Landbouwhervorming van 1906 in het kort. De landbouwhervorming van Stolypin

INVOERING

Het werk onderzoekt de redenen voor de implementatie, de belangrijkste fasen en de resultaten van de landbouwhervorming van Stolypin, die in de periode van 1906 tot 1914 door de tsaristische regering werd doorgevoerd. Het probleem wordt bezien tegen de achtergrond van de politieke en economische situatie die zich in Rusland heeft ontwikkeld, aan de vooravond van de voortgaande hervormingen.

Het begin van de 20e eeuw was een tijd van fundamentele veranderingen in de politiek en de economie. Er was een crisissituatie in het land aan het ontstaan, revolutionaire opstanden ontstonden, de revolutie van 1905-1907 vond plaats. Rusland moest weer op de been komen om zich als een sterke staat te kunnen blijven ontwikkelen, om invloed en respect te verwerven onder hooggeplaatste mensen. ontwikkelde landen zoals Engeland en Frankrijk, die destijds kapitalistische machten waren, met een goed functionerend administratief apparaat, een stabiele economie en goede ontwikkelingspercentages van industrie, productie en economie.

Rusland kende twee ontwikkelingspaden: revolutionair en vreedzaam, d.w.z. via hervormingen politiek systeem en economie. Er werden geen ontwikkelingstrends waargenomen in de landbouw, maar het was de landbouw die werd beschouwd als een bron van kapitaalaccumulatie voor de ontwikkeling van de industrie. Na de afschaffing van de lijfeigenschap verbeterden de boeren hun situatie of levensstatus niet. De wetteloosheid van de verhuurders bleef voortduren. Er dreigde een crisissituatie. Er ontstonden steeds meer boerenopstanden. Om onrust te voorkomen moest de regering onmiddellijk maatregelen nemen om de boerenmassa te reguleren, de productie op gang te brengen en de landbouw te herstellen. Er was een hervorming nodig die alle grieven kon wegnemen; er was een persoon nodig die de verantwoordelijkheid op zich zou nemen voor het uitvoeren van een dergelijke hervorming. Hij werd premier Pjotr ​​Arkadjevitsj Stolypin. Hij bood een uitweg uit de huidige situatie aan. Zijn hervorming werd goedgekeurd en aanvaard door de regering.

De belangrijkste fasen en manieren om de landbouwhervorming van Stolypin uit te voeren worden in dit werk gedetailleerd besproken en uiteengezet. Met behulp van het beschikbare materiaal zijn we ervan overtuigd dat deze hervorming de meest aanvaardbare uitweg uit de huidige situatie was en tijd gaf om na te denken over verdere manieren om Rusland te ontwikkelen.

1. PETER ARKADIEVICH STOLYPIN OVER HERVORMING

“Er wordt een beroep op ons gedaan om de mensen te bevrijden van de bedelarij, van onwetendheid en van gebrek aan rechten”, zei Pjotr ​​Arkadjevitsj Stolypin. Hij zag de weg naar deze doelen vooral in het versterken van de staat.

De kern van zijn beleid, het werk van zijn hele leven, was de landhervorming.

Deze hervorming moest in Rusland een klasse van kleine eigenaren creëren – een nieuwe ‘sterke pijler van de orde’, een pijler van de staat. Dan zou Rusland ‘niet bang zijn voor alle revoluties’. Stolypin sloot zijn toespraak over landhervormingen op 10 mei 1907 af met de beroemde woorden: “Zij (tegenstanders van de staat) hebben grote omwentelingen nodig, wij hebben Groot-Rusland nodig!”

“De natuur heeft een aantal aangeboren instincten in de mens geïnvesteerd... en een van de sterkste gevoelens van deze orde is het gevoel van eigenaarschap.” - Pjotr ​​Arkadjevitsj schreef in 1907 in een brief aan L.N. Tolstoj. - “Je kunt niet op gelijke voet van het bezit van iemand anders houden als dat van jezelf, en je kunt land dat tijdelijk in gebruik is, niet op gelijke voet bebouwen en verbeteren als je eigen land. De kunstmatige ontmanning van onze boer in dit opzicht, de vernietiging van zijn aangeboren eigendomsgevoel leidt tot veel slechte dingen en, belangrijker nog, tot armoede. En armoede is voor mij het ergste van de slavernij...’

VADER. Stolypin benadrukte dat hij er geen zin in ziet ‘het meer ontwikkelde deel van de landeigenaren van het land te verdrijven’. Integendeel, we moeten van de boeren echte eigenaren maken.

Welk soort sociaal systeem zou er na deze hervorming in Rusland ontstaan?

De aanhangers van Stolypin stelden zich hem zowel toen als later anders voor. De nationalist Vasily Shulgin geloofde bijvoorbeeld dat hij dicht bij het Italiaanse fascistische systeem zou staan. De oktobristen dachten dat het meer een westerse liberale samenleving zou zijn. Pjotr ​​Arkadjevitsj zelf zei in 1909 in een interview: “Geef de staat twintig jaar interne en externe vrede, en je zult de staat niet erkennen van het huidige Rusland».

Interne vrede betekende de onderdrukking van de revolutie, externe vrede betekende de afwezigheid van oorlogen. ‘Zolang ik aan de macht ben,’ zei Stolypin, ‘zal ik alles doen wat menselijkerwijs mogelijk is om te voorkomen dat Rusland oorlog gaat voeren. We kunnen onszelf niet vergelijken met een externe vijand totdat de ergste interne vijanden van de grootsheid van Rusland – de sociaal-revolutionairen – zijn vernietigd.” Stolypin voorkwam oorlog nadat Hongarije in 1908 Bosnië veroverde. Nadat hij de tsaar ervan had overtuigd niet te mobiliseren, merkte hij tevreden op: “Vandaag ben ik erin geslaagd Rusland van de ondergang te redden.”

Maar Stolypin slaagde er niet in de geplande hervorming te voltooien.

De Zwarte Honderden en invloedrijke hofkringen stonden uiterst vijandig tegenover hem. Ze geloofden dat hij de traditionele manier van leven in Rusland vernietigde. Na de onderdrukking van de revolutie begon Stolypin de steun van de tsaar te verliezen

2. VOORWAARDEN VOOR AGRARISCHE HERVORMINGEN

Vóór de revolutie van 1905-1907 bestonden er in het Russische dorp twee verschillende vormen van grondbezit naast elkaar: aan de ene kant het privé-eigendom van landeigenaren, aan de andere kant het gemeenschappelijk bezit van boeren. Tegelijkertijd ontwikkelden de adel en de boeren twee tegengestelde visies op het land, twee stabiele wereldbeelden.

Landeigenaren geloofden dat land net als elk ander eigendom was. Ze zagen geen zonde in het kopen en verkopen ervan.

De boeren dachten daar anders over. Ze waren er vast van overtuigd dat het land van ‘niemand’, van God, was, en dat het recht om het te gebruiken alleen door arbeid werd gegeven. De plattelandsgemeenschap reageerde op dit eeuwenoude idee. Al het land daarin werd onder families verdeeld ‘naar gelang het aantal eters’. Als de omvang van een gezin afnam, nam ook de toewijzing van land af.

Tot 1905 steunde de staat de gemeenschap. Het was veel gemakkelijker om er verschillende rechten van te innen dan van veel individuele boerenboerderijen. S. Witte merkte hierover op: „Het is gemakkelijker een kudde te hoeden dan elk lid van de kudde afzonderlijk te hoeden.” De gemeenschap werd beschouwd als de meest betrouwbare steunpilaar van de autocratie in het dorp, een van de ‘pijlers’ waarop het staatssysteem rustte.

Maar de spanning tussen de gemeenschap en het privébezit nam geleidelijk toe, de bevolking nam toe en de percelen van de boeren werden steeds kleiner. Dit brandende tekort aan land werd landtekort genoemd. Onwillekeurig richtte de blik van de boeren zich op de adellijke landgoederen, waar veel land was. Bovendien beschouwden de boeren dit bezit aanvankelijk als oneerlijk en illegaal. “We moeten het land van de landeigenaar wegnemen en toevoegen aan het gemeenschappelijke land!” - herhaalden ze met overtuiging.

In 1905 resulteerden deze tegenstellingen in een echte ‘oorlog om het land’.

De boeren gingen ‘als geheel’, dat wil zeggen als hele gemeenschap, de adellijke landgoederen vernietigen. De autoriteiten onderdrukten de onrust door militaire expedities naar plaatsen van onrust te sturen, waar ze massale geselingen en arrestaties uitvoerden. Vanuit de ‘oorspronkelijke basis van de autocratie’ veranderde de gemeenschap plotseling in een ‘broeinest van rebellie’. Er kwam een ​​einde aan de voormalige vredige buurt tussen de gemeenschap en de landeigenaren.

3. STOLYPINSKY AGRARISCHE HERVORMING. HET BASISIDEE

Tijdens de boerenonrust van 1905 werd duidelijk dat het onmogelijk was de vroegere situatie in het dorp te handhaven. Gemeenschappelijk en particulier grondbezit konden niet veel langer naast elkaar bestaan.

Eind 1905 overwogen de autoriteiten serieus de mogelijkheid om aan de eisen van de boeren te voldoen. Generaal Dmitry Trepav zei toen: “Ik ben zelf landeigenaar en zal heel graag de helft van mijn land gratis afstaan, in de overtuiging dat ik alleen onder deze voorwaarde de tweede helft zal behouden.” Maar begin 1906 vond er een verandering in het sentiment plaats. Nadat ze zich van de schok had hersteld, koos de regering het tegenovergestelde pad.

Er ontstond een idee: wat als we niet zouden toegeven aan de gemeenschap, maar er integendeel een genadeloze oorlog aan zouden verklaren. Het punt was dat het particuliere eigendom een ​​beslissend offensief zou voeren tegen het gemeenschappelijke eigendom. Vooral snel, binnen een paar maanden, kreeg dit idee de steun van de adel. Veel landeigenaren die voorheen de gemeenschap vurig hadden gesteund, bleken nu haar onverzoenlijke tegenstanders te zijn. “De gemeenschap is een beest, we moeten tegen dit beest vechten”, verklaarde de beroemde edelman, monarchist N. Markov categorisch. De belangrijkste woordvoerder van tegen de gemeenschap gerichte gevoelens was de voorzitter van de ministerraad, Pjotr ​​Stolypin. Hij riep op tot “het geven van de vrijheid aan de boer om te werken, rijk te worden en hem te bevrijden van de slavernij van het verouderde gemeenschapssysteem.” Dit was het punt hoofdidee landhervorming, die Stolypin werd genoemd.

Er werd aangenomen dat rijke boeren van leden van de gemeenschap zouden veranderen in ‘kleine landeigenaren’. Zo zal de gemeenschap van binnenuit worden opgeblazen en vernietigd. De strijd tussen de gemeenschap en het particuliere eigendom zal eindigen met de overwinning van laatstgenoemde. Er ontstaat een nieuwe laag van sterke eigenaren in het land – “een sterke pijler van orde.”

Het concept van Stolypin stelde een pad voor de ontwikkeling van een gemengde, multi-gestructureerde economie voor overheidsvormen boerderijen moesten concurreren met collectieve en particuliere boerderijen. De componenten van zijn programma's zijn de overgang naar boerderijen, het gebruik van samenwerking, de ontwikkeling van landaanwinning, de introductie van landbouwonderwijs in drie fasen, de organisatie van goedkoop krediet voor boeren, de vorming van een landbouwpartij die daadwerkelijk de belangen behartigde. van kleine grondeigenaren.

Stolypin brengt een liberale doctrine naar voren om de plattelandsgemeenschap te beheren, striping uit te bannen, privé-eigendom op het platteland te ontwikkelen en op deze basis economische groei te realiseren. Met de vooruitgang van de marktgerichte boereneconomie, in de loop van de ontwikkeling van de betrekkingen tussen grondaankoop en -verkoop, zou er een natuurlijke vermindering van het grondfonds van de grondeigenaar moeten plaatsvinden. Het toekomstige agrarische systeem van Rusland werd aan de premier gepresenteerd in de vorm van een systeem van kleine en middelgrote boerderijen, verenigd door lokaal zelfbestuur en kleine adellijke landgoederen. Op deze basis moest de integratie van twee culturen – de adel en de boer – plaatsvinden.

Stolypin vertrouwt op “sterke en sterke” boeren. Het vereist echter geen wijdverbreide uniformiteit of unificatie van vormen van grondbezit en landgebruik. Waar de gemeenschap vanwege de plaatselijke omstandigheden economisch levensvatbaar is, “is het noodzakelijk dat de boer zelf de manier kiest om het land te gebruiken die het beste bij hem past.”

Het begin van de landhervorming werd aangekondigd door een regeringsdecreet van 9 november 1906, aangenomen als noodtoestand, waarbij de Doema werd omzeild. Volgens dit decreet kregen boeren het recht om de gemeenschap met hun land te verlaten. Ze kunnen het net zo goed verkopen.

VADER. Stolypin geloofde dat deze maatregel de gemeenschap spoedig zou vernietigen. Hij zei dat het decreet “de basis legde voor een nieuw boerensysteem.”

In februari 1907 werd de Tweede Staatsdoema bijeengeroepen. Daarin bleef, net als in de Eerste Doema, de grondkwestie het middelpunt van de aandacht. Het verschil was dat de ‘nobele kant’ nu niet alleen zichzelf verdedigde, maar ook aanviel.

De meerderheid van de afgevaardigden in de Tweede Doema was, nog krachtiger dan in de Eerste Doema, vóór de overdracht van een deel van de adellijke gronden aan de boeren. VADER. Stolypin wees dergelijke projecten resoluut af. Natuurlijk toonde de Tweede Doema geen enkele wens om het Stolypin-decreet van 9 november goed te keuren. In dit verband waren er onder de boeren aanhoudende geruchten dat het onmogelijk was om de gemeenschap te verlaten - degenen die vertrokken zouden het land van de landeigenaar niet krijgen.

De oprichting van het Derde Juni-systeem, dat werd gepersonifieerd door de Derde Staatsdoema, was samen met de landbouwhervorming de tweede stap in de transformatie van Rusland in een burgerlijke monarchie (de eerste stap was de hervorming van 1861).

De sociaal-politieke betekenis komt neer op het feit dat het caesarisme uiteindelijk werd doorgestreept: de ‘boeren’-doema veranderde in de ‘heren’-doema. Op 16 november 1907, twee weken na het begin van de werkzaamheden van de Derde Doema, sprak Stolypin deze toe met een regeringsverklaring. De eerste en belangrijkste taak van de regering is niet hervorming, maar de strijd tegen de revolutie.

Stolypin riep op 9 november 1906 de tweede centrale taak van de regering uit om de landbouwwet uit te voeren, wat “de fundamentele gedachte van de huidige regering is...”.

Onder de hervormingen werden hervormingen van lokaal zelfbestuur, onderwijs, werknemersverzekeringen, enz. beloofd.

In de Derde Staatsdoema, die in 1907 werd bijeengeroepen onder een nieuwe kieswet (die de vertegenwoordiging van de armen beperkte), heersten totaal andere gevoelens dan in de eerste twee. Deze Doema werd genoemd Stolypinskaja . Ze keurde niet alleen het decreet van 9 november goed, maar ging zelfs verder dan P.A. zelf. Stolypin. (Om de vernietiging van de gemeenschap te bespoedigen, verklaarde de Doema bijvoorbeeld alle gemeenschappen waar al meer dan 24 jaar geen herverdeling van land had plaatsgevonden, ontbonden).

De bespreking van het decreet van 9 november 1906 begon op 23 oktober 1908 in de Doema. twee jaar nadat hij in het leven kwam. In totaal werd er ruim zes maanden over gesproken.

Nadat het decreet op 9 november door de Doema was aangenomen, werd het, met wijzigingen, ter discussie voorgelegd aan de Staatsraad en ook aangenomen, waarna het, op basis van de datum van goedkeuring door de tsaar, bekend werd als de wet op 14 juni 1910. Inhoudelijk was het uiteraard een liberale burgerlijke wet, die de ontwikkeling van het kapitalisme op het platteland bevorderde en daarom progressief was.

Het decreet introduceerde uiterst belangrijke veranderingen in het grondbezit van boeren. Alle boeren kregen het recht om de gemeenschap te verlaten, die in dit geval land voor eigen eigendom aan het vertrekkende individu toewees. Tegelijkertijd voorzag het decreet in privileges voor rijke boeren om hen aan te moedigen de gemeenschap te verlaten. In het bijzonder ontvingen degenen die de gemeenschap verlieten ‘in eigendom van individuele huisbewoners’ alle gronden ‘die voor permanent gebruik bestonden’. Dit betekende dat mensen uit de gemeenschap overschotten ontvingen die boven de norm per hoofd van de bevolking lagen. Bovendien, als er in een bepaalde gemeenschap de afgelopen 24 jaar geen herverdelingen hebben plaatsgevonden, ontving de huisbewoner het overschot gratis, maar als er wel herverdelingen waren, betaalde hij de gemeenschap voor het overschot tegen de aflossingsprijzen van 1861. Omdat de prijzen in de afgelopen veertig jaar verschillende keren zijn gestegen, was dit ook gunstig voor rijke immigranten.

Van gemeenschappen waarin er geen herverdelingen plaatsvonden vanaf het moment dat de boeren overgingen op verlossing, werd erkend dat ze mechanisch overgingen naar het privé-eigendom van individuele huisbewoners. Om het eigendom van hun perceel legaal te registreren, hoefden de boeren van dergelijke gemeenschappen alleen een aanvraag in te dienen bij de landbeheercommissie, die documenten opstelde voor het perceel dat feitelijk in hun bezit was en eigendom werd van de huisbewoner. Naast deze bepaling verschilde de wet van het decreet door een zekere vereenvoudiging van de procedure voor het verlaten van de gemeenschap.

In 1906 werden “Tijdelijke Regels” over het landbeheer van boeren aangenomen, die na goedkeuring door de Doema op 29 mei 1911 wet werden. Landbeheercommissies die op basis van deze wet waren opgericht, kregen tijdens het algemene landbeheer van gemeenschappen het recht om individuele huisbewoners toe te wijzen zonder toestemming van de vergadering, naar eigen goeddunken, als de commissie van mening was dat een dergelijke toewijzing de belangen niet schaadde. van de gemeenschap. De commissies hadden ook het laatste woord bij het oplossen van landgeschillen. Een dergelijk recht opende de weg voor de willekeur van de commissies.

4. HOOFDRICHTINGEN VAN DE AGRARISCHE HERVORMING VAN STOLYPINSKY

Stolypin kende en begreep als landeigenaar en leider van de provinciale adel de belangen van de landeigenaren; Als gouverneur tijdens de revolutie zag hij opstandige boeren, dus voor hem was de agrarische kwestie geen abstract concept.

De essentie van de hervormingen: het leggen van een solide basis onder de autocratie en het volgen van de weg van industriële en dus kapitalistische ontwikkeling.

De kern van de hervormingen is het landbouwbeleid.

Landbouwhervormingen waren het belangrijkste en favoriete geesteskind van Stolypin.

De hervorming had verschillende doelstellingen: sociaal-politieke - het creëren van een sterke steun voor de autocratie op het platteland van sterke eigenaren van onroerend goed, hen afsplitsend van het grootste deel van de boerenbevolking en hen daartegen verzetten; sterke boerderijen zouden een obstakel worden voor de groei van de revolutie op het platteland; sociaal-economisch - om de gemeenschap te vernietigen, particuliere boerderijen op te richten in de vorm van boerderijen en boerderijen, en de overtollige arbeid naar de stad te sturen, waar deze zal worden geabsorbeerd door de groeiende industrie; economisch - om de opkomst van de landbouw en de verdere industrialisatie van het land te verzekeren om de kloof met de geavanceerde machten te dichten.

De eerste stap in deze richting werd in 1861 gezet. Toen werd de agrarische kwestie opgelost ten koste van de boeren, die de landeigenaren zowel voor land als voor vrijheid betaalden. Agrarische wetgeving 1906-1910 was de tweede stap, terwijl de regering, om haar macht en de macht van de landeigenaren te versterken, opnieuw probeerde het agrarische vraagstuk op te lossen ten koste van de boeren.

Het nieuwe landbouwbeleid werd op basis van een decreet van 9 november 1906 uitgevoerd. Dit decreet was het belangrijkste werk in het leven van Stolypin. Het was een symbool van geloof, een grote en laatste hoop, een obsessie, zijn heden en toekomst – geweldig als de hervorming slaagt; catastrofaal als het mislukt. En Stolypin besefte dit.

Over het algemeen een reeks wetten van 1906-1912. was burgerlijk van aard.

De middeleeuwse toewijzing van grondbezit aan boeren werd afgeschaft, uittreding uit de gemeenschap, verkoop van land, gratis hervestiging in steden en buitenwijken werd toegestaan, aflossingsbetalingen, lijfstraffen en enkele wettelijke beperkingen werden afgeschaft.

De landbouwhervorming bestond uit een reeks opeenvolgend uitgevoerde en onderling verbonden maatregelen.

Vanaf eind 1906 lanceerde de staat een krachtig offensief tegen de gemeenschap. Om over te gaan naar nieuwe economische betrekkingen werd een heel systeem van economische en juridische maatregelen ontwikkeld om de landbouweconomie te reguleren. Het decreet van 9 november 1906 riep de overhand uit van het feit van het exclusieve eigendom van de grond boven het wettelijke gebruiksrecht. De boeren konden het nu verlaten en de volledige eigendom van het land krijgen. Ze konden nu wat feitelijk in gebruik was, scheiden van de gemeenschap, ongeacht haar wil. Het stuk grond werd niet het eigendom van de familie, maar van de individuele huisbewoner.

De boeren werden afgesneden van de gemeenschappelijke gronden, stukken land. Rijke boeren verplaatsten hun landgoederen naar dezelfde percelen - deze werden boerderijen genoemd. De autoriteiten beschouwden boerderijen als de ideale vorm van grondbezit. Van de kant van de boeren, die gescheiden van elkaar leefden, hoefden ze niet bang te zijn voor rellen en onrust.

Er werden maatregelen genomen om de sterkte en stabiliteit van werkende boerenboerderijen te verzekeren. Om landspeculatie en concentratie van eigendom te voorkomen, werd de maximale omvang van individueel grondbezit wettelijk beperkt en werd de verkoop van land aan niet-boeren toegestaan.

Na het begin van de hervorming verlieten veel arme mensen de gemeenschap, die onmiddellijk hun land verkochten en naar de steden trokken. Rijke boeren hadden geen haast om te vertrekken. Wat was hiervoor de verklaring? In de eerste plaats brak het verlaten van de gemeenschap de gebruikelijke manier van leven van de boer en zijn hele wereldbeeld. De boer verzette zich niet tegen de overgang naar boerderijen en bezuinigingen vanwege zijn duisternis en onwetendheid, zoals de autoriteiten geloofden, maar op basis van gezonde alledaagse overwegingen. De gemeenschap beschermde hem tegen volledige ondergang en vele andere wisselvalligheden van het lot. De boerenlandbouw was erg afhankelijk van de grillen van het weer. Het hebben van verschillende verspreide stroken land in verschillende delen van de openbare verkaveling: één in de laaglanden, een andere op de heuvels, enz. (deze volgorde werd gestreept genoemd), voorzag de boer zichzelf van een gemiddelde jaarlijkse oogst: in een droog jaar hielpen strepen in de laaglanden, in een regenachtig jaar in de heuvels. Nadat hij een deel van één deel had gekregen, was de boer overgeleverd aan de elementen. Hij ging in het eerste droge jaar failliet als de verlaging hoog was. Het jaar daarop was het regenachtig en het was de beurt aan de buurman die zich in de laaglanden bevond om failliet te gaan. Alleen een grote snede, gelegen op verschillende terreinen, zou een jaarlijkse gemiddelde oogst kunnen garanderen.

Nadat de boeren naar boerderijen of boerderijen waren gegaan, verdween de vroegere ‘verzekering’ tegen mislukte oogsten. Nu kan slechts één droog of te regenachtig jaar armoede en honger veroorzaken. Om dergelijke angsten onder de boeren te laten verdwijnen, werd er bezuinigd op degenen die de gemeenschap verlieten beste landen. Uiteraard veroorzaakte dit verontwaardiging bij andere leden van de gemeenschap. De vijandigheid tussen beiden groeide snel. Het aantal mensen dat de gemeenschap verliet, begon geleidelijk af te nemen.

De vorming van boerderijen en bezuinigingen werd zelfs enigszins vertraagd omwille van een ander doel: het versterken van de volkstuinen tot persoonlijk bezit. Ieder lid van de gemeenschap kon verklaren dat hij de gemeenschap verliet en zijn eigen lot veiligstellen, dat de gemeenschap voortaan niet kon verminderen of verplaatsen.

Maar de eigenaar kon zijn versterkte perceel zelfs aan een vreemdeling in de gemeenschap verkopen. Vanuit agrotechnisch oogpunt kon een dergelijke innovatie niet veel voordeel opleveren (de volkstuin was gestreept en bleef dat), maar ze was wel in staat de eenheid van de boerenwereld ernstig te ontwrichten en een verdeeldheid in de gemeenschap te veroorzaken. Er werd aangenomen dat elke huisbewoner die meerdere zielen in zijn familie had verloren en angstig op de volgende herverdeling wachtte, zeker de kans zou aangrijpen om zijn hele lot intact te houden.

In 1907 - 1915 25% van de huisbewoners verklaarde zich afgescheiden te hebben van de gemeenschap, maar 20% ging daadwerkelijk uit elkaar - 2008,4 duizend huisbewoners. Nieuwe vormen van grondbezit raakten wijdverspreid: boerderijen en bezuinigingen. Op 1 januari 1916 waren dat er al 1.221,5 duizend. Bovendien achtte de wet van 14 juni 1910 het onnodig dat veel boeren, die alleen formeel als leden van de gemeenschap werden beschouwd, de gemeenschap verlieten. Het aantal van dergelijke boerderijen bedroeg ongeveer een derde van alle gemeenschappelijke huishoudens.

Ondanks alle inspanningen van de regering waren boerderijen alleen goed gevestigd in de noordwestelijke provincies, waaronder gedeeltelijk Pskov en Smolensk. Zelfs vóór het begin van de Stolypin-hervorming begonnen de boeren van de provincie Kovno zich in boerderijen te vestigen. Hetzelfde fenomeen werd waargenomen in de provincie Pskov. In deze streken was de invloed van Pruisen en de Baltische staten voelbaar. Het lokale landschap, veranderlijk, doorsneden door rivieren en beken, droeg ook bij aan het ontstaan ​​van boerderijen.

In de zuidelijke en zuidoostelijke provincies waren problemen met water het belangrijkste obstakel voor wijdverbreide landbouw. Maar hier (in het noordelijke Zwarte Zeegebied, in de noordelijke Kaukasus en in de steppe Trans-Wolga) is het planten van stekken behoorlijk succesvol geweest. Het gebrek aan sterke gemeenschappelijke tradities in deze plaatsen ging gepaard met een hoog ontwikkelingsniveau van het agrarisch kapitalisme, uitzonderlijke bodemvruchtbaarheid, de uniformiteit ervan over zeer grote gebieden en een laag landbouwniveau. De boer, die bijna geen arbeid en geld had besteed aan het verbeteren van zijn strepen, verliet ze zonder spijt en schakelde over op snijden.

In de centrale niet-zwarte aarde-regio moest de boer daarentegen veel moeite doen om zijn perceel te cultiveren. Zonder zorg zal dit land niets voortbrengen. De bemesting van de grond begon hier sinds onheuglijke tijden. En vanaf het einde van de negentiende eeuw. Gevallen van collectieve overgangen van hele dorpen naar vruchtwisselingen met meerdere velden en het zaaien van voedergrassen komen steeds vaker voor. De overgang naar ‘brede strepen’ (in plaats van smalle, verwarrende strepen) heeft zich ook ontwikkeld.

De activiteiten van de overheid zouden veel gunstiger zijn als ze in de centrale zwarte-aardeprovincies, in plaats van het planten van boerderijen en stekken, zou helpen bij de intensivering van de boerenlandbouw binnen de gemeenschap. In eerste instantie werd dergelijke hulp gedeeltelijk verleend, vooral onder prins B.A. Vasilchikov, de hoofdbeheerder van landbeheer en landbouw. Maar met de komst van A.V. Krivoshein, die in 1908 de functie van hoofdmanager landbeheer en landbouw op zich nam en de naaste medewerker van Stolypin werd, voerde de afdeling landbeheer een scherp anti-gemeenschapsbeleid. Als gevolg hiervan vond de zeis zijn weg naar steen: de boeren verzetten zich tegen het planten van boerderijen en bezuinigingen, en de regering verhinderde bijna openlijk de introductie van geavanceerde landbouwsystemen op gemeenschappelijke gronden. Het enige waarin landbeheerders en lokale boeren een gemeenschappelijk belang hadden, was de verdeling van het gezamenlijke grondbezit van verschillende dorpen. In Moskou en enkele andere provincies maakte dit soort landbeheer zo'n grote ontwikkeling door dat het werk aan de toewijzing van boerderijen en percelen naar de achtergrond begon te verdwijnen.

In de centrale zwarte-aardeprovincies was het gebrek aan land van de boeren het belangrijkste obstakel voor de vorming van boerderijen en percelen op gemeenschappelijke gronden. In de provincie Koersk bijvoorbeeld wilden lokale boeren ‘onmiddellijk en gratis het land van de landeigenaar’. Hieruit volgde dat voordat er boerderijen en stekken werden geplant, het in deze provincies noodzakelijk was om het probleem van het tekort aan boerenland op te lossen, onder meer door de opgeblazen latifundia van de landeigenaren.

De staatsgreep van 3 juni heeft de situatie in het land radicaal veranderd. De boeren moesten hun dromen van een snelle afsluiting opgeven. Het tempo van de uitvoering van het decreet van 9 november 1906 nam sterk toe. In 1908 nam het aantal gevestigde huisbewoners, vergeleken met 1907, tien keer toe en overschreed het een half miljoen. In 1909 werd een recordcijfer bereikt: 579,4 duizend versterkt. Maar vanaf 1910 begon het tempo van de versterking te vertragen. De kunstmatige maatregelen die op 14 juni 1910 in de wet werden ingevoerd, hebben de curve niet rechtgetrokken. Het aantal boeren dat zich van de gemeenschap afscheidde, stabiliseerde zich pas nadat op 29 mei 1911 de wet ‘Over landbeheer’ werd uitgevaardigd. Toch weer in aantocht de hoogste indicatoren 1908-1909 Zo werkte het niet.

In de loop van deze jaren werd in sommige zuidelijke provincies, bijvoorbeeld in Bessarabië en Poltava, het gemeenschappelijk grondbezit vrijwel volledig geëlimineerd. In andere provincies, bijvoorbeeld in Koersk, verloor het zijn primaat. (In deze provincies waren er voorheen veel gemeenschappen met grondbezit van huishoudens).

Maar in de noordelijke, noordoostelijke, zuidoostelijke en gedeeltelijk in de centrale industriële provincies had de hervorming slechts een geringe invloed op de massa van de gemeentelijke boerenstand.

Het strooksgewijs versterkte persoonlijke boerenlandbezit leek heel vaag op het klassieke Romeinse ‘heilige en onschendbare privébezit’. En het punt ligt niet alleen in de wettelijke beperkingen die worden opgelegd aan versterkte percelen (verbod op verkoop aan personen van de niet-boerenklasse, hypotheken bij particuliere banken). De boeren zelf, die de gemeenschap verlieten, hechtten het grootste belang aan het veiligstellen van niet specifieke stroken, maar aan hun totale oppervlakte. Daarom gebeurde het dat ze er niet vies van waren om deel te nemen aan de algemene herverdeling, als dit het gebied van hun toewijzing niet verkleinde (bijvoorbeeld bij het overschakelen naar "brede strepen"). Om te voorkomen dat de autoriteiten zich met de zaak zouden bemoeien en verstoren, werden dergelijke herverdelingen soms in het geheim uitgevoerd. Het gebeurde dat de lokale autoriteiten hetzelfde standpunt over het versterkte land innamen. Bij de ministeriële audit van 1911 werden talrijke gevallen van aandelenversterking in de provincie Orjol aan het licht gebracht.

Dit betekent dat niet bepaalde stroken werden versterkt, maar het aandeel van een of andere huisbewoner in het wereldse grondbezit. En de regering zelf nam uiteindelijk hetzelfde standpunt in en kende zichzelf bij wet van 29 mei 1911 het recht toe om versterkte stroken te verplaatsen bij de toewijzing van boerderijen of gebieden.

Daarom leidde de enorme versterking van de gestreepte gronden eigenlijk alleen maar tot de vorming van niet-toegewezen gemeenschappen. Aan het begin van de Stolypin-hervorming had ongeveer een derde van de gemeenschappen in Europees Rusland hun land niet herverdeeld. Soms leefden twee gemeenschappen naast elkaar: één die herverdeeld werd en één die niet herverdeeld werd. Niemand merkte een groot verschil op in het niveau van hun landbouw. Alleen in een tijd zonder grenzen waren de rijken rijker en de armen armer.

In werkelijkheid wilde de regering natuurlijk niet dat de grond zou worden geconcentreerd in de handen van een paar wereldeters en dat de massa boeren zou worden geruïneerd. Zonder voedsel op het platteland moesten de landloze armen de stad binnenstromen. De industrie, die vóór 1910 in een crisis verkeerde, kon een toevloed van arbeidskrachten op een dergelijke schaal niet aan. Massa's daklozen en werklozen dreigden met nieuwe sociale omwentelingen. Daarom haastte de regering zich om een ​​aanvulling op haar decreet te doen, waarbij binnen één district de concentratie in dezelfde handen van meer dan zes hogere toewijzingen per hoofd van de bevolking werd verboden, bepaald door de hervorming van 1861. Voor verschillende provincies varieerde dit van 12 tot 18 dessiatines. Het plafond voor ‘sterke eigenaren’ was erg laag. De overeenkomstige norm werd op 14 juni 1910 wet.

IN echte leven Het waren vooral de armen die de gemeenschap verlieten, maar ook stadsbewoners die zich herinnerden dat ze in een lang verlaten dorp een stuk grond hadden dat nu verkocht kon worden. Migranten die naar Siberië vertrokken, verkochten ook land. Een enorme hoeveelheid land voor verrijking tussen de stroken ging in de verkoop. In 1914 werd bijvoorbeeld 60% van de dat jaar versterkte oppervlakte verkocht. De koper van het land bleek soms een boerenvereniging te zijn, en dan keerde het terug naar de wereldse pot. Vaker waren het rijke boeren die land kochten, die overigens niet altijd haast hadden om de gemeenschap te verlaten. Andere gemeentelijke boeren kochten ook. Versterkte en openbare gronden kwamen in handen van dezelfde eigenaar. Zonder de gemeenschap te verlaten, had hij tegelijkertijd versterkte gebieden. De getuige en deelnemer aan deze hele opschudding kon zich nog herinneren waar en welke strepen ze had. Maar al in de tweede generatie had er zo’n verwarring moeten ontstaan ​​dat geen enkele rechtbank dit zou kunnen oplossen. Iets soortgelijks is echter al een keer gebeurd. Voltijds aangekochte volkstuinen (volgens de hervorming van 1861) verstoorden ooit de uniformiteit van het landgebruik in de gemeenschap ernstig. Maar toen begonnen ze geleidelijk wraak te nemen. Omdat de Stolypin-hervorming het agrarische vraagstuk niet oploste en de landonderdrukking bleef toenemen, was een nieuwe golf van herverdeling onvermijdelijk, die een groot deel van Stolypins erfenis zou wegvagen. En inderdaad begon de herverdeling van land, die op het hoogtepunt van de hervorming bijna tot stilstand was gekomen, vanaf 1912 weer toe te nemen.

Stolypin begreep blijkbaar zelf dat versterking tussen de stroken geen ‘sterke eigenaar’ zou creëren. Niet voor niets riep hij de lokale autoriteiten op om “ervan overtuigd te zijn dat het versterken van de gebieden slechts het halve werk is, zelfs nog maar het begin, en dat de wet van 9 november niet is opgesteld om het intergestreepte gebied te versterken.” Op 15 oktober 1908 werden, in overeenstemming met de Ministers van Binnenlandse Zaken, Justitie en de Hoofdadministrateur van Landbeheer en Landbouw, “Tijdelijke Regels voor de Toewijzing van Verkavelde Landen aan Bepaalde Plaatsen” uitgevaardigd. ‘Het meest perfecte type landstructuur is een boerderij,’ zo luidden de regels, ‘en als het onmogelijk is er één te vormen, een doorlopende kap van al het veldland, dat specifiek opzij wordt gezet van het wortellandgoed.’

Maart 1909 De Commissie voor Landbeheerzaken keurde de ‘Tijdelijke Regels voor het Landbeheer van Hele Plattelandsgemeenschappen’ goed. Sinds die tijd zijn lokale landbeheerautoriteiten zich steeds meer gaan richten op de ontwikkeling van percelen van hele dorpen. In de nieuwe instructies, uitgegeven in 1910, werd vooral benadrukt: “Het uiteindelijke doel van landbeheer is de ontwikkeling van het hele perceel; daarom moet men er bij het uitvoeren van werkzaamheden aan volkstuintjes naar streven om ervoor te zorgen dat deze werkzaamheden een zo groot mogelijk gebied bestrijken van de volkstuin die wordt ingericht...’ Bij het toewijzen van werk aan de wachtrij was de eerste stap de ontwikkeling van de volledige toewijzing, vervolgens - voor groepstoewijzingen, en pas daarna - voor enkele toewijzingen. In de praktijk betekende dit, gezien het tekort aan landmeters, het stopzetten van de afzonderlijke verkavelingen. Een sterke eigenaar kon inderdaad lang wachten totdat alle arme mensen in het naburige dorp verdreven waren om afgesneden te worden.

In mei 1911 werd de wet inzake landbeheer uitgevaardigd. Het bevatte de belangrijkste bepalingen van de instructies van 1909-1910. nieuwe wet stelde vast dat de overgang naar kap- en landbouwbedrijven niet langer de voorafgaande consolidatie van volkstuinen in persoonlijk eigendom vereist. Sinds die tijd heeft de versterking tussen de stroken zijn vroegere betekenis verloren.

Van het totale aantal boerderijen en boerderijen dat tijdens de hervorming ontstond, is 64,3% ontstaan ​​als gevolg van de uitbreiding van hele dorpen. Het was voor grondbeheerders handiger om op deze manier te werken, de productiviteit van hun werk nam toe, hoge autoriteiten kregen ronde cijfers om mee te jongleren, maar tegelijkertijd nam het aantal kleine boeren en gesloten boeren, die niet ‘sterk’ genoemd konden worden, toe. eigenaren”, vermenigvuldigd. Veel boerderijen waren niet levensvatbaar. In de provincie Poltava bijvoorbeeld waren er bij de volledige uitbreiding van de nederzettingen gemiddeld 4,1 dessiatines per eigenaar. De boeren zeiden dat er op sommige boerderijen ‘geen plek is om de kip neer te zetten’.

Slechts ongeveer 30% van de boerderijen en bezuinigingen op gemeenschappelijke gronden werd gevormd door het toewijzen van individuele eigenaren. Maar dit waren in de regel sterke eigenaren. In dezelfde provincie Poltava bedroeg de gemiddelde grootte van een enkel perceel 10 dessiatines. Maar de meeste van deze toewijzingen vonden plaats in de eerste jaren van de hervorming. Toen verdween deze kwestie praktisch.

Stolypin had gemengde gevoelens over deze ontwikkeling. Aan de ene kant begreep hij dat alleen de ontleding van volkstuinen de boerenboerderijen van elkaar zou isoleren, en dat alleen een volledige hervestiging in boerderijen uiteindelijk de gemeenschap zou liquideren. Het zal voor boeren die verspreid zijn over boerderijen moeilijk zijn om in opstand te komen.

Aan de andere kant kon Stolypin niet anders dan zien dat in plaats van sterke, stabiele boerderijen, de afdeling landbeheer een massa kleine en duidelijk zwakke boerderijen aan het fabriceren was – degenen die de situatie op het platteland niet konden stabiliseren en de steun van de boeren konden worden. regime. Hij was echter niet in staat de omslachtige machine van de afdeling landbeheer zo in te zetten dat deze niet zou handelen zoals het hem uitkwam, maar zoals nodig was voor het voordeel van het bedrijf.

Gelijktijdig met de publicatie van nieuwe agrarische wetten neemt de regering maatregelen om de gemeenschap met geweld te vernietigen, zonder volledig afhankelijk te zijn van de werking van economische factoren. Onmiddellijk na 9 november 1906 werd het hele staatsapparaat in beweging gezet door het uitvaardigen van de meest categorische circulaires en bevelen, en door degenen te onderdrukken die deze niet al te energiek ten uitvoer legden.

De praktijk van de hervorming toonde aan dat de massa van de boeren gekant was tegen afscheiding van de gemeenschap ten minste in de meeste gebieden. Uit een onderzoek naar de gevoelens van boeren door de Free Economic Society bleek dat boeren in de centrale provincies een negatieve houding hadden tegenover afscheiding van de gemeenschap (89 negatieve indicatoren in vragenlijsten versus 7 positieve). Veel boerencorrespondenten schreven dat het decreet van 9 november erop gericht was de boerenmassa's te ruïneren, zodat enkelen ervan konden profiteren.

In de huidige situatie was de enige manier waarop de regering hervormingen kon doorvoeren het gebruik van geweld tegen de grootste massa van de boerenbevolking. De specifieke geweldsmethoden waren zeer divers: van intimidatie van dorpsbijeenkomsten tot het opstellen van fictieve vonnissen, van het annuleren van besluiten van bijeenkomsten door het Zemstvo-hoofd tot het uitvaardigen van besluiten door provinciale grondbeheercommissies over de toewijzing van huisbewoners, van het gebruik van de politie om de “toestemming” van bijeenkomsten te verkrijgen voor de uitzetting van tegenstanders van de toewijzing.

Om de boeren zover te krijgen dat ze instemden met de verdeling van het hele perceel, namen functionarissen van de landbeheerautoriteiten soms hun toevlucht tot de meest gewetenloze drukmaatregelen. Een typisch geval wordt beschreven in de memoires van de zemstvo-chef V. Polivanov. De auteur diende in het Gryazovets-district van de provincie Vologda. Op een dag, vroeg in de ochtend, in een tijd van nood, kwam een ​​onmisbaar lid van de landbeheercommissie naar een van de dorpen. Er werd een bijeenkomst belegd en een onmisbaar lid legde de ‘boeren’ uit dat ze naar de boerderijen moesten gaan: de samenleving was klein, er was aan drie kanten voldoende land en water. “Ik bekeek het plan en zei tegen mijn klerk: Lopatikha moet zo snel mogelijk naar boerderijen worden overgebracht.” Na onderling overleg weigerden de deelnemers. Noch beloften om een ​​lening te verstrekken, noch dreigementen om de ‘rebellen’ te arresteren en soldaten onder te brengen, hadden enig effect. De boeren bleven herhalen: “We zullen leven zoals de oude mensen leefden, maar we zijn het niet eens met boerderijen.” Toen ging het onmisbare lid thee drinken en verbood de boeren zich te verspreiden en op de grond te gaan zitten. Na het drinken van thee voelde ik me zeker slaperig. Hij ging laat in de avond naar de boeren die onder de ramen stonden te wachten. “Nou, ben je het daarmee eens?” “Iedereen is het daarmee eens!”, antwoordde de bijeenkomst unaniem. 'Naar de boerderij, dan naar de boerderij, naar de esp, dan naar de esp, gewoon zodat iedereen, dat wil zeggen, samen.' V. Polivanov beweerde dat hij erin slaagde de gouverneur te bereiken en de gerechtigheid te herstellen.

Er zijn echter aanwijzingen dat het verzet van boeren tegen te veel druk van ambtenaren soms tot bloedige botsingen leidde.

4.1 ACTIVITEITEN VAN DE BOERENBANK

In 1906-1907 Bij besluiten van de tsaar werd een deel van de staats- en apanagegronden overgedragen aan de Boerenbank voor verkoop aan boeren om de landdruk te verlichten.

Tegenstanders van de landhervorming van Stolypin zeiden dat deze werd uitgevoerd volgens het principe: “De rijken zullen meer krijgen, de armen zullen afnemen.” Volgens de voorstanders van de hervorming moesten boereneigenaren hun percelen vergroten, niet alleen ten koste van de armen op het platteland. De Peasant Land Bank hielp hen hierbij door land op te kopen van landeigenaren en dit op kleine percelen aan boeren te verkopen. De wet van 5 juni 1912 stond de uitgifte toe van een lening die gedekt werd door alle door boeren verworven volkstuinen.

Ontwikkeling verschillende vormen kredieten – hypotheek, landaanwinning, landbouw, landbeheer – droegen bij aan de intensivering van de marktverhoudingen op het platteland. Maar in feite werd dit land voornamelijk gekocht door koelakken, die zo extra mogelijkheden kregen om de economie uit te breiden, aangezien alleen rijke boeren het zich konden veroorloven land te kopen, zelfs via een bank, met betaling in termijnen.

Veel edelen, verarmd of bezorgd over de onrust onder de boeren, verkochten gewillig hun land. De bezieler van de hervorming P.A. Om een ​​voorbeeld te stellen, verkocht Stolypin zelf een van zijn landgoederen. Zo trad de bank op als tussenpersoon tussen grondverkopers (de edelen) en de kopers ervan (de boeren).

De Bank voerde op grote schaal landaankopen uit die vervolgens tegen preferentiële voorwaarden aan boeren werden doorverkocht, en voerde intermediaire operaties uit om het landgebruik van de boeren te vergroten. Hij verhoogde de kredietverlening aan de boeren en verlaagde de kosten ervan aanzienlijk, en de Bank betaalde meer rente over haar verplichtingen dan de boeren betaalden. Het verschil in betaling werd gedekt door subsidies uit de begroting, ten bedrage van de periode 1906 tot 1917. 1457,5 miljard roebel.

De Bank beïnvloedde actief de vormen van grondbezit: voor boeren die land als hun enige bezit verwierven, werden de betalingen verlaagd. Als gevolg daarvan: als vóór 1906 het grootste deel van de grondkopers boerencollectieven waren, bestond in 1913 79,7% van de kopers uit individuele boeren.

De omvang van de activiteiten van de Boerenlandbank in 1905-1907. voor grondaankopen is bijna verdrievoudigd. Veel landeigenaren hadden haast om afstand te doen van hun landgoederen. In 1905-1907 de bank kocht ruim 2,7 miljoen dessiatines. land. Staats- en apanagegronden werden hem ter beschikking gesteld. Ondertussen waren de boeren, die rekenden op de liquidatie van het grondbezit in de nabije toekomst, niet erg bereid om aankopen te doen. Van november 1905 tot begin mei 1907 verkocht de bank slechts ongeveer 170 duizend dessiatines. Uiteindelijk had hij veel land in zijn handen, waarvan hij het economische beheer niet kon beheren, en weinig geld. De overheid gebruikte zelfs spaargelden van pensioenfondsen om dit te ondersteunen.

De activiteiten van de Boerenbank veroorzaakten toenemende irritatie onder landeigenaren. Dit kwam tot uiting in scherpe aanvallen tegen hem op het Derde Congres van Geautoriseerde Noble Societies in maart-april 1907. De afgevaardigden waren ontevreden over het feit dat de bank alleen land aan boeren verkocht (sommige landeigenaren waren er niet vies van om van haar diensten als kopers gebruik te maken). . Ze waren ook bezorgd dat de bank de verkoop van land aan plattelandsgemeenschappen nog niet volledig had opgegeven (hoewel ze probeerde land voornamelijk aan individuele boeren in hele percelen te verkopen). De algemene stemming van de nobele afgevaardigden werd uitgedrukt door A.D. Kashkarov: “Ik ben van mening dat de Boerenbank niet betrokken mag worden bij het oplossen van het zogenaamde agrarische vraagstuk... het agrarische vraagstuk moet worden gestopt door de macht van de autoriteiten.”

Tegelijkertijd waren de boeren zeer terughoudend om de gemeenschap te verlaten en hun percelen te versterken. Er ging een gerucht dat degenen die de gemeenschap verlieten geen land van de landeigenaren zouden ontvangen.

Pas na het einde van de revolutie gingen de landbouwhervormingen sneller. In de eerste plaats ondernam de regering krachtige actie om de landreserves van de Boerenbank te liquideren. Op 13 juni 1907 werd deze kwestie besproken in de Raad van Ministers en werd besloten tijdelijke afdelingen van de Bankraad in lokale gebieden op te richten, waarbij een aantal belangrijke bevoegdheden aan hen werden overgedragen.

Mede als gevolg van de genomen maatregelen, maar ook als gevolg van veranderingen in de algemene situatie in het land, verbeterden de zaken voor de Peasant Bank. Totaal voor 1907-1915 Uit het fonds van de bank werden 3.909 duizend dessiatines verkocht, verdeeld over ongeveer 280 duizend boerderij- en uitsnijdpercelen. De omzet steeg jaarlijks tot 1911, maar begon daarna te dalen.

Dit werd ten eerste verklaard door het feit dat tijdens de uitvoering van het decreet van 9 november 1906 een grote hoeveelheid goedkope boerengrond op de markt werd gegooid, en ten tweede door het feit dat met het einde van de Tijdens de revolutie hebben landeigenaren de verkoop van hun land sterk teruggeschroefd. Het bleek dat de onderdrukking van de revolutie uiteindelijk niet ten goede kwam aan de oprichting van boerderijen en bezuinigingen op bankgronden.

De vraag hoe de aankopen van bankboerderijen en bezuinigingen werden verdeeld over de verschillende lagen van de boerenstand is niet voldoende bestudeerd. Volgens sommige schattingen bedroeg de rijke elite onder kopers slechts 5-6%. De rest behoorde tot de middenboeren en de armen. Haar pogingen om voet aan de grond te krijgen in het land van de bank werden vrij eenvoudig uitgelegd. De gronden van veel landeigenaren, die jaar na jaar aan dezelfde bedrijven werden verhuurd, werden als het ware onderdeel van hun verkaveling. Hun verkoop aan de Peasant Bank had vooral gevolgen voor landarme eigenaren. Ondertussen verstrekte de bank een lening voor een bedrag van maximaal 90-95% van de kosten van de site. Door de verkoop van een versterkt perceel kon de aanbetaling meestal worden betaald. Sommige zemstvo's boden hulp bij het opzetten van boerderijen. Dit alles dreef de armen ertoe gronden op de bank te zetten, en de bank, die verliezen leed door het op haar balans houden van gekochte gronden, was niet kieskeurig bij het kiezen van klanten.

Nadat hij voet op bankgrond had gezet, leek de boer voor zichzelf die slopende en eindeloze aflossingsbetalingen te herstellen, die de regering onder druk van de revolutie op 1 januari 1907 had afgeschaft. Al snel ontstonden er achterstallige betalingen bij de bank. Net als voorheen waren de autoriteiten gedwongen hun toevlucht te nemen tot termijnen en vertragingen. Maar er bleek ook iets dat de boer nog niet eerder had geweten: de veiling van de hele boerderij. Van 1908 tot 1914 Op deze manier zijn 11,4 duizend kavels verkocht. Kennelijk was dit in de eerste plaats een vorm van intimidatie. En het grootste deel van de armen bleef vermoedelijk op hun boerderijen en boerderijen. Voor haar ging echter hetzelfde leven door (“rondkomen”, “volhouden”, “volhouden”) dat zij in de gemeenschap leidde.

Dit sluit echter niet de mogelijkheid uit dat behoorlijk sterk is boerderijen. Vanuit dit gezichtspunt was het landbeheer op oevergronden veelbelovender dan op verkavelingsgronden.

4.2 COÖPERATIEVE BEWEGING

Leningen van de boerenbank konden niet volledig voldoen aan de vraag van de boeren naar geldgoederen. Daarom is kredietsamenwerking wijdverspreid geworden en heeft zij twee fasen in haar ontwikkeling doorgemaakt. In de eerste fase hadden administratieve vormen van regulering van kleine kredietrelaties de overhand. Door een gekwalificeerd kader van kleine leninginspecteurs te creëren en door via staatsbanken aanzienlijke kredieten toe te wijzen voor initiële leningen aan kredietverenigingen en voor daaropvolgende leningen, stimuleerde de regering de coöperatieve beweging. In de tweede fase stapelen zich de kredietpartnerschappen op het platteland op eigen vermogen, onafhankelijk ontwikkeld. Als gevolg hiervan ontstond een breed netwerk van kleine boerenkredietinstellingen, spaar- en leningbanken en kredietpartnerschappen die de cashflow van boerenboerderijen bedienden. Op 1 januari 1914 bedroeg het aantal van dergelijke instellingen meer dan 13 duizend.

Kredietrelaties gaven een sterke impuls aan de ontwikkeling van productie-, consumenten- en afzetcoöperaties. Boeren creëerden op coöperatieve basis zuivel- en boterartels, landbouwverenigingen, consumentenwinkels en zelfs boerenartel-zuivelfabrieken.

4.3 HERVESTIGING VAN BOEREN NAAR SIBERIË

De regering van Stolypin keurde ook een reeks nieuwe wetten goed over de hervestiging van boeren naar de buitenwijken. De mogelijkheden voor een brede ontwikkeling van hervestiging waren al vastgelegd in de wet van 6 juni 1904. Deze wet introduceerde de vrijheid van hervestiging zonder voordelen, en de regering kreeg het recht om beslissingen te nemen over de opening van gratis preferentiële hervestiging vanuit bepaalde delen van het rijk, ‘waaruit uitzetting als bijzonder wenselijk werd erkend’.

De wet op preferentiële hervestiging werd voor het eerst toegepast in 1905: de regering ‘opende’ hervestiging vanuit de provincies Poltava en Kharkov, waar de boerenbeweging bijzonder wijdverspreid was.

De massale hervestiging van boeren naar de oostelijke buitenwijken van het land was een van de belangrijkste hervormingsgebieden. Dit verminderde de ‘landdruk’ in het Europese deel van Rusland en ‘stoomde de onvrede af’.

Bij decreet van 10 maart 1906 werd het recht om boeren te hervestigen zonder beperkingen aan iedereen verleend. De regering heeft aanzienlijke bedragen uitgetrokken voor de kosten van het vestigen van ontheemden op nieuwe plaatsen, in hun eigen land medische dienst en publieke behoeften, voor het aanleggen van wegen. In 1906-1913. 2792,8 duizend mensen trokken buiten de Oeral.

Gedurende de elf jaar van hervormingen zijn ruim drie miljoen mensen naar de vrije landen van Siberië en Centraal-Azië verhuisd. In 1908 was het aantal immigranten het grootste tijdens alle jaren van hervorming en bedroeg 665 duizend mensen.

De omvang van dit evenement leidde echter ook tot problemen bij de uitvoering ervan. De golf van immigranten nam snel af. Niet iedereen was in staat nieuwe landen te ontwikkelen. Een omgekeerde stroom immigranten trok terug naar Europees Rusland. De volledig geruïneerde armen keerden terug en konden zich niet op hun nieuwe plek vestigen. Het aantal boeren dat zich niet aan de nieuwe omstandigheden kon aanpassen en gedwongen werd terug te keren, bedroeg 12% totaal aantal migranten. In totaal keerden op deze manier ongeveer 550 duizend mensen terug.

De resultaten van de hervestigingscampagne waren als volgt. Ten eerste was er in deze periode een enorme sprong in de economische en economische ontwikkeling sociale ontwikkeling Siberië. Ook is de bevolking van deze regio tijdens de jaren van kolonisatie met 153% toegenomen. Als er vóór de hervestiging in Siberië een vermindering van de ingezaaide gebieden was, dan in 1906-1913. ze werden met 80% uitgebreid, terwijl in het Europese deel van Rusland met 6,2%. In termen van het tempo van de ontwikkeling van de veehouderij haalde Siberië ook het Europese deel van Rusland in.

4.4 LANDBOUWEVENEMENTEN

Een van de belangrijkste obstakels voor de economische vooruitgang van het dorp was het lage landbouwniveau en het analfabetisme van de overgrote meerderheid van de producenten, die gewend waren volgens de algemene gewoonte te werken. Tijdens de jaren van hervormingen kregen de boeren grootschalige agro-economische hulp. Agro-industriële diensten werden speciaal gecreëerd voor boeren die zich organiseerden trainingslessen over veeteelt en zuivelproductie, democratisering en implementatie progressieve vormen landbouwproductie. Er werd veel aandacht besteed aan de vooruitgang van het systeem van buitenschools landbouwonderwijs. Als in 1905 het aantal studenten op landbouwcursussen tweeduizend mensen bedroeg, dan in 1912 - 58 duizend, en bij landbouwlezingen - respectievelijk 31,6 duizend en 1046 duizend mensen.

Momenteel bestaat de mening dat de landbouwhervormingen van Stolypin hebben geleid tot de concentratie van het grondfonds in de handen van een kleine rijke laag als gevolg van de landloosheid van het grootste deel van de boeren. De werkelijkheid laat het tegenovergestelde zien: een toename van het aandeel van de ‘middenlagen’ in het landgebruik van boeren. Dit blijkt duidelijk uit de gegevens in de tabel. Tijdens de hervormingsperiode kochten boeren actief land en verhoogden hun landfonds jaarlijks met 2 miljoen dessiatines. Ook nam het landgebruik door boeren aanzienlijk toe als gevolg van de verhuur van landeigenaren en overheidsgronden.

Verdeling van het grondfonds onder groepen boerenkopers

Een mannelijke ziel hebbenPeriodeLandloosMaximaal drie dessiatinesMeer dan drie dessiatines1885-190310,961,527,61906-191216,368,413,3

5. RESULTATEN VAN DE AGRARISCH HERVORMING STOLYPINSKY

landbouwhervormingen grondbezit Stolypin

De resultaten van de hervorming worden gekenmerkt snelle groei de landbouwproductie, het vergroten van de capaciteit van de binnenlandse markt, het vergroten van de export van landbouwproducten, en de handelsbalans van Rusland werd steeds actiever. Als gevolg hiervan was het niet alleen mogelijk om de landbouw uit de crisis te halen, maar deze ook tot een dominant kenmerk van de Russische economische ontwikkeling te maken. Het bruto-inkomen van alle landbouw bedroeg in 1913 52,6% van het totale bruto-inkomen. Het inkomen van de gehele nationale economie steeg, als gevolg van de toename van de waarde die in de landbouw werd gecreëerd, in vergelijkbare prijzen van 1900 tot 1913 met 33,8%.

Differentiatie van soorten landbouwproductie per regio leidde tot een toename van de verkoopbaarheid van de landbouw. Driekwart van alle grondstoffen die de industrie verwerkte, kwam uit de landbouw. De omzet van landbouwproducten steeg tijdens de hervormingsperiode met 46%.

De export van landbouwproducten steeg in de vooroorlogse jaren zelfs nog sterker, met 61% vergeleken met 1901-1905. Rusland was de grootste producent en exporteur van brood en vlas, en een aantal dierlijke producten. Zo bedroeg de Russische tarwe-export in 1910 36,4% van de totale wereldexport.

Het bovenstaande betekent helemaal niet dat het vooroorlogse Rusland moet worden voorgesteld als een ‘boerenparadijs’. De problemen van honger en overbevolking in de landbouw werden niet opgelost. Het land leed nog steeds onder technische, economische en culturele achterstand. Volgens berekeningen van I.D. Kondratiev in de VS had een boerderij gemiddeld een vast kapitaal van 3.900 roebel, en in Europees Rusland bedroeg het vast kapitaal van een gemiddelde boerenboerderij amper 900 roebel. Het nationaal inkomen per hoofd van de bevolking van de landbouwbevolking in Rusland bedroeg ongeveer 52 roebel per jaar, en in de Verenigde Staten - 262 roebel.

Het groeitempo van de arbeidsproductiviteit in de landbouw is betrekkelijk traag geweest. Terwijl ze in Rusland in 1913 55 pond brood per dessiatine ontvingen, ontvingen ze in de VS 68, in Frankrijk 89 en in België 168 pond. De economische groei vond niet plaats op basis van intensivering van de productie, maar als gevolg van een toename van de intensiteit van de handmatige boerenarbeid. Maar tijdens de verslagperiode werden sociaal-economische omstandigheden geschapen voor de overgang naar een nieuwe fase van agrarische transformatie: de transformatie van de landbouw naar een kapitaalintensieve, technologisch vooruitstrevende sector van de economie.

5.1 RESULTATEN EN GEVOLGEN VAN DE AGRARISCHE HERVORMING VAN STOLYPINSKY

De gemeenschap verzette zich tegen de botsing met het particuliere grondbezit, en daarna Februarirevolutie 1917 ging door met een beslissend offensief. Nu vond de strijd om land opnieuw een uitweg in de brandstichting van landgoederen en de moorden op landeigenaren, die met nog grotere wreedheid plaatsvonden dan in 1905. ‘Dan heb je de klus niet afgemaakt, maar ben je halverwege gestopt? - redeneerden de boeren. ‘Nou, nu zullen we niet stoppen en alle landeigenaren bij de wortels vernietigen.’

De resultaten van de landbouwhervorming van Stolypin worden weergegeven in de volgende cijfers. Op 1 januari 1916 verlieten 2 miljoen huisbewoners de gemeenschap om naar de interstitiële vestingwerken te gaan. Ze bezaten 14,1 miljoen dessiatines. land. 469 duizend huisbewoners die in niet-toewijzingsgemeenschappen woonden, ontvingen identiteitsbewijzen voor 2,8 miljoen dessiatines. 1,3 miljoen huisbewoners schakelden over op een boerderij en boerderijbezit (12,7 miljoen dessiatines). Daarnaast werden er 280 duizend boerderijen en boerderijen gevormd op oevergronden - dit is een speciale rekening. Maar de andere hierboven gegeven cijfers kunnen niet mechanisch worden opgeteld, aangezien sommige huisbewoners, nadat ze hun percelen hadden versterkt, vervolgens naar boerderijen en bezuinigingen gingen, terwijl anderen er onmiddellijk naartoe gingen, zonder de vestingwerken te kruisen. Volgens ruwe schattingen verlieten in totaal ongeveer 3 miljoen huisbewoners de gemeenschap, wat iets minder is dan een derde van het totale aantal in de provincies waar de hervorming werd doorgevoerd. Zoals opgemerkt, hebben sommige gedeporteerden echter al lang geleden de landbouw verlaten. 22% van het land werd aan de gemeenschappelijke circulatie onttrokken. Ongeveer de helft daarvan ging in de uitverkoop. Een deel ging terug naar de gemeenschappelijke pot.

Gedurende de elf jaar van de landhervorming van Stolypin verliet 26% van de boeren de gemeenschap. 85% van het boerenland bleef eigendom van de gemeenschap. Uiteindelijk zijn de autoriteiten er niet in geslaagd de gemeenschap te vernietigen of een stabiele en voldoende massieve laag boereneigenaren te creëren. Je kunt dus praten over de algemene mislukking van de landbouwhervorming van Stolypin.

Tegelijkertijd is bekend dat na het einde van de revolutie en vóór het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog de situatie in het Russische dorp merkbaar verbeterde. Naast de hervorming speelden natuurlijk ook andere factoren een rol. Ten eerste werden, zoals al gebeurd was, sinds 1907 de aflossingsbetalingen, die de boeren al meer dan veertig jaar betaalden, afgeschaft. Ten tweede eindigde de mondiale landbouwcrisis en begonnen de graanprijzen te stijgen. Hieruit moet worden aangenomen dat er ook iets ten goede kwam aan de gewone boeren. In de derde plaats nam het grondbezit tijdens de jaren van de revolutie af, en in verband hiermee namen de gebonden vormen van uitbuiting af. Tenslotte, ten vierde, was er gedurende de hele periode slechts één slecht oogstjaar (1911), maar waren er twee jaar op rij uitstekende oogsten (1912-1913). Wat de landbouwhervormingen betreft, zou een dergelijke grootschalige gebeurtenis, die zo'n aanzienlijke landopschudding vereiste, niet mogelijk zijn op een positieve manier gevolgen hebben in de eerste jaren van de implementatie ervan. Niettemin waren de gebeurtenissen die ermee gepaard gingen een goede en nuttige zaak.

Dit betreft het bieden van grotere persoonlijke vrijheid aan boeren, de vestiging van boerderijen en percelen op oevergronden, hervestiging in Siberië en bepaalde vormen van landbeheer.

5.2 POSITIEVE RESULTATEN VAN AGRARISCHE HERVORMINGEN

De positieve resultaten van de landbouwhervormingen zijn onder meer:

Tot een kwart van de boerderijen was gescheiden van de gemeenschap, de gelaagdheid van het dorp nam toe, de plattelandselite leverde tot de helft van het graan op de markt,

3 miljoen huishoudens verhuisden uit Europees Rusland,

4 miljoen dessiatines van gemeenschappelijke gronden waren betrokken bij de marktcirculatie,

de kosten van landbouwwerktuigen stegen van 59 naar 83 roebel. per meter,

het verbruik van superfosfaatmeststoffen steeg van 8 naar 20 miljoen pond,

voor 1890-1913 inkomen per hoofd van de bevolking plattelandsbevolking verhoogd van 22 naar 33 roebel. in jaar,

5.3 NEGATIEVE RESULTATEN VAN AGRARISCHE HERVORMINGEN

De negatieve resultaten van landbouwhervormingen zijn onder meer:

van 70% tot 90% van de boeren die de gemeenschap verlieten, behielden op de een of andere manier banden met de gemeenschap; het grootste deel van de boeren waren de arbeidsboerderijen van leden van de gemeenschap,

0,5 miljoen migranten keerden terug naar Centraal-Rusland,

per boerenhuishouden waren er 2-4 dessiatines, waarbij de norm 7-8 dessiatines was,

het belangrijkste landbouwwerktuig is de ploeg (8 miljoen stuks), 58% van de boerderijen had geen ploegen,

op 2% van het ingezaaide areaal zijn minerale meststoffen gebruikt,

in 1911-1912 Het land werd getroffen door hongersnood, waardoor 30 miljoen mensen getroffen werden.

6. Redenen voor het mislukken van de landbouwhervormingen van STOLYPINSKY

Tijdens de revolutie en de burgeroorlog behaalde het gemeenschappelijk grondbezit een beslissende overwinning. Tien jaar later, aan het eind van de jaren twintig, brak er echter opnieuw een scherpe strijd uit tussen de boerengemeenschap en de staat. Het resultaat van deze strijd was de vernietiging van de gemeenschap.

Maar een aantal externe omstandigheden (de dood van Stolypin, het begin van de oorlog) onderbraken de hervorming van Stolypin. Als we naar alle hervormingen kijken die door Stolypin zijn bedacht en in de verklaring zijn aangekondigd, zullen we zien dat de meeste ervan niet zijn uitgekomen, en dat sommige nog maar net zijn begonnen, maar dat ze door de dood van hun schepper niet konden worden voltooid. omdat veel van de introducties gebaseerd waren op het enthousiasme van Stolypin, die op de een of andere manier probeerde de politieke of economische structuur van Rusland te verbeteren.

Stolypin zelf geloofde dat het vijftien tot twintig jaar zou duren voordat zijn inspanningen zouden slagen. Maar ook voor de periode 1906 - 1913. er is veel gedaan.

De revolutie liet een enorme sociaal-economische en politieke kloof zien tussen het volk en de regering. Het land had radicale hervormingen nodig, maar die bleven uit. We kunnen zeggen dat het land tijdens de periode van de Stolypin-hervormingen geen constitutionele crisis doormaakte, maar een revolutionaire. Stilstaan ​​of halve hervormingen konden de situatie niet oplossen; integendeel, ze vergrootten alleen maar de springplank voor de strijd voor fundamentele veranderingen. Alleen de vernietiging van het tsaristische regime en het grondbezit konden de loop van de gebeurtenissen veranderen; de maatregelen die Stolypin tijdens zijn hervormingen nam waren halfslachtig. De belangrijkste mislukking van de hervormingen van Stolypin is dat hij de reorganisatie op een niet-democratische manier wilde doorvoeren en ondanks hem schreef Struve: “Het is zijn landbouwbeleid dat in flagrante tegenspraak is met zijn andere beleidsmaatregelen. Het verandert de economische basis van het land, terwijl al het andere beleid ernaar streeft de politieke ‘bovenbouw’ zo intact mogelijk te houden en de façade ervan slechts in geringe mate te verfraaien.’ Natuurlijk was Stolypin een uitstekend figuur en politicus, maar met het bestaan ​​van een dergelijk systeem als in Rusland werden al zijn projecten ‘uit elkaar gesplitst’ vanwege een gebrek aan begrip of onwil om het volledige belang van zijn ondernemingen te begrijpen. Het moet gezegd worden dat Stolypin zonder die menselijke kwaliteiten, zoals moed, vastberadenheid, assertiviteit, politieke flair en sluwheid, nauwelijks een bijdrage zou hebben kunnen leveren aan de ontwikkeling van het land.

Wat zijn de redenen voor haar nederlaag?

Ten eerste begon Stolypin zijn hervormingen zeer laat (niet in 1861, maar pas in 1906).

In de tweede plaats is de overgang van een natuurlijk type economie naar een markteconomie onder de voorwaarden van een bestuurlijk commandosysteem mogelijk, in de eerste plaats op basis van de actieve activiteit van de staat. In dit geval moeten de financiële en kredietactiviteiten van de staat een bijzondere rol spelen. Een voorbeeld hiervan is de regering, die met verbazingwekkende snelheid en reikwijdte erin slaagde het machtige bureaucratische apparaat van het imperium te heroriënteren op energiek werk. Tegelijkertijd werd “de lokale economische winstgevendheid opzettelijk opgeofferd ter wille van het toekomstige sociale effect van de creatie en ontwikkeling van nieuwe economische vormen.” Dit is hoe het Ministerie van Financiën, de Boerenbank, het Ministerie van Landbouw en andere staatsinstellingen handelden.

In de derde plaats zal er, waar administratieve principes van economisch management en egalitaire distributiemethoden domineren, altijd sterke tegenstand tegen verandering bestaan.

Ten vierde is de reden voor de nederlaag de massale revolutionaire strijd, die de tsaristische monarchie samen met haar landbouwhervormingen uit de historische arena heeft weggevaagd.

Daarom is het noodzakelijk om sociale steun te hebben in de vorm van proactieve en gekwalificeerde delen van de bevolking.

De ineenstorting van de Stolypin-hervorming betekende niet dat deze geen serieuze betekenis had. Het was een belangrijke stap op het kapitalistische pad en droeg tot op zekere hoogte bij aan de groei van het gebruik van machines, kunstmest en een toename van de verkoopbaarheid van de landbouw.

CONCLUSIE

Pjotr ​​Arkadjevitsj Stolypin was een getalenteerde politicus die verschillende hervormingen bedacht die het Russische rijk in alle opzichten tot een geavanceerde staat konden maken. Eén van deze ideeën was de landbouwhervorming van Stolypin.

De essentie van Stolypins landbouwhervorming kwam neer op de wens om een ​​laag van welvarende boeren op het platteland te creëren. Pyotr Arkadyevich geloofde dat je door het creëren van een dergelijke laag de revolutionaire plaag voor een lange tijd zou kunnen vergeten. De rijke boerenbevolking moest een betrouwbare steunpilaar worden voor de Russische staat en zijn macht. Stolypin was van mening dat in geen geval aan de behoeften van de boeren kon worden voldaan ten koste van de landeigenaren. Stolypin zag de implementatie van zijn idee in de vernietiging van de boerengemeenschap. De boerengemeenschap was een structuur die zowel voor- als nadelen had. Vaak voedde en redde de gemeenschap boeren tijdens magere jaren. Mensen die in de gemeenschap zaten, moesten elkaar wat hulp bieden. Aan de andere kant leefden luie mensen en alcoholisten ten koste van de gemeenschap, met wie ze volgens de regels van de gemeenschap de oogst en andere arbeidsproducten moesten delen. Door de gemeenschap te vernietigen wilde Stolypin van elke boer in de eerste plaats een eigenaar maken, die alleen verantwoordelijk was voor zichzelf en zijn gezin. In deze situatie zou iedereen ernaar streven meer te werken en zichzelf daarmee voorzien van alles wat hij nodig heeft.

De landbouwhervorming van Stolypin begon in 1906. Dit jaar werd een decreet aangenomen dat het voor alle boeren gemakkelijker maakte om de gemeenschap te verlaten. Door de boerengemeenschap te verlaten, zou het voormalige lid ervan kunnen eisen dat zij het hem toegewezen stuk land als persoonlijk eigendom zou toewijzen. Bovendien werd dit land niet zoals voorheen aan de boer gegeven volgens het 'strip'-principe, maar gebonden aan één plaats. In 1916 verlieten 2,5 miljoen boeren de gemeenschap.

Tijdens de landbouwhervormingen van Stolypin werden de activiteiten van de Boerenbank, opgericht in 1882, geïntensiveerd. De bank fungeerde als tussenpersoon tussen landeigenaren die hun land wilden verkopen en boeren die het wilden kopen.

De tweede richting van de landbouwhervorming van Stolypin was het beleid van hervestiging van boeren. Door middel van hervestiging hoopte Peter Arkadyevich de landhonger in de centrale provincies te verminderen en de onbewoonde gebieden van Siberië te bevolken. Tot op zekere hoogte rechtvaardigde dit beleid zichzelf. De kolonisten kregen grote stukken land en veel voordelen, maar het proces zelf was slecht georganiseerd. Het is vermeldenswaard dat de eerste kolonisten de tarweoogst in Rusland aanzienlijk hebben vergroot.

De landbouwhervorming van Stolypin was een groot project, waarvan de voltooiing werd verhinderd door de dood van de auteur.

LIJST VAN GEBRUIKTE REFERENTIES

1. Munchaev Sh.M. “Geschiedenis van Rusland” Moskou, 2000.

Orlov A.S., Georgiev V.A. “Geschiedenis van de oudheid tot heden” Moskou, 2001.

Kuleshov S.V. “Geschiedenis van het vaderland” Moskou, 1991.

Tyukavkina V.G. “Geschiedenis van de USSR” Moskou, 1989.

Shatsillo KF “We hebben een groot Rusland nodig” Moskou, 1991.

Avrekh A.Ya. "VADER. Stolypin en het lot van de hervormingen in Rusland" Moskou, 1991.

Kozarezov V.V. “Over Pjotr ​​Arkadjevitsj Stolypin” Moskou, 1991.

Bijles

Hulp nodig bij het bestuderen van een onderwerp?

Onze specialisten adviseren of geven bijles over onderwerpen die u interesseren.
Dien uw aanvraag in door het onderwerp nu aan te geven om meer te weten te komen over de mogelijkheid om een ​​consultatie te verkrijgen.

In Rusland wordt het begin van de 20e eeuw gekenmerkt door een grote ineenstorting van het rijk en de oprichting van een staat - Sovjet Unie. De meeste wetten en ideeën werden geen werkelijkheid; de rest was niet voorbestemd om lang stand te houden. Een van de hervormers op dat moment was Pjotr ​​Stolypin.

Pjotr ​​Arkadyevich kwam uit een adellijke familie. Geserveerd bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken, toegekend door de keizer zelf voor de succesvolle onderdrukking boerenopstand. Na de ontbinding van de Doema en de regering nam de jonge voorzitter het roer over als premier. De eerste stap was het opvragen van een lijst met niet-geïmplementeerde wetsvoorstellen, op basis waarvan nieuwe regels voor het bestuur van het land werden gecreëerd. Als gevolg Er zijn verschillende economische oplossingen naar voren gekomen, die Stolypin's werden genoemd.

Wetten van Peter Stolypin

Laten we stilstaan ​​bij de geschiedenis van de oorsprong van het plan voor de ontwikkeling van de economie van het land: de landbouwhervorming van Stolypin.

Achtergrond van landrelaties

De landbouw bracht destijds ongeveer 60% van het nettoproduct op en was de belangrijkste sector van de staatseconomie. Maar land werd oneerlijk verdeeld tussen klassen:

1. De landeigenaren waren eigenaar voor het grootste gedeelte akkers.
2. De staat had voornamelijk bosgebieden.
3. De boerenklasse kreeg land dat vrijwel ongeschikt was voor bebouwing en verdere inzaai.

De boeren begonnen zich te verenigen en als resultaat ontstonden er nieuwe territoriale eenheden: landelijke samenlevingen administratieve rechten en verantwoordelijkheden hebben jegens hun leden. In de opkomende dorpen waren er oudsten, oudsten en zelfs een plaatselijke rechtbank, die kleine vergrijpen en claims van mensen tegen elkaar behandelden. Alle hoogste posten van dergelijke gemeenschappen bestonden uitsluitend uit boeren.

Vertegenwoordigers van de hogere lagen van de samenleving die in deze dorpen woonden, konden lid worden van de gemeenschap, maar zonder het recht om land te gebruiken dat eigendom was van het dorpsbestuur, en waren verplicht de regels van het boerenbestuur te gehoorzamen. Bijgevolg maakten plattelandsfunctionarissen het werk van de centrale autoriteiten van het land gemakkelijker.

De meeste percelen behoorde tot de gemeenschappen, die percelen in welke vorm dan ook onder boeren kon herverdelen, wat leidde tot de opkomst van nieuwe plattelandsboerderijen. De grootte van het perceel en de belastingen veranderden afhankelijk van het aantal arbeiders. Vaak werd land afgenomen van oude mensen en weduwen die er niet volledig voor konden zorgen, en aan jonge gezinnen gegeven. Als boeren hun vaste woonplaats veranderden - naar de stad verhuisden - hadden ze niet het recht om hun percelen te verkopen. Toen boeren uit een plattelandsgemeenschap werden ontslagen, werden de percelen automatisch hun eigendom, dus werd het land verhuurd.

Om het probleem van de “bruikbaarheid” van de percelen op de een of andere manier op te lossen, bedacht het bestuur een nieuwe manier om het land te cultiveren. Voor dit doel alle velden behorend tot de samenleving, in bijzondere reepjes gesneden. Elke boerderij ontving meerdere van dergelijke stroken, verspreid over verschillende delen van het perceel. Dit proces van het cultiveren van het land begon de welvaart van de landbouw merkbaar te vertragen.

Landeigendom van een hoeve

In de westelijke regio’s van het land waren de omstandigheden eenvoudiger voor de arbeidersklasse: de boerengemeenschap kreeg een stuk grond toegewezen met de mogelijkheid om het door erfenis over te dragen. Dit land mocht ook worden verkocht, maar alleen aan andere personen uit de arbeidersklasse van de samenleving. Dorpsraden bezaten alleen straten en wegen. Boerenverenigingen hadden het perfecte recht om land te kopen via particuliere transacties, omdat ze volledige eigenaren waren. Vaak werden verworven percelen onder de leden van de gemeenschap verdeeld in verhouding tot het geïnvesteerde geld, en ieder zorgde voor zijn deel. Het was nuttig - dan groter gebied velden, hoe lager de prijs.

Boeren onrust

In 1904 leverden bijeenkomsten over de agrarische kwestie geen enkel resultaat op, ondanks het feit dat plattelandsgemeenschappen opnieuw pleitten voor de nationalisatie van gronden van landeigenaren. Een jaar later werd de All-Russische Boerenunie opgericht, die dezelfde voorstellen steunde. Maar dit heeft de oplossing van de agrarische problemen van het land ook niet versneld.

De zomer van 1905 werd destijds gekenmerkt door een verschrikkelijke gebeurtenis - het begin van de revolutie. Boeren die geen bossen op gemeenschappelijke gronden hadden, kapten willekeurig de reserves van de landeigenaren af, ploegden hun akkers en plunderden hun landgoederen. Soms waren er gevallen van geweld tegen wetshandhavers en brandstichting van gebouwen.

Stolypin bekleedde destijds de functie van gouverneur in de provincie Saratov. Maar al snel werd hij benoemd tot voorzitter van de Raad van Ministers. Vervolgens ondertekende Pyotr Arkadyevich, zonder op de Doema-bijeenkomst te wachten, de belangrijkste bepaling waardoor de regering dringende beslissingen kon nemen zonder de goedkeuring van de Doema zelf. Direct daarna zette het ministerie het landbouwsysteemwetsvoorstel op de agenda. Stolypin en zijn hervormingen waren in staat de revolutie vreedzaam te onderdrukken en de mensen hoop op het beste te geven.

Pjotr ​​Arkadyevich geloofde dit Het recht is het belangrijkste doel voor de ontwikkeling van de staat. Dit zou een aanzienlijke verhoging van de economische en productietafel opleveren. Het project werd in 1907 aangenomen. Het werd voor boeren gemakkelijker om de gemeenschap te verlaten; zij behielden het recht op een eigen stuk grond. Ook het werk van de Boerenbank, die bemiddelde tussen de arbeidersklasse en de landeigenaren, werd hervat. De kwestie van de hervestiging van boeren werd aan de orde gesteld, die veel voordelen en enorme stukken land kregen, wat als gevolg van de landbouwhervormingen van Stolypin een enorme economische groei en de vestiging van onbevolkte districten zoals Siberië met zich meebracht.

Zo bereikte de landbouwhervorming van Stolypin het beoogde doel. Maar ondanks de groei van de economie en de verbetering van de ideologische en politieke verhoudingen dreigden de aangenomen wetsvoorstellen te mislukken als gevolg van fouten gemaakt door Stolypin. Wanneer u probeert te repareren sociale zekerheid De arbeidersklasse van de staat moest harde repressie uitvoeren tegen organisaties die hebben bijgedragen aan het begin van de revolutie. En ook de regels van de arbeidswet bij ondernemingen werden niet nageleefd, zoals ongevallenverzekering en naleving van duurnormen Werk tijd- mensen werkten 3 tot 5 uur per dag over.

5 september 1911 grote hervormer En politiek figuur Pjotr ​​Stolypin werd gedood. Enige tijd na zijn dood herzag het nieuwe bestuur alle wetsvoorstellen die hij had opgesteld.

Pjotr ​​Arkadjevitsj Stolypin en zijn hervormingen zijn een van de meest controversiële onderwerpen in de geschiedenis van Rusland. De premier werd een symbool van de ‘gemiste kans’ van het imperium om voorbij de tragische en destructieve revolutie te komen naar een slimme kapitalistische toekomst.

De laatste hervorming in de geschiedenis van het rijk ging door tot aan de val ervan, terwijl de hervormer zelf op tragische wijze stierf op 5 (18) september 1911. De moord op Stolypin is een reden om te zeggen: als hij in leven was gebleven, zou de geschiedenis heel anders zijn verlopen. Zijn hervormingen, en vooral de agrarische, zouden Rusland op het pad van modernisering zonder revolutie brengen. Of zouden ze mij er niet uit hebben gehaald?

Er moet rekening mee worden gehouden dat de hervorming, die nu de naam Stolypin draagt, werd ontwikkeld voordat hij aan de macht kwam en niet eindigde met zijn dood. De rol van Pjotr ​​Arkadjevitsj was om een ​​proces op gang te brengen dat onder andere leiders werd voortgezet. Wat deze hervorming kon opleveren, heeft zij ook gedaan.

Wie moeten we verdelen: de gemeenschap of de landeigenaren?

Het sleutelidee van de transformatie is om de boerengemeenschap te vernietigen en haar land te verdelen. Kritiek op de gemeenschap houdt vooral verband met de herverdeling van land, die het heilige recht van privé-eigendom schendt, zonder welk recht een effectieve economie voor een liberaal nauwelijks mogelijk is. De gemeenschap wordt beschouwd als een economische rem, waardoor het Russische dorp het pad van vooruitgang niet kon volgen.

Maar een derde van de voormalige landeigenaren schakelde over op grondbezit door huishoudens, en de herverdeling daar werd stopgezet. Waarom hebben zij niet het voortouw genomen op het gebied van de arbeidsproductiviteit? In 46 provincies, met uitzondering van Kozakkengronden, bezaten in 1905 8,7 miljoen huishoudens met 91,2 miljoen dessiatines land onder het gemeenterecht. Het huishoudensbezit omvatte 2,7 miljoen huishoudens met 20,5 miljoen hectare.

Het grondbezit van huishoudens was economisch gezien niet progressiever dan de gemeenschappelijke herverdeling; daar werd ook interstriping ontwikkeld; “de landverhoudingen zijn hier zelfs ingewikkelder dan in een gemeenschappelijk dorp. De overgang van het traditionele systeem met drie velden naar meer geavanceerde vruchtwisselingen was zelfs nog moeilijker voor een gezinsdorp dan voor een gemeenschappelijk dorp.” Bovendien bepaalde de gemeenschap de timing van het zaaien en oogsten, wat nodig was in omstandigheden van beperkte beschikbaarheid van land.

“Zelfs de striping die ontstond tijdens de herverdeling en die de boereneconomie ernstig verstoorde, streefde hetzelfde doel na: het beschermen tegen ondergang en het behouden van de beschikbare arbeidskrachten. Met percelen op verschillende plaatsen kon de boer rekenen op een gemiddelde jaarlijkse oogst. In een droog jaar kwamen strepen in laaglanden en holtes te hulp, in een regenachtig jaar - op heuvels”, schrijft de beroemde gemeenschapsonderzoeker P.N. Zyryanov.

Toen de boeren geen herverdelingen wilden uitvoeren, waren ze vrij om dat niet te doen. De gemeenschap was helemaal niet een soort ‘lijfeigenschap’; zij handelde democratisch. De herverdelingen vonden niet plaats vanwege een goed leven. Toen de landdruk in de Black Earth-regio toenam, keerde de landherverdeling terug, die daar in de jaren 1860-1870 bijna ophield.

Sprekend over de rol van de gemeenschap in de economische ontwikkeling, mogen we niet vergeten dat deze heeft bijgedragen aan de verspreiding van de drieveldslandbouw, en dat deze ‘in conflict moest komen met de wens van sommige eigenaren, gevangen genomen door de drukte van de markt, om de grootste winst uit het land te ‘persen’. Het jaarlijks zaaien van al het bouwland, zelfs de zeer vruchtbare, leidde tot de uitputting ervan.” Ook de gemeenschap heeft bijgedragen aan de uitvoering organische meststoffen, waarbij niet alleen rekening wordt gehouden met de mest van de bodem tijdens de herverdeling, maar ook wordt geëist dat leden van de gemeenschap ‘het land met aarde bemesten’. Sommige gemeenschappen schakelden, met de hulp van zemstvo-landbouwkundigen, over op meervelds- en graszaaien.

De hervormingen van Stolypin werden gelanceerd tijdens de revolutie. Historici wijzen op niet-economische motieven voor de hervormingen: “Tegen die tijd was de situatie op het platteland bedreigend geworden, en met de liquidatie van de gemeenschap hoopten de kringen van regering en landeigenaren een wondermiddel voor alle kwalen te vinden... De dubbele taak van de hervorming was de vernietiging van de boerengemeenschap, waardoor boerenopstanden een bepaalde organisatie kregen, en het creëren van een sterke conservatieve steun van de macht door rijke boerenbezitters. De gemeenschap leek ook een bliksemafleider te zijn voor het grondbezit, waarop de democraten wezen als de ware oorzaak van de achterlijkheid van de agrarische sfeer.

Het was alleen mogelijk om de agrarische honger te overwinnen door twee problemen op te lossen: het overbrengen van de overtollige bevolking van het dorp naar de stad en het daar tewerkstellen, en tegelijkertijd het verhogen van de arbeidsproductiviteit, zodat de arbeiders die op het platteland achterbleven van voedsel konden voorzien voor de hele bevolking. bevolking van het land. De tweede taak vereiste niet alleen sociale veranderingen, maar ook technische en culturele modernisering. Per definitie kon dit niet snel worden gerealiseerd, en zelfs met optimale sociale transformaties op het platteland had de daaropvolgende sprong in de arbeidsproductiviteit tijd nodig. In de tweede helft van de 19e eeuw. Rusland had deze tijd nog steeds, en aan het begin van de twintigste eeuw. niet langer – de revolutionaire crisis naderde sneller.

Onder omstandigheden acuut tekort Voor het oplossen van het agrarische probleem was een voorsprong op tijd nodig, en deze voorsprong zou kunnen worden verkregen door de verdeling van de gronden van de landeigenaren. Maar noch hij, noch het hervestigingsbeleid, waarvoor in Rusland in werkelijkheid zeer weinig mogelijkheden bestonden, konden een langetermijnoplossing voor het probleem garanderen.

Populistische auteur N.P. Oganovsky, die de resultaten van de verdeling van het land van de landeigenaren na de revolutie van 1917 beoordeelde, voerde aan dat boeren al daarvoor de helft van het land van de voormalige landeigenaren controleerden in de vorm van akten en pachtovereenkomsten. Als gevolg van de landverdeling steeg de toewijzing per eter van 1,87 naar 2,26 dessiatines – met 0,39 dessiatines, en exclusief gehuurde dessiatines – 0,2. Dit betekent een uitbreiding van de boerenpercelen met 21% (11% exclusief pachtgrond), terwijl tegelijkertijd de druk op de huurbetalingen wordt weggenomen. Dit is een merkbare verbetering. De levensstandaard van de boeren profiteerde duidelijk van de afschaffing van de huurbetalingen en de uitbreiding van de volkstuinen, zij het in bescheiden mate. Dit loste de problemen van de lage arbeidsproductiviteit en het tekort aan land niet op, maar bood wel een ‘adempauze’ die gebruikt kon worden om de problemen van de intensivering van de productie op te lossen. Stolypin had niet de kans om zo'n uitstel te krijgen, omdat hij de wacht hield over het eigendom van de landeigenaren.

De beroemde Sint-Petersburgse historicus B.N. Mironov, die positief staat tegenover de hervormingen van Stolypin, beschouwt de weigering van een snelle verdeling van de gronden van landeigenaren als een vergissing van de Voorlopige Regering (en het is moeilijk om het hiermee oneens te zijn). Maar meer nog moet deze weigering worden erkend als een tekortkoming van Stolypins landbouwbeleid. In zijn geval was het geen vergissing - hij kon eenvoudigweg geen inbreuk maken op de privileges van de aristocratie.

De schaal van verandering

Op 9 november 1906 werd een decreet aangenomen dat (formeel in verband met de beëindiging van de afkoopoperatie) boeren toestond hun boerderij samen met het land van de gemeenschap af te scheiden. Het decreet van Stolypin, bevestigd door de wet van 1910, moedigde aan om de gemeenschap te verlaten: “Elke huisbewoner die volkstuingrond bezit onder het gemeenterecht, kan op elk moment de consolidatie eisen van zijn eigendom van het hem toekomende deel van de genoemde grond.”

Als de boer in het dorp bleef wonen, werd zijn complot een bezuiniging genoemd. Als de gemeenschap ermee instemt, worden de percelen van de boer overal verspreid verschillende plaatsen, uitgewisseld zodat de snede één enkele sectie werd. Een boer kon het dorp verlaten om een ​​boerderij te gaan bouwen afgelegen plaats. Het land voor de boerderij was afgesneden van het land van de gemeenschap, waardoor het moeilijk werd voor het grazen van vee en andere activiteiten economische activiteit boerenwereld. Zo kwamen de belangen van de boeren (meestal rijke) in conflict met de belangen van de rest van de boerenbevolking.

Boeren uit niet-herverdelingsgemeenschappen, waar na 1861 geen herverdeling van land plaatsvond (podvorniki), kregen automatisch het recht om het land als privé-eigendom te registreren.

In dorpen waar boeren voorheen waren gestopt met het herverdelen van land, gebeurde er bijna niets nieuws, en in dorpen waar de gemeenschap sterk en economisch gerechtvaardigd was, ontstonden er conflicten tussen gemeenschapsleden en boeren die zich afscheidden van de gemeenschap, aan wier kant de autoriteiten stonden. Deze strijd leidde de boeren af ​​van acties tegen de landeigenaren.

Geleidelijk (na de dood van Stolypin) ging de hervorming een rustiger richting in. Woonden vóór de hervorming al 2,8 miljoen huishoudens buiten de herverdelingsgemeenschap, dan steeg dit aantal in 1914 tot 5,5 miljoen (44% van de boeren). In totaal verlieten 1,9 miljoen huisbewoners (22,1% van de gemeenschapsleden) met een oppervlakte van bijna 14 miljoen acres (14% van het gemeenschapsland) de gemeenschap. Nog eens 469 duizend leden van volkstuinvrije gemeenschappen ontvingen akten voor hun volkstuintjes. Er werden 2,7 miljoen verzoeken om uittreding ingediend, maar 256 duizend boeren trokken hun verzoek in. Zo had 27,2% van degenen die verklaarden het land te willen versterken geen tijd of waren daartoe niet in staat op 1 mei 1915. Dat wil zeggen, zelfs in de toekomst zouden de cijfers slechts met een derde kunnen stijgen. De piek van het indienen van aanvragen (650 duizend) en het verlaten van de gemeenschap (579 duizend) vond plaats in 1909.

87,4% van de eigenaren van de volkstuinvrije gemeenschappen heeft de gemeenschap ook niet verlaten. En dit is niet verrassend. Op zichzelf zorgde het verlaten van de commune, zelfs als er geen distributie was, voor de boeren extra moeilijkheden zonder duidelijk onmiddellijk voordeel. Zoals AP schrijft Korelin, “is het een feit dat op zichzelf de consolidatie van land in persoonlijk eigendom in economische termen de ‘verdeelden’ geen enkel voordeel opleverde, waardoor de gemeenschap vaak in een doodlopende situatie terechtkwam… De productie van individuele volkstuinen bracht een volledige wanorde in de samenleving. de landverhoudingen van samenlevingen en leverde geen enkel voordeel op voor degenen die de gemeenschap verlieten, met uitzondering misschien van degenen die het versterkte land wilden verkopen. De eigenaren bemoeiden zich nu met elkaars werk vanwege de strepen, alles ontstond grote problemen met grazend vee, en moest meer uitgeven aan voer.

Er hadden voordelen moeten ontstaan ​​bij de toewijzing van boerderijen en stekken, maar dit proces van landbeheer in omstandigheden van landtekort was zeer complex en veel bescheidener van omvang. De piek van het aantal aanvragen voor grondontwikkeling vond plaats in 1912-1914; in totaal werden 6,174 miljoen aanvragen ingediend en werden 2,376 miljoen boerderijen ontwikkeld. Op volkstuinen werden 300.000 boerderijen en 1,3 miljoen bezuinigingen gecreëerd, die 11% van de volkstuinen in beslag namen, en samen met de binnenplaatsen die het land versterkten - 28%.

Het landbeheerproces zou verder kunnen worden voortgezet. In 1916 waren de voorbereidingen voor landbeheerzaken voltooid voor 3,8 miljoen huishoudens met een oppervlakte van 34,3 miljoen dessiatinas. Maar de mogelijkheden om de situatie van de boeren te verbeteren, zelfs met behulp van dergelijk landonderzoek, bleven onbeduidend.

“Er kan worden aangenomen dat de gemeenschap, nadat ze zich heeft losgemaakt van de ondernemers- en proletarische lagen, zelfs enigszins is gestabiliseerd.” Het overleefde als een ‘instituut voor sociale bescherming’ en slaagde erin ‘tot op zekere hoogte economische en agrarische vooruitgang te verzekeren’, concludeerden beroemde onderzoekers van Stolypins hervormingen A.P. Korelin en K.F. Shatsillo. Bovendien “de Duitse professor Auhagen, die er in 1911-1913 op bezoek was. een aantal Russische provincies hebben, om de voortgang van de hervorming duidelijk te maken, als aanhangers, niettemin opgemerkt dat de gemeenschap niet de vijand van de vooruitgang is, dat zij helemaal niet gekant is tegen het gebruik van verbeterde gereedschappen en machines, betere zaden , de introductie van rationele methoden voor het cultiveren van velden, enz. Bovendien zijn het in gemeenschappen niet de individuele, vooral ontwikkelde en ondernemende boeren die hun economie beginnen te verbeteren, maar de hele gemeenschap.”

“Aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog, toen maaiers in gebruik door de boeren begonnen te komen, werden veel samenlevingen geconfronteerd met de vraag: óf machines, óf de oude smalle strook, die alleen een sikkel toestond. Zoals we weten bood de regering de boeren aan de gestreepte strepen te elimineren door naar de boerderijen te gaan en ze af te snijden. Maar zelfs vóór de landbouwhervorming van Stolypin brachten de boeren hun plan naar voren om de striping te verminderen en tegelijkertijd het gemeenschappelijke grondbezit te behouden. De overgang naar “brede bands”, die begon in de eerste jaren van de twintigste eeuw, zette zich later voort”, schrijft P.N. Zyryanov.

De regering was tegen dit werk, omdat het in tegenspraak was met de principes van de Stolypin-hervorming, waardoor het probleem van striping anders en vaak effectiever werd opgelost. ‘Versterkte’ percelen hinderden immers de consolidatie en de autoriteiten verboden het, zelfs toen de eigenaren van de percelen zelf hadden geen bezwaar. “In de bovengenoemde gevallen zien we de landbouwhervorming van Stolypin van een tot nu toe weinig bekende kant”, vat P.N. Zyryanov. - Men geloofde dat deze hervorming, ondanks haar bekrompenheid en ongetwijfeld gewelddadige karakter, toch agrotechnische vooruitgang met zich meebracht. Het blijkt dat alleen de vooruitgang die in wetten, circulaires en instructies was voorgeschreven, werd geïmplanteerd. Er werd van bovenaf geplant, zonder echt rekening te houden met de omstandigheden (bijvoorbeeld het feit dat niet alle boeren met weinig land klaar waren om te gaan oogsten, omdat dit hun afhankelijkheid van de grillen van het weer vergroot). En de vooruitgang die van onderaf kwam, van de boeren zelf, werd meestal zonder aarzeling gestopt als deze op de een of andere manier de hervorming beïnvloedde.”

Het is geen toeval dat op het Al-Russische Landbouwcongres van 1913, waar landbouwkundigen bijeenkwamen, de meerderheid de hervorming scherp bekritiseerde, bijvoorbeeld als volgt: “De wet inzake landbeheer werd naar voren gebracht in naam van de landbouwvooruitgang, en bij elke stap worden de inspanningen om dit doel te bereiken verlamd.” De zemstvo's weigerden al snel ook de hervorming te steunen. Zij gaven er de voorkeur aan coöperaties te steunen die niet gebaseerd waren op privé-eigendom, maar op collectieve verantwoordelijkheid – als gemeenschappen.

Om de ernst van de ‘landhonger’ te verminderen, voerde Stolypin een beleid van ontwikkeling van Aziatische landen. Hervestiging vond eerder plaats - in 1885-1905. 1,5 miljoen mensen trokken buiten de Oeral. In 1906-1914. - 3,5 miljoen. 1 miljoen keerden terug, “waarmee de verpauperde lagen van de stad en het platteland kennelijk werden aangevuld.” Tegelijkertijd waren sommigen van degenen die in Siberië achterbleven niet in staat hun economie te organiseren, maar begonnen ze eenvoudigweg hier te wonen. De verhuizing naar Centraal-Azië ging met grote moeilijkheden gepaard vanwege het klimaat en de weerstand van de lokale bevolking.

“De migratiestroom was vrijwel uitsluitend gericht op een relatief smalle strook landbouwkundig Siberië. Hier was de gratis aanvoer van land spoedig uitgeput. Het bleef óf om nieuwe kolonisten naar reeds bezette gebieden te persen en het ene overbevolkte gebied door een ander te vervangen, óf om hervestiging niet langer te beschouwen als een middel om de landtekorten in de binnenlanden van Rusland te verlichten.’

Gevolgen

De resultaten van Stolypins landbouwhervorming bleken tegenstrijdig te zijn. De stijging van de opbrengsten van de belangrijkste landbouwgewassen tijdens de jaren van hervormingen nam af, en de situatie in de veehouderij was zelfs nog erger. Dit is niet verrassend, gezien de verdeling van gemeenschappelijke gronden. “In economische termen werd de scheiding tussen boeren en otrubniks vaak geassocieerd met een schending van de gebruikelijke vruchtwisselingen en de hele landbouwcyclus van werk, wat een extreem negatieve impact had op de economie van de leden van de gemeenschap.” Tegelijkertijd konden degenen die opvielen, dankzij de steun van ambtenaren, de beste gronden ontvangen. De boeren protesteerden tegen de ‘tot slavernij brengen van land in eigendom’, waarop de autoriteiten konden reageren met arrestaties.

Protesten werden ook veroorzaakt door de acties van stadsmensen die door de hervorming waren uitgelokt en die het contact met het dorp hadden verloren en nu terugkeerden om het perceel toe te wijzen en te verkopen. Zelfs voorheen kon de gemeenschap een boer niet tegenhouden die besloot naar de stad te gaan. Maar ze bewaarde het land ook voor degenen die besloten in het dorp te blijven en het verder te bewerken. En in dit opzicht introduceerde de Stolypin-hervorming een zeer onaangename innovatie voor de boeren. Nu kon de voormalige boer dit land verkopen. De voormalige boeren, die het contact met het land al verloren hadden, keerden een tijdje terug om te “versterken” (één wortel met lijfeigenschap), om een ​​deel van het land van de boeren af ​​te snijden. Bovendien leidde de mogelijkheid om een ​​deel van het voormalige boerenland te verkopen en zo een ‘liftend inkomen’ te ontvangen ertoe dat de Stolypin-hervorming de toestroom van bevolking naar de steden deed toenemen – die daar duidelijk niet klaar voor waren. Het geld dat met de verkoop van het perceel werd opgehaald, raakte snel op en in de steden groeide een marginale, teleurgestelde massa voormalige boeren die geen plek voor zichzelf hebben gevonden in hun nieuwe leven.

De keerzijde van Stolypins agrarische beleid en de effectiviteit ervan was de hongersnood van 1911-1912. Boeren binnen Russische Rijk We hebben al vaker honger geleden. De Stolypin-hervorming veranderde de situatie niet.

De gelaagdheid van de boerenbevolking nam toe. Maar Stolypin vergiste zich in zijn hoop dat de rijke lagen bondgenoten zouden worden van de landeigenaren en de autocratie. Zelfs voorstander van de hervormingen van Stolypin, L.N. Litosjenko gaf toe: “Vanuit het perspectief van de sociale wereld kunnen de vernietiging van de gemeenschap en de onteigening van een aanzienlijk deel van haar leden het boerenmilieu niet in evenwicht brengen en kalmeren. De politieke weddenschap op de ‘sterke man’ was dat wel gevaarlijk spel» .

In 1909 begon de economische groei in Rusland. Wat de productiegroei betreft, heeft Rusland de eerste plaats in de wereld ingenomen. IJzersmelten in 1909-1913. in de wereld met 32% gestegen, en in Rusland met 64%. Het kapitaal in Rusland steeg met 2 miljard roebel. Maar is het de Stolypin-hervorming? De staat plaatste grote militaire orders bij fabrieken - na de Russisch-Japanse oorlog bereidde Rusland zich zorgvuldiger voor op nieuwe internationale conflicten. De vooroorlogse wapenwedloop droeg bij aan de versnelde groei van de zware industrie. De snelle groeicijfers werden bepaald door het feit dat Rusland een fase van industriële modernisering doormaakte en over goedkope arbeidskrachten beschikte, wat de keerzijde was van de boerenarmoede. De vooroorlogse groei duurde niet langer dan een normale economische expansiecyclus, en er zijn geen aanwijzingen dat een dergelijke ‘Stolypin-cyclus’ veel langer dan normaal zou kunnen duren zonder in een nieuwe recessie te eindigen.

Over het algemeen is het resultaat van de hervormingen van Stolypin, hoe je het ook bekijkt, zeer bescheiden. Het was niet mogelijk de gemeenschap te vernietigen. De impact op de landbouwproductiviteit is controversieel. Hoe dan ook, De hervorming bood geen systematische uitweg uit de agrarische crisis en tegelijkertijd enigszins toegenomen sociale spanningen in de steden.

Een hervorming van deze omvang en richting zou het traject dat het imperium naar de revolutie leidde, niet serieus kunnen veranderen. Maar deze revolutie zelf had op heel verschillende manieren kunnen plaatsvinden. Dit is echter niet het punt Stolypin-hervorming, maar in een wereldoorlog.

De landbouwhervorming van Stolypin was van grote historische betekenis voor Rusland.

Helemaal positief is het niet te noemen, maar het was wel nodig.

Behalve de staatsman zelf, Pjotr ​​Arkadjevitsj Stolypin, begrepen maar weinigen dit.

Redenen voor de landbouwhervorming van P. A. Stolypin

De meningsverschillen tussen landeigenaren en boeren over de kwestie van het grondbezit bereikten een kookpunt. De boeren begonnen letterlijk voor het land te vechten. De ontevredenheid ging gepaard met de vernietiging van de landgoederen van landeigenaren. Maar waar is het allemaal begonnen?

De essentie van het conflict was onenigheid over grondbezit. De boeren geloofden dat al het land gemeenschappelijk was. Daarom moet het gelijkelijk over iedereen worden verdeeld. Als een gezin veel kinderen heeft, krijgt het een groot perceel; als er weinig zijn, krijgt het een kleiner perceel.

Tot 1905 bestond de boerengemeenschap zonder enige onderdrukking, gesteund door de autoriteiten. Maar de landeigenaren waren niet blij met de huidige situatie. Zij pleitten voor privé-eigendom.

Geleidelijk aan begon het conflict op te laaien totdat het uitmondde in een echte rel.

Hieruit kunnen we het kort beschrijven redenen waarom Stolypin besloot landbouwhervormingen door te voeren:

1. Landtekort. Geleidelijk aan kregen de boeren steeds minder land. Tegelijkertijd nam de bevolking toe.
2. De achterlijkheid van het dorp. Het gemeenschappelijke systeem belemmerde de ontwikkeling.
3. Sociale spanning. Niet in elk dorp besloten de boeren tegen de landeigenaren in te gaan, maar overal was de spanning voelbaar. Dit kon niet lang doorgaan.

De doelstellingen van de transformatie omvatten onder meer het oplossen van de huidige situatie.

Het doel van de landbouwhervorming van Stolypin

Het belangrijkste doel van de hervorming was de eliminatie van de gemeenschap en het grondbezit. Stolypin geloofde dat dit de sleutel tot het probleem was en dat dit alle andere problemen zou oplossen.

Pyotr Arkadyevich Stolypin - staatsman van het Russische rijk, staatssecretaris van Zijne Keizerlijke Majesteit, feitelijk staatsraadslid, kamerheer. Gouverneur van Grodno en Saratov, minister van Binnenlandse Zaken en voorzitter van de Ministerraad, lid van de Staatsraad

De hervormingen werden uitgevoerd om het landtekort van boeren op te lossen en sociale spanningen te overwinnen. Stolypin probeerde ook het bestaande conflict tussen boeren en landeigenaren glad te strijken.

De essentie van Stolypins landhervorming

De belangrijkste voorwaarde was de terugtrekking van boeren uit de gemeenschap, met de daaropvolgende toewijzing van land aan hen als privé-eigendom. Omdat de meeste boeren dit niet konden betalen, moesten ze zich tot de Boerenbank wenden.

De gronden van landeigenaren werden opgekocht en op krediet aan boeren verkocht.

Het is belangrijk op te merken: het centrale idee was niet gericht op de strijd tegen de boerengemeenschap. De essentie van de strijd was het uitroeien van de armoede en de werkloosheid onder de boeren.

Hervormingsmethoden

De hervorming werd ingevoerd onder druk van de politie en ambtenaren. In een moeilijke tijd van executies en galgen kon het niet anders. Het recht van de autoriteiten om zich in de economische betrekkingen te mengen werd door Stolypin goedgekeurd.

Wat de boeren betreft, omvatte de hulp aan hen onder meer het verschaffen van natuurlijke zaken die nodig zijn voor de landbouw. Dit werd gedaan om de boeren van werk te voorzien.

Het begin van de landbouwhervormingen

De procedure voor boeren die de gemeenschap verlieten en land aan hen als privé-eigendom toewees, begon op 9 november 1906, nadat een decreet was uitgevaardigd. Volgens andere bronnen is de publicatiedatum van het decreet 22 november.

De eerste actie was om boeren gelijke rechten te geven als andere klassen. Later was de belangrijkste gebeurtenis de hervestiging van boeren buiten de Oeral.

De gemeenschap verlaten en boerderijen en bezuinigingen creëren

De percelen die de boeren in hun bezit kregen, moesten voldoen aan de eisen van een rationeel beheer. In werkelijkheid bleek de implementatie van dit idee niet zo eenvoudig. Daarom het was de bedoeling om de dorpen in boerderijen en bezuinigingen te verdelen.

Dit maakte het mogelijk een boerenlaag te vormen wier economie zoveel mogelijk aan de eisen voldeed. Rationeel beheer was nodig om de achterlijkheid van dorpen weg te nemen.

Rijke boeren waren het meest actief in het verlaten van de gemeenschap. Het was onrendabel voor de armen; de gemeenschap beschermde hen. Toen ze vertrokken, kregen ze geen steun meer en moesten ze het alleen doen, wat niet altijd lukte.

Hervestigingsbeleid als cruciale fase van de hervorming

Aanvankelijk was het moeilijk voor boeren om de gemeenschappen te verlaten. Stolypin probeerde zich te concentreren op de kwaliteit van eigendomsrechten en economische vrijheden. Maar de documenten over de verwerking werden te lang door de Doema overwogen.

Het probleem was dat de activiteiten van de gemeenschappen erop gericht waren de weg van de boeren naar onafhankelijkheid te blokkeren. De wet tot wijziging van de hervorming werd pas op 14 juli 1910 aangenomen.

Stolypin probeerde boeren uit dichtbevolkte gebieden naar Siberië en Centraal-Azië, evenals het Verre Oosten, te halen en hen onafhankelijkheid te geven.

De belangrijkste voorzieningen en resultaten van het hervestigingsbedrijf zijn weergegeven in de tabel:

Dankzij dit was er een enorme sprong in de ontwikkeling van de economie en economie in Siberië. Op het gebied van de veehouderij begon de regio zelfs het Europese deel van Rusland in te halen.

Resultaten en resultaten van het landbouwbeleid van Stolypin

De resultaten en gevolgen van de hervorming van Stolypin kunnen niet op eenduidige wijze worden beoordeeld. Ze waren zowel positief als negatief. Enerzijds heeft de landbouw een grotere ontwikkeling doorgemaakt.

Aan de andere kant had het een slecht effect op veel mensen. De landeigenaren waren ongelukkig dat Stolypin eeuwenoude fundamenten vernielde. De boeren wilden de gemeenschap niet verlaten, zich vestigen in boerderijen waar niemand hen zou beschermen, of verhuizen naar wie weet waar.

Het is mogelijk dat het resultaat van deze onvrede de moordaanslag op Pjotr ​​Arkadjevitsj in augustus 1911 was. Stolypin raakte dodelijk gewond en stierf in september van hetzelfde jaar.

Agrarisch vraagstuk nam een ​​centrale plaats in binnenlands beleid. Het begin van de landbouwhervormingen, waarvan de bezieler en ontwikkelaar P.A. Stolypin, vaardigde een decreet uit op 9 november 1906.

Stolypin-hervorming

Na een zeer moeizame discussie in de Doema en de Staatsraad werd het decreet door de tsaar als wet goedgekeurd 14 juni 1910. Het werd aangevuld met de wet op het grondbeheer van 29 mei 1911.

De belangrijkste bepaling van de hervorming van Stolypin was vernietiging van de gemeenschap. Voor dit doel werd de nadruk gelegd op de ontwikkeling van persoonlijk boerenbezit in het dorp door boeren het recht te geven de gemeenschap te verlaten en boerderijen te creëren.

Een belangrijk punt van de hervorming: het grondbezit van de landeigenaren bleef intact. Dit veroorzaakte scherpe tegenstand van boerenafgevaardigden in de Doema en van de boerenmassa's.

Een andere door Stolypin voorgestelde maatregel moest ook de gemeenschap vernietigen: hervestiging van boeren. De betekenis van deze actie was tweeledig. Het sociaal-economische doel is het verkrijgen van een grondfonds, voornamelijk in de centrale regio's van Rusland, waar het gebrek aan land onder de boeren het moeilijk maakte om boerderijen en boerderijen te creëren. Bovendien maakte dit het mogelijk om nieuwe gebieden te ontwikkelen, d.w.z. verdere ontwikkeling kapitalisme, hoewel dit het op het uitgebreide pad richtte. Het politieke doel is om de sociale spanningen in het centrum van het land te bezweren. De belangrijkste hervestigingsgebieden zijn Siberië, Centraal-Azië, de Noord-Kaukasus en Kazachstan. De regering heeft geld beschikbaar gesteld zodat de migranten konden reizen en zich op een nieuwe plek konden vestigen, maar de praktijk heeft uitgewezen dat dit duidelijk niet genoeg was.

In de periode 1905 - 1916. Ongeveer 3 miljoen huisbewoners verlieten de gemeenschap, hetgeen ongeveer een derde is van hun aantal in de provincies waar de hervorming werd doorgevoerd. Dit betekent dat het niet mogelijk was om de gemeenschap te vernietigen of een stabiele laag van eigenaren te creëren. Deze conclusie wordt aangevuld met gegevens over het falen van het hervestigingsbeleid. In 1908 - 1909 Het aantal ontheemden bedroeg 1,3 miljoen mensen, maar al snel begonnen velen van hen terug te keren. De redenen waren verschillend: de bureaucratie van de Russische bureaucratie, het gebrek aan geld voor het opzetten van een huishouden, onwetendheid over de lokale omstandigheden en de meer dan terughoudende houding van de oldtimers tegenover de kolonisten. Velen stierven onderweg of gingen volledig failliet.

Dus, sociale doelen De door de overheid gestelde doelen zijn niet behaald. Maar de hervorming versnelde de stratificatie op het platteland: er ontstond een plattelandsbourgeoisie en proletariaat. Het is duidelijk dat de vernietiging van de gemeenschap de weg vrijmaakte voor kapitalistische ontwikkeling de gemeenschap was een feodaal overblijfsel.