Wat is guerrillaoorlogvoering? Geschiedenis van partizanenoorlogen.

Mensen met weinig kennis van de geschiedenis geloven dat guerrillaoorlogvoering een recente uitvinding is vroeger tijden, en letterlijk het recente verleden - het Grote Patriottische oorlog. Degenen die de geschiedenis iets beter kennen, herinneren zich dat partizanen ook deelnamen aan de patriottische oorlog van 1812, en herinneren zich de dappere huzaar en dichter Denis Vasilyevich Davydov. In feite ontstonden guerrillaoorlogen veel eerder – zelfs vóór onze jaartelling.

De Britse historicus John Ellis raakte geïnteresseerd in deze kwestie en publiceerde een boek met de titel From the Barrel of a Gun. Als je het in het Russisch vertaalt, krijg je zoiets als "Een geweer brengt kracht voort" (dit is het begin beroemde uitdrukking Mao Zedong). In zijn werk somt J. Ellis meer dan honderdzestig partizanenoorlogen op - vanaf de 6e eeuw. BC. en zelfs nog in 1995. Nadat hij guerrillaoorlogen aan een vergelijkende analyse heeft onderworpen, komt de historicus tot de conclusie dat slechts ‘minder dan twintig daarvan als volledig succesvol kunnen worden beschouwd’. Het blijkt iets meer dan twaalf procent te zijn. Niet genoeg, gezien de publieke opinie.

Op basis van dergelijke voorbeelden kunnen we gerust zeggen dat elke hulp van buitenaf (zelfs onzelfzuchtig – zoals de verkoop van wapens) of gewone morele steun absoluut belangrijke factor voor succes in de guerrillaoorlog. Als dergelijke morele steun kan men het voorbeeld aanhalen van de diplomatieke hulp van de Romeinen aan de Makkabeeën toen de dreiging van Rome's oorlog tegen Syrië zich voordeed. Deze hulp heeft zeker een zekere bijdrage geleverd aan de overwinning van de Makkabeeën. En voor de aanhangers van de beroemde bebaarde man Fidel Castro was hulp uit de Verenigde Staten erg nuttig. Deze hulp kwam tot uiting in de vorm van een Amerikaans handelsembargo tegen het Batista-regime. De Amerikaanse linkse partijen boden dezelfde hulp aan de communisten van Noord-Vietnam in hun verzet tegen de autoriteiten van hun eigen land en bij het creëren van een sfeer van haat jegens hun leger, wat bijdroeg aan hun overwinning op Zuid-Vietnam.

Wat de steun van het volk betreft, deze is feitelijk van groot belang voor het succesvol voeren van guerrillaoorlogen. Zelfs als je geen wapens, munitie of voedsel hebt - dit alles kan in principe van de vijand worden afgenomen. Zelfs als je niet over een soort schuilplaats beschikt, kun je deze vinden in afgelegen gebieden zoals de Bryansk-bossen. Maar als er geen steun is van de lokale bevolking, kun je je niet meteen voor de vijand verstoppen of hem net zo plotseling aanvallen, maar de mogelijkheid om hem net zo plotseling tegen te komen is zeer waarschijnlijk. Het is immers vaak de lokale bevolking die informatie verschaft over de bewegingen en ontwrichting van de vijand. Dergelijke steun helpt partizanen snel te opereren in gewone gebieden – landelijk of stedelijk. Maar het belangrijkste is dat het zonder de steun van de bevolking onmogelijk is om de menselijke verliezen aan te vullen.

Het is ook noodzakelijk om rekening te houden met het feit dat partijdige acties niet van de aard zijn burgeroorlog, maar worden uitgevoerd onder de slogans van de nationale bevrijdingsstrijd, is het voor de partizanen veel gemakkelijker om de steun van bredere lagen van de bevolking te verwerven. En dit zal hen uiteraard meer voordelen opleveren. Dat is de reden waarom Mao, Tito en andere partijdige leiders – met als doel sociale wederopbouw – de nationalistische retoriek niet minachtten.

Om de acties van de partizanen succesvol te laten zijn, mogen we zo'n belangrijke factor als de militair-politieke organisatie niet vergeten. Zoals de praktijk laat zien, was het juist dit dat ontbrak bij veel stammen en volkeren die vochten tegen meer georganiseerde indringers. Hier kunnen we als voorbeeld de stammen van de Kelten, Maya's en vele andere kleine of ongeorganiseerde stammen noemen.

In 200 voor Christus. Het grondgebied van het moderne Israël werd veroverd door het Syrische Seleucidische rijk. Iets later, in 167 v.Chr., werden de Joden geregeerd door Antiochus IV, die de Joodse religie wettelijk verbood en hen dwong de oude, bekende, ‘heidense’ goden te aanbidden. Na naar de Farizeeën te hebben geluisterd, verlieten veel Joden Jeruzalem en andere steden en stichtten kleine, puur Joodse nederzettingen in het woestijngebied. Antiochus besloot op zijn beurt nederzettingen te stichten van Grieken en Joden die hem trouw waren, om zo alle wegen in het land te controleren. Dit veroorzaakte onvrede onder veel Joodse boeren. De ontevredenheid rijpte en rijpte, het enige dat ontbrak was een vonk. De vonk waarna de opstand in 167 begon, was de moord op een heidense priester door de hogepriester Mattathias in het dorp Modin. De priester was door de Syrische autoriteiten gestuurd om de ceremonie uit te voeren en gedroeg zich zeer agressief. Mattathias en zijn zonen werden gedwongen de woestijn in te vluchten. Naast hem vormde zich onmiddellijk een groep volgers, die de situatie categorisch niet leuk vonden. En al snel begonnen Mattathias en zijn kameraden invallen te organiseren in nabijgelegen nederzettingen, waarbij ze heidense afgoden vernietigden en degenen doodden die het Joodse geloof afzwoeren. Het jaar daarop stierf Mattathias en ging de leiding van de opstand over op zijn zoon genaamd Judas en bijgenaamd Makkabeüs, wat ‘Hamer’ betekent. Vanaf dat moment verliep de opstand veel succesvoller. Zo schafte hij op zijn bevel de voorheen bestaande gewoonte af, volgens welke joden op zaterdag niet mochten vechten of zichzelf zelfs maar konden verdedigen. Je kunt zeggen dat hij een flexibel persoon was; hij keek niet naar de Talmoedische regels als deze het leven zelf verstoorden.

In slechts één jaar – het 165e – heeft Juda-Makkabee het hele platteland rond zijn basisgebied gezuiverd van Syrische troepen. Als voorbeeld van zijn tactiek kunnen we een dergelijke manoeuvre overwegen: een aanval op het basiskamp van de Syriërs en tegelijkertijd de oprukkende vijandelijke troepen blokkeren. De Syriërs leden relatief weinig slachtoffers, maar door het verlies van alle voorraden waren ze gedwongen zich terug te trekken. In de herfst had Makkabeüs de Syrische communicatie tussen het fort van Acre in Jeruzalem en de zee afgesneden. Toegegeven, ze waren ook niet dwaas - ze leerden enkele lessen trekken uit deze oorlog en nadat ze een groot aantal troepen hadden gestuurd, sneden ze Maccabee af van zijn basis, waardoor hem zowel voedsel als versterkingen werden ontnomen. Maccabee had geen andere keuze dan met de Syriërs te onderhandelen. Als gevolg hiervan verklaarden de Syriërs amnestie aan de Makkabeeën die de wet hadden overtreden en de Joden vrijheid van godsdienst hadden beloofd.

Aan het begin van 163 kon alleen het fort van Acre door de Syriërs als een bolwerk en toevluchtsoord worden beschouwd. Makkabeüs belegerde Akko, maar toen keerde zijn geluk zich van hem af - als resultaat van een succesvolle aanval door de Syriërs leden de partizanen een verpletterende nederlaag en lanceerden de indringers een aanval op Jeruzalem. Het lijkt erop dat de partizanen ten einde waren, maar ze werden gered door interne Syrische problemen - in 162 was de Syrische koning en opperbevelhebber Lysias enigszins ongemakkelijk - er werden kanshebbers gevonden voor zijn troon, en hij werd gedwongen zich terug te trekken een aantal van zijn troepen om hen te bestrijden.

De kracht van de Makkabeeën groeide en in maart 160 werden de partizanen sterk genoeg om zelfs het Syrische leger bij Adass volledig te verslaan. Hierna sloot Makkabeüs een verdrag met Rome, en de Syriërs, uit angst voor de gevolgen van dit bondgenootschap, stuurden hun beste troepen tegen hem. In de zomer van 160 deed Makkabeüs al het mogelijke om een ​​algemene strijd te winnen, maar toen vluchtten de meeste partizanen, en Makkabeüs, samen met de weinigen die bij hem achterbleven, viel in de strijd.

Degenen die zich niet hadden neergelegd bij de Syrische indringers werden geleid door Maccabee’s broer Jonathan. Hij keerde terug naar de guerrillatactiek, en de Syrische garnizoenen kenden geen vrede van hem. Hij stichtte zijn bases in wat nu Jordanië is. In 158 sloot de heerser van Syrië, Bahides, een vredesverdrag met joodse partijdige rebellen, waardoor Israël bijna honderd jaar lang werd geregeerd door de Makkabische dynastie.

Het tweede punt betreft de nationaal-religieuze aspecten. Ze liggen voor de hand, omdat nationalisme en religiositeit grote krachten zijn. De Makkabeeën gebruikten ze heel slim voor de politieke organisatie van hun beweging.

Het derde punt ligt in de strategische en tactische wijsheid van Makkabeüs; hij begreep feitelijk heel duidelijk wanneer hij puur guerrillatactieken moest gebruiken en wanneer hij legertactieken moest gebruiken.

Een ander voorbeeld van guerrillaoorlogvoering, maar met precies het tegenovergestelde resultaat, kan worden beschouwd als de Italiaans-Libische oorlog – gebeurtenissen van nog niet zo lang geleden.

Italië viel Libië binnen in 1911, zogenaamd om de Libiërs te bevrijden van ‘onderdrukking’ Ottomaanse Rijk. De Turkse troepen in Libië gaven zich vrij snel over, maar de Libiërs verzetten zich – tot de grootste verrassing van de Italianen – koppig tegen hun ‘bevrijding’. Aanvankelijk waren er geen goed georganiseerde guerrilla-acties - de Libiërs, alleen bewapend met enkelschotsgeweren, gebruikten de antediluviaanse tactiek van massale cavalerie-aanvallen. In 1913 slaagden de Italianen er op de een of andere manier in het westen van Libië (Tripolitania) op de een of andere manier te herstellen, en in het oosten (Cyrenaica) schakelden de Libiërs, onder leiding van de islamitische sekte van de Senussieten, over op guerrillatactieken.

In 1917 dwong Groot-Brittannië Italië vrede te sluiten met de Libiërs. De westelijke en oostelijke provincies van Libië hadden nu hun eigen parlementen en lokale overheden, en alle Libiërs kregen het Italiaanse staatsburgerschap. Zo werd de vrede tot stand gebracht, hoewel deze niet erg duurzaam was. De Libiërs hielden echter niet van het Italiaanse rechtssysteem: ze beschouwden de Italiaanse kolonisten als doelwitten voor afpersing en begrepen niet waarom de autoriteiten hen hiervoor probeerden te straffen.

In 1928 slaagden de Italianen erin bijna heel Libië te ‘kalmeren’ (behalve Cyrenaica), door talloze garnizoenen te plaatsen, de inboorlingen te ontwapenen en de door de partizanen gebruikte waterputten te blokkeren of te vergiftigen. Maar omgaan met actieve acties Ze slaagden er nog steeds niet in de Senussitische partizanen te verslaan. Dit ging door totdat generaal Rodolfo Graziani in januari 1930 werd benoemd tot commandant van de Italiaanse troepen in Cyrenaica. Deze is dat ongetwijfeld slimme man onderdrukte de rebellen in anderhalf jaar.

Allereerst vereenvoudigde Graziani het militaire commandosysteem - hij introduceerde eenheid van commando. Toen besteedde hij succesvol werk om hun troepen zo mobiel mogelijk te maken. Bovendien stuurde de generaal kleine maar goed uitgeruste patrouilles diep het partizanengebied in. Hij ontbond de hulpeenheden van de ‘loyale’ (overdag) Libiërs en verving ze door Ethiopische huurlingen. De generaal liet zijn aandacht niet over aan de niet-strijders en ontwapende hen volledig in het voorjaar van 1930. Op zijn bevel werd een ‘Airborne Military Tribunal’ opgericht, bedoeld om een ​​snel proces uit te voeren tegen de lokale bevolking die de partizanen hielp. . Er waren slechts twee opties voor de straf: ofwel ter plekke worden geëxecuteerd door ophanging (als er nergens een galg kon worden geplaatst of niets om er een van te maken, dan executie), ofwel naar een kamp worden gestuurd. Tegelijkertijd werden bijna alle nomaden samen met hun kuddes naar deze kampen gestuurd. De kampen waren standaard: twaalfduizend tenten op een oppervlakte van één vierkante kilometer, omgeven door prikkeldraad en machinegeweertorens.

Eenvoudig, maar zoals ze zeggen effectief: de partijdige bendes leden verliezen en er was niemand om ze aan te vullen. In september 1931 werd de leider van de partizanen, sjeik Omar Mukhtar, gevangengenomen en opgehangen na een snelle uitspraak van het tribunaal. De opstand eindigde kort daarna.

Het derde voorbeeld van guerrillaoorlogen is het Rif-emiraat: toen guerrilla-acties met succes begonnen, en uiteindelijk net zo succesvol werden onderdrukt.

In 1921 begon de leider van de Berberse (meer precies: Rif) Beni Uriagil-stam, Muhammad ibn Abd al-Krim al-Khattabi (beter bekend als Abd al-Krim), een oorlog tegen de autoriteiten van Spaans Marokko.

Het begin van de acties die ons interesseren dateert van mei-juli 1921, toen partijdige detachementen van de Rif-stammen colonnes en posten van Spaanse troepen begonnen aan te vallen. Abd al-Krim had niet meer dan vijfhonderd strijders, maar slaagde erin een Spaans leger van veertienduizend mensen uit veel bevolkte gebieden te verdrijven. De partizanen waren gelegerd in de bergen en sloegen de Spanjaarden in de valleien.

De partizanen bleven groeien en in juli-augustus 1921 brachten ze de Spanjaarden bij Anval een grote nederlaag toe: 18.000 mensen werden gedood en gewond, 1.100 gevangenen, de partizanen kregen 19.504 geweren, 392 machinegeweren en 129 kanonnen.

Dit was, in de volle zin van het woord, de vernietiging van het Spaanse leger in Marokko. Hierna creëert Abd al-Krim zijn eigen staat: het Rif-emiraat. Hij benoemde zichzelf niet alleen tot emir, maar ook tot minister van Oorlog (vizier) en vizier van binnenlandse zaken. Naast hem telde de regering van het emiraat nog vier: de hoofdvizier, viziers van financiën, buitenlandse zaken en handel.

Hij had twaalf Rif-stammen onder zijn bevel. De belangrijkste eis van Abd al-Krim aan de Spanjaarden was om het hele grondgebied van Marokko onder hun controle (28.000 vierkante kilometer met een bevolking van 700.000, waarvan er 40.000 civiele Spanjaarden waren) volledig te ontruimen - met uitzondering van de steden Ceuta. en Melilla. De Spanjaarden gehoorzaamden en bezetten al snel alleen de kust.

De basis voor zo'n briljante overwinning was de tactiek van verrassingsaanvallen, bekwame camouflage en sluipschuttervuur ​​vanaf indrukwekkende hoogten. Als gevolg hiervan verloren de Spanjaarden alleen al in Ceuta meer dan 17.000 doden en vermisten tijdens hun terugtocht. De toenmalige heerser van Spanje, Primo de Rivera, gaf in een kranteninterview eerlijk toe: “Abd al-Krim heeft ons verslagen.” Overigens pleegde de commandant van het Catalaanse militaire district van Spanje, generaal Miguel Primo de Rivera, in september 1923 een staatsgreep, vooral omdat de liberale regering van Spanje van plan was de riffen autonomie te geven en daarmee het regime van Abd te erkennen. al-Krim. In zijn officiële manifest verklaarde generaal Primo de Rivera twee doelen: Spanje ontdoen van professionele politici en het Marokkaanse probleem oplossen.

Maar laten we terugkeren naar onze partijdige. Abd al-Krim organiseerde ondertussen een regulier leger van 5.000 mensen, terwijl alle valide mannen tussen de zestien en zestig jaar in de reserve stonden. Als de mobilisatie werd aangekondigd, waren ze verplicht zich gedurende meerdere dagen met hun eigen geweren, munitie en voedselvoorraden bij het leger aan te sluiten.

Het Rif-emiraat bestond bijna vier jaar als een onafhankelijke staat. Over de hele wereld was het een voorbeeld van hoe onderdrukte volkeren onafhankelijkheid kunnen bereiken. Vanaf eind 1924 was Abd al-Krim dat echter wel grote problemen- de hulp van de Fransen verdween: tot dat moment waren zij het die zijn strijd tegen de Spanjaarden steunden. De steun was zowel moreel als materieel, hoewel geheimzinnig. In Frankrijk en in Europa in het algemeen was de sympathie voor de ‘bevrijdingsstrijd van de riffen’ opgeblazen, werd het emiraat niets minder dan een ‘republiek’ genoemd en werden wapens geleverd via de internationale zone van Tanger. De Fransen deden dit niet voor niets: ze hoopten de riffen te gebruiken om hun invloed over heel Marokko te verspreiden.

Abd al-Krim zelf had echter de wens om de grenzen van zijn emiraat uit te breiden, en vooral ten koste van de Vergi-vallei, die werd gecontroleerd door de Fransen, waar een aanzienlijk deel van het voedsel vandaan kwam. De Rifs begonnen de vallei te overvallen en eind 1924 bouwde de commandant van de Franse troepen in Marokko, generaal Lyautey, een linie van versterkingen om de vallei te beschermen, en in april 1925 begonnen de Fransen met militaire operaties tegen het leger van de Riffijnen. de emir. In juli kwamen de Fransen en de Spanjaarden overeen om gezamenlijk op te treden tegen Abd al-Krim. De uitkomst van de oorlog werd bepaald door het gebruik door Europeanen van soorten wapens waartegen de partizanen niets te bestrijden hadden: luchtvaart en gepantserde voertuigen. Ook de blokkade, die het emiraat van zijn belangrijkste voedselbronnen beroofde, en de omkoping van een aantal leiders van de Rif-stammen speelden een rol.

In oktober 1925 bezetten de Spanjaarden de hoofdstad van het emiraat, Ajdir, en in mei 1926 namen de Fransen Targwist in, waar het militaire hoofdkwartier van Abd al-Krim was gevestigd. De emir koos ervoor zich over te geven en werd in ballingschap gestuurd naar het Franse eiland Réunion Indische Oceaan. In 1947 kreeg hij echter amnestie, vestigde zich in Egypte en stierf in 1963 op een respectabele leeftijd.

Gezien de geschiedenis van succesvolle en onsuccesvolle guerrillaoorlogen zou ik graag willen denken aan Bismarck, die betoogde dat alleen dwazen van hun fouten leren. Als alle leiders van de partizanen vechten voor hun onafhankelijkheid thuisland, bestudeerde de ervaringen van voorgangers, succesvolle guerrillaoorlogen waren niet twaalf procent, maar veel meer.

Guerrilla-oorlogvoering- zo heten ze onafhankelijke acties lichte detachementen gescheiden van het leger, voornamelijk naar de achterkant en flanken van de vijand gestuurd. Hun doel is voornamelijk om de communicatie van het vijandelijke leger met de bronnen van zijn bevoorrading en rekrutering te onderbreken of te belemmeren, en om deze bronnen te vernietigen. Het succes van dergelijke acties wordt bepaald door geheimhouding en snelheid van bewegingen; daarom bestaan ​​de voor hen aangestelde troepen gewoonlijk uit één cavalerie. De eerste opvallende manifestatie van partijdige acties wordt meestal gezien in de 17e eeuw, tijdens de Dertigjarige Oorlog; maar de acties van de leiders van de vrije detachementen uit die tijd (graaf Mansfeld en anderen) waren nog steeds verre van wat nu onder de P.-oorlog wordt verstaan. Pas sinds de introductie van het opslagsysteem voor de bevoorrading van het leger (door de minister van Oorlog van Lodewijk XIV, Louvois), wat leidde tot extreme traagheid van bewegingen en de opkomst van een communicatielijn, begint P. war steeds meer wortel te schieten. . Voor het eerst werden de technieken ervan met succes gebruikt door Peter de Grote tijdens de Grote Noordelijke oorlog. Toen Karel XII, als gevolg van de uitputting van de voedselvoorraden, besloot naar Oekraïne te verhuizen, stuurde Peter generaal Ifland met instructies, vóór de Zweedse troepen, om hun bewegingen te vertragen en de voedselvoorraden te vernietigen. Tijdens de locatie van beide legers in de winterwijken van P. verzwakte de oorlog de Zweden enorm en droeg bij aan de overwinning van Poltava. Zich volledig bewust van de belangrijke strategische betekenis van partijdige acties, richtte Peter de zogenaamde. "corvolant" - licht korps bedoeld voor grootschalige partijdige operaties; hun cavaleriesamenstelling werd soms ondersteund door lichte kanonnen. P.-oorlogsvoering kreeg verdere ontwikkeling in het tijdperk van Frederik de Grote, in de eerste en vooral de tweede Silezische Oorlogen en in de Zevenjarige Oorlog. Oostenrijkse partijdige detachementen, geleid door Menzel, Moraz, Trenck, Franchini, Nadasdy en anderen, omsingelden het vijandelijke leger, onderbraken de communicatie met de basis, maakten het uiterst moeilijk om al het noodzakelijke te vervoeren, te foerageren, informatie over de vijand te verzamelen en ten slotte, met voortdurende aanvallen op vijandelijke troepen werden ze uitgeput. Frederik II houdt bij het opstellen van een actieplan voortdurend rekening met de partijdige acties van de vijand en bereidt zich vooral zorgvuldig voor om deze af te weren. Een van de opvallende voorbeelden van partizanenacties in de zevenjarige oorlog is de verovering van Berlijn door generaal Gallik in 1757. De militaire acties van de Spanjaarden tegen de Fransen in 1809-1813. past eerder onder de naam volksoorlog - een fenomeen dat alleen qua vorm dicht bij de P.-oorlog ligt. De oorlog in ons land kreeg in 1812 een verdere en zeer brede ontwikkeling en bracht grote bekendheid aan Davydov, Figner, Seslavin, Tsjernysjev en andere leiders van lichte detachementen die opereerden op basis van berichten van het Napoleontische leger. Napoleon begreep het enorme gevaar van vijandelijke partijdige detachementen achterin het leger; uit zijn brieven kan men zien dat het de acties van de partizanen waren die er vooral toe leidden dat het Franse leger uiteindelijk de dood in ging. De partijdige detachementen van Colomb, Lyutsov en anderen speelden een prominente rol in de campagnes van 1813 en 1814. Na Napoleontische oorlogen Het gebruik van militaire oorlogstechnieken op grote schaal komt alleen voor tijdens de Noord-Amerikaanse Burgeroorlog, toen de guerrillaoorlog zijn hoogtepunt bereikte en van ongekend belang bleek, wat enorm werd vergemakkelijkt door de spoorwegen en de telegraaf.

wo. F. Gershelman, "Partisan War" ("Military Collection", 1884, boek 3 e.v.).

De kwestie van de partijpolitieke acties is van groot belang voor onze partij en de werkende massa. We hebben deze kwestie al verschillende keren ter sprake gebracht en zijn nu van plan over te gaan tot de uitgebreidere presentatie van onze standpunten die we hebben beloofd*.

Begin opnieuw. Welke fundamentele eisen moet elke marxist stellen als hij de kwestie van de vormen van strijd overweegt? Ten eerste verschilt het marxisme van alle primitieve vormen van socialisme doordat het met geen enkele beweging bewegingen associeert een bepaalde vorm strijd. Hij herkent de meest uiteenlopende vormen van strijd, en ‘vindt’ ze niet uit, maar generaliseert, organiseert en geeft bewustzijn aan die vormen van strijd van revolutionaire klassen die uit zichzelf in de loop van de beweging ontstaan. Het marxisme staat ongetwijfeld vijandig tegenover alle abstracte formules en alle doctrinaire recepten en vereist zorgvuldige aandacht voor de voortdurende massa een strijd die, met de ontwikkeling van de beweging, met het groeiende bewustzijn van de massa’s, met de verergering van de economische en politieke crises, aanleiding geeft tot steeds nieuwe en steeds gevarieerdere methoden van verdediging en aanval. Daarom doet het marxisme zeker geen enkele vorm van strijd af. Marxisme in geen geval

* Zie Works, 5e druk, deel 13, p.

2 V.I. LENIN

is niet beperkt tot mogelijke en bestaande vormen van strijd die alleen op dit moment bestaan, herkennen onvermijdelijkheid nieuwe, voor de figuren uit deze periode onbekende vormen van strijd tegen veranderingen in deze sociale situatie. Marxisme in dit opzicht studies, bij wijze van spreken, massa praktijk, verre van pretenties leren massa’s tot vormen van strijd uitgevonden door ‘systematisten’. We weten bijvoorbeeld, zei Kautsky, toen hij de vormen van de sociale revolutie bekeek, dat de komende crisis ons nieuwe vormen van strijd zal brengen, die we nu niet kunnen voorzien.

Ten tweede eist het marxisme absoluut historisch aandacht voor de kwestie van de vormen van strijd. Als je deze vraag buiten een historisch specifieke situatie stelt, betekent dit dat je het ABC van het dialectisch materialisme niet begrijpt. Op verschillende momenten van economische evolutie, afhankelijk van verschillende omstandigheden politiek, nationaal-cultureel, alledaags, enz., verschillende vormen van strijd komen naar voren, worden de belangrijkste vormen van strijd, en in verband hiermee worden op hun beurt de secundaire vormen gewijzigd, zij vormen strijd. Proberen met ja of nee te antwoorden op de vraag over een specifiek strijdmiddel, zonder in detail de specifieke situatie van een bepaalde beweging in een bepaald stadium van haar ontwikkeling te beschouwen, betekent dat men de bodem van het marxisme volledig verlaat.

Dit zijn de twee belangrijkste theoretische principes waar we ons door moeten laten leiden. Geschiedenis van het marxisme in West-Europa geeft ons een schat aan voorbeelden om te bevestigen wat er is gezegd. De Europese Sociaal-Democratie beschouwt het parlementarisme en de vakbondsbeweging momenteel als de belangrijkste vormen van strijd; zij heeft de opstand uit het verleden erkend en is volkomen bereid deze, met veranderingen in de situatie, in de toekomst te erkennen – in tegenstelling tot de mening van de Europese Sociaal-Democraten; liberale bourgeoisie, zoals de Russische Kadetten 1 en de Bezzachlavtsev 2. De sociaal-democratie ontkende de algemene staking in de jaren zeventig, als een sociaal wondermiddel, als een middel om de burgerij onmiddellijk op een niet-politieke manier omver te werpen – maar de sociaal-democratie volledig

GUERILLEOORLOG 3

erkent de massale politieke staking (vooral na de Russische ervaring in 1905). een van de strijdmiddelen die daarvoor nodig zijn bekend voorwaarden. De sociaal-democratie erkende de strijd tegen straatbarricades in de jaren veertig van de negentiende eeuw, maar verwierp deze op basis van bepaalde gegevens uit het verleden. eind XIX eeuw - gaf uitdrukking aan de volledige bereidheid om deze laatste visie te heroverwegen en de opportuniteit van de barricadestrijd te erkennen na de ervaring van Moskou, dat volgens K. Kautsky nieuwe barricade-tactieken naar voren bracht.

Na geïnstalleerd te hebben algemene bepalingen Marxisme, laten we verder gaan met de Russische revolutie. Laat ons herdenken historische ontwikkeling vormen van strijd die erdoor naar voren worden gebracht. Eerst economische stakingen van arbeiders (1896-1900), vervolgens politieke demonstraties van arbeiders en studenten (1901-1902), boerenrellen (1902), het begin van massale politieke stakingen in verschillende combinaties met demonstraties (Rostov 1902, zomerstakingen 1903, 9 januari 1905), geheel Russische politieke staking met lokale gevallen van barricadestrijd (oktober 1905), massale barricadestrijd en gewapende opstand (1905, december), parlementaire vredesstrijd (april - juni 1906), militaire gedeeltelijke opstanden (juni 1905 - juli 1906), gedeeltelijke boerenopstanden (herfst 1905 - herfst 1906).

Dit was de stand van zaken in de herfst van 1906 vanuit het gezichtspunt van de vormen van strijd in het algemeen. De ‘reactie’-vorm van strijd van de autocratie is de Zwarte Honderd-pogrom, beginnend in Chisinau in de lente van 1903 en eindigend in Sedlec in de herfst van 19063. Gedurende deze hele periode vordert en verbetert de organisatie van de Zwarte Honderd-pogrom en het slaan van Joden, studenten, revolutionairen en klassenbewuste arbeiders steeds meer, waarbij het geweld van het Zwarte Honderd-leger wordt gecombineerd met het geweld van de omgekochte menigte, waardoor het gebruik van van artillerie in dorpen en steden, gecombineerd met strafexpedities, straftreinen, enzovoort.

4 V.I. LENIN

Dit is de belangrijkste achtergrond van de afbeelding. Tegen deze achtergrond komt, ongetwijfeld als iets privés, secundairs en incidenteels, het fenomeen naar voren waaraan de studie en beoordeling waaraan dit artikel is gewijd. Wat is dit fenomeen? wat zijn de vormen ervan? zijn redenen? tijdstip van optreden en omvang van verspreiding? de betekenis ervan in het algemene verloop van de revolutie? zijn houding tegenover de strijd van de arbeidersklasse, georganiseerd en geleid door de sociaal-democratie? Dit zijn de vragen waarnaar we nu moeten overgaan, nadat we de algemene achtergrond van het beeld hebben geschetst.

Het fenomeen waarin wij geïnteresseerd zijn is gewapend strijd. Het wordt geleid door individuen en kleine groepen individuen. Deels behoren ze tot revolutionaire organisaties, deels (in sommige delen van Rusland.) meer gedeeltelijk) behoren tot geen enkele revolutionaire organisatie. Gewapende strijd achtervolgt twee verscheidene doelen die nodig zijn strikt onderscheid de een van de ander; - deze strijd is namelijk in de eerste plaats gericht op het doden individuen, superieuren en ondergeschikten van de militaire politiedienst; - ten tweede wegens confiscatie Geld zowel van de overheid als van particulieren. De geconfisqueerde gelden worden deels gebruikt voor de partij, deels specifiek voor het bewapenen en voorbereiden van de opstand, deels voor het onderhoud van personen die de strijd leiden die wij karakteriseren. Grote onteigeningen (Kaukasisch voor meer dan 200.000 roebel, Moskou 875.000 roebel)4 gingen in de eerste plaats specifiek naar de revolutionaire partijen; - kleine onteigeningen zijn in de eerste plaats, en soms geheel, bedoeld om de “onteigenaars” te ondersteunen. Deze vorm van strijd werd ongetwijfeld pas in 1906, dat wil zeggen na de decemberopstand, wijdverbreid en wijdverbreid. De verergering van de politieke crisis tot het punt van gewapende strijd en in het bijzonder de verergering van de armoede, hongerstaking en werkloosheid in dorpen en steden speelden een belangrijke rol onder de redenen die de beschreven strijd veroorzaakten. Als prioriteit en zelfs buitengewoon vorm van sociale strijd, deze vorm van strijd werd overgenomen door de vertrapte elementen van de bevolking, de lompen en de anarchisten.

GUERILLEOORLOG 5

hist groepen. De staat van beleg, de mobilisatie van nieuwe troepen, de pogroms van de Zwarte Honderd (Sedlce) en de krijgsraden moeten worden beschouwd als een ‘reactie’-vorm van strijd van de kant van de autocratie.

De gebruikelijke beoordeling van de strijd die in beschouwing wordt genomen, komt op het volgende neer: het is anarchisme, blanquisme 5, de oude terreur, de acties van individuen die geïsoleerd zijn van de massa, die de arbeiders demoraliseren, grote delen van de bevolking van hen vervreemden, de beweging desorganiseren. , wat de revolutie schaadt. Voorbeelden die deze beoordeling bevestigen, kunnen gemakkelijk worden gevonden in gebeurtenissen die dagelijks in de kranten worden vermeld.

Maar zijn deze voorbeelden overtuigend? Om dit te controleren, nemen we een gebied met de grootste ontwikkeling van de weloverwogen vorm van strijd - Letse regio. Dit is hoe de krant “Novoe Vremya” 6 (gedateerd 9 en 12 september) klaagt over de activiteiten van de Letse sociaaldemocratie. Letse sociaal-democratische arbeiderspartij(onderdeel van de RSDLP) publiceert zijn krant correct in 30.000 exemplaren 7. De officiële afdeling publiceert lijsten met spionnen, waarvan de vernietiging de plicht is van elk eerlijk persoon. Degenen die de politie assisteren, worden uitgeroepen tot “tegenstanders van de revolutie” en worden geëxecuteerd, waarbij ze ook antwoorden met hun eigendommen. Geld voor de sociaaldemocratische partij beveel de bevolking alleen over te dragen op vertoon van een gestempeld ontvangstbewijs. In het laatste partijrapport, onder 48.000 roebel. Het inkomen voor het jaar wordt vermeld als 5.600 roebel. van de afdeling Libau voor wapens verkregen door onteigening. - “Nieuwe Tijd” verscheurt en haast zich natuurlijk tegen deze “revolutionaire wetgeving”, deze “formidabele regering”.

Om deze activiteit van de Letse sociaal-democraten anarchisme, blanquisme, terrorisme te noemen. niemand zal het durven. Maar waarom? Want hier duidelijk het verband tussen een nieuwe vorm van strijd en de opstand die in december plaatsvond en die opnieuw aan het broeien is. Toegepast op heel Rusland is dit verband niet zo duidelijk zichtbaar, maar het bestaat wel. Verspreiding

6 V.I. LENIN

De “partijdige” strijd precies na december, het verband met de verergering van niet alleen de economische, maar ook de politieke crisis, valt niet te ontkennen. Het oud-Russische terrorisme was het werk van een intellectuele samenzweerder; nu voert hij een partijdige strijd, aldus algemene regel, een arbeidersmilitant of gewoon een werkloze. Blanquisme en anarchisme komen gemakkelijk in je op bij mensen die vatbaar zijn voor stereotypen, maar in de situatie van opstand, die zo duidelijk is in de Letse regio, is de ongeschiktheid van deze uit het hoofd geleerde labels opvallend.

Het voorbeeld van de Letten laat duidelijk de volkomen onjuistheid, onwetenschappelijke en onhistorische aard zien van onze gebruikelijke analyse van partizanenoorlogen, ongeacht de situatie van de opstand. We moeten rekening houden met deze situatie, nadenken over de kenmerken van de tussenliggende periode tussen grote opstanddaden, we moeten begrijpen welke vormen van strijd in dit geval onvermijdelijk ontstaan, en niet wegkomen met een uit het hoofd geleerde selectie van woorden die hetzelfde zijn. voor zowel de cadet als de nieuwe tijd: anarchisme, diefstal, gestamp!

Ze zeggen: partijdige acties ontregelen ons werk. Laten we deze redenering toepassen op de situatie na december 1905, op het tijdperk van de Zwarte Honderd-pogroms en de staat van beleg. Wat de beweging meer desorganiseert zo een tijdperk: gebrek aan verzet of georganiseerde partijstrijd? Vergelijk Centraal-Rusland met zijn westelijke buitenwijken, met Polen en de Letse regio. Het lijdt geen twijfel dat partizanenoorlogen veel wijdverspreider en beter ontwikkeld zijn in de westelijke buitenwijken. En het is ook zeker dat de revolutionaire beweging in het algemeen, de sociaal-democraten. beweging in het bijzonder meer ongeorganiseerd in centraal Rusland dan in de westelijke buitenwijken. Het komt uiteraard niet bij ons op om hieruit de conclusie te trekken dat de Poolse en de Letse sociaal-democraten. Het verkeer is minder ongeorganiseerd dankzij guerrilla-oorlogvoering. Nee. Hieruit volgt slechts dat de guerrillaoorlog niet verantwoordelijk is voor de desorganisatie van de sociaal-democraten. arbeidersbeweging in Rusland in 1906.

Hier verwijzen ze vaak naar de eigenaardigheden van de nationale omstandigheden. Maar deze link laat het vooral duidelijk zien

GUERILLEOORLOG 7

zwakte van wandelende argumentatie. Als het een kwestie is van nationale omstandigheden, dan is het geen kwestie van anarchisme, blanquisme, terrorisme – de zonden van heel Rusland en zelfs specifiek van Rusland – maar van iets anders. Haal het uit elkaar voor iets anders specifiek, mijne heren! Je zult dan zien dat nationale onderdrukking of antagonisme niets verklaart, want ze hebben zich altijd in de westelijke buitenwijken bevonden, en alleen in deze historische periode is er sprake geweest van partijdige strijd. Er zijn veel plaatsen waar sprake is van nationale onderdrukking en antagonisme, maar er is geen sprake van een partijdige strijd, die zich soms ontwikkelt zonder enige nationale onderdrukking. Een specifieke analyse van de kwestie zal aantonen dat de kwestie niet de nationale onderdrukking is, maar de omstandigheden van de opstand. Guerrillastrijd is een onvermijdelijke vorm van strijd in een tijd waarin de massabeweging daadwerkelijk het punt van de opstand heeft bereikt en er min of meer grote intervallen zijn tussen de ‘grote veldslagen’ van de burgeroorlog.

Het zijn niet partijpolitieke acties die de beweging ontwrichten, maar de zwakte van de partij, die dat niet kan ophalen deze acties. Dat is de reden waarom de gebruikelijke anathema's onder ons Russen tegen partijdige acties worden gecombineerd met geheime, willekeurige, ongeorganiseerde partijdige acties die de partij werkelijk desorganiseren. We zijn niet in staat te begrijpen welke historische omstandigheden aanleiding geven tot deze strijd, maar we zijn ook niet in staat de slechte kanten ervan te verlammen. Maar de strijd gaat toch door. Het wordt veroorzaakt door krachtige economische en politieke redenen. We zijn niet in staat deze oorzaken en deze strijd weg te nemen. Onze klachten over de partijstrijd zijn klachten over de zwakte van onze partij in de opstand.

Wat we zeiden over desorganisatie is ook van toepassing op demoralisatie. Het is niet de guerrillaoorlog die demoraliseert, maar desorganisatie, wanorde, onpartijdigheid van partijdige acties. Van deze meest twijfelachtig Veroordelingen en vloeken tegen partijdige acties ontslaan ons geenszins van demoralisatie, omdat deze veroordelingen en vloeken absoluut machteloos zijn om een ​​fenomeen te stoppen dat wordt veroorzaakt door diepgaande economische en politieke redenen. Zij zullen bezwaar maken: als wij

8 V.I. LENIN

machteloos zijn om een ​​abnormaal en demoraliserend fenomeen te stoppen, dan is dit geen argument voor transitie partijen tot abnormale en demoraliserende strijdmiddelen. Maar een dergelijk bezwaar zou puur liberaal-burgerlijk zijn, en niet marxistisch, omdat het in overweging moet worden genomen helemaal niet Een abnormale en demoraliserende burgeroorlog of guerrillaoorlog, als een van de vormen ervan, kan een marxist niet hebben. De marxist staat op de basis van de klassenstrijd, niet van de sociale wereld. In bepaalde perioden van acute economische en politieke crises ontwikkelt de klassenstrijd zich tot een directe burgeroorlog, dat wil zeggen een gewapende strijd tussen twee delen van het volk. In zulke perioden was de marxist moeten staan ​​vanuit het gezichtspunt van de burgeroorlog. Elke morele veroordeling ervan is vanuit het standpunt van het marxisme volkomen onaanvaardbaar.

In het tijdperk van de burgeroorlog is het ideaal van de partij van het proletariaat strijdende partij. Dit valt absoluut niet te ontkennen. We geven volledig toe dat het vanuit het perspectief van de burgeroorlog mogelijk is om te bewijzen en te bewijzen onpraktisch verschillende vormen van burgeroorlog op een of ander moment. Kritiek op verschillende vormen van burgeroorlog vanuit het gezichtspunt militaire opportuniteit wij erkennen volledig en zijn het er onvoorwaardelijk mee eens dat de beslissende stem in soortgelijk de kwestie is een zaak van sociaal-democratische beoefenaars. elke individuele plaats. Maar in naam van de beginselen van het marxisme eisen wij onvoorwaardelijk dat de analyse van de omstandigheden van de burgeroorlog niet mag worden afgedaan met afgezaagde en clichématige frasen over anarchisme, blanquisme, terrorisme, de zinloze methoden van guerrilla-actie die door die en die worden gebruikt. een Pepes-organisatie 8 mag op dat en dat moment niet als boeman op de kwestie van de sociaaldemocratische participatie zelf worden afgeschilderd. op het gebied van guerrillaoorlogvoering in het algemeen.

Verwijzingen naar de desorganisatie van de beweging door guerrillaoorlogvoering moeten kritisch worden geïnterpreteerd. Elk een nieuwe vorm van strijd, geassocieerd met nieuwe gevaren en nieuwe slachtoffers, ‘desorganiseert’ onvermijdelijk organisaties die niet voorbereid zijn op deze nieuwe vorm van strijd. Onze oude kringen van propagandisten raakten gedesorganiseerd door de overgang naar agitatie. Onze commissies zijn ongeorganiseerd

GUERILLEOORLOG 9

er was een daaropvolgende overgang naar demonstraties. Allerlei dingen militaire actie in elke oorlog introduceert het een zekere desorganisatie in de gelederen van de strijders. Hieruit kan niet worden geconcludeerd dat we niet moeten vechten. Hieruit moeten we afleiden dat dit volgt leren gevecht. Dat is alles.

Als ik de sociaal-democraten trots en zelfvoldaan zie verklaren: wij zijn geen anarchisten, geen dieven, geen rovers, wij staan ​​hierboven, wij verwerpen guerrillaoorlogvoering, dan vraag ik mij af: begrijpen deze mensen wat ze zeggen? Door het hele land zijn er gewapende schermutselingen en gevechten tussen de Zwarte Honderd-regering en de bevolking. Dit fenomeen is absoluut onvermijdelijk in dit stadium van de ontwikkeling van de revolutie. De bevolking is spontaan, ongeorganiseerd – en daarom vaak zonder succes slecht vormen - reageert ook op dit fenomeen met gewapende botsingen en aanvallen. Ik begrijp dat we, vanwege de zwakte en onvoorbereidheid van onze organisatie, het partijleiderschap op dit gebied kunnen weigeren en op dit moment dit spontane strijd. Ik begrijp dat dit probleem moet worden opgelost door lokale praktijkmensen, en dat het hervormen van zwakke en onvoorbereide organisaties geen gemakkelijke taak is. Maar als ik bij een theoreticus of publicist van de sociaaldemocratie geen gevoel van droefheid zie over dit gebrek aan voorbereiding, maar een trotse zelfgenoegzaamheid en een narcistisch bewonderende herhaling van uit mijn hoofd geleerde uitspraken over anarchisme, blanquisme en terrorisme, dan voel ik mij beledigd vanwege de vernedering van de meest revolutionaire doctrine ter wereld.

Ze zeggen: guerrillaoorlogvoering brengt het klassenbewuste proletariaat dichter bij de gedegenereerde dronkaards en zwervers. Het is juist. Maar hieruit volgt alleen dat de partij van het proletariaat guerrillaoorlogvoering nooit als het enige of zelfs maar het belangrijkste strijdmiddel kan beschouwen; dat dit middel ondergeschikt moet zijn aan andere, evenredig moet zijn aan het belangrijkste strijdmiddel, veredeld door de opvoedende en organiserende invloed van het socialisme. En zonder dit laatst voorwaarden Alle Absoluut alle strijdmiddelen in de burgerlijke maatschappij brengen het proletariaat dichter bij de verschillende

10 V.I. LENIN

Niet-proletarische lagen boven of onder hem en, overgelaten aan de spontane gang van zaken, zijn uitgeput, pervers en geprostitueerd. Stakingen, die aan de spontane gang van zaken worden overgelaten, worden vervormd tot “allianties” – overeenkomsten tussen werknemers en werkgevers tegen consumenten. Het Parlement wordt veranderd in een bordeel, waar een bende burgerlijke politici in het groot en klein de ‘vrijheid van het volk’, ‘liberalisme’, ‘democratie’, republikeinisme, antiklerikalisme, socialisme en alle andere verhandelbare goederen verkoopt. De krant wordt verdraaid tot een openbare aankoper, tot een instrument van corruptie van de massa, van grove vleierij jegens de basisinstincten van de menigte, enz., enz. De sociaal-democratie weet het niet. universele remedies strijd, zoals het proletariaat met een Chinese muur willen afschermen van de lagen die er iets boven of iets onder staan. De sociaaldemocratie in verschillende tijdperken is van toepassing verschillende middelen, altijd het verstrekken van hun aanvraag strikt bepaalde ideologische en organisatorische omstandigheden*.

De vormen van strijd in de Russische revolutie zijn uiterst divers vergeleken met de burgerlijke revoluties in Europa. Kautsky voorspelde dit gedeeltelijk toen hij in 1902 zei dat de toekomstige revolutie (hij voegde eraan toe: met uitzondering van Misschien misschien Rusland) zal niet zozeer een strijd zijn tussen het volk en de regering, maar eerder een strijd tussen twee delen van het volk. In Rusland

* Bolsjewistische sociaal-democraten vaak beschuldigd van een frivole en bevooroordeelde houding ten opzichte van partijdige acties. Het is daarom de moeite waard eraan te herinneren dat in de ontwerpresolutie over partijdige acties (nr. 2 van Party News 9 en Lenins rapport over het 10e congres) Deel Bolsjewieken, die hen verdedigt, hebben genomineerd volgende voorwaarden hun bekentenissen: “exes” van privé-eigendom waren helemaal niet toegestaan; "Exes" van staatseigendommen werden niet aanbevolen, maar alleen waren toegestaan onder voorwaarde batchcontrole en geldcirculatie voor de behoeften van de opstand. Guerrilla-acties in de vorm van terreur aanbevolen tegen regeringsverkrachters en actief Zwarte Honderden, maar onder de volgende voorwaarden: 1) houden rekening met de stemming van de brede massa; 2) houd rekening met de arbeidsverkeersomstandigheden in het betreffende gebied; 3) zorg ervoor dat de krachten van het proletariaat niet tevergeefs worden verspild. Het praktische verschil met deze ontwerpresolutie, die op het Unificatiecongres werd aangenomen, is: uitsluitend is dat “exes” van staatseigendommen niet zijn toegestaan.

GUERILLEOORLOG 11

en we zien ongetwijfeld een bredere ontwikkeling hiervan seconde strijd dan in de burgerlijke revoluties van het Westen. De vijanden van onze revolutie onder het volk zijn gering in aantal, maar zij worden steeds meer georganiseerd naarmate de strijd intensiveert en de steun krijgen van de reactionaire delen van de bourgeoisie. Het is daarom volkomen natuurlijk en onvermijdelijk dat in zo een tijdperk, in het tijdperk van landelijke politieke stakingen, opstand zal er niet toe kunnen leiden dat de oude vorm van individuele handelingen beperkt blijft tot een zeer korte tijdsperiode en een zeer klein gebied. Het is volkomen natuurlijk en onvermijdelijk dat de opstand hogere en complexere vormen aanneemt van een lange burgeroorlog die het hele land bestrijkt, dat wil zeggen een gewapende strijd tussen twee delen van het volk. Een dergelijke oorlog kan niet anders worden voorgesteld dan als een reeks van weinige oorlogen, gescheiden door relatief lange perioden, grote veldslagen en een massa kleine schermutselingen tijdens deze intervallen. Als dit zo is – en dit is ongetwijfeld zo – dan moet de sociaal-democratie zeker als haar taak stellen organisaties te creëren die het meest geschikt zijn om de massa’s te leiden. in deze grote veldslagen en, indien mogelijk, in deze kleine schermutselingen. In een tijdperk van klassenstrijd dat is geïntensiveerd tot het punt van een burgeroorlog, moet de sociaal-democratie niet alleen participatie, maar ook een leidende rol in de strijd tot taak hebben. deze burgeroorlog. De sociaal-democratie moet haar organisaties opvoeden en voorbereiden om werkelijk te handelen als strijdlustig, geen enkele kans missen om schade toe te brengen aan vijandelijke troepen.

Dit is een moeilijke taak, er zijn geen woorden. Het is niet direct op te lossen. Net zoals het hele volk wordt heropgevoed en leert door strijd tijdens de burgeroorlog, zo moeten onze organisaties worden opgeleid en herbouwd op basis van ervaring om deze taak te kunnen vervullen.

Wij hebben niet de minste pretentie om de beoefenaars een of andere verzonnen vorm van strijd op te leggen, of zelfs maar vanuit het ambt te beslissen.

12 V.I. LENIN

de kwestie van de rol van bepaalde vormen van guerrillaoorlogvoering in het algemene verloop van de burgeroorlog in Rusland. We denken er helemaal niet aan om een ​​vraag te zien in een specifieke beoordeling van bepaalde partijdige acties. routebeschrijving in de sociaal-democratie. Maar wij zien het als onze taak om, naar ons beste vermogen, rechts te helpen theoretisch beoordeling van nieuwe vormen van strijd die door het leven naar voren zijn gebracht; - is het genadeloos strijden tegen stereotypen en vooroordelen die klassenbewuste arbeiders ervan weerhouden een nieuwe en moeilijke vraag op de juiste manier te stellen en de oplossing ervan op de juiste manier te benaderen.

Gepubliceerd volgens de tekst van de krant “Proletary”

Vrijwilligershandboek van het Ierse Republikeinse leger. Leerboek

Wat is guerrillaoorlogvoering?

Wat is guerrillaoorlogvoering?

Een volk dat onder het juk van buitenlandse krachten staat, kan zijn vrijheid alleen bereiken door middel van guerrillaoorlogvoering. Het overweldigende voordeel van de vijand in staatsmacht en staatsinstellingen, de aanwezigheid van repressieve instanties en een groot regulier leger, de beschikbaarheid van materiële hulpbronnen en het monopolie op propaganda, dat alleen kan worden overwonnen door speciale ondergrondse guerrilla-tactieken en -strategieën.

Guerrillaoorlogvoering kan worden gedefinieerd als: weerstand tegen vijandelijke troepen, dat wil zeggen strijd. In deze strijd fungeren de partizanen of de ondergrondse als de kernkop van het verzet.

Tot de Tweede Wereldoorlog negeerden militaire leerboeken de guerrillaoorlog volledig. Maar tijdens deze oorlog werd het duidelijk dat guerrillaoorlogvoering niet genegeerd kon worden. Engeland richtte een apart leger op om de partizanenbeweging te bestrijden. Het lijkt vreemd om in het tijdperk van de atoombommen rekening te houden met partizanen.

Stafchef van de Britten krijgsmacht Veldmaarschalk William Slim zegt: “Een gefragmenteerd type oorlogvoering, of de fragmentatie nu wordt veroorzaakt door het profiel van het terrein of door de wapens van de vijand, vereist twee dingen: getrainde en vastberaden ondercommandanten, en detachementen van onafhankelijke, fysiek getrainde en goed opgeleide soldaten. gedisciplineerde strijders.

Het succes van toekomstige grondoperaties hangt af van de aanwezigheid van precies zulke commandanten en jagers die klaar zijn om in kleine, onafhankelijke eenheden te opereren. Ze moeten bereid zijn om te vechten zonder gevestigde communicatiemiddelen, en zich alleen laten leiden door de omstandigheden, en alleen vertrouwen op zichzelf en de middelen van de bevolking van een bepaald gebied.

Onzichtbaar, ongehoord en onvermoed zullen ze de vijand besluipen, en wanneer hij ontdekt dat ze heel dichtbij zijn, zal hij niet langer in staat zijn een nucleaire aanval uit te voeren zonder zichzelf te vernietigen.’

Vandaar de strategie en tactiek van guerrillaoorlogvoering in het nucleaire tijdperk: ontbinding in de vijandelijke omgeving.

Zoals de laatste oorlog in Irak laat zien, deden de Irakezen precies dat. Het had voor de Irakezen geen zin om in een open veld te staan ​​tegenover het duidelijk superieure Amerikaanse leger en zijn overweldigende luchtmacht. Daarom creëerden de Irakezen van tevoren verborgen bases van de partijdige ondergrondse en losten ze op in de ondergrondse beweging, die nu al drie jaar succesvolle aanvallen tegen de vijand uitvoert.

Gewone oorlog.

In een conventionele oorlog is de hele essentie van militaire manoeuvres het bereiken van materiële, numerieke en militaire superioriteit op het juiste moment en op de juiste plaats. De guerrillastrijders zijn niet in staat één grote slag uit te delen, dus voeren ze vele kleine aanvallen uit. De partizanen geven voortdurend kleine slagen, bijten in de vijand en gunnen hem geen pauze. Ze raakten - ze verdwenen, ze raakten - ze verdwenen weer, enzovoort, totdat de vijand volledig uitgeput was.

Een regulier leger is afhankelijk van vele soorten ondersteuning: lucht, grond, communicatie, voorraden, uitrusting, artillerie, reserves, flanken, enzovoort. Ze hebben veel verschillende wapens. Er worden plannen gemaakt Algemeen personeel en worden op bevel verraden. De aanvallen worden uitgevoerd onder dekking van lucht-, raket- en artillerievoorbereidingen. Gepantserde voertuigen zorgen voor een doorbraak in de vijandelijke verdediging. Voor het grootste gedeelte de soldaten begrijpen niet eens wat er op een bepaald moment gebeurt. Ze vertrouwen op commandanten. En zoals uit alle militaire ervaringen blijkt, was dit volkomen tevergeefs. Reguliere legersoldaten worden getraind om als radertjes in een machine te fungeren, en als die machine stopt, zijn ze allemaal arbeidsongeschikt en dood.

Guerrilla-oorlogvoering.

De partizanen zijn een heel andere zaak, de partizaan krijgt kracht van de bevolking, van het volk - anders vecht hij tegen zichzelf, en daarom moet hij onafhankelijk en zelfvoorzienend zijn. Indien nodig moet de partizaan alleen vechten, met de wapens die hij tot zijn beschikking heeft, en dit is uiteraard niet het beste wapen. De partizaan moet alles wat hij nodig heeft zelf vinden; hij is zijn eigen leverancier. Zijn uithoudingsvermogen en uithoudingsvermogen moeten enorm zijn, en daarom moet hij fysiek sterk zijn en een scherpzinnige geest hebben. En bovenal moet hij weten wat en waarvoor hij vecht: voor de bevrijding van zijn thuisland van buitenlandse pro-Israëlische invloed, leiderschap en misbruik.

De guerrilla moet snel handelen en hard toeslaan. Hij moet zich aanpassen en zijn methoden voortdurend veranderen. De partizanen moeten voorbereid zijn zodat ze zich tijdens de terugtocht kunnen verspreiden en zich later kunnen hergroeperen. De taak van de partizanen is nooit om de verdediging vast te houden of vast te houden plaats of een ander territorium.

Wat de guerrillastrijders moeten doen is:

De guerrillastrijders moeten de vijand uitputten met voortdurende dreigementen en aanvallen. De guerrillastrijders moeten voortdurend en vanuit alle richtingen aanvallen. Guerrillastrijders moeten hun terugtrekkingen en tegenaanvallen plannen en ontmoetingen met de vijand vermijden die niet op eigen initiatief plaatsvinden.

De tactiek moet voortdurend veranderen. Gevechtseenheden moeten opereren ongeacht de terreinomstandigheden en communicatielijnen. Dit is wat het betekent om zelfvoorzienend te zijn. De partizaan maakt zichzelf nooit tot doelwit van de vijand. De partizaan was moedig in de aanval en vaardig in de terugtocht. Het belangrijkste voordeel is mobiliteit.

Actieplannen moeten eenvoudig en begrijpelijk zijn voor alle deelnemers en, indien mogelijk, worden geoefend.

Het belangrijkste effect van de partizanen is verrassing! Om de vijand een verrassing te bezorgen, moet je over uitstekende intelligentie beschikken. De partizanen moeten alles weten over de vijand: zijn gevechtsformatie en ontwrichting, zijn kracht, zijn zwakheden - zelfs het plan van zijn counterinsurgency-activiteiten. Uitstekende intelligentie en informatieve activiteiten creëer moreel, en voor partizanen is moreel alles. Deze geest – moraliteit – geeft de partizanen hun zekerheid, vastberadenheid en overwinning.

Als een partizaan de strijd aangaat, moet deze wreed, meedogenloos en tot het einde toe zijn. De weg kan lang zijn, de offers kunnen groot zijn, maar de partizanen hebben de geest, de vastberadenheid en de wil om te winnen, en daarom kunnen de partizanen niet anders dan winnen. Stel elke dag, op zijn minst kleine, doelen en bereik deze. Kleine successen zullen optellen tot grote overwinningen, waardoor het moreel van het volk wordt versterkt – dit is het doel van guerrillaoorlogvoering, die de uiteindelijke overwinning oplevert.

Strategie voor guerrillaoorlogvoering.

De strategie van guerrillaoorlogvoering is om veel verzetscentra in het land te creëren en de bezetter te dwingen zich in de grote steden op te sluiten. Dit wordt gedaan door obstakels te creëren voor de beweging van de bezettingsmacht en door de communicatie en communicatie te beschadigen. Geleidelijk aan worden de centra van partijdig verzet met elkaar verweven tot één gebied dat door hen wordt gecontroleerd.

Hierna is het de taak om de vijand uit zijn fort te lokken en hem te verslaan. Het punt van de hele strategie is om, door middel van verrassing en mobiliteit, op zijn hoogst de sterkst mogelijke klap uit te delen zwakheid en oplossen. Je moet er zeker van zijn dat de vijand geen troepen op deze plek heeft. Je moet een zwak punt raken, en niet op zwaar versterkte objecten. Later, wanneer de vijand gedwongen wordt troepen over te dragen om de partizanen te achtervolgen, zal hij belangrijke voorwerpen gaan blootleggen, en dan is het misschien mogelijk om ze aan te vallen.

Guerrillastrijders moeten drie dingen doen:

1). Zuig menselijke en materiële hulpbronnen van de vijand.

2). Om de voorhoede van het hele volk te zijn bij het bevrijden van hun land van buitenlandse, zelfs verkapte pro-Israëlische invloeden.

3). Vernietig de gehele leiding van de bezettingsmacht.

De partizanen zuigen menselijke en materiële hulpbronnen van de vijand af, alleen al door het feit van hun bestaan ​​en de voortdurende dreiging voor de vijand. De partizanen moeten onthouden dat het hun taak niet is om iets vast te houden, maar ook niet toe te staan ​​dat de vijand het vasthoudt.

De partizanen vormen de voorhoede van hun volk en inspireren hen voortdurend met de doelstellingen van hun beweging. De vijand reageert dit af op de bevolking, waardoor hun haat tegen de vijand verder wordt versterkt. Dit maakt het volk verstokt en koppig, en dat is heel belangrijk, want op de lange termijn zijn het de hulpbronnen van het volk die de overwinning op het buitenlandse regime verzekeren, onder welke vorm dan ook, openlijke tirannie of een meer verfijnde pro-democratische en pro-westerse schil.

De partizanen vernietigden feitelijk het bezettingsbestuur toen het de staat van beleg introduceerde, en tekenden daarmee dat het niet langer leiding kon geven conventionele methoden. In werkelijkheid erkent de vijand door de staat van beleg dat hij vreemd is aan het overwonnen volk, en dat dit volk hem niet wil.

Wanneer de vijand zich aldus zijn buitenaardse positie realiseert, doet hij er alles aan om de partijdige en ondergrondse beweging te vernietigen. En de eerste prioriteit van de partizanen is ervoor te zorgen dat zijn plannen mislukken.

De basisprincipes van elke oorlog kunnen worden teruggebracht tot deze vijf:

1). Energie besparen.

2). Bescherming en bewustzijn van de kwade plannen van de vijand.

3). Verrassing, en omgekeerd, de verrassing van iemands daden voor de vijand.

4). Agressiviteit en vastberadenheid om de wind uit de vijand te slaan.

5). Doelgerichtheid bij het uitvoeren van uw plannen.

Deze algemene principes zijn ook goed voor guerrillaoorlogvoering.