SSCB'de siyasi sistemin reformları. Siyasi sistemde reformun başlangıcı

Reform, Ocak 1987'de Parti Merkez Komitesinin genel kurulunda kabul edilen çeşitli siyasi ve örgütsel önlemlerle başladı: alternatif seçimler; Sorumlu parti görevlilerini seçerken gizli oylama; adayların işletmenin kendi içinden seçilmesi; İşçilerin işletme yönetimine katılımı için yeni form ve mekanizmaların uygulamaya konulması 6.

28 Haziran - 1 Temmuz 1988'de, ülkede anayasal reformların başlangıcı olan SBKP Tüm Birlikler Konferansı düzenlendi. Burada, ülkenin kalkınma görevleri konusunda "perestroyka" destekçileri ve karşıtları arasında bir fikir mücadelesi ortaya çıktı.

Yeni bir hükümet organı kuruldu - SSCB Halk Temsilcileri Kongresi, katılımcıları arasından kalıcı bir parlamentoya dönüşen Yüksek Konsey seçildi. 1988 yılı sonunda SSCB Yüksek Sovyeti, Sovyetlerin seçim sistemini değiştiren bir yasayı kabul etti. Yeni seçim ilkelerine göre en yüksek iktidar organına seçimler 1989 baharında gerçekleşti. Birinci Halk Temsilcileri Kongresi (1998) SSCB Yüksek Sovyeti'ni kurdu ve M.S. başkanlığına seçildi. Gorbaçov.

SSCB Birinci Halk Temsilcileri Kongresi, perestroyka destekçilerinin Gorbaçov liderliğindeki ılımlılar ve Bölgelerarası Halk Temsilcileri Grubu'nda birleşen radikaller olarak bölünmesiyle sona erdi; muhalefet ortaya çıktı. Grubun koordinasyon komitesi ve beş eşbaşkan seçildi, başrolü A.D. Sakharov ve B.N. Yeltsin üstlendi. Gorbaçov reform sürecinin tek lideri olmaktan çıktı; rakipleri vardı. İktidar mücadelesi başladı.

Glasnost ve çok partili sistem

Tüm bu değişiklikler, bir "hukukun üstünlüğü devleti" kurmak ve çok sayıda "gayri resmi dernek"in gelişmesini amaçlayan bir dizi yasanın geliştirilmesi ve kabul edilmesiyle kolaylaştırılan, kamusal yaşamın demokratikleştiği bir atmosferde gerçekleşti.

Halkın siyasi faaliyetlerinin artması sonucunda geleneksel olmayan, resmi olmayan grup, örgüt ve hareketlerde de artış yaşanıyor. 1989 yılında ülkede çeşitli türlerde 30 bine kadar amatör kamu derneği mevcuttu.

Dış politikada reformlar

"Perestroyka" yılları, sanatta olumlu değişikliklerin yaşandığı bir dönem haline geldi. dış politika SSCB. Birkaç yıl boyunca, M.S. Gorbaçov, hem yabancı liderlerle yapılan üst düzey toplantılarda hem de basın toplantıları sırasında uluslararası arenada muazzam kişisel otorite kazandı ve bu onun şüphesiz iletişim yeteneğini ve yeni bir imaj sunma yeteneğini göstermesine olanak sağladı. Sovyetler Birliği. 8

Yeni dış politikanın ana fikirleri M.S. 1987 yılında yayınlanan “Perestroyka ve Ülkemiz ve Tüm Dünya İçin Yeni Düşünce” adlı kitabında 9. Evrensel insani değerlerin, bunların korunmasının ve barışın savunulmasının, sosyalizm ve kapitalizmin dünya sistemleri arasındaki farklılıklara göre önceliği teyit edildi.

1987'de M. S. Gorbaçov ve R. Reagan çekilme konusunda anlaşmaya vardılar Sovyet birlikleri Afganistan'dan çekilme ve 15 Şubat 1989'da Mücahidlere yapılan Amerikan yardımının durdurulması.

Aralık 1989'da M. S. Gorbaçov, Malta'da yeni ABD Başkanı George W. Bush ile bir araya geldi.

Temmuz 1990'da, Almanya Şansölyesi G. Kohl ile yaptığı toplantıda M. S. Gorbaçov, birleşik bir Almanya'nın NATO'ya girişini kabul etti, bunun karşılığında SSCB, NATO birliklerinin Doğu Almanya topraklarında konuşlandırılmayacağına dair bir söz aldı. Aynı yılın Ağustos ayında Berlin Duvarı yıkıldı, Doğu Almanya Federal Almanya Cumhuriyeti'nin bir parçası oldu ve egemen bir devlet olarak varlığı sona erdi.

M. S. Gorbaçov'un dış politika çizgisinin genel sonucu Soğuk Savaş'ın sonuydu.

Ekonomik reform

Glasnost, yaşam koşullarındaki keskin bozulma ve ekonomik kriz ortamında mevcut düzene yönelik memnuniyetsizliği yeni bir boyuta taşıyarak ona karşı çeşitli protesto biçimlerini teşvik etti ve sosyo-politik dinamikleri belirleyen de bu süreç oldu. son beş yılın.

Siyasi reform girişimleri ülkedeki sosyo-ekonomik durumda bir iyileşmeye yol açmadı. Tam tersine “perestroyka” derinleştikçe ülkede kaos büyüdü ve en gerekli mal ve hizmetlerdeki kıtlık arttı. Bu olumsuz eğilimlerin üstesinden gelmek için, özünde serbest sözleşme fiyatlarının getirilmesi olan bir ekonomik reform önerildi. Büyük kar elde edilen tekelci işletmelerin yüksek sözleşme fiyatları esas olarak ücretleri artırmak için kullanıldı; bilimsel ve teknolojik başarıların geliştirilmesi ve geliştirilmesi için neredeyse hiçbir şey kalmadı. Bu da para ve emtia arzındaki büyüme oranlarının ihlaline, artan mal kıtlığına ve tüketici pazarının düzensizliğine yol açtı. Durum ulusal ekonomi kötüleşmeye devam etti.

"Perestroyka" döneminde günlük yaşam

Ekonomik reform politikası önemli sosyo-ekonomik sorunlara yol açmıştır. Artan ekonomik zorluklar kaçınılmaz olarak tüketim alanını da etkiledi; temel ihtiyaçlar mağazalardan kaybolmaya başladı 11 . Hem sanayi hem de tarım ürünlerinin üretimi keskin bir şekilde düştü. Sosyal sorunlar çözümsüz kaldı. Mülkiyet biçimlerinin çeşitliliği, nüfusun yeni sosyal kategorilerinin ortaya çıkmasına yol açtı. Üretim araçlarına sahip olan sosyal gruplar ortaya çıktı: kooperatif üyeleri ve serbest meslek sahibi bireyler.

Ve büyümeye devam etti.

Bu pozisyonda tamamen pragmatik bir nokta da vardı. Lenin'i, Kamenev'i, Troçki'yi ve Stalin'i mükemmel bir şekilde takip eden Gorbaçov

Rusya'nın birlik cumhuriyeti rütbesindeki gerçek eşitliğinin, merkezi hükümet yapılarının ve kişisel olarak kendisinin gücünün sonu anlamına geleceğini anlamıştı. RSFSR'nin devasa ağırlığı sayesinde, potansiyel lideri SSCB'deki ana siyasi figür haline geldi ve bu elbette herhangi bir Genel Sekreteri Rus kaynaklarını kontrolsüz bir şekilde manipüle etme fırsatından mahrum bırakacaktı. Bu nedenle, 1989'da Gorbaçov, Rusya'yı egemen kılmak için "Baltık devletlerinin mavi rüyasını" defalarca kınadı: "Otoritesi yeniden tesis etmek - evet. Ama egemenlik yolunda değil”62. Diğer cumhuriyetlerde de her türlü egemenlik “zevkini” teşvik eden Gorbaçov, Rusların “tarihsel olarak oluşmuş” “entegrasyon özelliğinde” ısrar etti. Rusya'nın "özgüllüğü", "Birlik içindeki her şeyin etrafında döneceği" ekseni olan "tüm federasyonun çekirdeği" olmaktır. Bu nedenle “ideolojik olarak Rus olgusunu kanıtlamamız gerekiyor. Şimdilik, Rusya'daki bölgesel (!) yönetişim sorununun yalnızca aşamalı olarak tartışılması gerekiyor” dedi. Ulusal meseleye ilişkin Merkez Komite platformunu tartışırken. Asistanıyla iletişim kurarken Gorbaçov daha doğrudan konuştu: "Eğer Rusya bir olursa o zaman başlayacak!" A. S. Chernyaev "patronunu" hatırladı: "Zhelezno", RSFSR Komünist Partisi'nin kurulmasına, Rusya'nın bir birlik cumhuriyeti olarak tam statüsüne karşı çıktı. Tatilinden sonra (Eylül 1989) Politbüro'da çok dokunaklı bir şekilde şunları söyledi: "O zaman imparatorluğun sonu"64. Bu bağlamda, Gorbaçov'un 1995'te egemenlik geçit törenini başlatanın65 Rusya olduğunu kabul etmesi tuhaf görünüyor.

Rusya faktörü siyasette 1989'da ortaya çıktı. 988-1989'un başında. “Baltık sorununa” tepki olarak bölgesel basında Rusya'nın egemenliği sorunu gündeme getiriliyor. Bu sıralarda, Moskova aydınları arasında, hukuk bilimleri doktoru G.I.Litvinova'nın, Rusya'nın ShYa'sının ve bundan önce Rusların gerçekleştirdiği feci sonuçlara dikkat çektiği bir notu oldukça yaygınlaştı. Ulusal politika Bunun sonucunda tüm Birliğin bağışçısı olan cumhuriyet, toplumsal kalkınmanın en önemli parametreleri açısından son sıralarda yer aldı66. Resmi yayınların sorunu tartışmak için acelesi yoktu. Katalizör, SSCB Birinci Halk Temsilcileri Kongresi'nin çalışması ve özellikle de delegelerden biri olan ve cumhuriyetlerdeki çok sayıda Rus düşmanı saldırıyı açıkça azarlamaya karar veren yazar V. G. Rasputin'in bu konudaki duygusal konuşmasıydı. SSCB. “Rusya'nın Rusya'dan ayrılması” kavramının yazarlığına pek itibar edilemez.

Birlik"67 - siyasi çatışmanın mantığı ve en önemlisi iktidardaki ekibin bunu fark etme konusundaki isteksizliği Rus teması. O zamanın Rus liderleri - V.I. Vorotnikov ve A.I. Vlasov - ülke çapında birleştirici figürler olarak hareket edemediler. Özellikle notlarda68 düzenli olarak ortaya konulan önerileri, hafifletici nitelikteydi ve Genel Sekretere olan azami sadakat ruhu içinde tutuldu. Bu nedenle "Rusya için mücadele" eyalet delegeleri ve milletvekilleri tarafından "aşağıdan" yürütülüyordu. Merkez Komite'nin Eylül (1989) ulusal soruna adanan genel toplantısında “baraj yıkıldı”: Rus komünistleri ilk kez sendika partisi liderliğine cumhuriyetin içinde bulunduğu kötü durum hakkında “bir hesap sundu”. Birçoğunun tutumu, CPSU Smolensk Bölge Komitesi sekreteri A. A. Vlasenko tarafından ifade edildi: “Ülkedeki en büyük cumhuriyet - Rusya - mali, fiyat ve ekonomik ayrımcılık koşullarında. Özellikle Kara Dünya Dışı Bölge ve diğer bölgelerdeki nüfus çok daha fakir yaşıyor, yolların olmaması ve sosyal alanın geri kalmışlığından dolayı sıkıntı çekiyor”*9. Bu genel kurulda ve daha sonra Halk Vekilleri İkinci Kongresi'nde ve 1989'un ikinci yarısının ortalarında basında, uzun vadeli bir fiyat dengesizliği mekanizması ortaya çıktı; bu mekanizma, "yasal*" yetersiz finansmanı önceden belirledi. Rusya70.

Ancak resmi makamlar hâlâ Rusya'nın Rusya'daki sorunlarına gereken ilgiyi göstermedi. Bu nedenle, bazı Rus milletvekilleri, Rusya Federasyonu'ndaki tüm SSCB milletvekillerinin katılacağı bir toplantı düzenleme girişiminde bulundu. Toplantıda cumhuriyetin Birlik Merkezi ile ilişkileri konusunda sağlam bir tutum geliştirilmesi gerekiyordu. Fikir Moskova'da destek görmedi ve forumu bozma girişiminde bulunuldu. Sonuç olarak Tyumen'deki toplantıya (20-21 Ekim 1989) yalnızca 51 milletvekili geldi. Burada SSCB'deki siyasi durum, Rusya'daki durum değerlendirildi ve Rusya Vekil Kulübü oluşturuldu71.

Bunların ve diğer olayların analizi, Gorbaçov ve çevresinin, Birlik ile Rus iktidar yapıları arasında uzun süredir devam eden tarihsel çelişkiyi çözmek için herhangi bir makul seçenek sunmaya hazır olmadığı sonucuna varmamızı sağlıyor. "Yaratıcılıklarının" doruk noktası, Rusya Merkez Komitesi Bürosu'nun kurulmasıydı. Bu fikir başlangıçta verimli olamadı. İlk olarak, Kruşçev döneminde böyle bir yapının varlığı onun yapaylığını gösterdi ve bunun sonucunda da oldu

başarıyla tasfiye edildi. İkincisi, 1989'da tüm cumhuriyetlerde, mevcut komünist partilerin "millileştirilmesi" ve daha fazla bağımsızlığa kavuşturulması süreci tüm hızıyla devam ediyordu ve Rusya'ya yine yalnızca Büro tarafından "izin verildi". Halk Temsilcileri Kongresi ya da Rusya Komünist Partisi gibi yeni Rus siyasi yapıları oluşturmaktan kaçınmalarında kendini gösterdi.Paradoksal olarak, ne parti ne de birlik düzeyindeki Sovyet yetkilileri, halk vekilleri seçimleri için ciddi bir hazırlıkla meşgul değildi. Rusya'da ya da cumhuriyetçi bir komünist partinin kurulması yönünde büyüyen hareket sırasında bölgesel parti örgütleriyle birlikte çalışılması.72 Böyle bir yolun yanlışlığı, yalnızca eski Genel Sekreterin muhalifleri tarafından değil, aynı zamanda onun en sadık destekçileri tarafından da geriye dönük olarak not edildi.

Bu çizginin olası makul bir açıklaması, yalnızca Rus güç yapılarının oluşumu sırasında (1990 ilkbahar - yaz), sosyal ve diğer zorluklar arttıkça Gorbaçov'un otoritesinin ve popülaritesinin hızla düşmesi olabilir.Perestroyka'nın başlatıcısı artık genel olarak tanınan bir ulusal lider değildi. 1985-1986'da olduğu gibi. Rusların iradesinin parti veya Sovyet seçim kampanyaları sırasında açıkça ifade edilmesinin kendisine herhangi bir siyasi kazanç sağlayamayacağından korkmak için her türlü nedeni vardı. Radikaller tarafından yaygın olarak kullanılan popülizm, Gorbaçov ve destekçilerinin şansı daha da yanıltıcı: Parti ayrıcalıklarının kınanması, ekonomik başarısızlıkların tadına varılması ve ülkenin karşı karşıya olduğu tüm sorunların hızla çözülmesi vaadi Resmi makamlar hiçbir şeye karşı çıkamadı.Aslında bu dönemde SSCB açıktı. Ülke için en önemli kararların alınmasında 1 ikili merkezin (Birlik-Rusya) ortaya çıkmasına giden yol; Gorbaçov'un daha sonraki davranış tarzı da pek çok şeyi önceden belirlemiştir - kişisel güdülerin (kişinin kendi gücünü koruması ve demokratik görüntü) bazen baskın hale geldi.

1989 yılında toplumun ideolojik yaşamında hızlı değişimler yaşandı. Bunlardan en önemli değişiklikler arasında üçünü vurgulamak mantıklı olacaktır. Birincisi: Medyada Sovyet toplumunun tarihine yönelik eleştiriler açıkça yıkıcı bir karaktere büründü. İkincisi: Eleştirinin "heyelan" niteliği, SSCB'de inşa edilen toplumun "sosyalizmi" hakkında şüpheye yol açtı ve ülkenin Ekim sonrası gelişiminin tamamını olumlu anlamdan tamamen mahrum etti. Üçüncüsü: program bu arka plana dayanarak formüle edildi

Sovyet topraklarında "demokratik" ekonomik, politik ve değer kurumlarının köklenmesi yoluyla geçmişten vazgeçme ve ülkeyi "medeniyetin bağrına" döndürme hedefi.

Tarihsel bilinç alanındaki durum, 3 Ekim 1989'da CPSU Merkez Komitesinde düzenlenen tarihçiler toplantısına katılanlardan bazıları tarafından oldukça doğru bir şekilde tanımlandı. Açılışta, Merkez Komite İdeoloji Sekreteri V. A. Medvedev resmi pozisyonunu dile getirdi. Ülkedeki sosyo-politik arka planın geçmişe dair fikirlere bağlı olduğunu kaydetti. "Ve tabii ki tarihi meseleler ve bunların araştırılması, günümüzün sorunlarının nasıl çözülmesi gerektiğini haklı çıkarmada gerekli bir bileşen olarak büyük bir araçsal rol oynuyor." Ana parti ideoloğu, "Teşhir gerektiren bir şeyi savunamazsınız" dedi. - Vicdanla anlaşma yapılamaz. Geçmişteki hatalarla hesaplaşma mutlaka tamamlanmalı, burada hiçbir kısıtlama olamaz.”73 Mesleki tarih biliminin gözümüzün önünde değişen koşullara uyum sağlama konusunda zor bir dönemden geçtiği bir dönemde, bu tür çağrılar nesnel olarak onun gelişimini karmaşıklaştırdı. Ama aslında, "geçmişin hatalarıyla acımasızca hesaplaşmaya" hazır olan profesyonel olmayan "tarihsel araştırmayı" teşvik ettiler.

Akademisyen G.L. Smirnov, ortaya çıkan durumla ilgili endişeyle konuştu. Ülkede, SSCB'deki sosyalist inşanın tüm tarihini insanlar için insanlık dışı, yıkıcı bir süreç olarak sunan yayınların giderek daha fazla ortaya çıktığını belirtti. “Bu tür yayınlarda tarihimizin aşamaları 20-30'lu yıllar, Büyük Vatanseverlik Savaşı, savaş sonrası dönem ve perestroyka - okuyucuya gerçekleştirilen dönüşümler, halkın yapıcı ve yaratıcı faaliyetleri, ekonominin büyümesi, ülke ve halkın kültürü hakkında olumlu fikirler bırakmayacak şekilde sunuluyor. Baskılar, suçlar, hatalar, yanlış hesaplamalar yalnızca tarihsel sürecin dramatik, trajik yönlerini değil, aynı zamanda Partimizin gelişiminin ve faaliyetlerinin özel ve kapsamlı içeriğini de oluşturur. Açıkçası amaç şu şekilde konmuştur: İnsanların zihinlerinde, torunlarının hafızasında iz bırakmamak, partinin çöküşünü, ideolojisini ve politikalarını kanıtlamak, partiyi partiden uzaklaştırma ihtiyacını haklı çıkarmak. toplumun liderliği."7" Toplantıda, artık tarih bilincinin ağırlıklı olarak yüksek tirajlı yayınlara hakim olan yayıncılar tarafından oluşturulduğu belirtildi. Sonuç olarak,

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı..

Kitle bilincinde - özellikle gençler arasında - ülkenin 70 yılı aşkın tarihi yalnızca sürekli bir suçlar zinciri, bir tür "kriminal tarihçesi"75 olarak algılanıyor. Akademisyen Yu.S. Kukushkin, Marksist ideolojiye karşı dikkatli bir tutum olmadan, perestroyka teorisinin kapsamlı bir şekilde gerekçelendirilmesi olmadan, onun başarısına güvenilemeyeceğini belirtti. Nihilizm ve ideolojisizleştirme bayrağı altında gerçek bir perestroyka gerçekleştirmenin imkansız olduğuna, ancak yine de tarih biliminin ideolojisizleştirilmesi talebinin birçok medyanın yardımıyla güçlü bir şekilde empoze edildiğine dikkat çekti. Konuşmacı, öğretimin yeniden yapılandırılmasında resmi yapıların pasifliğine şaşırdığını ifade etti. sosyal Bilimler Bu da aşırılık yanlısı güçlerin gizlenmemiş ideolojik saldırganlığıyla karşı karşıya kaldıklarında gençlerin sosyal yönelimini karmaşık hale getiriyor76. SSCB Bilimler Akademisi Horoloji Bölümü Akademisyen-Sekreteri I. D. Kovalchenko da en önemli metodolojik konularda CPSU Merkez Komitesinin pozisyonunun daha ayrıntılı ve kesin olması gerektiğine olan inancını dile getirdi. "Bilim adamları buna katılabilirler ya da katılmayabilirler ama onun var olması ve bilinmesi gerekir"77. V. A. Medvedev, sanki dile getirilen düşüncelere yanıt veriyormuş gibi, Merkez Komite'nin “ilkeli pozisyonlarını” çok özlü bir şekilde formüle etti: Lenin, Ekim, sosyalist seçim. Aynı zamanda, 1998'deki anılarında Medvedev, durumu etkilemeye yönelik kendi girişimlerinin çöküşünü aslında kabul etti: 1989'da Merkez Komite'nin mantık öncesi bölümünde bir "hızlı tepki" grubu oluşturma girişiminde bulunuldu. Basında yer alan önyargılı tarih dışı yayınlara. Fikir, toplumda ilgi gören bir destek bulamadığı için olumlu sonuçlar getirmedi. Bilimsel olarak doğru, ölçülü bir tutumun “muhafazakârlık” ve hatta dogmatizm olarak karalanabileceği bir durum halihazırda gelişmiştir. İlginç bir örnek bizzat Medvede->1M tarafından verilmiştir. 1989'da Merkez Komite Sekreteri olarak, okuyucunun nitelikli bir bilgi edinebilmesi için Solzhenitsyn'in "Gulag Takımadaları" kitabının yakında yayınlanacak olanının bir analizini yapmak için IML liderliğine başvurdu. bilimsel analiz yazarın tartışılmaz tarihi yapılarından uzaktır. Ancak Medvedev'e göre "bu istek bilim adamları arasında heyecan uyandırmadı" ve defalarca yapılan hatırlatmalara rağmen çalışma hiçbir zaman gerçekleştirilmedi78. Katkıda bulunmak isteyen kimse yoktu.” Her ne kadar profesyonel tarihçiler Nemano, Sovyet tarihinin birçok önemli sayfasının gerçekten bilimsel olarak yeniden düşünülmesine ve çözümlenmesine katkıda bulunmuş olsalar da79 bunların tarih bilinci üzerindeki etkileri belirleyici olmadı.

Sovyet geçmişinin ele alınmasına yönelik dikkat çeken yaklaşım, ülkede inşa edilen sistemin bütünsel bir tanımını verme girişimlerini gerektiriyordu. 1990'ların başlarında, başta filozoflar olmak üzere bilim adamlarının yayınlarında, SSCB'nin "sosyalizmi veya erken sosyalizmi değil" inşa ettiğini, "sözde sosyalizmi, totaliterliği kışlaladığını" okuyabiliyordu (B.V. Rakitsky)80. “Otoriter-bürokratik sosyal ve politik sistemden” (G. G. Vodolazov) “tamamen ve tamamen” kurtulmak önerildi.81 SSCB'de totaliter bir “evrimin çıkmaz çizgisi”nin gerçekleştiği kaydedildi. sistem gelişti (A. P. Butenko) 82. “Sosyalizm sisteminin organik kusurları - (L. S. Vasiliev)83” hakkında yazıldı, “sosyalizmin komünist versiyonu artık çöküyor”, Ekim yenilgiye uğradı, “sadece toplumumuzun sosyalist görünümüne dair yanılsama”, Bolşeviklerin Rusya’ya “marjinal bir yol” dayattığı (V.P. Kiselev).84 Rusya’nın trajedisine dikkat çekti, “devrimin sonucu olarak zaten çirkin olan Rusların zayıf sürgünleri ortaya çıktı” kapitalizm köklerinden söküldü, kültürel gelenekler yok edildi... ve bunun karşılığında, yirminci yüzyılın unsurları tarafından bir şekilde süslenmiş (güçlendirilmiş!) olan "Asya'nın" emperyal-despotik geçmişinin benzeri görülmemiş oranlarda restorasyonu önerildi. ” Aynı zamanda “Marksizm ve Leninizm, kullandığı her şeyi Stalin'in emrine verdi” (L. S.Vasiliev)85.

Geçmişten kurtulmak, demokratik, insancıl bir topluma dönüş yoluna, “küresel ŞİŞİZAZİM”e* doğru hareket olarak görülüyordu. Belli bir “geçiş” (veya “transfer”) döneminde sorunlarını çözecek “anti-totaliter”, “anti-kışla* devrimi” hayata geçirerek bu niyetlerini hayata geçirmesi gerekiyordu87.

Araştırmacılar, 1989'un ana siyasi olayını, çalışması siyasi sistem reformunun pratik aşamaya girmesi anlamına gelen SSCB Halk Temsilcileri Birinci Kongresi olarak adlandırıyor. Ancak reformun başlangıcı, ortaya çıktığı andan itibaren oldukça kararlı olan örgütlü bir siyasi muhalefetin ortaya çıkmasıyla aynı zamana denk geldi. Ve bu iki süreç - devlet yapısının reformu ve iktidar mücadelesinde muhalefet faaliyetinin genişletilmesi - paralel olarak gelişti, ikincisi ise ülke genelindeki olayların gelişimi üzerinde giderek daha büyük, ancak her zaman olumlu olmayan bir etkiye sahipti.

Belgesel yayınların analizi, Birinci Halk Kongresi'nde muhalefetin ortaya çıkışının

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı.

Karışıklık kendiliğinden oluşan bir eylem değildi; halihazırda ortaya çıkan kutuplaşmanın ve ön örgütlenme çalışmasının sonucuydu. Toplumdaki olumlu hareketin yoğunlaşması için kesin bir katalizör, 1989 kışında ve baharında yerel milletvekili seçimi kampanyasıydı. Artan ekonomik zorluklar, bürokratik karşıt duygular ve milletvekili atama arzusunun arttığı bir ortamda. -cihaz ortamı yoğunlaştırıldı. 22 Ocak'tan bu yana Ryazan, Moskova, Kuibyshev ve diğer şehirlerde aday destek grupları (A.D. Sakharov, N. Yeltsin vb.) tarafından düzenlenen izinsiz seçim mitingleri düzenleniyor. Bu dalga üzerine 4 Şubat 1989'da yeni bir siyasi örgüt kuruldu - "Moskova Tribünü". Moskova aydınlarının bu merkezi, ilk kongre seçimleriyle ilgili eylemleri organize etmek ve desteklemek için oluşturuldu. “Moskova Tribünü”nün esas olarak kamusal tartışmalar düzenlemeye odaklanarak yapıcı bir muhalefet yapmayı amaçladığı zaten belirtilmişti88. “Aparatsız” adaylara yönelik destek grupları, resmi yapılardan çok daha yaratıcı ve etkili davrandılar; bu, aslında Moskova ve Leningrad'daki seçimleri mahvetti. Seçimlerden sonra, Moskova'dan “bağımsız” milletvekillerinin (G. Kh. Popov, S. B. Stankevich, N. Yeltsin, A. M. Emelyanov, A. N. Murashev, T. Kh. Gdlyan) inisiyatifiyle Moskova Vekil Kulübü oluşturuldu89 . İlk toplantıda, gelecek kongrede demokratik yönelimli bir grup milletvekilinin demokratik yönelimli bir milletvekilleri grubu altında birleştirilmesine ve kararların test edilmesi yoluyla kongre düzenlemeleri için alternatif seçenekler geliştirilmesine karar verildi90. Bu forumun açılışının arifesinde, yani 21 Mayıs 1989'da, "Moskova'daki demokrasi grupları ve hareketler, demokratik milletvekillerini desteklemek için Luzhny-7!X'te 150.000 kişilik bir miting mi düzenledi?" kongre. Görevi sırasında defalarca bu tür “baskı mitingleri” düzenlendi.

1. SND'de "saldırgan itaatkar çoğunluğun" aksine "demokratik* milletvekillerinin bir pozisyona geçtiği açıklandı. 7 Haziran 1989'da Orenburg milletvekili V. Shapovalenko, başlangıçta 150 kişiyi içeren Bölgelerarası Temsilciler Grubu'nun (MGD) kurulduğunu duyurdu. 1989 yazında grup 388 üyeye ulaştı ve bunların 286'sı RSFSR'yi temsil ediyordu91. MHD'nin nihai örgütsel yapısı, 29 Temmuz'da üyelerinin katıldığı ilk genel konferansta gerçekleşti. Toplantıya beş eşbaşkan katıldı: Yu. N. Afanasyev, B. N. Yeltsin, I. A. Palm, G. X. Popov ve A. D. Sakharov.

20'den fazla kişiden oluşan konsey. B. N. Yeltsin, grubun programatik tezleri hakkında konuştu ve şu temel fikirlerin altını çizdi: özel mülkiyetin tanınması, gücün ademi merkeziyetçiliği, cumhuriyetlerin ekonomik bağımsızlığı, gerçek ekonomik egemenlikleri. Siyasi sistemin reformu, Sovyetlerin ana güç kaynağına dönüştürülmesini önerdi; bu, siyasi dilde SBKP'nin öncü rolünü güvence altına alan SSCB Anayasası'nın 6. maddesinin kaldırılması gerektiği anlamına geliyordu. Ekonomik alanda, piyasa ilişkilerine geçişin hızlandırılmasına vurgu yapıldı. Bunlardan en önemlilerinden biri nesnelerin yeniden dağıtılması önerisiydi kamu malı: Yalnızca merkezi kontrol gerektiren endüstriler devletin elinde kalmalıdır. Sosyal alanda, düşük gelirli insanlara yönelik bir sosyal yardım sisteminin oluşturulması ve bu alanda çalışan kurumlar arasında tüm sosyal hizmetlerin rekabetçi bir temelde ücretsiz sağlanması ilan edildi. Daha sonra, MHD'nin fikirleri beş “d”de “türetildi”: ademi merkeziyetçilik, tekelleşmeden kurtulma, bölümlendirme, ideolojiden arındırma, demokratikleşme92.

Hem başkentlerde hem de bazı büyük şehirlerde demokratik milletvekillerinin popülaritesi göz önüne alındığında, konumları ciddi kararların alınmasını etkileyecek veya resmi yapılar üzerinde baskı oluşturacak kadar güçlü değildi. Bu nedenle başlangıçta Kongre öncesi dönemde de ortaya çıkan siyasi müttefikleri çekme sorunuyla karşı karşıya kaldılar. Milliyetçiler ve ayrılıkçılarla ortaya çıkan yakınlaşma, Birinci Kongre'de siyasi bir ittifakın oluşmasıyla sonuçlandı.Egemenlik adına konuşan Baltık cumhuriyetlerinin temsilcileri, Moskova Şehir Duması milletvekillerinden destek aldı: G. Kh. Popov, Yu. N. Afanasyev, Estonya ve Litvanya'nın taleplerini adil ve demokratik olarak yorumladı. B.N. Yeltsin de aynı pozisyonlardan konuştu. Merkez ile egemenlik kuran cumhuriyetler arasındaki tartışmalarda "bölgeler arası" ve diğer kongrelerde, müttefikleri arasındaki ayrılıkçılığın ve tam şovenizmin tezahürlerini fark etmeyi reddederek ikincisinin tarafını tuttular. Konumlarını haklı çıkararak aşırılık ve ayrılıkçılığın demokratik hareketle tamamen uyumlu olduğuna inanıyorlardı93. Buna karşılık "demokratlar", müttefik güç yapılarının temsil ettiği "modası geçmiş" ekonomik, politik ve ideolojik "totaliter" kurumları kınama konusunda "ayrılıkçılardan" destek aldı.

Grev hareketi, kurucu muhalefetin bir başka müttefiki haline geldi. İş girişimlerine ilgi

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı.

"ıslak" ortam uzun süredir94 mevcuttu, ancak 1989 yazında daha önemli hale geldi. Bu zamana kadar madencilerin grevlerinden etkilenen bölgelerde tamamen yaratıldı. siyasi dernekler. 17 Ağustos 1989'da madenlerin, sanayi birliklerinin ve Donbass şehirlerinin grev komitelerinin konferansında Donbass Grev Komiteleri Birliği kuruldu. Tüzüğü kabul edildi ve Koordinasyon Konseyi düzenlendi95. Vorkuta ve Karagandalı madenciler eylemlerini Donbass'la koordine etti. Moskova Şehir Duması liderlerinden grev komitelerinin liderleriyle en yakın temaslar, maden bölgelerine yaptıkları geziler sırasında işçi liderleriyle eylemlerin koordinasyonu konusunda müzakere yapan G. Kh. Popov ve N. I. Travkin tarafından sürdürülüyordu96 . Bu ittifakın nesnel temeli merkeze karşı aynı düşmanlıktı. güç yapıları: Madenciler, onlarca yıldır biriken sorunlara hızlı bir çözüm talep ederek sendika departmanlarına "baskı yaptı". "Demo-| Kratlar*, madencileri iktidara yönelik genel siyasi mücadeleye bağlayarak, ne zaman ve hangi adımların (sloganlar, protestolar, grevler) atılması gerektiğini "önerdi".

1994 yılında G. Kh. Popov, MHD'nin strateji ve taktiklerini şu şekilde tanımladı: “Aygıtın uzun süre iktidarda olacağı gerçeğinden yola çıktık ve azınlıkta kalarak mücadele etmeyi öğrenmemiz gerekiyor: talepler , ilk değişiklikler, açıklamalar. Bu nedenle uzun vadeli bir muhalefete hazırlanıyorduk. Parlamento tribünlerinden kitleleri eğitinceye, kendi örgütlerimizi, yapılarımızı, gazetelerimizi kurana kadar 3-4 yıl geçeceğine inanıyordum. Beş yıl sonra yapılacak seçimlere daha büyük şanslarla yaklaşmak”97. Ancak, Eylül 1989'da Moskova Seçmenler Birliği ve Moskova Seçmenler Birliği'nin kapalı konferansında yaptığı konuşmanın da gösterdiği gibi, yazar açıkça samimiyetsizdi. “Zafer için her türlü şansımız var. 1RSFSR'nin her milletvekili kayıtlı olmalıdır. Gavriil Kharitonovich98, Moskova Şehir Duması'nın söylediğinden farklı oy kullanması halinde bu ülkede yaşamasının imkansız olacağını belirtmeli (başka bir versiyona göre - "öğretilmesi gerekiyor"). Barınakta, "ticaret sistemini herhangi bir şey elde etmenin imkansız olacağı bir duruma getirmenin" önerildiği "halkın öfkesi" üzerine bahis yapıldı. Konferansta seçim kampanyası sırasında kavgaların, kamu düzeninin ihlallerinin yaşanacağı ve kan döküleceğine dair güven sesi duyuldu. Şu sorular ortaya çıktı: “Bizi yargılamadan kim koruyacak? Ceza ödemek ve seni kanunlardan korumak kimin umurunda?” Başkanlıktan gösterge niteliğinde bir yanıt geldi: “Ödeyecek paramız var

para cezaları. Halkımızı savunacak 30 avukatın listesi var. İlerleme, 15 gün veya daha fazla oturmaktan korkmayanlar tarafından gerçekleştirilecektir." Öyle görünüyor ki, genç muhalefetin seçtiği hedefe ulaşma araçlarının demokratik olduğu düşünülemez; onlar oldukça radikaldi. Bu nedenle, öz - "demokratik muhalefet" adı da şartlıdır.

1989'un ikinci yarısı - 1990'ın başlarında bu muhalefetin kampında önemli süreçler yaşandı. İlk olarak, "demokratik" ve esas olarak anti-komünist örgütlerin tüm Birlik ve tüm Rusya'yı kapsayan daha fazla konsolidasyonu gerçekleşti. İkincisi, 1990 baharında Rusya'nın cumhuriyetçi otoritelerine yapılan seçimlerde oylama sonuçları üzerinde büyük etkisi olan seferberlik seçim yapılarının oluşumu başladı.

Şu anda, RSFSR'nin en büyük ve en aktif siyasi örgütlerinden biri olan Leningrad Halk Cephesi oluşturuldu: tahminlere göre 6-7 bin kişiyi içeriyordu. FLNF, tüm Sovyetler Birliği'nde demokratik güçlerin birleşmesini başlattı. Kuruluş kongresinde SBKP1"1"ye karşı ağırlık olarak bir "demokratik süper parti" yaratılması fikri dile getirildi. Fikrin geliştirilmesinde 28-29 Ekim 1989'da Çelyabinsk'te Demokratik Örgütler ve Hareketler Kurucu Konferansı düzenlendi. Çalışmaların sonunda Bölgelerarası Demokratik Örgütler ve Hareketler Derneği (MADO) oluşturuldu. Bee program belgelerinde “dernek platformunun temelinde, insan haklarının ve evrensel değerlerin her türlü kamu ve ulusal çıkardan üstün tutulması ilkesinin yer aldığı” belirtildi. MADO, Anayasa'nın 6. maddesinin kaldırılması, devlet mülkiyetinin tekelleştirilmesi ve SSCB'nin egemen cumhuriyetler federasyonuna dönüştürülmesi taleplerini destekledi. Bazı aktivistler derneğin amacının radikalleşmek olduğunu ifade etti. siyasi partiÜlkeyi sosyalist olmayan bir kalkınma yolunda yönlendirme yeteneğine sahip. Ülkedeki durum ve demokratik hareketin genel görevleri Aralık 1989'da Tallinn'de düzenlenen bir sonraki MADO konferansında değerlendirildi101. Aynı zamanda bir dizi nedenden dolayı102 Rusya Halk Cephesi cumhuriyet düzeyinde “demokratik” örgütlerin faaliyetlerini koordine eden bir örgüt haline gelemedi. Burada belli bir boşluk yaratıldı, ancak bu boşluk hızla dolduruldu.

Aynı zamanda “seçim mekanizmalarının* iyileştirilmesi de devam etti. Temmuz 1989'da MSU kuruluşunu gerçekleştirdi

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı..

Bölgelerarası Seçmenler Birliği'nin Nfsrenpii - MY. MYI, Moskova'nın 30 bölgesindeki seçmen kulüplerini, SSCB Bilimler Akademisi seçmen kulübü, "Memorial", Moskova Halk Cephesi'ni içeriyordu; MYI'nin organizasyon komitesine L. Shemaev, L. A. Pomarok başkanlık ediyordu. V. Boxer. IOI aracılığıyla “Grev” ve İş Müfrezeleri gibi karakteristik adlara sahip birkaç bağımsız grup oluşturuldu.” Shemaev, 1988'den bu yana Yeltsin'i destekleyen miting ve eylemlerin organizatörü olarak biliniyordu. Mitinglerin ve kişisel yürüyüşlerin sürekli temelini oluşturan aktivist grup olan "Shemaev'in binleri" geniş çapta tanındı103. Bir tür “hakikat ayrımı” şekillendi: MHD resmi parlamento muhalefeti olarak hareket etti,

MY - kitlesel olayların organizatörü ve yetkililer üzerinde “dış etki” olarak.

Bu sürecin geliştirilmesinde Ekim 1989'da Tüm Birlik Seçmenler Birliği'nin (VAI) kuruluş kongresi Moskova'da yapıldı. Dernek aşağıdaki görevleri belirlemiştir: bir aktif faaliyet yürütmek mi? Gerici güçlere karşı kampanya kampanyası, Voih'in aday gösterilmesi ve Sovyetler için ilerici adayların desteklenmesi. İlginçtir ki kongrede VAI VVK “proto-parti”nin rolünün defalarca vurgulanması dikkat çekicidir.

1989'un sonunda siyasi faaliyetin ağırlık merkezi, RSFSR Halk Temsilcileri Kongresi delegelerinin seçim hazırlıklarına kaydı. Hem siyasi örgütlerin hem de edebiyat derneklerinin faaliyetlerini koordine eden tüm Rusya'yı kapsayan bir hareketin yaratılması özellikle acil hale geldi. Kesin birlik arzusu ortaya çıktı. Aralık ayında Vierdlovsk'ta B. N. Yeltsin'in adaylığını desteklemek için “Demokratik Mbor” hareketi kuruldu. Moskova'da "Demokratik Perestroyka"nın girişimiyle 15 gayrı resmi gruptan oluşan bir toplantı düzenlendi.

Yaklaşan seçimler. Aynı zamanda başkentte, 1 birlik cumhuriyetinin 50 şehrinden 300'den fazla seçmen kulübü temsilcisinin katıldığı Tüm Birlik Seçmen Hareketi Konferansı düzenlendi. Oluşturulan Bölgelerarası Seçmen Birliğinin en önemli pratik hedefinin şu olduğu açıklandı:

rzhka MHD ve Rusya bölgelerinde ve SSCB cumhuriyetlerinde benzer milletvekili grupları. Ana faaliyet biçimlerinin şunlar olduğu belirtildi: seçim ve parlamento sürecine katılım, halk milletvekillerinin ve Sovyetlerin çalışmalarının izlenmesi, kamuoyunun incelenmesi104. Bir dizi istişare sonucunda

Moskova ve tüm Birlik sosyo-politik örgütlerinin koordinasyon ve yönetim organlarının katılımıyla, 4 Ocak 1990'da “Seçimler-90” bloğunun çalışma komitesi kuruldu. Sonraki iki hafta boyunca platformu tartışıldı ve kendisi de "Demokratik Blok" adını aldı. Nihai tasarımı 20-21 Ocak 1990'da son adın "Demokratik Rusya" seçildiği tarihte gerçekleşti. Bloğun platformu mümkün olan en geniş demokratik düşünceye sahip adayları çekmeyi amaçlıyordu. Ana fikirleri aşağıdaki gibiydi. SND ve RSFSR tam yetkiye sahip olmalı, kalıcı bir yapı haline gelmeli ve Rusya'nın egemenliğini ilan etmelidir. SBKP iktidar tekelinden yoksun bırakılmalı ve faaliyetleri denetim altına alınmalıdır. kamu kontrolü. Aynı zamanda kontrol edilmesi gereken KGB'nin işlevlerini sınırlaması gerekiyordu. Başta düşük gelirli gruplar olmak üzere nüfusun yaşam standartlarının düşürülmemesi gerektiğine dikkat çekildi. Programının o yılların en popüler yayınlarından biri olan Ogonyok105 dergisinde yayınlanması, harekete dikkat çekilmesine katkıda bulundu. Rus “demokratlarının” umutları, 1989 yılının ikinci yarısında Doğu Avrupa ülkelerinde gerçekleşen “kadife devrimlerin” başarısıyla daha da alevlendi. aynı zamanda anti-komünist ideolojinin büyük çekiciliğini gösterdi ve muhalefet güçlerinin tüm yelpazesinin daha hızlı gelişmesine katkıda bulundu.

Muhalefetin iktidar mücadelesindeki yetenekleri, saflarında parlak, karizmatik bir popülist liderin varlığıyla büyük ölçüde arttı. Yeltsin'in 1989'da ulusal bir lider olarak yükselişi bir dizi nesnel ve öznel koşulla kolaylaştırıldı. İlk olarak, 1986-1987'de tüm Birlik çapında ün kazanmış, birinci kademenin "terfi ettirilmiş" bir politikacısıydı. Brejnev'in Moskova'daki mirasına karşı mücadelesi. İkincisi, istifasının belirsiz koşulları, çevresinde "ayrıcalıklarına karşı" mücadele ettiği için "parti bürokratlarının" acısını çeken bir şehidin gizemli havasını yarattı. Üçüncüsü, sosyo-ekonomik durum kötüleştikçe, politika değişikliği ihtiyacına ilişkin farkındalık liderlerde değişiklik ihtiyacıyla ilişkilendirilmeye başladığında Yeltsin'in yıldızı yükseldi. Dördüncüsü, ülkede değişiklikleri radikalleştirmekle ilgilenen ve parlak, çekici bir lidere ihtiyaç duyan oldukça güçlü güçler oluştu. Konsolidasyonda

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı.

Batı aynı zamanda liderlerini desteklemek için çok az şey yapan demokratik* muhalefetle de ilgileniyordu. Beşincisi, Yeltsin'in kişisel nitelikleri kesinlikle önemli bir rol oynamıştır; onun hakkında yazanlar onun en güçlü sezgilerine, kitlesel ruh hallerini yakalama yeteneğine, en önde gelen izleyicilerle iletişim kurma yeteneğine dikkat çekerler. bu, her türlü ideolojik bağlılığı bastırdı ve siyasi duruma bağlı olarak değerlerini "kolayca" değiştirmesine izin verdi. Beş yıldan kısa bir süre içinde, ana büyükşehir komününden CPSU'yu yasaklayan ve yükselten ana Rus anti-komünistine geçti. anti-komünizm ulusal politika düzeyine yükseldi El-Ben kimseyi sevmiyorum Politikacılardan bir diğeri, gerekli siyasi sloganı anlaşılır bir İtalyan saikiyle haklı çıkarma konusunda ustaca bir yeteneğe sahipti.Modern Rus tarihinde nasıl olduğunu bilen ilk kişilerden biriydi. mücadelede gücü bu kadar etkili kullanmak muazzam güç popülizm.

Öyle ya da böyle, 1989'da Yeltsin'in popülaritesinin derecesi, Gorbaçov'un otoritesindeki gerilemenin düzeyinin bir yansımasıydı.Gorbaçov'a atılan ilk tokat, El-1n'in baharda Moskova'da yapılan seçimlerde kazandığı muzaffer zaferdi. JP89'un sonbaharında Moskova Şehir Duması eş başkanının Genel Sekreterin antitezi olarak algılanmasının mantıksız karakteri özellikle Yeltsin'in hayatından şüpheli nitelikteki üç bölümün değerlendirilmesinde açıkça ortaya çıktı: bunların her biri diğerinin itibarını ve hatta kariyerini zedeleyebilir. Yeltsin vakasında söylentiler her üç durumu da rakiplerinin entrikalarına bağlarken, Boris Nikolayevich'in kendisi de "haksız yere kırgın" olduğu gerekçesiyle popülerlik kuponlarını bir kez daha kesti10*. Muhalefet hareketinin yükselişte olduğu bir dönemde, muhalefet hareketinin dinamik bir şekilde yeniden gruplanması söz konusuydu. çeşitli parçalar, giderek daha fazla ideolojik kesinliğin ve örgütsel birliğin kurulmasıyla, CPSU'daki durum farklı şekilde gelişti. Geleneksel parlamenter yapıların, milletvekilliği için aparat dışı parlak adaylarla rekabette pek işe yaramadığı ortaya çıktı. Partideki demokratikleşme ile toplumdaki demokratikleşme arasındaki gecikme, Birinci Halk Temsilcileri Kongresi'nin son derece merkezi, katı ve katı bir biçimde çalışması sırasında kendini gösterdi. hiyerarşik yapı CPSU, Sovyet toplumunun yeni mükemmellik ve kırılganlık hedefleriyle doğrudan çatışmaya girdi. Ancak şirketin çalışmalarındaki değişiklikler açıkça yeterli değildi. Zaten 1989'un ortalarında, parti ortamında partinin farkında olmadan hareket ettiği hissi oluşmaya başladı.

(ve belki de kasıtlı olarak) “kurulun”. Yapısında "merkeziyetçiliğin" geleneksel olarak "demokrasiden" çok daha güçlü olduğu örgütün özellikleri nedeniyle, reform olasılığı, merkezi parti yapılarının "yukarıdan" inisiyatifiyle ilişkilendirildi. Ancak Parti Merkez Komitesi, SBKP'nin faaliyetlerini alt düzeylerden başlayıp merkezi aygıta kadar yeni koşullarda yeniden yapılandırma stratejisini tam olarak belirlemek için acele etmedi. Bu konu özellikle 18 Temmuz 1989'daki Merkez Komite toplantısında tartışıldı. Ryzhkov aslında Gorbaçov'u alenen bu yönde eylemsizlikle suçladı ve ondan Genel Sekreter olarak "parti görevlerine daha fazla dikkat etmesini" ve kendisini "bunaltan" "küçük sorunlardan" kurtarmasını talep etti.17 Ryzhkov'un endişe verici uyarısı tam zamanında yapılmış olmasına rağmen ve erken değil, çünkü reformun gecikmesiyle birlikte "içeriden" dürtüler dışarıdan gelmeye başladı." 2 Ağustos 1989'da Moskova Parti Kulübü'nün bir toplantısında CPSU'da Demokratik bir platform oluşturulmasına karar verildi. Liderleri V. N. Lysenko, I. B. Chubais, V. N. Shostakoisky idi - bir komünist örgütünün kurulduğunu duyurdu - çok partili sistemin destekçileri ve CPSUSHK'nin radikal demokratikleşmesi. Girişim bölgelerde hızla toplandı ve 30 Eylül'de 1989 yılında, SBKP reformunu savunan örgütlerin bir çalışma toplantısı yapıldı.Yedi birlik cumhuriyetinin parti kulüplerinin temsilcileri, ülkenin komünistlerine yönelik bir çağrıyı kabul ederek parti liderliğine yönelik spesifik taleplerin ana hatlarını çizdiler: 6. Maddenin derhal kaldırılması. SSCB Anayasası; SBKP'de hizipçi çoğulculuğun getirilmesi; Rusya Komünist Partisi'nin kuruluşuna geçiş; SBKP'nin parlamento partisine dönüştürülmesi. 1989'un sonuna gelindiğinde, bu fikirlere odaklanan birkaç düzine yapı ülke çapında zaten mevcuttu109. Her ne kadar bazıları başlangıçta "Dem Platformu"nu "beşinci kol" olarak değerlendirse de, bu platform, resmi parti liderlerinin çözmekte acele etmediği gerçek hayattaki sorunları ortaya çıkarıyordu. Hareketin organizatörlerinden biri olan V.N. Lysenko'nun yazdığı gibi, Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin 28. Kongresi arifesinde Demokratik Platform, CPSU üyelerinin% 40'ından fazlası tarafından ideolojik olarak desteklendi. DSMplatforma, SBKP'den sonra sadece Rusya'da değil, tüm birlik cumhuriyetlerinde şubeleri olan tek yapıydı110.

1989'un sonuna gelindiğinde, Sovyet toplumu, çalışma sürecine ve SSCB Halk Temsilcileri İkinci Kongresi'nin (Aralık) materyallerine yansıyan belirsiz siyasi sonuçlara ulaşmıştı.

1989). Kongrede N.I. Ryzhkov, radikal milletvekilleri tarafından muhafazakar olarak değerlendirilen ülkenin piyasa ekonomisine geçişine yönelik bir planın ana hatlarını çizdi ve bu değerlendirme basında da tekrarlandı. Kongrede, 1990 yılı için siyasi sistemin reform görevlerini belirleyen anayasa kanunları kabul edildi - iktidar sistemindeki değişikliklerin “sendikadan” “sendika-cumhuriyetçi” düzeye inmesi öngörülüyordu111. Her ne kadar Meclis komisyonu olup bitenler hakkında genel olarak dengeli bir sonuç hazırlamış olsa da, konunun kongrede tartışılması siyasi bir mücadeleye, “parti muhafazakarlarına” yönelik bir saldırıya dönüştürüldü ve bu durum, partinin “muhafazakar partilere” saldırmasına yol açtı. etnik gruplar arası çatışmaların alevlenmesi bağlamında silahlı kuvvetlerin kullanılması ihtimalinin prensipte kınanması112.

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın arifesinde Baltık cumhuriyetlerinin SSCB'ye girişini çevreleyen koşullar konusundaki tartışmanın sonuçları da aynı derecede siyasi açıdan yıkıcıydı. Alınan kararlar sadece Litvanya, Letonya ve Estonya'daki ayrılıkçıları teşvik etti. Bazı cumhuriyet milletvekillerinin Rusya karşıtı ve Rusya karşıtı söylemleri o kadar sertti ki, Gorchev "kendini kaptıran"3 kişiyi dizginlemek için müdahale etmek zorunda kaldı.

1989/90 kışı, siyasi güçlerin aktif olarak yeniden gruplandığı bir dönemdi. Bir yandan SBKP'de ideolojik sınır belirleme süreci giderek gelişti. Öte yandan, baharda cumhuriyetçi iktidar düzeyini ele geçirme mücadelesine aktif olarak hazırlanan radikal demokratik güçlerin konsolidasyonu vardı.

1989'un ana olaylarının analizi, o dönemde Avrupa'daki “sosyalist topluluk” ülkelerinde ortaya çıkan süreçlere değinilmeden tamamlanmayacaktır. 1988'in sonuna kadar bu ülkelerin liderleri, Sovyet liderlerinin sosyal ilişkilerde acil reform yapılması konusunda inisiyatif göstermelerini bekliyor gibi görünüyordu, ancak böyle bir girişim hiçbir zaman takip edilmedi. Tam tersine Sovyet liderliği, daha önce SSCB'nin yakın vesayeti altında olan ülkelerin iç işlerine artık karışmayacağını ısrarla vurguladı. Bu koşullar altında - ilk olarak Polonya ve Macaristan'da - anti-komünist muhalefet iktidar iddiasını ilan etti ve "yuvarlak tahliye" mekanizmasını kullanarak bu gücü elde etti. Çağdaşlar, aslında savaş sonrası yıllarda ilk kez sanki davranmış gibi davranan Sovyet liderliğinin buna tepki göstermemesi karşısında şaşkına döndüler.

o zaman bu olaylar onu ilgilendirmiyordu. Bu pozisyon, iktidardaki komünist rejimlere karşı çıkan güçlerin fiili teşvikiydi. Sonuç olarak Doğu Almanya'da, Bulgaristan'da ve Çekoslovakya'da devrimci eylemler gerçekleşti. Bu sorun üzerinde çalışan bir araştırmacı olan V.K. Volkov'un belirttiği gibi, “olaylar zincirleme reaksiyon ilkesine göre gelişmiştir; bu eyaletlerin her birinde ordu ve güvenlik servisleri mevcut olmasına rağmen, bu vakaların hiçbirinde güç kullanılmaması dikkat çekicidir. yeterli miktar. Görünüşe göre komünist partilerin liderliği her yerde iktidar felci tarafından ele geçirilmişti."4 Literatürde bu davranışın nedeninin Sovyet liderliğinin etkisi olduğuna dair mantıksız olmayan bir varsayım vardı. Sonuç olarak, sonunda 1989'da, Doğu Avrupa'nın her yerinde (Romanya hariç) anti-komünist devrimlerde "kadife" olaylar meydana geldi. Sadece bir yıl içinde bu kadar dramatik değişikliklerin mümkün olabileceğine inanmak zordu. Tüm Doğu Avrupa ülkelerinde yeni siyasi sistemler kuruldu. “Komünist partinin öncü rolüne” yer olmayan, siyasi çoğulculuk, çok partili sistem kurulmuş, radikal piyasa reformları reformlara başlamış, dış politikada Batı'ya aktif bir yönelim başlamıştır.

Akademisyen O. T. Bogomolov, Doğu Avrupa'da 1989 olaylarını "SSCB'de gelecekteki değişikliklerin önsözü"* olarak nitelendirdi ve hatta filozof A. S. Tsipko, Doğu Avrupa'nın "komünizm karşıtı devrimimizin ana konusu" olduğuna inanıyor6. Öyle ya da böyle. ", 1989'da sosyalist ülkelerde yaşanan her şey, Varşova Antlaşması Örgütü'nün varlığının sona ermesine, Almanya'nın birleşmesine ve Avrupa'da Sovyetler Birliği tarafından çok az kontrol edilen yeni bir jeopolitik durumun oluşmasına yol açtı. “Doğu Avrupa Önsöz" SSCB'deki iç siyasi durum açısından daha az önemli değildi. " Ülkenin demokratik ve milliyetçi muhalefeti, Sovyet liderliğinin sloganları ne kadar radikal olursa olsun, siyasi mücadelede güç kullanma ihtimalinin düşük olduğunu açıkça görme fırsatı buldu. resmi otoritelere karşı çıkan hareketler ve politikacılar vardı.

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı...

Notlar-.-.-.-

1 Ryzhkov N.I. On yıl süren büyük ayaklanmalar. M., 1995. S. 404; Saburov E. F. Rusya'da Reformlar: İlk aşama. M., 1997. S. 28; Gaidar E. T. Günleri? Orazhny ve zaferler. M., 1997. s. 58-59.

2 Modern Rusya'nın tarihi. 1985-1994. M., 1995. S. 51.

3 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kremlin'deki Yalnız Çar. M. 1999. Kitap 1 S. 221-224.

4 Gorbaçov M. S. Yaşam ve reformlar. M., 1995. Kitap. 1. S. 460-463; Ryzh-shov N. I. Perestroika: ihanetlerin tarihi. M., 1992.S.214-215.

: 5 Rusya-2000. Modern siyasi tarih (1985-1999). T. 1. “Roinka ve analitik”. 3. baskı. M., 2000. S. 73-82. (Sonraki - Chronicle...)

6 Modern Rusya'nın tarihi. S.51.

7 Aynı eser. S.52.

8 O. V. Kryshta-Npskaya'nın geniş, bilgilendirici bir makalesi bu konuya ayrılmıştır. Bakınız: Kryshtanovskaya O. V. Eski nomenklaturanın yeni Rus seçkinlerine dönüşümü // Sosyal yapının ve tabakalaşmanın dönüşümü Rus toplumu. M., 1996. s. 281-288.

9 Gaidar E. T. Devlet ve evrim. M., 1995. S. 150.

110 Bakınız: Shkaratan O.I., Figatner Yu.Yu.Rusya'nın eski ve yeni ustaları (güç ilişkilerinden mülkiyet ilişkilerine) // World of Russia. 1992. T 1. Shch 1. S. 77-78.

11 Bakınız: Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. S.154.

12 Aynı eser. s. 150-154. "Günlük... S. 583.

" 14 Chetko S. V. Sovyetler Birliği'nin çöküşü. 2. baskı. M., 2000. S. 229.

1 15 Milliyetçiliğin ideologemleri en kapsamlı şekilde şu kitapta analiz edilmiştir: Şşkp S.V. Kararnamesi. Op. s. 229-237.

ben 16 Ulusal hikayeler Sovyet ve Sovyet sonrası devletlerde?.. 1999. S. 215.

| 17Ayg. s. 171, 196.

18 Konstantinov S, Ushakov A. Sovyetler Birliği'ndeki SSCB halklarının tarihinin algılanması ve Sovyet sonrası alanda Rusya'nın tarihi görüntüleri // Sovyet ve Sovyet sonrası devletlerdeki ulusal tarihler. S.77.

19 Ukrayna örneğinde bu durum iyi bir şekilde açıklanmaktadır: Naomi Asano. SSCB'de geçiş ve Ukrayna'da sosyo-politik yaşam: dönemselleştirme sorunu. M., 1999.

\ 21 Kavram, literatürümüzde şu makalede en ayrıntılı şekilde analiz edilmektedir: Vdovin A.I. SSCB'de yeni ulusal politika//Oskovsky Üniversitesi Bülteni. Ser. 8. Tarih. 1990. No. 4. S. 9-11.

| 22 Chetko S.V. Kararnamesi. Op. S. 233. 23 Age. s. 198-211.

i 24 Emelyanov Yu. Büyük oyun. Ayrılıkçıların çıkarları ve halkların kaderi. Sh, 1990.

23 Aynı eser. S.201.

27 Primakov E. M. Büyük siyasette yıllar. M., 1999. S. 250.

29 Buna ilk dikkat çekenlerden biri A. S. Tsipko'ydu (Tsipko A. S. Restorasyon mu yoksa tam ve nihai Sovyetleşme mi? // Rusya İmparatorluğu-SSCB-Rusya Federasyonu: tek ülkenin tarihi? M., 1993) Ve tüm hükümler olmasa da çalışma tartışılmaz, ancak yine de bir dizi ilginç gözlem içeriyor.

30 Struve P.B. Rus devriminin tarihsel anlamı ve ulusal görevler // Derinliklerden (Rus devrimi üzerine makalelerin toplanması). M., 1991. S. 296.

31 Stalin I.V. Sovyetler Birliği'nin Büyük Vatanseverlik Savaşı Hakkında M., 1951. S. 4.

32 Aynı eser. S.30.

33 Tsipko A.S. Kararnamesi. Op. S.105.

36 Aynı eser. S. 73. 37Ibid. S.101.

38 Aynı eser. S.136.

39 Bu, en açık şekilde 1989'da CPSU Merkez Komitesinin Eylül ayındaki genel kurul toplantısındaki raporunda ortaya çıkmıştır. Bakınız: CPSU Merkez Komitesi Plenumunun Materyalleri. 19-20 Eylül 1989, s. 14-43, 205-211.

41 Aynı eser. S.54.

42 Aynı eser. s. 81-86.

43 Aynı eser. S.98.

44 Aynı eser. S.102.

45 Örneğin: “Büyük Rus şovenist çöpleri denizi” (V. Lenin ve Pol. sobr. soch. T. 45. S. 352-357).

46 Rusya halkları hakkında bilmeniz gerekenler. Memurlar için el kitabı/Tem. ed. V. A. Mihaylov. M., 1999. S. 69. Etnolog V.I. Kozlov'un çalışmalarının bölümlerinden birine “Lenin-Stalin ulusal politikası” bile deniyor. Rusofobinin Temelleri (Kozlov V.I. Büyük insanların trajedisinin tarihi. Rus sorunu. 2. baskı. M., 1997. S. 117-133).

47 Başarısız yıldönümü. M., 1992. S. 185.

48 Aynı eser. S.181.

49 RCP Merkez Komitesinin ulusal politikasının sırları (b). RCP Merkez Komitesinin ulusal cumhuriyetlerin ve bölgelerin üst düzey yetkilileriyle Moskova'da dördüncü toplantısı, 9-12 Haziran 1923. Verbatim raporu. M., 1992 S.63.

50 age. S.229.

51 Aynı eser. S.254.

52 Mikoyan A.I. Öyleydi. Geçmişe dair düşünceler. M., 1999. S. 567.

SSCB'nin siyasi sisteminde reformun başlangıcı.

53 “Lenigrad davası”. L., 1990. S. 70.

54 Kunyaev S. Post scriptum 1//Çağdaşımız. 1995. No.10.S. 193. S5CM.: VdovinA. I. Rusya federalizmi ve Rusya sorunu. M., 2001.

56 Alıntıdır. Yazan: Solovey V.D. Gorbaçov döneminde Rus milliyetçiliği ve gücü // Rusya ve BDT'de etnik gruplar arası ilişkiler. M., 1994. S. 52.

57 Güç ve muhalefet. M., 1995. S. 300.

58 Alıntıdır. Yazan: Vorotnikov V.I. Ve şöyle oldu... M., 1995. S. 341.

59 Medvedev V. A. Epifani, efsane mi yoksa ihanet mi? M., 1998. S. 236. “Ibid.S. 321.

61 Shusharin D. Bir Rus milliyetçisinin notları // Yerli ocağın yanması. M, 1990. S. 74.

63 Aynı eser. S.69.

64 Chernyaev A.S. Kararnamesi. Op. S.297.

65 Gorbaçov M. S. Yaşam ve reformlar. Kitap 1. S. 520.

67 Bu saçma suçlama, özellikle A. S. Chernyaev'in kitabında bulunabilir (Chernyaev A. S. 1991. SSCB Başkanı Asistanının Günlüğü). M, 1997. S. 27.

68 Vorotnikov V.I. Kararnamesi. Op. s. 269, 290.

70 Hükümet Gazetesi. 1989. No.12; Vorotnikov V.I. Rusya, perestroyka'ya açık // Sovyet Rusya. 1989. 3 Eylül; Vlasov A.V. Rusya'nın Çıkarları//İzvestia. 1989. 2 Eylül; Matyukha V.N. SSCB Halk Temsilcileri İkinci Kongresi'nde Konuşma // Pravda. 1989. 18 Aralık; Vlasov A.V. SSCB Halk Temsilcileri İkinci Kongresi'nde Konuşma // Pravda. 1989. 14 Aralık.

71 Platonov O. A. Rusya'nın Dikenli Tacı. M., 1997. T. 2. P. 589-592.

72 Vorotnikov V.I. Ve şöyleydi... S. 317, 320, 338, 354, vb.

Tarihin 73 Sorusu. 1990. No. 1. S. 3, 6.

74 Aynı eser. s. 13-14.

75 Age. S.10.

76 Age. S.17.

77 Age. S.6.

78 Medvedev V.A. Kararnamesi. Op. S.304.

79 Bakınız: Tarihçiler tartışıyor. M., 1987; Tarih bir ders verir. M., 1988; Yazışma tarihi konular. M., 1990; Stalin'in kişisel gücünün rejimi. M., 1989; Bordyugov G. A., Kozlov V. A. Tarih ve konjonktür. M., 1992; ve benzeri.

80 Dikenlerin arasından. M., 1990. S. 269.

81 Age.S. 730.

82 Aynı eser. S.398.

83 Aynı eser. S.35.

84 Aynı eser. sayfa 217, 222, 227.

85 Age. sayfa 22-23.

86 Age. S.227.

87 Age. S. 263. Ve ayrıca: Rakitsky B.V., Rakitskaya G.Ya.Perestroyka stratejisi ve taktikleri. M, 1990. S. 62-95.

88 Chronicle... S. 71.

89 Age. S.73.

90 Popov G.X. Kararnamesi. Op. S.72.

91 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. Kitap 1. S. 229.

94 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. s. 178-179.

95 Chronicle... S. 81.

96 Popov G. X. Yine muhalefette. S.70.

97 Age. S.67.

98 Bu önemli malzeme L. N. Dobrokhotov tarafından “İktidar ve Muhalefet” kitabında bilimsel dolaşıma sokuldu (M, 1995. S. 309).

99 Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. S.169.

100 Rusya: partiler, dernekler, sendikalar ve kulüpler. T. 2. S. 172, 175. 101 Age. T.4.S. 19.22.

102 Aynı eser. T. 7. s. 130-131.

104 Chronicle... S. 86; Rusya: partiler, dernekler, sendikalar, kulüpler. T.4.S.78.

105 Rusya: partiler, dernekler, sendikalar, kulüpler. T.1.S.93.

106 Derleme çeşitli bilgiler olaylarla ilgili kitapta yer almaktadır: Andriyanov V.I., Chernyak A.V. Kararnamesi. Op. s. 188-248.

107 Ryzhkov N.I. Partinin toplumdaki//Sovyet toplumunun demokratikleşmesindeki işlevlerini ve rolünü yeniden düşünün. M., 1989. S. 166.

108 Chronicle... S. 81.

109 Rusya: partiler, dernekler, sendikalar, kulüpler. T. 1. s. 242-243.

110 V. N. Lysenko, Yüksek Parti Okulu tarafından yürütülen sosyolojik araştırmalardan bahsediyor. Bakınız: Lysenko V.I. “CPSU'da demokratik platformun” 10 yılı ve Rusya'daki parti sisteminin evrimi. M., 2000. S. 6.