Dân chủ Tự do. Dân chủ tự do: định nghĩa, đặc điểm, ưu điểm và nhược điểm

đặc điểm chung dân chủ tự do

Trong khoa học chính trị, dân chủ tự do là một trong những mô hình phổ biến nhất về cấu trúc dân chủ của nhà nước. Điều này phần lớn là do sự tuân thủ phương hướng đang được xem xét với các lý tưởng dân chủ cổ điển. Chuyển sang xem xét các đặc điểm và đặc điểm cơ bản của nền dân chủ tự do, có vẻ cần thiết phải đưa ra một trong các định nghĩa về phạm trù tương ứng:

Định nghĩa 1

Dân chủ tự do là mô hình tổ chức nhà nước được xây dựng trên cơ sở dân chủ đại diện, trong đó ý chí của đa số trong xã hội và quyền hạn của các cơ quan nhà nước bị hạn chế nhằm bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của mỗi thành viên. Thuộc về xã hội.

Đồng thời, một trong tính năng chính dân chủ tự do là trong điều kiện của nó, mục tiêu chính của nhà nước được tuyên bố là cung cấp bình đẳng các quyền và tự do bất khả xâm phạm cho mọi công dân, trong đó có thể kể tên:

• Sở hữu tư nhân;
• Quyền riêng tư, tự do đi lại;
• Tự do tư tưởng và ngôn luận, tự do tôn giáo, tự do hội họp, v.v.

Đồng thời, do trong một nền dân chủ tự do, các lợi ích tương ứng được coi là có giá trị tuyệt đối, nên sự hợp nhất pháp lý của chúng được đảm bảo ở cấp lập pháp cao nhất, chủ yếu trong Hiến pháp của bang và được tiếp tục trong Hiến pháp của bang. hoạt động thực thi pháp luật của cơ quan nhà nước.

Ngoài ra, tài liệu lưu ý rằng nền dân chủ tự do được đặc trưng bởi mô hình của cái gọi là “xã hội mở”, tức là một xã hội trong đó nhiều quan điểm chính trị xã hội đa dạng (đa nguyên chính trị và đa nguyên quan điểm) cùng tồn tại trên một cơ sở cạnh tranh.

Đặc biệt, đặc điểm tương ứng có thể được phản ánh ở chỗ trong một nền dân chủ tự do, lực lượng chính trị nắm quyền không nhất thiết phải chia sẻ và ủng hộ tất cả các giá trị và lý tưởng của chủ nghĩa tự do cổ điển, chẳng hạn như hướng tới chủ nghĩa xã hội dân chủ. Tuy nhiên, bất chấp quan điểm của bên liên quan hoặc hiệp hội công cộng trong phạm vi chính trị, nó nhất thiết phải chia sẻ các ý tưởng về pháp quyền trong một nhà nước dân chủ tự do.

Về vấn đề này, có vẻ hợp lý khi xét đến đặc điểm của một chế độ chính trị, “chủ nghĩa tự do” được hiểu không phải theo nghĩa thành phần kinh tế của thuật ngữ tương ứng, mà theo nghĩa bảo vệ toàn diện mỗi thành viên trong xã hội khỏi sự độc đoán. về phía các cơ quan chính phủ và họ quan chức.

Lịch sử hình thành và phát triển tư tưởng dân chủ tự do

Vì thời gian dài phát triển lịch sử, cho đến giữa thế kỷ 19, các ý tưởng về dân chủ và chủ nghĩa tự do có một số mâu thuẫn nhất định với nhau, vì chủ nghĩa tự do cổ điển lấy chủ nghĩa tự do cổ điển làm cơ sở cho nhà nước, chủ sở hữu cá nhân, đối với họ, việc đảm bảo các quyền kinh tế của mình quan trọng hơn nhiều. hơn, ví dụ, nhu cầu sinh tồn, hoặc các loại, lợi ích xã hội.

Đồng thời, như đã biết, các nhà dân chủ lập luận về sự cần thiết của đa số dân chúng, bao gồm cả đại diện của tầng lớp nghèo, tham gia vào việc hình thành quyền lực và thông qua các quyết định có ý nghĩa xã hội, vì theo các nhà dân chủ, tước bỏ các quyền bầu cử và chính trị như vậy trong nội dung của nó là một hình thức nô dịch công dân. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa tự do lại bảo vệ quan điểm cho rằng quyền lực của những người không có gì là mối đe dọa thực sự đối với tài sản cá nhân và sự đảm bảo cho quyền tự do cá nhân.

Bước ngoặt trong cuộc thảo luận tương ứng, vốn đã định trước khả năng xuất hiện của nền dân chủ tự do như một hình mẫu cơ cấu chính phủ là thời kỳ giữa thế kỷ 19, khi một số nhà nghiên cứu, dẫn đầu bởi chính trị gia người Pháp Alexis de Tocqueville, đã nhất quán chứng minh quan điểm rằng có cơ hội thực sự sự tồn tại của một xã hội trong đó tự do cá nhân và tài sản riêng không chỉ cùng tồn tại với lý tưởng dân chủ mà còn thống nhất hài hòa, bổ sung cho nhau.

Lưu ý 1

Theo A. de Tocqueville, ý tưởng và điều kiện then chốt cho khả năng tồn tại của nền dân chủ tự do là sự bình đẳng về cơ hội cho các công dân trong nhà nước, kể cả trong các lĩnh vực kinh tế và xã hội. lĩnh vực chính trị.

Điều kiện hình thành và phê chuẩn dân chủ tự do trong nhà nước

Mặc dù các ý tưởng dân chủ tự do đã có đủ phổ biến trong các chương trình và khoa học chính trị các đảng chính trị, câu hỏi vẫn còn khá gay gắt là đâu là danh sách các điều kiện cần và đủ cho sự xuất hiện, hình thành và phê chuẩn cuối cùng cơ cấu dân chủ - tự do của nhà nước.

Do đó, theo một quan điểm, khối lượng tối thiểu của các điều kiện liên quan được trình bày:

• Hệ thống tư pháp phát triển trong nước;
• Tuyên bố lập pháp và bảo vệ tài sản cá nhân;
• Sự hiện diện của một tầng lớp trung lưu rộng rãi là nền tảng của bất kỳ nền dân chủ nào;
• Một xã hội dân sự mạnh mẽ bao gồm các thành viên tích cực về mặt chính trị của xã hội.

Tuy nhiên, không phải tất cả các nhà khoa học, chia sẻ nhu cầu đảm bảo các điều kiện thích hợp, đều đồng ý với quan điểm rằng chúng đủ để thiết lập nền dân chủ tự do, trích dẫn các ví dụ về các tình huống mà mặc dù có sự hiện diện của chúng nhưng vẫn xảy ra sự hình thành các nền dân chủ “khiếm khuyết”.

Về vấn đề này, cần nhấn mạnh rằng một điều kiện khác cho dân chủ tự do là sự tồn tại của một quá trình lịch sử lâu dài hình thành các truyền thống, phong tục và thể chế dân chủ, cũng như sự tham gia của các thủ tục pháp lý và của người dân nói chung để giải quyết xung đột.

Dân chủ tự do là một hình thức của hệ thống chính trị - xã hội - một nhà nước pháp quyền dựa trên nền dân chủ đại diện, trong đó ý chí của đa số và khả năng thực thi quyền lực của các đại biểu được bầu bị hạn chế dưới danh nghĩa bảo vệ quyền của thiểu số và quyền tự do của công dân cá nhân.

Nền dân chủ tự do nhằm mục đích cung cấp cho mọi công dân quyền bình đẳng về thủ tục tố tụng, tài sản riêng và tính liêm chính. cuộc sống cá nhân, tự do ngôn luận, tự do hội họp và tự do tôn giáo. Những quyền tự do này được quy định trong các luật cao hơn (chẳng hạn như hiến pháp hoặc đạo luật, hoặc trong các quyết định tiền lệ do tòa án tối cao đưa ra), do đó, trao cho nhiều chính phủ và cơ quan khác nhau. cơ quan công quyền quyền đảm bảo các quyền này.

Một yếu tố đặc trưng của dân chủ tự do là một “xã hội mở” được đặc trưng bởi sự khoan dung, đa nguyên, cùng tồn tại và cạnh tranh. phạm vi rộng quan điểm chính trị - xã hội. Thông qua các cuộc bầu cử định kỳ, mỗi nhóm có quan điểm khác nhau đều có cơ hội giành được quyền lực. Trong thực tế, những quan điểm cực đoan hoặc ngoài lề hiếm khi có tác dụng. Vai trò cốt yếu trong tiến trình dân chủ. Tuy nhiên, mô hình xã hội mở gây khó khăn cho giới cầm quyền trong việc duy trì quyền lực, đảm bảo khả năng xảy ra một cuộc thay đổi quyền lực không đổ máu và tạo ra động lực để chính phủ đáp ứng linh hoạt nhu cầu của xã hội [nguồn không nêu rõ 897 ngày].

Trong một nền dân chủ tự do, nhóm chính trị nắm quyền không nhất thiết phải tán thành mọi khía cạnh của hệ tư tưởng của chủ nghĩa tự do (ví dụ, nhóm này có thể ủng hộ chủ nghĩa xã hội dân chủ). Tuy nhiên, nó có nghĩa vụ phải tuân theo nguyên tắc pháp quyền nêu trên. Thuật ngữ tự do trong trường hợp này được hiểu theo cách tương tự như trong thời đại các cuộc cách mạng tư sản cuối thế kỷ 18: cung cấp cho mọi người sự bảo vệ khỏi sự tùy tiện từ phía chính quyền và các cơ quan thực thi pháp luật.

Bản chất dân chủ của chính phủ được thể hiện trong các luật cơ bản và các quyết định tiền lệ tối cao cấu thành nên hiến pháp. Mục đích chính của hiến pháp là hạn chế quyền lực của các quan chức và cơ quan thực thi pháp luật cũng như ý chí của đa số. Điều này đạt được nhờ sự trợ giúp của một số công cụ, trong đó những công cụ chính là nhà nước pháp quyền, tư pháp độc lập, phân chia quyền lực (theo ngành và ở cấp lãnh thổ) và hệ thống “kiểm tra và cân bằng”, đảm bảo trách nhiệm giải trình của một số ngành chính phủ đối với các ngành khác. Chỉ những hành động như vậy của các quan chức chính phủ mới hợp pháp nếu chúng được thực hiện phù hợp với luật được công bố bằng văn bản và theo đúng trình tự.

Mặc dù các nền dân chủ tự do bao gồm các yếu tố dân chủ trực tiếp (trưng cầu dân ý), nhưng phần lớn các quyết định của chính phủ tối cao đều do chính phủ đưa ra. Chính sách của chính phủ này chỉ nên phụ thuộc vào các đại diện của cơ quan lập pháp và người đứng đầu hành pháp, những người được quyết định bởi các cuộc bầu cử định kỳ. Sự phụ thuộc của chính phủ vào bất kỳ lực lượng không được bầu chọn nào là không được phép. Trong khoảng thời gian giữa các cuộc bầu cử, chính phủ phải hoạt động theo phương thức công khai và minh bạch, và các sự thật về tham nhũng phải được công khai ngay lập tức.

Một trong những điều khoản chính của nền dân chủ tự do là quyền bầu cử phổ thông, mang lại cho mọi công dân trưởng thành của đất nước quyền bầu cử bình đẳng, bất kể chủng tộc, giới tính, sự giàu có hay trình độ học vấn. Việc thực hiện quyền này thường gắn liền với một thủ tục đăng ký nhất định tại nơi cư trú. Kết quả bầu cử chỉ được xác định bởi những công dân đã thực sự bỏ phiếu, nhưng thường thì tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu phải vượt quá một ngưỡng nhất định thì lá phiếu mới được coi là hợp lệ.

Nhiệm vụ quan trọng nhất của dân chủ bầu cử là đảm bảo rằng các đại biểu được bầu phải chịu trách nhiệm trước quốc gia. Vì vậy, bầu cử và trưng cầu dân ý phải tự do, công bằng và trung thực. Trước chúng phải có sự cạnh tranh tự do và công bằng giữa các đại diện có quan điểm chính trị khác nhau, kết hợp với sự bình đẳng về cơ hội cho các chiến dịch bầu cử. Trên thực tế, chủ nghĩa đa nguyên chính trị được xác định bởi sự hiện diện của một số (ít nhất hai) đảng chính trị có quyền lực đáng kể. Điều quan trọng nhất một điều kiện cần thiết Vì chủ nghĩa đa nguyên này là quyền tự do ngôn luận. Sự lựa chọn của người dân phải thoát khỏi ảnh hưởng thống trị của quân đội, thế lực nước ngoài, các đảng phái toàn trị, hệ thống tôn giáo, đầu sỏ kinh tế và bất kỳ nhóm quyền lực nào khác. Các nhóm thiểu số về văn hóa, sắc tộc, tôn giáo và các nhóm thiểu số khác phải có mức độ cơ hội chấp nhận được để tham gia vào quá trình ra quyết định, điều này thường đạt được bằng cách trao cho họ quyền tự trị một phần.

Theo niềm tin phổ biến, một số điều kiện phải được đáp ứng để nền dân chủ tự do xuất hiện. Những điều kiện đó bao gồm một hệ thống tư pháp phát triển, luật pháp bảo vệ tài sản cá nhân, sự hiện diện của tầng lớp trung lưu rộng rãi và một xã hội dân sự mạnh mẽ.

Kinh nghiệm cho thấy bản thân các cuộc bầu cử tự do hiếm khi đảm bảo được nền dân chủ tự do, và trên thực tế thường dẫn đến các nền dân chủ “có khiếm khuyết”, trong đó một số công dân bị tước quyền bầu cử hoặc các đại diện được bầu không quyết định tất cả các chính sách của chính phủ hoặc cấp dưới của nhánh hành pháp. hệ thống lập pháp và tư pháp hoặc hệ thống tư pháp không thể đảm bảo việc tuân thủ các nguyên tắc được quy định trong hiến pháp. Sau này là vấn đề phổ biến nhất.

Mức độ sung túc vật chất ở một quốc gia cũng khó có thể là điều kiện để một quốc gia chuyển đổi từ chế độ độc tài sang dân chủ tự do, mặc dù nghiên cứu cho thấy mức độ này đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo tính bền vững của quốc gia đó.

Có một cuộc tranh luận giữa các nhà khoa học chính trị về cách tạo ra các nền dân chủ tự do bền vững. Hai vị trí phổ biến nhất. Theo quan điểm đầu tiên, để xuất hiện nền dân chủ tự do, sự chia rẽ lâu dài giữa giới tinh hoa và sự tham gia của các thủ tục pháp lý, cũng như các bộ phận dân cư rộng hơn, vào việc giải quyết xung đột là đủ. Quan điểm thứ hai là cần có một lịch sử lâu dài về việc hình thành các truyền thống, phong tục, thể chế dân chủ, v.v. của một số dân tộc nhất định.

Các loại hình dân chủ tự do

Sự hiện diện của dân chủ tự do phần lớn được quyết định bởi các nguyên tắc được thực hiện trên thực tế và sự tuân thủ của chế độ với các tiêu chí trên. Ví dụ, Canada về mặt kỹ thuật là một nước quân chủ, nhưng thực tế được cai trị bởi một quốc hội được bầu cử dân chủ. Ở Anh, chế độ quân chủ cha truyền con nối về mặt hình thức có quyền lực cao nhất, nhưng trên thực tế quyền lực đó được trao cho người dân, thông qua các đại diện do họ bầu ra (cũng có quan điểm ngược lại cho rằng chế độ nghị viện ở Anh chỉ là bình phong cho chế độ quân chủ tuyệt đối). Chế độ quân chủ ở những nước này phần lớn mang tính biểu tượng.

Có nhiều hệ thống bầu cử để thành lập quốc hội, trong đó phổ biến nhất là hệ thống đa số và hệ thống tỷ lệ. Theo hệ thống đa số, lãnh thổ được chia thành các quận, trong mỗi quận, nhiệm vụ được trao cho ứng cử viên nhận được đa số phiếu bầu. Theo hệ thống tỷ lệ, số ghế trong quốc hội được phân bổ theo tỷ lệ số phiếu bầu cho các đảng. Ở một số nước, một phần của quốc hội được thành lập theo một hệ thống và một phần theo hệ thống khác.

Các quốc gia cũng khác nhau về phương pháp hình thành nhánh hành pháp và lập pháp. Ở các nước cộng hòa tổng thống, các nhánh này được thành lập riêng biệt, đảm bảo mức độ phân tách cao theo chức năng. Ở các nước cộng hòa nghị viện, nhánh hành pháp được thành lập bởi quốc hội và phụ thuộc một phần vào nó, điều này đảm bảo nhiều quyền lợi hơn. phân bố đồng đều phạm vi quyền lực giữa các ngành.

Các nước Scandinavi là các nước dân chủ xã hội. Nó được kết nối với cấp độ cao bảo trợ xã hội dân số, bình đẳng về mức sống, giáo dục trung học và chăm sóc sức khỏe miễn phí, khu vực công quan trọng trong nền kinh tế và thuế cao. Đồng thời, ở những quốc gia này, nhà nước không can thiệp vào việc định giá (ngay cả trong khu vực công, ngoại trừ độc quyền), các ngân hàng là tư nhân và không có trở ngại nào đối với thương mại, kể cả thương mại quốc tế; luật pháp hiệu quả và chính phủ minh bạch bảo vệ các quyền dân sự của người dân và tài sản của doanh nhân một cách đáng tin cậy.

Thuận lợi:

Trước hết, nền dân chủ tự do dựa trên nền tảng pháp quyền và sự bình đẳng phổ quát trước đó.[nguồn không nêu rõ 409 ngày]

Ấn phẩm do Ngân hàng Thế giới tài trợ lập luận rằng nền dân chủ tự do đảm bảo trách nhiệm giải trình của chính phủ đối với quốc gia. Nếu người dân không hài lòng với các chính sách của chính phủ (do tham nhũng hoặc quan liêu quá mức, tìm cách lách luật, sai sót trong chính sách kinh tế v.v.), thì trong các cuộc bầu cử tiếp theo phe đối lập có cơ hội chiến thắng cao. Sau khi bà lên nắm quyền, điều quan trọng nhất cách đáng tin cậy níu kéo là tránh những sai lầm của người đi trước (sa thải những quan chức tham nhũng, kém hiệu quả, tuân thủ pháp luật, thu hút các nhà kinh tế có năng lực, v.v.). Như vậy, theo các tác giả tác phẩm, dân chủ tự do đề cao lòng khao khát quyền lực và buộc chính quyền phải làm việc vì lợi ích của đất nước. Điều này đảm bảo mức độ tham nhũng tương đối thấp.

Đồng thời, một số quốc gia (Thụy Sĩ, Uruguay) và các khu vực (California) tích cực sử dụng các yếu tố của dân chủ trực tiếp: trưng cầu dân ý và trưng cầu dân ý.

Nhờ khả năng của thiểu số tác động đến việc ra quyết định, nền dân chủ tự do cung cấp sự bảo vệ tài sản cá nhân cho những người giàu có. cấp thấp khủng bố (tiếng Anh). Hiệu ứng này thậm chí có thể lan rộng ra ngoài khu vực: số liệu thống kê cho thấy kể từ cuối những năm 1980, khi nhiều nước ở Đông Âu bước vào con đường dân chủ tự do, Tổng số xung đột quân sự, chiến tranh sắc tộc, cách mạng... trên thế giới giảm mạnh (tiếng Anh) [không có nguồn].

Một số nhà nghiên cứu tin rằng những hoàn cảnh này (đặc biệt là tự do kinh tế) góp phần phục hồi kinh tế và nâng cao mức phúc lợi của toàn dân, thể hiện bằng GDP bình quân đầu người. Đồng thời, mặc dù có tốc độ tăng trưởng kinh tế cao nhưng một số nước dân chủ tự do vẫn còn tương đối nghèo (ví dụ, Ấn Độ, Costa Rica), trong khi một số chế độ độc tài thì ngược lại, đang phát triển mạnh (Brunei).

Theo một số nhà nghiên cứu, các nền dân chủ tự do quản lý các nguồn lực sẵn có hiệu quả hơn khi chúng bị hạn chế so với các chế độ độc tài. Theo quan điểm này, các nền dân chủ tự do có đặc điểm là tuổi thọ cao hơn và tỷ lệ tử vong ở bà mẹ và trẻ sơ sinh thấp hơn, bất kể mức GDP, bất bình đẳng thu nhập hay quy mô của khu vực công.

sai sót

Dân chủ tự do là một loại hình dân chủ đại diện, đã thu hút sự chỉ trích từ những người ủng hộ dân chủ trực tiếp. Họ cho rằng trong một nền dân chủ đại diện, quyền lực của đa số hiếm khi được thể hiện - tại thời điểm bầu cử và trưng cầu dân ý. Quyền lực thực sự tập trung trong tay một nhóm rất nhỏ đại diện. Từ quan điểm này, nền dân chủ tự do gần với chế độ đầu sỏ hơn, trong khi sự phát triển của công nghệ, sự phát triển về giáo dục của người dân và sự tham gia ngày càng tăng của họ vào đời sống xã hội tạo tiền đề cho việc chuyển giao ngày càng nhiều quyền lực vào tay nhà nước. người dân một cách trực tiếp.

Những người theo chủ nghĩa Marx và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ hoàn toàn phủ nhận rằng dân chủ tự do là dân chủ, gọi đó là “chế độ tài phiệt”. Họ lập luận rằng trong bất kỳ nền dân chủ tư sản nào, quyền lực thực sự đều tập trung vào tay những người kiểm soát dòng tài chính. Chỉ những công dân rất giàu mới có đủ khả năng để vận động chính trị và truyền bá cương lĩnh của họ thông qua các phương tiện truyền thông, vì vậy chỉ những người thuộc giới thượng lưu hoặc những người thực hiện giao dịch với giới thượng lưu mới có thể được bầu. Một hệ thống như vậy hợp pháp hóa sự bất bình đẳng và tạo điều kiện cho việc bóc lột kinh tế. Ngoài ra, các nhà phê bình tiếp tục, nó tạo ra ảo tưởng về công lý, để sự bất bình của quần chúng không dẫn đến bạo loạn. Đồng thời, việc “nhồi nhét” một số thông tin nhất định có thể gây ra phản ứng có thể đoán trước được, dẫn đến việc chế độ đầu sỏ tài chính thao túng ý thức của quần chúng. Những người ủng hộ nền dân chủ tự do coi lập luận này là không có bằng chứng: ví dụ, các phương tiện truyền thông hiếm khi nói lên quan điểm cấp tiến vì nó không được công chúng quan tâm chứ không phải vì kiểm duyệt [nguồn không nêu rõ 954 ngày]. Tuy nhiên, họ đồng ý rằng tài chính cho chiến dịch tranh cử là một yếu tố thiết yếu trong hệ thống bầu cử và trong một số trường hợp, nó phải được công khai. Vì lý do tương tự, nhiều quốc gia có phương tiện truyền thông đại chúng theo đuổi chính sách đa nguyên.

Trong nỗ lực duy trì quyền lực, các đại biểu được bầu chủ yếu quan tâm đến các biện pháp cho phép họ duy trì hình ảnh tích cực trong mắt cử tri trong các cuộc bầu cử tiếp theo. Vì vậy, họ ưu tiên những quyết định sẽ mang lại lợi ích chính trị trong những tháng và năm tới, gây bất lợi cho những quyết định không được lòng dân, tác động của chúng sẽ chỉ xuất hiện sau một vài năm. Tuy nhiên, người ta nghi ngờ liệu nhược điểm này có thực sự là một thiếu sót hay không, vì việc thực hiện dự báo dài hạn là điều cực kỳ khó khăn đối với xã hội, và do đó việc nhấn mạnh vào các mục tiêu ngắn hạn có thể hiệu quả hơn.

Mặt khác, để tăng sức ảnh hưởng của phiếu bầu, cá nhân cử tri có thể ủng hộ nhóm đặc biệt tham gia vận động hành lang. Những nhóm như vậy có thể nhận được trợ cấp của chính phủ và đạt được các giải pháp phục vụ lợi ích hạn hẹp của họ nhưng không phục vụ lợi ích của toàn xã hội.

Những người theo chủ nghĩa tự do và quân chủ chỉ trích nền dân chủ tự do vì các đại biểu được bầu thường xuyên thay đổi luật mà không cần thiết. Điều này cản trở khả năng tuân thủ pháp luật của người dân và tạo cơ hội cho các cơ quan, cán bộ thực thi pháp luật lợi dụng. Sự phức tạp của pháp luật cũng dẫn tới bộ máy quan liêu chậm chạp và cồng kềnh.

Có niềm tin phổ biến rằng các chế độ có sự tập trung quyền lực cao sẽ hiệu quả hơn trong trường hợp chiến tranh. Có ý kiến ​​cho rằng dân chủ đòi hỏi thủ tục phê duyệt kéo dài; người dân có thể phản đối dự thảo. Đồng thời, các chế độ quân chủ và độc tài có thể nhanh chóng huy động các nguồn lực cần thiết. Tuy nhiên, tuyên bố sau thường mâu thuẫn với sự thật. Ngoài ra, tình hình sẽ thay đổi đáng kể nếu có đồng minh. Sự chắc chắn trong chính sách đối ngoại dẫn đến hiệu quả cao hơn của các liên minh quân sự giữa các chế độ dân chủ so với giữa các chế độ độc tài.

Dân chủ tự do là một hình thức trật tự chính trị có hai phẩm chất cơ bản. Chính phủ "tự do" về các giá trị cốt lõi làm nền tảng cho một hệ thống chính trị nhất định và "dân chủ" về mặt định hình cơ cấu chính trị của nó.

Các giá trị cốt lõi gắn liền với hệ thống chính trị dân chủ tự do quay trở lại những ý tưởng tự do truyền thống về việc hạn chế quyền lực và được thiết kế để đảm bảo sự tồn tại của một loạt các quyền dân sự và nhân quyền. Những điều trên có thể được đảm bảo bằng các công cụ như hiến pháp, tuyên ngôn nhân quyền, nguyên tắc phân chia quyền lực, hệ thống kiểm tra và cân bằng, và quan trọng nhất là nguyên tắc pháp quyền.

Sự vận hành của một hệ thống chính trị dân chủ phản ánh ý chí của người dân (ít nhất là của đa số họ). Sự đồng thuận của xã hội trong khuôn khổ hệ thống chính trị dân chủ tự do được đảm bảo thông qua tính đại diện: dân chủ tự do (đôi khi còn được định nghĩa là tính đại diện) bao gồm một nhóm nhỏ người đưa ra các quyết định chính trị thay mặt cho mọi công dân của đất nước.

Những người đảm nhận những nhiệm vụ và trách nhiệm đó hành động với sự đồng ý của công dân và thay mặt họ cai trị. Trong khi đó, quyền đưa ra quyết định phụ thuộc vào sự ủng hộ của công chúng và quyền này có thể bị từ chối nếu không có sự chấp thuận của người dân mà chính phủ chịu trách nhiệm về các hành động của chính phủ. Trong trường hợp này, công dân tước quyền thực thi quyền lực của những người đại diện được bầu của họ và chuyển họ vào tay người khác.

Vì vậy, các cuộc bầu cử, trong đó ý chí của người dân được thể hiện liên quan đến hành động và thành phần cá nhân trong các cơ quan chính phủ, là một chức năng cơ bản của nền dân chủ tự do. Hệ thống bầu cử trao cho tất cả công dân trưởng thành của đất nước quyền bầu cử, đảm bảo bầu cử thường xuyên và cạnh tranh công khai giữa các đảng phái chính trị tranh giành quyền lực.

Hệ thống chính trị dân chủ tự do chủ yếu gắn liền với các nước thế giới thứ nhất có hệ thống kinh tế tư bản chủ nghĩa.

Xem thêm các bài “Pháp quyền”, “Bầu cử”, “Quyền công dân”, “Dân chủ”, “Chính đáng”, “Chủ nghĩa tự do”, “Chủ nghĩa Mác-Lênin”, “Trách nhiệm giải trình”, “Khoan dung chính trị”, “Nhân quyền” , “Đại diện”, “Phân chia quyền lực”.

Kế hoạch:

Giới thiệu

• 1 Cơ cấu cơ cấu chính trị - xã hội
  • 1.1 Hệ thống chính trị
  • 1.2 Quyền và tự do
  • 1.3 Điều khoản
• 2 Lịch sử
• 3 Dân chủ tự do trên thế giới
  • 3.1 Các loại hình dân chủ tự do
  • 3.2 Dân chủ tự do ở Nga
• 4 Phân tích quan trọng
  • 4.1 Ưu điểm
  • 4.2 Nhược điểm
Ghi chú

Giới thiệu

Dân chủ tự do là một hình thức cơ cấu chính trị - xã hội - một nhà nước pháp quyền dựa trên nền dân chủ đại diện, trong đó ý chí của đa số và khả năng thực thi quyền lực của các đại biểu được bầu bị hạn chế dưới danh nghĩa bảo vệ quyền của thiểu số và quyền tự do của cá nhân. công dân. Nền dân chủ tự do nhằm mục đích cung cấp cho mọi công dân quyền bình đẳng về thủ tục tố tụng, tài sản riêng, quyền riêng tư, tự do ngôn luận, tự do hội họp và tự do tôn giáo. Những quyền tự do này được quy định trong các luật cao hơn (chẳng hạn như hiến pháp hoặc đạo luật, hoặc trong các quyết định tiền lệ do tòa án cấp cao đưa ra), từ đó trao quyền cho nhiều chính phủ và cơ quan công quyền khác nhau để đảm bảo các quyền này.

Một yếu tố đặc trưng của nền dân chủ tự do là một “xã hội cởi mở”, được đặc trưng bởi sự khoan dung, đa nguyên, cùng tồn tại và cạnh tranh ở phạm vi rộng nhất của các quan điểm chính trị xã hội. Thông qua các cuộc bầu cử định kỳ, mỗi nhóm có quan điểm khác nhau đều có cơ hội giành được quyền lực. Trên thực tế, các quan điểm cực đoan hoặc ngoài lề hiếm khi đóng vai trò quan trọng trong tiến trình dân chủ. Tuy nhiên, mô hình xã hội mở gây khó khăn cho giới cầm quyền trong việc duy trì quyền lực, đảm bảo khả năng xảy ra một cuộc thay đổi quyền lực không đổ máu và tạo ra động lực để chính phủ đáp ứng linh hoạt nhu cầu của xã hội.

Trong một nền dân chủ tự do, nhóm chính trị nắm quyền không nhất thiết phải tán thành mọi khía cạnh của hệ tư tưởng của chủ nghĩa tự do (ví dụ, nhóm này có thể ủng hộ chủ nghĩa xã hội dân chủ). Tuy nhiên, nó có nghĩa vụ phải tuân theo nguyên tắc pháp quyền nêu trên. Thuật ngữ tự do trong trường hợp này, nó được hiểu theo cách tương tự như trong thời đại các cuộc cách mạng tư sản cuối thế kỷ 18: cung cấp cho mọi người sự bảo vệ khỏi sự tùy tiện từ phía chính quyền và các cơ quan thực thi pháp luật.

1. Cơ cấu cơ cấu chính trị - xã hội

1.1. Hệ thống chính trị

Bản chất dân chủ của chính phủ được thể hiện trong các luật cơ bản và các quyết định tiền lệ tối cao cấu thành nên hiến pháp. Mục đích chính của hiến pháp là hạn chế quyền lực của các quan chức và cơ quan thực thi pháp luật cũng như ý chí của đa số. Điều này đạt được nhờ sự trợ giúp của một số công cụ, trong đó những công cụ chính là nhà nước pháp quyền, tư pháp độc lập, phân chia quyền lực (theo ngành và ở cấp lãnh thổ) và hệ thống “kiểm tra và cân bằng”, đảm bảo trách nhiệm giải trình của một số ngành chính phủ đối với các ngành khác. Chỉ những hành động như vậy của các quan chức chính phủ mới hợp pháp nếu chúng được thực hiện phù hợp với luật được công bố bằng văn bản và theo đúng trình tự.

Mặc dù các nền dân chủ tự do bao gồm các yếu tố dân chủ trực tiếp (trưng cầu dân ý), nhưng phần lớn các quyết định của chính phủ tối cao đều do chính phủ đưa ra. Chính sách của chính phủ này chỉ nên phụ thuộc vào đại diện nhánh lập pháp và người đứng đầu nhánh hành pháp, được thành lập do kết quả của các cuộc bầu cử định kỳ. Sự phụ thuộc của chính phủ vào bất kỳ lực lượng không được bầu chọn nào là không được phép. Trong khoảng thời gian giữa các cuộc bầu cử, chính phủ phải hoạt động theo phương thức công khai và minh bạch, và các sự thật về tham nhũng phải được công khai ngay lập tức.

Một trong những điều khoản chính của nền dân chủ tự do là quyền bầu cử phổ thông, mang lại cho mọi công dân trưởng thành của đất nước quyền bầu cử bình đẳng, bất kể chủng tộc, giới tính, sự giàu có hay trình độ học vấn. Việc thực hiện quyền này thường gắn liền với một thủ tục đăng ký nhất định tại nơi cư trú. Kết quả bầu cử chỉ được xác định bởi những công dân đã thực sự bỏ phiếu, nhưng thường thì tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu phải vượt quá một ngưỡng nhất định thì lá phiếu mới được coi là hợp lệ.

Nhiệm vụ quan trọng nhất của dân chủ bầu cử là đảm bảo rằng các đại biểu được bầu phải chịu trách nhiệm trước quốc gia. Vì vậy, bầu cử và trưng cầu dân ý phải tự do, công bằng và trung thực. Trước chúng phải có sự cạnh tranh tự do và công bằng giữa các đại diện có quan điểm chính trị khác nhau, kết hợp với sự bình đẳng về cơ hội cho các chiến dịch bầu cử. Trên thực tế, chủ nghĩa đa nguyên chính trị được xác định bởi sự hiện diện của một số (ít nhất hai) đảng chính trị có quyền lực đáng kể. Điều kiện tiên quyết quan trọng nhất cho chủ nghĩa đa nguyên này là quyền tự do ngôn luận. Sự lựa chọn của người dân phải thoát khỏi ảnh hưởng thống trị của quân đội, thế lực nước ngoài, các đảng phái toàn trị, hệ thống tôn giáo, đầu sỏ kinh tế và bất kỳ nhóm quyền lực nào khác. Các nhóm thiểu số về văn hóa, sắc tộc, tôn giáo và các nhóm thiểu số khác phải có mức độ cơ hội chấp nhận được để tham gia vào quá trình ra quyết định, điều này thường đạt được bằng cách trao cho họ quyền tự trị một phần.

1.2. Quyền và tự do

Các tiêu chí được trích dẫn thường xuyên nhất cho nền dân chủ tự do mang hình thức dân quyền và tự do. Hầu hết các quyền tự do này được vay mượn từ nhiều phong trào khác nhau của chủ nghĩa tự do, nhưng có được ý nghĩa chức năng.

• Quyền sống và phẩm giá cá nhân
• tự do ngôn luận
• Tự do truyền thông và tiếp cận các nguồn thông tin thay thế
• Tự do tôn giáo và bày tỏ quan điểm tôn giáo một cách công khai
• Quyền tham gia vào các tổ chức chính trị, nghề nghiệp và các tổ chức khác
• Tự do hội họp và tranh luận công khai
• Tự do học thuật
• Công lý độc lập
• Sự công bằng trước pháp luật
• Quyền được xét xử theo quy định của pháp luật
• Quyền riêng tư và quyền bí mật cá nhân
• Quyền sở hữu tài sản và doanh nghiệp tư nhân
• Tự do đi lại và lựa chọn nơi làm việc
• Quyền giáo dục
• Quyền tự do làm việc và không bị bóc lột kinh tế quá mức
• Bình đẳng về cơ hội

Một số quyền tự do này bị giới hạn ở một mức độ nhất định. Tuy nhiên, mọi hạn chế đều phải đáp ứng ba điều kiện: phải đúng pháp luật, phải theo đuổi mục đích chính đáng và phải cần thiết, đầy đủ để đạt được mục đích đó. Luật áp đặt các hạn chế cần phải cố gắng rõ ràng và không cho phép cách hiểu khác nhau. Các mục tiêu chính đáng bao gồm bảo vệ danh tiếng, nhân phẩm, an ninh quốc gia, trật tự công cộng, bản quyền, sức khỏe và đạo đức. Nhiều hạn chế được đưa ra để quyền của một số công dân không làm suy giảm quyền tự do của những người khác.

Điều đáng được đặc biệt chú ý là những người về cơ bản không đồng ý với học thuyết dân chủ tự do (kể cả vì lý do văn hóa hoặc tôn giáo) đều có các quyền và tự do như những người khác. Điều này xuất phát từ khái niệm về một xã hội mở, theo đó hệ thống chính trị phải có khả năng tự thay đổi và phát triển. Hiểu được tầm quan trọng của điều khoản này là điều tương đối mới trong nền dân chủ tự do, và một số người ủng hộ nó vẫn coi những hạn chế pháp lý đối với việc tuyên truyền bất kỳ hệ tư tưởng nào thù địch với chế độ này là chính đáng.

1.3. Điều kiện

Theo niềm tin phổ biến, một số điều kiện phải được đáp ứng để nền dân chủ tự do xuất hiện. Những điều kiện đó bao gồm một hệ thống tư pháp phát triển, luật pháp bảo vệ tài sản cá nhân, sự hiện diện của tầng lớp trung lưu rộng rãi và một xã hội dân sự mạnh mẽ.

Kinh nghiệm cho thấy bản thân các cuộc bầu cử tự do hiếm khi đảm bảo được nền dân chủ tự do, và trên thực tế thường dẫn đến các nền dân chủ “có khiếm khuyết”, trong đó một số công dân bị tước quyền bầu cử, hoặc các đại biểu được bầu không quyết định tất cả các chính sách của chính phủ hoặc cơ quan hành pháp. phụ thuộc vào cơ quan lập pháp và tư pháp, hoặc hệ thống tư pháp không thể đảm bảo tuân thủ các nguyên tắc được quy định trong hiến pháp. Sau này là vấn đề phổ biến nhất.

Mức độ sung túc vật chất ở một quốc gia cũng khó có thể là điều kiện để một quốc gia chuyển đổi từ chế độ độc tài sang dân chủ tự do, mặc dù nghiên cứu cho thấy mức độ này đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo tính bền vững của quốc gia đó.

Có một cuộc tranh luận giữa các nhà khoa học chính trị về cách tạo ra các nền dân chủ tự do bền vững. Hai vị trí phổ biến nhất. Theo quan điểm đầu tiên, để xuất hiện nền dân chủ tự do, sự chia rẽ lâu dài giữa giới tinh hoa và sự tham gia của các thủ tục pháp lý, cũng như các bộ phận dân cư rộng hơn, vào việc giải quyết xung đột là đủ. Quan điểm thứ hai là cần có một lịch sử lâu dài về việc hình thành các truyền thống, phong tục, thể chế dân chủ, v.v. của một số dân tộc nhất định.

2. Lịch sử

Cho đến giữa thế kỷ 19, chủ nghĩa tự do và dân chủ có những mâu thuẫn nhất định với nhau. Đối với những người theo chủ nghĩa tự do, nền tảng của xã hội là con người có tài sản, cần được bảo vệ và đối với họ, sự lựa chọn giữa sự sống còn và việc bảo vệ các quyền công dân của mình không thể gay gắt. Hàm ý là chỉ những chủ sở hữu tài sản mới tham gia vào một khế ước xã hội trong đó họ đồng ý cho chính phủ cai trị để đổi lấy sự đảm bảo rằng quyền của họ sẽ được bảo vệ. Ngược lại, dân chủ là quá trình hình thành quyền lực dựa trên ý chí của đa số, trong đó tất cả người dân, kể cả người nghèo.

Theo quan điểm của Đảng Dân chủ, việc tước bỏ quyền bầu cử và cơ hội đại diện cho lợi ích của người nghèo trong quá trình lập pháp là một hình thức nô lệ. Theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa tự do, "chế độ độc tài của đám đông" gây ra mối đe dọa đối với tài sản cá nhân và sự đảm bảo quyền tự do cá nhân. Những nỗi sợ hãi này đặc biệt gia tăng sau cuộc Cách mạng vĩ đại của Pháp.

Alexis de Tocqueville

Bước ngoặt là cuốn Dân chủ ở Mỹ (1835) của Alexis de Tocqueville, trong đó ông cho thấy khả năng tồn tại một xã hội trong đó tự do cá nhân và tài sản tư nhân cùng tồn tại với dân chủ. Theo Tocqueville, chìa khóa thành công của một mô hình như vậy được gọi là “ dân chủ tự do“là sự bình đẳng về cơ hội, và mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với nó là sự can thiệp chậm chạp của chính phủ vào nền kinh tế và sự vi phạm các quyền tự do dân sự.

Sau cuộc cách mạng năm 1848 và cuộc đảo chính của Napoléon III (năm 1851), những người theo chủ nghĩa tự do ngày càng bắt đầu nhận ra sự cần thiết của dân chủ. Các sự kiện đã chỉ ra rằng nếu không có sự tham gia của đông đảo quần chúng vào khế ước xã hội, chế độ tự do sẽ không ổn định, và việc thực hiện đầy đủ các ý tưởng của chủ nghĩa tự do vẫn là một điều không tưởng. Đồng thời, các phong trào dân chủ xã hội bắt đầu phát triển mạnh mẽ, phủ nhận khả năng có một xã hội công bằng được xây dựng trên tài sản tư nhân và thị trường tự do. Theo quan điểm của họ, nền dân chủ toàn diện, trong đó mọi công dân đều có quyền tiếp cận bình đẳng với tất cả các thể chế dân chủ (bầu cử, truyền thông, tư pháp, v.v.), chỉ có thể được thực hiện trong khuôn khổ chủ nghĩa xã hội. Tuy nhiên, bị thuyết phục bởi sự phát triển của tầng lớp trung lưu, đa số đảng viên Đảng Dân chủ Xã hội đã từ bỏ cách mạng, quyết định tham gia vào quá trình dân chủ và tìm cách cải cách lập pháp với mục tiêu tiến tới chủ nghĩa xã hội một cách suôn sẻ.

Đến đầu thế kỷ 20, các nhà dân chủ xã hội ở các nước phương Tây đã đạt được những thành tựu đáng kể. Quyền bầu cử được mở rộng đáng kể và các cuộc cải cách được triển khai nhằm nâng cao mức độ bảo trợ xã hội cho người dân. Những quá trình này được tăng tốc sau Cách mạng Tháng Mười năm 1917 ở Nga. Một mặt, cuộc cách mạng và việc quốc hữu hóa tài sản tư nhân sau đó khiến những người theo chủ nghĩa tự do cánh hữu (cổ điển) vô cùng sợ hãi, những người nhận ra sự cần thiết phải giải quyết những mâu thuẫn xã hội và đảm bảo sự bình đẳng về cơ hội. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa xã hội coi chế độ Xô Viết là mối đe dọa đối với nền dân chủ và bắt đầu ủng hộ việc bảo vệ mạnh mẽ hơn quyền của các nhóm thiểu số và từng công dân.

3. Dân chủ tự do trên thế giới

██ quốc gia tự do
██ các quốc gia tự do một phần
██ các quốc gia không tự do

Các bang theo hệ thống chính quyền của họ
██ các nước cộng hòa tổng thống
██ các nước cộng hòa bán nghị viện
██ các nước cộng hòa bán tổng thống
██ nước cộng hòa nghị viện
██ chế độ quân chủ lập hiến nghị viện
██ chế độ quân chủ lập hiến
██ chế độ quân chủ tuyệt đối
██ chế độ độc đảng
██ chế độ độc tài quân sự

Các nền dân chủ được bầu cử bởi hệ thống chính phủ của họ. Theo các chuyên gia của Freedom House, ở những quốc gia này việc thay đổi chính phủ thông qua bầu cử là có thể xảy ra.

Một số tổ chức và nhà khoa học chính trị duy trì xếp hạng về mức độ dân chủ tự do ở các nước trên thế giới. Trong số các xếp hạng này, nổi tiếng nhất là Polity Data Set (tiếng Anh), Freedom in thế giới, được biên soạn bởi tổ chức Freedom House của Mỹ và Chỉ số Dân chủ Kinh tế.

3.1. Các loại hình dân chủ tự do

Sự hiện diện của dân chủ tự do phần lớn được quyết định bởi các nguyên tắc được thực hiện trên thực tế và sự tuân thủ của chế độ với các tiêu chí trên. Ví dụ, Canada về mặt kỹ thuật là một nước quân chủ, nhưng thực tế được cai trị bởi một quốc hội được bầu cử dân chủ. Ở Anh, chế độ quân chủ cha truyền con nối về mặt hình thức có quyền lực cao nhất, nhưng trên thực tế quyền lực đó được trao cho người dân, thông qua các đại diện do họ bầu ra (cũng có quan điểm ngược lại rằng chế độ nghị viện ở Anh chỉ là bình phong cho một chế độ quân chủ chuyên chế). ). Chế độ quân chủ ở những nước này phần lớn mang tính biểu tượng.

Có nhiều hệ thống bầu cử để thành lập quốc hội, trong đó phổ biến nhất là hệ thống đa số và hệ thống tỷ lệ. Theo hệ thống đa số, lãnh thổ được chia thành các quận, trong mỗi quận, nhiệm vụ được trao cho ứng cử viên nhận được đa số phiếu bầu. Theo hệ thống tỷ lệ, số ghế trong quốc hội được phân bổ theo tỷ lệ số phiếu bầu cho các đảng. Ở một số nước, một phần của quốc hội được thành lập theo một hệ thống và một phần theo hệ thống khác.

Các quốc gia cũng khác nhau về phương pháp hình thành nhánh hành pháp và lập pháp. Ở các nước cộng hòa tổng thống, các nhánh này được thành lập riêng biệt, đảm bảo mức độ phân tách cao theo chức năng. Ở các nước cộng hòa nghị viện, nhánh hành pháp được thành lập bởi quốc hội và phụ thuộc một phần vào nó, điều này đảm bảo sự phân bổ quyền lực đồng đều hơn giữa các nhánh.

Các nước Scandinavi là các nước dân chủ xã hội. Điều này là do mức độ bảo trợ xã hội cao cho người dân, bình đẳng về mức sống, giáo dục trung học và chăm sóc sức khỏe miễn phí, khu vực công quan trọng trong nền kinh tế và thuế cao. Đồng thời, ở những quốc gia này, nhà nước không can thiệp vào việc định giá (ngay cả trong khu vực công, ngoại trừ độc quyền), các ngân hàng là tư nhân và không có trở ngại nào đối với thương mại, kể cả thương mại quốc tế; luật pháp hiệu quả và chính phủ minh bạch bảo vệ các quyền dân sự của người dân và tài sản của doanh nhân một cách đáng tin cậy.

3.2. Dân chủ tự do ở Nga

Cho đến năm 1905, ở Đế quốc Nga chuyên quyền, hệ tư tưởng chính thức đã bác bỏ nền dân chủ tự do, mặc dù những ý tưởng như vậy rất phổ biến trong tầng lớp có học thức trong xã hội. Sau khi Tuyên ngôn của Nicholas II được công bố vào ngày 17 tháng 10 năm 1905, nhiều yếu tố thiết yếu của nền dân chủ tự do (như quyền đại diện của nhân dân, quyền tự do lương tâm, ngôn luận, công đoàn, hội họp, v.v.) bắt đầu được đưa vào hệ thống chính trị nhà nước Nga. Thắng lợi của Cách mạng Tháng Hai năm 1917 diễn ra dưới các khẩu hiệu dân chủ đã chính thức biến dân chủ tự do trở thành hệ tư tưởng chính thức của chế độ chính trị mới, nhưng chế độ này tỏ ra vô cùng bất ổn và bị lật đổ trong Cách mạng Tháng Mười năm 1917. Chế độ chính trị Xô Viết được thành lập sau khi phủ nhận hệ tư tưởng dân chủ tự do, không còn “ở bên hữu” như chế độ chuyên quyền, mà là “ở bên tả”. Sự xói mòn và sụp đổ (gọi là “perestroika”) của chế độ Xô Viết ở Nga vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990 có nguồn gốc chủ yếu dưới các khẩu hiệu dân chủ tự do. Các giá trị và nguyên tắc cốt lõi của nền dân chủ tự do được nêu rõ ràng trong Hiến pháp Nga hiện hành và chưa bao giờ bị các cơ quan chức năng của Nga đặt câu hỏi một cách rõ ràng trong thời kỳ hậu Xô Viết. Tuy nhiên, có một quan điểm chung ở phương Tây là nền dân chủ tự do chưa bao giờ được thực hiện ở Nga. Theo xếp hạng Tự do trên Thế giới, Liên Xô năm 1990-1991. và Nga năm 1992-2004. được coi là “các quốc gia tự do một phần”, nhưng từ năm 2005, Nga đã bị đưa vào danh sách “các quốc gia không tự do”.

Ngay tại Nga, một bộ phận người dân đã nhầm tưởng liên kết học thuyết dân chủ tự do với đảng dân tộc chủ nghĩa LDPR. Dân chủ nhìn chung được ủng hộ, nhưng hầu hết mọi người đều ưu tiên các quyền xã hội hơn các quyền chính trị.

4. Phân tích quan trọng

4.1. Thuận lợi

Trước hết, nền dân chủ tự do dựa trên nền tảng pháp quyền và sự bình đẳng phổ quát trước đó. [ nguồn không được chỉ định 221 ngày]

Ấn phẩm do Ngân hàng Thế giới tài trợ lập luận rằng nền dân chủ tự do đảm bảo trách nhiệm giải trình của chính phủ đối với quốc gia. Nếu người dân không hài lòng với các chính sách của chính phủ (do tham nhũng hoặc quan liêu quá mức, cố gắng lách luật, sai sót trong chính sách kinh tế, v.v.) thì phe đối lập có cơ hội chiến thắng cao trong các cuộc bầu cử tiếp theo. Sau khi bà lên nắm quyền, cách chắc chắn nhất để tiếp tục nắm quyền là tránh mắc phải sai lầm của những người tiền nhiệm (sa thải những quan chức tham nhũng hoặc làm việc kém hiệu quả, tuân thủ luật pháp, thu hút các nhà kinh tế có năng lực, v.v.). Như vậy, theo các tác giả của tác phẩm, chủ nghĩa tự do nền dân chủ đề cao khát vọng quyền lực và buộc chính phủ phải làm việc vì lợi ích của quốc gia. Điều này đảm bảo mức độ tham nhũng tương đối thấp.

Đồng thời, một số quốc gia (Thụy Sĩ, Uruguay) và các khu vực (California) tích cực sử dụng các yếu tố của dân chủ trực tiếp: trưng cầu dân ý và trưng cầu dân ý.

Bằng cách cho phép thiểu số ảnh hưởng đến việc ra quyết định, nền dân chủ tự do đảm bảo việc bảo vệ tài sản cá nhân cho người giàu. [ nguồn không được chỉ định 221 ngày] Tác giả người Mỹ Alvin Powell cho rằng các quốc gia dân chủ nhất thế giới có mức độ khủng bố thấp nhất. Hiệu ứng này thậm chí có thể mở rộng ra ngoài khu vực: số liệu thống kê cho thấy kể từ cuối những năm 1980, khi nhiều nước ở Đông Âu bước vào con đường dân chủ tự do, tổng số các cuộc xung đột quân sự, chiến tranh sắc tộc, cách mạng v.v. trên thế giới đã giảm mạnh. (Tiếng Anh) [ không có trong nguồn] .

Một số nhà nghiên cứu tin rằng những hoàn cảnh này (đặc biệt là tự do kinh tế) góp phần phục hồi kinh tế và nâng cao mức phúc lợi của toàn dân, thể hiện bằng GDP bình quân đầu người. Đồng thời, mặc dù có tốc độ tăng trưởng kinh tế cao nhưng một số nước dân chủ tự do vẫn còn tương đối nghèo (ví dụ, Ấn Độ, Costa Rica), trong khi một số chế độ độc tài thì ngược lại, đang phát triển mạnh (Brunei).

Theo một số nhà nghiên cứu, các nền dân chủ tự do quản lý các nguồn lực sẵn có hiệu quả hơn khi chúng bị hạn chế so với các chế độ độc tài. Theo quan điểm này, các nền dân chủ tự do có đặc điểm là tuổi thọ cao hơn và tỷ lệ tử vong ở bà mẹ và trẻ sơ sinh thấp hơn, bất kể mức GDP, bất bình đẳng thu nhập hay quy mô của khu vực công.

4.2. sai sót

Dân chủ tự do là một loại hình dân chủ đại diện, đã thu hút sự chỉ trích từ những người ủng hộ dân chủ trực tiếp. Họ cho rằng trong một nền dân chủ đại diện, quyền lực của đa số hiếm khi được thể hiện - tại thời điểm bầu cử và trưng cầu dân ý. Quyền lực thực sự tập trung trong tay một nhóm rất nhỏ đại diện. Từ quan điểm này, nền dân chủ tự do gần với chế độ đầu sỏ hơn, trong khi sự phát triển của công nghệ, sự phát triển về giáo dục của người dân và sự tham gia ngày càng tăng của họ vào đời sống xã hội tạo tiền đề cho việc chuyển giao ngày càng nhiều quyền lực vào tay nhà nước. người dân một cách trực tiếp.

Những người theo chủ nghĩa Marx và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ hoàn toàn phủ nhận rằng dân chủ tự do là dân chủ, gọi đó là “chế độ tài phiệt”. Họ lập luận rằng trong bất kỳ nền dân chủ tư sản nào, quyền lực thực sự đều tập trung vào tay những người kiểm soát dòng tài chính. Chỉ những công dân rất giàu mới có đủ khả năng để vận động chính trị và truyền bá cương lĩnh của họ thông qua các phương tiện truyền thông, vì vậy chỉ những người thuộc giới thượng lưu hoặc những người thực hiện giao dịch với giới thượng lưu mới có thể được bầu. Một hệ thống như vậy hợp pháp hóa sự bất bình đẳng và tạo điều kiện cho việc bóc lột kinh tế. Ngoài ra, các nhà phê bình tiếp tục, nó tạo ra ảo tưởng về công lý, để sự bất bình của quần chúng không dẫn đến bạo loạn. Đồng thời, việc “nhồi nhét” một số thông tin nhất định có thể gây ra phản ứng có thể đoán trước được, dẫn đến việc chế độ đầu sỏ tài chính thao túng ý thức của quần chúng. Những người ủng hộ nền dân chủ tự do coi lập luận này là không có bằng chứng: ví dụ, các phương tiện truyền thông hiếm khi đưa ra những quan điểm cấp tiến vì nó không được công chúng quan tâm, chứ không phải vì sự kiểm duyệt [ nguồn không được chỉ định 766 ngày] . Tuy nhiên, họ đồng ý rằng tài chính cho chiến dịch tranh cử là một yếu tố thiết yếu trong hệ thống bầu cử và trong một số trường hợp, nó phải được công khai. Vì lý do tương tự, nhiều quốc gia có phương tiện truyền thông đại chúng theo đuổi chính sách đa nguyên.

Trong nỗ lực duy trì quyền lực, các đại biểu được bầu chủ yếu quan tâm đến các biện pháp cho phép họ duy trì hình ảnh tích cực trong mắt cử tri trong các cuộc bầu cử tiếp theo. Vì vậy, họ ưu tiên những quyết định sẽ mang lại lợi ích chính trị trong những tháng và năm tới, gây bất lợi cho những quyết định không được lòng dân, tác động của chúng sẽ chỉ xuất hiện sau một vài năm. Tuy nhiên, người ta bày tỏ nghi ngờ liệu đây có thực sự là một bất lợi hay không, vì việc dự báo dài hạn là cực kỳ khó khăn đối với xã hội và do đó việc nhấn mạnh vào các mục tiêu ngắn hạn có thể hiệu quả hơn.

Mặt khác, để tăng cường tiếng nói của mình, cá nhân cử tri có thể ủng hộ các nhóm vận động hành lang đặc biệt. Những nhóm như vậy có thể nhận được trợ cấp của chính phủ và đạt được các giải pháp phục vụ lợi ích hạn hẹp của họ nhưng không phục vụ lợi ích của toàn xã hội.

Những người theo chủ nghĩa tự do và quân chủ chỉ trích nền dân chủ tự do vì các đại biểu được bầu thường xuyên thay đổi luật mà không cần thiết. Điều này cản trở khả năng tuân thủ pháp luật của người dân và tạo cơ hội cho các cơ quan, cán bộ thực thi pháp luật lợi dụng. Sự phức tạp của pháp luật cũng dẫn tới bộ máy quan liêu chậm chạp và cồng kềnh.

Có niềm tin phổ biến rằng các chế độ có sự tập trung quyền lực cao sẽ hiệu quả hơn trong trường hợp chiến tranh. Có ý kiến ​​cho rằng dân chủ đòi hỏi thủ tục phê duyệt kéo dài; người dân có thể phản đối dự thảo. Đồng thời, các chế độ quân chủ và độc tài có thể nhanh chóng huy động các nguồn lực cần thiết. Tuy nhiên, tuyên bố sau thường mâu thuẫn với sự thật. Ngoài ra, tình hình sẽ thay đổi đáng kể nếu có đồng minh. Sự chắc chắn trong chính sách đối ngoại dẫn đến hiệu quả cao hơn của liên minh quân sự giữa các chế độ dân chủ so với giữa các chế độ độc tài.

Chính phủ dân chủ đã trở nên phổ biến ở nhiều nước trên thế giới. Phong trào dân chủ là xu hướng khách quan trong sự phát triển của xã hội loài người. Có rất nhiều định nghĩa về dân chủ, dưới đây là một số định nghĩa:

Juan Linz:"Dân chủ... là quyền pháp định xây dựng và bảo vệ các lựa chọn chính trị đi kèm với quyền tự do lập hội, tự do ngôn luận và các quyền chính trị cơ bản khác của cá nhân; cạnh tranh tự do và bất bạo động giữa các nhà lãnh đạo xã hội với việc đánh giá định kỳ các yêu sách của họ trong việc cai trị xã hội; đưa tất cả các thể chế chính trị có hiệu quả vào tiến trình dân chủ; tạo điều kiện hoạt động chính trị cho mọi thành viên trong cộng đồng chính trị, bất kể sở thích chính trị của họ... Dân chủ không đòi hỏi sự thay đổi bắt buộc của các đảng cầm quyền, nhưng khả năng xảy ra sự thay đổi đó là phải tồn tại, vì bản chất của những thay đổi đó là bằng chứng chính về bản chất dân chủ của chế độ."

Ralf Dahrendorf:"Một xã hội tự do duy trì sự khác biệt trong hàng trăm tổ chức và nhóm đến mức thực sự đảm bảo sự khác biệt; xung đột là hơi thở sống của tự do."

Adam Przeworski: “Dân chủ là một tổ chức quyền lực chính trị... [mà] quyết định khả năng nhiều nhóm khác nhau nhận ra những lợi ích cụ thể của họ."

Arendt Lijpiart:“Dân chủ có thể được định nghĩa không chỉ là chính quyền thông qua nhân dân, mà còn theo công thức nổi tiếng của Tổng thống Abraham”.

Lincoln, với tư cách là người cai trị theo sở thích của người dân... các chế độ dân chủ được đặc trưng không phải bởi sự tuyệt đối mà ở mức độ trách nhiệm giải trình cao: hành động của họ tương đối phù hợp với mong muốn của đại đa số công dân trong một thời gian dài ."

Roy Makridis:“Mặc dù sự phụ thuộc lẫn nhau ngày càng tăng giữa nhà nước và xã hội, cũng như hoạt động ngày càng tăng của nhà nước (đặc biệt là trong nền kinh tế), dân chủ, dưới mọi hình thức, từ tự do đến xã hội chủ nghĩa, đang chuyển sang một hướng khác. Đặc biệt chú ý tách biệt các lĩnh vực hoạt động của nhà nước và xã hội”.

Người ta có thể dễ dàng tiếp tục danh sách các định nghĩa tương tự, nhưng trong khoa học chính trị hiện đại, dân chủ đóng vai trò đồng nghĩa với dân chủ, một hình thức nhà nước, một hình thức và nguyên tắc tổ chức các đảng phái chính trị và các phong trào xã hội, một chế độ chính trị, một thế giới quan chính trị và một thế giới quan chính trị. giá trị chính trị.

Dân chủ là dân chủ, một hình thức chính quyền nhà nước, được đặc trưng bởi sự công nhận nhân dân là nguồn gốc của quyền lực, quyền bình đẳng của công dân, bầu cử của các cơ quan công quyền, tôn trọng các quyền và tự do của công dân.

Trong lịch sử chính trị người ta có thể tìm thấy nhiều hình thức tổ chức đời sống công cộng dân chủ: nền dân chủ Athen ở Hy Lạp cổ đại, Cộng hòa La Mã, các nền dân chủ đô thị thời Trung cổ, trong đó có Cộng hòa Novgorod, các hình thức dân chủ nghị viện ở Anh, dân chủ các bang Bắc Mỹ, v.v. Các nền dân chủ hiện đại kế thừa nhiều truyền thống của các nền dân chủ lịch sử, nhưng đồng thời cũng có sự khác biệt đáng kể so với chúng.

Khó có thể mô tả hết tất cả các mô hình lý thuyết hiện đại về dân chủ.

Dân chủ khái niệm đã tạo ra rất nhiều lựa chọn: theo một số dữ liệu, chúng ta có thể nói về sự tồn tại của 550 “loại phụ” của dân chủ. Thực ra lý thuyết hiện đại dân chủ được chia thành nhiều khái niệm, khái quát, phân loại, mô hình về quá trình, thể chế, hành vi và mối quan hệ dân chủ có mối liên hệ với nhau trong nội bộ. Tóm tắt các cách tiếp cận khác nhau, chúng ta có thể xác định một số mô hình thường được các nhà nghiên cứu chú ý nhất. Lưu ý rằng tất cả sự đa dạng mô hình lý thuyết nền dân chủ hiện đại, nếu chúng ta nói về nền tảng tư tưởng của họ, bằng cách này hay cách khác đều hướng tới hai mô hình lý thuyết chính được hình thành bởi các tác phẩm kinh điển của tư tưởng chính trị thế kỷ 17-19: Chúng ta đang nói về về lý thuyết dân chủ tự do và dân chủ cấp tiến (Bảng 8.2).

Bảng 8.2

Dấu hiệu của lý thuyết dân chủ tự do và dân chủ cấp tiến

Cả hai lý thuyết đều nảy sinh như một nỗ lực nhằm giải quyết cái gọi là vấn đề Hobbes, bản chất của vấn đề này có thể được định nghĩa ngắn gọn như sau: một con người, chuyển từ trạng thái “chiến tranh của tất cả chống lại tất cả” (trạng thái tự nhiên) sang một thỏa thuận về đời sống nhà nước-xã hội (nhà nước xã hội), giao phó chính mình cho chính quyền nhà nước, vì chỉ có nó mới có thể đảm bảo việc tuân thủ hiệp ước. Làm thế nào để bảo vệ quyền tự do của con người trong một nhà nước xã hội?

Trong câu hỏi này có nút thắt của “vấn đề Hobbes”. Do đó, nhiệm vụ lý thuyết là biện minh cho ranh giới hoạt động của nhà nước nhằm đảm bảo duy trì quyền tự do của con người.

Đại diện của các phong trào dân chủ tự do và dân chủ cấp tiến coi con người là một sinh vật có lý trí, nhưng lại giải thích tiền đề nhân học này của lý thuyết dân chủ theo cách khác. Họ thống nhất trong cách giải thích về nguồn gốc của nhà nước từ thỏa thuận được các cá nhân hợp lý chấp nhận, nhưng họ khác nhau về nguồn gốc của thỏa thuận này. Họ bảo vệ quyền tự do của con người, nhưng hiểu nó và giải thích nền tảng của nó theo cách khác.

TRONG khái niệm dân chủ tự do tự do của con người có nghĩa là quyền tự chủ về mặt đạo đức của anh ta trong việc quyết định một cách hợp lý cuộc sống của mình và các quy tắc giao tiếp với người khác, những điều này không vi phạm các quyền cá nhân của anh ta. Nhà nước, hình thành trên cơ sở thỏa thuận giữa con người với tư cách là những cá nhân tự chủ về mặt đạo đức, bị giới hạn bởi luật pháp, tức là. tương đương với biện pháp bên ngoài tự do cho mỗi cá nhân. Vì vậy, mô hình dân chủ này dựa trên tiền đề về cá nhân tự trị. Xã hội được hiểu là tập hợp những cá nhân tự do, và lợi ích công cộng là lợi ích của mọi người. Ở đây cuộc sống riêng tư được coi trọng hơn cuộc sống công cộng, và luật pháp cao hơn lợi ích công cộng. Tính đa nguyên của lợi ích cá nhân và lợi ích của các hiệp hội cá nhân (xã hội dân sự) mới nổi đi kèm với xung đột giữa chúng, việc giải quyết vấn đề này có thể thực hiện được dưới hình thức thỏa hiệp. Về nguyên tắc, nhà nước không thể và không nên can thiệp vào quá trình giao tiếp giữa các cá nhân tự chủ và các hiệp hội tự nguyện của họ. Nó chỉ được triệu tập khi cần có sự can thiệp của trọng tài. Các khái niệm dân chủ-tự do chỉ cho phép một “nhà nước hạn chế”, một nhà nước “người gác đêm”. Một nhà nước như vậy là không thể nếu không có sự thỏa thuận giữa người dân và đại diện nhà nước do người dân bầu ra. Do đó, quy trình bầu cử và dân chủ đại diện có tầm quan trọng rất lớn, trong đó các đại biểu được bầu chỉ bị ràng buộc bởi lương tâm và hiến pháp của họ (quyền tự do). Tự do trong một quốc gia như vậy chỉ bị giới hạn bởi luật pháp, và bản thân nhà nước (để tránh sự tiếm quyền quyền lực nhà nước của các cơ quan hoặc cá nhân) phải được xây dựng trên nguyên tắc phân chia quyền lực. Nguyên tắc biểu quyết theo đa số có giá trị trong biểu quyết, được bổ sung bởi nguyên tắc bảo vệ quyền của thiểu số.

Phù hợp với khái niệm dân chủ cấp tiến người đàn ông có lý chỉ có thể tồn tại tự chủ ở trạng thái tự nhiên, nhưng ở trạng thái xã hội, anh ta trở thành một thực thể xã hội, tức là. chấp nhận một cách hợp lý các giá trị của xã hội. Nhà nước, hình thành trên cơ sở thỏa thuận, được hướng dẫn bởi các giá trị của xã hội, người nắm giữ nó là người dân; nó bị giới hạn bởi “chủ quyền của người dân”. Tự do của con người trong một nhà nước xã hội chỉ có thể được đảm bảo khi người dân được tự do và có ý chí thay đổi luật pháp của nhà nước.

Các mô hình dân chủ tự do và dân chủ cấp tiến chỉ được trình bày ở đây dưới dạng tổng quát nhất, nhưng chúng giúp ta có thể thấy được sự thống nhất về nguồn gốc đằng sau sự đa dạng bên ngoài của các mô hình dân chủ hiện đại hiện có. Nhiều cấu trúc lý thuyết phát triển các quy định riêng lẻ của các mô hình được trình bày. Nhà khoa học chính trị phương Tây D. Held lưu ý rằng các chế độ dân chủ có thể tương quan với các mô hình sau:

• bảo vệ (bảo vệ) nền dân chủ,được mô tả bởi T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu. Một nền dân chủ như vậy coi ý nghĩa chính của sự tồn tại của nó là bảo vệ công dân - khỏi sự tùy tiện của chính quyền và sự vô luật pháp của các cá nhân. Điều quan trọng đối với mô hình dân chủ này là sự tách biệt của nhà nước khỏi xã hội dân sự và sự không can thiệp của chính phủ vào nhiều lĩnh vực của đời sống, chủ yếu là kinh tế;
• dân chủ phát triển(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau cho rằng dân chủ không chỉ là cơ chế nhà nước mà còn phát triển và hoàn thiện con người thông qua sự tham gia trực tiếp của mọi công dân vào đời sống chính trị. Ông là người phản đối kịch liệt việc sản xuất tại nhà máy và là người ủng hộ sở hữu nhỏ, theo quan điểm của ông, tài sản này nên được phân bổ đều cho mọi công dân, mỗi người trong số họ sẽ chịu trách nhiệm về công việc kinh doanh của riêng mình, điều này sẽ góp phần vào sự phát triển của ông;
• mô hình “nhà nước tàn lụi”(K. Marx). K. Marx nhìn thấy sự giải phóng con người khi chấm dứt bóc lột kinh tế. Vì hệ thống bóc lột được nhà nước hỗ trợ nên nhiệm vụ xây dựng “dân chủ thực sự” (và K. Marx thời trẻ là một nhà dân chủ) là tạo điều kiện cho nhà nước dần “tàn lụi”. Những điều kiện này - sự phá hủy tài sản tư nhân, thiết lập chế độ chuyên chính vô sản, bình đẳng xã hội hoàn toàn, bầu cử tất cả các cơ quan chính phủ - có thể được tạo ra do một cuộc cách mạng xã hội;
• "chủ nghĩa tinh hoa cạnh tranh"(M. Weber, J. Schumpeter). Những người tạo ra mô hình dân chủ này đã nói về việc lựa chọn tầng lớp tinh hoa có năng lực và tài năng nhất, có khả năng thực hiện cả hoạt động lập pháp và hành chính. Dân chủ, theo M. Weber và J. Schumpeter, ngăn cản sự chiếm đoạt quyền lực của một trong những nhóm đang đấu tranh, “cạnh tranh” trong giới thượng lưu. Mô hình này mang lại quyền hành pháp mạnh mẽ, sự kiểm soát của đảng cầm quyền đối với quốc hội và một bộ máy quan liêu có thẩm quyền, độc lập với giới lãnh đạo chính trị. Vai trò của quần chúng bị giảm xuống thành việc tham gia bầu cử;
• "dân chủ đa nguyên(D. Truman, R. Dahl). Mô hình này thể hiện xã hội như một tập hợp số lượng lớn các nhóm nhỏ, mỗi nhóm tìm cách gây ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định. Chính phủ đóng vai trò trung gian trong quá trình cạnh tranh giữa các nhóm này. Vì vậy, bà nhìn thấy tài sản chính của nền dân chủ là việc bảo vệ quyền của các nhóm thiểu số và sự bất lực của bất kỳ nhóm ưu tú nào để duy trì quyền lực vĩnh viễn. Quần chúng có thể can thiệp vào tiến trình chính trị, nhưng họ làm điều đó khá thụ động (chẳng hạn chỉ trong bầu cử), để chính quyền và lãnh đạo các nhóm lợi ích phải giải quyết các vấn đề của xã hội;
• dân chủ “hợp pháp”(F. Hayek, R. Nozick, “quyền mới”). Nó được hiểu là một hình thức chính phủ bảo vệ quyền tự do và quyền lực của đa số. Nhưng để đảm bảo một chính phủ khôn ngoan và công bằng, nguyên tắc này phải được giới hạn ở việc đặt luật pháp lên trên ý muốn của người dân, tức là. xây dựng nhà nước pháp quyền, tách xã hội dân sự khỏi cơ quan nhà nước một mặt giảm thiểu sự quản lý quan liêu của nhà nước, mặt khác, giảm thiểu hoạt động điều tiết tiền lương của các công đoàn trong nền kinh tế. Theo F. Hayek, các dân tộc đang trên con đường dẫn tới chế độ nô lệ khi họ thay thế dân chủ bằng chủ nghĩa tập thể;
• dân chủ "có sự tham gia"(N. Poualantzas, K. Pateman, B. Barber, “mới trái”). Đây là nền dân chủ có sự tham gia, mà các tác giả của mô hình này coi là yếu tố chính để giải quyết vấn đề có năng lực và gắn kết, kết hợp giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Tham gia không chỉ có nghĩa là bỏ phiếu. Nó nằm ở việc tạo ra chính quyền tự trị ở cấp địa phương, bao gồm cả trong sản xuất, dân chủ hóa các đảng phái chính trị và các phong trào xã hội cũng như các thể chế quyền lực. Mô hình này không dựa nhiều vào pháp quyền mà dựa vào sự thay đổi liên tục và dân chủ hóa toàn bộ xã hội.

Chế độ tự do. Chế độ chính trị tự do dân chủ hạn chế mang lại cho người dân quyền tự do về nhân cách, lương tâm, ngôn luận, báo chí và đảm bảo an toàn cho công dân. Quản lý xã hội thông qua luật pháp chứ không phải thông qua con người về mặt lịch sử bắt nguồn từ nguyên tắc cổ xưa về sự bình đẳng của mọi người trước pháp luật. Nó được thể hiện trong các chế độ chính trị của nước Anh vào thế kỷ 17. và phổ biến ở châu Âu trong thời kỳ Khai sáng và đặc biệt được thể hiện ở chủ nghĩa hợp hiến ở Mỹ, chủ nghĩa này đã bổ sung thêm sự hỗ trợ mang tính quyết định cho chính phủ dưới hình thức kiểm soát pháp lý đối với việc thực thi luật pháp. Bây giờ các chế độ tự do đang ở mức tốt nhất thể tinh khiết tồn tại ở Nhật Bản, Israel, Hy Lạp và một số nước Mỹ Latinh. Nhìn chung, chủ nghĩa tự do và dân chủ có ý nghĩa gần gũi, cũng như chủ nghĩa toàn trị và chủ nghĩa độc tài. Nhưng đối với một chế độ tự do, phạm trù “tự do” phù hợp hơn (tìm việc và bỏ việc, mua bán hàng hóa, kể cả lao động, kiếm và tiêu tiền, bầu cử và tái bầu cử chính phủ, thành lập các hiệp hội khác nhau), trong khi đối với một chế độ dân chủ, phạm trù chính là “công lý”. Mặc dù dân chủ đòi hỏi người dân tham gia quản lý thông qua các cuộc bầu cử công bằng, một số người tin rằng việc tham gia bầu cử nên được tách biệt khỏi việc tham gia vào chính phủ. Phải quản lý xã hội giới tinh hoa chính trị, nhưng nó chỉ có thể giành được quyền làm như vậy thông qua cạnh tranh tự do và cởi mở.

Vì vậy, chế độ dân chủ là một cách thức vận hành quyền lực dựa trên sự thừa nhận người dân là nguồn quyền lực, quyền tham gia vào các công việc của nhà nước và công cộng, trên cơ sở trao cho công dân những quyền và tự do chính trị rộng rãi nhất.

Tùy theo cách thức người dân tham gia quản lý, ai và thực hiện chức năng quyền lực như thế nào, dân chủ được chia thành dân chủ trực tiếp, dân chủ toàn quyền và dân chủ đại diện.

Trong nền dân chủ trực tiếp, bản thân mọi công dân đều trực tiếp tham gia vào việc chuẩn bị, thảo luận và ra quyết định. Một hệ thống như vậy chỉ có thể tồn tại với một số lượng người tương đối nhỏ. Nền dân chủ trực tiếp đầu tiên trên thế giới được thực hiện ở Athens cổ đại, khi các cuộc họp chung với số lượng 5–6 nghìn người, những quyết định quan trọng đã được đưa ra.

Sự khác biệt giữa dân chủ toàn quyền và dân chủ trực tiếp là dân chủ trực tiếp liên quan đến sự tham gia của công dân ở tất cả các giai đoạn của quá trình thực thi quyền lực - trong việc chuẩn bị, đưa ra các quyết định chính trị và giám sát việc thực hiện chúng, trong khi ở chế độ dân chủ toàn quyền, khả năng gây ảnh hưởng chính trị của công dân là tương đối cao. giới hạn. Ví dụ, trong các cuộc trưng cầu dân ý, người dân có thể phê chuẩn hoặc bác bỏ một dự thảo luật cụ thể hoặc quyết định khác, thường do tổng thống, chính phủ, đảng phái hoặc nhóm sáng kiến ​​chuẩn bị. Khả năng có sự tham gia của đa số người dân vào việc chuẩn bị các dự án như vậy là rất nhỏ. Dân chủ đại diện là phổ biến nhất ở xã hội hiện đại hình thức tham gia chính trị Bản chất của nó là công dân bầu đại diện của mình vào các cơ quan chính phủ, những người được kêu gọi bày tỏ lợi ích của mình trong việc đưa ra các quyết định chính trị, luật pháp và thực hiện các chương trình xã hội, văn hóa và các chương trình khác. Thủ tục bầu cử có thể rất khác nhau Những đất nước khác nhau, nhưng các quan chức được bầu trong một nền dân chủ đại diện giữ chức vụ thay mặt nhân dân và chịu trách nhiệm trước nhân dân về mọi hành động của mình.

Dân chủ phát sinh và tồn tại trong những điều kiện nhất định. Thứ nhất, đây là cấp độ cao phát triển kinh tế. Các nghiên cứu được thực hiện bởi S. Lipset, D. Jackman, D. Kurt và những người khác đã chứng minh một cách thuyết phục rằng tăng trưởng kinh tế ổn định cuối cùng sẽ dẫn đến dân chủ. Xét về các chỉ số kinh tế, các nền dân chủ đang đi trước đáng kể so với các quốc gia độc tài và toàn trị. Mức độ phát triển công nghiệp quyết định trực tiếp tới các điều kiện tiên quyết sau: bằng cấp caođô thị hóa đất nước. Cư dân các thành phố lớn thiên về dân chủ hơn Cư dân vùng nông thôn, được đặc trưng bởi chủ nghĩa bảo thủ lớn và cam kết với các hình thức chính phủ truyền thống.

Một trong những điều kiện để phát triển dân chủ là trình độ phát triển của truyền thông đại chúng. Nó được đặc trưng bởi sự phổ biến của báo chí, đài phát thanh và truyền hình. Các phương tiện truyền thông đưa ra những đánh giá có thẩm quyền của công dân về chính trị: các quyết định được đưa ra, các đảng phái, các ứng cử viên cho các vị trí dân cử, v.v. Trong điều kiện của các quốc gia hiện đại có lãnh thổ và dân số rộng lớn, nền dân chủ thực tế là không thể nếu không có truyền thông đại chúng.

Thứ hai, một điều kiện quan trọng Sự phát triển của dân chủ là mức độ phúc lợi tương đối cao của người dân. Nó giúp xoa dịu các xung đột xã hội và giúp dễ dàng đạt được sự đồng thuận cần thiết cho nền dân chủ.

Sự phát triển của nền dân chủ được tạo điều kiện thuận lợi bởi một tầng lớp trung lưu lớn, vì tầng lớp này bao gồm nhiều nhóm khác nhau giống nhau về các chỉ số quan trọng: thu nhập, tài sản, giáo dục, v.v. Tầng lớp trung lưu có trình độ học vấn cao, phát triển nhân cách, lòng tự trọng, hiểu biết trong phán đoán và hoạt động chính trị. Ông thích một hệ thống phát triển dân chủ hơn các tầng lớp dưới và trên. Do vị trí của mình trong xã hội, ông quan tâm đến sự ổn định chính trị, coi trọng tự do và nhân quyền, thích thỏa hiệp và có chừng mực trong các yêu cầu chính trị.

Ngoài tầng lớp trung lưu, trụ cột của chế độ dân chủ là các doanh nhân - tầng lớp tư sản cạnh tranh gắn liền với thị trường. Sự hình thành dân chủ thành công hơn ở các nước lớn có thị trường nội bộ phát triển và giai cấp tư sản cạnh tranh.

Ngày thứ ba, điều kiện chung dân chủ là sự biết chữ của người dân, là nền giáo dục của toàn thể người dân. Năng lực phán đoán chính trị, sự phát triển trí tuệ, quyền tự do tư duy và lòng tự trọng của một cá nhân phụ thuộc trực tiếp vào văn hóa và giáo dục. Về cơ bản, một người mù chữ đứng ngoài chính trị và dân chủ, và là đối tượng bị chính quyền hoặc các thế lực chính trị khác thao túng. Giáo dục là một trong những điều kiện hình thành nền văn hóa dân chủ.

Văn hóa chính trị thống trị trong xã hội ảnh hưởng lớn đến kinh tế và yếu tố xã hội cấu trúc nhà nước. Nó đại diện cho một tâm lý, tức là. cách nhận thức và hiểu biết về chính trị, trải nghiệm của con người được xử lý trong ý thức con người, thái độ, định hướng giá trị và khuôn mẫu hành vi đặc trưng cho thái độ của công dân đối với quyền lực.

Tôn giáo có ảnh hưởng lớn đến hành vi của người dân và văn hóa chính trị. Theo nhiều cách, bằng cách định hình tâm lý, tôn giáo có thể vừa làm chậm quá trình chuyển đổi sang dân chủ vừa kích thích nó.

Thứ tư, các điều kiện về chính sách đối ngoại có tầm quan trọng rất lớn đối với nền dân chủ. Chúng thể hiện theo hai cách: thông qua các ảnh hưởng trực tiếp về chính trị, kinh tế, văn hóa, thông tin và các ảnh hưởng khác và thông qua ảnh hưởng từ tấm gương của các quốc gia dân chủ. Như lịch sử đã chỉ ra, dân chủ không chỉ là kết quả của sự phát triển nội bộ mà còn là hệ quả của sự phát triển nội tại. ảnh hưởng bên ngoài, kể cả việc sử dụng vũ lực. Ở hàng chục thuộc địa cũ, các thể chế dân chủ đã được tạo ra dưới ảnh hưởng trực tiếp của các nước mẹ, và ở một số bang, chẳng hạn như ở Cộng hòa Dominica, Đức, Iraq, sau khi bị quân đội chiếm đóng. Tuy nhiên, nếu được đưa vào từ bên ngoài, dân chủ sẽ không ổn định và khả thi cho đến khi tạo được những điều kiện tiên quyết cần thiết bên trong cho nó.

Các chế độ khoa học chính trị nổi tiếng và được nghiên cứu nhiều nhất là dân chủ, độc tài và toàn trị (Bảng 8.3).

Bảng 8.3

Phân loại các chế độ chính trị

Quá trình dân chủ hóa được tạo điều kiện thuận lợi nhờ sự gần gũi với các cường quốc dân chủ có ảnh hưởng và sự hỗ trợ đa dạng của họ. Hầu hết các nước trên thế giới, đã dấn thân vào con đường phát triển công nghiệp và không tránh khỏi một thời kỳ cai trị độc tài ít nhiều, đều dân chủ hoặc đi theo hướng này. Đối với các chế độ độc tài, quá trình chuyển đổi sang dân chủ được tạo điều kiện thuận lợi hơn rất nhiều bởi thực tế là ở đây chúng ta thấy sự hiện diện của tài sản tư nhân, thị trường, một phạm vi nhất định của xã hội dân sự, và sự cho phép, trong những giới hạn nhất định, của tính đa nguyên của các quan điểm ý thức hệ, sự phản đối pháp luật, quyền chính trị của công dân và tổ chức chính trị - xã hội.

Các nền dân chủ tuy khác nhau nhưng đều có những đặc điểm thống nhất chung:

• – dân chủ – thừa nhận người dân là nguồn sức mạnh, là chủ quyền;
• - chính phủ dựa trên sự đồng ý của người bị quản lý;
• – Nguyên tắc đa số tôn trọng lợi ích và ý kiến ​​của thiểu số;
• – đảm bảo các quyền và tự do cơ bản của công dân;
• – bầu cử tự do và công bằng;
• – bình đẳng trước pháp luật và thủ tục tố tụng công bằng;
• – giới hạn hiến pháp của chính phủ;
• – Đa nguyên trong mọi lĩnh vực của xã hội.

Trong khoa học chính trị trong nước từ giữa những năm 90. Thế kỷ XX Những nỗ lực nhằm xác định những đặc thù của chế độ chính trị đã phát triển ở nước Nga hiện đại vẫn chưa dừng lại. Định nghĩa về chế độ này là một nền dân chủ hậu cộng sản hoặc hậu toàn trị hóa ra lại khá phổ biến. Nó khắc phục hai tính năng của hiện đại Quá trình chính trị. Một mặt, người ta nhấn mạnh rằng Nga đã nhất quyết rời xa quá khứ cộng sản của mình, và theo nghĩa này, thuật ngữ “dân chủ” được sử dụng như một phản nghĩa đối với khái niệm “chủ nghĩa toàn trị”. Mặt khác, rõ ràng là anh ta hệ thống chính trị, được hình thành ở nước Nga ngày nay, khác biệt đáng kể so với các mô hình dân chủ cổ điển của phương Tây. Nhà khoa học chính trị trong nước M.A. Vasilik lưu ý những khác biệt sau đây trong chế độ chính trị Nga trong những năm 90. Thế kỷ XX;

• a) thiếu tầng lớp trung lưu đông đảo và phát triển;
• b) thiếu sự đồng thuận trong xã hội về các giá trị cơ bản;
• c) quan hệ thị trường kém phát triển;
• d) vai trò quá mức của nhà nước và bộ máy quan liêu;
• e) tham nhũng ở mọi cấp bậc quyền lực;
• f) vai trò của các cơ quan đại diện chính phủ rất hạn chế;
• g) xã hội thực tế thiếu sự kiểm soát của các cơ quan chính phủ;
• h) duy trì và tái tạo trong xã hội các mối quan hệ và kết nối kiểu khách hàng-người bảo trợ trái ngược với các kết nối theo chiều ngang.

Các phạm trù “hậu cộng sản” và “hậu toàn trị” cho thấy những khác biệt nhất định giữa nền dân chủ Nga và các ví dụ cổ điển. Rõ ràng là một chế độ như vậy có bản chất là chuyển tiếp và có thể phát triển. Ở nước Nga hiện đại, những đặc điểm của một xã hội dân chủ như sự phát triển quốc tịch hợp pháp và xã hội dân sự; bầu cử và thay đổi quyền lực; hệ thống phân quyền; sự tồn tại của phe đối lập chính trị; thị trường tự do, cạnh tranh với nhiều hình thức sở hữu đa dạng.

Việc lựa chọn giải pháp thay thế phát triển sẽ phần lớn được quyết định bởi các ưu tiên chính trị xã hội Nga và bao gồm vị trí chính trị thanh niên bước vào đời sống chính trị - xã hội.

• Tsygankov A. P. Hiện đại chế độ chính trị: cấu trúc, kiểu chữ, động lực học. M.: Interfax, 1995. trang 96–97.
• Vasilik M. A. Khoa học chính trị: Sách giáo khoa cho các trường đại học. M., 2009. P. 252.