Pertikaian antara orang Barat dan Slavophile mempunyai kepentingan sejarah. Persamaan dan perbezaan pandangan Slavophiles dan Barat tentang sejarah Rusia

pengenalan

Pandangan dunia dan pandangan politik orang Barat
Intipati Slavophilisme
Polemik ideologi antara orang Barat dan Slavophiles

Kesimpulan

Senarai sastera terpakai

pengenalan

Topik Baratisme dan Slavofilisme adalah relevan pada masa kini. Ini dijelaskan oleh fakta bahawa isu-isu utama arah sosio-politik ini kini dihadapi Rusia. Soalan sedemikian termasuk: adakah laluan sejarah Rusia sama dengan laluan Eropah Barat, dan keanehan Rusia hanya terletak pada kemundurannya, atau adakah Rusia mempunyai laluan istimewa dan budayanya tergolong dalam jenis yang berbeza?

Dalam perdebatan sengit tentang tempat Rusia dalam sejarah dunia, Slavophilisme dan Baratisme terbentuk sebagai arus yang bertentangan dengan pemikiran sosio-politik Rusia pada akhir 30-an - 40-an. abad XIX Walau bagaimanapun, penghujung abad ke-20 - permulaan abad ke-21 dicirikan oleh laluan Rusia melalui tempoh perubahan daripada sistem sosialis kepada sistem demokrasi. Akibat daripada perubahan ini ialah timbulnya persoalan tentang perkembangan selanjutnya Rusia dan tentang penerapan pengalaman sosio-politik negara-negara Barat dalam keadaan Rusia, yang meletakkan masalah peminjaman di pusat konfrontasi ini.

Untuk pakar budaya fizikal Topik penyelidikan ke Baratisme dan Slavofilisme adalah sangat penting. Oleh kerana keputusan dasar dalam dan luar negara Rusia dicerminkan dalam pencapaian sukan kedua-dua seorang atlet dan negara secara keseluruhan. Oleh itu, seorang pakar pendidikan jasmani perlu mengetahui tentang orientasi dasar dalam negeri meminjam aliran Barat. Memahami dasar luar Rusia berhubung dengan Barat adalah perlu untuk mewakili kepentingan atlet di pertandingan antarabangsa. Di bawah keadaan kontroversi semasa mengenai laluan pembangunan Rusia, seorang pakar dalam pendidikan jasmani mesti dapat meramalkan akibat tindakan politik kepimpinan negara dalam hubungan dengan Barat. Ramalan sedemikian adalah perlu untuk mengekalkan hubungan perniagaan antara atlet dari Rusia dan negara Barat.

Matlamatnya adalah untuk meneroka pandangan ideologi dan politik Baratisme dan Slavofilisme.

Tujuan kajian mentakrifkan tugas-tugas berikut:

Huraikan Baratisme;

Mendedahkan intipati Slavophilism;

Bandingkan pandangan ideologi dan politik Baratisme dan Slavofilisme.

Pengarang berikut mengkaji Baratisme dan Slavofilisme: A. A. Kara-Murza, O. Yu. Malinova, A.M. Ushkov, A.L. Yanov dan lain-lain.

Artikel oleh Malinova O.Yu. "Barat dan anti-Barat di Rusia: Pencarian identiti nasional dalam konteks pemodenan mengejar (abad XIX - XXI)" menerangkan salah satu daripada banyak masalah yang dihadapi oleh masyarakat Rusia selepas kejatuhan USSR - masalah kolektif. pengenalan diri berhubung dengan Barat "progresif". Pertikaian tentang "keaslian" Rusia, tentang hubungannya dengan "Barat" dan tentang kemungkinan "jalan khas" untuknya menimbulkan wacana yang agak stabil, strukturnya ditentukan oleh pembangkang dua kutub, memandang Rusia sebagai "juga-Eropah" atau "bukan-Eropah" dan menilai dengan sewajarnya prospek untuk menguasai pengalaman Barat dan tugas dasar dalam dan luar negeri. Dalam karyanya, Malinova O.Yu. memutuskan bahawa isu Rusia mengikut laluan pembangunan "Barat" adalah relevan, kerana penyelesaian kepada isu ini akan bergantung pada bagaimana sistem politik dan ekonomi Rusia akan berkembang, serta bagaimana hubungan dengan negara-negara Barat akan berkembang, projek apa susunan dunia global akan diguna pakai dalam politik dunia, dsb.

Dalam karyanya "Slavophiles dan dasar luar Rusia pada abad ke-19" Yanov A.L. bukan sahaja menggambarkan pendapat bercanggah Slavophiles dan Barat, tetapi juga menyokong pendapat yang terakhir. Dia mengemukakan hujah yang menyangkal pendapat Slavophiles tentang laluan eksklusif pembangunan Rusia dan penolakan kecenderungan Barat, dan juga menggariskan semua faedah yang penyatuan semula Rusia dengan dunia terbuka Eropah.

Dalam artikel "Potret Intelektual: Esei tentang Pemikir Politik Rusia Abad ke-19-20." Kara-Murza A.A. menegaskan bahawa Rusia adalah sebahagian daripada Eropah, tetapi ia juga asli dan unik, seperti mana-mana negara Eropah yang lain. Oleh itu, tugas yang munasabah untuk Rusia adalah untuk tidak membuang budaya barat dan tidak mengumpul kebencian terhadap Barat, tetapi mengenalinya dengan tepat. Dan, setelah belajar, bina hubungan politik dan ekonomi yang bermanfaat kepada kedua-dua Rusia dan Barat. Pada masa yang sama, adalah perlu untuk meminjam banyak trend berguna dari Barat.

Ushkov A.M. dalam artikel "Slavophiles dan dasar luar Rusia pada abad ke-19" beliau menegaskan bahawa demokrasi adalah komponen wajib budaya politik Barat. Penciptaan asas demokrasi untuk masyarakat di Rusia, gabungan prinsip demokrasi dengan prinsip individualisme dan liberalisme adalah penunjuk jalan pembangunan Barat. Juga, penulis menunjukkan keanehan bentuk hubungan antarabangsa, cita-cita demokrasi masyarakat Barat dalam politik dunia dan realiti hubungan antarabangsa moden, yang sekali lagi mengesahkan keutamaan laluan pembangunan Barat untuk Rusia.

Struktur karya ini terdiri daripada pengenalan, tiga perenggan, kesimpulan dan senarai rujukan.

Pengenalan mendedahkan kaitan topik, kepentingannya untuk pakar pendidikan jasmani; matlamat dan objektif disenaraikan.

Perenggan pertama mencirikan pandangan ideologi dan politik orang Barat. Perkara kedua mendedahkan intipati Slavophilisme. Perkara ketiga ditumpukan kepada penentangan pandangan ideologi dan politik.

Kesimpulan kerja mengandungi kesimpulan utama.

1. Pandangan dunia dan pandangan politik orang Barat

Baratisme - arah dalam pemikiran sosial Rusia yang pertama separuh abad ke-19 abad. Penyokong laluan pembangunan Eropah menyokong pembaharuan politik dan sosial dari atas, menentang revolusi. Mereka percaya bahawa Rusia akan mengikut laluan pembangunan Eropah, tetapi tidak seperti liberal, mereka percaya bahawa pergolakan revolusioner tidak dapat dielakkan. Sehingga pertengahan 50-an, revolusi adalah syarat yang diperlukan untuk penghapusan perhambaan.

Dalam Baratisme pada peringkat awalnya, terdapat kem "kiri" (atau radikal kiri) (Herzen, Belinsky) dan mereka yang boleh dipanggil orang Barat "kanan" (Botkin, Korsh, dll.). Kedudukan pusat, tidak mematuhi kedua-dua pihak, tetapi, sebaliknya, mendamaikan mereka, diduduki oleh Granovsky. Tetapi dia juga terpaksa membuat pilihan: pada tahun 1846, dia bergaduh dan berehat dengan Herzen. Semua ini membuktikan komposisi heterogen aliran Pembaratan, jika kita menganggapnya dari segi ideologi dan politik.

Orang Barat, wakil salah satu arah pemikiran sosial Rusia pada tahun 40-50an. Abad XIX, yang menyokong pemansuhan perhambaan dan mengiktiraf keperluan untuk Rusia berkembang di sepanjang laluan Eropah Barat. Kebanyakan orang Barat mengikut asal usul dan kedudukan adalah milik pemilik tanah yang mulia; di antara mereka adalah orang biasa dan orang dari kelas pedagang kaya, yang kemudiannya menjadi saintis dan penulis. Idea orang Barat telah dinyatakan dan disebarkan oleh publisiti dan penulis - P.Ya. Chaadaev, I.S. Turgenev, N.A. Melgunov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko dan lain-lain; profesor sejarah, undang-undang dan ekonomi politik- T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, S.M. Soloviev, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, P.G. Redky, I.K. Babst, I.V. Vernadsky dan lain-lain. Penulis dan publisiti menyertai orang Barat - D.V. Grigorovich, I.A. Goncharov, A.V. Druzhinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maikov, V.A. Milyutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Pisemsky, M.E. Saltykov-Shchedrin. Organ akhbar di mana orang Barat bekerjasama terutamanya Otechestvennye zapiski (dari 1839), Sovremennik, Vestnik Rusia (dari 1856), Athenaeum (1858-1859), akhbar Moskovskie Vedomosti, St. -Petersburg Gazette", koleksi sastera "Physiology of St. Petersburg" (1845), "Koleksi Petersburg" (1846).

Orang Barat tidak menggambarkan dengan jelas konsep mereka secara terprogram dalam mana-mana satu karya atau dokumen. Tetapi pandangan sosio-politik, falsafah dan sejarah orang Barat, yang mempunyai banyak warna dan ciri di kalangan individu Barat, umumnya dicirikan oleh ciri-ciri umum: sikap negatif terhadap realiti perhambaan autokratik; aktiviti sosial, saintifik dan sastera orang Barat secara objektif bertujuan untuk mendekatkan dan memudahkan perkembangan sistem kapitalis di Rusia; mereka mengkritik perhambaan dan merangka projek untuk pemansuhannya, menunjukkan kelebihan buruh bergaji. Penghapusan perhambaan seolah-olah orang Barat mungkin dan wajar hanya dalam bentuk pembaharuan yang dilakukan oleh kerajaan bersama-sama dengan golongan bangsawan liberal. Selepas pembebasan, petani sepatutnya menerima sebidang tanah kecil, membayar pemilik tanah wang tebusan untuk diri mereka sendiri dan tanah. Orang Barat mengkritik sistem feudal-absolutisme Tsar Rusia, membezakannya dengan perintah perlembagaan borjuasi-parlimen monarki Eropah Barat, terutamanya England dan Perancis. Banyak karya kewartawanan P.V. Annenkova, V.P. Botkina, I.V. Vernadsky, I.K. Babsta dan lain-lain berdedikasi untuk menunjukkan kehidupan sosio-politik Eropah Barat dan mempopularkan demokrasi borjuasi. Karya-karya ini sering menunjukkan idealisasi undang-undang borjuasi dan ketenteraman dan kehidupan, justifikasi rasional tertentu untuk kepercayaan Kristian terhadap demokrasi borjuasi, sistem sosio-politik yang kemudiannya berbeza dengan struktur feudal-birokrasi Rusia hamba. Memperjuangkan penyatuan Rusia dengan negara-negara borjuasi Eropah Barat, orang Barat menyeru pembangunan pesat industri, perdagangan dan cara pengangkutan baru, pertama sekali, kereta api; Dengan yakin menyokong pembangunan bebas industri dan perdagangan tanpa campur tangan kerajaan.

Mereka berharap untuk mencapai penubuhan sistem parlimen borjuasi di Rusia secara aman, mempengaruhi pendapat umum mengenai kerajaan tsarist, menyebarkan pandangan mereka dalam masyarakat melalui pendidikan dan sains. Jalan revolusi dan idea-idea sosialisme (utopia) tidak dapat diterima oleh orang Barat. Meyakinkan penyokong kemajuan borjuasi dan pembela pendidikan dan pembaharuan, orang Barat sangat menghargai Peter I dan usahanya untuk meropahkan Rusia. Dalam Peter I mereka melihat contoh seorang pembaharu raja yang berani yang membuka laluan baru untuk perkembangan sejarah Rusia sebagai salah satu kuasa Eropah. Selepas kematian Nicholas I, orang Barat, cuba menggalakkan kerajaan tsarist untuk melakukan pembaharuan, sering menjadikan Peter I sebagai contoh kepada Alexander II. Pandangan falsafah orang Barat adalah selaras dengan perkembangan idealisme, dengan pengaruh yang ketara daripada falsafah G. Hegel dan F. Schelling, dan pada tahun 50-an. - O. Konta dan G. Boklya.

2. Intipati Slavophilisme

Pada tahun 1839, nota "On the Old and the New" mula diedarkan di salon sekular dan sastera Moscow. Pengarangnya ialah Alexander Stepanovich Khomyakov. Beliau disertai oleh Yu.F. Samarin, I.D. Belyaev, saudara Konstantin dan Ivan Aksakov. Ahli-ahli bulatan baru mula dipanggil Slavophiles. Pemimpin Slavophilism - Alexey Stepanovich Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) - keluar dengan justifikasi untuk jalan asal pembangunan Rusia. Mereka disatukan oleh idea perbezaan mendalam antara Rusia dan negara-negara Eropah Barat, tentang laluan khas pembangunannya. Mereka melihat ciri-ciri utama Rusia dalam komuniti petani dan kepercayaan Ortodoks. Kritikal terhadap struktur gereja moden, Slavophiles percaya bahawa Ortodoks membawa ke Rusia semangat komunikasi persaudaraan dan kemesraan manusia yang membezakan orang Kristian pertama. Terima kasih kepada Ortodoks dan komuniti, ahli bulatan berpendapat, tidak ada perjuangan dalaman di Rusia, semua kelas dan estet hidup aman antara satu sama lain. Transformasi politik, sosial dan ekonomi Peter I dinilai secara kritikal oleh mereka. Slavophiles percaya bahawa mereka telah menolak Rusia cara semula jadi pembangunan, walaupun mereka tidak mengubah struktur dalamannya dan tidak memusnahkan kemungkinan kembali ke laluan sebelumnya, yang sepadan dengan susunan rohani semua bangsa Slavia. Akibatnya, mereka bersetuju dengan formula "kuasa untuk raja, pendapat untuk rakyat." Berdasarkan ini, ahli-ahli bulatan menyokong penganjuran Zemsky Sobor, pemansuhan perhambaan, tetapi bertentangan dengan perlembagaan pada model Barat.

Slavophiles - terutamanya pemikir dan publisiti (A.S. Khomyakov, I.V. dan P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - idealisasi pra-Petrine Rus', menegaskan keasliannya, yang mereka lihat dalam komuniti petani, asing kepada permusuhan sosial, dan dalam Ortodoks. Ciri-ciri ini, pada pendapat mereka, adalah untuk memastikan laluan aman transformasi sosial dan politik di negara ini. Rusia sepatutnya kembali ke Zemsky Sobors, tetapi tanpa perhambaan.

Slavophile berpegang pada pandangan organik masyarakat sebagai komuniti yang terbentuk secara semula jadi dengan prinsipnya sendiri untuk mengatur kehidupan. Pandangan organik masyarakat bermakna bahawa perkembangannya diwakili sebagai proses pembangunan diri dengan analogi dengan fenomena alam hidup.

Unit struktur organisasi Rusia kehidupan rakyat Slavophiles membayangkan sebuah komuniti yang ciri utamanya adalah berkerajaan sendiri. Struktur komunal, berdasarkan prinsip tanggungjawab bersama, pembangunan keputusan bersama selaras dengan suara hati nurani, rasa keadilan, dan adat istiadat rakyat, adalah untuk Slavophiles penjelmaan yang kelihatan dari masyarakat bebas.

Mereka membezakan semangat perkauman rakyat Rusia dengan individualisme Eropah Barat. I.V. Kireyevsky menerangkan perbezaan antara organisasi masyarakat di Eropah Barat dan di Rusia. Jika seseorang ingin membayangkan masyarakat Barat pada zaman feudalisme, seseorang akan membayangkan banyak istana, yang masing-masing tertutup, terpencil dan bermusuhan dengan semua yang lain. Masyarakat Rusia dalam tempoh yang sama adalah sebilangan besar komuniti kecil yang menetap di seluruh tanah Rusia dan masing-masing membuat perjanjian sendiri atau dunianya sendiri. Perjanjian kecil ini bergabung menjadi perjanjian besar, yang, pada gilirannya, membentuk perjanjian serantau, dsb., sehingga, akhirnya, satu perjanjian umum dibentuk, "perjanjian seluruh tanah Rusia, yang memiliki atasnya Grand Duke of All Rus' , di mana ia didirikan seluruh bumbung bangunan awam, menyokong semua sambungan struktur tertingginya.”

Slavophiles bekerja banyak dan berbuah untuk memahami asas ideologi negara dan pembangunan budaya rakyat Rusia sebelum Peter. Slavophiles menyedari bahawa prinsip yang menjadi asas budaya Eropah adalah jauh dari ideal, bahawa Peter I tersilap apabila dia membayangkan bahawa peniruan Eropah adalah jaminan pembinaan negara dan budaya yang sihat. Slavophiles berkata: "Rusia bukan orang Eropah, mereka adalah pembawa budaya Ortodoks asli yang hebat, tidak kurang hebatnya daripada Eropah, tetapi disebabkan oleh keadaan perkembangan sejarah yang tidak menguntungkan, mereka belum mencapai tahap perkembangan yang sama seperti budaya Eropah. dicapai.”

Konsep politik-sejarah Slavophiles dipenuhi dengan kepercayaan dalam misi sejarah khas Rusia, yang dipanggil untuk menyatukan prinsip kehidupan yang bertentangan, menunjukkan kepada dunia contoh kebebasan politik dan rohani yang tinggi. Dalam sistem nilai mereka, sebaliknya, Eropah perlu mengejar Rusia.

Menurut Slavophiles, tugas dalaman tanah Rusia adalah manifestasi masyarakat Kristian, Ortodoks, terikat pada puncaknya oleh undang-undang perpaduan hidup. Ortodoks, dalam konsep Slavophiles, bertindak sebagai asas rohani semua kehidupan Rusia: "... menembusi semua keyakinan mental dan moral orang, ia secara tidak kelihatan membawa negara kepada pelaksanaan prinsip Kristian tertinggi, tidak pernah mengganggu pembangunan politik dan ekonominya.”

3. Polemik ideologi antara orang Barat dan Slavophile

Pembentukan Baratisme dan Slavofilisme difasilitasi oleh peningkatan pertikaian ideologi di kalangan cerdik pandai selepas penerbitan "Surat Falsafah" Chaadaev pada tahun 1836. Menjelang 1839, pandangan Slavophiles telah berkembang, dan sekitar 1841, pandangan orang Barat. Di salun sastera Moscow A.A. dan A.P. Elaginykh, D.N. dan E.A. Sverbeev, N.F. dan K.K. milik Pavlov hari-hari tertentu penulis dan saintis bertemu - orang Barat dan Slavophiles. Karya-karya baru, selalunya tidak ditapis, dibincangkan di salun, membangkitkan perdebatan yang ghairah mengenai isu sosio-politik, falsafah, sejarah dan agama.

Slavofilisme adalah arah pemikiran sosial Rusia yang menentang Baratisme. Penganutnya menumpukan pada perkembangan asal Rusia, identiti agama-sejarah dan budaya-negaranya dan berusaha untuk membuktikan bahawa dunia Slavia dipanggil untuk memperbaharui Eropah dengan prinsip ekonomi, harian, moral dan agamanya. Orang Barat, sebaliknya, berdiri pada sudut pandangan kesatuan manusia dan undang-undang perkembangan sejarahnya dan menganggap tidak dapat dielakkan bagi Rusia untuk mengikuti laluan sejarah yang sama seperti orang Eropah Barat yang telah pergi ke hadapan. Perbezaan sosio-politik antara kedua-dua aliran intelek ini adalah berdasarkan perbezaan ideologi yang mendalam.Pandangan dunia Slavophiles bertujuan untuk mencari faktor stabil yang mempengaruhi proses sejarah. Faktor sedemikian, menurut Slavophiles, tidak boleh menjadi keadaan semula jadi dan iklim, atau keperibadian yang kuat, tetapi hanya orang-orang itu sendiri sebagai "satu-satunya pelakon yang berterusan" dalam sejarah. Slavophiles percaya bahawa faktor ekonomi, politik dan lain-lain adalah sekunder dan mereka sendiri ditentukan oleh faktor rohani yang lebih mendalam - kepercayaan, yang menentukan aktiviti sejarah masyarakat. Umat dan akidah berkait sedemikian rupa sehingga bukan sahaja iman yang mencipta manusia, tetapi juga manusia mencipta iman, dan tepatnya satu yang sesuai dengan keupayaan kreatif rohnya. Slavophiles tidak menafikan pencapaian budaya Eropah Barat. Mereka sangat menghargai struktur luaran kehidupan Barat dan melayan sains Eropah Barat dengan rasa hormat yang mendalam. Tetapi penolakan aktif mereka disebabkan oleh dominasi individualisme, perpecahan, perpecahan, pengasingan dunia rohani manusia, subordinasi kehidupan rohani kepada keadaan luaran, penguasaan kepentingan material ke atas kepentingan rohani. Semua ini, mereka percaya, adalah akibat dari rasionalisme, yang menjadi dominan dalam pemikiran Barat kerana keluarnya Kristian Barat, iaitu Katolik, daripada agama Kristian yang sebenar.

Ideal Slavophil untuk keselamatan di dunia rahmat Baratisme menentang kepercayaan terhadap kemungkinan kreatif akal, mampu memastikan penguasaan individu yang berfikir ke atas kuasa alam dan sejarah yang tidak terkawal.

Pertikaian tentang sama ada Rusia harus mengikut Eropah Barat atau mencari jalan "asal", polemik mengenai ciri-ciri tertentu watak kebangsaan Rusia, perselisihan pendapat dalam menilai pembaharuan Peter I, dsb. hanyalah satu bentuk mengemukakan soalan yang lebih penting - tentang transformasi politik dan sosial masa depan Rusia. Orang Barat mengaitkannya dengan asimilasi pencapaian sejarah negara-negara Eropah Barat; Slavophiles mempertahankan utopia yang dekat dengan arus sosialisme feudal, yang mengidealkan tatanan yang wujud di pra-Petrine Rusia.

Kewujudan orang Barat sebagai satu kem tidak menafikan, bagaimanapun, hakikat bahawa mereka beralih kepada kepada pihak yang berbeza Realiti Barat, mempertahankan pelbagai cara transformasi masa depan Rusia, menyatakan, bergantung pada gabungan mereka, kepentingan kelas yang berbeza. Dari separuh kedua tahun 40-an, perbezaan mempengaruhi bidang estetika, dinyatakan dalam sikap yang berbeza terhadap ateisme dan materialisme, dan terutamanya secara mendadak dalam tafsiran masalah sosio-politik.

Aliran yang muncul dalam lingkungan perjuangan ideologi 40-an ke arah persempadanan demokrasi, sosialisme utopia dan liberalisme akhirnya terbentuk dan disatukan pada penghujung 50-an - awal 60-an dalam perjuangan aliran politik, apabila persoalannya - ke arah manakah Rusia harus pergi? - mengambil bentuk tertentu - bagaimana dan kepada siapa untuk membebaskan petani? Demokrat revolusioner berpihak kepada petani, liberal (kedua-dua orang Barat dan Slavophile) berpihak kepada pemilik tanah, sebahagian besarnya menyelaraskan diri mereka dengan wakil Rusia yang autokratik, yang memulakan pembebasan "dari atas."

Oleh itu, istilah "Barat" dan "Slavophiles" mencerminkan beberapa detik sebenar dalam sejarah ideologi dan perjuangan politik 40an.

Kesimpulan

Pertikaian antara Slavophiles dan Barat pada abad ke-19 telah diselesaikan memihak kepada yang terakhir. Rusia kemudiannya mengikuti jalan Barat, i.e. jalan pembangunan kapitalis.

Setelah mempelajari dan membandingkan sejarah Eropah Barat dan Rusia, ciri-ciri kepercayaan agama, sistem kerohanian dan nilai sosial, Slavophiles jelas menunjukkan bahawa prinsip kehidupan Rusia dan Eropah adalah berbeza, yang bermaksud tidak boleh diterima bentuk kehidupan Eropah untuk Rusia.

Slavophile sering dicela dan dicela kerana mengidealkan sejarah Rusia dan ingin memulihkan yang lama. Celaan ini sama sekali tidak adil. Mereka memahami dengan baik bahawa tidak ada kembalinya ke masa lalu, sejarah tidak boleh kembali, bahawa, sebagai contoh, perubahan yang berlaku akibat pembaharuan Peter tidak dapat dipulihkan. Mereka tidak berkhutbah kembali ke masa lalu, tetapi pemulihan prinsip yang berdaya maju masyarakat Rusia dalam keadaan yang berubah.

Kelebihan utama Slavophiles adalah penindasan kecenderungan untuk meniru budaya Eropah secara membuta tuli. Mereka menunjukkan bahawa Eropah, yang ingin mereka tiru, sendiri sedang mengalami krisis rohani, bahawa tamadun Barat tidak memuaskan. Slavophile mengalihkan perhatian mereka kepada akar asal budaya Rusia dan membuktikan bahawa Rusia, dalam beberapa kes, berdiri di atas Eropah. Oleh itu, pengaruh Slavophiles terhadap pemikiran Rusia adalah luar biasa kuat. Dalam keadaan sejarah baru di Rusia pasca-reformasi, pochvenisme menjadi kesinambungan langsung Slavophilism.

Secara umum, aktiviti sosial, saintifik dan sastera dan pandangan orang Barat, perjuangan mereka menentang ideologi rasmi reaksioner dan kritikan terhadap kedudukan liberal-konservatif Slavophiles mempunyai kepentingan progresif tertentu dalam keadaan hamba Rusia. Pada masa yang sama, perbandingan orang Barat dan Slavophiles menunjukkan bahawa perbezaan ideologi mereka adalah cerminan unik tentang percanggahan objektif dalam pembangunan masyarakat Rusia pada malam penghapusan perhambaan di Rusia. Dalam konteks situasi revolusioner yang berkembang pada akhir 50-an. Dalam amalan menyediakan reformasi petani pada tahun 1861, percanggahan antara orang Barat dan Slavophiles telah diperbetulkan dan persesuaian antara orang Barat dan Slavophile telah dirancang, kerana kedua-duanya secara objektif menyatakan kepentingan pemilik tanah liberal dan borjuasi. Ahli ideologi pemilik tanah liberal dan borjuasi ditentang oleh demokrat revolusioner yang dipimpin oleh Chernyshevsky dan Herzen. Pada zaman pasca-pembaharuan, di bawah keadaan pembangunan kapitalis, Baratisme sebagai hala tuju khas dalam pemikiran sosial tidak lagi wujud.

Program politik orang Barat mengandungi peruntukan seperti pemansuhan perhambaan, pematuhan ketat terhadap undang-undang sedia ada, penubuhan raja berperlembagaan, dan, pada masa hadapan, republik parlimen dan peruntukan kebebasan sivil yang ditetapkan dalam Pengisytiharan Hak Asasi Manusia dan Warganegara 1789

Kita boleh membezakan tiga idea utama "Baratisme" abad ke-19, yang diperkenalkannya ke dalam budaya Rusia. Yang pertama daripada mereka boleh dirumuskan secara ringkas seperti berikut: pernyataan oleh "Orang Barat" mengenai penglibatan lama Rusia dalam konteks dunia, terutamanya sejarah Eropah, dan pergantungan perkembangannya pada "konteks" ini. Merit kedua orang Barat ialah pengisytiharan keperibadian bebas. Adalah diketahui bahawa di tengah-tengah semua pembinaan "Slavophiles" adalah idea-idea mitos tentang masyarakat sebagai "keperibadian" sosial, di mana semua orang individu secara sukarela melepaskan dirinya, secara bebas dan sedar meninggalkan "kedaulatannya" demi masyarakat. Nilai sosial dan moral keutamaan "Orang Barat" adalah individu, pembebasannya daripada belenggu tradisional, kebanyakannya patriarki dan zaman pertengahan, pengisytiharan kebebasan dan harga dirinya.

Akhir sekali, aspek ketiga warisan "Pembaratan" patut diberi perhatian: "Kebaratan"lah yang menimbulkan masalah penting bagi negara di Rusia. sokongan undang-undang kebebasan peribadi, menekankan kepentingan sisi undang-undang pembebasan manusia, keperluan untuk perundangan yang menetapkan hak asasi manusia sebagai warganegara, dsb.

Oleh itu, berdasarkan hubungan antara orang Barat dan Slavophiles, kita boleh membuat kesimpulan bahawa modal rohani yang terkumpul oleh orang Barat sepanjang sejarah kewujudan gerakan ini ternyata lebih relevan dan membuahkan hasil daripada pelbagai jenis"patriotisme kebangsaan" yang romantis dan falsafah, diambil dalam semua jenis konsep "keaslian" Slavophiles. Yang terakhir ini, iaitu, patriotisme kebangsaan, yang menegaskan jalan Rusia "istimewa", "sendiri", "asal", satu cara atau yang lain bergantung dan berdasarkan semua jenis mitos, yang berdasarkan idea tentang "Jiwa Rusia", atau "idea Rusia", menentukan kewujudan negara dengan makna, misi, tujuan, dll., diberikan pemalar. Ini juga termasuk idea-idea tentang Ortodoks primordial, moral rakyat asli berdasarkan cinta, "kedaulatan" tradisional, "conciliarity", dan lain-lain sebagai sifat kebangsaan rakyat Rusia yang benar-benar dan asas awal untuk menyelesaikan "soalan Rusia".

Slavophilism sebagai doktrin sosial, sebagai " program politik“adalah wajar dari segi sejarah dan bernilai secara teori selagi realiti yang daripadanya pengasasnya (I. Kireevsky dan A. Khomyakov, Yu. Samarin dan K. Aksakov, dsb.) berasal, mengidealkan dan memitologikannya, terus wujud, iaitu , sementara ia dipelihara komuniti patriarki-petani, dan kepercayaan agama Ortodoks berakar umbi dalam kesedaran massa yang popular.

Hakikat bahawa utopia Slavophile didasarkan pada realiti ini menjelaskan pengiktirafan oleh sebilangan orang Barat (contohnya, K. Kavelin) terhadap perkara tertentu. aspek teori Slavophilism dan juga giliran kuat beberapa daripada mereka ke arahnya, yang menunjukkan keanjalan relatif sempadan antara "arah" ini.

Senarai sastera terpakai

kesusasteraan

Antonov K.M. Slavophiles dan I.V. Kireevsky: pembentukan trend penyelidikan. // Buletin PSTGU, 2006. - No. 16. - P. 55-92.
Gadzhiev K.S. Sains Politik: Buku Teks untuk Universiti. - M.: Logos, 2007. - 437 p.
Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. Sains politik: Buku Teks M.: Yurist, 2002. - 511 hlm.
Kozyrev G.I. Sains Politik. - M.: Infra-M, 2009. - 392 p.
Sains politik: Buku teks untuk universiti, ed. Reshetnikova S.V. - M.: TetraSystems, 2008. - 381 p.
Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Sains Politik. - M.: Prospekt, 2008. - 336 p.
Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. Sains Politik: Buku Teks untuk Universiti. - M.: Welby, 2007. - 471 p.
Tint Yu.S. Sains Politik: Buku Teks untuk Universiti. - M.: RIOR, 2008. - 405 p.

terbitan berkala

Volodin A.G. Masalah "Barat". Bagaimanakah rupanya kepada kita hari ini? // Free Thought, 2002. - No. 7. - P. 19-31.
Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // Kara-Murza A.A. Potret intelektual: Esei tentang pemikir politik Rusia pada abad ke-19-20. M.: Institut Falsafah Akademi Sains Rusia, 2006. - ms 107-119.
Malinova O.Yu. Wacana "panjang" tentang identiti kebangsaan dan penentangan Baratisme dan anti-Barat di Rusia pasca-Soviet" // Nasionalisme Rusia: Sosial dan konteks budaya/ Komp. M. Laruelle. - M.: Kajian Sastera Baru, 2008. - P. 235-256.
Malinova O.Yu. Baratisme dan anti-Barat di Rusia: Pencarian identiti nasional dalam konteks pemodenan mengejar (abad XIX - XXI) // Laluan Rusia: Kesinambungan dan ketidaksinambungan pembangunan sosial. - M.: MVSSHEN, 2007. - P. 298-306.
Malinova O.Yu. Imej "Barat" dan model identiti Rusia dalam perbincangan pada pertengahan abad ke-19. // Cosmopolis, 2006. - No. 2 (12). - P.38-59.
Ushkov A.M. Sains politik perbandingan: Barat - Rusia - Timur. // Program pengarang kursus latihan dalam sains politik. / Di bawah umum ed. prof. Irkhin Yu.V. - M.: MAKS Press, 2007. - P. 85-109.
Yanov A.L. Slavophiles dan dasar luar Rusia pada abad ke-19 // Polis-M, 2001. - No. 6.- P. 158-171.

14. Pertikaian ideologi antara orang Barat dan Slavophiles dan kepentingan modennya.

Permulaan dan pertengahan abad ke-19. berlalu di bawah tanda konfrontasi orang Barat DanSlavophiles mengenai persoalan jalan pembangunan Rusia.

Slavophiles mempertahankan keaslian pemikiran Rusia dan mengaitkan keaslian ini dengan keaslian unik kehidupan rohani Rusia.

orang Barat berusaha untuk mengintegrasikan Rusia ke dalam proses pembangunan budaya Barat (Eropah). Mereka percaya bahawa sejak Rusia memulakan laluan pembangunan lebih lewat daripada negara-negara Eropah yang lain, ia harus belajar daripada Barat.

Slavophiles menegaskan keaslian dan keunikan kehidupan rohani Rusia (Khomyakov, Kireevsky, Aksakov).

Slavophiles mempertahankan tesis tentang perbezaan asas pembangunan Rusia daripada seluruh tamadun Barat. Dan di sini prinsip agama muncul.

Orang Barat, telah menyeleweng lambang iman, dengan itu menyerahkan "prinsip perdamaian" kepada dilupakan. Dan ini, seterusnya, menimbulkan kelemahan budaya Eropah dan, di atas semua, perpecahan masyarakat menjadi individu yang mementingkan diri sendiri yang mengejar kepentingan dagangan mereka sendiri.

Rusia, bergantung pada asas rohani Ortodoks, mengikuti jalan khasnya sendiri, yang sepatutnya membawanya kepada kepimpinan dunia.

Di tengah-tengah idea falsafah Slavophiles meletakkan konsep peranan mesianik rakyat Rusia, identiti agama, budaya mereka dan peranan penting Ortodoks untuk pembangunan tamadun dunia.

Ini membolehkan Slavophiles menggabungkan kebebasan dan keperluan secara harmoni, religiusitas individu dan gereja.

"Kerukunan" juga dianggap sebagai akibat daripada interaksi prinsip manusia bebas, i.e. kebebasan, kehendak manusia dan prinsip ketuhanan, i.e. "rahmat".

Asas asas "konsiliariti" adalah kebenaran tanpa syarat, atau hasil pencarian rohani manusia. "Kerukunan" boleh direalisasikan oleh mereka yang tinggal di dalam pagar moral gereja. Tanda utama "konsiliariti" adalah penyertaan manusia dalam upacara keagamaan, di mana prinsip perpaduan dalam pluraliti direalisasikan.

Slavophiles mengiktiraf peranan penting prinsip rasional dalam kehidupan manusia dan menganjurkan gabungan "kebenaran yang mendamaikan" dengan pencerahan.

Oleh itu, Ortodoks dan komuniti dianggap sebagai bahan utama rakyat Rusia.

Tujuan personaliti yang hebat adalah untuk menjadi peneraju semangat kebangsaan orang Rusia ini.

Dengan cara ini Slavophiles mereka mahu Rusia memasuki tamadun dunia dan menjadi pemimpin dunia berdasarkan asas kerohanian Ortodoks.

Permulaan merealisasikan idea anda Slavophiles dilihat dalam masyarakat luar bandar.

Struktur komunal menentukan laluan istimewa Rusia dalam sejarah umat manusia, kerana ia menggabungkan dua prinsip: ekonomi dan moral.

Prinsip kehidupan masyarakat menguatkan semangat "perdamaian", dsb. Keutamaan adalah penafian diri masing-masing untuk kepentingan semua.

Akibatnya, prinsip komunal orang yang tercerahkan dan tercerahkan akan menjadi permulaan gereja komunal.

orang Barat dibezakan oleh keinginan untuk mengintegrasikan Rusia ke dalam proses pembangunan budaya Eropah.

Rusia mesti belajar dari Barat dan mengikuti jalan sejarah yang sama.

Ideologi orang Barat disokong oleh: Belinsky, Chernyshevsky, Herzen.

Falsafah aliran ini dipanggil "demokrasi revolusioner" atau "raznochinstvo".

"raznochintsy", melalui imej artistik dan artikel saintifik dan kewartawanan, menyeru golongan cerdik pandai untuk membuka mata rakyat terhadap keadaan mereka sekarang dan membangkitkan mereka kepada tujuan suci revolusi.

Mereka menyeru transformasi kualitatif platform ideologi dan teori pembebasan pergerakan Rusia, beralih daripada taktik murni rampasan kuasa tentera kepada taktik campuran populis pemberontakan petani.

Seorang tokoh yang berpengaruh "orang Barat "adalahHerzen.

Dia membenarkan pemindahan pengalaman Barat ke tanah Rusia. Dia mencipta teori sosialisme Rusia, di mana dia mengisytiharkan hak semua orang untuk tanah, pemilikan komunal dan pemerintahan sendiri sekular.

Dia bermimpi untuk mencapai ini melalui pembaharuan, transformasi aman, atau melalui beberapa alternatif lain yang tidak dikaitkan dengan revolusi.

Menggantikan perintah lama dan hubungan sosial lama adalah mungkin melalui pelbagai bentuk pembaharuan sosial.

Walaupun terdapat perbezaan pandangan, "Slavophiles" dan "Westerners" tumbuh dari akar yang sama. Hampir semua daripada mereka tergolong dalam bahagian paling berpendidikan dari golongan cerdik pandai, menjadi penulis utama, saintis, dan publisiti. Kebanyakan mereka adalah pelajar Universiti Moscow. Asas teori pandangan mereka ialah falsafah klasik Jerman. Kedua-dua mereka bimbang tentang nasib Rusia dan cara pembangunannya. Kedua-duanya menentang "sistem feudal."

Pengalaman sejarah perbincangan 40-50an. Abad XIX di Rusia antara "Barat" dan "Slavophiles" adalah kepentingan yang berkekalan. Gema mereka dalam bentuk yang berbeza dan dalam ungkapan istilah yang berbeza melalui abad ke-20 dan terus muncul semula pada abad ke-21.

Idea-idea "Barat" dan "Slavophiles" berakar umbi dalam masyarakat Rusia dan mempunyai pengaruh yang serius terhadap generasi seterusnya orang yang mencari masa depan untuk Rusia.

Idea mereka terus hidup hari ini dalam perdebatan tentang apa itu Rusia:

sebuah negara yang ditakdirkan untuk peranan mesianik pusat agama Kristian, Rom ketiga,

atau negara yang merupakan sebahagian daripada semua manusia, sebahagian daripada Eropah, yang merupakan sebahagian daripada semua manusia, sebahagian daripada Eropah, yang sedang mengalami perkembangan sejarah dunia.

falsafah Rusia - bukan halaman jauh masa lalu yang jauh, yang telah diserap oleh arus masa. Falsafah ini adalah pemikiran yang hidup. Kami mendapati jawapan kepada banyak soalan moden dalam tulisan Slavophiles dan Barat.

Ini membolehkan seseorang mengatasi "kompleks rendah diri" - kepercayaan palsu tentang kekurangan kebebasan pemikiran falsafah Rusia, dan untuk mempertahankan keasliannya.

Wakil-wakil "Slavofilisme baru" berpegang pada pandangan bahawa Rusia boleh berjaya berkembang sebagai negara yang hebat, hanya jika ia sekali lagi bergantung pada tiga asas yang tidak tergoyahkan, berkait rapat - Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan.

Lebih-lebih lagi, penghapusan salah satu daripadanya memusnahkan dan memusnahkan yang tinggal.

Keadaan ini, menurut "Slavophiles baru," telah berterusan sejak tahun 1917, apabila autokrasi digulingkan, kepercayaan Ortodoks sangat digoncang, dan dengan itu asas-asas identiti rakyat Rusia telah dilemahkan. "Slavofil baru" menumpukan tempat penting untuk mengkritik kuasa Soviet, sosialisme dan ateisme, serta Bolshevik, "yang memusnahkan gereja dan membunuh paderi."

"Slavophile baru" juga bersikap negatif dan kritis terhadap bahagian cerdik pandai yang berorientasikan demokrasi Barat, peraturan undang-undang Barat, jenis budaya Barat dan yang kadang-kadang mereka panggil "Russophobes", "kosmopolitan", "warganegara. dunia”, “neo-Barat” .

Pada masa yang sama: jika "Orang Barat" pada separuh pertama abad ke-19, walaupun keinginan mereka untuk mengikuti model Barat yang menjejaskan keaslian Rusia, dicirikan oleh sikap patriotik terhadap Rusia dan keprihatinan yang tulus terhadap kebajikannya, maka "Neo-Barat" lebih dibezakan oleh kekurangan patriotisme, mengabaikan kepentingan negara.

Mengkritik "neo-Barat" untuk keruntuhan negara, perhambaan kepada kuasa Barat dan penghinaan negara mereka sendiri, "Slavophiles" moden, seperti pendahulu mereka yang jauh, bergantung pada Ortodoks sebagai asas moral awam, kerohanian tulen, sebagai nilai budaya dan khazanah negara rakyat Rusia, sokongan identiti kebangsaan mereka.

Menganggap Ortodoks sebagai asas kesedaran diri nasional rakyat Rusia dan kenegaraan mereka, "neo-Slavophiles" yakin bahawa kehilangan kepercayaan Ortodoks, bersama dengan pembubaran autokrasi tsarist, yang membawa kepada kehilangan kerohanian sebenar dan kenegaraan mereka sendiri oleh rakyat Rusia.

Oleh itu kepercayaan mereka terhadap keupayaan Gereja Ortodoks untuk menyumbang kepada kebangkitan sosial, rohani dan politik Rusia.

Pembentukan falsafah asli Rusia bermula pada abad ke-19 dengan perumusan dan pemahaman persoalan tentang nasib sejarah Rusia.

Pada giliran 30-40an. Di antara golongan cerdik pandai, dua arus pemikiran sosio-politik Rusia yang bertentangan berkembang: Slavofilisme dan Baratisme. Wakil-wakil arah ini menyatakan versi yang bertentangan dengan gabungan tamadun Rusia, tempat dan peranannya di kalangan orang lain, ciri-ciri pengalaman politik dan undang-undangnya dalam perbandingan sejarah perbandingan dengan pengalaman Eropah dan orang-orang Timur.

Masalah utama di mana perbincangan berlaku boleh dirumuskan seperti berikut: adalah laluan sejarah Rusia sama dengan laluan Eropah Barat, dan keanehan Rusia hanya terletak pada kemundurannya, atau adakah Rusia mempunyai laluan khas dan budayanya. tergolong dalam jenis yang berbeza? Bagaimana wakil Baratisme dan Slavofilisme menjawab soalan ini, saya akan cuba menyerlahkan dalam kerja saya.

Nota khusus ialah peranan Chaadaev, yang dapat merumuskan beberapa masalah yang kemudiannya menerima perkembangan mereka dalam ideologi kedua-dua Baratisme dan Slavofilisme. Mereka yang hari ini kita panggil "Barat" dan "Slavophiles" disatukan oleh perasaan tidak puas hati dengan rejim yang ada, semua pemikiran mereka bertujuan untuk mencari jalan yang boleh membawa kepada pembetulan keadaan tidak normal di Rusia. Dalam pengertian ini, kedua-dua mereka menentang dasar autokratik Rusia. Bagi pandangan teori mereka, kita boleh membuat kesimpulan bahawa terdapat lebih banyak persamaan di antara mereka daripada perbezaan. Kedua-dua mereka menyedari hakikat keunikan sejarah Rusia, ketidakcukupannya terhadap sejarah Eropah Barat. Berhubung dengan masa lalu dan dalam persepsi masa kini, mereka berada dalam solidariti. Mengenai masa depan, di sinilah laluan mereka bercanggah.

Satu versi mengaitkan Rusia dengan nasib Eropah yang sama. Orang Barat percaya bahawa Rusia adalah sama dengan Eropah, tetapi hanya ketinggalan dalam pembangunan. Selama berabad-abad kuk, wajah Eropah orang Rusia telah berubah dengan ketara, dan hanya Peter yang dapat merobek negara itu daripada kemunduran dan tidur, dan menghidupkannya kembali ke laluan utama tamadun Eropah. Masa depan Rusia terletak pada contoh Eropah, dalam meminjam pengalaman negara, sosial dan teknologinya. Rakyat Rusia harus mengikuti contoh pemimpin negara Eropah membina kenegaraan kita, membangunkan parlimenisme, tradisi demokrasi, dan meningkatkan budaya. Orang Barat menumpukan tempat penting kepada persoalan bahawa orang Rusia akhirnya mesti mengiktiraf dirinya sebagai orang bebas yang mengetahui dan menghormati haknya. Slavofilisme Baratisme negara politik

Orang sezaman menafsirkan Baratisme dengan sangat luas, mengklasifikasikan di kalangan penganutnya semua orang yang menentang Slavophiles dalam pertikaian ideologi. Orang Barat, bersama-sama dengan orang yang mempunyai pandangan yang sangat sederhana, seperti P.A. Annenkov, V.P. Botkin, N.X. Ketcher, W.F. Korsh, mereka yang berpandangan radikal turut dimasukkan - V.G. Belinsky, A.I. Herzen dan N.P. Ogarev. Walau bagaimanapun, Belinsky dan Herzen, dalam pertikaian mereka dengan Slavophiles, memanggil diri mereka "orang Barat."

Mengikut asal usulnya dan status sosial Kebanyakan orang Barat tergolong dalam golongan cerdik pandai mulia. Wakil-wakil aliran sosio-politik ini adalah profesor terkenal di Universiti Moscow: ahli sejarah T.N. Granovsky dan S.M. Solovyov, peguam M.N. Katkov dan K.D. Kavelin, ahli filologi F.I. Buslaev, serta penulis terkemuka - I.I. Panaev, I.S. Turgenev, I.A. Goncharov, kemudian - N.A. Nekrasov.

Penyokong idea-idea Baratisme menafikan kuasa autokratik dan menganjurkan bentuk kerajaan berperlembagaan-monarki pada model Eropah Barat, dengan batasan kuasa tsar, dengan jaminan kebebasan bersuara dan akhbar, ketidakbolehcabulan peribadi, dan pengenalan mahkamah awam. Dalam hal ini, mereka tertarik dengan sistem parlimen England dan Perancis, sehingga diidealkan oleh beberapa orang Barat.

Seperti Slavophiles, orang Barat menganjurkan penghapusan perhambaan dari atas dan mempunyai sikap negatif terhadap sistem autokratik-birokrasi pemerintahan Nicholas, tetapi berbeza dengan Slavophiles, mereka memberikan kepentingan yang tegas kepada alasan. Mereka menyokong nilai intrinsik manusia.

Orang Barat menganggap aktiviti Peter I sebagai fasa pertama pembaharuan negara; yang kedua, pada pendapat mereka, harus bermula dengan pembaharuan yang akan menjadi alternatif kepada jalan pergolakan revolusioner.

Profesor sejarah dan undang-undang (contohnya, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) sangat mementingkan peranan kuasa negara dan menjadi pengasas apa yang dipanggil "sekolah negeri" dalam pensejarahan Rusia. Di sini mereka didasarkan pada skema Hegel, yang menganggap negara sebagai pencipta pembangunan masyarakat manusia.

Orang Barat menyebarkan idea mereka dari jabatan universiti, dalam artikel yang diterbitkan dalam "Moscow Observer", "Moskovskie Vedomosti", "Otechestvennye Zapiski", dan kemudian dalam "Russky Vestnik" dan "Athenea".

Slavophiles mengambil kedudukan yang bertentangan. Pada pendapat mereka, Rusia mempunyai nasibnya sendiri, laluannya sendiri dalam sejarah. Pesanan dan resipi Barat untuk merawat penyakit sosial tidak sesuai dengannya. Rusia bukan tanah negara, tetapi tanah keluarga komunal. Pertama sekali, ia mempunyai tradisi kolektivisme dan pemilikan kolektif yang kuat. Rakyat Rusia tidak menuntut kuasa negara; mereka mempercayainya kepada raja, yang seperti bapa dalam keluarga, kata-kata dan kehendaknya adalah undang-undang yang hidup yang tidak perlu diformalkan dalam bentuk perlembagaan. Iman Ortodoks memainkan peranan penting dalam kehidupan negara dan rakyatnya. Dialah yang menunjukkan kepada Rusia mereka tujuan sebenar- kepada peningkatan akhlak yang sebenar.

Pengasas Slavophiles adalah penulis A.S. Khomyakov, peranan aktif dalam pergerakan itu dimainkan oleh I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. Antara Slavophile yang paling terkenal ialah F.I. Tyutchev, V.I. Dahl, N.M. Bahasa.

Untuk justifikasi teori Pada laluan kebangsaan pembangunan Rusia, Slavophiles beralih kepada Eropah Barat, terutamanya falsafah klasik Jerman. Mereka sangat berminat dengan karya Schelling dan Hegel; mereka kagum dengan tafsiran mereka tentang proses sejarah.

Slavophiles berusaha untuk membuktikan bahawa keamanan sosial dan penolakan terhadap pergolakan revolusioner adalah wujud secara organik dalam rakyat Rusia. Sekiranya terdapat pergolakan pada masa lalu, mereka tidak dikaitkan dengan pengkhianatan pihak berkuasa tertinggi, tetapi dengan persoalan kesahihan kuasa raja. Rakyat Rusia (dengan sifat mereka bukan negara) tidak sepatutnya campur tangan dalam politik, memberikan raja kuasa penuh. Tetapi autokrat juga mesti memerintah tanpa campur tangan dalam kehidupan dalaman rakyat, tetapi mengambil kira pendapat mereka. Oleh itu permintaan Slavophiles untuk mengadakan Zemsky Sobor yang bermusyawarah, yang menyatakan pendapat rakyat dan bertindak sebagai "penasihat" kepada tsar. Justeru itu juga tuntutan untuk kebebasan bersuara dan akhbar untuk kebebasan menyatakan pendapat umum.

Pelbagai teori dan trend yang sentiasa melanda Rusia tidak membawa negara itu kepada keputusan yang pasti tentang laluan yang harus diikuti. Pertikaian antara orang Barat dan Slavophiles telah menjadi sebahagian daripada sejarah, dan kaitannya bersinar sepanjang abad. Seseorang boleh menemui banyak sumber percanggahan antara dua hala tuju falsafah ini: kemungkinan susunan politik, dan perjalanan perkembangan sejarah, dan kedudukan agama dalam negeri, pendidikan, nilai warisan rakyat, dll.

Namun, pada pendapat saya, tidak digalakkan untuk membezakan kedua-dua "kem" ini dengan tegas. Walaupun perbezaan pandangan, Slavophile dan Barat tumbuh dari akar yang sama. Hampir semua daripada mereka tergolong dalam bahagian paling berpendidikan dari golongan cerdik pandai, mereka adalah penulis utama, saintis, dan publisiti. Kebanyakan mereka adalah lulusan Universiti Moscow.

Satu-satunya perbezaan ideologi yang penting ialah sikap terhadap tradisi rohani Ortodoks: Slavophiles mempertahankan prinsip falsafah Kristian yang mereka fahami secara unik, manakala orang Barat secara amnya berpegang kepada pandangan rasionalistik.

Asas teori bagi kedua-dua pandangan ialah falsafah klasik Jerman. Kesemua mereka mengambil berat tentang nasib Rusia, laluan perkembangannya, walaupun mereka memahaminya secara berbeza.

Pengalaman sejarah perbincangan 40-50an. Abad ke-19 di Rusia antara orang Barat dan Slavophiles adalah kepentingan yang berkekalan. Gema mereka dalam bentuk yang berbeza, dalam ungkapan terminologi yang berbeza melalui semua dekad berikutnya pada abad ke-19 (pochvenisme, konsep liberal dan radikal Rusia), melalui abad ke-20 dan terus muncul semula pada abad ke-21.

Dalam 30-40an. abad XIX Moscow menjadi pusat utama kehidupan intelektual di Rusia. Di sebalik kelambatan luaran dan konservatisme harian ibu kota kedua, tersembunyi pencarian ideologi yang sengit yang dilakukan oleh wakil "minoriti terpelajar." Pada waktu malam di Pavlovs, Sverbeevs, Chaadaevs, A.P. Elagina, "kawan" dan "musuh" berkumpul hampir setiap hari; Orang Barat dan Slavophile, supaya dalam Sekali lagi untuk menyeberangi senjata ideologi mereka dalam pertarungan yang tidak dapat didamaikan. Seperti yang dinyatakan B.N. Chicherin dalam memoirnya, “suasana pengap bulatan tertutup, tidak syak lagi, mempunyai kelemahannya; tetapi apa yang perlu dilakukan apabila orang tidak dibenarkan masuk Udara segar? Ini adalah paru-paru yang dengannya pemikiran Rusia, yang dihimpit dari semua sisi, boleh bernafas pada masa itu.
Pertukaran pemikiran awam antara dua ahli ideologi Slavophilisme yang paling terkenal ini dianggap sebagai titik permulaan sejarah bulatan. Sejak awal lagi, sebagai tambahan kepada Khomyakov dan I.V. Kireevsky, P.V. Kireevsky, P.A. Valuev, kemudian K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, A.F. Chizhov, V.A. Panov menyertainya , A.I. Koshelev dan lain-lain. Slavophiles, yang kebanyakannya berkaitan dengannya satu sama lain melalui hubungan kekeluargaan, membentuk bulatan mesra yang rapat yang kerap berkumpul untuk membincangkan isu-isu sastera, sosial dan falsafah.
Bulatan Westernizing muncul agak lewat daripada Slavophile, sekitar tahun 1841. Ia dikumpulkan di sekitar profesor Universiti Moscow T.N. Granovsky. Ia termasuk K.D. Kavelin, L.N. Kudryavtsev, N.H. Ketcher, E.F. Korsh, V.P. Botkin, A.I. Herzen, M.N. Katkov, N.I. Krylov, N.F. Pavlov dan beberapa wakil masyarakat terpelajar Moscow yang lain.
N.A. Berdyaev ialah pakar halus dan penyelidik pemikiran sosial Rusia tahun 40-an. mencirikan sikap orang Barat dan Slavofil terhadap falsafah Jerman dengan cara ini: “...Sudah tiba masanya untuk mengakui bahawa Slavophiles adalah orang Eropah yang lebih baik, orang yang lebih berbudaya daripada ramai, ramai orang Barat kita. Slavophiles secara kreatif membiaskan semangat kebangsaan kita apa yang berlaku di puncak budaya Eropah dan dunia. Lebih baik daripada orang Barat, Slavophiles menyerap falsafah Eropah, mereka melalui Schelling dan Hegel - ini adalah puncak pemikiran Eropah pada era itu... Kepentingan Slavophiles mesti dicari... pada hakikatnya mereka cuba secara kreatif untuk mengolah semula Hegel dan Schelling, mereka memperlakukan mereka secara bebas dan berkata demikian mempunyai suara dalam perkembangan pemikiran falsafah.” Kekurangan keaslian dalam pemikiran falsafah orang Barat tidak menghalang mereka daripada memainkan peranan penting dan sangat positif dalam kehidupan sosial Moscow pada tahun 40-an. Kontemporari berulang kali menyatakan kesan berfaedah, yang dikenakan kepada pelajar di Universiti Moscow oleh profesor muda yang merupakan ahli bulatan Westernizing. Granovsky dan rakan-rakannya mendapat populariti yang luas kerana dakwah idea-idea kemanusiaan, yang diterima dengan penuh semangat oleh masyarakat. Di samping itu, minat yang besar terhadap kuliah profesor Barat disebabkan oleh penggunaan idea falsafah klasik Jerman dalam pengajaran. Menurut orang sezaman, syarahan T.N. Granovsky sangat cemerlang, bahan fakta yang disambungkan ke dalam rantai logik tunggal oleh dialektik Hegelian. Sejarah Eropah Barat, yang diajar dengan cara ini, menerima liputan saintifik yang sama sekali baru. Syarahan oleh profesor muda di Universiti Moscow dianggap oleh orang sezaman sebagai perkataan baru dan progresif dalam pembangunan sains Rusia.
Kesedaran potensi ini dalam amalan telah dihalang oleh pembaharuan Peter, yang memperkenalkan unsur-unsur asing Eropah ke dalam kehidupan Rusia. Perkembangan normal Rusia dari sudut pandangan Slavophiles hanya mungkin jika ia kembali kepada permulaan asalnya. Pada masa yang sama, tidak ada perbincangan untuk memulihkan perintah pra-Petrine, yang orang Barat berulang kali menuduh Slavophiles menyeru. "Tolong bantu saya," tulis A.S. Khomyakov kepada A.I. Koshelev, sebagai contoh, dalam suratnya yang terkenal "On the Rural Community," "buang sebarang pemikiran bahawa kembali ke zaman dahulu telah menjadi impian kita. Adalah satu perkara untuk menasihatkan agar tidak memotong akar pokok dan menyembuhkan luka yang dibuat dengan tidak berhati-hati, dan satu lagi menasihati supaya hanya meninggalkan akar dan, boleh dikatakan, memalu pokok itu ke dalam tanah semula.
Cita-cita sosial Slavophiles adalah "masyarakat bergereja", i.e. penjelmaan prinsip Kristian dalam kehidupan awam. Mereka menganggap masyarakat petani sebagai model kecil dan tidak sempurna masyarakat seperti itu. Oleh itu, hampir semua wakil "arah Moscow," seperti yang kadang-kadang dipanggil nophil yang memuliakan, secara aktif mempertahankan haknya untuk wujud. Dari sudut pandangan Khomyakov dan orang-orang yang berfikiran sama, propaganda aktif nilai-nilai Ortodoks di kalangan lapisan masyarakat yang berpendidikan, ditambah dengan setiap kemungkinan pengukuhan peranan masyarakat dalam kehidupan sosial Rusia, sepatutnya mempunyai memimpin dari semasa ke semasa kepada pencapaian ideal asalnya.
Slavophiles dicirikan oleh keinginan aktif untuk mengatasi "kosmopolitanisme yang tidak bermaya" dan "tidak peduli mental" masyarakat Rusia. A.S. Khomyakov menganggap perlu untuk mempengaruhinya dengan pendidikan dan didikan; K.S. Aksakov cuba menarik dengan contoh peribadi kepada "idea Rusia" - dia memakai murmolka, but, dan pakaian Rusia. Yu.F. Samarin, semasa jawatan yang berbeza dalam aparat negara, dia cuba melaksanakan "cinta rakyat" Slavophile, sesuai dengan kemungkinan dan keperluan pada masa ini.
Sama seperti orang Barat, Slavophiles berdiri untuk penyusunan semula secara beransur-ansur Rusia. Mereka menganjurkan (kecuali satu I.V. Kireevsky) untuk pembebasan secepat mungkin petani dari perhambaan dengan peruntukan tanah, untuk melembutkan penindasan penapisan. Kuasa autokratik di Rusia, tetapi pada pendapat sesetengah daripada mereka, sepatutnya ditambah oleh Zemsky Sobor.
Pemimpin utama bulatan Slavophil yang diiktiraf ialah Stepanovich Khomyakov (1804 - 1860).
tokoh Berasal daripada keluarga bangsawan kuno dan kaya, Slavophiles dan zaman kanak-kanak dibesarkan Ortodoks dan Barat.
Alexey Stepanovich percaya bahawa perkembangan sejarah Eropah dan Rusia pada mulanya berdasarkan prasyarat yang berbeza. Barat telah menyerap sisa-sisa tamadun purba, yang disemai dengan semangat rasionalisme dan individualisme. Selain itu, negara-negara Eropah bangkit daripada penaklukan dan strukturnya pada mulanya mengandungi pertentangan yang timbul daripada perjuangan antara penakluk dan penakluk. Semua ini tidak berlaku di Rusia. Rasionalisme dan individualisme Barat sama sekali asing baginya. Sejak zaman purba, orang Rusia hidup sebagai sebuah komuniti, yang dicirikan oleh komuniti harta, bantuan bersama dan toleransi persaudaraan. negara Rusia timbul akibat panggilan sukarela orang Varangian dan tidak membawa bersamanya pertentangan asal. Perbezaan antara Rusia dan Barat dalam bidang keagamaan sangat ketara. Khomyakov melihat Katolik terutamanya sebagai dominasi hierarki. Dari sudut pandangannya, gereja Barat telah bertukar menjadi sebuah institusi kuasa, yang pada asasnya bertentangan dengan semangat doktrin Kristian.
Menurut ahli ideologi Slavophile, orang Rusia adalah satu-satunya yang menerima agama Kristian dengan penuh doktrinnya. Tamadun Kristian Ortodoks Rusia, berdasarkan komuniti, menurut Khomyakov, mempunyai potensi pembangunan yang sangat besar. Ketika Barat, dibakar dari dalam oleh api perjuangan kelas dan politik, sedang menuju ke arah malapetaka sosial, Rusia memberi harapan dunia untuk membina masyarakat Kristian yang berperikemanusiaan berdasarkan ikatan moral persaudaraan dan kasih sayang bersama. Sudah tentu, cita-cita Khomyakov adalah utopia, tetapi mereka tidak boleh dipanggil reaksioner.
Pandangan Ivan Vasilyevich Kireevsky (1804-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860) dan Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) juga mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap pengajaran Slavophil.
I.V.Kireevsky adalah pihak berkuasa yang diiktiraf dalam bidang falsafah di kalangan Slavophiles. Dialah, bersama A.S. Khomyakov, yang terlibat dalam pembangunan teori pengetahuan dan historiosofi Slavophilism. Lebih-lebih lagi, dalam beberapa kes dia mengambil keutamaan dalam merumuskan peruntukan asas doktrin. Dialah yang pertama dari kalangan Slavophile yang menunjukkan perbezaan dalam asas pencerahan Eropah Barat dan Rusia. Beliau juga mempunyai keutamaan dalam membangunkan konsep "pengetahuan bersepadu," yang membentuk asas epistemologi Slavophile. Dari sudut pandangan Kireyevsky, pengetahuan yang betul tentang dunia hanya boleh diakses oleh pemikiran yang percaya, yang merupakan keseluruhan semua kebolehan kognitif manusia - sebab, iman, kehendak, perasaan estetik dan moral. " Watak utama pemikiran yang percaya, - kata Ivan Vasilyevich, - terdiri daripada keinginan untuk mengumpul semua kuasa individu jiwa menjadi satu kuasa, untuk mencari fokus dalaman makhluk, di mana akal dan kehendak, dan perasaan, dan hati nurani, yang indah dan benar, menakjubkan dan diingini, adil dan penuh belas kasihan, dan seluruh isipadu minda bergabung menjadi satu hidup bersatu padu, dan dengan itu keperibadian penting dipulihkan kepada ketakterpisahan asalnya.” Walaupun sumbangan cemerlang yang dibuat oleh I.V. Kireevsky kepada perkembangan doktrin Slavophil, pandangannya tidak selalu bertepatan dengan pendapat majoriti ahli bulatan. Kepentingan bekas pembaratannya telah mengambil tol mereka. Orang sezaman berulang kali menyatakan perselisihan pendapat Kireevsky dengan A.S. Khomyakov dan K.S. Aksakov. Kedudukan istimewanya dalam kalangan Slavophiles ditunjukkan dalam "The Past and Thoughts" oleh A.I. Herzen.
Kedudukan paling radikal dalam "Arah Moscow" adalah, mengikut semua akaun, diduduki oleh K.S. Aksakov. Konstantin Sergeevich terutamanya terlibat dalam kajian sejarah Rusia. Dialah yang merumuskan teori "Bumi - Dan "Negara". Menurut pandangan Aksakov, orang Rusia, "Bumi," tidak mahu memikul beban kuasa yang berat, secara sukarela memintanya dari luar. Sejak itu, "Bumi" dan "Negeri" telah membentuk kesatuan sukarela, tetapi pada masa yang sama mereka tidak bercampur antara satu sama lain. "Bumi" menjalani kehidupannya sendiri, menyokong "Negara", tetapi tanpa campur tangan dalam hal ehwal kerajaan, manakala "Negara" melindungi "Bumi" daripada pergolakan dalaman dan musuh luaran. Keadaan berubah secara mendadak pada awal abad ke-18. Peter I mengganggu keseimbangan yang telah dibangunkan antara "Tanah" dan "Negeri". K.S. Aksakov melihat ini sebagai bencana sebenar bagi Rusia. "Negara" pada dasarnya mengkhianati "Bumi", memperbudaknya, dan dalam hal ini pemikir Slavophil melihat sumber semua kekurangan negara kontemporari Rusia.
Walaupun idealisasi hubungan sosial pra-Petrine Rus' yang berlebihan, yang tidak diragukan lagi terdapat dalam konsep K.S. Aksakov, perlu diperhatikan nilai saintifiknya yang tidak bersyarat. Dia sangat dihargai oleh ahli sejarah Rusia terkenal N.I. Kostomarov. Kerja-kerja beberapa penyelidik moden secara saintifik mengesahkan kesahihan banyak kesimpulan pemikir Slavophile.
Yuri Fedorovich Samarin mewarisi keluasan pandangan A.S. Khomyakov. Beliau mengarang karya mengenai falsafah, sejarah, dan teologi. Pada separuh kedua 40-an. Dia adalah salah seorang yang pertama di Rusia yang membangkitkan "soalan Balst See." Dalam "Surat dari Riga" Samarin dengan keras mengkritik dasar kerajaan tsarist, yang menyokong bangsawan Baltik dan meminta perlindungan Estonia dan Latvia daripada kezaliman Jerman. Atas ucapan beraninya, Yuri Fedorovich membayar dengan penahanan selama dua minggu dan digantung daripada aktiviti di negara-negara Baltik.
Selama bertahun-tahun persiapan untuk penghapusan perhambaan di Rusia, Samarin menjadi terkenal sebagai salah satu pemaju yang paling aktif dalam peruntukan reformasi petani.
Keperibadian yang paling luar biasa di kalangan orang Barat ialah T.N. Granovsky (1813 - 1855), yang juga diiktiraf oleh lawannya dari kem Slavophile. Dia berasal dari keluarga bangsawan kelas pertengahan. Dia menerima pendidikan awal yang baik dan kemudian memasuki fakulti undang-undang Universiti Moscow, yang dia lulus pada tahun 1835. Selepas perjalanan perniagaan selama dua tahun ke Berlin, di mana dia mempelajari sejarah dan falsafah Hegel, Granovsky mula memberi syarahan mengenai sejarah Eropah di Moscow. Universiti. Dia sangat cepat mendapat populariti di kalangan pelajar. Pada tahun 1845, dia mempertahankan tesis sarjananya, yang menjadi peristiwa sebenar dalam kehidupan sosial Moscow. Peristiwa yang tidak kalah menarik ialah kuliah umum T.N. Granovsky, yang menarik khalayak ramai dan membawa kemasyhuran umum sejarawan itu.
Granovsky menjadi pusat tarikan bagi golongan cerdik pandai Moscow yang berfikiran liberal. Bukti jelas tentang kuasa yang dinikmati oleh Timofey Nikolaevich terkandung dalam memoir B.N. Chicherin. “Dia kekal dalam ingatan semua orang sebagai wakil terbaik rakyat empat puluhan, sebagai pembawa cita-cita yang paling mulia yang menghidupkan mereka, cita-cita yang benar-benar manusia, yang disayangi oleh setiap orang yang tidak mempunyai keinginan untuk kebebasan dan pencerahan. kering." Pada separuh kedua 40-an - awal 50-an. Granovsky terlibat secara aktif dalam aktiviti saintifik dan pedagogi. Pada masa yang sama, dia menjalankan polemik bertenaga dengan "arah Moscow."
Juga pada tahun 1845, retakan pertama memecah kesatuan bulatan Barat yang monolitik. A.I. Herzen, yang pandangan dunianya berkembang pada masa itu ke arah materialisme dan ateisme, mula menyimpang secara ideologi daripada untuk kebanyakan bahagian Orang Barat yang terus kekal dalam kedudukan Hegelian. Pada musim panas tahun 1845, di kampung Sokolovo, di mana keluarga Granovsky menyewa dacha, percanggahan pembuatan bir muncul dalam semua keterukan mereka. I.I. Panaev, yang menjadi saksi kepada pertikaian Sokolov, teringat: "Pada suatu petang, ketika kami semua duduk di balkoni atas rumah yang diduduki oleh Iskander (nama samaran A.I. Herzen), perbualan bermula antara dia dan Granovsky tentang mereka. isu-isu teori yang mereka tidak sentuh langsung atau sentuh ringan sahaja, seolah-olah takut untuk menyentuhnya... Perkataan demi perkataan, penghujah menjadi panas; Granovsky nampaknya mendapati pertikaian ini sangat tidak menyenangkan dan cuba menghentikannya, tetapi Iskander berdegil meneruskannya. Akhirnya, Granovsky, wajahnya berubah, berkata kering: "Tidak kira apa yang anda katakan, anda tidak akan pernah meyakinkan saya dan memaksa saya untuk menerima pandangan anda... Ada garis di luar yang saya tidak mahu menyeberang. Kami telah sampai ke tahap ini." Iskander memandang Ogarev dengan sedih dan ironis. Ogarev menggelengkan kepalanya dengan sedih. Kesunyian yang janggal menyusul...” Pemergian Herzen ke luar negara yang kemudiannya merobeknya dari lingkaran Barat. Peralihan kepada kedudukan "sosialisme petani" dan penyesuaian semula dengan Slavophiles pada tahun 50-an. benar-benar merosakkan hubungan dengan bekas sekutunya.
Pemimpin orang Barat yang diiktiraf pada tahun 40-an dan 50-an. T.N. Granovsky terus kekal. Kematiannya pada tahun 1855 adalah kehilangan yang tidak boleh diperbaiki untuk bulatan. “...Dia pergi,” kenang B.N. Chicherin dengan kepahitan, “meninggalkan kekosongan yang tidak dapat diisi oleh apa-apa. Tiada siapa yang dapat menggantikannya; Kerusi pengerusi masih kosong." Setelah kehilangan pusat penghubung, bulatan Pembaratan tidak lama lagi hancur. Pada tahun 1860, Slavophiles juga mengalami kerugian yang teruk. Pertama A.S. Khomyakov meninggal dunia akibat kolera, dan kemudian pada akhir tahun K.S. Aksakov. Saudara-saudara Kireyevsky meninggal lebih awal. Kematian ahli ideologi yang paling berwibawa dari "Arah Moscow" membawa kepada krisisnya yang berlarutan, yang berakhir dengan keruntuhan pada pertengahan 60-an.
Pertikaian antara orang Barat dan Slavophiles sangat penting untuk perkembangan pemikiran sosial Rusia. Ia boleh dikatakan tanpa keterlaluan 4Q°a>> bahawa mereka adalah salah satu pusat
peristiwa dalam kehidupan ideologi Rusia pada pertengahan abad ke-19. Mereka adalah orang pertama yang merumuskan masalah identiti Rusia, mengembangkan falsafah kebangsaan mereka sendiri, pandangan mereka sendiri tentang perkembangan sejarah Rusia. "Debat Hebat" tahun 40-an. banyak menentukan sifat perbincangan falsafah di negara kita sehingga awal abad ke-20. Pada masa yang sama, pertikaian antara orang Barat dan Slavophile juga mempunyai kepentingan politik yang sangat spesifik. Seluruh galaksi tokoh muncul dari kalangan Moscow yang memainkan peranan utama dalam penyediaan dan pelaksanaan reformasi petani di Rusia. Ramai peserta dalam "Pertikaian Hebat" tahun 40-an: Kavelin, Chicherin, Katkov, Samarin, Koshelev, I. Aksakov terus memainkan peranan penting dalam kehidupan sosio-politik negara dalam tempoh pasca Pembaharuan.

Pertikaian antara Slavophiles dan Barat adalah pertikaian tentang nasib Rusia dan pengiktirafannya di dunia. “Kedua-duanya sukakan kebebasan. Kedua-duanya menyukai Rusia, Slavophiles seperti ibu, orang Barat seperti kanak-kanak...” Berdyaev N., “Idea Rusia” - M. Eksmo, 2008. - 18 p.

Falsafah sejarah Rusia telah, pertama sekali, untuk menyelesaikan persoalan tentang makna dan kepentingan reformasi Peter, yang memotong sejarah Rusia, seolah-olah, kepada dua bahagian. Ini adalah punca utama perlanggaran.

Adakah jalan sejarah pembangunan Rusia sama dengan laluan Barat, dan bolehkah ini dipanggil jalan tamadun sejagat atau kemajuan manusia sejagat, atau adakah keanehan Rusia hanya dalam kemundurannya? cara dan tamadunnya tergolong dalam jenis yang berbeza? Bolehkah laluan dan tamadun Rusia tergolong dalam jenis yang berbeza? Soalan-soalan ini adalah tema utama pertembungan antara Slavophiles dan Barat.

Ia juga harus diingat bahawa tidak ada kesatuan pendapat di kalangan Slavophiles sendiri. Perselisihan mereka sesama sendiri kadangkala tidak kurang perwatakan yang tajam berbanding dengan orang Barat, kerana sistem pandangan yang sangat bercanggah menggabungkan kedua-dua ciri progresif dan konservatif.

Pembaharuan Peter dan Eropahisasi zaman Peter adalah perubahan di Rusia. Slavophiles, seperti orang Barat, menganjurkan pemansuhan perhambaan dari atas, iaitu, dengan bantuan pihak berkuasa, dan pelaksanaan beberapa pembaharuan - mahkamah, pentadbiran dan lain-lain, borjuasi pada dasarnya; menyokong pembangunan industri, perdagangan, pendidikan, dan kebebasan bersuara dan akhbar.

Idea utama Slavophiles adalah bukti laluan asal pembangunan Rusia. Komuniti, dalam pandangan Slavophiles, adalah "satu kesatuan orang berdasarkan prinsip moral" - sebuah institusi yang biasanya Rusia. A. S. Khomyakov menulis: “Komuniti adalah satu-satunya institusi awam yang masih hidup sepanjang sejarah Rusia. Ambilnya - tidak akan ada yang tersisa; daripada perkembangannya sendiri seluruh dunia sivil boleh muncul.” Masyarakat itu dekat dengan Slav kerana di dalamnya, dengan pengagihan semula tanahnya secara tetap, iklim moral yang istimewa memerintah, yang menampakkan dirinya dalam pelbagai perhimpunan kebangsaan, dan pada zaman dahulu - di veche.

Slavophiles percaya jenis khas budaya, yang timbul di tanah rohani Ortodoks. Gereja Ortodoks adalah cara terbaik untuk mempromosikan pembangunan kualiti ini. Ia dianggap oleh ahli teori Slavofilisme sebagai faktor penentu yang menentukan watak orang Rusia, kerana Gereja Ortodoks, tidak seperti Katolik, tunduk kepada rasionalisme, tidak pernah menuntut kuasa sekular dan sentiasa terhad hanya kepada bidang iman dan semangat. Itulah sebabnya pembangunan Rusia mengikuti jalan "kebenaran dalaman," peningkatan moral dan "pembangunan semangat," manakala di Barat ia mengikuti jalan "kebenaran luaran," iaitu, di sepanjang jalan pembangunan formal. sah, tanpa mempedulikan akhlak rakyat sendiri. Menurut Slavophiles, Rusia harus menyembuhkan Eropah Barat dengan semangat Ortodoks dan cita-cita sosial Rusia, serta membantu Eropah dalam menyelesaikan masalah politik dalaman dan luarannya mengikut prinsip Kristian V.A. Kolosov, N.S. Mironenko. Geopolitik dan geografi politik: Buku Teks untuk universiti. - M.: Aspect Press, 2001- 479 hlm.

Pembelaan autokrasi sebagai bentuk kuasa yang paling boleh diterima oleh rakyat Rusia wujud bersama di kalangan Slavophiles dengan kritikan terhadap pemegang khusus kuasa ini dan beliau. sistem politik, dalam kes ini Nicholas I, mereka secara mutlak tidak menerima sistem politik Nicholas

Orang Barat menilai laluan pembangunan Rusia secara berbeza. Berbeza dengan Slavophiles, mereka berhujah bahawa Rusia, walaupun ketinggalan, mengikuti jalan pembangunan sejarah yang sama seperti semua negara Eropah Barat, dan menganjurkan Europeanisasi Rusia.

Kebanyakan orang Barat melihat komuniti itu sebagai peninggalan masa lalu, dan percaya bahawa masyarakat dan mana-mana pemilikan tanah komunal lain akan menghadapi kepupusan, seperti yang berlaku dengan komuniti petani di negara-negara Eropah Barat.

Penyokong idea-idea Baratisme menafikan kuasa autokratik dan menganjurkan bentuk kerajaan berperlembagaan-monarki pada model Eropah Barat, dengan batasan kuasa tsar, dengan jaminan kebebasan bersuara dan akhbar, integriti peribadi, dan pengenalan mahkamah awam. Dalam hal ini, mereka tertarik dengan sistem parlimen England dan Perancis, sehingga diidealkan oleh beberapa orang Barat.