Åndens rekkefølge og ordinasjon. Hvorfor er vår kirke apostolisk? Hvordan blir apostolisk suksess forstyrret under et skisma?

Rapportere om IX Intervju av representanter for den russisk-ortodokse kirken og den evangeliske kirken i Tyskland.

I. Den sakramentale siden av Kirkens liv er veldig bred. Den inkluderer alle hellige ritualer utført i Kirken, slik den er etablert «på grunnlag av apostlene og profetene, med Jesus Kristus selv hjørnestein"(Ef. 2:20) - For ethvert kirkelig sakrament, som på mystisk vis formidler den skapte natur og fremfor alt mennesket, Den Hellige Ånds nåde, er i sin mål og grad (1. Kor. 15:41), en sakrament gitt av den apostoliske kirke til alle troende for deres helliggjørelse, helbredelse, guddommeliggjøring. Det er nok, som et eksempel, å nevne ritualen for innvielse av vann, eller klostertonsur, der Guds nåde virker på de troende med åpenhet at Er det derfor vi blant gamle kirkeskribenter ofte finner i oppregningen av sakramentene de hellige ritene, som senere, selv om de sluttet å bli kalt sakramenter, for å skille med dette navnet fra alle de syv primære, de forble i Kirken med samme betydning, mening og mange av bruksområdene frem til i dag, som var iboende i dem i den gamle kirken.Erkjennelse av dette faktum er avgjørende viktig for en kristen, fordi den fyller hans tro med dypere innhold og derved bidrar til hans større helliggjørelse ved Den Hellige Ånd. Denne anerkjennelsen krever imidlertid, som en uunnværlig betingelse, aksept, først og fremst, av prestedømmet og hyrdedømmet som et spesielt, forskjellig fra det "kongelige prestedømmet" (1 Pet. 2:9) for alle kristne, en guddommelig ordinert tjeneste gjennom hvilken helliggjørelsen av alle de troende finner sted med disse mangfoldige gaver av Guds nåde. For hvis apostolisk "kontinuitet, tatt i det fulle omfanget av dets uttrykk, omfatter essensen av hele kirkens liv i alle dets aspekter og manifestasjoner: i læren om tro og moral, i åndelig og sakramentalt liv, i den kanoniske strukturen - så, til syvende og sist, konsentrerer det seg nettopp om prestedømmets og hyrdetjenestens spesielle tjeneste som fokus og eksponent for undervisning, makt og hellige ritualer i Kirken Av denne grunn er spørsmålet om arten og formene for overføring av prestedømmets og hyrdens apostoliske nåde fra Kristi første disipler til den endeløse rekke av deres etterfølgere får spesiell betydning 2. Den hellige skrift taler definitivt om apostelskapets guddommelig etablerte karakter (Mark 3:13-14; 6: 7; Luk 6:13; 10:1; Joh 15:16; Apostlenes gjerninger 20:28; 1. Kor. 15:9- Yu; Gal.1:1, etc.) og andre typer tjeneste "for oppbygging av Kristi legeme» ​​(Ef. 4,11; jf. 1. Kor. 12,28). Den angir også formene for ordinasjon til prestedømmet i Kirken: utvelgelse og ordinasjon (for eksempel Apostlenes gjerninger 16-26:14,23; 2 Tim 1:6; Tit 1:5). Det legges særlig vekt på ordinasjon, som nevnes overalt ved innsetting av prester i tjeneste. Men hvordan skal vi forstå disse instruksjonene fra den hellige skrift: som forbigående kjensgjerninger som fant sted i de første kristne fellesskap, eller som en evig institusjon av Gud i kirken? Uten nå å berøre eksegesen av de relevante skriftstedene, som dessverre ikke lenger er i stand til å svare moderne kristne av forskjellige kirkesamfunn som er langt fra hverandre i sin forståelse av Skriften, la oss vende oss til den hellige tradisjon Kirke. Hva sier de eldste fedre, som levde umiddelbart i post-apostolisk tid, om betydningen av ordinasjon, som suksessivt kommer fra apostlene, for prestedømmet og hyrden, om den guddommelige etableringen av denne tjenesten i Kirken? La oss presentere bevisene deres. St. Clement av Roma: «Apostlene ble sendt for å forkynne evangeliet for oss fra Herren Jesus Kristus, Jesus Kristus fra Gud... De forkynte i forskjellige land og byer, og utnevnte de førstefødte av de troende, etter åndelig prøvelse , som biskoper og diakoner for fremtidige troende.» Han: «Og våre apostler visste ved vår Herre Jesus Kristus at det ville bli strid om den bispelige verdigheten. Av nettopp denne grunn, etter å ha tilegnet seg fullkommen forkunnskap, utnevnte de de ovennevnte prestene, og la så til en lov, slik at når de døde, ville andre beviste menn overta deres tjeneste. Så vi anser det som urettferdig å frata tjenesten til dem som ble utnevnt av apostlene selv eller etter dem av andre ærverdige menn, med samtykke fra hele kirken... Og ingen liten synd vil komme over oss hvis vi ikke bebreider oss og hellig frata dem som bringer bispedømmets gaver." Så, ifølge St. Clement, utnevnte apostlene selv biskoper og etablerte "loven" for arvefølge i disse utnevnelsene for fremtiden. St. Ignatius, gudsbæreren, skriver i sine epistler om bispetjenesten slik den ble etablert av Herren Jesus Kristus selv, og dermed om storheten i denne tjenesten. I en henvendelse til Filadelfia-kirken, for eksempel, skriver han: «Jeg hilser henne med Jesu Kristi blod, som er en evighet og uopphørlig glede for de troende, spesielt hvis de er i enhet med biskopen og hans prester og diakoner, utnevnt etter Jesu Kristi vilje, som han etter hans velbehag har etablert standhaftig ved sin Hellige Ånd. Jeg lærte at biskopen din ikke aksepterte denne tjenesten for de troendes fellesskap på egen hånd eller gjennom mennesker, ikke av forfengelighet, men av kjærlighet til Gud Faderen og Herren Jesus Kristus.» «For enhver som en husmann sender ut for å styre huset hans, må vi på denne måten godta det samme som den som sendte det. Derfor er det klart at biskopen også bør ses på som Herren selv.»4 Derav den naturlige konklusjonen: «For de som er Guds og Jesu Kristi, er med biskopen.»5 St. Ignatius' anmodning til filadelfia om å deltakelse er bemerkelsesverdig.i utvelgelsen og innsettelsen av en biskop i Antiokia: «Salig i Jesus Kristus er den som er verdig slik tjeneste», skriver han om den fremtidige biskopen, «og du skal bli herliggjort for dette. Hvis du vil, så er dette ikke umulig for deg for Guds navns skyld, siden de nærmeste kirker allerede har sendt biskoper og noen prester og diakoner.» martyrdøden St. Ignatius dateres tilbake til år 107, derfor var suksess i innsettelsen av biskoper på denne tiden en selvinnlysende norm i kirkens liv. På St. Fra Irenaeus av Lyon får vi vite at apostlene innsatte for eksempel den første biskopen av Roma, Linus, og deretter lister han suksessivt opp sine etterfølgere til og med sin tid: «... nå på tolvte plass fra apostlene, den mye av bispeembetet har Eleutherus. I denne rekkefølgen og i en slik rekkefølge har Kirkens tradisjon fra apostlene og sannhetsforkynnelsen nådd oss. Og dette tjener som det mest fullstendige beviset på at den samme livgivende troen har blitt bevart i Kirken fra apostlene til denne dag og overlevert i sin sanne form. Og Polycarp... ble gjort til biskop av Smyrna-kirken av apostlene Asia". St. Irenaeus skriver til og med: «Alle som ønsker å se sannheten, kan i enhver kirke lære apostlenes tradisjon, åpenbart over hele verden, og vi kan liste opp biskopene som er innsatt av apostlene i kirkene, og deres etterfølgere før oss. ..” St. Irenaeus, ved å bruke fortsatt apostolisk terminologi, skiller noen ganger ikke mellom begrepene «presbyter» og «biskop», men samtidig snakker han veldig tydelig om eksistensen av konstant apostolisk suksess i Kirken. Så han kaller: «Derfor må vi følge de eldste i Kirken, de som, som jeg har vist, har etterfølgelse fra apostlene og sammen med bispedømmets etterfølger, ved Faderens velbehag, har fått en visse sannhetsgaver; andre som avviker fra den opprinnelige arven og hvor som helst ville bli mistenkt, enten som kjettere og falske lærere, eller som skismakere...» Følgende vitnesbyrd fra Klemens av Alexandria virker veldig viktig. Når han snakker om de siste årene av teologen Johannes' liv, skriver Clement: «Da han, etter tyrannens død, vendte tilbake fra øya Patmos til Efesos, foretok han en reise gjennom nærliggende områder for å tiltrekke seg hedninger (til Kristus), innsette biskoper, innføre orden i kirker, innsette presteskap av en eller flere, utpekt av Den Hellige Ånd." Som V. Ekzemplyarsky med rette bemerker, "fra dette stedet er det ingen tvil om at, i henhold til synspunktene til Klemens, i apostolisk tid ikke ble anerkjent retten til de troende selv til å utnevne medlemmer av presteskapet." En slik rett tilhørte bare apostlene og, som andre fedre vitner om, til biskopene (presbyterne) som var direkte utnevnt av dem og deres etterfølgere. Fra kirkens eldgamle periode kan det siteres flere patristiske vitnesbyrd som bekrefter denne ideen. Tertullian: "La dem," sier han om kjettere, "gi fra seg arkivene til deres kirker, og la dem erklære ordenen til sine biskoper, som suksessivt har blitt videreført helt fra begynnelsen, slik at den første biskopen har som en grunnlegger eller forgjenger en av apostlene eller apostoliske menn. På denne måten holdes Kirken ansvarlig. apostolisk.." St. Hippolytus av Roma: "La en som er utvalgt av hele folket bli utnevnt til biskop, og når han er blitt navngitt og er likt av alle, la folket samles sammen med prestene og biskopene som er tilstede på søndag. Med samtykke fra alle, la dem legge hendene på ham, og la presbyterne stå i stillhet.La alle tie, be i sine hjerter, "på grunn av Åndens nedstigning. En av de tilstedeværende biskopene, etter anmodning fra alle, la sin hånd på den som er innviet til biskop, la ham be og si dette... St. Cyprian av Kartago: «Kirken er én, og er én, det kan ikke være både inne og ute. Hvis det var med Novatian, var det ikke med Cornelius..., som etterfulgte biskop Fabian ved lovlig innvielse... Novatian... tilhører ikke kirken; og han som, etter å ha foraktet evangeliet og den apostoliske tradisjonen, uten å arve noen, kom fra ham selv, kan ikke betraktes som en biskop; kan ikke på noen måte ha kirken og eie den ikke dedikert til kirken." "Eller hvordan kan man betraktes som en hyrde som, mens det er en hyrde som regjerer i Guds kirke ved innvielse, viser seg å være en fremmed og en utenforstående...?" "Vår Herre... definerer verdigheten til biskopen og regjeringen i hans kirke, sier til Peter i evangeliet: "Jeg sier deg ..." (Matteus 16:18-19). Herfra strømmer makten til biskoper (vices eriscoporum ordinatio) og kirkens regjering konsekvent og suksessivt, slik at kirken er etablert på biskoper og enhver handling i kirken kontrolleres av de samme herskerne." "Derfor er det nødvendig å omhyggelig bevare og observere det som ifølge guddommelig tradisjon og apostolisk eksempel observeres i vårt land og i nesten alle land: for riktig installasjon må alle de nærmeste biskopene samles i flokken som primaten er utnevnt til, og velge en biskop. i folkets nærvær... Vi vet at det var dette du gjorde da du installerte kameraten vår Sabinus; han ble gitt bispedømmet, og hendene ble lagt på ham, i stedet for Basilides, med samtykke fra hele brorskapet og ved besluttsomhet fra biskopene, både de som var til stede ved det og de som skrev til deg om ham. Og dette arrangementet, korrekt gjennomført, kan ikke ødelegges av den omstendigheten. .." osv. Følgende bemerkning fra St. Cyprianus synes også viktig, at for eksempel i Roma ble Cornelius "ordinert til biskop av mange av våre kamerater", mer presist, "seksten medbiskoper." Ideen om apostolisk suksess i ordinasjon uttrykkes enda tydeligere av en samtidig og likesinnet person til St. Cyprian, biskop Firmilian: "... makten til å tilgi synder ble gitt til apostlene..., og deretter til biskopene, som arvet dem ved rekkefølge av innvielse." Den autoritative stemmen til oldkirkens lære er de såkalte regler for de hellige apostler, der vi i henhold til dette spørsmålet finner følgende instruksjon: "La to eller tre biskoper utnevne biskoper" ( Regel I). "La en biskop utnevne en prest og en diakon og andre geistlige." (Regel 2) Konklusjonen fra kirkefedrenes samlede stemme i de tre første århundrene i dette spørsmålet er ganske åpenbar: a) Prestedømme og hyrdearbeid. er en stor tjeneste i Kirken, og den ble ikke etablert av mennesker, men kommer fra Gud Faderen og Herren Jesus Kristus og utføres gjennom Den Hellige Ånds spesielle handling. b) Biskopen (lederen av den lokale kirken) mottar nåde og makt i kirken ved direkte rekkefølge av ordinasjon, som kommer direkte fra apostlene selv. Dette er den "guddommelige tradisjonen" og "loven" for innvielser i den gamle kirken i de tre første århundrene. 3. Men hvis det ikke er tvil om selve faktumet om apostolisk suksess ved ordinasjonen av presteskap i oldkirken (en av fellestesene i den tredje samtalen mellom representanter for den russisk-ortodokse kirke og den evangelisk-lutherske kirke i Finland, f.eks. , lyder: "Ordinasjon siden apostolisk tid har blitt oppnådd gjennom suksessiv ordinasjon med ved påkallelse av Den Hellige Ånd", betyr dette imidlertid at suksess innebærer overføring av prestedømmets nåde BARE gjennom bispeordinasjoner, eller er andre former. mulig, slik som for eksempel innsettelsen av presbytere og biskoper av fellesskapet selv (lay laikas) eller innsettelsen av en biskop I ovennevnte uttalelser fra fedrene, selv om de bare snakker om biskoper (presbyters) som bærere av fylden av prestedømmets suksessive nåde, gitt tvetydigheten i den nye terminologien blant de gamle fedre (som i Den hellige skrift), er det noen ganger vanskelig å skille mellom individuelle hierarkiske grader og forstå deres betydning for å bevare den apostoliske rekkefølgen til prestedømmet i kirken. Denne tvetydigheten av terminologi og noen ganger uklare uttrykk i beskrivelsen av utnevnelsen av en biskop av de gamle fedrene førte til noen forskere, inkludert individuelle russere (for eksempel. prof. A. Pokrovsky, prof. A. Spassky, til uriktige konklusjoner. Naturligvis oppløsningen denne typen forvirring kan bare finnes i senere vitnesbyrd - fedrene fra det første og påfølgende århundre - epoken med allerede endelig etablert terminologi. Siden fedrenes konsiliære stemme har primær betydning, peker vi først på definisjonene til de økumeniske og lokale råd knyttet til dette spørsmålet. Det første økumeniske råd, ved regel fire, befaler "å utnevne en biskop ... til alle biskopene i den regionen," eller minst tre, om nødvendig, må "utføre ordinasjon." Ett hundre og femti fedre av det fjerde økumeniske råd i kanon 28, som bestemte seg for kirken i Konstantinopel og metropolitene i Pontus, Asia og Thrakia, spesielt, bestemte: "... hver storby i de ovennevnte regionene, med biskopene i regionen, må utnevne bispedømmebiskoper, som foreskrevet av de guddommelige reglene ". Den tredje kanonen til det syvende økumeniske råd taler om valg til hellig tjeneste: «Hvert valg av en biskop, eller en presbyter, eller en diakon, utført av lekledere, skal være ugyldig... For den som skal forfremmes til en biskopen må velges av biskopene, slik de hellige fedre i Nikea er definert i regelen." Konsilet i Antiokia i 341 bestemte: "La ingen biskop utnevnes uten et råd og tilstedeværelse av hovedstaden i regionen" (høyre 19). "La kirkens dekret følges, som bestemmer at en biskop ikke skal utnevnes unntatt med et råd og av biskopens domstol som har makt til å produsere en verdig" (Regel 23). Konsilet i Laodikea 343: "Biskoper, ved domstolen til storbyer og omkringliggende biskoper, utnevnes til ledelsen av kirken" (høyre 12). Konsilet i Kartago 419: "Mange biskoper, etter å ha samlet seg, la dem utnevne en biskop. Og etter behov, tre biskoper, uansett hvor de er, på kommando av den første, la dem utnevne en biskop" (høyre 13) . "La den eldgamle ordenen bli observert: mindre enn tre biskoper, som definert i reglene, skal ikke anses som tilfredse for innsettelsen av en biskop" (høyre 60). Apostoliske dekreter: "La en biskop ordineres av tre eller to biskoper. Hvis han er ordinert av én biskop, så la både han og den som ordinerte ham avsettes. Og hvis nødvendigheten tvinger ham til å ordineres av en biskop, pga. umuligheten av å være tilstede mer biskoper, under forfølgelse eller på annen måte lignende grunn , så vil han fremlegge samtykke fra et større antall biskoper til dette" (Andre verdenskrigs bok, kapittel 27). Rådsreglene slår derfor bestemt fast at bare biskoper kan utnevne, det vil si vie, biskoper. Uttalelser. av individuelle fedre i denne epoken om dette spørsmålet, som er enstemmige både med Kirkens konsiliære lære og seg imellom, er svært tallrike. Derfor vil vi her bare sitere noen få som en illustrasjon. St. Basil den store skrev om praksisen om å akseptere de som hadde falt fra Kirken: «Men forresten, for de gamle, jeg mener Cyprian og vår Firmilian, ble det besluttet å bringe dem alle ... under én definisjon; fordi selv om begynnelsen av separasjonen skyldtes et skisma, hadde de som forlot Kirken ikke lenger Den Hellige Ånds nåde på seg selv, siden dens lære ble utarmet etter undertrykkelsen av arvefølgen, og selv om den første som skilte seg hadde ordinasjon fra fedrene og mottatt åndelige gaver ved håndspåleggelse; men de som ble avvist, etter å ha blitt lekfolk, hadde ikke makt til å døpe eller ordinere, og var ikke i stand til å formidle til andre den Hellige Ånds nåde, som de selv hadde falt fra.» Det som vekker oppmerksomhet her er ideen at Basil den store taler om ordinasjonen fra fedrene gjennom håndspåleggelse, takket være at kun ministeren får makten til å foreta så lenge han er i kirken St. John Chrysostom, i sin tolkning av det første brevet til Timothy (1U.14), skriver: "Han (Al. Paul) snakker ikke om de eldste her, men om biskoper, fordi det ikke var prester som ordinerte biskoper." Han, i en samtale om apostelens ord Paulus til Titus: «Derfor forlot jeg deg på Kreta, for at du skulle fullføre det som ikke var fullført, og sette prester i alle byene,» sier han: «Der det var fare og store vanskeligheter, korrigerte han alt selv med sin personlig tilstedeværelse; og det som førte mer ære eller ære, overlater han til disippelen, nemlig: ordinasjon av biskoper og alt annet...» Han, i en samtale om Filipperbrevet: «Men de eldste kunne ikke ordinere biskoper.» fedre til lokalrådet i Alexandria (340). ), hvor "nesten hundre biskoper" var til stede, skrev de i sitt distriktsbrev følgende til forsvar for St. Athanasius: "De sier (ariere) at etter døden av Biskop Alexander, da noen, og da bare noen få, husket Athanasius, ble han ordinert av seks eller syv biskoper i hemmelighet, på et hemmelig sted. Disse menneskene skrev også dette til kongene, som ikke nekter å skrive noen løgner... Og at mange av oss ordinerte ham, i alles øyne og med alles generelle utrop - til dette igjen tjener vi, som ordinerte, som flere pålitelige vitner enn de som var på dette skjedde ikke og som lyver." Den hellige Epiphanius av Kypros i sin "Panaria" taler mot Sebastian-kjetteren Aerius: "Han (Aerius) sier at biskopen og presbyteren er en og den samme. Hvordan er dette mulig? Den bispelige rang føder fedre for Kirken, og den presbyterianske rangen, som ikke er i stand til å føde fedre, føder barn for Kirken gjennom gjenfødelsens bad, og ikke fedre eller lærere. Og hvordan kan du ordinere en prest som ikke har rett til å ordinere? Gå, hvordan kan du kalle en presbyter lik en biskop?" Evseniy Pamphilus rapporterer for eksempel på denne måten om et av tilfellene med innsettelsen av en biskop av Jerusalem på 90-tallet av det 2. århundre: «Da Narcissus trakk seg tilbake i ørkenen, og ingen visste hvor han var, da ble biskopene av nabokirker bestemte seg for å ordinere ham til en annen, hvis navn var Diy." Alle disse vitnesbyrdene fra den antikke kirkens fedre (og de kunne ha blitt betydelig multiplisert) vitner utvilsomt om den ensartede praksisen med å innsette biskoper i den antikke kirken, og følgelig om den ensartede forståelsen av apostolisk suksess i feiringen av nadverden av prestedømmet. Det er sant at ved første øyekast motsier de følgende ordene fra den velsignede fedrenes enighet om dette spørsmålet. Hieronymus fra brevet til evangeliet: "... apostelen lærer tydelig at eldste er de samme biskopene... lytt til et annet vitnesbyrd, som tydelig sier at biskop og eldste er en og samme... (Tit. I, 5-7)... Og at man senere ble valgt og gjort til leder over resten - dette ble gjort for å eliminere skismaet... For i Alexandria, fra evangelisten Markus tid til biskopene av Herakles og Dionysius , de eldste alltid valgte en blant seg selv og , heve ham til høyeste grad, ble kalt biskop, på samme måte som en hær gjør en keiser, og diakonene fra seg selv velger en som er kjent for å være en ivrig mann, og kaller ham erkediakon. For hva gjør en biskop, unntatt ordinasjon, som en presbyter ikke ville gjøre?" Men i dette tilfellet uttrykte ikke salige Hieronymus ideen om å ordinere en biskop som presbyter, siden han direkte konkluderer budskapet sitt: "For hva gjør en biskop, unntatt ordinasjon, som ikke ville en presbyter gjøre det?" Erkebiskop Lolliy (Yuryevsky) (+1935) i sin dype Vitenskapelig forskning spørsmålet om ordinasjon i oldkirken i forhold til dette vitnesbyrd om salig. Hieronymus kommer til følgende konklusjon: "Så snart vi leser den salige Hieronymus' ord for dette formål, vil det umiddelbart bli klart hvorfor han, når han snakker om rettighetene til de aleksandrinske presbyterne i den eldste perioden, indikerer at disse prestene "valgte ", "reist i høyeste grad," "de kalte sin utvalgte biskop, handlet som hæren og diakonene, men sier ikke at de "ordinerte" og handlet som biskopene i andre kirker. I dette tilfellet forklarer Jerome selv hvorfor de eldste ikke ordinerte: ordinasjon er en eksklusiv funksjon av bispeembetet Ikke bare i denne passasjen fra Hieronymus, men ingen steder i hans verk finner vi noe snakk om presbytere (prester) som hvor som helst og alltid har rett til å opptre ordinasjoner og faktisk utføre disse ordinasjonene Når du leser avsnittet ovenfor, kommer ordene til St. John Chrysostom ufrivillig opp i tankene: «Og de eldste mottok undervisning og ledelse i Kirken, og det han sier (ap. Paulus) om biskoper, gjelder også prester, for biskoper er overlegne ved ordinasjon alene, og ved dette alene ser de ut til å være overordnede prester." Erkebiskop Lollius viser dermed at denne uttalelsen til den salige Hieronymus ikke i det minste motsier hans (Jeromes) egne overbevisninger, som han gjentatte ganger uttrykker i sine skrifter, og heller ikke, følgelig, den generelle enigheten fra de gamle kirkefedre i dette spørsmålet. Den fremragende russiske historikeren fra forrige århundre V.V. Bolotov oppsummerer sin forskning på spørsmålet om ordinasjoner i oldkirken med følgende ord: «... vi kjenner ikke til et eneste bestemt tilfelle hvor en biskop ble utnevnt av prester.» Og enda mer bestemt skriver han om en annen mulighet: «Kirkens antatte demokratiske prinsipp. hierarkiet viser seg å være minst berettiget: ingen steder finner vi fakta som bekrefter det; Det er absolutt intet eksempel på at et samfunn noen gang har innviet en presbyter eller en biskop." Når vi nå vender oss til det tidligere stilte spørsmålet om de juridiske feirerne av ordinasjonen av pastorer i Kirken, kan vi, basert på læren fra tidens fedre. av konsilene, uttaler at dekretet om hellige prester (og første gang av biskoper) utføres bare av biskoper; biskoper har denne rett i kraft av at deres ordinasjon kommer fra apostlene selv; prestedømmets nåde gitt til en hyrde ved ordinasjon kan bare tas bort på grunn av hans forbrytelse mot kirken, og ikke etter folkets vilje; bispevielse er en spesiell nådefylt karakter, forskjellig fra nåden til det "kongelige prestedømme" som er iboende i alle kristne; denne spesielle nåden til prestedømmet, fullt iboende i biskopen, har også andre, lavere grader, spesielt presbyter og diakon; presbytere og diakoner kan ikke ordinere. Bare biskopen har denne retten, og derfor utføres apostolisk etterfølgelse til ordinasjon i Kirken bare gjennom biskopen. 4. Kirkefedrene fra konsilets tid introduserte, som vi ser, ikke noe fundamentalt nytt i den gamle kirken, eller rettere sagt, den apostoliske læren om prestedømmet og hyrden. De ser på prestedømmet som en tjeneste som mottar spesiell nåde, og på grunn av dette en spesiell rett til undervisning, styre og prestedømme i Kirken, bare gjennom den juridiske etterfølgen av ordinasjon, som kommer fra apostlene selv og fortsetter gjennom biskopene. Denne samme læren var inneholdt av Kirken i de første tre århundrene, og det var nettopp denne som ble bevart, basert på og referert til av fedrene i alle påfølgende århundrer. Og selv om i historisk utvikling I kirkens liv endret individuelle former seg, nye bønner ble innført og hele ordinasjonsordrer for pastorer ble utarbeidet, men i den forble selve dogmatiske prinsippet alltid uendret: apostolisk suksess i ordinasjonen utføres og bevares bare gjennom biskopen På dette tidspunkt ser vi et fullstendig konsensuspatrum Teser i henhold til rapporten Hovedkonklusjonene i spørsmålet om betydningen av apostolisk suksess for prestedømmet og hyrden i henhold til kirkefedrenes lære kan uttrykkes i følgende teser: 1 . Apostolisk suksess i hele omfanget av innholdet representerer det fullstendigheten av grunnlaget for kristen kunnskap og livet i kirken. Derfor er dens ubetingede betydning åpenbar for alle kristne og spesielt for dem som er kalt til spesiell tjeneste i Kirken – prestedømme og hyrde. 2. B spesiell betydning apostolisk suksess betyr kontinuiteten i ordinasjonen som kommer fra apostlene i utnevnelsen av prester i Kirken. 3. Denne kontinuiteten kommer fra apostlene gjennom biskopene, som bare i henhold til kirkefedrenes lære har rett til å ordinere biskoper, prester, diakoner og andre prester. Det vil si at bispeembetet, ifølge kirkefedrenes lære, er den eneste legitime etterfølgeren til apostlene i utnevnelsen av presteskap i Kirken. 4. Siden alle sakramenter er guddommelig-menneskelige, så virker Den Hellige Ånd i dem ved guddommelig institusjon i Kirken gjennom et visst og uforanderlig i sitt vesen menneskelig ritual. Slik i ordinasjonen av presteskap fra begynnelsen av Kirkens eksistens er suksessiv ordinasjon, som kommer fra apostlene og kun utføres gjennom biskoper. 5. Hyrde, som er det direkte ansvaret til presteskapet (hovedsakelig biskoper og prester), er derfor naturlig forbundet med den apostoliske rekkefølgen av ordinasjoner.

«Jeg vil herliggjøre dem som herliggjør meg,
og de som vanærer meg, skal bli til skamme."
(1 Samuel 2:30)

Dette arbeidet vil bli viet det svært viktige temaet kontinuitet i Kirken. Relevansen av dette emnet er vanskelig å overvurdere. Hva er apostolisk suksess? Hvem er apostlenes virkelige etterfølgere og arvinger, og hvem er de falske? Hva er kjennetegnene til apostlenes sanne arvinger? Hva er overføringsmekanismen, åndelig arv og hva er rollen til den såkalte. «ordinasjon/ordinasjon»? Jeg skal prøve å svare på disse og andre spørsmål. Jeg håper at dette arbeidet vil hjelpe oppriktige kristne, som har bestemt seg for kun å følge Jesus, til endelig å frigjøre seg fra løgnens bånd som binder sinnet og komme ut av uvitenhetens fangenskap til frihet.
Disse spørsmålene om arv og ordinasjon bekymret meg også en gang. Etter at jeg mottok utfrielse fra synd gjennom TRO alene, dukket nettopp dette spørsmålet om det ordinerte prestedømmet opp for meg i full kraft. Jeg ønsket ikke å børste det av, men å få en fornuftig forklaring fra Gud. Jeg ventet tålmodig på svar i et helt år. Hele denne tiden jobbet jeg, viet tid til familieansvar, men hoveddelen av tankene mine var fordypet i dette emnet. Jeg var ikke ledig. Hver dag leste jeg Bibelen, tenkte, reflekterte, dro til gudstjenester i kirken (ortodokse) hvor jeg så disse ordinerte prestene og ventet på svar fra Gud. Jeg ventet på svar på et skjebnesvangert spørsmål for meg. Og Herren svarte meg. Min hyrde svarte meg gjennom Skriftene og apostlenes brev.
"Vår sjel er fridd, som en fugl, fra garnet til de som fanger den: garnet er brutt, og vi er reddet." (Sal 123:7)

Jeg vil si det som har vært skjult siden verdens skapelse

Kirken ble ikke dannet av tomhet. Den ble dannet av den samme Gud som en gang skapte Israel. Kirken som institusjon var Israels åndelige arving. Apostlene var de åndelige etterfølgerne til de gamle profetene. Jesu disipler: "de gikk inn i sitt arbeid." (Johannes 4:38) Derfor vil jeg ofte bruke Skriftens eldgamle historier for å forstå dette komplekse spørsmålet om Åndens rekkefølge, og i den bestemme rollen og plassen til den såkalte "ordinasjonen" (ordinasjonen), som noen setter unødig tillit til. .
Det er vanlig for en kristen å elske og kjenne Den hellige skrift. Historiene som forteller om livet og kampene til de gamle helgenene fra Adam til døperen Johannes er relevante og oppbyggelige for Jesu etterfølger. Guds karakter blir åpenbart i handlingene til de gamle helgenene. Men spesielt viktig for et medlem av Kirken er historiene om Jesu liv og apostlenes brev. Skriftene til Paulus inntar en sentral plass i den apostoliske arv. Jeg vil til og med si mer... (bare misforstå meg rett), brevene til denne "trettende apostelen" er mer verdifulle for å forstå Kristi lære enn fortellingene fra Matteus, Markus, Lukas og Johannes, som bare ble senere kalt evangeliene. Hvorfor? Jeg skal forklare nå. I den såkalte Evangeliene beskriver jordisk liv Jesus fra fødsel til død. Dette er Jesu "liv". Folk leser med følelser om Kristi mirakler, leser hans lignelser med glede og... de forstår absolutt ikke læren i Det nye testamente! De forstår det ikke fordi de er dumme, men fordi det ikke uttrykkes eksplisitt. Denne indirekte stilen i Jesu tale samsvarte med de eldgamle profetiene om Kristi oppførsel: «For at det skulle bli oppfylt som er talt ved profeten: Jeg vil åpne min munn i lignelser; Jeg vil si det som har vært skjult siden verdens skapelse.» (Matteus 13:35) Evangeliene er fylt med beskrivelser av Kristi mirakler, hans lignelser, hans ord, hvorav noen bare var rettet til jødene, som var forpliktet til å oppfylle Moseloven, og har ingen direkte relasjon til oss. En moderne hedning som leser Matteusevangeliet risikerer å misforstå essensen av Det nye testamente fullstendig. Noen er nødvendig for å "tygge og putte i munnen hans" den eneste måten å oppnå rettferdighet (dvs. rettferdiggjørelse) for Gud.
Etter sin oppstandelse trakk Jesus seg ikke tilbake eller ble stille. Kristus begynte å tale gjennom apostlene, som ikke lenger talte i lignelser, men snakket åpent og direkte til folk og forkynte «Kristi mysterium» (Kol 4:3). Det var Paulus som viste seg å være den som tydeligere enn andre visste å "tygge og legge i munnen" essensen av Kristi lære. Det er ikke for ingenting at Gud sendte denne utvalgte til hedningene. Det var Saul-Paul som skrev brevene der han i stor detalj beskrev den eneste måten å oppnå frelse og rettferdighet på, gjennom TRO alene i kraften til Skaperens Ord. Dette temaet er til stede i alle brevene til denne enestående mannen. Imidlertid er dette emnet mest fullstendig åpenbart av hedningenes apostel i hans brev til romerne. I dette brevet avslørte han i detalj, med mange eksempler, essensen av forskjellen mellom Det gamle testamente og det nye, og beviste på en overbevisende måte hvorfor tro på den levende Guds ord er den eneste og tilstrekkelige måten for fullstendig frigjøring fra synd. Paulus beskrev i detalj, i moderne språk, «teknologien» til frelse gjennom TRO.
Hvorfor ga han så mye oppmerksomhet til TRO? Fordi dette er den eneste veien til renhet og hellighet i Gud. Dette er den eneste «den smale vei» (Matt 7:14)(dvs. en upåfallende vei) som fører mennesker til frelse. Etter å ha innrømmet vår skyld for Gud, er dette det eneste rette trinnet, etterfulgt av et øyeblikkelig svar fra Gud, noe som gjør oss rettferdige og ikke ugudelige for ham.

forkynne en annen Jesus

Hvilke andre temaer ser vi i Paulus' brev? Vi ser diskurs om sabbaten (i følge loven), om selve loven, om mat (i henhold til loven), om omskjæring (i henhold til loven). Hva er årsaken til deres utseende? Paulus skrev ikke akademisk om abstrakte emner som har et fjernt forhold til det virkelige åndelige liv. Utseendet til disse temaene ble diktert av livet selv. Disse temaene er bevis på angrep på kristne. Paulus' disipler ble plaget av andre "tilhengere" av Kristus, som oppriktig trodde at tro alene ikke var nok til frelse. Disse kirkemedlemmene (som også betraktet seg som Jesu etterfølgere) angrep våre forfedre med spørsmål:
– Hvorfor lar du deg ikke omskjære? Tross alt befalte Gud at dette skulle gjøres selv av patriarkene!
– På hvilket grunnlag holder du ikke sabbaten? Dette er Herrens bud!
– Hvorfor spiser du alt? Du ignorerer Skriften!
Dette er en kort liste over de viktigste "angrepene" på de første sanne kristne. Paulus lærte i sine brev disiplene hvordan de skulle reagere på disse «angrepene». Hovedfare for kristne som ble frelst ved tro, kom ikke fra hedningene, men fra leiren til dem som trodde at tro alene ikke var nok til frelse. Det var i opposisjon til disse falske apostlene og andre som dem at Paulus oppfordret til frimodig å gå i kamp med dem, ikle seg evangeliets rustning - "frelsens hjelm" Og "rettferdighetens rustning". De ovennevnte angrepene var nettopp de "flammende piler", som han på en pålitelig måte beskyttet "troens skjold"(De beskyttet seg mot vantro ved tro.) Paulus' disipler var ikke bare et blindt forsvar. De kunne lykkes i motangrep ved å ta "Åndens sverd, som er Guds ord" (Ef. 6:17). Det var disse angriperne Paul ringte «kjettere» (Titus 3:10). "Motbydelig" fra disse kjettere, dvs. uten å kaste bort dyrebar tid på å overbevise dem, troende "etter å ha skodd føttene dine med forberedelsen av fredens evangelium" (Ef 6:17), forkynte evangeliet til hedningene som ønsket å høre Guds Ord.
Bak alle disse angrepene på Paulus' disipler sto djevelen, som virkelig ikke ønsket at folk skulle bli rettferdige, slik at de skulle bli fullstendig befridd fra synd. Derfor skrev apostelen: "Ta på deg Guds fulle rustning, så du kan stå imot djevelens list,
For vi kjemper ikke mot kjøtt og blod, men mot maktene, mot maktene, mot herskere i denne verdens mørke, mot åndelig ondskap i himmelen» (Ef. 6:11-12)
Det viser seg at kristne er i en åndelig krig med djevelen selv, som begynte i paradis: "Jeg vil sette fiendskap mellom deg og kvinnen, og mellom din ætt og hennes ætt." (1.Mos.3:15)
Den falne kjeruben vet å dyktig utsette mennesker for Guds rettferdige vredes sverd. Det var en gang i tiden at mørkets fyrste overbeviste Adam og Eva om å avvike fra Guds Ord, og anklaget dermed de første menneskene. Resultatet er et brudd i pakten med Gud, utvisning fra paradiset, åndelig død og deretter fysisk død. Hvis Adam hadde visst hva konsekvensene ville bli, ville han aldri ha overtrådt dette useriøse forbudet:
«Bare av frukten på treet som er midt i hagen, sa Gud: Spis den ikke og rør den, for at du ikke skal dø.» (1. Mos.3:3)
Men Adam var overbevist om at ingenting vondt ville skje hvis han brøt dette latterlige budet.
Da forkynnelsen av evangeliet begynte og folk begynte å motta syndenes forlatelse og evig liv ved TRO på Jesu Ord, gjorde djevelen umiddelbart motstand. Han brukte den samme luringstaktikken. Han overbeviste Kristi etterfølgere om at tro alene i en så alvorlig sak som forsoning med Gud tydeligvis ikke er nok, men noe annet må legges til TRO for pålitelighet. Denne økningen var: omskjæring, sabbat, matrestriksjon osv. Dette tilsynelatende fromme tillegget til TRO (det kunne tross alt ikke blitt verre) ødela evangeliet fullstendig. Mennesket falt igjen for det samme agnet som den ur-Adam. Mennesket var igjen ulydig mot Gud og oppnådde følgelig ikke det resultatet han krevde. Mennesket oppnådde ikke rettferdighet og renhet, selv om det oppriktig prøvde å behage Ham. Det var disse forførte kristne som djevelen satte mot apostlenes disipler, og prøvde å stjele fra dem rettferdigheten og renheten i Kristus. Vær oppmerksom på djevelens favoritttaktikk! Han handler ikke direkte, men gjennom folk som deg. Basert på denne faren skrev Paulus følgende linjer: «Men jeg er redd for at slik som slangen forførte Eva med sin list, kan også deres sinn bli fordervet og forville seg bort fra den enkelhet som er i Kristus.
For hvis noen kom og begynte å forkynne en annen Jesus, som vi ikke forkynte, eller hvis dere fikk en annen Ånd som dere ikke har mottatt, eller et annet evangelium som dere ikke har mottatt, da ville dere være meget milde mot ham.» (2. Kor. 11:3-4)
Pauls konkurrenter fortalte elevene hans noe sånt som dette:
– Er sannheten åpenbart bare for Paulus? Er han smartere enn alle andre? Vi er også etterfølgere av Jesus Kristus og nærmer oss frelsessaken mer seriøst, og koordinerer alt med Skriften.
Nøyaktig "et annet evangelium"(dvs. et annet evangelium), skjult i seg selv dødelig fare for de som tror. I paradiset overbeviste djevelen folk til å ignorere det useriøse (barnslige) budet om ikke å spise frukt fra samme tre. Imidlertid førte manglende overholdelse av denne lille regelen til katastrofale konsekvenser - DØDEN (Evig). Da Jesu evangelium lød, oppfordret den samme ånden som en gang hadde bedratt Adam nå til ikke å legge stor vekt på en annen liten regel – TRO, som en for enkel og useriøs måte å oppnå rettferdiggjørelse for Gud på. Imidlertid var det nettopp denne regelen, upåfallende ved første øyekast, som ga og gir nå et fantastisk resultat - EVIGT LIV!
Vi hører fortsatt:
– Vel, hva holdt du på med: tro, tro, tro, tro... Trodde du og det var det... og foldet armene?
Ingenting har endret seg siden den apostoliske tid. Taktikken til den gamle slangen forble den samme. Bare formen er endret, kun emballasjen som samme bedrag er pakket inn i har endret seg. Vi, som nå leser historien om hendelsene i Paradiset, utbryter forvirret og rister på hodet:
– Hvordan kunne du la deg lure så lett! Så ikke Adam at han ble lurt! Alt djevelens bedrag er sydd med hvit tråd! Å nei! Dette nummeret ville ikke fungere hos oss!
Det paradoksale er at djevelen på en smart måte trakk ut nøyaktig det samme "tallet" under apostlenes tid. Han lykkes med å gjøre det samme i dag, som Paulus spådde: "Men onde mennesker og forførere skal være rike på ondskap, de bedrager og blir forført" (2 Timoteus 3:13)
Frelse VED TRO ligger bokstavelig talt under folks føtter. Imidlertid overbeviser den onde ånden gjennom sine tjenere om ikke å legge særlig vekt på TRO. Han forteller folk, gjennom sine innflytelsesagenter, at TRO er «død i seg selv» (Jakob 2:17). Han, latterliggjørende TRO, snakker gjennom et budskap som spiller rollen som en trojansk hest, som «demoner tror» (Jakob 2:19). To korte skudd mot hodet på Doktrinen dreper hele kroppen.

Vær forsiktig, brødre, at ingen bedrar dere

Men det var en annen "varm pil" fra arsenalet «djevelens list» (Ef. 6:11). For at kristne ikke skulle bli truffet av denne pilen, var det nødvendig å skrive en egen, usignert melding. Dette er den såkalte Hebreerbrevet. Hovedtemaet i dette apostoliske brevet er Kristi prestedømme.
Apostlene overbeviste sine disipler om at ved å ta imot Kristus ved tro, fikk de det maksimale som en person kan motta. Ved å ta imot Jesus i våre hjerter, har vi oppnådd fullstendighet.
«Derfor, likesom dere har tatt imot Kristus Jesus, Herren, så vandre i ham,
rotfestet og bygget opp i ham og styrket i troen, slik dere ble lært, rik på den med takk» (Kol 2,6-7)
"Og du er fullkommen i ham, som er overhodet for all makt og all makt" (Kol 2:10)
Men djevelen, som handlet gjennom sine tjenere, prøvde å overbevise disiplene til apostlene om at de manglet noe:
— Troen på Kristus alene er ikke nok! Prestedømmet må legges til tro. Da blir det fullstendighet!
Apostelen advarte om dette trikset og skrev: "Vær i akt, brødre, at ingen fører dere bort gjennom filosofi og tomt bedrag, i henhold til menneskers tradisjon, i henhold til verdens grunnprinsipper, og ikke etter Kristus" (Kol. 2:8) Vi snakker ikke om hedensk gresk filosofi. Vi snakker om de samme "fromme tilleggene" fra Moseloven, i form av omskjæring, sabbaten eller prestedømmet. Filosofi er kjærligheten til visdom (filosofi). De. under påskudd av åndelig vekst, vil du bli bedt om å ta et visst tilskudd. Pass på, dette er et bedrag! Det er ingen tilfeldighet at Paulus strukturerte talen sin på denne måten og snakket om visdom (filosofi). Han vil at vi skal huske paradis igjen, trist historie og var på vakt. I paradiset begynte djevelen også å snakke om visdom, og under denne "sausen" lurte han Adam og Eva:
- "Dere skal bli som guder og kjenne godt og ondt." (1. Mos. 3:5)
- "Og kvinnen så at treet ... ga kunnskap" (1. Mos. 3:6)
«Prestedømmets pil» skutt mot oss av den onde ånden, Den Hellige Ånd som virket gjennom sine tjenere, overbeviste ikke "å vakle i tankene". Guds Ånd oppfordret oss til å forbli i "Hans hvile", fordi vi har: "Den store ypperstepresten som gikk gjennom himmelen, Jesus, Guds Sønn." Derfor vil vi ikke være enige med «et annerledes evangelium». Vi "la oss holde fast på vår bekjennelse." (Hebreerne 4:14)
Hebreerbrevet er motgiften. Det er ikke for ingenting at djevelen er representert av en slange. Kaste giftig slange lynrask, og ett bitt er dødelig.
Satan forblir den dag i dag den samme morderen, «oppfinnsom for det onde». Løgnens far har perfeksjonert sitt gamle bedrag. Han protesterer ikke lenger mot Kristi yppersteprestedømme. Han kom med læren om spesielle mellomledd – prester, mellom ypperstepresten Kristus og vanlige kristne. Han kom med teorien om et ordinert prestedømme som visstnok stammer fra apostlene selv. Bak denne "konspirasjonsteorien" ligger den samme gamle løgnen. Det er en løgn at tro på Kristus ikke er nok. Det er løgn at det er umulig å bli frelst uten spesielle mellomledd.
Som svar på faren for å bli slått ned av disse moderne våpnene og bli fanger av kirkens Babylon, kler Gud sitt folk i troens kroppsrustning.
Dessverre har mange mennesker som tar sine første skritt mot Kristus blitt fanget i denne snaren. "et annet evangelium". Mange ubekreftede kristne har blitt villedet av denne læren om det ordinerte prestedømmet. Dette ordinerte prestedømmet, som det gamle Goliat, skremmer og gjør ubekreftede sjeler fryktsomme.
«Og en enkelt stridsmann ved navn Goliat, fra Gat, dro ut fra filistrenes leir. Han er seks alen og et spenn høy.
En kobberhjelm er på hodet hans; og han var ikledd vekter, og vekten av hans rustning var fem tusen sekel kobber;
knebeskyttere av messing på føttene og et messingskjold på skuldrene;
og skaftet på hans spyd er som en veverbjelke; og spydet hans var på seks hundre sekel jern, og foran ham gikk en våpendrager.» (1 Samuel 17:4-7)
The Devil har profesjonelt utstyrt sin beste kampsportutøver i "skala rustning" fra smart utvalgte sitater fra Skriften. Offisiell kirkehistorie og kanoner - "kneskåler av messing er på føttene hans". Mange autoritative tilhengere av ordinasjon - «Sjeve spydet hans var på seks hundre sekel jern.».
«Og han stod og ropte til Israels hærer og sa til dem: Hvorfor dro dere ut for å kjempe? Velg en person fra deg selv og la ham komme til meg.
hvis han kan kjempe mot meg og drepe meg, da vil vi være dine slaver; hvis jeg overvinner ham og dreper ham, da skal dere være våre slaver og tjene oss.
Da sa filisteren: I dag vil jeg gjøre Israels hærer til skamme; gi meg en mann, så skal vi kjempe sammen» (1 Samuel 17:8-10)
"Og da alle israelittene så mannen, flyktet de fra ham og ble veldig redde.
Da sa israelittene: Ser du denne mannen tale? Han kommer ut for å håne Israel. Hvis noen hadde drept ham..." (1 Samuel 17:24,25)
Til alle tider, som svar på åndelige trusler fra falsk lære, har Gud stilt sine krigere som har beseiret fienden.
«Da sa filisteren til David: Kom til meg, så skal jeg gi liket din til fuglene til de himmelske og til markens dyr.
Og David svarte filisteren: Du kommer mot meg med sverd og spyd og skjold, men jeg kommer mot deg i navnet til Herren, hærskarenes Gud, Israels hærstyrkers Gud, som du har trosset;
«Nå vil Herren gi deg i min hånd, og jeg vil drepe deg og ta av deg hodet og gi likene av filistrenes hær til luftens fugler og til jordens dyr og alle jorden skal kjenne at det er en Gud i Israel» (1 Samuel 17:44-46)
Guden som inspirerte Israels profeter lever! Gud lever, som ga visdom til apostlene! Gud lever, hvem vil lære oss hvordan vi kan motstå disse løgnene i munnen til moderne falske profeter!

Hva hører vi fra leppene til vår samtidige "kirkegigant"? Hva er det vi, de falske apostlenes arvinger, legger i våre ører? Hvordan "et annet evangelium", prøver å slavebinde oss og frata oss friheten i Kristus?
— Det juridiske prestedømmet er ikke en spontan overtakelse av prestedømmets plikter og muligheter, men en kontinuerlig kjede av håndspåleggelse og skjenking av Den Hellige Ånds nåde gjennom sakramentet, som dateres tilbake til den apostoliske tidsalder, og som har sin begynnelse. fra apostlene.
- Ved ordinasjonen sier biskopen en bønn: "Guddommelig nåde, som alltid helbreder alt som er svekket og gjenoppretter de svekkede, dette svært fromme diakonens "navn" opphøyes ved min ordinasjon til presten: la oss be for ham - må Den Hellige Ånds nåde faller ned over ham."
— Siden den gang, suksessivt og uten avbrudd, har alle medlemmer av vårt treordenshierarki (biskoper, presbytere og diakoner) blitt ordinert i en juridisk orden i Kirken, gjennom bispelig ordinasjon i prestedømmets sakrament.
– Kristus utnevnte apostlene til å vokte Kirken hans, de ordinerte biskoper, de som fulgte, og så videre til våre dager. Hvis det er en pause der det er en pause, som med kjetterske sekterister, er det ikke noe prestedømme, men det er selvmord og død.
Dette er hva tilhengerne av teorien om kontinuerlig ordinasjon lærer. Dette er en slags "elektrisk krets" i kirken. En religiøs "plugg" settes inn i en stikkontakt (det apostoliske århundre), og i det 21. århundre tennes en lyspære - biskopen.

Men hva skal jeg gjøre hvis "lyset" ikke lyser? Hvorfor skinner ikke den ordinerte biskopen evangeliets lys? Hvis lyset ikke tennes, er det brudd i "kretsen", men biskopen er riktig ordinert, dvs. Det er en "kjede", men det er fortsatt ikke noe lys. La oss vende oss til Gud for å forstå denne vanskelige saken. La oss lytte nøye til hva "Ånden taler til menighetene".
For å gjøre dette, vil vi se inn i Skriften (bøkene i Det gamle testamente), som inneholder uvurderlige historier. De vil bidra til å belyse dette temaet. De gamle rettferdiges Gud er vår Gud. Han har ikke forandret seg. Han brydde seg alltid om åndelige ledere og så etter deres etterfølgere. Herren lette alltid etter ektemenn «etter ditt eget hjerte» (1 Samuel 13:14). Skaperen har alltid passet på at denne hellige Åndens relé ikke forsvinner. Denne gjengivelsen av Guds utvalgte kan tydelig sees gjennom hele den hellige skrift. Noen ledere ble erstattet av andre ledere som Gud valgte til å tjene andre. Disse nye navnene vil dukke opp igjen og igjen gjennom menneskehetens historie, helt til den dagen Jesus dukker opp fra himmelen.
Hvorfor valgte Gud noen og avviste andre? Hvordan ga noen utvalgte Åndens gode gave videre til andre? Hvilken rolle spilte hånden eller den hellige oljen i denne åndelige stafetten? Ble det eksterne eller interne prioritert? Hva er formelen for å overføre makt og lederskap? På de viktige spørsmål, mens vi analyserer de hellige historiene, vil svaret begynne å dukke opp.

Og Herren så på Abel

Før vi går over til Israels historie, som er veldig rik på materialet som interesserer oss, la oss se på historien til barna til den opprinnelige Adam - Kain og Abel. Alle vet at Kain drepte sin bror Abel. Hva forårsaket det første drapet på jorden? Hva er årsaken til Kains raseri og ukontrollerbare sinne mot Abel? Det viser seg at denne svært eldgamle historien er direkte relatert til emnet vårt.
«Etter en tid kom Kain med en gave til Herren fra jordens frukter,
og Abel tok også med seg av de førstefødte av sin hjord og av deres fett.» (1. Mos.4:3,4)
Dette var ikke et enkelt offer til Gud i takknemlighet for en god høst. Det var en konkurranse, det var en konkurranse mellom to utfordrere til mesterskapet.
Adam selv er ikke nevnt i det hele tatt i denne historien, som om han hadde trukket seg tilbake slik at bare Gud kunne være dommer. Eller kanskje faren, som kjente til den eldste sønnens voldelige karakter, var redd for å fortelle ham om hans uverdighet?
«Og Herren så på Abel og hans gave, men så ikke på Kain og hans gave. Kain ble svært bedrøvet, og ansiktet hans falt.» (1. Mos.4:4,5)
Gud ga forrang ikke til den eldste Kain, men til hans yngre bror. Gud hevet Abel over Kain og de andre etterkommerne av Adam. Kain regnet tydeligvis ikke med at ansiennitet ikke ville bli gitt ham. Hans stolthet ble sterkt såret. Hva er logikken i resonnementet til den avviste og nødlidende Kain? Han begrunnet noe slikt:
– Siden Gud tillot meg å være den første som ble født, betyr dette at det er et tegn ovenfra. Min far Adam ble også skapt først i forhold til mor Eva, og han dominerte.
Kains resonnement er ikke uten sunn fornuft. Apostelen Paulus, som diskuterte mannens evige forrang fremfor sin kone, påpekte også som et argument Adams forrang i forhold til Eva:
«Men jeg tillater ikke en kone å undervise eller å herske over mannen sin, men å være i stillhet. For Adam ble skapt først, og så Eva...» (1 Tim. 2:12-13)
Men etter Guds mening var Kains ytre og kjødelige fordel tydeligvis ikke nok. Verdens Skaper så på hjertet. Av indre tilstand, i ånden var Kain underlegen Abel, så han ble avvist som leder.
Denne artikkelen kan allerede avsluttes. For kresne mennesker er denne historien alene nok til å forstå temaet om apostolisk arv. La oss imidlertid fortsette. Slik lærerike historier det er mange fremover.

Og han satte Efra'im over Manasse

Når jeg ser litt fremover, vil jeg gjøre deg oppmerksom på et av Guds navn. Da Gud talte til Moses, presenterte han seg slik: "Jeg er Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud." (2.Mos.3:6)
Tusenvis av år senere kalles Gud på samme måte - Jesus, Peter, Stefanus. Hva er dette? Og dette er formelen for Åndens kontinuitet. I dette Guds navn ligger hele vårt tema.
Men denne kjeden av navn, denne sekvensen av Guds utvalgte, som allerede har blitt kjent for oss, kunne vært helt annerledes. En moderne talsmann for kontinuerlig ordinasjon ville aldri ha valgt Isak som Abrahams etterfølger. Den ortodokse, hvis han var en samtidig av patriarkene, ville anerkjenne Esau som den lovlige arvingen, og kalle Jakob en sekterisk.
«Hvis Herren ikke var med oss, la Israel si» (Sal 123:1)
La oss vende oss til øyeblikket da Gud velger en mann ved navn Abram til å bli grunnleggeren av Guds nye folk. Herren inngår en pakt med Abram og sier at han skal ha mange etterkommere, som stjernene på himmelen. Abram tjener Gud trofast. Årene går, men han har fortsatt ingen barn. På et tidspunkt klager Abram til Gud:
- "Se, du har ikke gitt meg etterkommere, og se, en av min husstand (Eleasar fra Damaskus) er min arving" (1. Mos. 15:3)
Men Gud avviser dette kandidaturet:
- «Han vil ikke være din arving; men den som kommer fra ditt legeme, skal være din arving» (1. Mos. 15:4)
Tiden går, og fortsatt ingen sønn. Sara, som ser at årene går, tar initiativet, inviterer Abraham til å "gå inn" hennes tjener Hagar for å få et barn med henne. (Lovene på den tiden tillot slike handlinger, og dette var ikke synd.) Og sannelig, en sønn, Ismael, ("Gud hører") er født fra Abraham og Hagar. Ismael er Abrahams førstefødte.
12 år går. Gud viser seg igjen for Abram og beordrer ham til å kalles Abraham («menighetens far») og forteller ham den fantastiske nyheten om at 100 år gamle Abraham og 90 år gamle Sara vil få en sønn. Og det er han som skal være Abrahams arving!
«Gud sa: Sara, din kone, skal føde deg en sønn, og du skal gi ham navnet Isak; Og jeg vil opprette min pakt med ham som en evig pakt og med hans ætt etter ham.» (1. Mos.17:19)
Hva med Ismael? Er han den samme sønnen til Abram?
"Og angående Ismael har jeg hørt deg: se, jeg vil velsigne ham og la ham vokse og mangfoldiggjøre ham sterkt, sterkt ...
Men jeg vil opprette min pakt med Isak, som Sara skal bære deg på denne tiden neste år.» (1. Mos.17:20-21)
Guds valg var ikke til fordel for Ismael, den eldste (i kjødet) sønn av Abraham, men den yngste, slik at Isak skulle bli arving og etterfølger til Abraham etter ham. Ansiennitet er gitt til Isak, Guds utvalgte:
"Din ætt skal hete i Isak" (1. Mos. 21:12)
Isak, paktens arving, ble født i henhold til Herrens Ord. Apostelen Paulus kommenterer disse hendelsene og konkluderer:
"Det vil si at kjødets barn er ikke Guds barn, men løftets barn anerkjennes som ætten." (Rom.9:8)
En lignende historie skjer med Isaks barn. Etter at Rebekka ble kone til Isaks og ble gravid, «begynte sønnene å slå i magen hennes, og hun sa: Hvis dette skjer, hvorfor trenger jeg da dette? Og hun gikk for å spørre Herren.» (1.Mos.25:22)
Gud svarer henne og snakker om fremtiden til disse barna:
"Herren sa til henne: To nasjoner er i ditt liv, og to forskjellige nasjoner skal komme ut av ditt liv";
Deretter løfter Gud tidens slør og taler en hemmelighet: "En nasjon vil bli sterkere enn den andre, og den større vil tjene de mindre." (1.Mos.25:23)
Med andre ord:
— Ansiennitet vil ikke bli gitt til den eldste sønnen, men til den yngste.
Esau ble født først, etter hvem Jakob ble født, og holdt fast i sin brors hæl. Da Isak ble gammel, bestemte han seg for å velsigne sin førstefødte, den eldste sønnen Esau, slik at han skulle bli «herre over hans brødre og at hans mors sønner skal tilbe ham» (1. Mos. 27:29).
Med andre ord:
— Isak bestemte seg for å ordinere Esau, hans førstefødte og favoritt, til leder og etterfølger etter seg selv. Men Guds valg var ikke til fordel for Esau, men til fordel for Jakob, og han, med hjelp fra sin mor (som kjente denne hemmeligheten allerede før barnas fødsel), i oppfyllelse av Guds Ord, mottar på mirakuløst vis Isaks velsignelse.
«Er ikke Esau Jakobs bror? sier Herren; og likevel hatet han Esau...» (Mal.1:2,3)
Esaus avviste reaksjon var veldig lik Kains:
«Og Esau hatet Jakob på grunn av velsignelsen som hans far hadde velsignet ham med; og Esau sa i sitt hjerte: «Sorgdagene over min far nærmer seg, og jeg vil drepe min bror Jakob.» (1. Mos.27:41)
Det samme prinsippet om å bli valgt ikke av ytre tegn kan spores i historien om Jakobs barn. Barnebarnet Abraham hadde 12 sønner. Og så hadde det ellevte barnet, kalt Joseph, en interessant drøm. Joseph forteller naivt drømmen til sine eldre brødre:
«Se, vi binder skjærer midt på åkeren; og se, min skurve reiste seg og sto oppreist; og se, kjevene dine stod rundt og bøyde seg for skurven min.
Og brødrene hans sa til ham: Vil du virkelig herske over oss? vil du virkelig herske over oss? Og de hatet ham enda mer for hans drømmer og for hans ord.» (1.Mos.37:7)
Men den 17 år gamle gutten hadde en annen drøm, som han ikke kunne motstå å fortelle faren og brødrene:
"Se, jeg så en annen drøm: se, solen og månen og elleve stjerner tilber meg." (1. Mos.37:9)
«... og faren hans irettesatte ham og sa til ham: Hva er denne drømmen du så? Skal jeg og din mor og dine brødre komme for å bøye oss til jorden for deg?» (1. Mos.37:10)
I motsetning til de sinte brødrene, trakk Guds utvalgte Jakob oppmerksomheten til dette: "Brødrene hans var irriterte på ham, men hans far la merke til dette ordet" (1. Mos. 37:11)
Josef er Guds utvalgte, etter Jakob. Gud ga ham ansiennitet. Han ble foretrukket fremfor Jakobs andre barn. Josefs påfølgende historie bekrefter tydelig at Guds valg var riktig.
Den samme historien skjedde med Josefs barn. Josef hadde to sønner i Egypt. Den førstefødte var Manasse, den andre var Efraim. Josef ble informert om at hans far Jakob var syk. Josef tar med seg sine to sønner og går til den gamle Jakob for at han skulle velsigne dem før han døde.
Og Josef tok dem begge, Efraim i sin høyre hånd mot Israels venstre, og Manasse i sin venstre hånd mot Israels høyre, og førte dem til ham.
Men Israel rakte ut sin høyre hånd og la den på Efra'ims hode, selv om han var den yngste, og sin venstre hånd på Manasses hode. Han la hendene på denne veien med hensikt, selv om Manasse var den førstefødte.» (1.Mos.48:13-14)
Dette var ingen vanlig velsignelse.
«Og Josef så at hans far hadde lagt sin høyre hånd på Efraims hode; og det var uheldig for ham. Og han tok sin fars hånd for å overføre den fra Efraims hode til Manasses hode,
Og Josef sa til sin far: Ikke så, min far, for dette er den førstefødte; legg din høyre hånd på hodet hans.» (1.Mos.48:17-18)
Angivelig trodde Josef at faren hans var gammel, øynene hans ble matte og han ble forvirret.
«Men faren hans var ikke enig og sa: Jeg vet, min sønn, jeg vet; og fra ham skal et folk komme, og han skal bli stor; men hans yngre bror skal være større enn han, og fra hans ætt skal det komme et tallrikt folk.
Og han velsignet dem den dagen og sa: Ved deg skal Israel velsigne og si: Gud skal gjøre med dig som med Efra'im og Manasse. Og han satte Efraim over Manasse.» (1.Mos.48:19-20)

Å, at hele Herrens folk var profeter

La oss utforske Skriften videre... Jødene slår seg ned i Egypt og lever godt med Josef i live. Men Josef dør i en alder av 110 år. En annen konge reiser seg i Egypt og begynner å mishandle det fruktbare folket i Israel. Han gjør disse menneskene til slaver, og tvinger dem til å gjøre grusomt arbeid. Dette er ikke nok, Farao utsteder et dekret om å drepe hver jødisk gutt som er født. Gutter er krigens fremtid. Etter å ha blitt modnet, kan en av dem gjøre opprør, bli en leder og frata farao så mange slaver. På nøyaktig samme måte, 2 tusen år senere, vil kong Herodes handle, drepe alle barn fra 3 år og under, for å klippe ned rivalen hans, den nyfødte kongen, med denne dødelige ljåen. Men den fremtidige lederen av vår frelse overlevde mirakuløst. Slik var det i de fjerne dager. En gutt overlevde mirakuløst, og endte til og med i Faraos hus for å bli oppdratt, hvor han fikk navnet Moses. Da Moses fylte 40 år, «falt det på hans hjerte å besøke sine brødre, Israels barn. Og da han så en av dem bli fornærmet, reiste han seg og tok hevn for den fornærmede, og slo egypteren.» (Apostlenes gjerninger 7:24)
Moses handler bestemt og ser ut til å si ved denne handlingen:
- Brødre! Hvorfor tolererer du slik hån mot deg selv? Vi må bestemmende få slutt på dette skammelige slaveriet.
«Han trodde at brødrene hans ville forstå at Gud ga dem frelse ved sin hånd; men de forsto ikke.
Dagen etter, da noen av dem kjempet, dukket han opp og overtalte dem til fred og sa: Dere er brødre; Hvorfor fornærmer dere hverandre?
Men den som fornærmet sin neste, skjøv ham bort og sa: «Hvem har satt deg til leder og dommer over oss?» (Apostlenes gjerninger 7:25–27)
Spørsmålet oppsto om den formelle legitimiteten til Moses' autoritet, som han egentlig ikke hadde. Ja, ingen av folket ga Moses noen autoritet, men han hadde handlinger, det var handlinger som ingen av jødene kunne våge å ta. Men dessverre, for de slavebundne jødene, så de ikke i Moses lederen av deres frelse. Prisen for uoppmerksomhet er 40 ekstra år med ydmykende slaveri. Og alt dette for uoppmerksomhet på handlingene til Herren, som ønsket å redde sitt folk. Vær oppmerksom på at 40 års vandring i villmarken, da Gud ikke tillot den vantro generasjonen inn i det lovede land, ble innledet av disse 40 årene. En generasjon døde i Egypt, en annen døde i ørkenen.
Fra Abel til Moses ser vi det samme bildet.
1. Når Gud velger en åndelig leder, prioriterer Gud ikke det ytre, formelle og kjødelige, men det indre, usynlige.
2. Ekte hyrder blir konstant forfulgt av sine "motparter". Kain dreper Abel. Ismael håner Isak. Esau vil drepe Jakob. De kvitter seg med Josef ved å selge ham til slaveri. Moses blir «utlevert» til undertrykkerne.
3. Men Gud fortsetter å «presse sin linje». I stedet for den myrdede Abel, blir den rettferdige Set født, og Kain blir utvist. Isak blir voksen, og Ismael, som irriterte ham, blir tatt til side. Jakob forblir i live, og Esau resignerer med sin skjebne. Josef dør ikke, og redder Abrahams etterkommere. Moses, som ble avvist i sin ungdom, 40 år senere, blir etterspurt etter Israel.
Jeg vil henvende meg til mine samtidige:
- Hvis det i ditt samfunn ikke er Guds rike, men en fariseerstat... Hvis du er maktesløse sauer, og det er skruppelløse ulver bak talerstolen... Hvis det i stedet for frihet i Kristus er kirkeslaveri... Det betyr at et sted i nærheten er en moderne Moses, gjennom hvem Gud ønsker å frelse deg. Vær oppmerksom på Herrens handlinger. Din skjebne avhenger av det.
Unge profeter er noen ganger naive (hvorfor fortalte Josef drømmene sine til brødrene sine?) De mangler erfaring og forsiktighet (eksempelet til Moses). Men tiden går og denne "stygge andungen" vokser til en vakker hvit svane.
La meg gå til den moderne "Moses":
- Ikke vær flau over det faktum at de ikke lytter til deg (ve fra tankene). Vær tålmodig og ikke gi opp. Se på skjebnen til Abel, Isak, Jakob, Josef, Moses og lignende utvalgte av Gud og trekk den rette konklusjonen.
40 år senere sender Gud Moses for andre gang, nå modnet, til Israel i slaveri. Hvis Moses tidligere selv tok initiativet, må Gud nå overtale sin utvalgte til å ta på seg denne vanskelige oppgaven. Imidlertid tviler Moses på suksessen hans, husker hans første mislykkede forsøk og påpeker hans mangel på veltalenhet, ber Gud sende noen andre:
«Moses sa: Herre! send noen andre som du kan sende." (2.Mos.4:13)
Det er ingen annen Moses. Gud utstyrer i tillegg Israels frelser med miraklers gave og gir ham den veltalende Aron som assistent.
Makt er en tung byrde. Makt betyr stort ansvar og hardt arbeid. Livet til Moses - bra for det bekreftelse.
«Og Moses sa til Herren: Hvorfor plager du din tjener? og hvorfor har jeg ikke funnet barmhjertighet i dine øine, at du har lagt på meg byrden for hele dette folk?
Bærte jeg alt dette folket i mitt liv, og fødte jeg ham, at du sier til meg: Bær ham i dine armer, som en amme bærer et barn» (4.Mos 11:11-12)
Gud, som bestemmer seg for å hjelpe Moses i dette vanskelige arbeidet, sier:
«Og Herren sa til Moses: Saml for meg sytti menn av Israels eldste, som du vet er deres eldste og betjenter, og ta dem med til sammenkomstens telt, så de kan stå der sammen med deg.
Jeg vil gå ned og snakke med deg der, og jeg vil ta fra Ånden som er over deg og legge den på dem, så de skal bære byrden av folket med deg, og du skal ikke bære den alene.» (4. Mos. 11:16-17)
Gud ønsker å ordinere 70 assistenter til å hjelpe lederen.
«Moses gikk ut og talte Herrens ord til folket, og han samlet sytti menn fra folkets eldste og satte dem rundt tabernaklet.
Og Herren kom ned i skyen og talte til ham og tok av Ånden som var over ham, og ga den til sytti eldste. Og da Ånden hvilte over dem, begynte de å profetere, men så stanset de.
To av mennene ble igjen i leiren, den ene het Eldad, og den andre het Modad; men Ånden hvilte over dem, og de profeterte i leiren.» (4. Mos. 11:24-26)
Et tegn på bemyndigelse var profetier. Dagens ortodokse ildsjeler ville helt klart bli rasende over den moderne Eldad og Modad som profeterte. Deres logikk er enkel:
– Siden du ikke nærmet deg tabernaklet (den ytre form ble ikke observert), så kan ikke Ånden være over deg.
Men Moses’ unge og nidkjære assistent, Joshua, oppførte seg på nøyaktig samme måte: «... min herre Moses! forby dem. Men Moses sa til ham: Er du ikke misunnelig på meg? Å, at hele Herrens folk ville være profeter, at Herren ville sende sin Ånd over dem!» (4. Mos. 11:28-29)
Men så kommer tiden da Moses må dø, og han ber Gud gi jødene en leder i hans sted:
«Måtte Herren, Gud for åndene til alt kjød, sette en mann over denne menigheten,
hvem som ville gå ut foran dem og hvem som ville gå inn foran dem, hvem som ville føre dem ut og som ville føre dem inn, for at Herrens menighet ikke skulle bli som sauer som ikke har noen hyrde.
Og Herren sa til Moses: Ta til deg Josva, Nuns sønn, en mann i hvem Ånden er, og legg din hånd på ham» (4 Mos 27:16-18)
Moses ordinerer Josva og gir ham myndighet til å lede Herrens menighet. Legg merke til at Moses ordinerer sin etterfølger, i hvem "det er ånd". Hva betyr dette? Dette antyder veltalende at håndspåleggelse selv da ikke var et sakrament, ikke en magisk handling, men et høytidelig ritual (rite) der det ikke fantes noe overnaturlig. Ordinasjon, som salvelse med olje, er eldgamle dokumenter, dette er et sertifikat (våre moderne dokumenter kalles "attest". Ekteskapsattest, fødselsattest, etc.). Ordinasjon er et fullmaktsbevis. Bevis for mennesker på Guds fullførte utvelgelse.
Husk hvordan apostelen Paulus, for å bevise viktigheten av TRO, og ikke omskjæring, hektet på én historie med Abraham:
«For hva sier Skriften? Abraham trodde Gud, og det ble regnet ham som rettferdighet.» (Rom.4:3)
Så foreslår det "valgte fartøyet" uventet å se på alt dette fra en annen vinkel:
«Når ble du tilskrevet? etter omskjæring eller før omskjæring? (Rom.4:10)
- Men seriøst...
«Ikke etter omskjæring, men før omskjæring. Og han mottok omskjærelsens tegn som et segl på rettferdigheten ved den tro han hadde mens han var uomskåret, slik at han ble far til alle som trodde mens de var uomskårne, for at også dem skulle tilregnes rettferdighet» (Rom 4: 11).
Moses' etterfølger, Josva, hadde allerede Herrens Ånd allerede før hans ordinasjon, noe som ble bekreftet av hans gudbehagelige oppførsel, da han og Kaleb viste lojalitet til Gud, og var blant de 12 spionene som ble sendt til det lovede landet.

Herren vil finne seg en ektemann etter sitt eget hjerte

Israels Dommerbok er en fantastisk bok. Når vi leser det, ser vi hvordan Gud regelmessig reiste opp ledere for Israel. Disse dommerne var fra forskjellige stammer, ikke nært beslektet, men handlet i én Ånd.
«Og Herren reiste opp dommere for dem, som reddet dem fra deres røveres hender;
Da Herren reiste opp dommere for dem, var Herren selv med dommeren og reddet dem fra deres fiender alle dommerens dager; for Herren forbarmet seg over dem da han hørte deres sukk fra dem som undertrykte og undertrykte dem.» (Dommerne 2:16-19)
Her er de, Guds utvalgte: Otniel, Ehud den venstrehendte, Samegar, Debora og Barak, Gideon, Thola, Jairus, Jefat, Samson. Alle disse utvalgte av Gud hadde ikke noen menneskelig ordinasjon eller oljesalvelse. Det var ingen "kjede", ingen overføring av makt fra en dommer til en annen. De så ikke hverandre i øynene engang! Men deres bedrifter og liv vitnet om at «Herrens hånd» var over dem.
Den første Samuelsboken beskriver skjebnen til Israels dommer - Elia, som hadde to sønner - Hofni og Pinehas.
«Men Elis sønner var verdiløse mennesker; de kjente ikke Herren.» (1 Samuel 2:12) Den hellige skrift gir dem denne beskrivelsen. Etter farens død ville en av dem overta roret i det israelske samfunnet. Men i stedet for folket som vanæret hans navn, setter Gud en ukjent gutt ved navn Samuel som leder.
«Derfor, så sier Herren, Israels Gud: Da sa jeg: Ditt hus og din fars hus skal vandre foran meg for alltid.» Men nå sier Herren: La det ikke skje, for jeg vil ære dem som ærer meg, og de som vanærer meg, skal bli til skamme.» (1 Samuel 2:30)
Dette var den siste dommeren fra Gud før en annen periode i Israels historie - kongenes tid.
«Da Samuel var gammel, satte han sønnene sine til dommere over Israel.
Hans eldste sønn het Joel, og hans andre sønn het Abia; de var dommere i Be'erseba.
Men sønnene hans vandret ikke på hans veier, men vendte om til grådighet og tok gaver og dømte urett.» (1 Samuel 8:1-4)
Kunne Samuel virkelig ikke lære barna sine Herrens bud? Profeten valgte navnene på barna med de beste intensjoner. Joel - "Jehova er Gud." Abija - "min far er Jehova." Men barna hadde også i sin far det beste eksempelet, som de ikke trengte å reise til fjerne land for.
Skriften sier: "Samuel satte sine sønner til dommere over Israel". Hva betyr det? Det betyr at han la hendene på dem, ba og ga instruksjoner. Men Skriften vitner: "Men hans sønner vandret ikke på hans veier.". Samuel var ikke i stand til å formidle til dem Ånden som var over ham og hans barn, dessverre, var bare kjødelige arvinger. Menneskehånden er en dårlig leder av Ånden.
«Og alle de eldste i Israel samlet seg og kom til Samuel i Rama.
og de sa til ham: Se, du er gammel, og dine sønner vandrer ikke på dine veier. (1 Samuel 8:4-5)
Frem til dette punktet er de eldstes tale helt korrekt, og alt ville vært bra hvis de sa noe sånt som følgende:
"Nå spør Samuel Herren, slik Moses en gang gjorde, og la Gud, som kjenner hjertet, vise deg hvem du skal utnevne til leder etter deg."
Men de eldstes tale så slik ut: "Sett derfor en konge over oss, så han kan dømme oss som andre nasjoner." (1 Samuel 8:5)
"Andre nasjoner"- Dette er hedninger. De eldste leter etter en vei ut av denne situasjonen. Imidlertid ser de forbedring i lederskap i en annen, hedensk styreform.
"Og Samuel likte ikke dette ord da de sa: Gi oss en konge, så han kan dømme oss." (1 Samuel 8:6)(For meg personlig minner denne historien veldig om situasjonen med den første kristne keiseren Konstantin)
Hvorfor likte ikke Samuel dette initiativet til de eldste? Det handler ikke om det nye navnet på lederen. Kongen av de østlige folkene er en despot. Kongen var en levende guddom, og kongens ord var lov. Alt som var knyttet til kongen var hellig og hellig. Profeten Daniels bok beskriver øyeblikket da det offisielle kongelige dekretet til Darius ikke lenger kunne kanselleres selv av kongen selv. Profeten Daniel ble kastet i løvehulen, mot Darius' vilje. (Dan. 6 kap.). Av samme grunn ble sønnen Jonathan nesten drept av kong Saul da han utilsiktet brøt sin fars kongelige ordre: «Jeg smakte... litt honning; og se, jeg må dø.» (1 Samuel 14:43) Folket forsvarte knapt Jonatan, hvis hånd seieren over fienden ble vunnet.
Det var en annen fallgruve i ideen om riket. Kongelig makt ble overført ved arv, fra far til sønn. Hvis Gud tidligere sendte lederskap fra seg selv og valgte en dommer selv fra en hvilken som helst stamme, vil nå makten bli overført ved kjødelig arv fra far-kongen til sønnen. Hvis kongen er en rettferdig mann, er det ikke et faktum at sønnen hans vil arve farens ånd. Hva om det ikke er noen verdige sønner? Hva da? Da er det trøbbel. Ingenting kan endres. Jødene bandt seg fast og gjorde dem ikke avhengige av Gud, men av tilfeldigheter. Det var nesten umulig å påvirke denne situasjonen. Dette fratok Gud betydelig manøver i evnen til å sette de rettferdige til makten. Israels kongers epoke er hovedsakelig epoken med onde konger. De rettferdige konger kan telles på fingrene på én hånd. Det er grunnen til at institusjonen av profeter oppsto, gjennom hvem Gud handlet, i motsetning til de onde konger, offisielt utstyrt med makt.
«Og Samuel ba til Herren. Og Herren sa til Samuel: Hør på folkets røst i alt det de sier til deg! for de har ikke forkastet deg, men de har forkastet meg, for at jeg ikke skal være konge over dem.» (1 Samuel 8:6-7)
Selv etter at Samuel forkynte for dem de ugunstige konsekvensene som ventet dem under en konge med ubegrenset makt, endret ikke folket sine tanker.
«... og da skal du gjøre opprør mot din konge, som du har utvalgt til deg selv; og Herren vil da ikke svare deg.
Men folket gikk ikke med på å adlyde Samuels røst, og sa: Nei, la kongen være over oss» (1. Sam. 8:18,19)
Samuel gjør Saul til konge over Israel ved å helle hellig olje på hodet hans. Men allerede i det andre året av hans regjering adlød den unge tsaren to ganger Herrens bud. Som Samuel sier: «Herren skal finne en mann etter sitt eget hjerte og befale ham å være leder for sitt folk» (1. Sam. 13:14)
Saul er et eksempel for alle biskop-presbytere som bestemte seg for å gjete Kirken ikke i henhold til Herrens Ord. Kirkens ledere tror at siden de har blitt ordinert til pastor, forblir nåden fortsatt over dem, uansett hvor mye de avviker fra Kristi lære. San er på egenhånd, en mann på egen hånd. Ved å lure de begeistrede menighetsmedlemmene i søvn, kom de med en original begrunnelse: «Inntrykket fra gull- og blysegl er det samme» (Teologen Gregory).
Sauls eksempel viser akkurat det motsatte. Saul ble utnevnt til leder for Guds folk av Samuel selv, men han forlot snart lydigheten mot Gud.
Sauls regjeringstid var en stor belastning for Israel. Samuel sørget over «avtrykket» som den frafalne Saul satte på Israels folk. Hvis Gud hadde tenkt på samme måte som St. Gregory, ville han ha sagt til den triste Samuel:
- Ikke vær trist, Samuel! Avtrykket på dette blyforseglingen er det samme som det gull!
Men Gud var slett ikke fornøyd med et slikt «avtrykk». Djevelen var fornøyd med et slikt "avtrykk", men Gud var det ikke. Herren griper raskt inn i denne situasjonen og sier til Samuel:
Og Herren sa til Samuel: Hvor lenge vil du sørge over Saul, som jeg har forkastet, for at han ikke skal bli konge over Israel? Fyll hornet ditt med olje og gå; Jeg vil sende deg til Betlehemitten Isai, for jeg har gitt meg en konge blant hans sønner.
Og Samuel sa: Hvordan skal jeg gå? Saul vil høre og drepe meg." (1 Samuel 16:1-3)
Eldste Samuel frykter Sauls hevn, siden han visste godt hvordan Kain, Esau og andre som dem oppførte seg. Falske hyrder ødela alltid sine konkurrenter med manisk raseri. ( Yppersteprestene Kaifas og Annas vil gjøre det samme i fremtiden mot Jesus Kristus.) Samuel salver i hemmelighet den unge David, ukjent for noen, til konge over Israel, mens kong Saul er i live.
Når han velger David, blir Gud igjen ledet av de samme prinsippene som når han velger Abel, Isak, Jakob, Josef og andre utvalgte. Guds valg var igjen en overraskelse selv for profeten Samuel, slik det en gang var for Abraham da han valgte Isak, for Isak da han valgte Jakob, for Jakob da han valgte Josef, og for Josef da han valgte Efraim:
"Han(Samuel) Da han så Eliab, sa han: Sannelig, dette er hans salvede for Herrens åsyn!
Men Herren sa til Samuel: Se ikke på hans utseende eller på høyden av hans vekst! Jeg avviste ham; Jeg ser ikke ut slik en person ser ut; For mennesket ser på det ytre, men Herren ser på hjertet.
Og Isai kalte på Abinadab og førte ham til Samuel, og Samuel sa: Heller ikke dette har Herren utvalgt.
Og Isai førte Sammah ned, og Samuel sa: Men dette har Herren ikke utvalgt.
Så førte Isai sine syv sønner til Samuel, men Samuel sa til Isai: Herren har ikke utvalgt noen av disse.
Og Samuel sa til Isai: Er alle barna her? Og Isai svarte: Det er en enda mindre en; han stelle sauer. Og Samuel sa til Isai: Send og ta ham, for vi skal ikke sette oss ned å spise før han kommer hit.
Og Isai sendte og hentet ham. Han var blond, med vakre øyne og et behagelig ansikt. Og Herren sa: Stå opp, salv ham, for det er han.»
Gud ledes igjen ikke av det ytre, men av det indre. Gud ser ikke på det synlige, men på det usynlige.
"Og Samuel tok oljehornet og salvet ham blant sine brødre, og Herrens Ånd hvilte over David fra den dag og fremover." (1 Samuel 16:13)
Tilhengere av ordinasjonssakramentet kan henvise oss til denne episoden som bevis på deres rettferdighet: "Og Herrens Ånd hvilte over David fra den dag av.". Tilhengere av sakraliseringen av hellige ritualer bør merke seg at David offisielt vil bli konge bare mange år senere:
«Og Judas menn kom og salvet David der til å være konge over Judas hus» (2 Samuel 2:4)
«Og alle de eldste i Israel kom til kongen i Hebron, og kong David inngikk en pakt med dem i Hebron for Herrens åsyn. og de salvet David til konge over Israel» (2 Samuel 5:3)
Denne hemmelige salvelsen var uoffisiell. Ingen kjente igjen denne salvelsen, inkludert brødrene til David. Davids hemmelige salvelse ble manifestert i hans guddommelige handlinger, som bare ble lagt merke til av kresne mennesker, som, som vi vet, er en minoritet. Først mange år senere ville det bli klart for hele Israel at David virkelig hadde rett til offisielt å regjere. Men dette skjer ikke snart...
Hvis alt er styrt av et hellig ritual-sakrament, hvorfor forlot da Guds Ånd Saul, uten noen formaliteter og ritualer?
"Men Herrens Ånd vek fra Saul, og en ond ånd fra Herren forferdet ham." (1 Samuel 16:14)
Den frafalne forblir ved makten i Israel, og den sanne arvingen til Abraham, Isak og Jakob blir tvunget til å vandre gjennom ørkenene og fjellene, forfulgt av den åndelige arvingen til Kain og Esau.

Elias ånd hvilte over Elisja

Etter David ble den kongelige tronen ikke arvet av hans eldste sønn Absalom, som gjorde opprør mot sin far, men av sønnen til den samme Batseba, den vise Salomo. Sammensatt av kloke lignelser og arrangøren av det første tempelet kunne på sin side ikke formidle visdom til sin sønn, Rehabeam, som fikk kallenavnet: «fattigsinnet». Slik er loven om Åndens overføring, som ikke overføres ved kjød, ikke ved blod, ikke ved mannens ønske, men slik Gud selv ønsker det.
I denne forbindelse er historien om forholdet mellom Elia og Elisa interessant. Da tiden kom for profeten Elias å avslutte sin livsreise, befalte Gud ham å etterlate seg en åndelig arving – en annen profet for Israel.
"Og Herren sa til ham: Salv nå Elisja, sønn av Safat fra Abel-Mehola til profet i ditt sted." (1 Kongebok 19:15-17)
Før sin himmelfart spør Elia sin nidkjære disippel, som ikke sakket bak ham et eneste skritt: "Spør hva du kan gjøre før jeg blir tatt fra deg" (2 Kongebok 2:9)
Som svar ville den moderne ortodokse bare trekke på skuldrene og tenke for seg selv noe sånt som dette:
- Jeg har allerede blitt ordinert... Hva annet kan jeg gå glipp av?
Men den virkelige etterfølgeren til profeten oppfører seg annerledes:
"Og Elisja sa: La den ånd som er i deg bli dobbelt over meg." (2 Kongebok 2:9)
Som svar sier Elias: "Og han sa: Det du spør om er vanskelig." (2 Kongebok 2:10)
Oversatt til et mer forståelig språk ser Elijah ut til å si:
"Du ber om det umulige fra meg, du ber meg om noe som ikke tilhører meg, og jeg kan ikke disponere det."
Og mens han peker på den ivrige disippelen, han som virkelig har denne rettigheten, fortsetter Elias sin tale slik:
"Hvis du ser meg tatt fra deg, vil det være slik for deg, men hvis du ikke ser det, vil det ikke være slik." (2 Kongebok 2:11)
Elias bekymrer seg for Guds sak. Han ønsker å få bekreftelse på at Elisa virkelig vil være hans etterfølger og fortsette arbeidet hans. Det er derfor han starter denne samtalen.
«Mens de gikk og snakket underveis, dukket plutselig en ildvogn og ildhester opp og skilte dem begge, og Elias stormet inn i himmelen i en virvelvind.
Elisja så og utbrøt: Min far, min far, Israels vogn og hans kavaleri! Og jeg så ham ikke igjen. Og han tok tak i klærne sine og rev dem i to.
Og han tok opp Elias kappe som hadde falt fra ham, og gikk tilbake og stilte seg på bredden av Jordan.
og han tok Elias kappe som var falt av ham, og slo på vannet med den og sa: Hvor er Herren, Elias Gud, han selv? Og han slo vannet, og det skilte seg denne veien og den, og Elisja gikk over.
Og profetens sønner som var i Jeriko, så ham langveis fra og sa: Elias ånd hvilte over Elisja. Og de gikk ham i møte og bøyde seg til jorden.» (2 Kongebok 2:11-15)
På samme måte gikk moren til Sebedeus-sønnene en gang bort til Jesus og begynte å be om at sønnene hennes skulle sitte den ene på høyre hånd og den andre på venstre side ved Kristus Kongen. Som Jesus svarte: "Å la dem sitte på min høyre og på min venstre side er ikke avhengig av meg, men på hvem min Far har beredt." (Matt 20:23)
Kraften til å gi Ånden tilhører Gud og ham alene. Han trenger ingen rådgivere, han belønner bare de verdige med Ånden. Guds valg er ofte svært uventede. Åndens bærere, uansett hvor mye de ønsker, kan ikke overføre Ånden til en annen person, verken ved håndspåleggelse eller gjennom salving med olje. De kan ikke be Gud om en kandidat, langt mindre tvinge Ham, gjennom de ovennevnte ytre ritualene. De må finne en verdig kandidat og spørre Herren om ham. Og hvis Gud avviser dette kandidaturet, så ikke motstå Guds vilje, men stol på Ham. Imidlertid kjenner de sanne Åndens bærere selv denne "mekanismen" for å velge en verdig etterfølger, og det er ingen grunn til å forklare det for dem.
Guds valg til lederskap må nødvendigvis manifestere seg i en persons liv og bekreftes av vitnesbyrd fra andre Åndens bærere. Denne regelen er tydelig sett i Josefs liv. Den førstefødte av Jakobs barn var Ruben, og Josef ble født bare den ellevte. Livet har satt alt på sin plass. Før hans død bekreftet Jakob Josefs forrang over brødrene og forklarte hvorfor.
«Reuben, min førstefødte! du er min styrke og begynnelsen på min styrke, høyden av verdighet og høyden av makt;
men du raste som vann - du vil ikke seire, for du steg opp til din fars seng, du vanhelliget min seng, du steg opp." (1. Mos.49:3-4)
Rubens fordel ble tatt bort og faren forklarte hvorfor.
«Josef er grenen på frukttreet, grenen på frukttreet over kilden; grenene strekker seg over veggen;
gjorde ham opprørt, og bueskytterne skjøt mot ham og kjempet mot ham,
men hans bue forble sterk, og musklene i hans hender var sterke, fra hendene til Jakobs mektige Gud. Derfra er hyrden og Israels festning,
fra Gud din far, som vil hjelpe deg, og fra den Allmektige, som vil velsigne deg med himmelens velsignelser der oppe, velsignelsene fra dypet som ligger under, velsignelsene fra brystene og morslivet,
din fars velsignelser, som overgår velsignelsene fra de gamle fjellene og de evige fjells behag; la dem være på Josefs hode og på kronen til den utvalgte blant hans brødre.» (1.Mos.49:22-26)

ingen aksepterer denne æren av seg selv

Generelt går temaet utvalgthet som en rød tråd gjennom hele Skriften. Valg av de rettferdige til å gjennomføre Guds planer. Utvelgelsen av et helt folk, som Israel, midt i hedenske stater, for et spesielt oppdrag. Å velge lederne for Guds folk. Utvelgelsen av Kristus Jesus til verdens frelser.
Før vi går videre til Det nye testamentes tid, er det nødvendig å klargjøre begrepet prestedømmet.
Den første presten til det utvalgte folket som sådan var bror Moses, Aron. Han ble kalt "yppersteprest", barna hans var "prester". Aron og hans barn ble betrodd av Gud med ansvaret for å føre tilsyn med alt som ble gjort i møteteltet (senere i tempelet), alt knyttet til ofre, som det er skrevet i detalj om i Tredje Mosebok. Levi stamme ble gitt til å hjelpe dem. Etter yppersteprestens død tok hans eldste sønn hans plass. "Prestedømmet" gjorde ikke en person til en overmann. “Prest”, fra ordet – DEDIKASJON, dvs. valg av Gud til en spesiell, ærefull arbeidstjeneste fra andre, og ingen andre hadde rett til å gjøre dette. (Eksempel på Korah, Datan og Abiron)
«Og ingen tar imot denne ære av seg selv, uten den som er utvalgt av Gud, slik Aron var» (Hebr. 5:4)
Dette fortsatte til den sanne ypperstepresten kom – Kristus. Den som ble sendt fra Gud, den sanne ypperstepresten, Jesus, ble drept av den lovlig utnevnte ypperstepresten i Israel, Kaifas. Det er ikke noe nytt i denne betydningsfulle handlingen, hvis vi husker hvordan Kain, Esau og andre representanter for den kjødelige arvefølgen handlet. Kaifas viste seg å være den sanne åndelige etterfølgeren til morderen Kain.
Siden Saul og Davids tid har en ny maktinstitusjon dukket opp i Israel – riket. Kongelig makt ble overført fra far til sønn. Konger, som yppersteprester, ble salvet med hellig olje når de hadde makt. Dette fortsatte inntil den gudlovede kongen av Israel, Kristus Jesus, kom.
Jesus Kristus forenet i seg selv den sanne yppersteprest og den sanne konge. Han grunnla sitt rike – kirken, hvis medlemmer fikk en spesiell, opphøyet status. Et vanlig medlem av dette samfunnet overgikk døperen Johannes selv i herlighet: «den minste i himlenes rike er større enn han» (Matt 11:11). Derfor kaller apostelen Peter alle kristne uten unntak: «hellig prestedømme» (1. Peter 2:5). Og videre: "Men dere er en utvalgt slekt, et kongelig presteskap, en hellig nasjon" (1 Peter 2:9)
Johannes skriver også om dette: «Til ham, som elsket oss og vasket oss fra våre synder i sitt blod og gjorde oss til konger og prester for sin Gud og Far, være ære og herredømme i all evighet, Amen» (Åp 1:5) ,6).
Jesu Kristi kirke er et rike bestående av kun prester, d.v.s. mennesker som er spesielt nær Gud og dedikert av ham til forskjellige tjenester: "Det er forskjellige tjenester, men Herren er den samme." (1. Kor. 12:5) Det er derfor apostelen Paulus kalte sin tjeneste for en preken: «La oss utføre hellige handlinger» (Rom. 15:16)
Hvis hele kirken er prester, hvor kom da en egen gruppe mennesker fra som bare kaller seg prester? På hvilket grunnlag tror disse menneskene at de utfører et spesielt oppdrag med mekling, kun tildelt dem, mellom ypperstepresten Kristus og resten av kirken?
La oss gå til apostolisk tid. Er det noen omtale av prester i den første kirken?
«Mens de talte til folket, kom prestene og høvedsmennene for tempelvakten og saddukeerne til dem.
blir irritert over at de lærer folket og forkynner i Jesus oppstandelsen fra de døde" (Apg 4:1-2)
«Og Guds ord vokste, og disiplenes tall vokste sterkt i Jerusalem. og mange av prestene underkastet seg troen.» (Apostlenes gjerninger 6:7)
Fra disse to eksemplene fra den historiske boken Apostlenes gjerninger er det helt klart at vi snakker om tempelprester som ofrer i henhold til Moseloven.
Og i apostlenes brev er det ikke en eneste omtale av prester som en spesiell gruppe innenfor Kirken.
I artikkelen: Jeg beskrev hvordan munker i middelalderen, drevet av askesens ånd, korrigerte hellige tekster og la til ordet "faste" til dem etter eget skjønn.
En lignende historie skjedde med begrepet «prestedømme». Bare her ble en annen teknologi for forfalskning brukt. Teknologi, som de sier nå, for "feil" oversettelse.
"Hvordan sier du: "Vi er vise, og Herrens lov er med oss"? Men de skriftlærdes løgnaktige rør gjør ham til løgn» (Jer 8:8)
Tilhengere av prestekasten siterer ofte som bevis på deres favorittpassasje fra Paulus' brev til Timoteus:

I henhold til deres oppfatninger trakk apostelen ut spesielle personer og kalte dem prestedømmet. Det er kjent at den utdannede Paulus, hovedsakelig orientert mot hedningene, skrev sine brev i gresk. La oss se på originalen og se hvilket ord som er skrevet hvor i den slaviske oversettelsen, og etter det i den synodale russiske oversettelsen av 1800-tallet, vises ordet "prestedømme". I det originale greske (GRESK NYE TESTAMENTET) er ordet skrevet: av en eller annen grunn oversatt av de ortodokse som «prestedømme». Du trenger ikke være flytende i gresk for å lese det riktig som: PRESBYTER. Hva endrer dette? Hva er forskjellen: en prest eller en eldste? Det er stor forskjell.
Lederne for de første kirkesamfunnene ble kalt presbytere og biskoper. Dette var identiske konsepter. gresk ord"presbyter" er oversatt som "eldste". Dette er en analog av det hebraiske ordet "zagen", dvs. "eldste" (bokstavelig talt: "gråskjegget"). Dette begrepet indikerer både alder og åndelig modenhet til en person. Et annet gresk begrep "biskop" ble oversatt med "tilsynsmann", dvs. den som overvåket. Vær oppmerksom på at ordene "presbyter" (senior) og "biskop" (veileder) er blottet for hellige konnotasjoner. Det er ikke noe mystisk med disse navnene. Alt er enkelt og oversiktlig. Biskopeldste utførte funksjonene som ledere, mentorer, rådgivere, hyrder og eldste brødre for vanlige kirkemedlemmer. Alle disse handlingene var kun rettet mot å hjelpe den kristne til å vokse åndelig. De hadde ikke bare én funksjon – den prestelige, som er forbundet med et rensende offer. Denne funksjonen tilhører bare Kristus. Bare Lammet Jesus, etter å ha ofret seg selv, renser personen som tror på evangeliet og introduserer ham i hans rike - kirken. Bare Han renser synderen med Blodet sitt og gjør ham hellig og ulastelig for Gud. Først etter denne engangsrenselsen stoler Kristus på den gode hyrde (presbyter-biskop) med flokken som han utøste sitt blod for.
Andre tror feilaktig at Det nye testamente fungerer som en slags endring av loven. The Teachings of Christ er en slags roman, designet for å forbedre noen bestemmelser i den mosaiske lovgivningen, uten å berøre selve grunnlaget. Det var akkurat slik de første kirkekjettere tenkte. For dem var TRO et tillegg til budene. Hvor rart det enn kan virke, nærer til og med Bibelen selv denne villfarelsen, i sin ytre form, fordi... Mange mennesker oppfatter Bibelen som en enkelt organisme. Bibelen består av to ulike deler. Den første, store og omfangsrike er bøkene i Det gamle testamente. Den andre, lille er bøkene i Det nye testamente. Den første, imponerende delen ser ut som hovedkontrakten med Gud, og den andre, lille delen ser ut som et tillegg til denne kontrakten.
Imidlertid var Det nye testamente på alle måter en NY AVTALE! Han var helt annerledes! Derfor ble resultatet et annet – fullstendig forsoning med Gud. Fullstendig frigjøring fra synd og fullstendig tilgivelse!
«For ved ett offer har han for alltid fullkommengjort dem som blir helliget.
Den Hellige Ånd vitner også for oss om dette; for det sies:
Dette er den pakt jeg vil slutte med dem etter de dager, sier Herren: Jeg vil legge mine lover i deres hjerter og skrive dem i deres sinn,
og deres synder og deres misgjerninger kommer jeg ikke mer i hu.
Men der det er syndenes forlatelse, er det ikke nødvendig med offer for dem» (Hebr. 10:14-18)
Tilhengere av det ordinerte prestedømmet liker å sitere denne setningen fra Hebreerbrevet:
"Med endringen av prestedømmet må det skje en endring av loven." (Hebr.7:12)
"Du skjønner," sier de, prestedømmet kan ikke avskaffes, men bare endres. Det var prester i Israel og det burde være prester i Kirken.
Når du hører slike "bevis", ikke glem at foran deg er en religiøs jukser eller en slave av dette systemet, lurt av løgnens propaganda. Husk at slike resonnementer er laget for den elementære uvitenheten til mennesker som er for late til å se inn i apostlenes brev og tenke selv.
Representanter for kirkens prestekaste, etter å ha forstått "endring av prestedømme" på sin egen måte, som et eple fra et epletre, forvillet seg ikke langt fra de gamle testamentets former. Eller rettere sagt, det de dro fra er det de kom til. De trenger definitivt å bygge templer (store og dyre) der de utfører hellige funksjoner. De kler seg alltid i spesielle presteklær og brenner røkelse. De tar også tiende og jobber ikke. En gammel sang på en ny måte.
Så hva mente Paulus da han skrev om en «endring av prestedømmet»?
"Så, hvis fullkommenhet ble oppnådd gjennom det levittiske prestedømmet - for folkets lov er knyttet til det - så hva ytterligere behov ville det være for en annen prest å reise seg etter Melkisedeks orden, og ikke bli kalt etter ordenen til Aaron?
For med skifte av prestedømmet må det skje en lovendring.
For han som dette er talt om, tilhørte en annen stamme, hvorfra ingen nærmet seg alteret.
For det er kjent at vår Herre stod opp fra Judas stamme, som Moses ikke sa noe om om presteskapet» (Hebr. 7:11-14).
"Avskaffelsen av et tidligere bud skjer på grunn av dets svakhet og ubrukelighet,
for loven førte ingenting til fullkommenhet; men et bedre håp innledes, ved hvilket vi nærmer oss Gud» (Hebr 7:18,19)
Tilhengere av falsk "endringer i prestedømmet", av en eller annen grunn tenker de ikke på en annen setning som finnes i samme setning: "lovendring". Hva betyr "lovendring"? Dens fullstendige kansellering! Kansellering, ikke forbedring.
Men jeg vil at vi skal spore forløpet til apostelens resonnement, som er dødelig for våre motstandere. Derfor leser vi videre:
«For det er kjent at vår Herre stod opp fra Judas stamme, som Moses ikke sa noe om om presteskapet» (Hebr. 7:11-14).
Hva betyr det? Dette betyr at Gud valgte Jesus som yppersteprest, ikke i henhold til Loven og i omgåelse av Loven. Hvis du vil ha det i henhold til loven, skaff deg Kaifas. Vil "ulastelig og ikke involvert i det onde", da må du ikke stole på det kjødelige (ordinasjon, salvelse med olje, slektsforskning), men på kandidatens personlige egenskaper.
«Så påtok Kristus seg ikke æren av å være yppersteprest, men han som sa til ham: Du er min Sønn, i dag har jeg født deg» (Hebr. 5:5)

Gud valgte Jesus som Kristus (dvs. Den Salvede), akkurat som han en gang valgte Abel, Isak, Jakob, Josef og andre rettferdige mennesker for hvem ingenting "strålet" hvis ikke for Gud, som ikke ser på det ytre, men på det indre. Herren ble veiledet i sitt valg av de personlige positive egenskapene til mennesker, og ikke av ytre kriterier.
Paulus ville aldri blitt en apostel hvis det ikke hadde vært for Gud. Formelt sett var plassen til de 12 apostlene allerede tatt. I stedet for den falne Judas ble Matthias valgt (alle ledige seter Nei!). Men Saul-Paul (som ikke vandret med Jesus, så ham ikke og gjorde det ikke tidligere vitne Hans oppstandelse), viste seg å være mer produktiv når det gjaldt å spre evangeliet enn 12. Til i dag inntar brevene til denne mannen en sentral plass i kanonen av bøker i Det nye testamente (som de sier: "med klar fordel"). Det er skummelt å forestille seg om de ikke var der!
Derfor, Paul «ikke utvalgt av mennesker eller av mennesker, men av Jesus Kristus» (Gal 1:1), og ga så mye oppmerksomhet til personlig positive egenskaper kandidat til biskop-presbyter i Kirken. Disse egenskapene er: «ikke arrogant, ikke rasende, ikke en drukkenbolt, ikke en morder, ikke en begjærlig mann, rettferdig, holder fast ved det sanne ord, i samsvar med læren, slik at han kan være i stand til å undervise i sunn lære og irettesette dem som stå imot» (Titus 1:7-9). Disse egenskapene vil virkelig komme godt med når du leder et fellesskap. Men for å utføre "sakramenter", for tempelritualer, for religiøse-mekaniske hellige ritualer, er disse egenskapene praktisk talt ikke nødvendige.
Kirkenes ledere ga ikke noen «ofre i Det nye testamente». Dette offeret ble en gang gjort av Jesus ved å ofre "Selv som et offer." (Hebr.9:28) Gjennom dette offeret mottar de som tror på ham fullstendig frigjøring fra syndens makt.
«For ved ett offer har Han fullkommengjort for alltid dem som blir helliget» (Hebr. 10:14).
Biskoppresbytere utøvde pastorale og mentorfunksjoner i forhold til kirkemedlemmer som allerede var renset av Kristi blod.

i usannhetens bånd

Hva er da meningen med ordinasjon, som vi ofte finner i Apostlenes gjerninger og apostlenes brev? Hvordan forstå disse frasene til Paulus:

"Forsøm ikke den gave som er i deg, som ble gitt deg ved profeti ved håndspåleggelse av prestedømmet" (1 Timoteus 4:14)
Det er flere punkter å vurdere:
For det første er det nødvendig å ta hensyn til særegenhetene til den eldgamle talekulturen. Slik skriver apostelen om en kvinne for 2000 år siden:
«Men han skal bli frelst GJENNOM barnefødsel, hvis han fortsetter i tro og kjærlighet og hellighet med kyskhet» (1 Tim 2:15)
Setningen er strukturert på en slik måte at hvis du leser den «som skrevet», viser den seg å være absurd. Det viser seg at sjelens frelse er forbundet med fødselen av barn. En formel dukker opp i hodet til leseren: "Hvis du føder, vil du bli frelst." Og hvis en kvinne ikke føder, hva da? I enhver religion er det ikke vanlig å tenke, det er vanlig å utføre det, selv om det ikke er klart. Hellighet, tro, kjærlighet og kyskhet er henvist til bakgrunnen i dette forslaget, selv om de ifølge sunn fornuft selvfølgelig bør seire. Uten tvil satte Paulus tro, kjærlighet og kyskhet i høysetet, og nevnte fødselen av barn underveis, og minnet om at familielivet ikke er et hinder for åndelige høyder.
Et eksempel til:
"Og jeg vil at du skal være uten bekymringer. En ugift mann bryr seg om det som hører Herren til, hvordan han kan behage Herren; men en gift mann bryr seg om tingene i denne verden, hvordan han kan glede sin kone.» (1. Kor. 7:32,33)
Igjen har vi foran oss apostelens tale, som ikke i noe tilfelle skal oppfattes som en formel. Er en gift mann egentlig bare en koneslager? Paulus poeng er at en enkelt person kan bli en misjonær. Denne spesielle tjenesten krevde at misjonæren ikke var bundet av omsorgen for sin kone og barn. Misjonsarbeid var en av mange tjenester i Herren, verken høyere eller lavere enn andre.
For det andre er det nødvendig å klargjøre selve begrepet "ordinasjon". Verbet «ordinert» på gresk er gjengitt med verbet cheirotoneo, («ordinasjon») som bokstavelig talt betyr «å velge ved håndsopprekning». Dette er det samme verbet som ble brukt for å beskrive hvordan stemmegivningen fant sted i den athenske lovgiver. Hva er å stemme? Stemmegivning er for det første et VILJEUTRYKK. Gjennom hvilket symbol det uttrykkes er ikke viktig.
For det tredje var det hedningene som ga hellig mening til ritualene. For dem var ordene og handlingene til presten, utført av ham i en bestemt rekkefølge, en hellig urørlig formel. Ethvert, selv et lite avvik fra denne formelen, krysset ut og negerte det ønskede resultatet. Egentlig var det magi. Den hedenske var helt sikker på at hvis ritualet ble utført riktig, ville det åndelige resultatet oppnås. Det hedenske sinn var overbevist om at gjennom det ytre var det mulig å påvirke det indre, gjennom det synlige å påvirke det usynlige. Hedningene tvang og tvang i hovedsak gudene sine gjennom ritualer. Kristus selv advarte sine disipler mot å gli inn i hedensk tenkning:
«Og når du ber, så snakk ikke for mye, som hedningene, for de tror at de vil bli hørt for sine mange ord» (Matt 6:7)
"Omfattende", dvs. langvarig bønn, ifølge hedningene, førte til det ønskede resultatet. Det ytre påvirket det indre. Jesus ga sine disipler ikke en lang, men en veldig en kort bønn"Faren vår".
Det er et slående eksempel i Apostlenes gjerninger som er direkte relevant for vårt emne. Dette er en historie som involverer Simon Magus.
«Det var en mann i byen som het Simon, som tidligere hadde praktisert magi og forbauset folket i Samaria, og utga seg som en stor.
Alle lyttet til ham, fra den minste til den største, og sa: Dette er Guds store kraft.
Og de lyttet til ham, fordi han i lang tid forbløffet dem med sine trolldom» (Apg 8:9-11).
Da Filip kom til Samaria med det gode budskap, trodde folket på evangeliet og ble døpt.
«Simon selv trodde, og etter å ha blitt døpt, forlot han ikke Filip. og da han så store krefter og tegn bli gjort, ble han forbløffet» (Apg 8:13)
Den tidligere trollmannen ble døpt, og da han så virkelige mirakler, forlot han overrasket ikke evangelisten Filip.
«Apostlene som var i Jerusalem, da de hørte at samaritanerne hadde tatt imot Guds ord, sendte Peter og Johannes til dem.
som kom og bad for dem at de måtte motta Den Hellige Ånd.
For han var ennå ikke kommet over noen av dem, men bare de ble døpt i Herren Jesu navn» (Apg 8:14-16).
Hvorfor oppsto denne situasjonen? Faktum er at samaritanene lenge har vært i fiendskap med jødene. Dette fiendskapet gikk hundrevis av år tilbake. Templet var i Jerusalem og Samaria. På grunn av religiøs fiendtlighet aksepterte ikke jødene Jesus i den samaritanske landsbyen, fordi... Han «så ut som en som reiste til Jerusalem» (Luk 9:53).
Da samaritanerne tok imot evangeliet, ønsker Gud fra de første dagene å kurere den langvarige splittelsessykdommen og skape ett folk i sitt rike. Sannsynligheten for at menighetene i Samaria igjen skulle begynne å leve et eget liv, var svært høy.
Samaritanene, etter å ha trodd på Jesus, fikk selvfølgelig helbredelse av sine hjerter fra synd. De fikk absolutt evig liv og fred med Gud. Så hva betyr det: "Han(Hellige Ånd) Jeg har ikke vært på noen av dem ennå."? Vi snakker om en av Den Hellige Ånds gaver i form av andre tungemål. Denne gaven ble ledsaget av det første stadiet som trodde på Kristus, og tjente som et ytre bevis på at Gud tok imot ikke-jøder i sitt rike på lik linje med renrasede jøder.
«Så la de hendene på dem, og de mottok Den Hellige Ånd.
Simon, som så at Den Hellige Ånd ble gitt ved apostlenes håndspåleggelse, brakte dem penger,
og sa: Gi meg denne kraften, så den som jeg legger hendene på, kan motta Den Hellige Ånd.
Men Peter sa til ham: La ditt sølv gå til grunne med deg, for du tenkte å motta Guds gave med penger.
Du har ingen del eller mye i dette, for ditt hjerte feil for Gud.
Så omvend deg fra denne synden din og be til Gud: kanskje vil ditt hjertes tanker bli tilgitt deg;
for jeg ser deg fylt med bitter galle og i ondskapens lenker» (Apg 8:17-24)
Den tidligere trollmannen, og nå en «kristen», brakte penger til apostlene for å kjøpe en stilling. Denne handlingen ser helt vill ut fra Kristi læres perspektiv. Simon gjør imidlertid dette åpent, på grunn av det faktum at prestestillinger i den hedenske verden ble kjøpt og det var ikke noe galt med det.
Peter irettesatte en slik kandidat, og ga ham langt fra positiv karakterisering: "Jeg ser deg fylt med bitter galle og i urettferdighetens lenker."
Men i handlingen til den tidligere trollmannen er det enda et øyeblikk som meget nøyaktig viser hedenningens tenkning: «Simon, da han så at ved apostlenes håndspåleggelse ble Den Hellige Ånd gitt...»
Simon ser gjennom øynene til en hedning og ser en hellig ritual i håndspåleggelse. For ham er håndspåleggelse en formel som gir rett og autoritet til å bringe Ånden ned.
"Jeg vil legge hånden min og Ånden vil komme." Hvis jeg ikke tar det på, vil det ikke fungere.
Simon er lokalisert "i usannhetens bånd" Jeg visste ikke at Ånden kunne komme ned over mennesker uten ordinasjon: (Apostlenes gjerninger 10:44). Gud gjorde seg aldri avhengig av menneskets vilje, langt mindre et ritual. "Leiren" kan ikke kommandere "pottemakeren".
Det faktum at «ordinasjon» ikke garanterte noe er godt demonstrert av episoden i Paulus' liv som er beskrevet i Apostlenes gjerninger. Ap. Da Paulus hadde samlet de eldste i byen Efesos, sa han til dem:
«For jeg vet at etter at jeg har gått bort, vil heftige ulver komme inn blant dere som ikke sparer flokken;
og fra dere selv skal det oppstå menn som vil tale perverse ting, for å trekke disiplene bort etter seg» (Apg 20:29,30)
Av disse ordinerte eldste, som Paulus selv underviste i 3 år dag og natt, "Det vil stå opp folk som vil snakke perverse ting."
En ordinert eldste i et kirkesamfunn måtte ikke stole på ordinasjonsritualet, men på et nært, levende forhold til den oppstandne Jesus. Ved å miste denne forbindelsen og gå bort fra evangeliet, ble en slik biskop til en ordinert "en voldsom ulv som ikke sparer flokken". En slik ordinert presbyter gjentok skjebnen til kong Saul, fra hvem «Herrens Ånd gikk bort» (1 Samuel 16:14).

Uten far, uten mor, uten stamtavle

Ordinasjon i den første kirken grunnlagt av Kristus var bare en ritual og et ritual, blottet for mystisk innhold. Det var et høytidelig, minneverdig, gudsgodkjent ordinasjonsritual, men ikke et «sakrament». Denne høytidelige dedikasjonen til en viktig tjeneste i Kirken fremkalte selvfølgelig ærbødige opplevelser og følelser hos den innviede. Ja, Abrahams, Isaks og Jakobs Gud velger deg selv for den mest ansvarlige tjenesten. Jesus selv forteller deg: "Fø mine sauer."
Ordinasjonen som eldste fant sted i nærvær av medlemmer av Kirken. Ordinasjon er et eldgammelt dokument (sertifikat). Dedikatorens hånd symboliserte Guds hånd. Den ordinerte måtte strebe etter å oppfylle den aksepterte tjenesten. Han skulle vokse og blomstre i dette valget. Den levende Gud har bare levende forhold til sine tjenere. Ingen treghet, bare en reaksjon på instruksjonene fra den levende Gud. Det er derfor Paulus skrev til Timoteus:
«Derfor minner jeg dere om å vekke opp Guds gave, som er i dere ved min håndspåleggelse» (2 Tim 1:6)
"Forsøm ikke den gave som er i deg, som ble gitt deg ved profeti ved håndspåleggelse av prestedømmet" (1 Timoteus 4:14)
Alle de forskjellige tjenestene i Kirken ble kalt "gaver", fordi alt stammet fra hovedgaven - frelsen i Kristus.
Og hvis ordinasjon ikke er et symbol, men et "sakrament" som garanterer noe, hvorfor "varme" det så? Den "varmer" seg selv.
Som leder i kirken har Gud et spesielt krav. Begynnelsen av Apokalypsen begynner med en "debriefing" av lederne for de syv kirkene. Kristus spør meget strengt hver hyrde om tingenes tilstand i samfunnet: "... og hvis ikke, vil jeg snart komme til deg og fjerne din lampe fra dens plass, med mindre du omvender deg." (Åp 2:5) «Jeg vil fjerne din lampe» - d.v.s. Jeg vil fjerne deg fra stillingen som presbyter, til tross for din ordinasjon.
Jesus lovet ikke Kirken et stille liv på jorden. Fredelig liv ble erstattet av undertrykkelse og forfølgelse av Kristi etterfølgere. Menneskelig kontinuitet i form av ordinasjon fra en generasjon kristne til en annen kunne bare eksistere under ideelle forhold. Angrep på kirken fra hedninger eller kjettere, forent med maktene som finnes, forstyrret naturlig nok denne menneskelige, synlige reléen av kontinuitet. Imidlertid har den vise Gud sørget for alt. Å kutte synlige bånd brøt ikke den åndelige, usynlige for øyet, forbindelsen mellom generasjoner av kristne. Den samme Gud som en gang reiste opp Abraham, Moses, Israels dommere og profeter, reiste også opp nye ledere av Kirken. Hovedsaken er at Ånden er den samme.
I vanskelige tider for Kirken, da den organisatoriske komponenten ble forstyrret, ble en mekanisme fra Gud slått på, som aldri sviktet, og fungerte i henhold til prinsippet: «Uten far, uten mor, uten slektsforskning, uten at dagenes begynnelse eller slutten har vært. av livet, idet han er som Guds Sønn» (Hebr.7:3)
Det er ikke kjent hvor det dukket opp nye hyrder, som Gud reiste opp og reiste seg opp for å tjene andre kristne. Foreløpig samlet spredte kristne seg rundt disse utvalgte. Naturligvis hadde ikke disse nye lederne menneskelig ordinasjon. Men alle medlemmer av Kirken, forent rundt dem, så Herrens hånd på dem. Guds Ånd, manifestert i livene til disse utvalgte, var hoveddokumentet som bekreftet deres autoritet fra Gud:
"Hvem er ikke slik i henhold til det kjødelige budets lov, men etter kraften til uopphørlig liv" (Hebr. 7:16)
Se nøye på de ortodokse som tror at de har bevart den apostoliske arvefølgen gjennom ordinasjon. Hvis det er ordinasjon som forbinder dem med Kristi apostler, så må det også være den apostoliske ånd. Som Paulus sa: «Og den som er forenet med Herren, er én ånd med Herren» (1 Kor 6:17)
Se på moralen til sognebarnene deres, hva er det? Moralen til lekfolket er veldig langt fra ideell. Men kanskje prestenes moral er på sitt beste? Akk: «Som presten, så er sognet.» Vel, og omvendt: "hva er sognet, det er presten også." Ordinasjonen som de stoler på og som de stadig utbasunerer på hvert hjørne som bevis på apostolisk arv eksisterer. Men det er ingen Ånd som manifesterer seg i livene til både prester og deres sognebarn. Hvilken rolle tjener da deres ordinasjon? Hvorfor holder de ham så hardt? Hva gir det dem?
Ordinasjon i deres midte fungerer som en port som en fremmed ikke kan trenge gjennom. Bare klosterslaver har lov til å gå inn i dette religiøse systemet. Bare de som lydig gikk med på å tjene monastisismen vil bli tillatt til makten, gjennom ordinasjon, og deretter til det første - laveste nivået. Bare de som har akseptert monastisisme kan stige høyere opp på de hierarkiske nivåene – en annen port. I teorien bør de beste, de ærligste og de smarteste velges. Men i virkeligheten er ting akkurat det motsatte. Ordinasjon fremmer negativ seleksjon.
Hvordan kan Gud forandre noe til det bedre i dette systemet som har blitt bevart i tusenvis av år? Hvordan introdusere personen din i det? Aldri. Systemet vil umiddelbart identifisere ham som en fremmed og kaste ham ut. Derfor skrev apostelen:
«La oss derfor gå ut til ham utenfor leiren og bære hans vanære» (Hebr. 13:13)
Ingenting i dette klostersystemet kan endres. Du trenger bare å komme deg ut av denne kirken Babylon, og redde din sjel:
«Og jeg hørte en annen røst fra himmelen som sa: Gå ut fra henne, mitt folk, for at dere ikke skal få del i hennes synder eller ta imot hennes plager» (Åp 18:4)
Med ordinasjon i det ortodokse miljøet skjedde den samme metamorfosen som med kobberslangen en gang laget av Moses. Gud brukte den en gang som et middel til frelse fra giften fra slanger som bet jødene i ørkenen. Men senere guddommeliggjorde jødene selve instrumentet og begynte å tilbe det: «Israels barn brente røkelse for ham og kalte ham Nehustan» (2 Kongebok 18:4).
Symbolet skilte seg fra formålet og begynte å leve et selvstendig liv. Ritualet tok åndens plass. Tjeneren satte seg i husbondens sted. Hvorfor sunn fornuft? Sunn fornuft er ikke lenger nødvendig.
«For den tid skal komme da de ikke skal tåle den sunne lære, men etter sine egne ønsker skal de samle lærere for seg selv med kløende ører; og de skal vende ørene bort fra sannheten og vende seg til myter» (2 Tim. 4:3-5)
Den første kirken brukte ordinasjon som et symbol, som et ritual for å sette en person i tjeneste. (En slags synlig tegn måtte brukes) Denne handlingen ble imidlertid aldri gitt en mystisk og skjult betydning som gir en person superkrefter. Kan ikke ordineres omsorgsfull mor, til en god ingeniør, en dyktig murer og en sanger eller artist. Er det mulig å bli pastor i en menighet? Tross alt er dette absurd. Det er magi.
Denne absurditeten i Kirken gagner bare djevelen. Bare han er interessert i å ha en organisasjon, en nomenklatur uten Ånden. Den onde ånden realiserte planen sin i kirken Babylon, og utførte en strålende spesiell operasjon for å gjenoppbygge kirken gjennom keiser Konstantin på 400-tallet. Gud advarte for lenge siden om denne kommende kirkens "restrukturering" gjennom sine utvalgte. Spesiell oppmerksomhet rettes mot dette emnet i boken Apocalypse.
Noen medlemmer av den ortodokse kirke, som ser problemene og de mange avvikene fra evangeliet, tolererer gjerningsmennene til dette rotet. De tror naivt at disse biskopene, uansett hva de er, fortsatt bevarer den apostoliske suksessen i seg selv gjennom ordinasjon i den såkalte. prestedømmets sakrament.
"Selv om de er frafalne, er de ikke kjettere!"
Hvis Gud godkjente et slikt håp, ville mange historier som finnes i Skriften måtte skrives om eller skjules for folk. Basert på dette ortodokse håpet, skulle bare Saul (selv en frafallen) ha overført makten til David. Imidlertid sender Gud Samuel for å helle hellig olje over David, og omgå Saul. Saul hadde ikke noe godt å gi David. Saul kunne bare få ned et skarpt sverd på det blonde hodet til sin "etterfølger". Bare døden kunne han formidle til ham. Dette er hva han prøvde å gjøre, og jaget David over hele Israel. Da David på mirakuløst vis overlevde, ropte han en gang til forfølgeren sin fra trygg avstand: "som den gamle lignelsen sier: "Fra de ugudelige kommer lovløshet" (1 Samuel 24:14)
Fra den lovløse Saul kom bare lovløshet i form av frafall fra Guds vilje og drap på uskyldige mennesker. Hører du dette, du som håper på ordinasjonen av dine biskoper, som du knapt tåler?! Dette er hva profeten David roper til deg gjennom århundrene: "FRA DE LOVLIGE KOMMER LOVLØS!!!"
Ordinasjonen av de ortodokse utfører ikke bare funksjonen til en port som ikke tillater utenforstående (smarte, ærlige, modige og fornuftige mennesker) som kan skade systemet, som jeg skrev om ovenfor. Ordinasjon er porten til det kirkelige Babylon, og hindrer fanger i å forlate denne byen. Læren om det ordinerte prestedømmet er som en gammel, godt bevoktet port som hindrer fanger i å gå fri i Jesus. Læren om det ordinerte prestedømmet binder sinnet til fangene i kirkens Babylon, som i lenker. De ville gjerne forlate disse biskopene, men de var overbevist om at en slik lære ble innpodet av apostlene selv. Jeg vil bare si til disse uheldige menneskene:
- Hvis de ikke engang er til ditt hjerte, så enda mer til Gud.
Si meg, du som holder på dine bispekapper, ser en ortodoks biskop ut som apostlene i utseende? Det ærlige svaret er nei!
Men kanskje er han internt lik apostlene? Er han bærer og vokter av apostlenes lære om TRO?
- Akk, akk.
For å gi teorien om kontinuerlig ordinasjon et plausibelt utseende, måtte våre motstandere skape mer tåke og mystikk. Alt vi hører er:
– Sakrament! Prestedømmet! Ordinasjon!
De har bevisst "tabuet" dette emnet. Men de hedenske prestene oppførte seg på nøyaktig samme måte i oldtiden, og holdt hemmeligheten til kalenderen, som de ikke tillot noen i nærheten av, og gjennom dette hersket de over samfunnet. (Pavene i Roma mistet monopolet sitt etter at kravformler knyttet til kalenderen ble publisert. De som ønsker det kan også interessere seg for romernes eldgamle ritual kalt "mansipasjon" (manus - hånd), og hvordan de forsøkte å misbruke den )
Da denne røkelsesrøyken forsvant fra Herrens pust, ble det oppdaget at bak alle disse pompøse ordene var det ingenting annet enn uvitenhet om tro og ønsket om å herske over mennesker.
«For mitt folk har gjort to onde ting: De har forlatt meg, kilden med levende vann, og hogd ut for seg selv knuste brønner som ikke kan holde vann.» (Jer.2:13)
Vi er direkte befalt å distansere oss fra mennesker som avviker fra Kristi lære, til tross for deres ytre prangende fromme utseende: «Har en form for gudsfrykt, men fornekter kraften i den. Unngå slike» (2. Timoteus 3:5).
At noen ikke kan leve uten prester med røkelseskar og biskoper med panagias, beviser nok en gang at disse menneskene ikke har en direkte, levende forbindelse med Jesus. For dem er ikke Jesus nok til frelse.
Og vi vil håpe på levende kommunikasjon med Jesus! Kristus ga oss ekte frihet og gjorde oss ikke avhengige av en person, uansett hva han var.
«Og de er ikke tørste i ørkenene som Han fører dem gjennom: Han fører vann ut for dem fra klippen; hogger fjellet, og vann renner ut." (Jes.48:21)
«Se, Gud er min frelse: jeg stoler på ham og frykter ikke; For Herren er min styrke, og min sang er Herren; og han var min frelse." (Jes.12:2)

løslate de torturerte til frihet

En gang (i 2000) fant jeg ut, først og fremst for meg selv, temaet for det ordinerte prestedømmet: «Hvis du er vis, er du vis mot deg selv» (Ordsp 9:12)
Jeg skrev dette verket for å hjelpe dem som elsker Sannheten, slik at de endelig vil bli etablert i frelse. Slik at ingen ved å følge Jesus kunne friste dem til å lede dem bort fra denne veien. Jeg påstår ikke eksklusivitet i studiet av dette viktige temaet, men jeg tror at eksemplene og argumentene jeg har gitt vil bekrefte noen i sannheten, og vil få andre til å tenke.
Mørket er redd for lys. Løgn er redd for sannheten. Misforståelse frykter ærlig og objektiv forskning. Religiøst mørke forsvinner under strålene fra Jesu lære.
«Herrens Ånd er over meg; For han har salvet meg til å forkynne et godt budskap for de fattige, og han har sendt meg for å helbrede dem som har et sønderknust hjerte, for å forkynne frihet for fanger, for blinde å få synet tilbake, for å sette de undertrykte i frihet» (Luk 4: 18).

Fraværet i baptistteologien av hyppige referanser til apostolisk suksess og "apostolisitet" som sådan betyr ikke at baptister ikke føler sin historiske forbindelse med den gamle kirken til de første kristne. Som mange andre teologiske begreper har uttrykket "apostolisk suksess" en viss betydning som baptister og kristne fra andre protestantiske kirkesamfunn ikke deler med katolikker og ortodokse kristne. Vi tror på vår historiske og teologiske forbindelse med den tidlige kirke, som ble etablert av Jesus Kristus (Matt 16:18). Men denne forbindelsen er ikke en slags mystisk og nådefylt kjede av ulike rekker av ordinasjoner, når det er mulig å historisk spore hvordan bispedømmets nåde går fra en hierark i Kirken til en annen. Selv om vi holder oss til en slik forståelse, oppstår det mange kanoniske problemer som bare kan løses ved argumenter om teologiske kompromisser og skjulte forklaringer (for eksempel er utnevnelse av biskoper av sekulær autoritet kanonisk uakseptabelt).

Begrepet "apostolisk suksess" oppsto i den gamle kirken, da det var behov for å beskytte kristen lære mot angrep fra kjettere. Irenaeus av Lyon, for å ta et velkjent eksempel, lister opp den historiske rekkefølgen av biskoper av Roma for å bevise den historiske forbindelsen mellom den kristne kirke og apostlene Peter og Paulus. Irenaeus selv er ifølge hans vitnesbyrd en disippel av Polcarp, og han var på sin side en disippel av apostelen Johannes. Kjetterne (gnostikerne) kunne ikke skryte av dette.

At apostelen Paulus og Peter var de første biskopene i Roma er tvilsomt. Både Peter og Paulus var ikke biskoper i den forstand som dukket opp i Kirken gjennom arbeidet til Ignatius av Antiokia. For det første var de apostler som hadde som oppgave å etablere nye menigheter og forkynne evangeliet til nye nasjoner. For det andre kunne ikke Paulus ha vært den første biskopen i Roma, slik Irenaeus tror, ​​siden det allerede eksisterte et kristent samfunn i Roma før hans ankomst (dette kan sees fra Romerbrevet hans, hvorfra det er åpenbart at apostelen ikke var kjent med den romerske kirken). Og, som en fortsettelse av Irenaeus’ logikk, eksisterte det allerede en egen «biskop». Peter kunne knapt, som «jødenes apostel», være leder for det romerske samfunnet bestående av hedninger (se Galaterne 2:7). For det tredje er bispedømmet i den tidlige kirken i forståelsen av Ignatius et anakronistisk fenomen. Det faktum at i Ignatius-kirken var det monarkisk bispedømmet (dvs. i spissen for menigheten av eldste og diakoner er det "ett hode" - biskopen) beviser ennå ikke at alle kirkene på den tiden hadde en lignende struktur. Det er bevis i verkene til andre apostoliske fedre at kirker ble ledet av flere eldste (Clemens av Roma, Didache 15:1 og Shepherd Hermas 13:1). De. ifølge dem, så vel som læren i Det nye testamente ( Apostlenes gjerninger 20:17,28; 1 kjæledyr. 5:1,2; Titus 1:5,7; Philip. 1:1) biskop, prest og hyrde er alle én person.

Det monarkiske bispeembetet, der kirken ledes av en biskop, og under ham er det prester (presbytere) og diakoner, hadde en relativt rask utvikling i den kristne kirke. Forklaringen på dette er at kirken, spredt over hele Romerriket, raskt tok i bruk det romerske administrative systemet. Dermed er det å holde en pastoral tjeneste i hovedstaden mye mer prestisjefylt selv i det protestantiske kirkesamfunnet. Derfor var rollen til ministrene som ledet prekestolene i Roma, Alexandria, Jerusalem og Antiokia mye mer betydningsfull sammenlignet med prester fra andre byer.

I følge baptistenes syn lærte ikke Jesus noe slikt som «apostolisk arv». Dessuten ordinerte Jesus aldri noen av sine disipler personlig. Vi ser heller ikke slike bevis i Det nye testamente på at apostlene var involvert i ordinasjonen av biskoper. Apostelen Paulus ordinerte eldste, og alltid flere. Man kan knapt se en biskop i Timoteus. Paulus skriver at han ble ordinert av en «gruppe eldste», og ikke engang av ham personlig (1 Tim. 4:14, synodale oversettelsen bruker ordet «prestedømme», som er en forvrengning av det opprinnelige greske). I følge kanonene (Canons of the Holy Apostles 1.2) skal en biskop ordineres av to eller tre andre biskoper.

Etter å ha vurdert vanskelighetene knyttet til begrepet "apostolisk suksess", argumenterer vi nå for at under kontinuitet med den tidlige kirke, baptister forstår kontinuitet i undervisningen av Guds Ord. Verken sakramentene eller ordinasjonens historisitet eller noe annet er en garanti for noen kirkes "kristendom". Den eneste trofaste lydighet mot Guds Ord er det som gjør en gruppe mennesker til Guds barn, kalt (dvs. opprettet en kirke, se gresk ekklesia, "kirke") under ledelse av Hyrdelederen Jesus Kristus.

Et prinsipp som utspringer av begrepet om den kristne kirkes presteskap som den guddommelig utnevnte og historisk kontinuerlige vokter av kristendommens lære, organisering og tilbedelse siden apostolisk tid (dvs. det første århundre av kirkeliv). Dette … … Colliers leksikon

APOSTOLISK ARKSØKSJON- en guddommelig etablert måte å bevare og overføre hierarkisk tjeneste i Kirken fra de hellige apostlene gjennom prestedømmets sakrament. Den aktualiseres i rekkefølgen av bispevigsling (ordinasjon), men er ikke begrenset til den. A.p....... Ortodokse leksikon

Kirkehistorien til Eusebius av Cæsarea er det tidligste av de bevarte verkene som beskriver historien til den kristne kirke i kronologisk rekkefølge. Betydningen av dette arbeidet, både på grunn av informasjonen i det og takket være dets følgere ... Wikipedia

KIRKENS GRENSER- et begrep brukt i Kristus. teologi for å bestemme tilhørighet til en enkelt Kristi kirke Hvordan enkeltpersoner, det er Kristus også. fellesskap (bekjennelser, kirkesamfunn, fellesskap). Utgaven av G.C. er en av de mest presserende i moderne tid, inkludert... ... Ortodokse leksikon

APOSTELSKAP- [apostolisitet], en av de 4 essensielle egenskapene til kirken som er oppført i den nikenske trosbekjennelsen fra Konstantinopel: "Jeg tror... på én, hellig, katolsk og apostolisk kirke" ἀποστολικὴν ἐκκλησίαν). Begrep... ... Ortodokse leksikon

Den sanne ortodokse kirke (TOC) er selvnavnet til en rekke ikke-kanoniske jurisdiksjoner som anser seg som ortodokse, og som motsetter seg de kanoniske. ortodokse kirker(universell ortodoksi) og ikke i eukaristisk fellesskap med dem... Wikipedia

- (CPC) selvnavnet til en rekke ikke-kanoniske jurisdiksjoner som anser seg som ortodokse, motsetter seg de kanoniske ortodokse kirkene (universell ortodoksi) og ikke er i eukaristisk fellesskap med dem. Innhold 1 Historie ... ... Wikipedia

- (CPC) selvnavnet til en rekke ikke-kanoniske jurisdiksjoner som anser seg som ortodokse, motsetter seg de kanoniske ortodokse kirkene (universell ortodoksi) og ikke er i eukaristisk fellesskap med dem. Innhold 1 Historie ... ... Wikipedia

Protestantisme Reformasjonslære om protestantisme Førreformasjonsbevegelser Waldensere · Lollards · Husitter Reformerte kirker anglikanisme · Anabaptisme · ... Wikipedia

Bøker

• En kort historie om Bespopovtsy-splittelsen, team av forfattere. Kirkeskismaet ble et av de mest betydningsfulle fenomenene i historien til russisk åndelig kultur på 1600-tallet. Den andre hovedbevegelsen til de gamle troende, ikke-prestedømmet, oppsto i det nordlige Russland i...

Apostolisk suksess

Irenaeus ble bedt om å skrive sin lengste bok, "Against Heresies," av suksessene til Valentinus' tilhengere. I Gallia ble de ledet av en viss Marcos, og bevegelsen ble kalt "Marcosians". Noen fra samfunnet til Irenaeus selv gikk også over til ham. Tapet fikk biskopen til å skrive fem bøker under den generelle tittelen, som avslørte troen til Valentine og "andre gnostikere"; Arbeidet er fortsatt en uvurderlig kilde til informasjon den dag i dag. Han kalte ideologien til disse bevegelsene "falsk kunnskap" (1. Tim. 6:20) og forklarte deres utseende som et avvik fra den opprinnelige sannheten som apostlene aksepterte fra Jesus Kristus selv.

Marcion, Valentinus, Basilides og alle sektene av gnostikere som betraktet seg som kristne, erklærte at de forkynte den apostoliske læren i den form Jesus ga den til sine disipler. Marcion har visstnok gjenoppdaget sannheten gitt til apostelen Paulus etter at de tolv hadde forvrengt den. Valentin studerte angivelig med Thevda, en student av Paul. Basilides sa at hans mentor var Glaucius, den personlige skriveren til apostelen Peter. Johannes apokryfe sier at Johannes mottok en spesiell åpenbaring fra den store Varvelon. Alt dette ble presentert som en høyere, mer åndelig sannhet, hemmelig kunnskap utilgjengelig for vanlige kristne, de utvalgtes lodd. Den teologiske læren til Irenaeus fikk styrke nettopp i kampen mot slike utsagn («Against Heresies», 3.3–4).

Irenaeus skriver at hvis apostlene hadde en slik hemmelig kunnskap, ville de ha gitt den videre til dem som de stolte mer enn andre og satt i spissen for kirkene – biskopene. Av denne grunn anså Irenaeus det som viktig at for alle biskoper kunne deres arv etter apostlene etableres. Han var ikke den første som kom med ideen om arvefølge, siden lister av denne art dukker opp allerede i den tidlige antignostiske Egesippius (Eusebius, Ecclesiastical History, 4.22.2–3). Imidlertid utviklet Irenaeus dette temaet og nevnte den romerske kirken og Polycarp av Smyrna som et eksempel. For å vise feilen til de som deltar på "ulovlige møter", er det nok for det første å vise undervisningens vei fra apostlene til en av de store kirkene, for eksempel den romerske, og den ble grunnlagt av Peter og Paulus , og for det andre å sjekke hvilken tro som ble forkynt i den av apostlenes etterfølgere - biskopene - og etterfølgerne til disse biskopene.

Deretter skriver Irenaeus om den romerske kirkens særstilling som representant for alle andre. Språket blir ekstremt komplekst, og dette gir mange grunner til kontroverser. "Det er nødvendig at alle kirker og troende overalt skal være enige med denne kirken på grunn av dens øverste autoritet, for i den ble den apostoliske tradisjonen bevart ved innsatsen til de som bor i andre land" ("Against Heresies", 3.3.1) . Det er usannsynlig at Irenaeus her insisterer på Romas rett til å diktere sine dogmer til resten av kristendommen. Snarere mener han at den ene apostoliske troen eksisterer «overalt», i alle land. Den eldste kirken, som sporer sin historie fra de øverste apostlene og har konstant kommunikasjon med andre kirker, er et pålitelig oppbevaringssted for den opprinnelige sannheten.

Etter dette gir Irenaeus en liste over romerske etterfølgere til apostolisk autoritet, som ble grunnlaget for alle slike lister. Dens autentisitet er hevet over tvil, med unntak av de fem første navnene (Linus, Anacletus, Clement, Evariste, Alexander). I et brev til Victor av Roma (190) begynner Irenaeus en lignende liste med Sixtus, uten å nevne tidligere biskoper. Sixtus kunne ha vært den første eneste biskopen: ideen om Ignatius vant til slutt, som vitnet om sin troskap til kirken ved martyrdøden. For å oppfylle sitt eget krav om kontinuitet, kompletterte Irenaeus listen ved å låne tidligere navn fra en av de tidligere forfatterne (kanskje fra Egesippius). Siden «Sixtus» betyr «sjette», må han ha hatt fem forgjengere. (Det må sies at Irenaeus tar feil her. Kirken dukket opp i Roma tidligere enn disse to apostlene ankom imperiets hovedstad).

I det siste brevet fra fengselet (2 Tim. 4:21) er det siste mannsnavnet Paulus nevner Lin. På samme side av Det nye testamente kan man lese «Biskopen må være ulastelig"(Tit 1:7), på gresk anakletos, derav navnet Anacletus. Clement, som bekreftet sin posisjon som biskop ved å skrive et berømt brev, har blitt identifisert med Clement of Phil. 4:3. Det er ukjent hvor det fjerde og femte navnet kom fra, men denne metoden for å beregne apostoliske etterfølgere er lite pålitelig. Det kan knapt være snakk om uærlighet. Hvis Irenaeus virkelig beregnet navnene på de romerske biskopene på denne måten, så hører dette til kategorien spesiell inspirasjon og er ganske i samsvar med beviset "hvorfor det skulle være fire og bare fire evangelier" ("Mot kjetterier", 3.11.8 ), som ikke tar hensyn til historiske data i det hele tatt.

Irenaeus hadde en spesiell forbindelse med den apostoliske æra. Han hørte personlig prekenene til Polycarp av Smyrna, som ikke bare var et eksempel på ortodoksi og martyrium, men også fulgte Johannes, Filip og andre apostler på deres reiser. Det er ikke overraskende at Irenaeus insisterer på obligatorisk etterfølge av lærere i Kirken og utnevnelse til biskoper. De gode nyhetene presentert av Irenaeus og den ekstra ideen om rekkefølgen av biskoper danner en enkelt teori ("Against Heresies," 3.3.4).

Legg merke til at Irenaeus kun snakker om overføring av den apostoliske lære gjennom etterfølgere (biskoper) og formidling av denne læren. Kanskje han også hadde i tankene overføringen av apostolisk nåde som en spesiell gave fra apostlene til biskopene, men det er ingen direkte indikasjoner på dette. Snarere er dette en nyere idé.