Liberal Demokratlar. Liberal demokrasi: tanımı, özellikleri, avantajları ve dezavantajları

Genel özellikleri liberal demokrasi

Siyaset biliminde liberal demokrasi, devletin demokratik yapısının en yaygın modellerinden biridir. Bu büyük ölçüde söz konusu yönelimin klasik demokratik ideallere uygunluğundan kaynaklanmaktadır. Liberal demokrasinin temel özelliklerini ve özelliklerini ele almaya devam edersek, ilgili kategorinin tanımlarından birini vermek gerekli görünüyor:

Tanım 1

Liberal demokrasi, temsili demokrasi temelinde inşa edilmiş, toplumsal çoğunluğun iradesinin ve hükümet organlarının yetkilerinin, her üyenin haklarının ve meşru çıkarlarının korunmasını sağlayacak şekilde sınırlandırıldığı bir devlet örgütlenme modelidir. toplumun.

Aynı zamanda biri ana Özellikler liberal demokrasi, kendi koşullarında devletin temel amacının, her vatandaşa devredilemez hak ve özgürlüklerin eşit sağlanması olarak ilan edilmesidir; bunlar arasında şunlar sayılabilir:

• Kişiye ait mülk;
• Gizlilik, hareket özgürlüğü;
• Düşünce ve ifade özgürlüğü, din, toplanma özgürlüğü vb.

Aynı zamanda, liberal bir demokraside karşılık gelen faydalara mutlak değer statüsü verilmesi nedeniyle, bunların yasal olarak konsolidasyonu en yüksek yasama düzeyinde, özellikle de devletin Anayasası'nda sağlanmakta ve Anayasa'da da sürdürülmektedir. kamu otoritelerinin kanun uygulama faaliyetleri.

Buna ek olarak, literatürde liberal demokrasinin sözde "açık toplum" modeliyle, yani çok çeşitli sosyo-politik görüşlerin (siyasi çoğulculuk ve fikir çoğulculuğu) bir arada var olduğu bir toplumla karakterize edildiği belirtilmektedir. rekabetçi temel.

Özellikle, buna karşılık gelen özellik, liberal bir demokraside iktidardaki siyasi gücün, örneğin demokratik sosyalizme yönelerek klasik liberalizmin tüm değerlerini ve ideallerini mutlaka paylaşıp desteklemediği gerçeğinde yansıtılabilir. Ancak ilgili tarafın görüş yerine rağmen veya kamu derneği Siyasi yelpazede liberal demokratik bir devlette hukukun üstünlüğü fikrini zorunlu olarak paylaşmalıdır.

Bu bağlamda, siyasi rejimin özellikleriyle ilgili olarak "liberalizmin" ilgili terimin ekonomik bileşeni anlamında değil, toplumun her bir üyesinin keyfilikten kapsamlı bir şekilde korunması anlamında anlaşılması haklı görünüyor. hükümet organları ve onların adına memurlar.

Liberal demokrasi fikirlerinin oluşumu ve gelişiminin tarihi

İçin uzun dönem Tarihsel gelişimde, 19. yüzyılın ortalarına kadar demokrasi ve liberalizm fikirleri birbiriyle belirli bir çelişki içindeydi; çünkü klasik liberalizm, ekonomik haklarının sağlanmasının çok daha önemli olduğu bireysel sahibi devletin temeli olarak kabul ediyordu. örneğin hayatta kalma ihtiyacından veya Çeşitli türler, sosyal yardımlar.

Aynı zamanda, bilindiği gibi, demokratlar, yoksul sınıfın temsilcileri de dahil olmak üzere nüfusun çoğunluğunun iktidarın oluşumuna ve sosyal açıdan önemli kararların alınmasına katılmasının gerekliliğini savundular; çünkü demokratlara göre, içeriği itibariyle bu tür seçim ve siyasi haklardan yoksun bırakılması vatandaşların köleleştirilmesinin bir biçimidir. Liberaller ise yoksulların gücünün özel mülkiyete ve bireysel özgürlük güvencelerine yönelik gerçek bir tehdit oluşturduğu görüşünü savundular.

Liberal demokrasinin bir model olarak ortaya çıkma olasılığını önceden belirleyen ilgili tartışmadaki dönüm noktası hükümet yapısı Fransız siyasetçi Alexis de Tocqueville liderliğindeki bir dizi araştırmacının, şu bakış açısını tutarlı bir şekilde kanıtladığı 19. yüzyılın ortaları dönemiydi: gerçek fırsat kişisel özgürlük ve özel mülkiyetin sadece demokratik ideallerle bir arada var olduğu değil, aynı zamanda uyumlu bir birlik içinde birbirini tamamladığı bir toplumun varlığı.

Not 1

A. de Tocqueville'e göre liberal demokrasinin yaşayabilirliğinin temel fikri ve koşulu, ekonomik ve sosyal alanlar da dahil olmak üzere eyaletteki vatandaşlar için fırsat eşitliğidir. siyasi alanlar.

Eyalette liberal demokrasinin oluşumu ve onaylanması için koşullar

Siyaset bilimi ve programlarında liberal demokratik fikirlerin yeterli yaygınlığına rağmen siyasi partiler Devletin liberal-demokratik yapısının ortaya çıkması, oluşması ve nihai olarak onaylanması için gerekli ve yeterli koşullar listesinin ne olduğu sorusu hala oldukça akut.

Böylece, bir bakış açısına göre, ilgili koşulların minimum hacmi sunulmaktadır:

• Ülkede gelişmiş adalet sistemi;
• Özel mülkiyetin yasal olarak ilan edilmesi ve korunması;
• Herhangi bir demokrasinin temeli olarak geniş bir orta sınıfın varlığı;
• Toplumun politik olarak aktif üyelerinden oluşan güçlü bir sivil toplum.

Ancak, uygun koşulların sağlanması ihtiyacını paylaşan tüm bilim adamları, bunların liberal demokrasinin kurulması için yeterli olduğu görüşüne katılmamakta ve varlıklarına rağmen “kusurlu” demokrasilerin oluştuğu durumların örneklerini vermektedir.

Bu bağlamda, liberal demokrasinin bir diğer koşulunun, demokratik geleneklerin, geleneklerin ve kurumların oluşumuna ilişkin uzun bir tarihsel sürecin varlığı, ayrıca çatışmaların çözümü için yasal prosedürlerin ve genel nüfusun katılımı olması gerektiği vurgulanmalıdır.

Liberal demokrasi, azınlıkların haklarını ve özgürlüklerini korumak adına çoğunluğun iradesinin ve seçilmiş temsilcilerin yetki kullanma yeteneğinin sınırlandırıldığı, temsili demokrasiye dayanan bir hukuk devleti biçimi olan sosyo-politik bir sistemdir. bireysel vatandaşların.

Liberal demokrasi, her vatandaşa yasal süreç, özel mülkiyet ve dürüstlük konusunda eşit haklar sağlamayı amaçlamaktadır. Kişisel hayat, ifade özgürlüğü, toplanma özgürlüğü ve din özgürlüğü. Bu liberal haklar, daha yüksek kanunlarda (anayasa veya tüzük veya yüksek mahkemeler tarafından alınan emsal kararlar gibi) koruma altına alınmıştır ve bunlar da çeşitli hükümet ve yönetimlere bahşedilmiştir. kamu kurumları bu hakları güvence altına alma yetkisine sahiptir.

Liberal demokrasinin karakteristik bir unsuru hoşgörü, çoğulculuk, bir arada yaşama ve rekabetle karakterize edilen “açık toplumdur” geniş aralık sosyo-politik görüşler. Periyodik seçimler yoluyla farklı görüşlere sahip grupların her birinin iktidara gelme şansı vardır. Uygulamada aşırılıkçı veya uç görüşler nadiren rol oynuyor önemli rol demokratik süreçte. Ancak açık toplum modeli, yönetici elitin iktidarı sürdürmesini zorlaştırıyor, kansız bir iktidar değişikliği olasılığını garanti ediyor ve hükümetin toplumun ihtiyaçlarına esnek bir şekilde yanıt vermesi için teşvikler yaratıyor [kaynak 897 gün belirtilmedi].

Liberal bir demokraside iktidardaki siyasi grubun liberalizm ideolojisinin tüm yönlerini benimsemesi gerekmez (örneğin, demokratik sosyalizmi savunabilir). Ancak yukarıda belirtilen hukukun üstünlüğü ilkesine uymak zorundadır. Bu durumda liberal terimi, 18. yüzyılın sonlarındaki burjuva devrimleri döneminde olduğu gibi anlaşılmaktadır: herkese yetkililerin ve kolluk kuvvetlerinin keyfiliğine karşı koruma sağlamak.

Hükümetin demokratik doğası, anayasayı oluşturan temel yasalarda ve üst düzey emsal kararlarda yer almaktadır. Anayasanın temel amacı, yetkililerin ve kolluk kuvvetlerinin yetkilerinin yanı sıra çoğunluğun iradesini sınırlamaktır. Bu, başlıcaları hukukun üstünlüğü, bağımsız adalet, kuvvetler ayrılığı (şubeler bazında ve bölgesel düzeyde) ve bir “kontroller ve dengeler” sistemi olan bir dizi aracın yardımıyla gerçekleştirilir. Hükümetin bazı organlarının diğerlerine karşı sorumluluğu. Ancak devlet görevlilerinin bu tür eylemleri, yazılı olarak yayımlanan kanunlara uygun olarak ve usulüne uygun olarak gerçekleştirilmesi halinde hukuka uygundur.

Liberal demokrasiler doğrudan demokrasinin unsurlarını (referandumlar) içermesine rağmen, yüksek hükümet kararlarının büyük çoğunluğu hükümet tarafından alınır. Bu hükümetin politikası yalnızca periyodik seçimlerle belirlenen yasama organı ve yürütme organının temsilcilerine bağlı olmalıdır. Hükümetin seçilmemiş herhangi bir kuvvete tabi kılınmasına izin verilmez. Seçimler arasındaki dönemde hükümet açıklık ve şeffaflık içinde çalışmalı ve yolsuzlukla ilgili gerçekler derhal kamuoyuna açıklanmalıdır.

Liberal demokrasinin temel hükümlerinden biri, ırk, cinsiyet, zenginlik veya eğitime bakılmaksızın ülkenin her yetişkin vatandaşına eşit oy kullanma hakkı veren genel oy hakkıdır. Bu hakkın kullanılması genellikle ikamet yerindeki belirli bir kayıt prosedürüyle ilişkilidir. Seçim sonuçları yalnızca fiilen oy veren vatandaşlar tarafından belirlenir, ancak oylamanın geçerli sayılması için katılımın genellikle belirli bir eşiği aşması gerekir.

Seçimli demokrasinin en önemli görevi seçilmiş temsilcilerin millete karşı hesap vermesini sağlamaktır. Bu nedenle seçimler ve referandumlar özgür, adil ve dürüst olmalıdır. Bunların öncesinde, farklı siyasi görüşlerin temsilcileri arasında serbest ve adil rekabetin yanı sıra seçim kampanyalarında fırsat eşitliğinin de sağlanması gerekiyor. Uygulamada siyasi çoğulculuk, önemli güce sahip birden fazla (en az iki) siyasi partinin varlığıyla belirlenir. En önemli gerekli bir durumÇünkü bu çoğulculuk ifade özgürlüğüdür. Halkın tercihleri ​​orduların, yabancı güçlerin, totaliter partilerin, dini hiyerarşilerin, ekonomik oligarşilerin ve diğer güçlü grupların baskın etkisinden bağımsız olmalıdır. Kültürel, etnik, dini ve diğer azınlıkların karar alma süreçlerine katılmaları için kabul edilebilir düzeyde bir fırsata sahip olmaları gerekir; bu da genellikle onlara kısmi özyönetim tanınmasıyla sağlanır.

Yaygın inanışa göre liberal demokrasinin ortaya çıkabilmesi için bir takım koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu koşullar arasında gelişmiş bir adalet sistemi, özel mülkiyetin yasal olarak korunması, geniş bir orta sınıfın varlığı ve güçlü bir sivil toplum yer alıyor.

Deneyimler, serbest seçimlerin tek başına nadiren liberal demokrasiyi sağladığını ve pratikte çoğu zaman ya bazı vatandaşların oy hakkından mahrum bırakıldığı ya da seçilmiş temsilcilerin tüm hükümet politikalarını belirlemediği ya da yürütme organındaki astların bulunduğu “kusurlu” demokrasilere yol açtığını göstermektedir. Yasama, yargı ya da adalet sistemi anayasada belirtilen ilkelere uyumu sağlayamıyor. İkincisi en yaygın sorundur.

Bir ülkedeki maddi refah düzeyinin, bir ülkenin otoriter bir rejimden liberal bir demokrasiye geçişi için bir koşul oluşturması da pek olası değildir; ancak araştırmalar, bu düzeyin sürdürülebilirliğin sağlanmasında önemli bir rol oynadığını göstermektedir.

Sürdürülebilir liberal demokrasilerin nasıl yaratılacağı konusunda siyaset bilimciler arasında bir tartışma var. En yaygın iki pozisyon. Bunlardan ilkine göre, liberal demokrasinin ortaya çıkması için seçkinler arasında uzun vadeli bir bölünme ve hukuki prosedürlerin yanı sıra nüfusun daha geniş kesimlerinin çatışmaların çözümüne dahil edilmesi yeterlidir. İkinci konum, demokratik geleneklerin, geleneklerin, kurumların vb. oluşumunun uzun bir tarihöncesinin gerekli olduğudur. belirli halkların.

Liberal demokrasi türleri

Liberal demokrasinin varlığını büyük ölçüde fiilen uygulanan ilkeler ve rejimin yukarıdaki kriterlere uygunluğu belirlemektedir. Örneğin Kanada teknik olarak monarşidir ancak gerçekte demokratik olarak seçilmiş bir parlamento tarafından yönetilmektedir. Büyük Britanya'da, kalıtsal monarşi resmi olarak en yüksek güce sahiptir, ancak gerçekte bu güç, seçilmiş temsilcileri aracılığıyla halka verilmiştir (Büyük Britanya'da parlamentarizmin sadece bir perde olduğu yönünde karşıt bir bakış açısı da vardır). mutlak monarşi). Bu ülkelerdeki monarşi büyük ölçüde semboliktir.

Parlamento oluşturmak için birçok seçim sistemi vardır; bunların en yaygınları çoğunlukçu sistem ve nispi sistemdir. Çoğunlukçu sistemde bölge bölgelere bölünmüştür ve her birinde yetki, oyların çoğunluğunu alan adaya verilir. Orantılı sistemde, parlamentodaki sandalyeler partilere verilen oy sayısına göre dağıtılmaktadır. Bazı ülkelerde parlamentonun bir kısmı bir sisteme göre, bir kısmı ise diğerine göre oluşturulmaktadır.

Ülkeler aynı zamanda yürütme ve yasama organlarını oluşturma yöntemlerinde de farklılık göstermektedir. Cumhurbaşkanlığı cumhuriyetlerinde bu şubeler ayrı ayrı oluşturulmakta ve bu da işlevlere göre yüksek derecede bir ayrım sağlamaktadır. Parlamenter cumhuriyetlerde yürütme organı parlamento tarafından oluşturulur ve kısmen ona bağımlıdır, bu da daha fazla yetki sağlar. üniforma dağıtımışubeler arasındaki yetki kapsamı.

İskandinav ülkeleri sosyal demokrasilerdir. Bununla bağlantılı yüksek seviye sosyal koruma nüfus, yaşam standartlarında eşitlik, ücretsiz ortaöğretim ve sağlık hizmeti, ekonomide önemli bir kamu sektörü ve yüksek vergiler. Aynı zamanda bu ülkelerde devlet fiyatlandırmaya müdahale etmez (tekeller hariç kamu sektöründe bile), bankalar özeldir ve uluslararası ticaret de dahil olmak üzere ticaretin önünde hiçbir engel yoktur; Etkili yasalar ve şeffaf hükümetler, insanların sivil haklarını ve girişimcilerin mülklerini güvenilir bir şekilde korur.

Avantajları:

Her şeyden önce liberal demokrasi hukukun üstünlüğüne ve onun önünde evrensel eşitliğe dayanmaktadır.[kaynak belirtilmemiş 409 gün]

Dünya Bankası tarafından finanse edilen yayın, liberal demokrasinin hükümetin ulusa karşı hesap vermesini sağladığını öne sürüyor. Halkın hükümet politikalarından memnun olmaması (yolsuzluk veya aşırı bürokrasi, yasaları atlatmaya yönelik girişimler, yönetimdeki hatalar nedeniyle) ekonomik politika vb.), o zaman bir sonraki seçimlerde muhalefetin kazanma şansı yüksektir. İktidara geldikten sonra en çok güvenilir yol tutunmak, seleflerinin hatalarından kaçınmaktır (yozlaşmış veya etkisiz yetkilileri görevden almak, yasalara uymak, yetkin ekonomistleri çekmek vb.). Dolayısıyla, çalışmanın yazarlarına göre liberal demokrasi, iktidar arzusunu yüceltir ve hükümeti iktidara zorlar. milletin iyiliği için çalışın. Bu, nispeten düşük düzeyde bir yolsuzluk sağlar.

Aynı zamanda, bazı ülkeler (İsviçre, Uruguay) ve bölgeler (Kaliforniya) doğrudan demokrasinin unsurlarını aktif olarak kullanıyor: referandumlar ve plebisitler.

Azınlık karar alma sürecini etkileyebildiği için liberal demokrasi, zenginlerin özel mülkiyetinin korunmasını sağlıyor.[kaynak 409 gün belirtilmedi] Amerikalı yazar Alvin Powell, dünyadaki en demokratik ülkelerin en demokratik ülkelerle karakterize edildiğini savunuyor. düşük seviye terörizm (İngilizce). Bu etki Hatta bölgenin ötesine de yayılıyor olabilir: istatistikler, Doğu Avrupa'daki birçok ülkenin liberal demokrasi yoluna girdiği 1980'lerin sonlarından bu yana, toplam sayısı dünyada askeri çatışmalar, etnik savaşlar, devrimler vb. keskin bir şekilde azaldı (İngilizce) [kaynakta yok].

Bazı araştırmacılar, bu koşulların (özellikle ekonomik özgürlüğün) ekonomik iyileşmeye ve kişi başına düşen GSYİH olarak ifade edilen tüm nüfusun refah düzeyindeki artışa katkıda bulunduğuna inanıyor. Aynı zamanda, yüksek ekonomik büyüme oranlarına rağmen, bazı liberal demokratik ülkeler hâlâ nispeten fakirken (örneğin Hindistan, Kosta Rika), bazı otoriter rejimler ise tam tersine gelişiyor (Brunei).

Bazı araştırmacılara göre liberal demokrasiler, sınırlı olduklarında mevcut kaynakları otoriter rejimlere göre daha etkili bir şekilde yönetiyorlar. Bu görüşe göre liberal demokrasiler, GSYİH düzeyine, gelir eşitsizliğine veya kamu sektörünün büyüklüğüne bakılmaksızın daha yüksek yaşam beklentisi ve daha düşük bebek ve anne ölümleriyle karakterize edilir.

Kusurlar

Liberal demokrasi, doğrudan demokrasiyi destekleyenlerin eleştirilerine maruz kalan bir tür temsili demokrasidir. Temsili bir demokraside çoğunluğun gücünün seçimler ve referandumlar sırasında çok nadiren ifade edildiğini savunuyorlar. Gerçek güç çok küçük bir temsilci grubunun elinde toplanmıştır. Bu açıdan bakıldığında liberal demokrasi oligarşiye daha yakın olmakla birlikte, teknolojinin gelişmesi, insanların eğitiminin artması ve toplum yaşamına katılımlarının artması, iktidarın giderek daha fazla iktidarın eline geçmesinin ön koşullarını oluşturmaktadır. doğrudan insanlar.

Marksistler ve anarşistler liberal demokrasinin demokrasi olduğunu tamamen reddederler ve onu “plütokrasi” olarak adlandırırlar. Herhangi bir burjuva demokrasisinde gerçek gücün finansal akışları kontrol edenlerin elinde yoğunlaştığını ileri sürüyorlar. Yalnızca çok zengin vatandaşlar siyasi kampanya yürütmeye ve platformlarını medya aracılığıyla yaymaya gücü yetiyor; dolayısıyla yalnızca seçkinler veya seçkinlerle anlaşma yapanlar seçilebiliyor. Böyle bir sistem eşitsizliği meşrulaştırır ve ekonomik sömürüyü kolaylaştırır. Ayrıca eleştirmenler, kitlelerin hoşnutsuzluğunun ayaklanmalara yol açmaması için adalet yanılsaması yarattığını da sürdürüyor. Aynı zamanda, belirli bilgilerin "doldurulması" öngörülebilir bir tepkiye neden olabilir ve bu da kitlelerin bilincinin mali oligarşi tarafından manipülasyonuna yol açabilir. Liberal demokrasinin destekçileri bu argümanın kanıttan yoksun olduğunu düşünüyor: örneğin, medya nadiren radikal bakış açılarını dile getiriyor çünkü bu genel kamuoyu için ilgi çekici değil ve sansür nedeniyle değil [kaynak 954 gün belirtilmedi]. Ancak kampanya finansmanının seçim sisteminde önemli bir unsur olduğu ve bazı durumlarda bunun kamuya açık olması gerektiği konusunda hemfikirdirler. Aynı sebepten dolayı birçok ülkede çoğulculuk politikası izleyen kamu medyası bulunmaktadır.

İktidarı korumak amacıyla seçilmiş temsilciler öncelikle bir sonraki seçimlerde seçmenlerin gözünde olumlu bir imaj sürdürmelerine olanak sağlayacak önlemlerle ilgileniyorlar. Bu nedenle, etkisi ancak birkaç yıl içinde ortaya çıkacak, sevilmeyen kararların aleyhine, önümüzdeki aylarda ve yıllarda siyasi kazanç sağlayacak kararları tercih ediyorlar. Ancak uygulamaya geçilmesinden bu yana bu eksikliğin gerçekten bir eksiklik olup olmadığı konusunda şüpheler dile getirilmiştir. uzun vadeli tahminler toplum için son derece zordur ve bu nedenle kısa vadeli hedeflere vurgu yapmak daha etkili olabilir.

Öte yandan, oy ağırlığını artırmak için bireysel seçmenler de oylarını destekleyebilir. özel gruplar lobi faaliyetlerine katıldı. Bu tür gruplar devlet yardımları alabiliyor ve kendi dar çıkarlarına hizmet eden çözümlere ulaşabiliyor, ancak bir bütün olarak toplumun çıkarlarına hizmet etmiyor.

Liberterler ve monarşistler liberal demokrasiyi eleştiriyor çünkü seçilmiş temsilciler sıklıkla görünürde bir ihtiyaç olmadan yasaları değiştiriyor. Bu durum vatandaşların kanunlara uyma kabiliyetini engellemekte ve emniyet teşkilatları ve yetkilileri tarafından suiistimal fırsatları yaratmaktadır. Mevzuatın karmaşıklığı aynı zamanda yavaş ve hantal bir bürokratik mekanizmaya da yol açmaktadır.

Güç yoğunluğu yüksek olan rejimlerin savaş durumunda daha etkili olduğuna dair yaygın bir inanış vardır. Demokrasinin uzun bir onay süreci gerektirdiği, halkın taslağa itiraz edebileceği ileri sürülüyor. Aynı zamanda monarşiler ve diktatörlükler gerekli kaynakları hızla harekete geçirebilmektedir. Ancak ikinci ifade çoğu zaman gerçeklerle çelişmektedir. Ayrıca müttefiklerin olması durumunda durum önemli ölçüde değişir. Kesinlik dış politika demokratik rejimler arasındaki askeri ittifakların otoriter rejimler arasındakinden daha etkili olmasına yol açar.

Liberal demokrasi iki temel niteliğe sahip bir siyasi düzen biçimidir. Hükümet, belirli bir siyasi sistemin altında yatan temel değerler açısından "liberal", siyasi yapısını şekillendirme açısından ise "demokratik"tir.

Liberal demokratik siyasi sistemle ilişkili temel değerler, gücün sınırlandırılmasına ilişkin geleneksel liberal fikirlere kadar uzanır ve geniş bir yelpazedeki sivil ve insan haklarının varlığını sağlamak için tasarlanmıştır. Yukarıdakiler, anayasa, haklar bildirgesi, kuvvetler ayrılığı ilkesi, denge ve denetleme sistemi ve en önemlisi hukukun üstünlüğü ilkesi gibi araçlarla güvence altına alınabilir.

Demokratik bir siyasal sistemin işleyişi halkın (en azından çoğunluğunun) iradesini yansıtır. Liberal demokratik siyasi sistem çerçevesinde toplumsal rıza, temsil yoluyla sağlanır: Liberal demokrasi (bazen temsili olarak da tanımlanır), ülkenin tüm vatandaşları adına siyasi kararlar alan küçük bir grup insanı içerir.

Bu görev ve sorumlulukları üstlenenler vatandaşların rızasıyla hareket eder ve onlar adına hüküm sürer. Bu arada, karar alma hakkı kamu desteğinin varlığına bağlıdır ve hükümetin eylemlerinin hükümetin sorumlu olduğu halk tarafından onaylanmaması durumunda bu haktan mahrum bırakılabilir. Bu durumda vatandaşlar seçilmiş temsilcilerini yetki kullanma hakkından mahrum bırakıyor ve onları başkalarının eline veriyor.

Dolayısıyla, hükümet organlarının eylemleri ve kişisel yapısı konusunda halkın iradesinin ortaya çıktığı seçimler, liberal demokrasinin temel bir işlevidir. Seçim sistemi ülkenin tüm yetişkin vatandaşlarına oy verme hakkı veriyor, düzenli seçimleri ve iktidar için yarışan siyasi partiler arasında açık rekabeti sağlıyor.

Liberal demokratik siyasi sistem öncelikle kapitalist ekonomik sisteme sahip birinci dünya ülkeleriyle ilişkilidir.

Ayrıca bkz. “Hukukun Üstünlüğü”, “Seçimler”, “Medeni Haklar”, “Demokrasi”, “Meşruiyet”, “Liberalizm”, “Marksizm-Leninizm”, “Hesap Verebilirlik”, “Siyasi Hoşgörü”, “İnsan Hakları” , “Temsil”, “Kuvvetler ayrılığı”.

Plan:

giriiş

• 1 Sosyo-politik yapının yapısı
  • 1.1 Siyasi sistem
  • 1.2 Haklar ve özgürlükler
  • 1.3 Şartlar
• 2 Tarih
• 3 Dünyada liberal demokrasi
  • 3.1 Liberal demokrasi türleri
  • 3.2 Rusya'da liberal demokrasi
• 4 Kritik Analiz
  • 4.1 Avantajlar
  • 4.2 Dezavantajlar
Notlar

giriiş

Liberal demokrasi Azınlığın haklarını ve bireysel özgürlükleri korumak adına çoğunluğun iradesinin ve seçilmiş temsilcilerin yetki kullanma yeteneğinin sınırlandırıldığı, temsili demokrasiye dayalı hukuki bir devlet olan bir sosyo-politik yapı biçimidir. vatandaşlar. Liberal demokrasi, her vatandaşa yasal süreç, özel mülkiyet, mahremiyet, ifade özgürlüğü, toplanma özgürlüğü ve din özgürlüğü konusunda eşit haklar sağlamayı amaçlamaktadır. Bu liberal haklar, çeşitli hükümetlere ve kamu kurumlarına bu hakları güvence altına alma yetkisi veren daha yüksek kanunlarda (anayasa veya tüzük veya en yüksek mahkemeler tarafından alınan emsal kararlarda) koruma altına alınmıştır.

Liberal demokrasinin karakteristik bir unsuru, hoşgörü, çoğulculuk, bir arada yaşama ve en geniş sosyo-politik görüş yelpazesinin rekabeti ile karakterize edilen "açık toplum" dur. Periyodik seçimler yoluyla farklı görüşlere sahip grupların her birinin iktidara gelme şansı vardır. Uygulamada aşırılıkçı veya uç görüşler demokratik süreçte nadiren önemli bir rol oynar. Ancak açık toplum modeli, yönetici elitin iktidarı sürdürmesini zorlaştırıyor, kansız bir iktidar değişikliği olasılığını garanti ediyor ve hükümetin toplumun ihtiyaçlarına esnek bir şekilde yanıt vermesi için teşvikler yaratıyor.

Liberal bir demokraside iktidardaki siyasi grubun liberalizm ideolojisinin tüm yönlerini benimsemesi gerekmez (örneğin, demokratik sosyalizmi savunabilir). Ancak yukarıda belirtilen hukukun üstünlüğü ilkesine uymak zorundadır. Terim liberal bu durumda, 18. yüzyılın sonlarında burjuva devrimleri döneminde olduğu gibi anlaşılmaktadır: herkese yetkililerin ve kolluk kuvvetlerinin keyfiliğine karşı koruma sağlamak.

1. Sosyo-politik yapının yapısı

1.1. Siyasi sistem

Hükümetin demokratik doğası, anayasayı oluşturan temel yasalarda ve üst düzey emsal kararlarda yer almaktadır. Anayasanın temel amacı, yetkililerin ve kolluk kuvvetlerinin yetkilerinin yanı sıra çoğunluğun iradesini sınırlamaktır. Bu, başlıcaları hukukun üstünlüğü, bağımsız adalet, kuvvetler ayrılığı (şubeler bazında ve bölgesel düzeyde) ve bir “kontroller ve dengeler” sistemi olan bir dizi aracın yardımıyla gerçekleştirilir. Hükümetin bazı organlarının diğerlerine karşı sorumluluğu. Ancak devlet görevlilerinin bu tür eylemleri, yazılı olarak yayımlanan kanunlara uygun olarak ve usulüne uygun olarak gerçekleştirilmesi halinde hukuka uygundur.

Liberal demokrasiler doğrudan demokrasinin unsurlarını (referandumlar) içermesine rağmen, yüksek hükümet kararlarının büyük çoğunluğu hükümet tarafından alınır. Bu hükümetin politikası yalnızca şunlara bağlı olmalıdır: temsilciler Periyodik seçimler sonucunda oluşturulan yasama organı ve yürütme organının başı. Hükümetin seçilmemiş herhangi bir kuvvete tabi kılınmasına izin verilmez. Seçimler arasındaki dönemde hükümet açıklık ve şeffaflık içinde çalışmalı ve yolsuzlukla ilgili gerçekler derhal kamuoyuna açıklanmalıdır.

Liberal demokrasinin temel hükümlerinden biri, ırk, cinsiyet, zenginlik veya eğitime bakılmaksızın ülkenin her yetişkin vatandaşına eşit oy kullanma hakkı veren genel oy hakkıdır. Bu hakkın kullanılması genellikle ikamet yerindeki belirli bir kayıt prosedürüyle ilişkilidir. Seçim sonuçları yalnızca fiilen oy veren vatandaşlar tarafından belirlenir, ancak oylamanın geçerli sayılması için katılımın genellikle belirli bir eşiği aşması gerekir.

Seçimli demokrasinin en önemli görevi seçilmiş temsilcilerin millete karşı hesap vermesini sağlamaktır. Bu nedenle seçimler ve referandumlar özgür, adil ve dürüst olmalıdır. Bunların öncesinde, farklı siyasi görüşlerin temsilcileri arasında serbest ve adil rekabetin yanı sıra seçim kampanyalarında fırsat eşitliğinin de sağlanması gerekiyor. Uygulamada siyasi çoğulculuk, önemli güce sahip birden fazla (en az iki) siyasi partinin varlığıyla belirlenir. Bu çoğulculuğun en önemli önkoşulu ifade özgürlüğüdür. Halkın tercihleri ​​orduların, yabancı güçlerin, totaliter partilerin, dini hiyerarşilerin, ekonomik oligarşilerin ve diğer güçlü grupların baskın etkisinden bağımsız olmalıdır. Kültürel, etnik, dini ve diğer azınlıkların karar alma süreçlerine katılmaları için kabul edilebilir düzeyde bir fırsata sahip olmaları gerekir; bu da genellikle onlara kısmi özyönetim tanınmasıyla sağlanır.

1.2. Haklar ve özgürlükler

Liberal demokrasi için en sık bahsedilen kriterler sivil haklar ve özgürlükler şeklini alıyor. Bu özgürlüklerin çoğu liberalizmin çeşitli hareketlerinden ödünç alındı, ancak işlevsel önem kazandı.

• Yaşam hakkı ve kişi onuru
• konuşma özgürlüğü
• Medya özgürlüğü ve alternatif bilgi kaynaklarına erişim
• Din özgürlüğü ve dini görüşlerin kamuya açık olarak ifade edilmesi
• Siyasi, mesleki ve diğer kuruluşlarda örgütlenme hakkı
• Toplantı özgürlüğü ve açık kamusal tartışma
• Akademik özgürlük
• Bağımsız adalet
• Kanun önünde eşitlik
• Hukukun üstünlüğü çerçevesinde adil yargılanma hakkı
• Gizlilik ve kişisel sır hakkı
• Mülkiyet ve özel girişim sahibi olma hakkı
• Hareket özgürlüğü ve iş yeri seçimi
• Eğitim hakkı
• Serbest çalışma hakkı ve aşırı ekonomik sömürüden korunma hakkı
• Fırsat eşitliği

Bu özgürlüklerin bir kısmı belli ölçülerde sınırlandırılmıştır. Ancak tüm kısıtlamaların üç koşulu karşılaması gerekir: Yasalara kesinlikle uygun olmalı, doğru bir amaç gütmeli ve bu amaca ulaşmak için gerekli ve yeterli olmalıdır. Kısıtlamalar getiren yasalar açık olmaya çalışmalı ve farklı yorumlar. Meşru amaçlar arasında itibarın, kişisel haysiyetin, ulusal güvenliğin korunması yer alır. toplum düzeni, telif hakkı, sağlık ve ahlak. Bazı vatandaşların haklarının diğerlerinin özgürlüğünü kısıtlamaması için birçok kısıtlama getiriliyor.

Liberal demokrasi doktrini ile temelde aynı fikirde olmayan kişilerin (kültürel ve dini nedenler de dahil olmak üzere) diğerleriyle aynı hak ve özgürlüklere sahip olmaları özel bir ilgiyi hak etmektedir. Bu, siyasi sistemin kendini değiştirme ve evrimleşme kapasitesine sahip olması gerektiğini öngören açık toplum kavramından kaynaklanmaktadır. Bu hükmün öneminin anlaşılması liberal demokraside nispeten yenidir ve bazı destekçileri hâlâ bu rejime düşman ideolojilerin propagandasına yönelik yasal kısıtlamaların meşru olduğunu düşünmektedir.

1.3. Koşullar

Yaygın inanışa göre liberal demokrasinin ortaya çıkabilmesi için bir takım koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu koşullar arasında gelişmiş bir adalet sistemi, özel mülkiyetin yasal olarak korunması, geniş bir orta sınıfın varlığı ve güçlü bir sivil toplum yer alıyor.

Deneyimler, serbest seçimlerin tek başına nadiren liberal demokrasiyi sağladığını ve pratikte çoğu zaman ya bazı vatandaşların oy kullanma hakkından mahrum bırakıldığı ya da seçilmiş temsilcilerin tüm hükümet politikalarını veya yürütme organının belirlemediği “kusurlu” demokrasilere yol açtığını göstermektedir. Yasama ve yargı erkinin emrindedir ya da adalet sistemi anayasada belirtilen ilkelere uyumu sağlayamamaktadır. İkincisi en yaygın sorundur.

Bir ülkedeki maddi refah düzeyinin, bir ülkenin otoriter bir rejimden liberal bir demokrasiye geçişi için bir koşul oluşturması da pek olası değildir; ancak araştırmalar, bu düzeyin sürdürülebilirliğin sağlanmasında önemli bir rol oynadığını göstermektedir.

Sürdürülebilir liberal demokrasilerin nasıl yaratılacağı konusunda siyaset bilimciler arasında bir tartışma var. En yaygın iki pozisyon. Bunlardan ilkine göre, liberal demokrasinin ortaya çıkması için seçkinler arasında uzun vadeli bir bölünme ve hukuki prosedürlerin yanı sıra nüfusun daha geniş kesimlerinin çatışmaların çözümüne dahil edilmesi yeterlidir. İkinci konum, demokratik geleneklerin, geleneklerin, kurumların vb. oluşumunun uzun bir tarihöncesinin gerekli olduğudur. belirli halkların.

2. Tarih

19. yüzyılın ortalarına kadar liberalizm ve demokrasi birbiriyle belirli bir çelişki içindeydi. Liberallere göre toplumun temeli, mülkiyeti olan, onun korunmasına ihtiyaç duyan ve hayatta kalma ile medeni haklarının korunması arasındaki seçimin keskin olamayacak olduğu bir kişiydi. Bunun anlamı, yalnızca mülk sahiplerinin, haklarının korunacağına dair garantiler karşılığında hükümete yönetme izni verdikleri bir sosyal sözleşmeye katılmalarıydı. Tam tersine demokrasi, çoğunluğun iradesine dayalı olarak iktidarın oluşturulması süreci anlamına gelir. Tümü yoksullar da dahil olmak üzere insanlar.

Demokrat bakış açısına göre yoksulları oy verme hakkından ve yasama sürecinde çıkarlarını temsil etme fırsatından mahrum bırakmak bir tür köleleştirmeydi. Liberallerin bakış açısından "ayaktakımının diktatörlüğü" özel mülkiyete ve bireysel özgürlüğün garantisine yönelik bir tehdit oluşturuyordu. Bu korkular özellikle Büyük Fransız Devrimi'nden sonra yoğunlaştı.

Alexis de Tocqueville

Dönüm noktası, Alexis de Tocqueville'in bireysel özgürlüğün ve özel mülkiyetin demokrasiyle bir arada var olduğu bir toplumun olasılığını gösterdiği Amerika'da Demokrasi (1835) adlı eseriydi. Tocqueville'e göre böyle bir modelin başarısının anahtarı " liberal demokrasi“Fırsat eşitliğidir ve ona yönelik en ciddi tehdit, hükümetin ekonomiye yavaş müdahalesi ve sivil özgürlüklerin ihlalidir.

1848 devrimi ve III. Napolyon'un (1851) darbesinden sonra liberaller demokrasinin gerekliliğini giderek daha fazla fark etmeye başladılar. Olaylar, geniş kitlelerin toplumsal sözleşmeye katılımı olmadan liberal rejimin istikrarsız hale geldiğini ve liberalizmin fikirlerinin tam olarak uygulanmasının bir ütopya olarak kaldığını gösterdi. Aynı zamanda, özel mülkiyet ve serbest piyasa üzerine kurulu adil bir toplum olasılığını reddeden sosyal demokrat hareketler güç kazanmaya başladı. Onlara göre, tüm vatandaşların tüm demokratik kurumlara (seçimler, medya, adalet vb.) eşit erişime sahip olduğu tam teşekküllü demokrasi, ancak sosyalizm çerçevesinde gerçekleştirilebilirdi. Ancak orta sınıfın büyüdüğüne ikna olan Sosyal Demokratların çoğunluğu devrimden vazgeçti, demokratik sürece katılmaya ve sosyalizme doğru yumuşak bir evrim hedefiyle yasal reformlar aramaya karar verdi.

20. yüzyılın başlarında Batılı ülkelerdeki sosyal demokratlar önemli başarılar elde etmişti. Oy hakları önemli ölçüde genişletildi ve nüfusun sosyal koruma düzeyini artıran reformlar başlatıldı. Bu süreçler Rusya'da 1917 Ekim Devrimi'nden sonra hızlandı. Bir yandan devrim ve ardından özel mülkiyetin millileştirilmesi, toplumsal çelişkileri yumuşatmanın ve fırsat eşitliğini sağlamanın gerekliliğini kabul eden sağcı (klasik) liberalleri büyük ölçüde korkuttu. Öte yandan sosyalistler, Sovyet rejimini demokrasiye yönelik bir tehdit olarak gördüler ve azınlıkların ve bireysel vatandaşların haklarının daha güçlü korunmasını desteklemeye başladılar.

3. Dünyada liberal demokrasi

██ özgür ülkeler
██ kısmen özgür ülkeler
██ özgür olmayan ülkeler

Devletler yönetim sistemlerine göre
██ başkanlık cumhuriyetleri
██ yarı parlamenter cumhuriyetler
██ yarı başkanlık cumhuriyetleri
██ parlamenter cumhuriyetler
██ parlamenter anayasal monarşiler
██ anayasal monarşiler
██ mutlak monarşiler
██ tek parti rejimleri
██ askeri diktatörlükler

Demokrasiler kendi hükümet sistemlerine göre seçilmiştir. Freedom House uzmanlarına göre bu ülkelerde seçim yoluyla hükümet değişikliği mümkün.

Bir dizi kuruluş ve siyaset bilimci, dünyanın dört bir yanındaki ülkelerde liberal demokrasinin düzeyine ilişkin derecelendirmeler yapıyor. Bu derecelendirmeler arasında en ünlüleri Polity Data Set (İngilizce), Freedom in Dünya Amerikan kuruluşu Freedom House ve Economist's Democracy Index tarafından derlenmiştir.

3.1. Liberal demokrasi türleri

Liberal demokrasinin varlığını büyük ölçüde fiilen uygulanan ilkeler ve rejimin yukarıdaki kriterlere uygunluğu belirlemektedir. Örneğin Kanada teknik olarak monarşidir ancak gerçekte demokratik olarak seçilmiş bir parlamento tarafından yönetilmektedir. Büyük Britanya'da, kalıtsal monarşi resmi olarak en yüksek güce sahiptir, ancak gerçekte bu güç, seçilmiş temsilcileri aracılığıyla halka verilmiştir (Büyük Britanya'da parlamentarizmin yalnızca mutlak monarşi için bir perde olduğu yönünde karşıt bir bakış açısı da vardır) ). Bu ülkelerdeki monarşi büyük ölçüde semboliktir.

Parlamento oluşturmak için birçok seçim sistemi vardır; bunların en yaygınları çoğunlukçu sistem ve nispi sistemdir. Çoğunlukçu sistemde bölge bölgelere bölünmüştür ve her birinde yetki, oyların çoğunluğunu alan adaya verilir. Orantılı sistemde, parlamentodaki sandalyeler partilere verilen oy sayısına göre dağıtılmaktadır. Bazı ülkelerde parlamentonun bir kısmı bir sisteme göre, bir kısmı ise diğerine göre oluşturulmaktadır.

Ülkeler aynı zamanda yürütme ve yasama organlarını oluşturma yöntemlerinde de farklılık göstermektedir. Cumhurbaşkanlığı cumhuriyetlerinde bu şubeler ayrı ayrı oluşturulmakta ve bu da işlevlere göre yüksek derecede bir ayrım sağlamaktadır. Parlamenter cumhuriyetlerde yürütme organı parlamento tarafından oluşturulur ve kısmen ona bağımlıdır, bu da organlar arasında daha eşit bir güç dağılımı sağlar.

İskandinav ülkeleri sosyal demokrasilerdir. Bunun nedeni, nüfusun yüksek düzeyde sosyal korunması, yaşam standartlarındaki eşitlik, ücretsiz orta öğretim ve sağlık hizmetleri, ekonomide önemli bir kamu sektörü ve yüksek vergilerdir. Aynı zamanda bu ülkelerde devlet fiyatlandırmaya müdahale etmez (tekeller hariç kamu sektöründe bile), bankalar özeldir ve uluslararası ticaret de dahil olmak üzere ticaretin önünde hiçbir engel yoktur; Etkili yasalar ve şeffaf hükümetler, insanların sivil haklarını ve girişimcilerin mülklerini güvenilir bir şekilde korur.

3.2. Rusya'da liberal demokrasi

1905'e kadar otokratik Rus İmparatorluğu'nda, bu tür fikirler toplumun eğitimli kesimi arasında popüler olmasına rağmen, resmi ideoloji liberal demokrasiyi reddediyordu. Manifesto'nun II. Nicholas tarafından 17 Ekim 1905'te yayımlanmasının ardından liberal demokrasinin pek çok temel unsuru (halkın temsili, vicdan özgürlüğü, ifade, sendikalar, toplantılar vb.) siyasi sisteme entegre edilmeye başlandı. Rus devleti. Demokratik sloganlar altında gerçekleşen 1917 Şubat Devrimi'nin zaferi, liberal demokrasiyi resmen yeni siyasi rejimin resmi ideolojisi haline getirdi, ancak bu rejimin son derece istikrarsız olduğu ortaya çıktı ve 1917 Ekim Devrimi sırasında devrildi. Liberal demokratik ideolojiyi inkar ettikten sonra kurulan Sovyet siyasi rejimi artık otokratikteki gibi “sağda” değil, “solda”. Rusya'da 1980'lerin sonlarında ve 1990'ların başlarında Sovyet rejiminin aşınması ve çöküşünün (sözde "perestroyka") kökenleri esas olarak liberal-demokratik sloganlara dayanıyordu. Liberal demokrasinin temel değerleri ve ilkeleri mevcut Rusya Anayasasında açıkça belirtilmiştir ve Sovyet sonrası dönemde Rusya'nın resmi yetkilileri tarafından hiçbir zaman açıkça sorgulanmamıştır. Ancak Batı'da Rusya'da liberal demokrasinin hiçbir zaman hayata geçirilmediği konusunda ortak bir görüş var. Dünyadaki Özgürlük derecelendirmesine göre, 1990-1991'de SSCB. ve 1992-2004'te Rusya. “kısmen özgür ülkeler” olarak kabul ediliyordu ancak 2005 yılından bu yana Rusya “özgür olmayan ülkeler” listesine dahil ediliyor.

Rusya'da nüfusun bir kısmı yanlışlıkla liberal demokrasi doktrinini milliyetçi parti LDPR ile ilişkilendiriyor. Demokrasi genel olarak destekleniyor ancak çoğu insan sosyal haklara siyasi haklardan daha fazla öncelik veriyor.

4. Eleştirel analiz

4.1. Avantajları

Liberal demokrasi her şeyden önce hukukun üstünlüğüne ve onun önünde evrensel eşitliğe dayanmaktadır. [ kaynak belirtilmedi 221 gün]

Dünya Bankası tarafından finanse edilen yayın, liberal demokrasinin hükümetin ulusa karşı hesap vermesini sağladığını öne sürüyor. Eğer halk hükümetin politikalarından memnun değilse (yolsuzluk veya aşırı bürokrasi, yasaları atlatmaya yönelik girişimler, ekonomi politikasındaki hatalar vb. nedeniyle), o zaman muhalefetin bir sonraki seçimleri kazanma şansı yüksektir. İktidara geldikten sonra iktidarda kalmanın en güvenilir yolu seleflerinin hatalarından kaçınmaktır (yozlaşmış veya etkisiz yetkilileri görevden almak, yasalara uymak, yetkin ekonomistleri çekmek vb.). Dolayısıyla, çalışmanın yazarlarına göre liberal, liberal demokrasi iktidar arzusunu yüceltir ve hükümeti ulusun iyiliği için çalışmaya zorlar. Bu, nispeten düşük düzeyde bir yolsuzluk sağlar.

Aynı zamanda, bazı ülkeler (İsviçre, Uruguay) ve bölgeler (Kaliforniya) doğrudan demokrasinin unsurlarını aktif olarak kullanıyor: referandumlar ve plebisitler.

Liberal demokrasi, bir azınlığın karar alma sürecini etkilemesine izin vererek, zenginlerin özel mülkiyetinin korunmasını sağlar. [ kaynak belirtilmedi 221 gün] Amerikalı yazar Alvin Powell, dünyanın en demokratik ülkelerinin terörizmin en düşük seviyelerine sahip olduğunu savunuyor. Bu etki bölgenin ötesine bile geçebilir: istatistikler, Doğu Avrupa'daki birçok ülkenin liberal demokrasi yoluna girdiği 1980'lerin sonlarından bu yana, dünyadaki askeri çatışmaların, etnik savaşların, devrimlerin vb. toplam sayısının keskin bir şekilde azaldığını gösteriyor. (İngilizce) [ kaynakta yok] .

Bazı araştırmacılar, bu koşulların (özellikle ekonomik özgürlüğün) ekonomik iyileşmeye ve kişi başına düşen GSYİH olarak ifade edilen tüm nüfusun refah düzeyindeki artışa katkıda bulunduğuna inanıyor. Aynı zamanda, yüksek ekonomik büyüme oranlarına rağmen, bazı liberal demokratik ülkeler hâlâ nispeten fakirken (örneğin Hindistan, Kosta Rika), bazı otoriter rejimler ise tam tersine gelişiyor (Brunei).

Bazı araştırmacılara göre liberal demokrasiler, sınırlı olduklarında mevcut kaynakları otoriter rejimlere göre daha etkili bir şekilde yönetiyorlar. Bu görüşe göre liberal demokrasiler, GSYİH düzeyine, gelir eşitsizliğine veya kamu sektörünün büyüklüğüne bakılmaksızın daha yüksek yaşam beklentisi ve daha düşük bebek ve anne ölümleriyle karakterize edilir.

4.2. Kusurlar

Liberal demokrasi, doğrudan demokrasiyi destekleyenlerin eleştirilerine maruz kalan bir tür temsili demokrasidir. Temsili bir demokraside çoğunluğun gücünün seçimler ve referandumlar sırasında çok nadiren ifade edildiğini savunuyorlar. Gerçek güç çok küçük bir temsilci grubunun elinde toplanmıştır. Bu açıdan bakıldığında liberal demokrasi oligarşiye daha yakın olmakla birlikte, teknolojinin gelişmesi, insanların eğitiminin artması ve toplum yaşamına katılımlarının artması, iktidarın giderek daha fazla iktidarın eline geçmesinin ön koşullarını oluşturmaktadır. doğrudan insanlar.

Marksistler ve anarşistler liberal demokrasinin demokrasi olduğunu tamamen reddederler ve onu “plütokrasi” olarak adlandırırlar. Herhangi bir burjuva demokrasisinde gerçek gücün finansal akışları kontrol edenlerin elinde yoğunlaştığını ileri sürüyorlar. Yalnızca çok zengin vatandaşlar siyasi kampanya yürütmeye ve platformlarını medya aracılığıyla yaymaya gücü yetiyor; dolayısıyla yalnızca seçkinler veya seçkinlerle anlaşma yapanlar seçilebiliyor. Böyle bir sistem eşitsizliği meşrulaştırır ve ekonomik sömürüyü kolaylaştırır. Ayrıca eleştirmenler, kitlelerin hoşnutsuzluğunun ayaklanmalara yol açmaması için adalet yanılsaması yarattığını da sürdürüyor. Aynı zamanda, belirli bilgilerin "doldurulması" öngörülebilir bir tepkiye neden olabilir ve bu da kitlelerin bilincinin mali oligarşi tarafından manipülasyonuna yol açabilir. Liberal demokrasinin destekçileri bu argümanın kanıttan yoksun olduğunu düşünüyor: örneğin, medya nadiren radikal bakış açılarını dile getiriyor çünkü bu genel kamuoyunun ilgisini çekmiyor ya da sansür yüzünden değil. kaynak belirtilmedi 766 gün] . Ancak kampanya finansmanının seçim sisteminde önemli bir unsur olduğu ve bazı durumlarda bunun kamuya açık olması gerektiği konusunda hemfikirdirler. Aynı sebepten dolayı birçok ülkede çoğulculuk politikası izleyen kamu medyası bulunmaktadır.

İktidarı korumak amacıyla seçilmiş temsilciler öncelikle bir sonraki seçimlerde seçmenlerin gözünde olumlu bir imaj sürdürmelerine olanak sağlayacak önlemlerle ilgileniyorlar. Bu nedenle, etkisi ancak birkaç yıl içinde ortaya çıkacak, sevilmeyen kararların aleyhine, önümüzdeki aylarda ve yıllarda siyasi kazanç sağlayacak kararları tercih ediyorlar. Ancak uzun vadeli tahminler toplum için son derece zor olduğundan, bunun gerçekten bir dezavantaj olup olmadığı konusunda şüpheler dile getirildi ve bu nedenle kısa vadeli hedeflere vurgu yapmak daha etkili olabilir.

Öte yandan bireysel seçmenler seslerini güçlendirmek için özel lobi gruplarını destekleyebilirler. Bu tür gruplar devlet yardımları alabiliyor ve kendi dar çıkarlarına hizmet eden çözümlere ulaşabiliyor, ancak bir bütün olarak toplumun çıkarlarına hizmet etmiyor.

Liberterler ve monarşistler liberal demokrasiyi eleştiriyor çünkü seçilmiş temsilciler sıklıkla görünürde bir ihtiyaç olmadan yasaları değiştiriyor. Bu durum vatandaşların kanunlara uyma kabiliyetini engellemekte ve emniyet teşkilatları ve yetkilileri tarafından suiistimal fırsatları yaratmaktadır. Mevzuatın karmaşıklığı aynı zamanda yavaş ve hantal bir bürokratik mekanizmaya da yol açmaktadır.

Güç yoğunluğu yüksek olan rejimlerin savaş durumunda daha etkili olduğuna dair yaygın bir inanış vardır. Demokrasinin uzun bir onay süreci gerektirdiği, halkın taslağa itiraz edebileceği ileri sürülüyor. Aynı zamanda monarşiler ve diktatörlükler gerekli kaynakları hızla harekete geçirebilmektedir. Ancak ikinci ifade çoğu zaman gerçeklerle çelişmektedir. Ayrıca müttefiklerin olması durumunda durum önemli ölçüde değişir. Dış politikadaki kesinlik, demokratik rejimler arasındaki askeri ittifakların otoriter rejimler arasındakinden daha etkili olmasına yol açmaktadır.

Demokratik yönetim dünyanın birçok ülkesinde yaygınlaşmıştır. Demokrasiye doğru hareket, insan toplumunun gelişmesinde nesnel bir eğilimdir. Demokrasinin pek çok tanımı vardır, bunlardan bazıları şunlardır:

Juan Linz:"Demokrasi... yasal hakörgütlenme özgürlüğü, ifade özgürlüğü ve bireyin diğer temel siyasi haklarına eşlik eden siyasi alternatifleri formüle etmek ve savunmak; Toplumun liderleri arasında özgür ve şiddet içermeyen rekabet ve onların toplumu yönetme iddialarının periyodik olarak değerlendirilmesi; tüm etkili siyasi kurumların demokratik sürece dahil edilmesi; siyasi tercihlerine bakılmaksızın siyasi topluluğun tüm üyelerine siyasi faaliyet koşulları sağlamak... Demokrasi, iktidardaki partilerin zorunlu olarak değişmesini gerektirmez, ancak böyle bir değişiklik olasılığı mevcut olmalıdır, çünkü bu tür değişikliklerin gerçeği Rejimin demokratik doğasının temel kanıtı."

Ralf Dahrendorf:"Özgür bir toplum, yüzlerce kurum ve gruptaki farklılıkları fiilen farklılık sağlayacak noktaya kadar korur; çatışma, özgürlüğün hayat nefesidir."

Adam Przeworski: “Demokrasi, siyasi gücün bir organizasyonudur... [ki bu] yeteneği belirler çeşitli gruplar kendi özel çıkarlarının farkına varmak."

Arendt Lijpiart:"Demokrasi sadece halk aracılığıyla yönetim olarak değil, aynı zamanda Başkan Abraham'ın ünlü formülasyonunda da tanımlanabilir.

Lincoln, popüler tercihlere göre yönetirken... demokratik rejimler mutlak değil, yüksek düzeyde hesap verebilirlik ile karakterize edilir: eylemleri, uzun bir süre boyunca vatandaşların göreceli çoğunluğunun istekleriyle nispeten yakın uyum içindedir. "

Roy Makridis:"Devlet ile toplum arasında artan karşılıklı bağımlılığa ve devletin (özellikle ekonomide) artan faaliyetine rağmen, liberalden sosyalistlere kadar tüm çeşitleriyle demokrasi dönüşüyor. Özel dikkat devletin ve toplumun faaliyet alanlarını ayırmak."

Benzer tanımlar listesine kolaylıkla devam edilebilir, ancak modern siyaset biliminde demokrasi, demokrasinin eşanlamlısı, bir devlet biçimi, siyasi partilerin ve toplumsal hareketlerin örgütlenme biçimi ve ilkesi, siyasi rejim, siyasi dünya görüşü ve demokrasiyle eşanlamlı olarak hareket eder. siyasi değer.

Demokrasi, halkın iktidarın kaynağı olarak tanınması, vatandaşların eşit hakları, kamu yetkililerinin seçilmesi, vatandaşların hak ve özgürlüklerine saygı ile karakterize edilen bir devlet yönetim şekli olan demokrasidir.

Siyaset tarihinde kamusal yaşamı örgütlemenin pek çok demokratik biçimini bulmak mümkündür: Atina demokrasisi. Antik Yunan, Cumhuriyetçi Roma, Novgorod Cumhuriyeti dahil Orta Çağ'ın kentsel demokrasileri, İngiltere'deki parlamenter demokrasi biçimleri, Kuzey Amerika eyaletlerinin demokrasisi vb. Modern demokrasiler, tarihsel demokrasilerin birçok geleneğini devralır, ancak aynı zamanda onlardan önemli ölçüde farklıdır.

Demokrasinin tüm modern teorik modellerini tanımlamak pek mümkün değildir.

Kavramsal demokrasi çok çeşitli seçeneklerin ortaya çıkmasına neden oldu: Bazı verilere göre demokrasinin 550 “alt tipinin” varlığından söz edebiliriz. Aslında modern teori Demokrasi, birbiriyle bağlantılı birçok kavrama, genellemelere, sınıflandırmalara, demokratik süreç modellerine, kurumlara, davranışlara ve ilişkilere bölünmüştür. Çeşitli yaklaşımları özetleyerek araştırmacıların sıklıkla dikkatini çeken bir dizi modeli tanımlayabiliriz. Tüm çeşitliliğin olduğunu unutmayın teorik modeller modern demokrasi, ideolojik temellerinden bahsedersek, öyle ya da böyle, 17.-19. yüzyılların siyasal düşünce klasiklerinin oluşturduğu iki ana teorik paradigmaya yönelir: Hakkında konuşuyoruz liberal demokratik ve radikal demokratik teoriler hakkında (Tablo 8.2).

Tablo 8.2

Liberal demokratik ve radikal demokratik demokrasi teorilerinin işaretleri

Her iki teori de özü kısaca şu şekilde tanımlanabilecek Hobbes problemini çözme girişimi olarak ortaya çıkıyor: "Herkesin herkese karşı savaşı" durumundan (doğa durumu) bir anlaşmaya varan bir kişi. devlet-sosyal yaşam (sosyal devlet), anlaşmalara uyumu ancak o garanti edebileceği için kendisini devlet yetkililerine emanet eder. Sosyal bir devlette insan özgürlüğü nasıl korunur?

“Hobbes Sorunu”nun düğüm noktası bu soruda yatmaktadır. Sonuç olarak teorik görev, insan özgürlüğünün korunmasını sağlayan devlet faaliyetinin sınırlarını haklı çıkarmaktı.

Liberal-demokratik ve radikal-demokratik hareketlerin temsilcileri, insanı rasyonel bir varlık olarak görüyor, ancak demokratik teorinin bu antropolojik önermesini farklı yorumluyorlardı. Makul kişiler tarafından kabul edilen anlaşmadan devletin kökenine ilişkin yorumlarında birleşmişlerdi, ancak bu anlaşmanın kaynağı konusunda farklıydılar. İnsan özgürlüğünü savundular ama onu farklı anladılar ve temellerini farklı yorumladılar.

İÇİNDE liberal demokratik kavramlarİnsan özgürlüğü, onun bireysel haklarını ihlal etmemesi gereken, hayatını ve diğer insanlarla iletişim kurallarını rasyonel olarak belirleme konusundaki ahlaki özerkliği anlamına geliyordu. Ahlaki açıdan özerk bireyler olarak insanlar arasında yapılan bir anlaşmaya dayanarak ortaya çıkan devlet, kanunla sınırlıdır; eşittir dış ölçü her birey için özgürlük. Dolayısıyla bu demokratik paradigma özerk birey öncülüne dayanıyordu. Toplum, özgür bireylerden oluşan bir topluluk, kamu yararı ise herkesin çıkarı olarak yorumlanıyordu. Burada özel hayata kamusal hayattan daha fazla değer veriliyor ve hukuk kamu yararından daha üstün. Bireysel çıkarların çoğulculuğuna ve bireylerden oluşan birliklerin (sivil toplum) ortaya çıkan çıkarlarına, aralarında uzlaşma şeklinde çözümü mümkün olan bir çatışma eşlik etti. Prensip olarak devlet, özerk bireyler ile onların gönüllü kuruluşları arasındaki iletişim sürecine müdahale edemez ve etmemelidir. Yalnızca bir hakemin müdahalesinin gerekli olduğu durumlarda çağrıldı. Liberal-demokratik kavramlar yalnızca “sınırlı devlete”, “gece bekçisi” devletine izin verir. Böyle bir devlet, insanlar arasında bir anlaşma olmadan mümkün değildir ve devlet temsilcileri halk tarafından seçilir. Sonuç olarak, seçilmiş temsilcilerin yalnızca vicdanları ve anayasalarıyla bağlı oldukları (serbest yetki) seçim sürecine ve temsili demokrasiye büyük önem verilmektedir. Böyle bir devlette özgürlük yalnızca kanunla sınırlıdır ve devletin kendisi (devlet iktidarının bireysel organlar veya kişiler tarafından gasp edilmesini önlemek için) kuvvetler ayrılığı ilkesi üzerine inşa edilmelidir. Oy vermede geçerli olan çoğunluk oy ilkesi, azınlığın haklarının korunması ilkesiyle desteklenmektedir.

Uyarınca radikal demokratik kavramlar mantıklı adam Yalnızca doğal bir durumda özerk olarak var olabilir, ancak sosyal bir durumda sosyal bir varlık haline gelir, yani. toplumun değerlerini rasyonel olarak kabul etmek. Anlaşma temelinde ortaya çıkan devlet, taşıyıcısı halk olan toplumun değerleri tarafından yönlendirilir, “halkın egemenliği” ile sınırlıdır. Sosyal bir devlette insanın özgürlüğü ancak halkın özgür olması ve devletin yasalarını değiştirme iradesine sahip olmasıyla sağlanabilir.

Liberal demokratik ve radikal demokratik paradigmalar burada yalnızca en genel biçimde sunuluyor, ancak mevcut modern demokrasi modellerinin dışsal çeşitliliğinin ardındaki kökenlerdeki birliği görmeyi mümkün kılıyorlar. Birçok teorik yapı, sunulan paradigmaların bireysel hükümlerini geliştirir. Batılı siyaset bilimci D. Held, demokratik rejimlerin aşağıdaki modellerle ilişkilendirilebileceğini belirtiyor:

• koruyucu (korumak) demokrasi, T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu tarafından anlatılmıştır. Böyle bir demokrasi, varlığının temel anlamını vatandaşların hem yetkililerin keyfiliğinden hem de özel kişilerin kanunsuzluğundan korumak olarak görür. Bu demokrasi modeli için önemli olan, devletin sivil toplumdan ayrılması ve hükümetin başta ekonomi olmak üzere yaşamın birçok alanına müdahale etmemesidir;
• gelişimsel demokrasi(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau, demokrasinin sadece bir devlet mekanizması olmadığına, aynı zamanda tüm vatandaşların siyasi hayata doğrudan katılımı yoluyla insanları geliştirip iyileştirdiğine inanıyordu. Fabrika üretiminin sadık bir muhalifi ve küçük mülkiyetin destekçisiydi; ona göre, her biri kendi işinden sorumlu olacak ve gelişimine katkıda bulunacak tüm vatandaşlar arasında eşit olarak dağıtılmalıdır;
• "Devletin sönmesi" modeli(K. Marx). K. Marx, insanların kurtuluşunu ekonomik sömürünün sona ermesinde gördü. Sömürü sistemi devlet tarafından desteklendiğinden, "gerçek demokrasiyi" inşa etmenin görevi (ve genç K. Marx bir demokrattı), devletin kademeli olarak "sönümlenmesi" için koşullar yaratmaktır. Bu koşullar - özel mülkiyetin yok edilmesi, proletarya diktatörlüğünün kurulması, tam toplumsal eşitlik, tüm hükümet organlarının seçilmesi - toplumsal devrimin bir sonucu olarak yaratılabilir;
• "rekabetçi elitizm"(M. Weber, J. Schumpeter). Bu demokrasi modelinin yaratıcıları, hem yasama hem de idari faaliyetlerde bulunabilecek en yetenekli ve yetkin seçkinlerin seçilmesinden söz ediyordu. M. Weber ve J. Schumpeter'e göre demokrasi, seçkinler içindeki mücadele eden, "rekabet eden" gruplardan birinin iktidara el koymasını engeller. Bu model, güçlü bir yürütme yetkisi, iktidar partisinin parlamento üzerinde kontrolü ve siyasi liderlikten bağımsız, yetkin bir bürokrasi sağlar. Kitlelerin rolü seçimlere katılmaya indirgenmiştir;
• "çoğulcu demokrasi(D. Truman, R. Dahl). Bu model toplumu bir koleksiyon olarak temsil eder büyük miktar Her biri karar alma sürecini etkilemeye çalışan küçük gruplar. Hükümet bu gruplar arasındaki rekabet sürecinde arabuluculuk yapıyor. Bu nedenle demokrasinin esas değerini azınlıkların haklarının korunmasında ve herhangi bir elit grubun kalıcı olarak iktidarda kalamamasında görüyor. Kitleler siyasi sürece müdahale edebilir, ancak bunu oldukça pasif bir şekilde yaparlar (örneğin yalnızca seçimlerde), toplumun sorunlarını çözme işini hükümete ve çıkar grubu liderlerine bırakırlar;
• "yasal" demokrasi(F. Hayek, R. Nozick, “yeni sağ”). Çoğunluğun özgürlüğünü ve gücünü koruyan bir hükümet biçimi olarak anlaşılmaktadır. Ancak akıllı ve adil bir yönetim sağlamak için bu ilkenin, yasayı halkın iradesinin üstüne koymakla sınırlı olması gerekir; Hukukun üstünlüğü devletini inşa etmek, sivil toplumu toplumdan ayırmak Devlet kurumları ve bir yandan bürokratik devlet düzenlemelerini, diğer yandan sendikaların ekonomideki ücret düzenleme faaliyetlerini en aza indirgemek. F. Hayek'e göre halklar, demokrasinin yerine kolektivizmi koyduklarında kendilerini köleliğe doğru gidiyorlar;
• "Katılımcı demokrasi(N. Poualantzas, K. Pateman, B. Barber, “yeni sol”). Bu, katılımcı demokrasidir ve bu modelin yazarları, bireycilik ile kolektivizmi birleştiren yetkin, katılımcı problem çözmenin ana faktörü olarak görmektedir. Katılım sadece oy vermek anlamına gelmez. Üretim de dahil olmak üzere yerel düzeyde özyönetim yaratılmasında, siyasi partilerin, toplumsal hareketlerin ve iktidar kurumlarının demokratikleştirilmesinde yatmaktadır. Bu model hukukun üstünlüğünden ziyade tüm toplumun sürekli değişimine ve demokratikleşmesine dayanmaktadır.

Liberal rejim. Sınırlı bir demokratik liberal siyasi rejim, insanlara kişilik, vicdan, ifade, basın özgürlüğü sağlar ve vatandaşların güvenliğini sağlar. Toplumun insanlar aracılığıyla değil yasalar aracılığıyla yönetilmesi, tarihsel olarak herkesin yasa önünde eşitliği ilkesine kadar uzanır. 17. yüzyılda İngiltere'nin siyasi rejimlerinde somutlaşmıştı. Aydınlanma döneminde Avrupa'da yaygındı ve özellikle yasaların uygulanması üzerinde yasal kontrol şeklinde hükümete kararlı bir destek sağlayan Amerikan anayasacılığında kendini gösterdi. Şimdi liberal rejimler en iyi durumdalar saf formu Japonya, İsrail, Yunanistan ve bazı Latin Amerika ülkelerinde mevcuttur. Genel olarak liberalizm ve demokrasi, totalitarizm ve otoriterlik gibi anlam bakımından birbirine yakındır. Ancak liberal bir rejim için "özgürlük" kategorisi daha uygundur (iş arayın ve işten ayrılın, emek dahil mal satın alın ve satın, para kazanın ve harcayın, hükümeti seçip yeniden seçin, çeşitli dernekler kurun). demokratik bir rejim için ana kategori “adalet”tir. Demokrasi, insanları adil seçimler yoluyla yönetmeyi gerektirse de, bazıları seçimlere katılımın hükümete katılımdan ayrılması gerektiğine inanıyor. Toplumu yönetmeli siyasi elit ancak bunu yapma hakkını ancak serbest ve açık rekabet yoluyla kazanabilir.

Dolayısıyla demokratik rejim, halkın iktidarın kaynağı olarak tanınmasına, devletin ve kamu işlerine katılma hakkına, vatandaşlara en geniş siyasi hak ve özgürlüklerin tanınmasına dayanan bir iktidar işleyiş biçimidir.

Halkın yönetime nasıl katıldığına, yetki işlevlerini kimin ve nasıl yerine getirdiğine bağlı olarak demokrasi doğrudan, plebisiter ve temsili olarak ikiye ayrılır.

Doğrudan demokraside tüm vatandaşlar hazırlık, tartışma ve karar alma süreçlerine doğrudan katılırlar. Böyle bir sistem ancak nispeten az sayıda insanla var olabilir. Dünyadaki ilk doğrudan demokrasi Antik Atina'da uygulandı. genel toplantılar 5-6 bin kişiyle önemli kararlar alındı.

Plebisiter demokrasi ile doğrudan demokrasi arasındaki fark, doğrudan demokrasinin, vatandaşların iktidar uygulama sürecinin tüm aşamalarına (hazırlık, siyasi kararlar alma ve bunların uygulanmasını izleme) katılımını içermesidir; plebisiter demokraside ise vatandaşların siyasi nüfuz olasılıkları göreceli olarak daha düşüktür. sınırlı. Örneğin referandumlarda vatandaşlar, genellikle cumhurbaşkanı, hükümet, parti veya inisiyatif grubu tarafından hazırlanan belirli bir yasa tasarısını veya başka bir kararı onaylayabilir veya reddedebilir. Bu tür projelerin hazırlanmasına nüfusun çoğunluğunun katılma olasılığı çok azdır. Temsili demokrasi en yaygın olanıdır. modern toplum Siyasal katılım biçimi. Bunun özü, vatandaşların siyasi kararlar alma, kanun yapma ve sosyal, kültürel ve diğer programları uygulama konusundaki çıkarlarını ifade etmeye çağrılan hükümet organlarına temsilcilerini seçmeleridir. Seçim prosedürleri büyük ölçüde değişebilir Farklı ülkeler ancak temsili demokraside seçilmiş yetkililer halk adına görev yapar ve tüm eylemlerinden halka karşı sorumludur.

Demokrasi belirli koşullar altında doğar ve devam eder. Öncelikle bu çok yüksek bir seviye. ekonomik gelişme. S. Lipset, D. Jackman, D. Kurt ve diğerleri tarafından yürütülen çalışmalar, istikrarlı ekonomik büyümenin sonuçta demokrasiye yol açtığını ikna edici bir şekilde kanıtladı. Ekonomik göstergeler açısından demokrasiler otoriter ve totaliter devletlerin önemli ölçüde ilerisindedir. Endüstriyel gelişme derecesi aşağıdaki önkoşulları doğrudan belirler: yüksek dereceÜlkenin kentleşmesi. Büyük şehirlerde yaşayanlar demokrasiye daha yatkındır. kırsal nüfus Büyük muhafazakarlık ve geleneksel hükümet biçimlerine bağlılık ile karakterize edilir.

Demokrasinin gelişmesinin koşullarından biri kitle iletişiminin gelişmişlik düzeyidir. Gazete, radyo ve televizyonun yaygınlığı ile karakterizedir. Medya vatandaşların siyaset hakkında yetkin yargılarda bulunmasını mümkün kılar: alınan kararlar, partiler, seçilmiş pozisyonlara adaylar vb. Geniş topraklara ve nüfusa sahip modern devletlerin koşullarında, kitle iletişim olmadan demokrasi pratikte imkansızdır.

İkincisi, önemli bir durum Demokrasinin gelişimi vatandaşların nispeten yüksek düzeyde refahıdır. Toplumsal çatışmaları yumuşatmayı mümkün kılar ve demokrasi için gerekli olan rızaya ulaşmayı kolaylaştırır.

Demokrasinin gelişimi geniş bir orta sınıf tarafından kolaylaştırılmaktadır, çünkü bu sınıf önemli göstergeler açısından benzer olan çeşitli gruplardan oluşmaktadır: gelir, mülk, eğitim vb. Orta sınıf yüksek düzeyde eğitime, kişilik gelişimine, özgüvene, siyasi yargı ve faaliyet okuryazarlığına sahiptir. Alt ve üst tabakalardan ziyade demokratik bir kalkınma sistemini tercih ediyor. Toplumdaki konumu nedeniyle siyasi istikrarla ilgilenir, özgürlüğe ve insan haklarına yüksek değer verir, uzlaşmayı tercih eder ve siyasi taleplerde ılımlı davranır.

Orta sınıfın yanı sıra, demokratik rejimin temel direkleri girişimciler, yani piyasayla bağlantılı rekabetçi burjuvazidir. Demokrasinin oluşumu, gelişmiş bir iç pazara ve rekabetçi bir burjuvaziye sahip büyük devletlerde daha başarılıdır.

Üçüncü, Genel durum demokrasi nüfusun okuryazarlığıdır, bir bütün olarak eğitimidir. Bireyin siyasi yargılarının yeterliliği, entelektüel gelişimi, düşünce özgürlüğü ve özgüveni doğrudan kültüre ve eğitime bağlıdır. Okuma-yazma bilmeyen bir kişi, esasen siyasetin ve demokrasinin dışında durur ve yetkililer veya diğer siyasi güçler tarafından manipülasyonun bir nesnesidir. Eğitim, demokratik kültürün oluşmasının koşullarından biridir.

Toplumdaki hakim siyasi kültür büyük ölçüde ekonomik ve ekonomik etkileri etkilemektedir. sosyal faktörler devlet yapısı. Bir zihniyeti temsil ediyor, yani. siyaseti algılama ve anlama biçimleri, insanların insan bilincinde işlenen deneyimleri, yurttaşların iktidara karşı tutumunu karakterize eden tutumları, değer yönelimleri ve davranış kalıpları.

Dinin vatandaşların davranışları ve siyasi kültür üzerinde büyük etkisi vardır. Pek çok açıdan din, zihniyeti şekillendirerek demokrasiye geçişi hem yavaşlatabilir hem de teşvik edebilir.

Dördüncüsü, dış politika koşulları demokrasi açısından büyük önem taşımaktadır. Kendilerini iki şekilde gösterirler: doğrudan siyasi, ekonomik, kültürel, bilgilendirici ve diğer etkiler yoluyla ve demokratik devlet örneklerinin etkisiyle. Tarihin gösterdiği gibi, demokrasi yalnızca iç gelişimin sonucu değil, aynı zamanda bir sonuç da olabilir. dış etki kuvvet kullanmak da dahil. Düzinelerce eski kolonide, ana ülkelerin doğrudan etkisi altında ve bazı eyaletlerde, örneğin Dominik Cumhuriyeti, Almanya, Irak'ta askeri işgalden sonra demokratik kurumlar oluşturuldu. Ancak demokrasi dışarıdan getirilecek olursa, gerekli iç önkoşullar yaratılıncaya kadar istikrarlı ve yaşanabilir olmayacaktır.

En ünlüsü ve siyaset bilimi rejimleri tarafından incelenen rejimler demokratik, otoriter ve totaliter rejimlerdir (Tablo 8.3).

Tablo 8.3

Siyasi rejimlerin tipolojisi

Demokratikleşme süreci, etkili demokratik güçlere yakınlık ve onların çeşitli yardımları ile kolaylaştırılmaktadır. Endüstriyel kalkınma yoluna girmiş ve az çok uzun bir otoriter yönetim döneminden kaçınmamış olan dünyadaki çoğu ülke ya demokratiktir ya da bu yönde ilerlemektedir. Otoriter rejimler için demokrasiye geçiş süreci, burada özel mülkiyetin, bir pazarın, belirli bir sivil toplum alanının varlığını ve belirli sınırlar dahilinde ideolojik görüşlerin çoğulculuğuna izin verilmesini görmemiz gerçeğiyle büyük ölçüde kolaylaştırılmıştır. yasal muhalefet, vatandaşların siyasi hakları ve sosyo-politik kuruluşlar.

Demokrasiler farklıdır ancak ortak birleştirici özelliklere sahiptirler:

• – demokrasi – halkın iktidarın kaynağı, egemen olarak tanınması;
• - Hükümet, yönetilenlerin rızasına dayanır;
• – azınlığın çıkarlarına ve görüşlerine saygı göstererek çoğunluk yönetimi;
• – vatandaşların temel hak ve özgürlüklerinin garantileri;
• – özgür ve adil seçimler;
• – kanun önünde eşitlik ve adil yargılama;
• – hükümetin anayasal olarak sınırlandırılması;
• – toplumun her alanında çoğulculuk.

90'ların ortasından beri iç siyaset biliminde. XX yüzyıl Modern Rusya'da gelişen siyasi rejimin özelliklerini belirleme girişimleri durmuyor. Rejimin komünizm sonrası veya totaliterlik sonrası demokrasi olarak tanımlanmasının oldukça yaygın olduğu ortaya çıktı. Modernin iki özelliğini düzeltir Siyasi süreç. Bir yandan Rusya'nın komünist geçmişinden geri dönülmez bir şekilde uzaklaştığı vurgulanıyor ve bu anlamda "demokrasi" terimi "totaliterlik" kavramının antipodu olarak kullanılıyor. Öte yandan açıkça görülüyor ki politik sistem, yılında oluşturulmuş olan bugünkü Rusya'nın, klasik Batı demokrasi modellerinden önemli ölçüde farklıdır. Yerli siyaset bilimci M.A. Vasilik, 90'lı yıllarda Rus siyasi rejiminde aşağıdaki farklılıklara dikkat çekiyor. XX yüzyıl;

• a) gelişmiş ve geniş bir orta sınıfın eksikliği;
• b) toplumda temel değerler konusunda fikir birliğinin olmayışı;
• c) pazar ilişkilerinin az gelişmişliği;
• d) devletin ve bürokrasinin abartılı rolü;
• e) iktidarın tüm kademelerinde yolsuzluk;
• f) temsili hükümet organlarının rolünün çok sınırlı olması;
• g) hükümet organlarının toplum tarafından fiilen kontrol edilmemesi;
• h) yatay bağlantıların aksine, patron-müşteri tipindeki ilişki ve bağlantıların toplumda korunması ve yeniden üretilmesi.

“Post-komünist” ve “post-totaliter” kategorileri, Rus demokrasisi ile klasik örnekler arasındaki bazı farklılıkları göstermektedir. Böyle bir rejimin geçiş niteliğinde olduğu ve gelişebileceği de açıktır. Modern Rusya'da demokratik bir toplumun kalkınma gibi özellikleri yasal devlet olma ve sivil toplum; seçim ve iktidar değişikliği; kuvvetler ayrılığı sistemi; siyasi muhalefetin varlığı; Çeşitli mülkiyet biçimlerine sahip serbest ve rekabetçi bir pazar.

Kalkınma alternatifinin seçimi büyük ölçüde siyasi tercihlere göre belirlenecek Rus toplumu ve dahil siyasi konum Gençlerin sosyal ve politik hayata girişi.

• Tsygankov A.P. Modern siyasi rejimler: yapı, tipoloji, dinamik. M.: Interfax, 1995. s. 96–97.
• Vasilik M.A. Siyaset bilimi: üniversiteler için bir ders kitabı. M., 2009. S. 252.