Triệu tập ủy ban được thành lập để thực hiện những cải cách đầu tiên. Chính sách đối nội của Catherine II

Lý do triệu tập Ủy ban theo luật định

Định nghĩa 1

Trong suốt thế kỷ 18 $. Các cơ quan đại học tạm thời đã được triệu tập nhiều lần để phát triển và hệ thống hóa luật pháp Nga. Họ được gọi là Ủy ban thường trực và họ đã triệu tập tổng số tiền là 7 đô la.$

Nổi tiếng nhất trong lịch sử là ủy ban do Catherine II triệu tập vào năm 1767. Hoàng hậu Catherine II rất quan tâm đến các ý tưởng của Khai sáng Châu Âu, ngoài ra, việc triệu tập ủy ban đã mang lại cho giới quý tộc, những người tham gia tích cực nhất vào việc này, thêm một cơ hội bổ sung. cảm giác về tầm quan trọng của bản thân. Vì vậy, bằng cách triệu tập Ủy ban Lập pháp, Catherine II, như người ta nói, đã giết chết hai con chim bằng một hòn đá:

• đã thể hiện sự phóng khoáng và học vấn của mình,
• đồng thời, nó làm tăng lòng tin của giới quý tộc, chỗ dựa chính của họ.

Có ý kiến ​​​​cho rằng Ủy ban theo luật định của Catherine II là một trò hề từ đầu đến cuối, chỉ đơn giản là mong muốn tự đề cao bản thân trong mắt con cháu, đặc biệt khi cho rằng chính Catherine là người đã hình thành ý tưởng này dưới ấn tượng của các nhà khai sáng người Pháp. .

Động lực quan trọng tiếp theo trong việc triệu tập Ủy ban Pháp chế là mong muốn đưa Nga ngang hàng với nước dẫn đầu. các nước châu Âu, bởi vì chính ý tưởng mà Hoàng hậu Catherine II đọc đã được chứa đựng trong tác phẩm Montesquieu "Về tinh thần của pháp luật".

Hoạt động của ủy ban

Ủy ban đã triệu tập vào năm 1767 đô la, lễ khai mạc chính thức diễn ra vào ngày 31 tháng 7. Thành phần của nó khá đa dạng và bị chi phối bởi giới thượng lưu. Tổng số đại biểu là 564 người. Có 28 người được nhận hoa hồng từ chính phủ. Giới quý tộc được đại diện bởi những người tham gia $161$. Các thành phố đại diện cho $208$ những người thuộc các tầng lớp khác nhau (miễn phí). Ngoài ra, Ủy ban theo luật định cũng bao gồm những cư dân nông thôn tự do - những người có thu nhập 79 đô la thường là những người giàu có. $54$ Cossacks và $34$ những người không theo đạo Thiên Chúa cũng tham gia – tức là. đại diện của các dân tộc bản địa vùng Volga và Urals.

Công việc của ủy ban được cơ cấu như sau: các đại biểu được bầu đưa ra yêu cầu từ cử tri của họ. đơn đặt hàng, tài liệu trong đó đánh giá được đưa ra những vấn đề đang tồn tại. Số lượng đơn đặt hàng vượt xa số lượng đại biểu, tổng cộng hơn 1,5 nghìn đô la tài liệu đã được đệ trình.

Khi khai mạc Ủy ban, họ bắt đầu đọc Đơn hàng lớn Catherine II, được viết theo phong cách của các tác giả Châu Âu thời thượng trong thời kỳ Khai sáng, không có hướng dẫn cụ thể về cách thức và những vấn đề cần được xem xét. Các cuộc họp trị giá 10 đô la sau đó một lần nữa được dành cho Nhiệm vụ vĩ đại và việc Catherine II chấp nhận danh hiệu Vĩ đại.

Ủy ban có một quan sát viên và một chủ tịch, Tổng công tố viên. Ông được bổ nhiệm làm nguyên soái (đồng thời là lãnh đạo) Bibikov A.I. Ngoài hoa hồng chung, một khoản hoa hồng $15$ khác được tạo ra cho các vấn đề cá nhân; mọi người $5$ tham gia vào chúng. Tuy nhiên, công việc của các ủy ban riêng lẻ phối hợp kém với nhau và với ủy ban chung.

Kết quả là công việc của ủy ban bắt đầu bị đình trệ. Tất cả các cuộc họp được tổ chức bằng cách đọc lượng lớn mệnh lệnh do cấp phó mang đến. Vấn đề không vượt quá các cuộc thảo luận về mệnh lệnh, không có đề xuất nào được đưa ra.

Một năm sau khi thành lập, Ủy ban bắt đầu họp, đầu tiên với giá 4 đô la mỗi tuần một lần thay vì 5 đô la, và sau đó ngày càng ít thường xuyên hơn. Catherine II thất vọng với dự án này hoặc đơn giản là mất hứng thú với nó. Với sự khởi đầu Chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ$1768-1774$ Ủy ban chung đã bị giải thể do nhu cầu phục vụ chiến tranh của nhiều người tham gia; các ủy ban cá nhân tiếp tục hoạt động trong một thời gian. Vì chiến tranh, các cuộc họp của Ủy ban theo luật định liên tục bị hoãn lại, và lần cuối cùng nó được nhắc đến trong các tài liệu là vào năm 1773.

Biểu hiện nổi bật nhất của chính sách chuyên chế khai sáng là việc triệu tập Ủy ban vào năm 1767 để soạn thảo một “Bộ luật” và “Lệnh” mới, do Catherine biên soạn đặc biệt cho các đại biểu của vùng nhượng bộ này.

Sự rối loạn đã có hiệu lực trong luật pháp. Những người tiền nhiệm của Catherine thường xuyên quan tâm đến việc đưa vào một bộ luật có hệ thống toàn bộ khối lượng lớn các điều khoản pháp lý riêng lẻ đã tích lũy kể từ Bộ luật năm 1649, và không thể đối phó được với điều này.

Catherine bắt đầu triều đại của mình bằng cách hủy bỏ nhiều mệnh lệnh của Peter III. Vào tháng 2 năm 1764, nó trải qua quá trình thế tục hóa - nhà nước chuyển đổi tài sản của nhà thờ, chủ yếu là đất đai, thành tài sản thế tục. Kết quả là hơn một triệu linh hồn nông dân đã bị đưa ra khỏi nhà thờ và một ban đặc biệt được thành lập để quản lý họ - Trường Cao đẳng Kinh tế. Corvee cho nông dân đã được thay thế bằng tiền thuê nhà. Phần lớn đất đai thuộc về họ, trên đó họ thực hiện lao động khổ sai vì lợi ích của các tu viện. Đồng thời, một sắc lệnh được ban hành có lợi cho các chủ nông nô vào năm 1765, quy định việc giao cho các quý tộc tất cả các vùng đất bị họ chiếm giữ từ nhiều loại nông dân khác nhau. Tuyên ngôn về quyền tự do của giới quý tộc đã củng cố vị thế của chính phủ. Vào tháng 8 năm 1767, Catherine ban hành sắc lệnh phong kiến ​​nhất trong toàn bộ lịch sử chế độ nông nô. Sắc lệnh này tuyên bố bất kỳ khiếu nại nào của nông dân chống lại chủ đất đều là tội phạm nghiêm trọng của nhà nước. Hoàng hậu sử dụng rộng rãi chính sách thao túng, che đậy các chính sách của mình bằng các quan niệm kinh tế và triết học của phương Tây. Triều đại của bà đi kèm với chủ nghĩa thiên vị tràn lan chưa từng có. Khi quyết định số phận của những người được yêu thích ở triều đại trước, Catherine tỏ ra rộng lượng và trịch thượng. Cô cẩn thận để không bị cắt khỏi vai. Kết quả là nhiều người thực sự có tài và có ích cho nhà nước vẫn giữ chức vụ cũ. Catherine yêu thương và biết quý trọng công lao của con người. Cô hiểu rằng lời khen ngợi và phần thưởng của mình sẽ khiến mọi người làm việc chăm chỉ hơn.

Công việc chính của bà trong lĩnh vực tư tưởng chính trị và pháp luật là “Huân chương” của Hoàng hậu Catherine II, được trao cho Ủy ban soạn thảo Bộ luật mới năm 1767, hay đơn giản là “Huân chương”.

“Quyền” gồm 20 chương, sau đó thêm hai chương nữa, các chương được chia thành 655 điều, trong đó 294 điều được mượn từ chuyên luận “Về tinh thần của pháp luật” của C. Montesquieu; 104 trong số 108 điều ở chương 10 được lấy từ chuyên luận “Về Tội ác và Hình phạt” của C. Beccaria. Tuy nhiên, “Nakaz” là một tác phẩm độc lập thể hiện hệ tư tưởng “chủ nghĩa chuyên chế khai sáng” của Nga.

“Quyền” long trọng tuyên bố rằng mục đích của quyền lực không phải là “tước đoạt quyền tự do tự nhiên của con người, mà là điều khiển hành động của họ nhằm đạt được lợi ích lớn nhất cho mọi người”. Đồng thời, Catherine lưu ý một cách thận trọng: “Để đưa ra những luật tốt hơn, cần phải chuẩn bị tinh thần cho mọi người về việc này”. Trên cơ sở đó, bà quy định: “Nhà vua chuyên quyền; vì không một quyền lực nào khác, một khi sức mạnh thống nhất trong con người anh ta, có thể hoạt động tương tự như không gian của một quốc gia vĩ đại.” Tự do, theo cách hiểu của Catherine, có nghĩa là “quyền làm mọi việc mà luật pháp cho phép”. Tự do theo quan điểm của bà hoàn toàn được kết hợp với chế độ chuyên chế không giới hạn.

Vì vậy, quan điểm của hoàng hậu không hoàn toàn trùng khớp với quan điểm của Montesquieu, người mơ về một chế độ quân chủ lập hiến có giới hạn. Đúng hơn, họ tiếp cận quan điểm của những người khai sáng đó (đặc biệt là Voltaire), những người ưa thích chủ nghĩa chuyên chế, nhưng với một vị vua khai sáng. Sự đảm bảo chống lại việc biến một vị vua như vậy thành một kẻ chuyên quyền lẽ ra phải là các cơ quan quản lý đứng giữa nhân dân và quyền lực tối cao và hành động trên cơ sở pháp quyền. Ý tưởng một lần nữa được mượn từ Montesquieu, nhưng đồng thời cũng bị bóp méo hoàn toàn. Triết gia người Pháp tưởng tượng những “quyền lực tiếp theo” này tương đối độc lập với ngai vàng, và

Catherine, họ được tạo ra và hành động độc quyền theo ý muốn của quốc vương. Hoàng hậu lên tiếng ủng hộ cải cách tư pháp một cách dứt khoát hơn nhiều. Bà từ chối tra tấn, chỉ cho phép án tử hình trong những trường hợp đặc biệt và đề xuất tách cơ quan tư pháp khỏi hành pháp. Theo chân các nhà nhân văn và giáo dục, Thánh Catarina tuyên bố: “Ngăn chặn tội ác thì tốt hơn là trừng phạt”.

Tuy nhiên, tất cả các cuộc thảo luận về tự do nghe có vẻ khá kỳ lạ ở một đất nước mà một bộ phận đáng kể dân số sống trong chế độ nông nô, trên thực tế là chế độ nô lệ. Vào năm 1762, gần như ngay lập tức sau khi lên ngôi, Hoàng hậu đã ban hành Tuyên ngôn, trong đó bà tuyên bố dứt khoát: “Chúng tôi có ý định bảo vệ các chủ đất bằng tài sản và tài sản của họ một cách bất khả xâm phạm, đồng thời buộc nông dân phải tuân theo họ”. Nghị định năm 1765 và 1767 củng cố hơn nữa sự phụ thuộc của nông nô vào chủ của họ.

Chưa hết, Catherine coi chế độ nông nô là một “cái ách tàn nhẫn và không thể chịu đựng được”, “một tình huống không thể dung thứ được đối với loài người”, gây ra những biến động nghiêm trọng cho nhà nước. Đúng vậy, bà cũng cho rằng cuộc “tổng giải phóng” là không kịp thời và nguy hiểm, và để “chuẩn bị tinh thần” cho việc giải phóng, trong 34 năm trị vì, hoàng hậu đã phân phát khoảng 800 nghìn nông dân nhà nước cả hai giới cho các tướng lĩnh, chức sắc. và những người được yêu thích, đồng thời mở rộng chế độ nông nô sang Ukraine.

Cuộc thảo luận cũng diễn ra theo tinh thần “Chỉ dẫn”. Ngay cả khi đang thực hiện nó, Catherine đã giới thiệu tác phẩm của mình với các cộng sự và dưới ảnh hưởng của những nhận xét của họ, Catherine đã đốt đi một nửa những gì cô đã viết. Tuy nhiên, cuộc thảo luận chính về tài liệu này đã được lên kế hoạch tại một cuộc họp của Ủy ban pháp lý đặc biệt về việc soạn thảo luật.

Ủy ban bắt đầu hoạt động vào ngày 30 tháng 7 năm 1767. “Lệnh” được lắng nghe với sự ngưỡng mộ, một số đại biểu thậm chí còn rơi nước mắt. Sau đó người ta quyết định phong tặng hoàng hậu các danh hiệu Vĩ đại, Thông thái, Mẹ Tổ quốc. Tuy nhiên, khi vào ngày 12 tháng 8, một phái đoàn đại biểu giới thiệu mình với Catherine vì mục đích này, Hoàng hậu nói: “Tôi trả lời: “Tuyệt vời - Tôi để thời gian và hậu thế phán xét công việc của mình một cách khách quan, Khôn ngoan - Tôi không thể gọi mình như vậy, vì chỉ có Chúa là khôn ngoan và là Mẹ của Tổ quốc - tôi tôn vinh những thần dân được Chúa giao phó như một nghĩa vụ trên tước hiệu của tôi; được họ yêu mến là ước muốn của tôi.” Tuy nhiên, kể từ thời điểm này, người đương thời sẽ gọi bà là “Tuyệt vời”.

Mục tiêu là phát triển một bộ luật mới nhằm thay thế Bộ luật Hội đồng năm 1649. Đại diện của giới quý tộc, quan chức, người dân thị trấn và nông dân bang làm việc trong Ủy ban Bộ luật. Để khai mạc ủy ban, Catherine II đã viết “Hướng dẫn” nổi tiếng, trong đó bà sử dụng các tác phẩm của Voltaire, Montesquieu, Beccaria và các nhà giáo dục khác. Nó nói về nguyên tắc suy đoán vô tội, việc xóa bỏ chế độ chuyên quyền, việc mở rộng giáo dục và phúc lợi của người dân. Hoạt động của ủy ban không mang lại kết quả như mong muốn. Một bộ luật mới không được phát triển, các đại biểu không thể vượt lên trên lợi ích hạn hẹp của các giai cấp và không thể hiện nhiều nhiệt huyết trong việc phát triển các cải cách. Mặc dù ủy ban sau đó đã bị giải thể nhưng nó vẫn có quan trọng, vì các thành viên của nó đã giới thiệu cho Catherine những quan điểm và mong muốn của xã hội Nga. Hoàng hậu đã lợi dụng thông tin này khi thực hiện những cải cách lớn ảnh hưởng đến thể chế và điền trang cấp tỉnh. Những hành động này của Catherine II một lần nữa chứng minh rằng bà tranh giành quyền lực, nghĩ nhiều về sự phát triển của nhà nước hơn là về quyền lực.

Triều đại của Hoàng hậu Catherine II (1762–1796) được đánh dấu bằng một số sáng kiến ​​cải cách đến từ những người có quyền lực cao nhất trên ngai vàng. Khi lên ngôi, Catherine II nhận ra sự cần thiết phải hiện đại hóa toàn diện các quan hệ kinh tế và xã hội, những thay đổi trong lĩnh vực văn hóa và tư tưởng của xã hội. Triều đại của Catherine II được đặc trưng bởi một số sáng kiến ​​cải cách trong lĩnh vực quyền lực, một số sáng kiến ​​​​đã được thực hiện. Một nỗ lực nhằm thực hiện sáng kiến ​​của Hoàng hậu nhằm cập nhật toàn diện luật pháp Nga đã được thực hiện ngay sau khi bắt đầu triều đại mới - thông qua việc triệu tập vào năm 1767 Ủy ban soạn thảo Bộ luật mới (Ủy ban hợp pháp, viết tắt là Bộ luật Hình sự) , hướng dẫn ("Lệnh") do chính hoàng hậu soạn thảo. Ủy ban bao gồm 564 đại biểu được bầu từ hầu hết mọi tầng lớp dân chúng (trừ những người không có quyền tự do cá nhân), cũng như những người được chính phủ bổ nhiệm. Các lớp học ủy ban khai giảng vào ngày 31 tháng 7 năm 1767; A.I. trở thành nguyên soái (chủ tịch) của ủy ban. Bibikov. Để phát triển một số vấn đề nhất định, Bộ luật Hình sự có thể thành lập các ủy ban tư nhân. Mặc dù thực tế là ủy ban đã tổ chức hàng chục cuộc họp và thảo luận về một số vấn đề (chủ yếu liên quan đến địa vị pháp lý của một số bộ phận dân cư - nông dân, quý tộc, thương nhân), nhưng thủ tục làm việc của ủy ban vẫn chưa được thực hiện, việc bỏ phiếu không được thực hiện đối với các vấn đề được thảo luận và nhìn chung, từ góc độ thực tế, công việc của ban quản lý không có kết quả. Năm 1768, với lý do chiến tranh bùng nổ với Thổ Nhĩ Kỳ, công việc của Bộ luật Hình sự bị gián đoạn. Mặc dù vậy, là một trải nghiệm mới trong công việc của một thể chế gần như đại diện vào thế kỷ 18, Bộ luật Hình sự đã trở thành một giai đoạn quan trọng hướng tới việc thành lập ở Nga cả cơ chế đại diện phổ biến và nói chung. xã hội dân sự.

Những ý tưởng làm cơ sở cho công việc của Ủy ban Quản lý, thành phần, tiến độ và kết quả của công việc theo truyền thống đã thu hút được sự quan tâm đáng kể của cả các nhà nghiên cứu Nga và nước ngoài. Trong lịch sử nước ngoài, vị trí dẫn đầu trong việc nghiên cứu những vấn đề này thuộc về khoa học lịch sử Anh-Mỹ. Trong công trình này, chúng tôi sẽ cố gắng phân tích kinh nghiệm khoa học được các nhà sử học Hoa Kỳ và Anh tích lũy về các vấn đề nghiên cứu lịch sử của Ủy ban Lập pháp của Catherine II, nghiên cứu các yếu tố hình thành và phát triển quan điểm tư tưởng của Catherine II. trong bối cảnh những vấn đề chính trị - xã hội quan trọng của Nga trong nửa sau thế kỷ XVIII.

Lý do triệu tập Ban Quản lý

Về lý do triệu tập Ủy ban Quản lý, các nhà nghiên cứu bày tỏ ý kiến ​​khác nhau.

Vì vậy, người viết tiểu sử người Úc về Catherine II, Ya. Gray, tin rằng một trong những động cơ chính để triệu tập Bộ luật Hình sự là tham vọng quyền lực của hoàng hậu, người luôn tìm cách thể hiện mình là vị vua khai sáng nhất châu Âu, quan tâm nhiều hơn đến ảnh hưởng của cô ấy đối với dư luận [công chúng] châu Âu hơn là đối với công dân của cô ấy.” Ở châu Âu, những đề xuất của bà có thể được thảo luận và đánh giá bởi những trí thức lỗi lạc nhất. Dàn đồng ca của những trí thức châu Âu “tôn vinh” Catherine do Voltaire dẫn đầu. Cả Catherine và Voltaire đều là những diễn viên xuất sắc, những nhà thám hiểm yêu thích danh tiếng và quyền lực, có khả năng quyến rũ những người cùng thời với họ bằng “sự huy hoàng” trong tính cách của họ. Thư từ của họ chứa đầy sự tâng bốc lẫn nhau.

Nhà sử học người Mỹ gốc Ba Lan, viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Ba Lan, giáo sư danh dự Đại học Notre Dame (Indiana) Andrzej Walicki cũng chia sẻ quan điểm rằng Bộ luật Hình sự được Catherine II triệu tập nhằm tạo dựng danh tiếng là “vị vua khai sáng”. .”

Giáo sư Paul Dukes của Đại học Aberdeen, người đã cống hiến nghiên cứu đặc biệt mối quan hệ giữa Catherine II và giới quý tộc dựa trên các tài liệu của Ủy ban Bộ luật, lưu ý rằng đối với Hoàng hậu, Bộ luật Hình sự không chỉ là một công cụ để tạo ra một bộ luật mới mà còn để hợp pháp hóa quyền lực của chính bà. Một phần vì lý do này, bà quyết định triệu tập Bộ luật Hình sự không phải ở St. Petersburg “quan liêu” mà ở Moscow, cố đô, thành trì của giới quý tộc xưa. Đồng thời, Bộ luật Hình sự không nên giống với quốc hội trong các hoạt động của mình, bao gồm cả sự hiện diện của một loại “đảng đối lập” nào đó. Sự đại diện khá lớn của các thành phố cho thấy Catherine muốn tăng cường sự gắn kết và sức mạnh của dân cư thành thị. Ngoài ra, rõ ràng là cô ấy muốn giảm xu hướng ly tâm ở các tỉnh xa xôi, khiến chúng hoàn toàn nằm trong quỹ đạo ảnh hưởng của Đế quốc. Cuối cùng, Bộ luật Hình sự đã phải thay đổi ở chỗ mặt tốt hơn hình ảnh nước Nga trong mắt châu Âu - bao gồm cả việc củng cố hình ảnh một nhà lập pháp quân chủ, ngang hàng với Frederick II và Maria Theresa, nhận thức rõ ràng nhiệm vụ của mình trong các lĩnh vực chính trị khác nhau; cũng như việc áp dụng các ý tưởng của phương Tây vào hoàn cảnh nước Nga.

Là giáo sư Đại học Princeton (sau này là giám đốc Thư viện Quốc hội Hoa Kỳ), James Billington viết trong tác phẩm đồ sộ của mình “Biểu tượng và chiếc rìu: Kinh nghiệm giải thích văn hóa Nga” (xuất bản nguyên bản năm 1966 và tái bản bằng tiếng Nga năm 2001 ), việc triệu tập Bộ luật Hình sự đối với hoàng hậu là một nỗ lực nhằm “biện minh cho chế độ chuyên chế” trên cơ sở triết học phương Tây hiện đại.

Giáo sư Đại học Columbia Mark Raev (1923–2008) ủng hộ quan điểm rằng một trong những động cơ chính để triệu tập Bộ luật Hình sự là việc hợp pháp hóa Catherine II với tư cách là một vị vua đã thực sự soán ngôi. Một động cơ quan trọng khác là mong muốn giành được sự sủng ái của các quốc vương và thế lực nước ngoài đã gây ảnh hưởng đến dư luận ở phương Tây. Hơn nữa, Nga thực sự cần một bộ luật mới, mặc dù khó có thể đạt được thành công trong vấn đề này nếu không có sự trợ giúp của một ủy ban cồng kềnh, đông đúc.

Nhà nghiên cứu người Anh, thành viên của Học viện Anh và Hiệp hội Lịch sử Hoàng gia, tác giả của chuyên khảo cơ bản “Nước Nga trong thời đại Catherine Đại đế” Isabel de Madariaga (1919–2014) chia sẻ quan điểm rằng một trong những lý do chính dẫn đến việc triệu tập Cuộc điều tra tội phạm. Mật mã dành cho Catherine II là sự hợp pháp hóa quyền lực của bà. Hơn nữa, “bằng cách cho phép một số bất bình đã tích lũy giữa các bộ phận khác nhau trong xã hội được công khai một cách công khai, nó đã tạo ra một lối thoát để giải phóng sự bất mãn và khiến các lực lượng xã hội có thể cảm thấy rằng họ cũng đang tham gia vào đời sống chính trị Quốc gia" .

John Alexander, giáo sư tại Đại học Kansas và là người viết tiểu sử về Catherine II, lưu ý rằng Bộ luật Hình sự là một nỗ lực đầy tham vọng của Catherine II nhằm hệ thống hóa luật pháp Nga theo công thức của các nhà khai sáng phương Tây.

“Lệnh” của Ủy ban Lập pháp

Cân nhắc kỹ lưỡng trong đánh giá cơ sở lý thuyết Công việc của Bộ luật Hình sự được các nhà sử học Anh-Mỹ đưa ra để phân tích “Lệnh” Bộ luật Hình sự của Catherine.

Theo Y. Gray, “Nakaz” là một tài liệu hết sức mới lạ đối với nước Nga. Khi phát triển nó, Catherine không dựa vào luật pháp và phong tục Nga mà hoàn toàn dựa vào những ý tưởng triết học mới nhất của phương Tây (C. Montesquieu, C. Beccaria, v.v. - nhiều bài báo gần như được sao chép theo đúng nghĩa đen từ tác phẩm của họ). Kết quả là 4/5 tập “Nakaz” đã được mượn. Đồng thời, Catherine II không khẳng định tính nguyên bản và quyền tác giả của các nguyên tắc lập pháp mới. Thông qua “Nakaz”, cô đã cố gắng áp dụng kinh nghiệm phương Tây vào thực tế Nga, và do đó “Nakaz” phần lớn vẫn xa lạ với cô. Bản thân Catherine hiểu điều này. Sau khi vượt qua sự “kiểm duyệt” của các cố vấn thân cận nhất của Catherine và các nhà lãnh đạo nhà thờ, “Nakaz” đã thay đổi hơn một nửa. Nhưng “ngay cả ở dạng đơn giản như vậy…“The Mandate” vẫn là một tác phẩm tuyệt vời.” Nhiều đoạn văn của nó chứng tỏ sự hiểu biết của Catherine về những “tệ nạn” chính của cuộc sống ở Nga, trong đó đặc biệt liên quan đến hoàn cảnh của nông dân, sự cần thiết phải đưa ra một hệ thống hành chính và tư pháp hiệu quả, bãi bỏ tra tấn, giảm nhẹ hình phạt. chế độ chính trị trong nước .

Trong “The Mandate”, theo J. Billington, ý tưởng của không chỉ các nhà khai sáng người Pháp (đặc biệt là Montesquieu và Voltaire), không chỉ C. Beccaria, mà cả các nhà tư tưởng người Anh như I. Bentham và W. Đá đen.

Như nhà khoa học người Mỹ K. Papmel viết, “Nakaz” rất quan trọng xét từ quan điểm phát triển quyền tự do ngôn luận ở Nga. Đó thực sự là sự khởi đầu của lịch sử của loại hình tự do này ở đất nước chúng ta: trong tài liệu này, lần đầu tiên từ trên ngai vàng, các tuyên bố đã được đưa ra về tầm quan trọng của quyền tự do ngôn luận và các nguyên tắc mà nó phải tuân theo. dựa trên. Các công trình của Bộ luật Hình sự cũng giúp đánh giá mức độ quan tâm của chính quyền đối với việc tự do bày tỏ tư tưởng. Tuy nhiên, bản thân xã hội (bằng chứng là mệnh lệnh của các đại biểu địa phương) hầu như không lo lắng về vấn đề tự do ngôn luận. Sự thờ ơ của xã hội đối với vấn đề này hoàn toàn không phù hợp với truyền thống châu Âu.

“The Mandate,” theo I. de Madariaga, là một trong những chuyên luận chính trị nổi bật nhất được biên soạn bởi bất kỳ nhà cai trị nào của Thời đại Mới. Đồng thời, tốc độ Catherine nắm bắt những ý tưởng liên quan đến kế hoạch của mình thật đáng kinh ngạc. Cô ấy đã không tái tạo những ý tưởng của Thời kỳ Khai sáng mà không có bất kỳ lời chỉ trích nào: chẳng hạn, cô ấy đã xoay sở khá khéo léo để phá vỡ khẳng định của Montesquieu rằng “về bản chất của sự vật”, một đế chế lớn phải là một chế độ chuyên quyền, thay thế khái niệm “chuyên quyền” bằng khái niệm về “chế độ chuyên quyền”, sử dụng thêm trong văn bản “Chỉ dẫn” ” cho đế chế của mình những định nghĩa tương tự mà Montesquieu đã áp dụng cho chế độ quân chủ. “Nakaz” cũng phản ánh khá rõ quan điểm của hoàng hậu về nguyên tắc bình đẳng (“bình đẳng của mọi công dân là mọi người phải tuân theo những luật lệ như nhau”), sự phân chia giai cấp trong xã hội, luật pháp, cơ cấu cơ quan nhà nước và những người khác. I. de Madariaga tin rằng những lời trách móc của Catherine II về sự khác biệt giữa các nguyên tắc của "Nakaz" và thực tế Nga là sai lầm, vì "Nakaz" không phải là một chương trình lập pháp mà chỉ là sự thể hiện những lý tưởng nhằm mà xã hội nên phấn đấu. Trước hết, “Trật tự” nhằm mục đích định hình dư luận và những thay đổi nhất định trong nhận thức của giới cầm quyền. Mục tiêu này đã đạt được một phần: luật pháp tiếp theo phần lớn đã thấm nhuần tinh thần của các nguyên tắc cơ bản của “Nakaz”.

Giáo sư Simon Dixon của Đại học Leeds tin rằng Catherine II đã cống hiến suốt cuộc đời mình cho "bộ ba lý trí, nhân loại và tiện ích". Chính những nguyên tắc này đã hình thành nên nền tảng của “Chỉ thị”. Nữ hoàng muốn xây dựng ở Nga, dựa trên ý tưởng của các nhà khai sáng phương Tây, “một xã hội khoan dung và có giáo dục, trong đó quyền tự do và tài sản của thần dân sẽ được bảo vệ bởi những luật lệ rõ ràng do một vị vua có đạo đức và được thể hiện… lẽ ra phải coi bị cáo là vô tội cho đến khi tội lỗi của anh ta được xác định.” Những ý tưởng cấp tiến như vậy vẫn chưa được truyền bá ở Nga. Trong tiểu sử về Catherine II do S. Dixon viết, “The Mandate” được đánh giá là nỗ lực nhằm tạo nền tảng lý luận cho triều đại của hoàng hậu, đồng thời là lời kêu gọi xã hội chấp nhận các nguyên tắc giáo dục làm kim chỉ nam. . “Nakaz” đặt ra sự hiểu biết của Catherine về mô hình của một xã hội có giáo dục, khoan dung, trong đó thần dân của cô, quyền tự do và tài sản của họ sẽ được bảo vệ bởi cùng những luật lệ do một người cai trị có đạo đức thiết lập. Ý tưởng của Catherine rằng “Nga là một cường quốc châu Âu” nhằm mục đích thách thức quan điểm phổ biến cho rằng Nga là một quốc gia lạc hậu.

Theo giáo sư David Griffiths của Đại học Bắc Carolina, Nhiệm vụ của Catherine là "một lý do hợp lý cho chế độ chuyên chế không có chế độ chuyên quyền." Đồng thời, bất chấp các cuộc thảo luận kéo dài về quyền tự do, không có điều khoản nào trong “Lệnh” đề xuất hạn chế quyền lực của quân vương. Tuy nhiên, “Kế hoạch của Catherine nhằm giới thiệu cơ chế quản lý ở Nga dựa trên nền tảng pháp quyền… đã góp phần cải thiện đáng kể vị thế pháp lý của người Nga trong mối quan hệ với nhà nước.” Một trong những nhiệm vụ chính của “Nakaz” và Bộ luật Hình sự là tạo ra một môi trường “trong đó người Nga sẽ hành động với tư cách là công dân, bình đẳng trước pháp luật chứ không phải với tư cách là thần dân, không có khả năng tự vệ trước sự độc đoán của kẻ thống trị”. Tuy nhiên, điều này đã không xảy ra, vì Catherine II phân bổ các đặc quyền phù hợp với chức năng xã hội của một người. Theo chân Montesquieu, Catherine II lập luận trong “Chỉ dẫn” rằng một đất nước rộng lớn như nước Nga đòi hỏi phải có sự cai trị chuyên quyền. Tuy nhiên, Catherine không chấp nhận quan điểm của Montesquieu rằng phiên bản chuyên chế của Nga phải chuyên quyền. Catherine tin rằng “với một chính sách khôn ngoan, nước Nga có thể chuyển sang chế độ quân chủ kiểu phương Tây, chế độ chuyên quyền có thể vẫn là quá khứ”. Catherine II thường xuyên (theo ít nhất, trước Cách mạng Pháp) đã tuyên bố ủng hộ nền cộng hòa của mình. Trong bối cảnh thế kỷ 18, theo Griffiths, toàn xã hội không nghi ngờ gì về tính tương thích của quyền lực chuyên quyền. và chủ nghĩa cộng hòa; người ta thường so sánh quyền lực chuyên chế và chủ nghĩa cộng hòa . Quan điểm này cũng được chia sẻ bởi Catherine II, người có các chính sách hài hòa với tư tưởng của thời đại.

Nhà nghiên cứu người Mỹ Cynthia Whittaker coi “Nakaz” là cách giải thích có hệ thống đầu tiên về luật pháp của Nga trong thế kỷ 18 và là một bộ bách khoa toàn thư về tư tưởng chính trị vào thời đó. Đồng thời, tư tưởng của quân vương và dân chúng được nuôi dưỡng bởi cùng một nguồn tinh thần; Chưa bao giờ hoặc kể từ đó, quốc vương và xã hội Nga lại có những người có cùng chí hướng gần gũi như vậy. “Trách nhiệm” cũng góp phần nâng cao hình ảnh của nước Nga trên thế giới, vì chế độ quân chủ ở Nga được thể hiện là “thực sự”, tương thích với pháp luật, bình đẳng và tự do. “Nakaz” trình bày một “triết lý có hệ thống của chế độ quân chủ” - và một triết lý hoàn toàn thế tục, không đề cập đến nguồn gốc quyền lực Thần thánh. “Ủy thác” bảo vệ ý tưởng về sự tương thích của chế độ quân chủ với Khai sáng, tính hợp pháp và bảo vệ quyền công dân. Nhìn chung, trong "Nakaz" hiện lên hình ảnh một vị vua tự nguyện giới hạn bản thân - cha (mẹ) của dân tộc mình, đồng thời là một nhà cải cách, hành động với sự giúp đỡ của các chính khách giác ngộ và vì lợi ích của mọi nhóm xã hội .

Theo J. Alexander, “ Đơn hàng lớn“là một nỗ lực của Catherine II nhằm áp dụng “các nguyên tắc phổ quát” trong quản lý, được vay mượn từ các nhà tư tưởng phương Tây (C. Montesquieu, D. Diderot, C. Beccaria, J. Bielfeld và Y. Lipsia), vào thực tế Nga. Ngoài ra, với “bộ sưu tập những châm ngôn và tình cảm giáo dục” này, hoàng hậu đã cố gắng gây ảnh hưởng đến công chúng ở Nga và nước ngoài, tạo cho mình hình ảnh một “nhà cai trị-triết học” xứng đáng được quốc tế công nhận và “bất tử” trong mắt độc giả. . “Nakaz” phản ánh cương lĩnh chính trị của Catherine (mong muốn cai trị bằng luật pháp và lý trí, đảm bảo hòa bình và hạnh phúc cho mọi thần dân). Tuy nhiên, chẳng hạn, hầu như không có gì được nói về triển vọng của chế độ nông nô ở “Nakaz”. Nhìn chung, Ủy trị là một dự án thân thiện với người dân, có nhiều ý nghĩa xung quanh, một cam kết rằng Hoàng hậu sẽ cai trị theo cách "sáng suốt, nhạy cảm và ôn hòa", với mục tiêu nâng cấp Nga trở thành một cường quốc châu Âu.

Như có thể thấy từ “Trật tự” và việc tổ chức các cuộc tranh luận trong Bộ luật Hình sự, M. Raev viết, Catherine II chỉ đơn giản muốn nhận được sự tán thành của dư luận về các nguyên tắc cơ bản làm nền tảng cho chương trình của bà (quyền bất khả xâm phạm về con người và tài sản, quyền tự do). của hoạt động kinh tế, v.v.). Có thể là quá cường điệu khi thừa nhận “Nakaz” là tài liệu tạo ra những phác thảo cho sự hình thành xã hội dân sự ở Nga, nhưng không nghi ngờ gì nữa, đó là sự thật. bước quan trọng theo hướng này, vì ông khẳng định điều kiện tiên quyết chính cho việc này - việc bảo vệ nhân cách và tài sản theo pháp luật.

Theo nhà nghiên cứu người Mỹ George Yani, “Nakaz” là biểu hiện đầu tiên ở Nga về mong muốn của quốc vương trong việc tạo ra một hệ thống quản lý “hợp pháp”. Nhưng đó không phải là một tuyên bố về những giá trị được chấp nhận rộng rãi; ngược lại, được sao chép từ các tác phẩm của Montesquieu, Beccaria và những người khác, nó được gửi đến giới quý tộc, những người chưa thể hiểu được những ý tưởng được thể hiện trong đó. Những lý tưởng vay mượn của Catherine đã trở thành một loại “huyền thoại Nga”.

Giáo sư tại Đại học Waterloo (Ontario) A. Lentin tin rằng “Sắc lệnh” của Catherine được biên soạn cho Bộ luật Hình sự chủ yếu vì những lý do thực dụng: hoàng hậu tìm cách tạo dựng danh tiếng tích cực cho mình trong xã hội và mở rộng sự ủng hộ xã hội của mình (chủ yếu trong số những người quý tộc). “Sứ mệnh” không phải là nguyên bản mà là một kế hoạch hành động của “chủ nghĩa chuyên chế giác ngộ” nhằm tạo ra khuôn khổ cho nhà nước pháp quyền (mặc dù nó không có kế hoạch phá hủy thể chế chuyên chế). Nhìn chung, đối với nước Nga thời bấy giờ, “Nakaz” chắc chắn là một tác phẩm tiến bộ. Mặt khác, dưới ảnh hưởng của vòng kết nối của mình, Catherine đã sửa lại phiên bản gốc của “Nakaz” (cũng có những gợi ý về việc bãi bỏ chế độ nông nô), và việc lưu hành nó chỉ giới hạn ở các cấp cao nhất của cơ quan dân sự. Dù sao đi nữa, đây là trải nghiệm sâu rộng đầu tiên về việc tự đánh giá của chính quyền Nga. tình trạng hiện tại các quốc gia, kêu gọi luật tự nhiên và “đạo đức vị lợi”, lời kêu gọi cải cách, nhân đạo hóa luật hình sự, phản ánh mong muốn của chính quyền đối với phúc lợi công cộng và pháp quyền. Vì vậy, “Nakaz” là món ăn dồi dào cho trí óc của những người Nga có học thức.

Theo nhà sử học nổi tiếng người Mỹ Richard Pipes, “cuốn sách [“Trật tự”] chứa đầy những cảm xúc cao quý nhất, nhưng rắc rối là chúng chẳng liên quan gì đến nước Nga hiện đại“(ví dụ, không rõ làm thế nào ý tưởng về sự bình đẳng của mọi người trước luật pháp có thể được áp dụng ở Nga, khi hơn 80% dân số trong nước là nông nô).

“The Mandate,” theo giáo sư lịch sử Elise Kimerling Wirtschafter của Đại học Bách khoa Bang California, cho thấy cả sự quen thuộc của Catherine II với các ý tưởng tự do lẫn mong muốn bảo vệ và củng cố quyền lực tuyệt đối cá nhân của quốc vương theo hướng do Peter I đặt ra.

Nhiệm vụ, tiến độ công việc của công ty quản lý

Phân tích nhiệm vụ, tiến độ và kết quả thực hiện Bộ luật hình sự, các nhà sử học Anh-Mỹ lưu ý nhiều khía cạnh khác nhau của vấn đề này.

Theo Ya. Gray, nhiệm vụ của Bộ luật Hình sự, vốn được cho là truyền đạt nhu cầu của người dân đến các cơ quan cầm quyền và tham gia soạn thảo một bộ luật mới, nằm ngoài khả năng của nhiều đại biểu, những người đã bối rối bởi sự phức tạp của chức năng của họ. Công việc của Ủy ban Quản lý chủ yếu mang tính chất chuẩn bị nên nhiều nhiệm vụ của Ủy ban vẫn chưa được hoàn thành. Phần lớn công việc được dành để lắng nghe những mệnh lệnh từ các địa phương chưa được xem xét nghiêm túc. Mỗi khu vực đều yêu cầu tôn trọng quyền riêng của mình, điều này làm tăng tính đa dạng của các ý kiến ​​được bày tỏ; Ngoài ra, Bộ luật Hình sự còn “vấp ngã” về quy trình làm việc, xung đột giai cấp và tôn giáo trong môi trường của nó. Kết quả là, công việc trước khi nhận hoa hồng hầu như không thể thực hiện được.

Theo P. Dux, Bộ luật Hình sự không nhằm mục đích gì khác hơn là cải cách vừa phải các cơ chế quyền lực hiện có.

A. Lentin tin rằng sau khi Bộ luật Hình sự ra đời, sự quan tâm đến nó nhanh chóng cạn kiệt và công việc của các ủy ban thực sự biến thành những tranh chấp giữa quý tộc và thương gia về vấn đề sở hữu nông nô. Cuộc chiến với Thổ Nhĩ Kỳ chỉ là cái cớ để giải tán; Nhiệm vụ chính của Bộ luật Hình sự - soạn thảo luật - đã bị hoãn lại thêm 60 năm nữa.

Nhà sử học người Mỹ Robert Jones trong cuốn sách “Giải phóng giới quý tộc Nga, 1762–1785.” dựa trên tài liệu từ các cơ quan lưu trữ của Liên Xô (TsGADA, TsGIAL, LOII AS Liên Xô) phân tích các vấn đề được thảo luận tại các cuộc họp của Bộ luật Hình sự liên quan đến giới quý tộc Nga. Jones lưu ý rằng có sự phân tán nhất định về quan điểm và nhu cầu của giới quý tộc giữa các vùng (tức là giới quý tộc không hoạt động như một mặt trận thống nhất, nhất trí yêu cầu những ưu tiên giai cấp nhất định). Những lời phàn nàn thường gặp của giới quý tộc về các vấn đề kinh tế (sự bỏ chạy của nông nô, lệnh cấm sản xuất rượu, đường xấu, sự cạnh tranh từ các thương gia và doanh nhân có nguồn gốc không phải quý tộc, v.v.). Các mệnh lệnh cao quý liên quan đến quyền sở hữu nông nô của đại diện các tầng lớp khác nói chung có tính chất “phòng thủ”; mục đích của chúng là để bảo vệ các đặc quyền của giới quý tộc trong vấn đề này của nhà nước. Giới quý tộc cũng yêu cầu nhà nước bảo vệ cấp bậc của mình khỏi sự xâm lược của các thành phần không phải quý tộc. Theo R. Jones, mệnh lệnh của các quý tộc cấp tỉnh phản ánh rõ ràng hơn nhu cầu của giới quý tộc so với bài phát biểu của các đại biểu quý tộc - mặc dù thực tế là các mệnh lệnh đó tất nhiên thiếu tính thống nhất và đầy đủ. Tuy nhiên, họ đưa ra một bức tranh khá rõ ràng về những gì cần thiết nông thôn nước Nga và giới quý tộc cấp tỉnh vào năm 1767. Các quý tộc cấp tỉnh, thông qua Bộ luật Hình sự, đã trực tiếp khiếu nại lên nhà nước với yêu cầu cải thiện điều kiện kinh tế của các điền trang, giúp giải quyết vấn đề năng suất thấp, tạo nhiều cơ hội học tập hơn cho con cái của họ, v.v. Ở khắp mọi nơi trong mệnh lệnh, người ta có thể thấy mong muốn của các quý tộc được tự do định đoạt đất đai, của cải tự nhiên và nông nô. R. Jones tóm tắt mệnh lệnh của giới quý tộc trong Bộ luật Hình sự, không thể hiện sự tự nhận thức của giới quý tộc như một tầng xã hội duy nhất đưa ra những yêu sách nhất định đối với các lĩnh vực thống trị; ngược lại, giới quý tộc xuất hiện trong mệnh lệnh như một loại người bị gạt ra ngoài lề xã hội, lo ngại về việc mất đi địa vị kinh tế - xã hội của mình, những người không coi nhà nước là người bảo trợ của mình và chỉ trích các thể chế của nó (hành chính, tòa án, v.v. - trên thực tế là tất cả các thể chế của nó ngoại trừ chế độ chuyên chế). Ngoài ra, mệnh lệnh của quý tộc trong Bộ luật Hình sự trái ngược với quan điểm cho rằng Nghị định về quyền tự do của quý tộc đã tạo ra một giai cấp địa chủ đặc quyền mới nhất định. “Tự do” dưới hình thức được trao cho giới quý tộc đã trở thành “một điều kiện hạn chế và bất tiện” đối với giới quý tộc bình thường. Nhìn chung, các quý tộc trong tỉnh cảm thấy “bị cắt đứt khỏi nhà nước”, và trên thực tế, lối thoát duy nhất dành cho họ là khiếu nại trực tiếp với hoàng hậu. Trong mọi trường hợp, tương lai của họ không phụ thuộc vào chính họ mà phụ thuộc vào Catherine II và cách mà bà dự định hoàn thành việc “giải phóng” giới quý tộc.

Theo M. Raev, giới quý tộc hầu hết đều “kiên trì và hăng hái” (so với các nhóm dân cư khác) bảo vệ lợi ích của họ. Đồng thời, đại diện của mọi tầng lớp và nhóm xã hội muốn nhận được sự đảm bảo về quyền tài sản từ những người có quyền lực cao nhất, để được bảo vệ khỏi các vụ bắt giữ tùy tiện, cưỡng bức tịch thu tài sản và khỏi “các thủ tục tư pháp cực kỳ thô sơ”. Nhưng trên thực tế, dường như không có nhóm dân cư nào tìm cách thiết lập một bộ luật chung hoặc một loại “hiến chương” xác định các quyền và đặc quyền của đại diện của các nhóm xã hội cụ thể. Giới tinh hoa cầm quyền rõ ràng “ưu tiên các mối quan hệ dựa trên quyền lực tối cao của cá nhân hơn là khuôn khổ luật pháp và sự lộn xộn của các đạo luật khách quan”. Ngoài ra, các tranh luận trong Bộ luật Hình sự còn cho thấy rõ “đại diện của các nhóm xã hội khác nhau chủ trương phân chia giai cấp, giai cấp theo chức năng kinh tế - xã hội của họ”. Nhìn chung, các đại biểu Bộ luật Hình sự đã có một quan niệm “hoàn toàn “thời trung cổ” về một xã hội dựa trên sự phân chia chức năng cha truyền con nối, một xã hội có cơ cấu “hữu cơ”, hay nói cách khác là một xã hội ổn định, hài hòa, trong đó mọi nguồn lực đều được duy trì. xung đột và nhầm lẫn đã được loại bỏ từ trước.” Dựa trên những ý tưởng như vậy, có thể hiểu rằng xã hội Nga bày tỏ khát vọng “ngược lại trực tiếp với con đường hướng tới một nhà nước chính quy… theo kế hoạch của Peter I”. Sự hiểu biết về chính trị - ngay cả trong số các đại biểu thuộc tầng lớp cao nhất - khá thụ động. Trong tình huống này, cái cấp tiến và thậm chí mang tính “cách mạng” không phải là xã hội mà là chính phủ. Theo M. Raev, Catherine II “rất ngạc nhiên trước những gì được tiết lộ cho cô ấy theo lệnh của các đại biểu và các cuộc tranh luận của Ủy ban về Bộ luật”. Bà tin rằng “các chuẩn mực và phương pháp của một nhà nước chính quy, được bổ sung bởi một chương trình của một xã hội năng động, tích cực và hiệu quả, đã được tất cả các giới khai sáng trong xã hội Nga chấp thuận,” và rằng sau khi lên nắm quyền, đối với bà, điều đó là đủ. chỉ “cải thiện hệ thống đã được thiết lập”. Nhiều ý tưởng mà hoàng hậu nghe được từ chính các đại diện của xã hội vào năm 1767 đã trở thành “sự mặc khải” đối với bà.

Như A. Valitsky viết, các cuộc họp của Bộ luật Hình sự “đã trở thành những lời ca ngợi long trọng dành cho Hoàng hậu”. Tuy nhiên, theo thời gian, tại các cuộc họp, một số đại biểu bắt đầu nêu ra những vấn đề vượt quá phạm vi của “Nakaz”: đặc quyền của tầng lớp quý tộc và thương gia, các vấn đề của chế độ nông nô.

Như J. Alexander lưu ý, các mệnh lệnh dành cho các đại biểu dao động từ khó hiểu và mâu thuẫn đến các đề xuất lập pháp thực sự đã được soạn sẵn, được chia thành các điều khoản. Công việc của cuộc họp chung của công ty quản lý và các ủy ban tư nhân có đặc điểm là thiếu sự phối hợp. Vì điều này, công việc bị đình trệ, có nhiều nhầm lẫn và điều này khiến Catherine II khó chịu. Hoàng hậu đã tìm cách xóa bỏ vết nhơ thiên vị và ý kiến ​​​​trái ngược khỏi các cuộc họp. Về cơ bản, việc cô “xâm nhập” vào công việc Bộ luật Hình sự vẫn diễn ra ở hậu trường và được thực hiện thông qua Tổng công tố A.I. Vyazemsky. Rất nhiều ý kiến ​​đã được đưa ra trong Bộ luật Hình sự về vấn đề chế độ nông nô. Hoàng hậu nhận ra tính chất bùng nổ của vấn đề này: xung đột lợi ích đối lập trong Bộ luật Hình sự đe dọa làm trầm trọng thêm mối quan hệ giữa nông dân và địa chủ và cắt đứt con đường dẫn đến “chuyển đổi hòa bình, từng bước và hợp pháp”.

Theo I. de Madariaga, công việc của Bộ luật Hình sự được nhiều đại biểu cho rằng không phải là tham gia vào một sự kiện định mệnh đối với nước Nga mà chỉ là một kiểu gánh nặng mới. công vụ. Đồng thời, về bản chất, Bộ luật Hình sự “không có điểm gì chung với các cơ quan đại diện hiện đại, với các nghị viện”, về bản chất, là một thể chế của “chế độ cũ”, một cơ quan tư vấn thuần túy và nói một cách nghiêm túc, hoàn toàn không phải là một cơ quan lập pháp. Cũng không có gì đáng ngạc nhiên khi có đại biểu từ các cơ quan chính phủ tham gia vào việc này. Theo quan sát của I. de Madariaga, phần chính của công việc Bộ luật Hình sự là do các đại biểu bảo vệ quyền lợi của giai cấp họ đảm nhiệm. Những người tích cực nhất trong vấn đề này là các quý tộc, nhiều người trong số họ phản đối việc thực hành được nâng lên phẩm giá quý tộc khi đạt đến tầng lớp thích hợp trên Bảng xếp hạng. Một số đại biểu quý tộc yêu cầu “hoặc đưa ra sự phân biệt nghiêm ngặt giữa giới quý tộc theo dòng dõi và giới quý tộc theo chức vụ, hoặc lệnh cấm hoàn toàn thực hành tôn vinh giới quý tộc, ngoại trừ trường hợp được nhà vua ban tặng cá nhân.” Các quyền và tự do của giới quý tộc đã được thảo luận khá tích cực. Mặt khác, các vấn đề về chế độ nông nô “chỉ thỉnh thoảng được đề cập đến”. Những ý tưởng của hoàng hậu, những ý tưởng thực sự mang tính đổi mới đối với nước Nga đối với nước Nga, cũng đã được thảo luận: chẳng hạn như kế hoạch tạo ra các “lớp học tự do” mới dựa trên một số nhóm dân cư nông nghiệp nhất định. Các vấn đề “hiến pháp” (tức là các câu hỏi về hình thức chính phủ ở Nga) không được thảo luận trong Bộ luật Hình sự. "Quyền lực của quốc vương là không thể thương lượng".

Giáo sư tại Đại học Do Thái Jerusalem Ilya Serman (1913–2010) lưu ý rằng Bộ luật Hình sự là diễn đàn đầu tiên trong Nga XVIII thế kỷ, trong đó đại diện của tất cả các tầng lớp tự do tập hợp lại để bày tỏ và bảo vệ ý kiến ​​và mong muốn của mình. Đồng thời, các bài phát biểu của các đại biểu thường được đánh dấu bằng những lợi ích không thể dung hòa được (chẳng hạn như trường hợp khi thảo luận về vấn đề quyền sở hữu nông nô). Theo Serman, các cuộc họp của Bộ luật Hình sự đã bộc lộ sự mâu thuẫn giữa lý thuyết và thực tiễn giải thích ý tưởng bình đẳng, điển hình của giới quý tộc thời này: trong khi bảo vệ “sự bình đẳng tự nhiên”, các quý tộc vẫn có thể thực hiện tốt những người ủng hộ chế độ nông nô. Cuộc đấu tranh diễn ra trong Bộ luật Hình sự giữa các đại biểu thuộc các tầng lớp khác nhau và sự đối kháng của một số người trong số họ đối với nhà nước đã không góp phần hình thành ý thức dân tộc thống nhất trong lĩnh vực quan hệ chính trị và kinh tế.

C. Whittaker đánh giá Bộ luật Hình sự là điểm đối thoại cao nhất giữa người cai trị “hợp pháp” và thần dân của mình, sau đó sự tương tác này và hình ảnh của Catherine bắt đầu suy giảm. Tuy nhiên, Bộ luật Hình sự đã chứng minh mong muốn của Catherine II là mở rộng tầng lớp trung lưu và thảo luận cởi mở về những vấn đề cấp bách nhất. vấn đề hiện đại. Hơn nữa, không một vị vua nào của châu Âu trị vì vào thời đó dám cởi mở với dư luận đến mức độ như vậy và mong muốn đi đến thống nhất với dư luận. Catherine đã tạo ra cho mình “sự bất tử” và “sự khen ngợi vĩnh cửu” bằng chính việc triệu tập Bộ luật Hình sự.

Theo R. Pipes, ủy ban là một “sự kiện chưa từng có” - một diễn đàn nơi người dân Nga có thể mạnh dạn bày tỏ “sự bất bình” và “mong muốn” của mình. Đồng thời, cuộc tranh luận không xoay quanh những lý tưởng cao đẹp của Catherine mà xoay quanh những chủ đề cụ thể được các tầng lớp quan tâm.

Bộ luật Hình sự, theo S. Dixon, đã trở thành một “hiện tượng đáng kinh ngạc” đối với Nga. Gần như chắc chắn, động cơ chính để triệu tập cuộc họp này là mong muốn của Catherine nhằm xác nhận tính hợp pháp cho triều đại của bà. Các đại biểu rõ ràng bị hạn chế về quyền tự do ngôn luận; hoàng hậu tin rằng họ thiếu trách nhiệm công dân và khả năng bày tỏ suy nghĩ của mình một cách chính xác. Catherine cư xử “theo cách của một nhà nhân văn thế kỷ 16 hơn là một nghị sĩ thế kỷ 18”. Vì vậy cô đã trả tăng sự chú ý thủ tục cuộc họp.

P. Dux viết, động cơ ngầm của việc bãi bỏ Bộ luật Hình sự “gần như chắc chắn” là nó cho thấy mình không có khả năng giải quyết vấn đề soạn thảo Bộ luật mới. Ngoài ra, Bộ luật Hình sự đã không đáp ứng được mong muốn của Catherine là củng cố hình ảnh của cô ở châu Âu và phát triển nền giáo dục ở Nga. Những vấn đề lớn (như vấn đề chế độ nông nô của nông dân) hóa ra lại không thể giải quyết được vào lúc này do có nhiều ý kiến ​​khác nhau.

Như M. Raev lưu ý, Bộ luật Hình sự đã bị bãi bỏ, không đáp ứng được sự mong đợi của hoàng hậu. Catherine II đột ngột làm gián đoạn các phiên họp của Bộ luật Hình sự khi định hướng phê phán gay gắt của họ trở nên rõ ràng, thể hiện rõ ràng chiều hướng tư tưởng xã hội của các đại biểu, và do đó, rõ ràng là cử tri của họ.

Theo A. Valitsky, lý do thực sự dẫn đến việc giải thể Bộ luật Hình sự là do các cuộc tranh luận trong đó đi chệch khỏi chủ đề dự định ban đầu và khởi đầu cho việc xây dựng Bộ luật Hình sự nhằm thoát khỏi sự kiểm soát của các cơ quan cầm quyền.

Kết quả và ý nghĩa công việc của công ty quản lý

Theo Ya. Gray, công việc của công ty quản lý hầu như không mang lại kết quả thiết thực nào. “Đó là một sự việc kịch tính, lãng mạn, phi lý trong lịch sử Nga, và những cải cách do Catherine thực hiện sau này không có nguồn gốc từ Mệnh lệnh hay lý lẽ của các đại biểu [Ủy ban Pháp chế], mà được quyết định bởi các sự kiện lịch sử Nga. và phát triển." Với tư cách là một cơ quan lập pháp, CC, theo quan điểm của Gray, "hoàn toàn thất bại", nhưng nó phục vụ mục tiêu của Catherine là củng cố vị thế của mình trên ngai vàng thông qua "những cử chỉ cải cách" và cố gắng giành được sự tán thưởng của thế giới văn minh. Thậm chí rất khó để nói liệu “Trật tự” có phản ánh thế giới quan của bà vào thời điểm đó hay không và Hoàng hậu Nga đã nỗ lực thực hiện các mục tiêu đã tuyên bố của mình một cách nghiêm túc như thế nào.

Mặc dù, theo J. Billington, Bộ luật Hình sự không thực sự thông qua bất kỳ luật mới nào, nhưng cuộc thảo luận về “Lệnh” của Catherine “đã đưa vào sử dụng rất nhiều ý tưởng chính trị mới và gần như mang tính lật đổ”.

Theo P. Dux, Bộ luật Hình sự tuy nhiên đã có những đóng góp nhất định vào sự phát triển của pháp luật Nga và đất nước nói chung. Đầu tiên, nó đẩy nhanh quá trình soạn thảo luật. Thứ hai, một số tài liệu mà Bộ luật Hình sự thu thập đã được chính phủ sử dụng để soạn thảo các đạo luật lập pháp quan trọng mới vào nửa sau triều đại của Catherine II (ví dụ, Thành lập các tỉnh năm 1775, Hiến chương Grant năm 1785). . Thứ ba, nhờ công việc của Ban Quản lý, Hoàng hậu đã có cái nhìn rõ ràng hơn về những hướng phát triển trong tương lai của Đế quốc.

Bộ luật Hình sự, theo M. Raev, đã trao cho Catherine II Thông tin quan trọng về đất nước và các chủ đề của cô ấy, điều này đã giúp ích cho việc lập pháp thêm. Tác động của Bộ luật Hình sự đối với dư luận Nga cũng rất rõ ràng. Đối với nhiều người Nga, theo Raev, Bộ luật Hình sự đã khơi dậy hy vọng (hoặc nỗi sợ hãi) sai lầm về những thay đổi cơ bản sắp xảy ra trong chính trị (và nhân tiện, đây là một trong những lý do dẫn đến cuộc nổi dậy của Pugachev). Ngoài ra, cuộc bầu cử “Nakaz”, các cuộc bầu cử Bộ luật Hình sự và công việc của nó đã giúp bộ phận có học thức của xã hội Nga làm quen với quan điểm hiện hành. các nước phương Tây cách tiếp cận để phát triển nền kinh tế, pháp luật và các thành phần khác của phát triển xã hội. Việc đưa “Nakaz” vào Bộ sưu tập Luật hoàn chỉnh năm 1830 cho thấy các quan chức khai sáng sau này đã chia sẻ các nguyên tắc của nó. Ngoài ra, nhiều người chỉ trích quan điểm chính trị và hệ thống xã hộiở Nga, họ quay sang “Nakaz” để tìm lý lẽ cho các đề xuất cải cách của mình. Về mặt xã hội, Bộ luật Hình sự bộc lộ những bất đồng trong xã hội Nga, phát hiện “mâu thuẫn sâu sắc”, “thiếu đoàn kết, cơ cấu” trong xã hội Nga; mặt khác, thủ tục bầu cử cho thấy sự hiện diện của sự đoàn kết tâm lý xã hội ở một số bộ phận nhất định trong xã hội, những mối liên hệ dựa trên sự thống nhất về lối sống, nguồn gốc địa lý chung và sự tương đồng. những chức năng xã hội.

Như người viết tiểu sử về Catherine II John Alexander viết, công việc của Bộ luật Hình sự không mang lại kết quả tốt đẹp nào. Mặt khác, hàng trăm đơn đặt hàng mà Ủy ban nhận được từ khắp nước Nga là một biểu hiện chưa từng có của dư luận. Mặc dù Bộ luật Hình sự làm Catherine thất vọng (người chịu trách nhiệm một phần về việc chuẩn bị và tiến hành các cuộc họp không hoàn hảo), nhưng nó đã làm phong phú thêm cho Hoàng hậu những kinh nghiệm và kiến ​​​​thức vô giá. Về vấn đề này, Bộ luật Hình sự đã trở thành một loại giao thoa giữa chiến thắng cá nhân của hoàng hậu và sự thất bại của Bộ luật Hình sự với tư cách là một thể chế.

Theo R. Pipes, việc thực hiện Bộ luật Hình sự không có tác động thực sự nào đến thực tế nước Nga; Bản thân Catherine sau này gọi “Nakaz” là “cuộc nói chuyện nhàn rỗi”. Tuy nhiên, lần đầu tiên ở Nga, quyền lực tối cao đã tự xác định các nguyên tắc của “chính phủ tốt” và cho các đại diện cơ hội thảo luận công khai về cách đất nước đáp ứng các tiêu chí này. Trên thực tế, vào những năm 1760. nhờ có Ủy ban theo luật định, dư luận ở Nga đã xuất hiện.

Catherine II, theo S. Dixon, rõ ràng đã đánh giá quá cao tốc độ và hiệu quả của việc thực hiện Bộ luật Hình sự. Công tác Bộ luật hình sự hầu như không mang lại hiệu quả thiết thực. Mặt khác, tác phẩm của bà đã trở thành “kho thông tin khổng lồ”, hầu hết người mà cô ấy đã giúp đỡ trong công việc tiếp theo về luật của Catherine.

Bộ luật Hình sự, theo C. Whittaker, mặc dù nội dung chưa hoàn chỉnh nhưng đã tạo cơ sở pháp lý cho việc tiếp tục hoạt động cải cách Catherine II. Ngoài ra, hình ảnh “chủ quyền chính đáng” đã ăn sâu khá sâu vào tâm trí công chúng. Hàng trăm đại biểu và các thành viên khác của “tinh hoa” đã thu được những kinh nghiệm chính trị quan trọng. Ý tưởng về “Nakaz” lan truyền khá rộng rãi trong xã hội - trong tác phẩm của cả luật sư (S. Desnitsky, Y. Kozelsky, v.v.) và các nhà văn bắt đầu tái tạo hình ảnh của vị hoàng hậu khai sáng - “Astraea”, “Minerva ", vân vân. .

Như J. Hosking viết, công việc của Bộ luật Hình sự đã cho Catherine II thấy rằng, thay vì soạn thảo một bộ luật mới, nhiệm vụ cấp bách hơn đối với đất nước là củng cố một xã hội bị chia rẽ. Để làm được điều này, cần thiết phải thành lập “các thể chế mang lại cho công dân cơ hội làm việc cùng nhau, ít nhất là trong ranh giới của các giai cấp và các nhóm xã hội”. Trên thực tế, đó là về việc tạo ra một xã hội dân sự.

Theo R. Bartlett, việc chỉ trích Bộ luật Hình sự vì không áp dụng bộ luật mới là không nghiêm trọng. Điều quan trọng hơn là Bộ luật Hình sự đã có thể phát triển một cách tiếp cận mới để thay đổi pháp luật. Một số kết quả công việc của cô thực sự có ý nghĩa: đối với Catherine, đó là công cụ để củng cố vị thế chính trị và sự hiểu biết về nhu cầu của cô. các nhóm khác nhau dân số. Công việc của ủy ban cho thấy bất kỳ nhóm người dân Nga nào cũng “ít người biết đến, bảo thủ và chỉ quan tâm đến bản thân mình”. Hoàng hậu nhận ra rằng không cần phải có những thay đổi căn bản về chính trị trong tương lai gần. Nhưng dự thảo Bộ luật Hình sự, trong đó có rất nhiều dự thảo đã được xây dựng, đã trở thành cơ sở thực sự cho việc xây dựng pháp luật trong tương lai ở cả cấp địa phương và quốc gia và rất hữu ích cho việc xây dựng các văn bản pháp luật tiếp theo.

E.K. Wirtschafter tin rằng Bộ luật Hình sự, bất chấp tất cả những thiếu sót của nó, là một dấu hiệu cho thấy Catherine II mong muốn chân thành được tham khảo ý kiến ​​​​của thần dân về những vấn đề quan trọng nhất. Đó cũng là một loại thử nghiệm giáo dục, trong đó công dân bắt đầu tranh luận về các vấn đề luật pháp, công lý, quan hệ dân sự và tổ chức chính phủ. Nhìn chung, xét về tính đại diện thì đây là cuộc họp đầu tiên như vậy ở Nga - tính đến Duma Quốc gia vào đầu thế kỷ XX. Nhiều tài liệu của Bộ luật Hình sự (bao gồm cả lệnh dành cho đại biểu) đã được sử dụng trong các cuộc cải cách những năm 1770–80. .

Ủy ban được đặt ra và Huân chương Catherine II

Những cải cách được thực hiện vào năm 1763 dường như không thành công đối với Catherine II. Bà quyết định, giống như một số người tiền nhiệm lên ngôi, kêu gọi xã hội triệu tập một ủy ban đại biểu do người dân ở tất cả các tỉnh bầu ra và giao cho ủy ban này việc phát triển các luật cần thiết cho đất nước. Đồng thời, Catherine II cảm thấy cần có một loại tài liệu lý thuyết khái quát nào đó có thể hiểu được tất cả những thay đổi cần thiết và dành cho Ủy ban này. Và cô ấy phải làm việc. Lệnh của Ủy ban về việc tạo ra một Bộ luật mới, do chính Hoàng hậu viết vào năm 1764-1766, là sự tổng hợp tài tình các tác phẩm của các luật gia và triết gia người Pháp và người Anh. Tác phẩm dựa trên ý tưởng của C. Montesquieu, C. Beccaria, E. Luzac và các nhà giáo dục người Pháp khác. Gần như ngay lập tức, Nakaz tuyên bố rằng đối với nước Nga, với không gian và đặc điểm của người dân, không thể có hình thức nào khác ngoài chế độ chuyên quyền. Đồng thời, tuyên bố rằng chủ quyền phải cai trị theo pháp luật, luật pháp phải dựa trên các nguyên tắc của lý trí, lẽ thường, rằng chúng phải mang lại lợi ích công cộng và mọi công dân phải bình đẳng trước luật. Định nghĩa đầu tiên về tự do ở Nga cũng được thể hiện ở đó: “quyền làm mọi việc mà luật pháp cho phép”. Lần đầu tiên ở Nga, quyền bào chữa của tội phạm được tuyên bố, người ta nói về suy đoán vô tội, không thể chấp nhận tra tấn và hình phạt tử hình chỉ trong trường hợp đặc biệt. Dòng nêu rõ quyền sở hữu phải được pháp luật bảo vệ, các đối tượng phải được giáo dục theo tinh thần luật pháp và tình yêu Kitô giáo. Nakaz tuyên bố những ý tưởng còn mới mẻ ở Nga vào thời điểm đó, mặc dù bây giờ chúng có vẻ đơn giản, được nhiều người biết đến, nhưng than ôi, đôi khi vẫn chưa được thực hiện cho đến ngày nay: “Sự bình đẳng của mọi công dân là mọi người phải tuân theo những luật lệ như nhau. .” ; “Tự do là quyền làm tất cả những gì pháp luật cho phép”; “Bản án của các thẩm phán phải được người dân biết, cũng như bằng chứng phạm tội, để mọi người dân có thể nói rằng mình đang sống dưới sự bảo vệ của pháp luật”; “Một người không thể bị coi là có tội trước phán quyết của thẩm phán, và luật pháp không thể tước bỏ sự bảo vệ của anh ta trước khi chứng minh được rằng anh ta đã vi phạm chúng”; “Làm cho mọi người sợ luật pháp và không sợ ai ngoài họ.” Và mặc dù người Nakaz không nói đến sự cần thiết phải bãi bỏ chế độ nông nô, nhưng ý tưởng về quyền tự do sinh ra tự nhiên của người dân đã được truyền tải khá rõ ràng ở Nakaz. Nhìn chung, một số ý tưởng của Dòng, một tác phẩm do kẻ chuyên quyền viết ra, táo bạo một cách lạ thường và gây thích thú cho nhiều người tiến bộ.

Hệ thống được cải cách theo ý tưởng của Catherine II cơ quan chính phủ- chỉ là những cơ chế để thực hiện ý chí tối cao của một nhà độc tài giác ngộ. Không có dấu vết của các tổ chức có thể chống lại quyền lực tối cao theo bất kỳ cách nào. Bản thân chủ quyền phải “tuân thủ” luật pháp và giám sát việc tuân thủ chúng. Vì vậy, nguyên tắc chuyên quyền, tức là quyền lực vô hạn, là nguyên tắc đầu tiên và cơ bản trong việc xây dựng nhà nước của Catherine II, và là nền tảng vững chắc cho chế độ chính trị mà bà đã cải cách.

Lệnh không trở thành một văn bản chính thức, một luật, nhưng ảnh hưởng của nó đối với luật pháp là rất đáng kể, vì đây là chương trình mà Catherine II muốn thực hiện.

Ở châu Âu, Nakaz đã mang lại cho Catherine II vinh quang của một nhà cai trị tự do, và ở Pháp, Nakaz thậm chí còn bị cấm. Lệnh này, như đã nói, nhằm mục đích cho một Ủy ban được triệu tập từ khắp nơi trên đất nước để soạn thảo Bộ luật. Chính trong hoạt động của cô, những ý tưởng của Dòng ban đầu đã được dự định thực hiện. Không thể nói rằng ý tưởng của Ủy ban là đặc biệt mới mẻ. Những khoản hoa hồng như vậy tồn tại gần như liên tục trong suốt thế kỷ 18. Họ xem xét các dự án lập pháp, thu hút đại diện từ các địa phương và thảo luận ý kiến ​​của họ. Nhưng nhiều lý do khác nhau đã ngăn cản các ủy ban này tạo ra một bộ luật mới để thay thế Bộ luật Hội đồng năm 1649 - một bộ luật đã được sử dụng trong thực hành tư pháp ngay cả dưới thời Catherine II.

Chúng ta hãy nhìn vào nguồn

Khi Hoàng hậu viết Nakaz, hướng chính trong tư tưởng cải cách của bà là chứng minh khái niệm về một chế độ chuyên chế vốn không thể lay chuyển bằng những lập luận về ý thức hệ và pháp lý mới, bên cạnh những lập luận đã được luật pháp và báo chí Nga sử dụng từ lâu trong thế kỷ 18 ( sự biện minh thần học - quyền lực của nhà vua đến từ Thiên Chúa), khái niệm về người lãnh đạo lôi cuốn - “Cha (hoặc mẹ) của Tổ quốc”. Dưới thời Catherine II, một “lý lẽ địa lý” phổ biến đã xuất hiện ở phương Tây, biện minh cho chế độ chuyên chế là hình thức chính phủ duy nhất được chấp nhận đối với một quốc gia có quy mô như Nga. Lệnh nói:

“Chủ quyền là chuyên quyền, vì không có quyền lực nào khác, ngay khi hợp nhất trong con người của mình, có thể hành động tương tự như không gian của một quốc gia vĩ đại… Một nhà nước rộng rãi đòi hỏi quyền lực chuyên quyền ở người cai trị chúng. Điều cần thiết là tốc độ giải quyết các vấn đề được gửi từ các nước xa xôi phải đền bù cho sự chậm chạp do sự xa xôi của các địa điểm gây ra... Bất kỳ quy định nào khác sẽ không chỉ có hại cho nước Nga mà cuối cùng còn gây ra sự hủy hoại... Một lý do khác là nó tốt hơn tuân theo luật pháp dưới một chủ hơn là làm hài lòng nhiều người... Lý do nào cho sự cai trị chuyên quyền? Không phải là tước đi quyền tự do tự nhiên của con người, mà là chỉ đạo hành động của họ để đạt được lợi ích lớn nhất cho mọi người.”

Phần lớn nhờ vào Lệnh của Catherine, đã mở ra một trang mới trong lịch sử luật pháp Nga và nhiều luật phát sinh từ các nguyên tắc của Lệnh, quy định pháp lý của chế độ chuyên chế đã được thực thi ở Nga. Vào thế kỷ 19 tiếp theo, nó được đưa vào công thức của Điều 47 của “Luật cơ bản của Đế quốc Nga”, theo đó nước Nga được cai trị “trên cơ sở vững chắc của các luật, thể chế và đạo luật tích cực bắt nguồn từ quyền lực chuyên quyền. ”

Chỉ sự phát triển của khu phức hợp quy phạm pháp luật, người đã chứng minh và phát triển đạo luật “cơ bản” đầu tiên - quốc vương là “nguồn gốc của mọi quyền lực nhà nước” (Điều 19 của Lệnh), và trở thành nhiệm vụ chính của Catherine. Khái niệm Khai sáng về chế độ chuyên chế bao gồm sự công nhận nền tảng của đời sống xã hội là tính hợp pháp, luật pháp được thiết lập bởi một vị vua khai sáng. “Kinh thánh khai sáng” - cuốn sách “Tinh thần của pháp luật” Montesquieu lập luận: nếu nhà vua có ý định khai sáng cho thần dân của mình, thì điều này không thể thực hiện được nếu không có “mạnh mẽ, luật thành lập" Đây là điều Catherine đã làm. Theo ý tưởng của cô, luật pháp không được viết ra cho quốc vương. Hạn chế duy nhất đối với quyền lực của anh ta có thể là phẩm chất đạo đức và trình độ học vấn cao của anh ta. Một vị vua khai sáng, có nền văn hóa cao, nghĩ đến thần dân của mình, không thể hành động như một bạo chúa thô lỗ hay một kẻ chuyên quyền thất thường. Về mặt pháp lý, điều này được thể hiện, theo Điều 512 của Dòng, bằng câu nói rằng quyền lực của một vị vua được khai sáng bị giới hạn trong “các giới hạn do chính nó đặt ra”.

Ủy ban được thành lập đã gặp nhau vào năm 1767 tại Moscow. 564 đại biểu đã tham gia công việc của mình, hơn một phần ba trong số họ là quý tộc. Không có đại biểu nào từ nông nô trong Ủy ban. Tuy nhiên, các bài phát biểu đã được đưa ra chống lại quyền toàn năng của các chủ đất và gánh nặng cắt cổ của nghĩa vụ nông nô. Đây là những bài phát biểu của G. Korobyov, Y. Kozelsky, A. Maslov. Diễn giả cuối cùng thậm chí còn đề xuất chuyển việc quản lý nông nô sang một cơ quan nhà nước đặc biệt mà từ đó các chủ đất sẽ nhận được thu nhập của họ. Tuy nhiên, đa số đại biểu ủng hộ việc duy trì chế độ nông nô. Catherine II, mặc dù hiểu rõ sự sa đọa của chế độ nông nô, nhưng không phản đối trật tự xã hội hiện có. Cô hiểu rằng đối với chính phủ chuyên quyền, nỗ lực loại bỏ hoặc thậm chí làm dịu đi chế độ nông nô sẽ là tai họa. Các cuộc họp của Ủy ban cũng như các tiểu ban của nó nhanh chóng bộc lộ những mâu thuẫn rất lớn giữa các giai cấp. Những người không thuộc giới quý tộc khăng khăng đòi quyền mua nông nô, còn giới quý tộc coi quyền này là độc quyền của họ. Về phần mình, các thương gia và doanh nhân phản đối gay gắt việc quý tộc thành lập nhà máy, tiến hành buôn bán và do đó “xâm lược” nghề nghiệp giai cấp của thương nhân. Và không có sự đoàn kết giữa các quý tộc. Giới quý tộc và quý tộc xuất thân tốt phản đối những người “mới nổi” - những người đã vươn lên từ dưới đáy theo Bảng xếp hạng, và yêu cầu bãi bỏ đạo luật này của Peter Đại đế. Các quý tộc của các tỉnh lớn của Nga tranh luận về quyền lợi với người Đức vùng Baltic, những người có vẻ vĩ đại đối với họ. Ngược lại, các quý tộc Siberia lại muốn có những quyền tương tự như các quý tộc Nga vĩ đại. Các cuộc thảo luận thường dẫn đến cãi vã. Các diễn giả quan tâm đến giai cấp của mình thường không nghĩ đến sự nghiệp chung. Nói một cách dễ hiểu, các đại biểu đã không thể vượt qua những khác biệt và tìm kiếm sự đồng thuận để phát triển nguyên tắc chung, dựa vào đó luật pháp sẽ được dựa vào. Sau khi làm việc được một năm rưỡi, Ủy ban không thông qua một đạo luật nào. Cuối năm 1768, lợi dụng lúc chiến tranh với Thổ Nhĩ Kỳ bùng nổ, Catherine II đã giải tán Ủy ban. Tuy nhiên, tài liệu của cô là nhà lập pháp hoàng hậu năm dàiđược sử dụng rộng rãi trong công việc của tôi. Ủy ban chưa bao giờ thông qua Bộ luật mới. Có lẽ nguyên nhân thất bại nằm ở việc tổ chức công việc của Ủy ban, hay chính xác hơn là thiếu bầu không khí làm việc khó tạo nên trong một cuộc họp hoành tráng và hỗn tạp như vậy của các đại diện từ các xã hội, khu vực và quốc gia khác nhau. nhóm đại biểu bị giằng xé bởi những mâu thuẫn. Và các nhà lập pháp tập trung tại Điện Kremlin đã không chuẩn bị cho công việc khó khăn này. Có thể thời gian đã trôi qua đối với những bộ luật phổ quát như vậy nói chung. Điều cần thiết là một hệ thống luật pháp toàn diện, khác biệt, được thống nhất bởi một ý tưởng chung. Catherine II đã đi theo con đường này. Việc chuẩn bị cho công việc của Ủy ban theo luật định và bản thân công việc của nó, không kết thúc ở đâu, đã mang lại cho Catherine II một dịch vụ tuyệt vời: họ đã cung cấp thực phẩm cho công việc lập pháp cho chính hoàng hậu, người đã tham gia lập pháp một cách chuyên nghiệp. Đánh giá những gì bà đã làm trong nhiều năm, có thể nói không quá lời rằng Catherine II, người đã làm việc về luật pháp trong nhiều thập kỷ, theo một nghĩa nào đó đã thay thế toàn bộ Ủy ban theo luật định.

“Lệnh của Hoàng đế Catherine Đệ nhị, Nhà chuyên chế toàn Nga, đã được trao cho Ủy ban soạn thảo một bộ luật mới.”

1766 - Huân chương Catherine II Năm 1766, một Ủy ban được triệu tập để soạn thảo Bộ luật mới - bộ luật. Các đại diện được bầu từ giới quý tộc, thương nhân và nông dân nhà nước đã tập trung tại các cuộc họp của Ủy ban. Đối với Ủy ban, Catherine đã viết “Hướng dẫn”, trong đó