Hər şeyin nəzəriyyəsi. Avtomobil alqı-satqısı müqavilələrinə xitam verilməsi üzrə məhkəmə təcrübəsi

Son bir ay üçün dəyişikliklərə baxın

ConsultantPlus, 17/03/2010

Məhkəmə təcrübəsinə bələdçi: alqı-satqı. Ümumi müddəalar

Fəsil 30. Alqı-satqı

§ 1. Alqı-satqı haqqında ümumi müddəalar

Maddə 454. Alqı-satqı müqaviləsi

Sənətin təfsiri və tətbiqi üzrə məhkəmə təcrübəsi məsələləri. 454 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi

1. Təhvil-təslim aktında tərəflər arasında bağlanmış müqaviləyə istinadın olmamasının nəticəsi >>>

2. İcra edilmiş alqı-satqı müqaviləsinin bağlanmamış tanınması imkanı >>>

3. Bağlanmış tədarük müqaviləsi olmadıqda malların ötürülməsinin nəticələri >>>

4. Veksellərin alqı-satqısı >>>

5. Debitor borclarının alqı-satqısı >>>

6. Alqı-satqı müddəalarının nizamnamə kapitalında payın satışına tətbiqi imkanı >>>

7. Fəslin müddəalarının tətbiqi imkanı. müstəsna hüquqların ötürülməsi zamanı Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 30 >>>

8. REPO əməliyyatlarının alqı-satqı müqaviləsi ilə əlaqəsi >>>

1. Təhvil-təslim aktında tərəflər arasında bağlanmış müqaviləyə arayışın olmamasının nəticəsi

1.1. Məhkəmə təcrübəsindən nəticə: Təhvil-təslim aktında tərəflər arasında bağlanmış tədarük müqaviləsinə istinadın olmaması malın birdəfəlik alqı-satqı əməliyyatı əsasında tədarük edildiyini göstərir.

Arbitraj təcrübəsi:

Volqa-Vyatka Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 13 oktyabr 2009-cu il tarixli A17-4447/2008-ci işdə qərarı.

“...İşin materiallarından göründüyü kimi, Şirkət (təchizatçı) və Sahibkar (alıcı) arasında ərzaq məhsullarının tədarükü üçün 01.02.2007-ci il tarixli 425/07 nömrəli tədarük müqaviləsi bağlanmışdır. 2007-ci ilin fevral-sentyabr tarixlərində borcun təsdiqi üçün N 5523, 6556, 9299, 10601, 12268, 15188, 15715, 16257, 17092, 20318, 20320, 20323, 285, 285, 282 26461, 28081, 30163, 30165, 32348 , 33103, 33566, 33567, 33577, 33569, 33578, 36631, 41094, 41115, 41082 ümumi məbləği 677,208 rubl, onlar üçün etibarnamələrin ödənişi və.

Apellyasiya məhkəməsi müəyyən etmişdir ki, qaimə-fakturalarda, malların qəbulu üçün etibarnamələrdə və qaimə-fakturalarda 01.02.2007-ci il tarixli 425/07 saylı tədarük müqaviləsinə istinadlar yoxdur, ona görə də 486-cı maddə tətbiq edilməklə, Mülki Məcəllə Rusiya Federasiyası, birdəfəlik əməliyyatların tərəfləri arasında cavabdehin malların təhvil verilməsindən sonra malların haqqını ödəmək öhdəliyi ilə mübahisənin olması barədə əsaslandırılmış nəticəyə gəldi..."

Volqa-Vyatka Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 25 sentyabr 2009-cu il tarixli A43-29475/2008-29-441 işində qərarı.

“...Mübahisə edilmiş müqavilənin 1.2-ci bəndini pozmaqla iş materiallarında mövcud olan 8 noyabr 2007-ci il tarixli 00827 nömrəli mal və göndərmə qaimələrində ona istinadlar olmadığı üçün məhkəmələr fakturalar üzrə çatdırılmanı haqlı olaraq hesab etmişlər. qeyri-müqavilə kimi.

Bu hesab-fakturalarda TD Rastyapino MMC tərəfindən qəbul edilmiş malların adı, qiyməti və miqdarı haqqında məlumatlar var ki, bu da tərəflərin hərəkətlərini birdəfəlik alqı-satqı əməliyyatı bağlamaq kimi qiymətləndirməyə imkan verir.

Beləliklə, mübahisəli malları təhvil vermək və qəbul etmək üçün tərəflərin öhdəlikləri Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 30-cu fəslinin 1-ci bəndinin alqı-satqı müqavilələrindən irəli gələn öhdəliklərə dair qaydalarının tətbiqinə tabedir...”.

Qərbi Sibir Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 21 oktyabr 2009-cu il tarixli, A46-5217/2009 işində qərarı.

“...Apellyasiya instansiyası məhkəməsi iş materiallarını yenidən araşdıraraq belə qənaətə gəlib ki, alkoqollu içkilərin tədarükü verilmiş malların adı və miqdarı barədə məlumatların əks olunduğu yol qaimələri ilə sənədləşdirilən birdəfəlik əməliyyatlar üzrə həyata keçirilib. Eyni zamanda, apellyasiya instansiyası məhkəməsi hesab etmişdir ki, təqdim edilmiş təhvil-təslim sənədlərində təhvil verilməsi ilə bağlı göstərişlər olmadığı üçün işdə mövcud olan 20 dekabr 2005-ci il tarixli 1015 nömrəli təchizat müqaviləsini qiymətləndirmək üçün əsas yoxdur. spirtli məhsullar bu müqaviləyə uyğun olaraq.

Kassasiya Kollegiyası hesab edir ki, məhkəmələrin bu qənaətləri Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 71-ci maddəsinə uyğun olaraq verilib. Rusiya Federasiyası maddi hüququn düzgün tətbiqi ilə iş üzrə bütün halların və sübutların tam və hərtərəfli öyrənilməsinə əsaslanaraq.

Biz apellyasiya məhkəməsinin rəyi ilə razılaşmalıyıq ki, adı çəkilən hesab-fakturalar üzrə məhsulların tədarükü Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 30-cu fəslinin müddəalarının tətbiq olunduğu birdəfəlik alqı-satqı əməliyyatlarını ifadə edir...”

Moskva Rayon Federal Antiinhisar Xidmətinin 18 yanvar 2010-cu il tarixli N KG-A40/14193-09 saylı A40-57077/09-128-377 işində qərarı

“...Deməli, iş materiallarında təqdim olunan hesab-fakturalardan aydın olur ki, tədarük üçün əsas kimi 28 may 2007-ci il tarixli 718 saylı müqavilə göstərilir.

Bu arada, göstərilən iddiaların mahiyyəti üzrə hazırkı mübahisəyə baxan birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri müəyyən etmişlər ki, tərəflər arasında göstərilən təfərrüatları əks etdirən müqavilə bağlanmayıb.

Eyni zamanda, iş materiallarında təqdim olunmuş hesab-fakturalarda 1 yanvar 2007-ci il tarixli 44713 və 44795 nömrəli, 31 dekabr 2007-ci il tarixli 44874 nömrəli müqavilələrə istinadlar yoxdur və buna görə də məhkəmələr tərəfindən müddəaların tətbiqi üçün əsaslar olmamışdır. bu müqavilələrdə nəzərdə tutulmuşdur.

Hər iki instansiya məhkəmələri haqlı olaraq tərəflərin mübahisəli hüquq münasibətlərini birdəfəlik alqı-satqı əqdləri kimi qiymətləndiriblər ki, bu əqdlərdə malın adı və qiymətinin şərtləri iddiaçı və cavabdeh tərəfindən fakturalarda razılaşdırılıb. Sənətə zidd deyil. 432, Sənətin 3-cü hissəsi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 455..."

Moskva Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 14 oktyabr 2009-cu il tarixli qərarı N KG-A41/10266-09 işində A41-18039/09

“...Hər iki instansiya məhkəmələri müəyyən etmişlər ki, iddiaçı tərəfindən cavabdehə malların çatdırılması 11 avqust 2005-ci il tarixli 298179 nömrəli ümumi məbləği 229 106 rubl 93 qəpik olan yük qaiməsi ilə təsdiq edilmişdir.

Apellyasiya instansiyası məhkəməsi sözügedən hesab-fakturanı Sənətin qaydalarına uyğun olaraq qiymətləndirdi. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 71-i, iddiaçının ifadəsində istinad etdiyi 1 avqust 2005-ci il tarixli N 05090030-86 tədarük müqaviləsindən bəri birdəfəlik alqı-satqı əməliyyatı olduğu qənaətinə gəldi. iddia, bu fakturada çatdırılma üçün əsas kimi göstərilmir.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 486-cı maddəsinə əsasən, alıcı, bu Məcəllədə, başqa qanunda, digər hüquqi aktlarda və ya alqı-satqı müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, satıcı malları ona təhvil verməzdən əvvəl və ya ondan dərhal sonra malın haqqını ödəməyə borcludur. və öhdəliyin mahiyyətindən irəli gəlmir.

1 avqust 2005-ci il tarixli 05090030-86 nömrəli müqavilə çərçivəsində 11 avqust 2005-ci il tarixli 298179 nömrəli qaimə-faktura üzrə malların təhvil verilməsi həyata keçirilmədiyindən apellyasiya instansiyası məhkəməsi düzgün nəticəyə gəlib ki, borcun ödənilməsi ilə bağlı tələblər 152.553 rubl məbləğində cərimə. Göstərilən razılaşma əsasında 31 qəpik ödənilmir...”

Moskva Rayon Federal Antiinhisar Xidmətinin 22 iyul 2002-ci il tarixli N KG-A40/4597-02 qərarı

“...Moskva Arbitraj Məhkəməsinin 6 mart 2002-ci il tarixli qərarı ilə həmin məhkəmənin apellyasiya instansiyasının 8 may 2002-ci il tarixli qərarı ilə “ORFE” QSC-nin “Kubanmedstrax-”dan 180 734 rubl məbləğində vəsaitin tutulması tələbi təmin edilib. 6 fevral 1998-ci il tarixli 46/98k nömrəli müqaviləyə uyğun olaraq 9801171 və 9801167 nömrəli qaimə-fakturalar üzrə tədarük edilmiş tibbi məhsullara görə borcunu təşkil edən “Aptek” MMC-ni təmin etmişdir.

Birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri iddiaları təmin edilməli hesab edərək mübahisəli münasibətin birdəfəlik alqı-satqı əməliyyatlarından yaranmasını əsas götürmüş, çünki 9801171 və 9801167 nömrəli qaimə-fakturalarda fevral müqaviləsinə istinadlar yoxdur. 6, 1998 No 46/98k və cavabdeh Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 486-cı maddəsi ilə müəyyən edilmiş müddətlərdə alınan məhsullar üçün ödəniş etməli idi.

Bu mübahisəni həll edərkən birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələri təqdim edilmiş sübutları tam və hərtərəfli tədqiq etmiş, iş üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün halları müəyyən etmiş, həm mübahisəli münasibətlərin xarakteri, həm də iddiaların təmin edilməsi üçün əsasların mövcudluğu barədə düzgün nəticələr çıxarmışlar. , və heç bir maddi hüquq normalarının, nə də prosessual hüquq normalarının pozulmasına yol verməmişdir...”

FAS qətnaməsi Ural rayonu 10/12/2009-cu il tarixli N F09-7749/09-C3 halda N A50-5692/2009

“...İş materiallarından belə məlum olur ki, 17 yanvar 2008-ci il tarixində “Permjeltrans-servis” şirkəti (təchizatçı) ilə Perm lokomotiv təmiri zavodu “Remputmaş” şirkəti (sifarişçi) arasında bəndinə uyğun olaraq 07 nömrəli təchizat müqaviləsi bağlanmışdır. 1.1. Təchizatçı müqavilənin ayrılmaz hissəsi olan spesifikasiyalara uyğun olaraq məhsulları təhvil verməyə borcludur və sifarişçi qəbul edir və ödəyir.

Arbitraj məhkəməsi müəyyən etdi ki, "Permzheltrans-servis" şirkəti "Perm Lokomotiv Təmiri Zavodu "Remputmaş" şirkətinə 10/08/2008-ci il tarixli N 19 hesab-fakturaya əsasən 3 003 890 rubl məbləğində mal təhvil verib. 60 qəpik.

“Perm Lokomotiv Təmiri Zavodu “Remputmaş” şirkəti tədarük olunan malın dəyərini ödəmədiyi üçün “Permjeltrans-servis” şirkəti 17 yanvar 2008-ci il tarixli 07 nömrəli tədarük müqaviləsinin 7.2-ci bəndinə uyğun olaraq iddia qaldırıb. müştəriyə 19 yanvar 2009-cu il tarixli N 006 könüllü təklif əmri ilə 3.003.890 rubl 60 qəpik məbləğində borcun ödənilməsi və Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsinə əsasən 96.289 rubl 10 qəpik məbləğində faizlərin ödənilməsi.

Perm Lokomotiv Təmiri Zavodunun “Remputmash” şirkəti iddiada göstərilən tələblərə əməl etmədiyinə görə “Permjheltrans-servis” şirkəti bununla bağlı arbitraj məhkəməsinə müraciət edib. iddia ərizəsi.

Apellyasiya Məhkəməsi "Permzheltrans-servis" şirkətinin iddialarının təmin edilməsini qanuni hesab etdi, lakin eyni zamanda qeyd etdi ki, bu işdə birdəfəlik mal tədarükü olub, çünki mübahisəli çatdırılma qeydində arayış yoxdur. 17 yanvar 2008-ci il tarixli 07 nömrəli təchizat müqaviləsinə.

Apellyasiya məhkəməsinin rəyi düzgündür və işin materialları ilə təsdiqlənir...”.

Ural Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 3 mart 2009-cu il tarixli qərarı N A60-14932/2008-C9 halda N F09-866/09-C5

“...Birinci instansiya məhkəməsi mübahisəni həll edərək, iş materiallarında 24 yanvar 2008-ci il tarixli 3-642/08 nömrəli müqaviləyə dair spesifikasiyaların olmamasından, qeyd olunan hesab-fakturalarda müqaviləyə istinadların olmamasından çıxış etmişdir. , buna görə də onların altında malların ötürülməsi birdəfəlik alqı-satqı əməliyyatları kimi qəbul edilməlidir...

24 yanvar 2008-ci il tarixli 3-642/08 nömrəli müqavilənin şərtləri 28 dekabr 2007-ci il tarixli N 92 və 26 fevral 2008-ci il tarixli № 1288 hesab-fakturalar üzrə malların tədarükü üçün tərəflərin hüquq münasibətlərinə tətbiq edilmir. , çünki onların altında malların təhvil verilməsi məhkəmə tərəfindən birdəfəlik satış əməliyyatları kimi təsnif edilir. Müvafiq olaraq, tərəflərin münasibətləri Ç. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 30-u, malların alıcıya təhvil verildikdən sonra ödənilməsi imkanını istisna etmir..."

Ural Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 15 yanvar 2009-cu il tarixli qərarı N A71-3636/2008 halda N F09-10351/08-C5

“...Məhkəmənin müəyyən etdiyi kimi, “Tsentrmetall-Orenburq” şirkəti (təchizatçı) və “Bashavtotrans” müəssisəsi (alıcı) arasında 01.06.2007-ci il tarixli N 093/1 nömrəli məhsulların tədarükünə dair müqavilə imzalanmış, onun şərtlərinə əsasən təchizatçı, göstərilən müqavilənin qüvvədə olduğu müddət ərzində tədarük öhdəliyi götürür, alıcı isə müqavilənin şərtlərində nəzərdə tutulmuş qaydada və müddətlərdə məhsulları qəbul edib haqqını ödəməyi öhdəsinə götürür. danışıqlar yolu ilə tərəflərə verilir və müqavilənin ayrılmaz hissəsi olan hesab-fakturalarda göstərilir (bu müqavilənin 1.3-cü bəndi).

Bir məhsulun alqı-satqı müqaviləsinin şərtləri, müqavilə məhsulun adını və miqdarını müəyyən etməyə imkan verərsə, razılaşdırılmış sayılır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 455-ci maddəsinin 3-cü bəndi).

Məhkəmə müəyyən edib ki, Tsentrmetal-Orenburq şirkətinin iddianı dəstəkləmək üçün təqdim etdiyi fakturalarda 01.06.2007-ci il tarixli N 093/1 saylı müqaviləyə istinad yoxdur. İddiaçı tərəflərin bu müqaviləyə əsasən çatdırılma predmeti olan malların adı və miqdarı barədə razılığa gəldiyini təsdiq edən başqa sübut təqdim etməmişdir (Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 65-ci maddəsi).

Nəticədə, apellyasiya məhkəməsinin düzgün ifadə etdiyi kimi, tərəflər arasında birdəfəlik əqdlər üzrə malların tədarükü ilə bağlı münasibət yaranmışdır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 506-cı maddəsi)...”.

Ural Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 26 iyun 2006-cı il tarixli qərarı N A71-480/05 halda N F09-5306/06-C5

“...Birdəfəlik əqdlər üzrə malların təhvil verilməsi faktının malın qəbulu haqqında işarələrin (cavabdehin imzası və möhürü) olan qaimə-fakturalarla təsdiq edildiyini müəyyən edərək, borcun hesablanması aparılmışdır. iddiaçı tərəfindən düzgün şəkildə cavabdeh iddiaçıdan alınan malların tam ödənilməsinə dair sübut təqdim etmədikdə, məhkəmələr əsaslı olaraq Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309, 486-cı maddələrinə uyğun olaraq iddiaları təmin etdi.

Kassasiya şikayəti üzrə ərizəçinin malların çatdırılmasının birdəfəlik alqı-satqı əməliyyatları üzrə deyil, 1 noyabr 2004-cü il tarixli tədarük müqaviləsi çərçivəsində həyata keçirildiyinə dair arqumentləri rədd edilir, çünki hesab-fakturalarda müqaviləyə istinadlar yoxdur. razılaşma dedi.

Kassasiya məhkəməsi hesab edir ki, mübahisə arbitraj məhkəməsi tərəfindən qüvvədə olan qanunvericiliyə uyğun olaraq həll edilib, işin faktiki halları təqdim edilmiş sübutların hərtərəfli, tam və obyektiv öyrənilməsi əsasında müəyyən edilib və məhkəmənin gəldiyi nəticələrə uyğundur. bu hallar. Maddi və prosessual hüququn pozulması, Art. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 288-ci maddəsi məhkəmə aktlarının ləğvi üçün əsas ola bilər, müəyyən edilməmişdir..."

2017-ci ilin dekabrında təsdiq edilmiş 5 saylı Məhkəmə Təcrübəsinin İcmalında Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi (bundan sonra Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi) müxtəlif hüquq sahələrində mübahisəli işlərdə təcrübəni ümumiləşdirdi. Beləliklə, RF Ali Məhkəməsi öhdəliklərin yerinə yetirilməsi ilə bağlı mübahisələrin həlli qaydasına baxdı. Baxışın 8-ci bəndində Ali Məhkəmə izah edir ki, satıcının öhdəliklərini vicdanla yerinə yetirməsi halında alıcı tərəfindən malların ödənilməməsi tanınır. əhəmiyyətli pozuntular alqı-satqı şərtləri.

Nümunə olaraq icmalda RF Silahlı Qüvvələrinin (N 5-KG17-13) onu satan qadının iddiası ilə bağlı qərarı göstərilir. torpaq sahəsi və ev, lakin alıcıdan müqavilədə nəzərdə tutulmuş ödənişi heç vaxt almamışdır.

Prosesin tarixi

Qadın məhkəməyə iddia ərizəsi ilə müraciət edərək, cavabdehlə bağlanmış alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsini və geri qaytarılmasını istəyib. Daşınmaz əmlak müqavilə əsasında ona verilmişdir.

İddiaçı alıcı ilə alqı-satqı müqaviləsi bağladı, ona görə sonuncu yaşayış evi və torpaq sahəsi almalı və müqavilədə göstərilən pul məbləğini qadına verməli idi. İddiaçı öhdəliklərinin bir hissəsini tam şəkildə yerinə yetirmişdir. Mülkiyyət hüququnun alıcıya keçməsi lazımi qaydada qeydə alınıb, lakin alıcı daşınmaz əmlaka görə ödəniş etməyib və bu, iddiaçının fikrincə, bağlanmış müqavilənin şərtlərini əhəmiyyətli dərəcədə pozub.

İşin ilk iclasında məhkəmə qadının tələblərini təmin edib. Məhkəmə qərarını onunla əsaslandırdı ki, cavabdehin əldə edilmiş əmlaka görə ödəmə öhdəliyini uzun müddət yerinə yetirməməsi nəticəsində iddiaçı müqavilə bağlayarkən ümid etdiyini xeyli itirdi. Məhkəmə bu pozuntunu əhəmiyyətli hesab edib və qadının müqaviləyə xitam verilməsini və alıcıya verilmiş əmlakın qaytarılmasını tələb etmək hüququnu tanıyıb.

Növbəti instansiya fərqli fikir bildirdi. Apellyasiya şikayəti yeni qərarla nəticələnib və qadının tələbləri təmin edilməyib. Məhkəmə alıcının əmlakın haqqını ödəmək üçün qəbul edilmiş öhdəliyi yerinə yetirməməsi faktını mübahisələndirməmiş, müqavilənin bu pozulmasının əhəmiyyətli olmadığını hesab etmişdir.

Məhkəmə qərarını qəbul edərkən Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 486-cı maddəsi və göstərdi: malların alıcı tərəfindən ödənilməməsi iddiaçının müqaviləyə xitam vermək hüququna əsas vermir, ancaq ev üçün ödəniş tələb etmək hüququna səbəb olur. və müəyyən edilmiş qaydada süjet və faizlərin toplanması. Həmçinin, iddiaçıdan imtina edərək, məhkəmə Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumlarının və Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 2010-cu il aprel tarixli N 10/22 (bundan sonra) qərarının 65-ci bəndində göstərilən izahatları tətbiq etdi. 10/22 saylı qərar kimi).10/22 saylı Qərarın 65-ci bəndində deyilir ki, Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 453-cü maddəsinə əsasən, qanunla və ya müqavilə ilə başqa qaydalar müəyyən edilmədikdə, proses tərəfləri müqavilənin dəyişdirilməsi və ya ləğv edilməsindən əvvəl öhdəlik üzrə yerinə yetirdiklərinin qaytarılmasını tələb edə bilməzlər.

RF Silahlı Qüvvələrinin nəticələri

Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi, apellyasiya məhkəməsinin rəyinin qanun normalarına, yəni Sənətin qaydalarına zidd olduğunu bildirdi. 450 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi. IN sözügedən məqalə təsbit edilmişdir: müqavilənin pozulması əhəmiyyətli hesab edilir, buna görə ikinci tərəf zərər alır, buna görə müqavilə bağlayarkən hesab edə biləcəyi şeydən əhəmiyyətli dərəcədə məhrum olur. RF Ali Məhkəməsi izah etdi: alıcı tərəfindən yol verilən pozuntunun əhəmiyyətini qiymətləndirərkən, məhkəmə iddiaçının torpaq sahəsi və bina üçün heç bir ödəniş almadığından çıxış etməli idi və buna görə də açıq-aydın zaman alacağını gözlədiyini itirdi. müqavilənin bağlanması.

Torpağın və evin ödənilməməsi faktının iddiaçıya yalnız daşınmaz əmlakın ödənilməsində və faizlərin tutulmasında israr etmək hüququ verdiyi barədə şikayətin qənaətinə gəlincə, Ali Məhkəmə belə bir nəticənin səhv olduğunu və düzgün olmayan qərardan irəli gəldiyini bildirib. Sənətin təfsiri. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 486-cı maddəsi. Bu maddənin mənasından belə nəticə çıxmır ki, alıcı malın haqqını ödəməkdən imtina edərsə, satıcının bənddə nəzərdə tutulmuş əsaslarla müqaviləyə xitam verilməsini tələb etmək hüququ yoxdur. 450 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi.

RF Ali Məhkəməsi həmçinin qeyd edib ki, apellyasiya şikayətində 10/22 saylı Qətnamənin izahatı düzgün tətbiq olunmayıb. Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1103-cü maddəsinə əsasən, əsassız varlanma qaydaları bir tərəfin digər tərəfə bu öhdəliklə əlaqədar yerinə yetirilən şeyin qaytarılması tələblərinə tətbiq edilir. Müvafiq olaraq, müqaviləyə xitam verildikdən sonra satıcı, əgər bu mallar ödənilməmişdirsə, alıcıya təhvil verilmiş malın geri qaytarılmasını tələb etmək hüququna malikdir.

Beləliklə, RF Ali Məhkəməsi aydınlaşdırdı ki, alıcı malın haqqını ödəməkdən imtina edərsə, satıcı müqaviləni ləğv etmək hüququna malikdir. Məhkəmə müəyyən etdi ki, alınan malın ödənilməməsi alqı-satqı müqaviləsinin əhəmiyyətli dərəcədə pozulmasıdır, bu əsasda satıcı məhkəmə qaydasında müqaviləyə xitam verilməsini tələb etmək hüququna malikdir. Eyni zamanda, bu hal satıcının müqavilə üzrə borc məbləğini və borcun məbləğinə hesablanmış faizləri tutmaqla, hüquqlarının başqa üsulla müdafiəsini tələb etmək imkanını istisna etmir.

Maraqlıdır ki, RF Silahlı Qüvvələri əvvəllər baxılan məsələ ilə bağlı fərqli mövqedə idi. Məsələn, 2011-ci ildə Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi tərəfindən baxılan bir mənzilin alış qiymətinin ödənilməməsi ilə bağlı oxşar mübahisədə (tərif No 5-B11-27) Ali Məhkəmə müəyyən etdi ki, pulun ödənilməməsi. mal alqı-satqı müqaviləsinin şərtlərinin əhəmiyyətli dərəcədə pozulmasına aid deyil.

Rusiya Silahlı Qüvvələrinin son dəqiqləşdirmələrinin məhkəmələr tərəfindən fəal şəkildə tətbiq ediləcəyi və bu hüquqların pozulmadığı hallarda öhdəliklərini vicdanla yerinə yetirmiş satıcının hüquqlarını qorumaq üçün əlavə vasitə kimi xidmət edəcəyi gözlənilir. mallar üçün ödəniş.

Aparıcı Məsləhətçi

"Hüquqi Xidmət Mərkəzi" MMC

Brajnikov Vladimir Sergeeviç

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 454-cü maddəsi. Satış müqaviləsi

1. Alqı-satqı müqaviləsinə əsasən bir tərəf (satıcı) əşyanı (malı) digər tərəfin (alıcının) mülkiyyətinə verməyi, alıcı isə bu məhsulu qəbul edib müəyyən məbləğdə pul (qiymət) ödəməyi öhdəsinə götürür. ) bunun üçün.
2. Alqı-satqı üçün qiymətli kağızlar və valyuta dəyərlərinə, bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalar qanunla onların alqı-satqısı üçün xüsusi qaydalar müəyyən edilmədikdə tətbiq edilir.
3. Bu Məcəllədə və ya digər qanunda nəzərdə tutulmuş hallarda müəyyən növ malların alqı-satqısının xüsusiyyətləri qanunlar və digər hüquqi aktlarla müəyyən edilir.
4. Bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalar, bu hüquqların məzmunundan və ya mahiyyətindən başqa hal irəli gəlmirsə, əmlak hüquqlarının satışına şamil edilir.
5. K müəyyən növlər alqı-satqı müqavilələri (pərakəndə alqı-satqı, malların tədarükü, dövlət ehtiyacları üçün malların tədarükü, müqavilə bağlamaq, enerji təchizatı, daşınmaz əmlakın alqı-satqısı, müəssisənin alqı-satqısı) qaydaları ilə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalar tətbiq edilir. bu növ müqavilələr üzrə bu Məcəllə.

Qeyri-yaşayış sahəsi üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur etmə

MOSKVA ARBITRAJ MƏHKƏMƏSİ

Rusiya Federasiyasının adına

(çıxarma)

Qərarın operativ hissəsi 22 yanvar 2007-ci ildə elan edilib.
Qərarın tam mətni 29 yanvar 2007-ci ildə qəbul edilib.
Arbitraj məhkəməsi sədrlik edən N.-dən ibarət idi, protokolu hakimin köməkçisi P.G.N., iştirakı ilə apardı: iddiaçıdan - B. (keçmiş 17.01.2007-ci il tarixli b/n), cavabdehdən - P. Yu.V. (daxili 01.09.2007-ci il N 07/05-7), 3-cü şəxsdən - A. (daxili 16.11.2006-cı il N D-06/3343), Lunanın iddiası üzrə işə baxaraq 3-cü şəxs - DIGM, alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur edilən Moskva şəhərinin əmlakının satışı üçün SGUP-a qarşı MMC,

QURAŞILMIŞ:

Luna MMC cavabdehi 525,6 kvadratmetr sahəsi olan qeyri-yaşayış sahələri üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur etmək üçün Moskvada əmlakın satışı üzrə Dövlət Unitar Müəssisəsinə qarşı məhkəməyə iddia qaldırdı. m (mərtəbə 1, otaq II, otaqlar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), ünvanda yerləşir: Moskva, st. Perovskaya, 10, ev. 1, 6 628 894 rubl dəyərindədir. 37 saylı studiyanın əmlakının özəlləşdirilməsi prosesində cəmiyyətin yaradılması və daşınmaz əmlakın icarə əsasında istifadə edilməsinə dair iddia ərizəsinə əlavə edilmiş müqavilə layihəsinin şərtləri barədə.
Cavabdeh DIGM-nin müvafiq əmrinin olmadığını əsas gətirərək tələbi rədd etdi, Art 13-cü bənddə nəzərdə tutulmuş müddət bitənə qədər iddiaçıdan daşınmaz əmlakın geri alınması üçün ərizə olmadığını bildirdi. "Dövlət və bələdiyyə əmlakının özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-ü və bu Qanunun qüvvəyə mindiyi gündən iki il sonra daşınmaz əmlakın alınmasının mümkünsüzlüyü haqqında, həmçinin etiraz edilmişdir. iddiaçı tərəfindən təklif olunan əmlakın geri alınması qiyməti.
3-cü şəxs daşınmaz əmlakın icarə müqavilələrinin bu əmlakı almaq hüququ ilə bağlı müddəalarının 27 aprel 2004-cü il tarixdən qüvvədən düşdüyünü və 15 fevral 1995-ci il tarixli 4 saylı icarə müqaviləsinin qüvvədən düşdüyünü qeyd edərək, tələbləri qanunsuz hesab edir. -108/95, iddiaçı ilə bağlanmış, icarəyə götürülmüş əmlakın geri qaytarılması imkanını nəzərdə tutmur, bildirdi ki, bazar qiymətiİddia edilən daşınmaz əmlak hazırda 34.235.593 rubl təşkil edir.
Cavabdehin və üçüncü tərəfin arqumentlərinə etiraz edərək, iddiaçı bu cür mübahisələr üzrə müəyyən edilmiş məhkəmə təcrübəsinə istinad etdi (Moskva vilayətinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 4 oktyabr 2006-cı il tarixli N KG-A40/9151-06 qərarı).
Məhkəmə təqdim edilmiş sənədləri araşdıraraq və işdə iştirak edən şəxsləri dinləyərək aşağıdakı hallara görə tələbləri təmin edilməli hesab edir.
“Luna” MMC Moskva, st. Perovskaya, 10, bina 1.
Moskva Dövlət Əmlak Komitəsinin Ali İnzibati Dairəsinin Ərazi Agentliyinin 10 aprel 1992-ci il tarixli 6 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmiş özəlləşdirmə planına uyğun olaraq, Luna LLP, 4 noyabr 1992-ci il tarixli N 04- alqı-satqı müqaviləsi əsasında. 00239/92, əsas və dövriyyə kapitalı studiya.
Özəlləşdirmə planı və 4 noyabr 1992-ci il tarixli 04-00239/92 nömrəli müqavilə studiya binalarının bir ildən sonra almaq hüququ ilə ortaqlığa icarəyə verilməsini nəzərdə tutur.
Sahəsi 527,9 kv.m olan studiya binalarının icarəsi. m Moskva Əmlak Komitəsi və tərəfdaşlıq arasında 15 fevral 1995-ci il tarixli 4-108/95 saylı müqavilə ilə rəsmiləşdirilib.
Moskva şəhərinin Perovo rayon administrasiyasının başçısının 25 mart 2004-cü il tarixli 109 nömrəli əmri ilə icazə verilən binaların yenidən qurulması nəticəsində icarəyə götürülmüş binaların sahəsi dəyişdi və 525,6 kvadratmetr təşkil etdi. m.
15.02.1995-ci il tarixli 4-108/95 nömrəli icarə müqaviləsi, mətnində açıq şəkildə göstərildiyi kimi, 11.04.1992-ci il tarixli 04-00239/92 nömrəli alqı-satqı müqaviləsi əsasında bağlanmışdır, buna görə də kirayəçinin işğal olunmuş binaları almaq hüququ ilə bağlı heç bir müddəa iddiaçının Sənətin 13-cü bəndində nəzərdə tutulmuş müddəalara tabe olmadığı anlamına gəlmir. "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyətinin özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-ü.
Sənətin 13-cü bəndinə uyğun olaraq. 43 Federal Qanun 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-ФЗ "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyəti» bu müəssisənin yerləşdiyi bina və ya qeyri-yaşayış sahəsi istisna olmaqla, dövlət və ya bələdiyyə müəssisəsinin bütün əmlakı Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin Birinci hissəsinin IV fəslinin qüvvəyə minməsindən əvvəl alınmışdırsa. Belə bir binanın və ya binanın, göstərilən binanın və ya qeyri-yaşayış sahəsinin alınması imkanını nəzərdə tutan icarə müqaviləsinin eyni vaxtda bağlanması ilə federasiya müəssisənin bütün əmlakını bazar dəyəri ilə satın almış mülkiyyətçiyə satılmalıdır.
İddiaçı icarəyə götürülmüş binaların satılması üçün ərizə ilə Moskva şəhərinin əmlakının satışına dair qərar qəbul etmək səlahiyyətinə malik olan Moskva Şəhər Əmlak İdarəsinə müraciət etdi, 04/06/2004 (giriş No 70-124/04) - binaları almaq hüququnun həyata keçirilməsi üçün müəyyən edilmiş iki illik müddət bitənə qədər.
Bu müddət ərzində iddiaçı tərəfindən icarəyə götürülmüş binaların bazar dəyəri 6,628,894 rubl təşkil etmişdir ki, bu da DIGM-nin göstərişi ilə PBOYUL Z. tərəfindən tərtib edilmiş N 04-0117-0044/04-1 saylı qiymətləndirmə hesabatı ilə təsdiqlənir.
DİGM-in əmlakın satılması barədə qərar qəbul etməkdən yayındığı dövrdə daşınmaz əmlakın qiymətinin qalxması səbəbindən iddiaçı mənfi nəticələrə səbəb ola bilməz, ona görə də əmlakın geri alınması qiyməti iddiaçının müraciət etdiyi vaxtda onun bazar qiyməti əsasında müəyyən edilməlidir. geri alınması üçün ərizə verdi.
Cavabdehin və 3-cü tərəfin etirazları müəyyən edilmiş məhkəmə təcrübəsi nəzərə alınmadan təqdim olunur (Moskva vilayətinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 04.10.2006-cı il tarixli N KG-A40/9151-06 qərarı) və buna görə də rədd edilməlidir. .
Dövlət rüsumunun xərcləri cavabdehə aid edilməlidir, lakin o, onu ödəməkdən azaddır, buna görə də iddia qaldırarkən ödənilmiş dövlət rüsumu geri qaytarılmalıdır.
Art tərəfindən idarə olunur. "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyətinin özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-cü maddəsi, Art. İncəsənət. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi, bənd. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 Arbitraj Prosessual Məcəlləsi, məhkəmə

Moskvada əmlakın satışı üzrə Dövlət Unitar Müəssisəsini Luna MMC ilə 525,6 kvadratmetr sahəsi olan qeyri-yaşayış sahələri üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur edin. m (mərtəbə 1, otaq II, otaqlar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), ünvanda yerləşir: Moskva, st. Perovskaya, 10, ev. 1, 6 628 894 rubl dəyərindədir.
Federal büdcədən Luna MMC-yə 2000 (iki min) rubl qaytarın. dövlət rüsumları.
Qərardan şikayət verilə bilər aylıq dövr apellyasiya arbitraj məhkəməsinə.

Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin icrası məqsədi ilə bağlanmış zaminlik müqaviləsi üzrə başqalarının vəsaitindən istifadəyə görə borcun və faizlərin alınması

MOSKVA ARBITRAJ MƏHKƏMƏSİ

Rusiya Federasiyasının adına

Əməliyyat hissəsi 8 oktyabr 2007-ci ildə elan edilib.
Məhlulun istehsal tarixi tam 12 oktyabr 2007-ci il
Moskva Arbitraj Məhkəməsi aşağıdakılardan ibarətdir:
Sədr: A.
məhkəmə üzvləri: fərdi
Protokol apararkən hakim A.
nümayəndələrinin iştirakı ilə:
iddiaçıdan: B. - pas.
təqsirləndirilən şəxslərdən: P. - ud. 8926, məs. 03/22/2007 tarixli keçmiş. 22 mart 2007-ci il tarixli, G. - pas., dov. 19 iyun 2007-ci il tarixli, məs. 19 iyun 2007-ci il tarixli, məs. 25 may 2007-ci il tarixli
RAMENKA MMC-nin iddiası üzrə işə baxıb
American Traders MMC-yə; MMC "Seventh Point"; MMC mağaza № 40 "Sollolaki"
birgə və ayrı-ayrılıqda 52.171.895 rubl məbləğində yığım. 01 qəpik.
Məhkəmə prosessual hüquq və vəzifələri, habelə işə etiraz etmək hüququnu, işə arbitraj qiymətləndiricilərinin iştirakı ilə baxmaq, mübahisəni arbitraj məhkəməsinə vermək, mübahisənin həlli üçün vasitəçi ilə əlaqə saxlamaq hüququnu izah edib. , və barışıq müqaviləsi bağlamaq.
Məhkəmə iclası 10.03.2007-ci il tarixindən 10.08.2007-ci il tarixədək təxirə salınmışdır.

quraşdırılmış:

cavabdehlərdən müştərək və ayrı-ayrılıqda 52.171.895 rubl bərpa etmək üçün iddia qaldırıldı. 01 qəpik, 49 181 415 rubl təşkil edir. 69 qəpik borc və 2.990.479 rubl. 32 qəpik 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 nömrəli müqavilənin yerinə yetirilməməsinə görə 27 mart 2007-ci il tarixinədək başqa şəxslərin vəsaitlərindən istifadəyə görə faizlər.
İşə FAS MO-nun ləğvindən sonra baxılır.
Moskva Arbitraj Məhkəməsinin 30 mart 2007-ci il tarixli qərarı ilə müttəhimlərdən 52.171.895 rubl birgə və fərdi qaydada geri alındı. 01 qəpik, o cümlədən: 49,181,415 rub. 69 qəpik borc və 2.990.479 rubl. 32 qəpik faiz, həmçinin 100.000 rubl. dövlət rüsumunun ödənilməsi ilə bağlı xərclər.
Moskva Federal Antiinhisar Xidmətinin 6 iyul 2007-ci il tarixli N KG-A40/6200-07 qərarı ilə 30 mart 2007-ci il tarixli A40-59341/06-89-469 saylı iş üzrə məhkəmə qərarı ləğv edilmiş və iş yeni sınaq üçün köçürüldü. Bu qərarda qeyd olunur ki, məhkəmə 3.2-ci bəndinə əsasən, zaminin borclunun bu müqavilə ilə təmin edilmiş öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün kreditor qarşısında cavabdeh olmadığı, əgər kreditorun təqsiri ilə kreditorun alqı-satqısı və s. kreditorla zamin arasında əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi bağlanmadıqda. Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq birinci instansiya məhkəməsi qeyd olunanları nəzərə almalı və iş üzrə qanuni və əsaslandırılmış məhkəmə aktı qəbul etməlidir.
İddiaçı iddiaları dəstəklədi. Cavabda göstərilən əsaslarla cavabdeh iddianın təmin edilməsinə etiraz edib.
Moskva vilayətinin FAS-ın göstərişlərinə əməl edərək, iş materiallarını araşdıraraq, iddiaçının nümayəndəsinin arqumentlərini dinləyərək və təqdim olunan sübutları qiymətləndirərək, iddiaların aşağıdakı əsaslarla təmin edilməli olduğuna inanır.
İş materiallarından göründüyü kimi, iddiaçı, cavabdeh American Traders MMC və Seventh Continent MMC arasında 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı müqavilə bağlanmışdır (iş vərəqələri 39 - 40).
30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı müqavilənin 5-ci bəndinə əsasən, keçmiş sahibi (cavabdeh American Traders MMC) icarəçiyə (bu mübahisədə iddiaçı) hesablanmamış avansların məbləğini qaytarmağa razılaşdı.
30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 nömrəli müqavilənin 2-ci bəndində müəyyən edilmişdir ki, avans ödənişlərinin məbləğləri hesablanmır. icarə 28 yanvar 2002-ci il tarixli, 02/2002 nömrəli icarə müqaviləsi üzrə; 28 yanvar 2002-ci il tarixli, N 01/2002; 30 sentyabr 2004-cü il tarixli N 01/2004/E, cavabdeh American Traders MMC ilə iddiaçı Ramenka MMC arasında imzalanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/AT nömrəli barışıq aktında göstərilmişdir.
1.3-cü bənddən. 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/AT nömrəli barışıq aktı, hesaba alınmamış avansların ümumi məbləğinin 49.181.415 rubl olduğu görünür. 69 qəpik, o cümlədən: 22 940 486,11 rubl. 28 yanvar 2002-ci il tarixli 02/2002 nömrəli icarə müqaviləsi üzrə kreditsiz avans ödənişi, 24.516.252 rubl. 74 qəpik 28 yanvar 2002-ci il tarixli 01/2002 nömrəli icarə müqaviləsi və 1 724 676 rubl məbləğində kreditsiz avans ödənişi. 82 qəpik, 30 sentyabr 2004-cü il tarixli 01/2004/E nömrəli icarə müqaviləsi üzrə hesablanmamış avans ödənişi.
Cavabdeh olan American Traders MMC-nin 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı Saziş üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməsini təmin etmək üçün zaminlik müqavilələri bağlanmışdır.
İddiaçı - RAMENKA MMC ilə cavabdeh "Sedmaya Toçka" MMC arasında bağlanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-P nömrəli zaminlik müqaviləsi və iddiaçı arasında bağlanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli N 1-1/2006-P nömrəli zaminlik müqaviləsi - "RAMENKA" MMC və cavabdeh MMC 40 nömrəli "Sollolaki" mağazası.
Göstərilən zəmanət müqavilələrinin şərtlərinə uyğun olaraq, zaminlər (bu mübahisədə cavabdehlər) - 40 nömrəli mağaza "Sollolaki" MMC və "Sedmaya Toçka" MMC - cavabdeh tərəfindən icrası üçün kreditor (iddiaçı) qarşısında cavab verməyi öhdələrinə götürdülər - "American Traders" MMC 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 nömrəli müqavilədən irəli gələn pul öhdəliklərinin borclu (cavabdeh) American Traders MMC ilə eyni məbləğdə, lakin bununla məhdudlaşmayaraq, faizlərin ödənilməsi, məhkəmə xərclərinin ödənilməsi. borclunun öhdəliklərini yerinə yetirməməsi və ya lazımınca yerinə yetirməməsi nəticəsində borcun ödənilməsi və kreditorların tam həcmdə dəymiş digər itkilərinə görə 10 müddətində borcun məbləğini köçürməlidir. təqvim günləri kreditorun tələbinin alındığı tarixdən (zəmanət müqavilələrinin 1.2 və 2.1-ci bəndləri).
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 363-cü maddəsi, borclu tərəfindən təminat zəmanəti öhdəliyinin yerinə yetirilməməsi və ya lazımınca yerinə yetirilməməsi halında, zamin və borclu kreditor qarşısında birgə və ciddi məsuliyyət daşıyırlar. Əgər zaminlik müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, zamin kreditor qarşısında borclu ilə eyni dərəcədə, o cümlədən borclunun öhdəliyi yerinə yetirməməsi və ya lazımınca yerinə yetirməməsi nəticəsində yaranmış faizlərin ödənilməsi üçün məsuliyyət daşıyır.
1.3-cü bəndinə əsasən. zəmanət müqavilələri, zaminlərin kreditor qarşısında məsuliyyəti birgə və çoxsaylıdır.
İş materiallarından göründüyü kimi, iddiaçı cavabdehlərə teleqramlar göndərərək ümumi məbləği 49 181 415 rubl məbləğində vəsaitin ödənilməsini tələb edib. 8 avqust 2006-cı ildə cavabdehlər tərəfindən alınan 69 qəpik, teleqramın çatdırılması barədə bildirişlərlə təsdiqlənir. Bundan əlavə, iddiaçı cavabdehlərə göndərildi qeydə alınmış məktublar oxşar tələblərlə.
Cavabdehlər iddiaçının tələblərinə cavab vermədilər və borcu qaytarmadılar.
Məhkəmə, Sənətə uyğun olaraq iddiaçının dəlillərini əsaslı və sübut edilmiş hesab edir. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309, 310-da, öhdəliklər öhdəliyin şərtlərinə uyğun olaraq düzgün şəkildə yerinə yetirilməlidir, öhdəliyi yerinə yetirməkdən birtərəfli imtinaya yol verilmir.
Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqavilələrinin bağlanmaması iddiaçının təqsiri olduğundan məhkəmə zaminlərin öhdəliklərinin dayandırılması ilə bağlı cavabdehlərin arqumentlərini qəbul edə bilməz: 30 iyun 2006-cı il tarixli, № 1/2006- P ünvanında: Moskva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 və 30/06/2006 tarixli 1-1/2006-P ünvanında: Moskva, Leninqrad prospekti, 78, bldg. 1. Bundan əlavə, cavabdehlər zaminlik müqavilələrinin 3.2-ci bənddə nəzərdə tutulmuş kəsilə bilən şərtlə bağlanmasına da istinad edirlər. yuxarıda qeyd edildiyi kimi, zaminin borclunun (American Traders LLC) bu müqavilə ilə təmin edilmiş öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün kreditor qarşısında məsuliyyət daşımadığı müqavilələr, o halda ki, kreditorun təqsiri üzündən: kreditorla zaminlər arasında daşınmaz əmlak obyektlərinin alqı-satqısı müqavilələri bağlanmır.
Məhkəmə cavabdehin arqumentləri ilə razılaşa bilməz ki, bu müqavilələr kəsilə bilən şəraitdə bağlanıb.
Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Cavabdehlərin istinad etdiyi Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 157-ci maddəsinə əsasən, tərəflər hüquq və öhdəliklərə xitam verilməsini onun olub-olmaması məlum olmayan bir vəziyyətdən asılı vəziyyətə salmışlarsa, əməliyyat bölünə bilən bir vəziyyətdə başa çatmış sayılır. baş verəcək və ya olmayacaq. Beləliklə, bu norma deyir ki, şərt tərəflərin iradəsindən asılı olan bir hal olmalıdır, yəni tərəflər bu halın baş verib-verməyəcəyini bilə bilməzlər. Bundan əlavə, müqavilənin bağlanması, ilk növbədə, tərəflərin yazılı şəkildə ifadə olunan iradəsidir, beləliklə, tərəflərin zaminlik müqavilələri üzrə alqı-satqı müqavilələrinin bağlanması yuxarıda göstərilənlərə əsaslanaraq yalnız tərəflərin iradəsindən asılıdır. , müttəhimlərin 3.2-ci bəndinə istinadı. zəmanət müqavilələri etibarsızdır.
Eyni zamanda, 3.2-ci bəndin şərti. məhkəmə hesab edir ki, zaminlər tərəfindən zaminlik müqavilələri üzrə öhdəliyin yerinə yetirilməsi alqı-satqı müqaviləsinin bağlanmaması şəraitindən deyil, tərəflərin təqsiri ilə bağlıdır. kreditorun nəticə çıxarmaması. Sənətin mənası və məzmununa görə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 401-ci maddəsi - təqsir (qəsd və ya səhlənkarlıq) məsuliyyətin elementidir və baş verdikdə tərəflərin hər hansı bir öhdəliyin yaranmasına səbəb ola biləcəyi hallara aid edilə bilməz. Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 157-ci maddəsi - kreditorun təqsiri tərəflərin bilmədiyi və bunun baş verib-verməyəcəyini bilmədiyi bir hal ola bilməz.
1-ci bəndinə uyğun olaraq. Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 549-cu maddəsi - daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinə (əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi) uyğun olaraq, satıcı alıcının mülkiyyətinə torpaq sahəsini, binanı, bir obyekti təhvil verməyi öhdəsinə götürür. quruluş, mənzil və ya digər daşınmaz əmlak.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 131-ci maddəsinə əsasən, daşınmaz əşyalara mülkiyyət və digər daşınmaz hüquqlar, bu hüquqlara məhdudiyyətlər, onların yaranması, ötürülməsi və xitam verilməsi Daşınmaz Əmlak Hüquqlarının Vahid Dövlət Reyestrində və onunla aparılan əməliyyatlarda dövlət qeydiyyatına alınmalıdır; qeydiyyata alınma: mülkiyyət hüququ, təsərrüfat idarəetmə hüququ, əməliyyat hüququ, ömürlük vərəsəlik hüququ, daimi istifadə hüququ, ipoteka, servitutlar, habelə bu Məcəllədə və digər qanunlarda nəzərdə tutulmuş hallarda digər hüquqlar.
Məhkəmə tərəflərin təqdim etdiyi sənədləri araşdıraraq alqı-satqı müqavilələrinin bağlanmamasında kreditorun zaminlər qarşısında təqsirini müəyyən etməmişdir.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 65-ci maddəsi - işdə iştirak edən hər bir şəxs iddia və etirazları üçün əsas kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.
Cavabdehlər, öz növbəsində, iddiaçının alqı-satqı müqavilələri bağlamaq niyyətində olmadığına dair sübut təqdim etməmişlər, əksinə, iş materiallarında tərəflər arasında yazışmalar təqdim edilmişdir ki, buradan aydın olur ki, Ramenka MMC alqı-satqı müqavilələri bağlamaq niyyətindədir və ödəniş cədvəlinin razılaşdırılması məqsədilə görüş keçirilməsini də təklif edib
Yuxarıda göstərilənlərlə əlaqədar olaraq, məhkəmə iddiaçının birgə və fərdi olaraq 49.181.415 rubl toplamaq tələbini qanuni, əsaslı və təmin edilməli hesab edir. 69 qəpik, çünki iddiaçının müqavilə bağlamaqda günahı müəyyən edilməmişdir və öhdəlikləri yerinə yetirməkdən imtina Art. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309, 310-cu maddəsi, bu halda cavabdehlərin borcun ödənilməsi ilə bağlı zaminlik müqavilələri üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməsindən.
Borcun ödənilməməsi ilə əlaqədar olaraq, iddiaçı başqalarının borcundan istifadə üçün faizlərin alınmasını tələb edir. Nəğd olaraq bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-i 2.990.479 rubl məbləğində. 32 qəpik 27 mart 2007-ci il tarixinədək Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının illik 10,5% yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsinə əsaslanaraq və 1.2-ci bəndinə istinad edərək, göstərilən məbləğin cavabdehlərdən birgə və ayrı-ayrılıqda geri alınmasını xahiş edir. zəmanət müqaviləsi.
Məhkəmə iddiaçının cavabdehlərdən 2 990 479 rubl məbləğində başqalarının vəsaitlərinin istifadəsi üçün müştərək və fərdi şəkildə faiz toplamaq tələbini əsaslı hesab edir. 32 qəpik, çünki yerinə yetirilmədiyi üçün pul öhdəliyi müttəhimlər.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 110-cu maddəsinə əsasən, iddiaçının çəkdiyi dövlət rüsumu xərcləri, iddiada göstərilən tələblər əsaslandırıldığı üçün cavabdehlərdən tam şəkildə ödənilməlidir.
Məhkəmə Art tərəfindən rəhbər tutuldu. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549-cu maddələri və Art. İncəsənət. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsi,

Daşınmaz əmlakın alınması: onu necə düzgün ödəmək olar (məhkəmə təcrübəsinin təhlili) (Çakinsky A.)

Məqalənin dərc tarixi: 26.03.2018

Deməli, hazırdır. Mənzilin pulu ödənilib, müqavilə bağlanıb qeydiyyata alınıb, mənzilin açarları alınıb. Yeni bir yerə köçüb sakitcə məskunlaşa bilərsinizmi? Həmişə deyil. Ola bilər ki, alqı-satqı zamanı “ucuzlaşdırdığına” inanan incimiş satıcı daşınmaz əmlak alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsi üçün məhkəməyə müraciət edərək pulu almadığını bəyan etsin. Bu cür məyusedici ssenaridən özünüzü necə qoruya biləcəyinizi sizə daha ətraflı izah edəcəyik...

DAŞINMAZ ƏMLAK ÜÇÜN ÖDƏNİŞ ÜSULLARI

Ölkəmizdə daşınmaz əmlak əməliyyatları təcrübəsi alıcının satıcıya vəsait köçürməsinin dörd əsas yolu ilə nəticələndi. Onlardan ən sadəsi nağd pulun “əldən-ələ” köçürülməsidir. İkinci üsul fərdi bank seyfi və ya sadə dillə desək, “seyf” icarəyə götürməkdir. Həmçinin bank təşkilatlarından istifadə etməklə, xüsusən də bank akkreditivi açmaqla ödəniş etmək mümkündür. Və nəhayət, son üsul notarius depozitindən istifadə edərək ev alarkən pul köçürməkdir.

"ƏLDƏN ƏLƏ" PUL: ZİDDƏLİ MƏHKƏMƏ TƏCRÜBƏSİ

Ən ümumi üsul. Notariat kontorunun ərazisində bir yerdə, alıcı istədiyi əmlak üçün satıcıya pul köçürür. Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsində (variant - təhvil aktında) pulun satıcı tərəfindən tam şəkildə alındığı göstərilir. Daşınmaz əmlakın dövlət qeydiyyatı aparılır. Hər şey yaxşıdır? Xeyr, o qədər də sadə deyil.
Fakt budur ki, daxili arbitraj təcrübəsi baxılan məsələ ilə bağlı iki tamamilə əks fikrə malikdir.
Birinci halda, yerli Themis iddia edir ki, müqavilədə çox arzu olunan satın alınan "künc" üçün ödəniş edildiyi və satıcının əksinə sübut təqdim edilmədiyi üçün əmlak üçün pul aldıqlarını iddia edir.
K.V.V. Ya.O.Ş-a qarşı iddia qaldırıb. tanınması haqqında etibarsız müqaviləünvanında yerləşən torpaq sahəsinin ümumi paylı mülkiyyət hüququnun 1/2 hissəsinin alqı-satqısı:<...>rayon, kənd<...>, st.<...>, iddiaları əsaslandıraraq, 24 mart 2010-cu ildə onunla Ya.O.Ş. sözügedən daşınmaz əmlakın alqı-satqı müqaviləsi bağlanmışdır. 20 aprel 2010-cu ildə Ya.O.Ş. Bu daşınmaz əmlakın mülkiyyət hüququ qeydiyyata alınıb, lakin cavabdeh hələ müqavilə üzrə ödəniş etməyib.
Cavabdeh iddianı tanımayıb və göstərilən tələblərin təmin edilməsindən imtina etməyi xahiş edib.
Krasnodar diyarının Leninqradski rayon məhkəməsinin 29 may 2013-cü il tarixli qərarı ilə K.V.V.-nin iddialarının təmin edilməsi. rədd edildi.
Məhkəmə kollegiyasının apellyasiya şikayəti üzrə qərardadı mülki işlər Krasnodar Vilayət Məhkəməsinin 29 avqust 2013-cü il tarixli qərarı ilə birinci instansiya məhkəməsinin qərarı ləğv edilib. Təqsirləndirilən şəxs bu apellyasiya qərarından kassasiya şikayəti verib.
İş materiallarını yoxlayan və kassasiya şikayətinin dəlillərini müzakirə edən Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyası Ali Məhkəmə Rusiya Federasiyası, kassasiya şikayətini təmin etmək və Krasnodar Regional Məhkəməsinin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyasının 29 avqust 2013-cü il tarixli apellyasiya qərarını ləğv etmək üçün qanunla nəzərdə tutulmuş əsasların olduğunu müəyyən etdi.
IN məhkəmə iclasları birinci və apellyasiya instansiyası məhkəmələrində cavabdehin nümayəndəsi 29 mart 2010-cu il tarixli alqı-satqı müqaviləsi üzrə iddiaçının pul vəsaitlərinin alınmasının müqavilənin mətninin özü ilə təsdiqləndiyinə istinad etdi, onun 3-cü bəndində imzalanmamışdan əvvəl tərəflər arasında tam şəkildə razılaşma əldə edilmişdir.
Bu müqavilənin bütün vacib şərtləri var və qəbul edilib dövlət qeydiyyatı, halbuki iddiaçı bu müqaviləni bağlayarkən cavabdehin hərəkətlərinin qanunsuzluğunu göstərən heç bir yazılı sübut təqdim etməmiş və iş materiallarına daxil edilməmişdir. Buna görə də, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyası müəyyən etdi: Krasnodar Regional Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyasının 29 avqust 2013-cü il tarixli apellyasiya qərarı ləğv edildi və iş yeni məhkəmə baxışına göndərildi. apellyasiya məhkəməsinə (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 09.09.2014-cü il tarixli N 18- KG14-99 tərifi).
İkinci hal məhkəmələrin tam əks mövqe ortaya qoymasıdır.
M.S.N. ünvanında yerləşən mənzilin sahibi olması ilə tələblərini əsaslandıraraq məhkəməyə müraciət edib.<...>, münasibətdə<...>olan səhmlər<...>adından M.N.A.-nın anası çıxış etdiyi M.A.A ilə arasında alqı-satqı əməliyyatı bağlanıb. Bu arada, özgəninkiləşdirilənlər üçün vəsait<...>payı hələ də ona ödənilməyib, bununla əlaqədar o, cavabdehdən pul tələb edib<...>rubl, başqalarının vəsaitlərinin istifadəsinə görə faiz.
Məhkəmə qərarı ilə iddialar qismən təmin edilib.
Təqsirləndirilən şəxs məhkəmənin qərarı ilə razılaşmayaraq, apellyasiya şikayətində onun qanunsuz və əsassız hesab edilməsini xahiş edib.
İddiaçının izahatlarını dinlədikdən, iş materiallarını yoxladıqdan, arqumentləri müzakirə etdikdən sonra müraciət etmək, məhkəmə heyəti aşağıdakı nəticələrə gəlib.
İş materiallarından belə çıxır ki, müqavilənin IV bölməsinə əsasən, mənzilin payının qiyməti məbləğində müəyyən edilir.<...>rub., o da müəyyən edilir ki, alıcı satıcıya pul ödəyir<...>sürtmək. alqı-satqı müqaviləsi dövlət qeydiyyatına alınmazdan əvvəl müqavilənin imzalandığı gün.
İddiaçı iddialarını əsaslandıraraq göstərmişdir ki, alıcı (cavabdeh) müqavilə üzrə alınmış əmlaka görə ödəniş etməyib. Birinci instansiya məhkəməsi iş üzrə toplanmış sübutları təhlil edərək, cavabdeh tərəfindən öz arqumentlərini əsaslandırmaq üçün hüquqi cəhətdən məqbul sübutlar təqdim etmədiyini nəzərə alaraq, pul vəsaitlərinin alıcıdan alınması ilə bağlı tələblərin təmin edilməli olduğu barədə düzgün nəticə çıxarmışdır.
İş materiallarından belə çıxır ki, yuxarıda qeyd olunan alqı-satqı müqaviləsinin bağlanması və payın cavabdeh tərəfindən təhvil verilməsi faktı mübahisələndirilməyib, ona görə də cavabdeh daşınmaz əmlakın alıcısı kimi məhkəməyə yazılı məlumat təqdim etməli olub. iddiaçıya köçürülməsini təsdiq edən sübutlar pul məbləği bu müqaviləyə əsasən.
Bu arada, daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi üzrə ödənişi təsdiq edən etibarlı yazılı sübut M.N.A. təqdim edilməyib. Belə olan halda məhkəmənin qərarı qanuni və əsaslıdır, müəyyən edilmiş hallara və qanunun tələblərinə uyğundur. Şikayətin dəlilləri əsasında onun ləğvi üçün heç bir hüquqi əsas yoxdur (Kareliya Respublikası Ali Məhkəməsinin 1 dekabr 2015-ci il tarixli 33-4547/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı).
Onu da qeyd edirik ki, Rusiya məhkəmələrinə görə pulun köçürülməsinə dair sübutlar yazılmalıdır. Məhkəmələr pulun köçürülməsi faktını təsdiq edən şahid ifadələrini nəzərə almır.
Görünür, Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsindən daşınmaz əmlakın alqı-satqı müqaviləsində (köçürmə aktında) pulun alınması barədə ifadənin heç bir əlavə sübut təqdim edilmədən onun alınmasının hüquqi faktı hesab edilib-edilməməsi ilə bağlı müvafiq izahat tələb olunur. , ya yox.

TƏHLÜKƏSİZLİK QUTUSU - "ŞEYTAN TƏFRİQATLARDADIR"

Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin tərəfləri seyfdən istifadə etməklə əməliyyat həyata keçirmək qərarına gələrsə, o zaman aşağıdakı sxem tətbiq edilir. Tərəfləri həm alıcı, həm də satıcı olan bankla fərdi bank seyfi (seyf) üçün icarə müqaviləsi bağlanır. Alıcı pulu seyf qutusuna qoyur və satıcı icarə müqaviləsinin şərtlərinə uyğun olaraq bir müddət sonra onu götürmək üçün ona giriş əldə edir.
Lakin “şeytan təfərrüatlardadır” və seyf kirayəsi müqaviləsinin ən çətin şərtləri adətən incə çapda yazılır. Mümkün nəticə: əmlak satılıb və seyfdən pul vəsaitlərinin alınması üçün keçilməz maneələr yaranır...
İddiaçı R.E.V. məhkəməyə iddia ərizəsi ilə müraciət edərək, o, hüququn dövlət qeydiyyatını etibarsız hesab etməsini xahiş etdi, bunun əsasında E.N.V. torpağın sahibi oldu.
Göstərilən iddiaları dəstəkləmək üçün Z.İ.N. göstərir ki, sözügedən torpaq alqı-satqısı müqaviləsi üzrə R.E.V. məbləğində pulu ödəməyə borclu idi<...>rubl, lakin yalnız nağd şəkildə köçürülür<...>rubl, qalan vəsait seyfdə yerləşdirilib. Eyni zamanda, tərəflər ilə bank arasında bağlanmış fərdi bank seyfi üçün icarə müqaviləsinin şərtlərinə əsasən, satıcı tərəfindən Z.İ.N. torpaq sahəsi üçün ödənilən pul yalnız alıcının həyat yoldaşının - R.A.N.-nin şəxsi iştirakı ilə mümkündür, o, hər şəkildə bankda görünməkdən yayındı və buna görə də müqavilə üzrə alıcıdan ödənilməli olan pulu almadı.
Bu arada iş materialları təsdiqləyib ki, vəd etdiyi Z.İ.N. məbləğində vəsait ayrılıb<...>sürtmək. R.E.V.-yə mübahisəli torpaq sahəsinə görə hələ də pul ödənilməyib, lakin bu hal alqı-satqı müqaviləsinə xitam vermək üçün əsas deyil (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 6 dekabr 2016-cı il tarixli 33-43103/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı).
İddiaçı daha sonra məhkəmə qərarından sonra pulu seyfdən alıb. Ancaq razılaşmalısınız ki, vaxtınızı, enerjinizi və sinir hüceyrələri, və həmçinin əlavə hüquqi xərclər onun planlarının bir hissəsi deyildi!
Məhkəmələrin seyfdən pul vəsaitlərinin alınmamasının daşınmaz əmlakın alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əsas olması ilə bağlı tam əks nəticə çıxardığı başqa bir nümunə.
F. M.A.S-ə qarşı iddia qaldırıb. ödəniş edilmədiyinə və mənzilin mülkiyyətə qaytarılmasına görə yaşayış sahəsinin alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsi haqqında. İddialarını dəstəkləyən iddiaçı bildirib ki<...>il, tərəflər arasında mənzil alqı-satqısı müqaviləsi bağlandı, şərtlərə uyğun olaraq iddiaçı cavabdehə mənzilini satdı:<...>. Alıcı pul məbləğini ASCB FORA-BANK-da fərdi bank seyfi icarəyə götürərək köçürüb, bunun üçün F. və M.A.S. ASCB FORA-BANK (SC) ilə fərdi bank seyfi üçün xüsusi şərtlərlə icarə müqaviləsi bağlamışdır.
20 mart 2015-ci il tarixində iddiaçı pasport və alqı-satqı müqaviləsi ilə seyfə giriş əldə etmək üçün bankla əlaqə saxlamış, lakin müqavilədə hərf səhvi olduğu üçün bank seyfə daxil olmaqdan imtina etmişdir. ; 5.1.1-ci bənddə F. alıcı tərəfindən göstərilir, lakin alıcı M.A.S. İddiaçı 2015-ci il martın 20-dən 23-nə kimi M.A.S.-yə zəng edərək onunla birlikdə banka baş çəkib və yazı səhvini düzəltmək üçün F.-nin kameraya daxil olması və satılan mənzilə görə vəsait ala bilməsi üçün müraciət edib. 23 mart 2015-ci il tarixində iddiaçı banka seyf qutusuna giriş əldə etmək üçün məktubla müraciət etsə də, ona rədd cavabı verilib. İddiaçı seyf kassasına 25.03.2015-ci il tarixinədək, 26.03.2015-ci il tarixindən isə yalnız alıcıya giriş imkanına malik idi. Eyni zamanda cavabdeh banka gəlməyib, pullar iddiaçıya köçürülməyib.
Moskvanın Lyublinski Rayon Məhkəməsinin 13 avqust 2015-ci il tarixli qərarı ilə F.-nin M.A.S.-ə qarşı iddiasını təmin etmək. yaşayış sahəsinin alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsindən və mənzilin mülkiyyətə qaytarılmasından imtina edilib.
Moskva Şəhər Məhkəməsinin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyasının 16 fevral 2016-cı il tarixli apellyasiya qərarında deyilir:
Moskvanın Lyublinski Rayon Məhkəməsinin 13 avqust 2015-ci il tarixli qərarı ləğv edilir, F.-nin M.A.S.-yə qarşı iddiaları ilə bağlı yeni qərar çıxarılır. qismən qane edir.
ünvanında yerləşən mənzil üçün alqı-satqı müqaviləsinə xitam verin<...>, F. və M.A.S arasında bağlanıb.<...>ilin. Bu ünvanda yerləşən mənzili qaytarın:<...>.
Kassasiya şikayətində M.A.S. Moskva Şəhər Məhkəməsinin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyasının 16 fevral 2016-cı il tarixli apellyasiya qərarının ləğv edilməsini və Moskva şəhərinin Lyublinski rayon məhkəməsinin 13 avqust 2015-ci il tarixli qərarının qüvvədə saxlanılmasını xahiş etmişdir.
Aşağıdakı əsaslarla işin kassasiya məhkəməsinə verilməsindən imtina edilməsi barədə qərardad çıxarılıb.
Birinci instansiya məhkəməsi F.-nin tələblərini təmin etməkdən imtina edərək, alqı-satqı müqaviləsində satıcı ilə alıcı arasında seyf icarəyə götürməklə hesablaşmanın aparılması, tərəflər arasında müqavilə əsasında hesablaşmanın aparılması şərtlərinin olmamasından çıxış etmişdir. alqı-satqı müqaviləsi yuxarıda göstərilən qəbzin və tərəflər tərəfindən imzalanmış təhvil-təslim aktının olması ilə təsdiqlənir və buna görə də tərəflər arasında heç bir hesablaşma aparılmadığını düşünməyə əsas yoxdur. Bundan əlavə, nə qanun, nə də alqı-satqı müqaviləsi iddiaçıya öhdəliklərini cavabdeh tərəfindən pozulduqda cavabdehdən (mənzilin alıcısından) müqavilə üzrə verilmiş mənzilin geri qaytarılmasını tələb etmək hüququ vermir. mənzilin dəyərini ödəmək.
İşə apellyasiya instansiyasında baxan hakimlər kollegiyası birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşmayıb.
Daşınmaz əmlakın alıcısı mülkiyyət hüququnun ötürülməsini qeydə almış, lakin əmlaka görə ödəniş etməmişsə, satıcı Sənətin 3-cü bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 486-cı maddəsinə uyğun olaraq müqavilə üzrə ödəniş və faizlərin ödənilməsini tələb etmək hüququ vardır. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395.
Satılmış daşınmaz əmlakın alıcısına mülkiyyət hüququnun verilməsinin qeydə alınması, Sənətdə nəzərdə tutulmuş əsaslarla müqaviləyə xitam verilməsinə maneə deyil. 450 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi.
Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi və Ali Məhkəmə Plenumlarının birgə qərarının 65-ci bəndində göstərilən izahatlara uyğun olaraq Arbitraj Məhkəməsi RF 29.04.2010-cu il tarixli 10/22 nömrəli "Mülkiyyət hüquqlarının və digər əmlak hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrin həlli zamanı məhkəmə təcrübəsində yaranan bəzi məsələlər haqqında" (bənd 1 - 4), satıcıdan baxılmayan satıcı mülkiyyət hüququnu qeydə almış alıcı həm ödəniş tələbi, həm də müqaviləyə xitam verilməsi tələbi ilə çıxış etmək hüququna malikdir.
Hakimlər kollegiyasının qeyd etdiyi kimi, mənzilin alqı-satqısı müqaviləsinin mahiyyətindən satıcının satılan malın qiymətini alıcıdan alması belədir. əsas şərt alqı-satqı müqaviləsi, çünki bir məhsulu satarkən və onu alıcının mülkiyyətinə keçirərkən, satıcı ilk növbədə onun üçün müəyyən miqdarda pul alacağını gözləyir.
Müvafiq olaraq, əgər alıcı ona təhvil verilmiş əmlak üçün alqı-satqı müqaviləsində göstərilən qiyməti ödəmədikdə, satıcı müqavilə bağlayarkən güvənmək hüququndan əhəmiyyətli dərəcədə məhrum olur, çünki daşınmaz əmlakın satıcısı, o cümlədən mənzillərin alqı-satqı müqaviləsi üzrə pul almayacağını, alqı-satqı müqaviləsi bağlamayacağını və əmlakı alıcıya verməyəcəyini bilirdi.
İş üzrə toplanmış sübutları bütövlükdə qiymətləndirən məhkəmə kollegiyası belə qənaətə gəlib ki, alıcı M.A.S. mənzilin alqı-satqı müqaviləsində nəzərdə tutulmuş qiyməti ödəmədiyi üçün mənzilin alqı-satqı müqaviləsi icra edilməmiş, mənzilin satıcısı F.-yə çıxış əldə etmədiyi üçün vəsaiti almamışdır. Bank kassasında, alqı-satqı müqaviləsi çərçivəsində nağd pulun içində olduğu pul var.
Yuxarıda deyilənlərə əsaslanaraq, məhkəmə kollegiyası birinci instansiya məhkəməsinin qərarını haqlı olaraq ləğv etdi və mənzilin alqı-satqı müqaviləsinə xitam verdi (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 28 aprel 2016-cı il tarixli 4g-4632/2016 saylı qərarı) .
Beləliklə, bu nümunədə daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin son nəticədə ləğv edilməsinə baxmayaraq, fərdi bank seyfi üçün icarə müqaviləsinin diqqətsiz oxunması da mənfi nəticələr zərər çəkən tərəfin itirdiyi vaxt və hüquqi xərclər şəklində.

ÖDƏNİŞ SƏNƏDLƏRİ İNANILMAZ DÜLÜL KİMİ

Alınan "ev" üçün pul bank təşkilatlarından istifadə edərək satıcıya köçürülə bilər. Məsələn, satıcı ilə alıcı arasında bağlanmış bank akkreditivlərindən istifadə etməklə. Bu akkreditivdə ödəniş şərtləri, satıcı və alıcıya bildirişlər, habelə onların əsas rekvizitləri göstərilir. Bu halda satıcı öz bankında xüsusi hesab açır və alıcının bankı tələb olunan məbləği bu hesaba köçürür. Lakin satıcı onu yalnız əməliyyat başa çatdıqdan və bankı hamısını aldıqdan sonra ala biləcək zəruri sənədlər, onun verilməsi faktını təsdiqləyən.
Bu vəziyyətdə daxili məhkəmə təcrübəsi heyrətamiz vahidlik nümayiş etdirilir. Demək olar ki, hər hansı bank sənədləri daşınmaz əmlak alqı-satqı əməliyyatının təsdiqi kimi xidmət edə bilər. Bu, Sənətin məzmununun hüquqi təhlilindən irəli gəlir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 161 - 162 və 27 mart 2002-ci il tarixli 245pv-01pr nömrəli Qərarında müəyyən edilmiş Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin hüquqi mövqeyi ilə əlaqədar onların şərhi və tətbiqi. daşınmaz əmlakın alqı-satqısı əməliyyatlarında alıcı tərəfindən satıcıya pul köçürmə faktını təsdiq edən yol verilən sübutların verilməsi. Satın alınan əmlak üçün pul köçürməsini təsdiq edən yazılı sübut təqdim etmək lazımdır (ödəniş sənədləri: bank orderi, qəbz və s.).

ƏMƏLİYYƏNİN ETİBARLILIĞININ TƏMİNATI OLARAQ NOTARİUS İLƏ ƏMANƏT

Və nəhayət, 2015-ci il yanvarın 1-dən notarius depozitindən istifadə etməklə daşınmaz əmlakın alqı-satqısı əməliyyatlarını həyata keçirmək mümkün oldu. Bu sxem aşağıdakı kimi işləyir. Alıcı pulu notariusun xüsusi depozit hesabına köçürür. Əməliyyatı təsdiqləyir, alıcının mülkiyyəti Rosreestr tərəfindən qeydiyyata alınır və sonra notarius pulu satıcıya köçürür.
Bu halda, alıcının əmlak üçün ödəniş edib-etməməsi ilə bağlı hüquqi mübahisə sadəcə yarana bilməz. Bundan əlavə, alıcının notariusun depozitinə vəsait qoyması onun daşınmaz əmlak alqı-satqısı müqaviləsini icra etmək niyyətini göstərir (Krasnoyarsk vilayət məhkəməsinin 22 sentyabr 2014-cü il tarixli 33-9172/2014 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı).

GƏLİN BUNU XÜLASƏ EDƏK

Beləliklə, ehtiyatlı bir daşınmaz əmlak alıcısı kimi necə davranmaq barədə nəticə çıxaraq.
Əldən-ələ pul köçürməyi planlaşdırırsınız? Satıcıdan pulu tam şəkildə aldığını bildirən öz əlində yazılmış qəbz tələb edin.
Depozit qutusundan istifadə edərək pul köçürmək? Onun icarə müqaviləsini diqqətlə oxuyun.
Bank vasitəsilə pul köçürmək? Metod etibarlıdır, lakin bank komissiyaları və s. ilə bağlı xərcləri çəkməyə hazır olun.
Ən yaxşı yol notarius depozitindən istifadə etməkdir! Bir dini filmin qəhrəmanının dediyi kimi, ucuz, etibarlı və praktikdir!

Yaşayış daşınmaz əmlakının güzəştli qiymətə satışı zamanı istifadə edilən alıcının maraqlarının müdafiəsinin üçüncü praktiki üsulu qanuni baxımdan daha maraqlıdır və aşağıdakı kimidir. Alqı-satqı müqaviləsinə satıcının mənzilin satışdan əvvəl təmirini alıcının hesabına həyata keçirməyi öhdəsinə götürdüyü bir şərt daxildir. Alıcının təmir xərclərinin dəyəri müqavilədə göstərilən mənzilin real və qiymətləri arasındakı fərqə bərabərdir. İkinci qəbz tərəfindən yazılır bu şərt təmir haqqında. Satıcı tərəfindən təmir üçün pulun alınması üçün qəbz verilməsi ilə eyni vaxtda, alıcı gələcək tarixdə görülən iş üçün qəbul aktı imzalayır və təmir üçün heç bir iddiası yoxdur. Bu akt, təmirin faktiki olmamasına əsaslanaraq, təmir üçün köçürülmüş vəsaiti geri tələb edərsə, satıcını vicdansız alıcıdan qoruyacaqdır.

Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsində qiymətlərin aşağı və yüksək qiymətləndirilməsi

İki qəbzdən ibarət hüquqi sxem satıcı üçün hüquqi risklərə də səbəb olur, çünki alıcının ixtiyarında olan ikinci qəbz satıcının vergiləri ödəməməsinin sübutudur və bu, satıcını ödənilməmiş vergilərin, cərimələrin, cərimələrin və cinayət təqibi ilə təhdid edir. cinayət məsuliyyəti. Bundan əlavə, əgər müqavilə bağlanarkən mənzilə görə faktiki ödəniş yalnız qismən həyata keçirilibsə və qalan məbləğ hüququn və əqdin dövlət qeydiyyatına alınması üçün sənədlər təqdim edildikdən sonra (və ya belə qeydiyyatdan sonra) satıcıya ödənilməlidirsə, sonra vicdansız alıcı müqaviləni imzaladıqdan sonra hüququna malikdir real qiymet yalnız alqı-satqı müqaviləsinin şərtləri ilə müəyyən edilmiş pul öhdəliyinin məbləğinə istinad edərək alınmış əmlaka görə ödəniş etməmək.
III.

Ucuz qiymətə mənzil almaq

Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsində müqavilə qiymətinin aşağı salınması və ya qiymətin çox göstərilməsi alqı-satqı əməliyyatlarında adi haldır. Bu, əlbəttə ki, cəfəngiyatdır, amma təəssüf ki, bunlar həyatımızın reallıqlarıdır. ? Sövdələşmənin tərəflərindən birinin müqavilədə daha aşağı qiymət və ya müqavilədə şişirdilmiş qiyməti hansı hallarda tələb etdiyini ətraflı araşdıraq.

• Müqavilədə aşağı qiymət
  • Satıcının mənzilin qiymətini aşağı salmasının səbəbləri
  • Niyə aşağı qiymət Alıcı üçün təhlükəlidir?
  • Niyə aşağı qiymət Satıcı üçün təhlükəlidir?
  • Satış və Alqı-Satqı Müqaviləsində həddindən artıq qiymət
  • Digər çətin məqamların aydınlaşdırılması

Daşınmaz əmlak alıcıları Satıcının müqavilədə qiyməti aşağı salmaq təklifi ilə üzləşə bilər.

Mənzilin qiymətinin aşağı salınması

Müqavilədəki qiymət bazar qiymətindən 30%-dən çox aşağı olduğu üçün quldarlıq sövdələşməsinə xitam verilməsi tələbi ilə məhkəməyə müraciət edir.Məhkəmə iddianı təmin edir və müqavilədə göstərilən vəsaiti qaytarmağı öhdəsinə qoyur. Hansı ki, o edir. -Bəs 1.700.000.0? -Bağışlayın, mənzil alqı-satqı müqaviləsinə müraciət etmirlər! Və bu fərqlidir sınaq, illər boyu uzandı.

Diqqət

Bəlkə üç qəpik qaytarılacaq, kim bilir. Nəticə: Qiyməti aşağı salmaq təklifi ilə bağlı çox düşünülmüş olun. Çox deyilsə böyük məbləğ, sonra ayrılmaz təkmilləşdirmələr və ya mebel üçün alqı-satqı müqaviləsi tərtib edə bilərsiniz.

Alqı-satqı müqaviləsində daşınmaz əmlakın dəyərinin aşağı salınması

İkincisi, müqaviləyə xitam verildikdən sonra alıcı satıcıdan yalnız mənzil üçün ödənilmiş məbləğin qaytarılmasını (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 475-ci maddəsinin 2-ci bəndi) və müqavilənin ləğvi nəticəsində dəymiş zərərin ödənilməsini tələb etmək hüququna malikdir. müqavilənin (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 453-cü maddəsinin 5-ci bəndi), lakin müqavilənin ləğvi üçün əsas olan satıcının öhdəliklərini yerinə yetirməməsi ilə əlaqədar cərimənin ödənilməməsi. Üçüncüsü, məhkəmə alıcının ona cərimə ödəmək hüququnu tanısa belə, çox güman ki, Art.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 333-cü maddəsi, öhdəliyin pozulmasının nəticələrinə qeyri-mütənasib olduğuna görə cəzanı əhəmiyyətli dərəcədə azaltmaq. Zərərləri kompensasiya edərkən, alıcı mənzil üçün faktiki olaraq ödənilmiş pulu da tam qaytarmayacaq, çünki onun itkiləri yalnız müqavilənin imzalandığı andan müqavilənin bağlandığı vaxta qədər müəyyən bir ərazidə oxşar mənzillərin qiymətlərinin artmasından ibarət ola bilər. onun dayandırılması anı. II.

Alqı-satqı müqaviləsində məbləğin aşağı salınması

Nəticə odur ki, həyat yoldaşımın vergi orqanları ya pul verir, ya da məhkəməyə müraciət edirik. Aydındır ki, ödəmək üçün heç bir şey yoxdur. Nəticə - altı ay sınaq müddəti! 25 iyun Rieltor Evgeniy Palko nə qədər narahat idi

2010

Məlumat

Roman Fadeev yazırdı: On Şəxsi təcrübə. Arvad mənzili satdı. Qəbzdə yazdılar tam qiymət, PrEP-də bir milyon.

Səhv 404

Mənzil alarkən vergi, əmlak vergisi, vergilər şəxslər və təşkilat. Daşınmaz əmlak alarkən nə qədər vergi, nə vaxt və necə ödənilməli və necə vergi endirimi (vergi geri qaytarılması) alınmalıdır.

Mən mənzil almaq qərarına gəldim, amma sahibi məni çaşdırdı: alqı-satqı müqaviləsində 5 milyon rubl əvəzinə. 2 milyon rubl yazacağıq, pulun köçürülməsi üçün qəbzdə isə tam məbləği (5 milyon rubl) yazacağıq. Deyirlər ki, heç bir risk yoxdur və hamı belə işləyir. Zəhmət olmasa, potensial riskləri və ola bilsin, real təcrübədən olan halları yazın.

Müzakirədə iştirak etdiyiniz üçün əvvəlcədən təşəkkür edirik. Nikolay Tyulenev Rieltor, 25 iyun 2010 1. İkitərəfli restitusiya zamanı məhkəmə qəbzi nəzərə almaya və yalnız müqavilədə göstərilən məbləği qaytarmağınıza göstəriş verə bilər.2.

Daşınmaz əmlak alqı-satqısı müqaviləsində endirimli qiymət

Bu baxımdan Vergi Məcəlləsi RF müəyyən edilmiş seçim müqavilə münasibətləri gəlir vergisindən yayınmaq üçün ideal deyil. Büdrəmə satıcının alıcı üçün etdiyi təmirdir.

Mənzilin satışdan əvvəl bəzədilməsi üzrə işlər satıcı tərəfindən ödənişli həyata keçirilirsə, bu cür təmirin dəyəri (vicdansız satıcının alıcıdan yerinə yetirilmiş işin dəyərini ödəməyə əsası olmaması üçün) ödənilməlidir. müqavilə üzrə mənzilin dəyərinin bir hissəsi və ya ikinci, "təmir" üçün satıcı tərəfindən alınan məbləğin bir hissəsi , qəbz. Hər halda, bu, vergi endirimi qaydalarının tətbiq olunmadığı və gəlir vergisinin ödənilməli olduğu satıcının gəliri olacaqdır.

Alqı-satqı müqaviləsində məbləğin aşağı salınması

Əvvəlcədən ödənilmiş əməliyyatların dövlət qeydiyyatına alınmamışdan əvvəl pozulduğu hallar da var ki, bu da alıcıya faktiki ödədiyi bütün məbləğin qaytarılmamasına səbəb ola bilər. Bu riskləri sıfıra endirmək üçün rieltorlar və hüquqşünaslar müxtəlif hüquqi mexanizmlər təklif edirlər.

I. Məsələn, müqaviləyə satıcının təqsiri üzündən müqaviləyə xitam verildikdə ona qarşı cərimələr haqqında bəndin daxil edilməsi təklif edilir ki, burada cərimənin məbləği faktiki ödənilmiş məbləğ ilə satıcının müqaviləsi arasındakı fərqə bərabərdir. müqavilə üzrə məbləğ. Ancaq bu sxemin çatışmazlıqları var. Birincisi, bu seçim yalnız müqaviləyə xitam verildikdən sonra mümkündür, müvafiq olaraq dövlət qeydiyyatından keçməli və etibarlı olmalıdır, çünki müqavilə etibarsızdırsa və ya bağlanmaması səbəbindən əməliyyatın hər hansı şərtləri də etibarsızdır ( razı deyiləm).
Məlumat yaxın Məlumat Nəzərə alın ki, bu beta İngilis dili versiyasıdır. Bəzi səhifələr tərcümə olunmaya bilər. Çətinliklə qarşılaşsanız, administratorumuzla əlaqə saxlayın: [email protected]. Kömək etməkdən məmnun olarıq. Salam həmkarlar. Aşağıdakı sual ortaya çıxdı: əgər tərəflər daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin qiymətini daşınmaz əmlakdan aşağı göstərsələr, alıcının mənafeyini effektiv şəkildə necə qorumaq və əməliyyatla bağlı problemlər yarandıqda itkilərin qarşısını almaq olar. Köçürülən faktiki vəsaitlə müqavilənin rəsmi qiyməti arasındakı fərqi? açar sözlər: daşınmaz əmlak "STATUT" Hüquq Məktəbi Peşəkarlar üçün hüquqi seminarlar Məhkəmə işlərinin hazırlanması və aparılmasının praktiki məsələləri

• 21.05 – 15.06. Onlayn
• Tai Yu.V., Shchekin D.M., Karapetov A.G. və s

İflas hüquqi şəxslər və vətəndaşlar. Axşam kursu

• 22 may-4 iyul. Moskva
• Vitryansky V.V., Zaitsev O.R.

• Bankın mühafizə xidmətindən zəng edəndə real qiymət deyil, müqavilədə göstərilən qiymətin adını çəkəcəksiniz
• Faktiki qiyməti olan bütün elanlar reklam saytlarından silinəcək, əks halda bankda şübhə yarana və kredit verməkdən imtina edə bilər.

Nə üçün həddindən artıq qiymət Satıcı üçün təhlükəlidir?

• Əgər gəlir vergisi öhdəliyinizlə bağlı səhv etmisinizsə, həddindən artıq qiymətləndirmə ayırmaların məbləğinin artmasına səbəb olur.
• Qəbz məhv edilməsə, o, içəri girə bilər vergi xidməti, bəlkə Alıcının səhvi ilə, ya da bilərəkdən və nəticələri gözlənilməzdir.
• Müqavilə məhkəmənin qərarı ilə ləğv edilərsə, məhkəmə sizi Alıcıya müqavilədə göstərilən bütün məbləği qaytarmağa borcludur.

İstənilən halda faktiki qiymətin dəyişməsi vəziyyətin diqqətlə qiymətləndirilməsini tələb edir!!! Həmişə aydınlaşdırmaqdan məmnunam.
Maddə 556. Daşınmaz əmlakın verilməsi 1. Daşınmaz əmlakın satıcı tərəfindən verilməsi və onun alıcı tərəfindən qəbul edilməsi tərəflərin imzaladığı təhvil-təslim aktı və ya başqa təhvil-təslim sənədi əsasında həyata keçirilir.Qanunla və ya müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, satıcının daşınmaz əmlakın alıcıya təhvil verilməsi öhdəliyi bu əmlak alıcıya təhvil verildikdən və tərəflər tərəfindən təhvil verilməsi haqqında müvafiq sənəd imzalandıqdan sonra yerinə yetirilmiş hesab olunur. şərtlər müqavilə ilə nəzərdə tutulmuşdur, müvafiq olaraq satıcının əmlakı təhvil vermək öhdəliyindən, alıcının isə əmlakı qəbul etmək öhdəliyindən imtina etməsi hesab edilir.2.