Umiejętności twórcze. „Zdolności twórcze człowieka: ich granice i uwarunkowania

Czy istnieją granice kreatywności i jak zdrowi możemy się stać? Naukowcy badają wyższe stany świadomości - Wyższą Świadomość.

Technika TM

Technika TM: dlaczego jest przepisywana przez lekarzy, praktykowana na wysokich stanowiskach, aprobowana przez duchownych wszystkich religii i dlaczego cieszą się nią miliony ludzi?

Jakie są granice ludzkiej kreatywności i inteligencji, jak zdrowi możemy się stać i jak długo możemy żyć?

„Nauka ma już dość pełną wiedzę na temat patologii chorób oraz tego, w jaki sposób umysł i ciało ulegają chorobie” – mówi światowej sławy fizjolog Robert Keith Wallace. „Teraz w końcu osiągnęliśmy jasne naukowe zrozumienie drugiej skrajności zakresu ludzkiego potencjału – tego, jak zdrowe może stać się ciało oraz jak kreatywny i rozwinięty może być umysł”.

W całej historii istnieli geniusze, naukowcy i artyści, których zdolności twórcze i umysłowe znacznie przekraczały to, co uważano za zwyczajne.

„Co pozwala tym ludziom w większym stopniu niż innym ludziom wykorzystywać swój potencjał twórczy?” – pyta doktor Wallace. „Może z tym człowiek powinien się urodzić? A może każdy może w pełni rozwinąć swój potencjał twórczy?”

Dr Wallace stoi na czele powstającej dziedziny badań nad rozwojem świadomości, współpracując z czołowymi naukowcami uniwersyteckimi na całym świecie, którzy badają techniki TM w celu głębszego zrozumienia potencjału umysłu i ciała. „Taki wysiłek” – mówi Wallace – „jest kluczem do rozwiązania krytycznych problemów społecznych i gospodarczych oraz promowania dobrobytu i postępu w miarę zbliżania się XXI wieku”.

Jak opisuje dr Wallace, TM jest „prostą, naturalną techniką rozwijania pełnego potencjału umysłu i ciała”. Jest przepisywany przez lekarzy, praktykowany na wysokich stanowiskach, zatwierdzony przez duchowieństwo i nauczany przez miliony ludzi. Badania naukowe Technika ta, prowadzona przez 30 lat, dostarczyła nowych, głębokich informacji na temat rozwoju ludzkiej świadomości, mówi dr Wallace.

Świadomość transcendentalna

Badania pokazują, że technika TM wytwarza czwarty stan świadomości, który został nazwany „czystą świadomością” lub „świadomością transcendentalną”. Subiektywnie jest to postrzegane jako spokojny stan czyste wewnętrzne przebudzenie, stan, w którym świadomość jest sama ze sobą. Obiektywnie badania pokazują, że organizm sięga stan głęboki odpocząć oraz aby mózg i układ nerwowy działały w trybie odmiennym od czuwania, śnienia czy głębokiego snu”.

Dr Wallace podkreśla, że ​​technika TM nie wywołuje po prostu ogólnego stanu spoczynku lub stanu odmiennego, jak w przypadku hipnozy: zamiast tego skutkuje unikalnym i całkowicie naturalnym trybem funkcjonowania neurofizjologicznego.

Dr Wallace i jego kolega z badań, dr Fred Travis, cytują fragmenty badań, które pokazują dramatyczne zmiany w częstości akcji serca, spójności fal mózgowych, częstości oddechu i oporze skóry, wskazując na „bardzo specyficzne parametry” stanu czystej świadomości.

Badania przeprowadzone przez rosyjskiego neurofizjologa, profesora Nikołaja Nikołajewicza Ljubimowa, dyrektora laboratorium neurocybernetyki w Instytucie Mózgu Rosyjskiej Akademii Nauk w Moskwie, pokazują, że technika TM ożywia to, co Lubimow nazywa „ukrytymi rezerwami mózgu”, czyli obszarami, które zwykle nie są dostępne. stosowany w takich stanach świadomości, jak czuwanie, głęboki sen i sen śniący.

Wallace twierdzi, że rozwój świadomości nie kończy się na doświadczeniu czystej świadomości. „Setki badań wpływu technik TM na aktywność wskazują na znaczny rozwój potencjału psychicznego i fizycznego człowieka”.

Wyniki wskazują na znaczną poprawę zdrowia, pamięci, zdolności umysłowych i twórczych, zdolności percepcyjnych, responsywności, samorealizacji i odwrócenie procesu starzenia. Wallace twierdzi, że badania nad wpływem technik TM na życie codzienne dostarczają jasnych informacji fizjologicznych i objawy psychologiczne wyższe stany świadomości.

„Według starożytnych tekstów wedyjskich istnieje siedem stanów świadomości, które obejmują dobrze znane stany jawy, głębokiego snu i śnienia. Czwarty stan świadomości, czysta świadomość, może być systematycznie doświadczany podczas praktyki TM” – mówi dr Wallace.

Teksty wedyjskie opisują dalej piąty stan świadomości – „Świadomość Kosmiczną” – ponieważ obejmuje on czuwanie, głęboki sen i śnienie, wraz z głębokim odpoczynkiem i spokojnym przebudzeniem czystej świadomości. Teksty opisują także szósty stan świadomości, wyrafinowaną świadomość kosmiczną i siódmy stan świadomości, „Świadomość Jedności” - pełną realizację nieograniczonego potencjału każdej osoby.

Jak mówi dr Wallace, każdy z tych wyższych stanów świadomości ma swój własny, odrębny stan neurofizjologii.

„Jako badacze pracujemy nad największymi obszarami nauki – badając realizację pełnego potencjału człowieka, który przejawia się w funkcjonowaniu jego fizjologii, mózgu i zachowaniu. Znajdujemy ilościowe wskaźniki nowego sposobu funkcjonowania układu nerwowego. Możliwość prześledzenia tego wielkiego skoku w rozwoju człowieka jest niezwykle fascynująca” – mówi dr Wallace.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

WSTĘP

Kreatywność odnosi się do działalności polegającej na tworzeniu nowych i oryginalnych produktów o znaczeniu społecznym.

Istotą kreatywności jest przewidzenie wyniku, prawidłowe ustawienie eksperymentu, stworzenie wysiłkiem myśli roboczej hipotezy bliskiej rzeczywistości, w tym, co Skłodowska nazywała poczuciem natury.

O trafności tematu decyduje fakt, że wielu badaczy sprowadza problem ludzkich zdolności do problemu osobowości twórczej: nie ma specjalnych zdolności twórczych, ale jest osoba o określonej motywacji i cechach. Rzeczywiście, jeśli talent intelektualny nie wpływa bezpośrednio na twórczy sukces człowieka, jeśli podczas rozwoju kreatywności kształtowanie się pewnych motywacji i cech osobowości poprzedza przejawy twórcze, to możemy stwierdzić, że specjalny typ osobowość - „Człowiek Twórczy”.

Kreatywność to przekraczanie ustalonych granic („ponad barierami” Pasternaka). To tylko negatywna definicja kreatywności, ale pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest podobieństwo zachowania osoby kreatywnej i osoby z zaburzeniami psychicznymi. Zachowanie obydwu odbiega od stereotypowego, powszechnie przyjętego.

Ludzie robią codziennie wiele rzeczy: małych i dużych, prostych i złożonych. A każde zadanie jest zadaniem, czasem mniej lub bardziej trudnym.

Podczas rozwiązywania problemów następuje akt kreatywności, odnalezienie nowej ścieżki lub stworzenie czegoś nowego. Tu potrzebne są szczególne cechy umysłu, takie jak obserwacja, umiejętność porównywania i analizowania, odnajdywania powiązań i zależności – to wszystko razem składa się na zdolności twórcze.

Przyspieszenie postępu naukowego i technologicznego będzie zależeć od ilości i jakości twórczo rozwiniętych umysłów, od ich zdolności opiekuńczych szybki rozwój nauki, technologii i produkcji, od tego, co obecnie nazywa się zwiększaniem potencjału intelektualnego ludzi.

Celem zajęć jest rozważenie aspektów rozwoju zdolności twórczych.

W zależności od celu można ustawić następujące zadania:

Opisz kreatywność jako proces umysłowy;

Zastanów się nad istotą osobowości twórczej i jej ścieżką życiową;

Badaj rozwój zdolności twórczych;

Przejrzyj podstawowe pojęcia kreatywności.

1. ISTOTA I ZNACZENIE ROZWOJU KREATYWNOŚCI

1.1 Twórczość jako proces mentalny

Większość filozofów i psychologów rozróżnia dwa główne typy zachowań: adaptacyjne (związane z zasobami, którymi dysponuje człowiek) i twórcze, określane jako „twórcza destrukcja”. W procesie twórczym człowiek tworzy nową rzeczywistość, którą mogą zrozumieć i wykorzystać inni ludzie.

Postawy wobec kreatywności zmieniły się radykalnie w różnych epokach. W starożytnym Rzymie w księdze ceniono jedynie materiał i pracę introligatora, a autor nie miał żadnych praw – ani plagiat, ani fałszerstwa nie były ścigane. W średniowieczu i znacznie później twórca utożsamiany był z rzemieślnikiem i jeśli odważył się wykazać niezależność twórczą, to nie zachęcano do tego w żaden sposób. Twórca musiał zarabiać na życie w inny sposób: Moliere był nadwornym tapicerem, a wielkiego Łomonosowa ceniono za jego użytkowe wytwory - ody dworskie i tworzenie świątecznych fajerwerków.

I dopiero w XIX w. artyści, pisarze, naukowcy i inni przedstawiciele zawodów twórczych otrzymali możliwość utrzymania się ze sprzedaży swojego twórczego produktu. Jak napisał A. S. Puszkin: „Inspiracji nie można sprzedać, ale można sprzedać rękopis”. Jednocześnie rękopis ceniono jedynie jako matrycę do replikacji, do wytworzenia produktu masowego.

W XX wieku o rzeczywistej wartości każdego wytworu twórczego decydował także nie jego wkład do skarbnicy kultury światowej, ale to, w jakim stopniu może służyć jako materiał do replikacji (w reprodukcjach, filmach telewizyjnych, audycjach radiowych itp.). Dlatego istnieją nieprzyjemne dla intelektualistów różnice w dochodach z jednej strony pomiędzy przedstawicielami sztuk performatywnych (balet, spektakle muzyczne itp.), a handlarzami kultury masowej z drugiej strony, a twórcami.

Społeczeństwo jednak zawsze dzieliło dwie sfery ludzkiej aktywności: odpowiednio otium i oficium (negotium), odpowiednio aktywność wypoczynkową i działalność społecznie regulowaną. Co więcej, społeczne znaczenie tych obszarów zmieniało się z biegiem czasu. W starożytnych Atenach bios theoretikos – życie teoretyczne – uchodziło za bardziej „prestiżowe” i akceptowalne dla wolnego obywatela niż bios praktikos – życie praktyczne.

Zainteresowanie twórczością, osobowością twórcy w XX wieku. być może związane z kryzysem światowym, przejawem całkowitego wyobcowania człowieka ze świata, poczuciem, że poprzez celowe działanie ludzie nie rozwiązują problemu miejsca człowieka w świecie, ale jeszcze bardziej odsuwają jego rozwiązanie.

Najbardziej powszechne są „boskie” i „demoniczne” wersje atrybucji przyczyny twórczości. Co więcej, artyści i pisarze akceptowali te wersje w zależności od ich światopoglądu. Jeśli Byron wierzył, że „demon” opętał człowieka, to Michał Anioł wierzył, że Bóg prowadzi jego rękę: „Dobry obraz zbliża się do Boga i łączy się z Nim”.

Konsekwencją tego jest obserwowana wśród wielu autorów tendencja do wyrzeczenia się autorstwa. Ponieważ to nie ja pisałem, ale Bóg, diabeł, duch, „głos wewnętrzny”, twórca rozpoznaje siebie jako narzędzie siły zewnętrznej.

Warto zauważyć, że wersja nieosobowego źródła aktu twórczego przechodzi przez przestrzenie, epoki i kultury. I w naszych czasach odżywa w myślach wielkiego Józefa Brodskiego: „Poeta, powtarzam, jest środkiem istnienia języka. Osoba pisząca wiersz nie pisze go jednak dlatego, że spodziewa się pośmiertnej sławy, choć często ma nadzieję, że wiersz go przeżyje, choćby na krótki czas. Osoba pisząca wiersz pisze go, ponieważ język mu podpowiada lub po prostu dyktuje następny wers.

Rozpoczynając wiersz, poeta z reguły nie wie, jak się zakończy, a czasem jest bardzo zaskoczony tym, co się wydarzy, bo często okazuje się lepiej, niż się spodziewał, często myśl idzie dalej, niż się spodziewał. To moment, w którym przyszłość języka koliduje z teraźniejszością... Autor wiersza pisze go przede wszystkim dlatego, że wersyfikacja jest kolosalnym przyspieszaczem świadomości, myślenia i światopoglądu. Człowiek, który raz doświadczył tego przyspieszenia, nie jest już w stanie odmówić powtórzenia tego doświadczenia, uzależnia się od tego procesu, tak samo jak uzależnia się od narkotyków i alkoholu. Osobę, która jest tak uzależniona od języka, jak sądzę, nazywa się poetą.

W tym stanie nie ma poczucia osobistej inicjatywy ani poczucia osobistej zasługi w tworzeniu twórczego produktu; to tak, jakby obcy duch nawiedzał osobę lub wpajano jej myśli, obrazy i uczucia z zewnątrz . Doświadczenie to prowadzi do nieoczekiwanego efektu: twórca zaczyna odnosić się do swoich dzieł z obojętnością, a w dodatku z odrazą. Następuje tzw. nasycenie potwórcze. Autor jest wyobcowany ze swojej twórczości. Podczas wykonywania celowych działań, w tym pracy, występuje efekt odwrotny, a mianowicie „efekt zainwestowanej działalności”. Im więcej wysiłku człowiek wkłada w osiągnięcie celu, czyli wytworzenie produktu, tym większe znaczenie emocjonalne zyskuje dla niego ten produkt.

Ponieważ aktywność nieświadomości w procesie twórczym wiąże się ze szczególnym stanem świadomości, akt twórczy czasami dokonuje się we śnie, w stanie upojenia alkoholowego i w znieczuleniu. Aby odtworzyć ten stan za pomocą środków zewnętrznych, wielu uciekało się do sztucznej stymulacji. Kiedy R. Rolland pisał Colę Breugnon, pił wino; Schiller trzymał stopy w zimnej wodzie; Byron wziął laudanum; Rousseau stał w słońcu z odkrytą głową; Milton i Puszkin uwielbiali pisać, leżąc na sofie lub kanapie. Balzac, Bach, Schiller byli miłośnikami kawy; narkomani – Edgar Poe, John Lennon i Jim Morrison.

Spontaniczność, nagłość, niezależność aktu twórczego od przyczyny zewnętrzne- jego druga główna cecha. Potrzeba kreatywności pojawia się nawet wtedy, gdy jest niepożądana. Jednocześnie działalność autora eliminuje jakąkolwiek możliwość logicznego myślenia i zdolność postrzegania otoczenia. Wielu autorów myli swoje obrazy z rzeczywistością. Aktowi twórczemu towarzyszy podekscytowanie i napięcie nerwowe. Wszystko, co pozostaje umysłowi, to przetwarzanie, nadanie produktom kreatywności pełnej, społecznie akceptowalnej formy, odrzucenie zbędnych i szczegółowych Bogoyavlenskaya D.B. Aktywność intelektualna jako problem twórczości. - Rosto.v-on-Don, 2003..

Zatem spontaniczność aktu twórczego, bierność woli i zmieniony stan świadomości w momencie inspiracji, aktywność nieświadomości mówią o szczególnym związku między świadomością a nieświadomością. Świadomość (świadomy podmiot) jest bierna i postrzega jedynie wytwór twórczy. Nieświadomość (nieświadomy podmiot twórczy) aktywnie generuje produkt twórczy i przedstawia go świadomości.

W psychologii domowej najbardziej holistyczna koncepcja kreatywności jako Proces umysłowy zasugerowane przez Ya.A. Ponomariewa (1988). Opracował model na poziomie strukturalnym centralnego ogniwa psychologicznego mechanizmu kreatywności. Badając rozwój umysłowy dzieci i rozwiązywanie problemów przez dorosłych, Ponomarev doszedł do wniosku, że wyniki eksperymentów dają prawo do schematycznego przedstawienia centralnego ogniwa inteligencji psychologicznej w postaci dwóch przenikających się sfer. Zewnętrzne granice tych sfer można przedstawić jako abstrakcyjne granice (asymptoty) myślenia. Od dołu tą granicą będzie myślenie intuicyjne (poza nią rozciąga się sfera ściśle intuicyjnego myślenia zwierząt). Powyżej - logiczne (za nim kula rozciąga się ściśle logiczne myślenie komputery).

Podstawą sukcesu w rozwiązywaniu problemów twórczych jest umiejętność działania „w głowie”, zdefiniowana wysoki poziom opracowanie wewnętrznego planu działania. Zdolność ta jest być może strukturalnym odpowiednikiem koncepcji „ogólnych zdolności” lub „ogólnej inteligencji”.

Kreatywność wiąże się z dwiema cechami osobistymi, a mianowicie intensywnością motywacji do poszukiwań i wrażliwością na boczne formacje powstające w procesie myślowym.

Ponomariew uważa akt twórczy za mieszczący się w kontekście aktywności intelektualnej według następującego schematu: w początkowej fazie formułowania problemu aktywna jest świadomość, następnie w fazie rozwiązywania aktywna jest nieświadomość, a świadomość ponownie bierze udział w selekcji i sprawdzenie poprawności rozwiązania (na etapie trzecim). Naturalnie, jeśli myślenie jest początkowo logiczne, czyli celowe, wówczas produkt kreatywny może pojawić się jedynie jako produkt uboczny. Ale ta opcja procesu jest tylko jedną z możliwych.

Ogólnie rzecz biorąc, w psychologii istnieją co najmniej trzy główne podejścia do problemu zdolności twórczych. Można je sformułować w następujący sposób:

1. Nie ma zdolności twórczych jako takich. Talent intelektualny jest warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym twórczej działalności jednostki. Główną rolę w determinowaniu zachowań twórczych odgrywają motywacja, wartości i cechy osobowości (A. Tannenbaum, A. Olokh, D.B. Bogoyavlenskaya, A. Maslow i in.). Badacze ci za główne cechy osobowości twórczej uznają talent poznawczy, wrażliwość na problemy i niezależność w niepewnych i trudnych sytuacjach.

Koncepcja D.B. wyróżnia się. Bogoyavlenskaya (1971, 1983), która wprowadza pojęcie „twórczej aktywności jednostki”, wierząc, że ta aktywność jest pewną strukturą mentalną właściwą twórczemu typowi osobowości. Twórczość z punktu widzenia Bogojawlenskiej jest działaniem niestymulowanym sytuacyjnie, przejawiającym się w chęci wyjścia poza zadany problem. Twórczy typ osobowości jest nieodłącznym elementem wszystkich innowatorów, niezależnie od rodzaju ich działalności: piloci testowi, artyści, muzycy, wynalazcy.

2. Zdolność twórcza (kreatywność) jest czynnikiem niezależnym, niezależnym od inteligencji (J. Guilford, K. Taylor, G. Gruber, Ya. A. Ponomarev). W „miększej” wersji teoria ta stwierdza, że ​​istnieje niewielka korelacja pomiędzy poziomem inteligencji a poziomem kreatywności. Najbardziej rozwiniętą koncepcją jest „teoria progu intelektualnego” E.P. Torrens: jeśli IQ jest poniżej 115-120, inteligencja i kreatywność stanowią jeden czynnik; przy IQ powyżej 120 zdolność twórcza staje się niezależną wartością, co oznacza, że ​​nie ma kreatywnych jednostek o niskiej inteligencji, ale są intelektualiści o niskiej kreatywności.

3. Wysoki poziom rozwoju inteligencji oznacza wysoki poziom zdolności twórczych i odwrotnie. Proces twórczy jak konkretny kształt nie ma aktywności umysłowej. Ten punkt widzenia podzielali i podzielają niemal wszyscy specjaliści w dziedzinie wywiadu.

1.2 Osobowość twórcza i jej droga życiowa

Wielu badaczy sprowadza problem zdolności człowieka do problemu osobowości twórczej: nie ma specjalnych zdolności twórczych, jest natomiast osoba posiadająca określoną motywację i cechy. Rzeczywiście, jeśli talent intelektualny nie wpływa bezpośrednio na twórczy sukces danej osoby, jeśli podczas rozwoju kreatywności kształtowanie się pewnych motywacji i cech osobowości poprzedza twórcze przejawy, wówczas możemy stwierdzić, że istnieje szczególny typ osobowości - „Osoba Twórcza. ”

Kreatywność wykracza poza tradycję i stereotypy. To tylko negatywna definicja kreatywności, ale pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest podobieństwo zachowania osoby kreatywnej i osoby z zaburzeniami psychicznymi. Zachowanie obu odbiega od stereotypowego, ogólnie przyjętego Bogoyavlenskaya D.B. Aktywność intelektualna jako problem twórczości.

Istnieją dwa przeciwstawne punkty widzenia: talent to maksymalny stopień zdrowia, talent to choroba.

Tradycyjnie ten drugi punkt widzenia kojarzony jest z nazwiskiem Cesare Lombroso. Co prawda sam Lombroso nigdy nie twierdził, że istnieje bezpośredni związek między geniuszem a szaleństwem, choć na poparcie tej hipotezy wybrał przykłady empiryczne: „Siwe włosy i łysienie, szczupłość ciała, a także słaba aktywność mięśniowa i seksualna, charakterystyczna dla wszyscy szaleńcy, są bardzo powszechni u wielkich myślicieli.... Ponadto myślicieli, obok szaleńców, cechuje: ciągły przepełnienie mózgu krwią (przekrwienie), intensywne ciepło w głowie i wychładzanie kończyn, tendencja do na ostre choroby mózgu i słabą wrażliwość na głód i zimno”.

Lombroso charakteryzuje geniuszy jako ludzi samotnych, zimnych, obojętnych na rodzinę i innych obowiązki publiczne. Wśród nich jest wielu narkomanów i pijaków: Musset, Kleist, Sokrates, Seneka, Handel, Poe. XX wiek dodał do tej listy wiele nazwisk, od Faulknera i Jesienina po Hendricksa i Morrisona.

Genialni ludzie są zawsze boleśnie wrażliwi. Doświadczają gwałtownych spadków i wzrostów aktywności. Są nadwrażliwi na nagrody i kary społeczne itp. Lombroso dostarcza interesujących danych: w populacji Żydów Ash-Kenazi mieszkających we Włoszech jest więcej osób chorych psychicznie niż wśród Włochów, ale więcej utalentowani ludzie(Sam Lombroso był włoskim Żydem). Wniosek, do którego dochodzi, jest następujący: geniusz i szaleństwo można połączyć w jednej osobie.

Lista cierpiących geniuszy zaburzenia psychiczne, nieskończony. Na epilepsję cierpieli Petrarka, Moliere, Flaubert, Dostojewski, nie mówiąc już o Aleksandrze Wielkim, Napoleonie i Juliuszu Cezarze. Rousseau i Chateaubriand popadli w melancholię. Psychopatami (według Kretschmera) byli George Sand, Michelangelo, Byron, Goethe i inni. Byron, Goncharov i wielu innych miało halucynacje. Nie da się zliczyć pijaków, narkomanów i samobójstw wśród elity twórczej.

Hipoteza „geniuszu i szaleństwa” dzisiaj odżywa. D. Carlson uważa, że ​​geniusz jest nosicielem gen recesywny schizofrenia. W stanie homozygotycznym gen objawia się chorobą. Na przykład syn genialnego Einsteina cierpiał na schizofrenię. Ta lista obejmuje Kartezjusza, Pascala, Newtona, Faradaya, Darwina, Platona, Emersona, Nietzschego, Spencera, Jamesa itp.

Jeśli wyjść z powyższej interpretacji twórczości jako procesu, to geniuszem jest osoba tworząca w oparciu o nieświadomą działalność, potrafiąca doświadczać najszerszej gamy stanów ze względu na to, że nieświadomy podmiot twórczy wykracza poza kontrola zasady racjonalności i samoregulacja.

Przedstawiciele psychologii głębi i psychoanalizy (tutaj ich stanowiska są zbieżne) główną różnicę między osobowością twórczą widzą w określonej motywacji. Zatrzymajmy się tylko na chwilę przy stanowiskach szeregu autorów, gdyż poglądy te prezentowane są w licznych źródłach.

3. Freud uważał, że działalność twórcza jest wynikiem sublimacji (przemieszczenia) pożądania seksualnego do innej sfery aktywności: fantazja seksualna zostaje uprzedmiotowiona w społecznie akceptowanej formie w produkcie twórczym.

A. Adler uważał kreatywność za sposób na zrekompensowanie „kompleksu niższości”. Największą uwagę na zjawisku twórczości poświęcił C. Jung, widząc w nim przejaw archetypów nieświadomości zbiorowej.

Wielu badaczy uważa, że ​​motywacja osiągnięć jest niezbędna do kreatywności, inni uważają, że blokuje ona proces twórczy. Jednak większość autorów nadal jest przekonana, że ​​obecność jakiejkolwiek motywacji i osobistej pasji jest główną oznaką osobowości twórczej. Do tego często dodawane są takie cechy, jak niezależność i przekonanie. Niezależność, koncentracja na wartościach osobistych, a nie oceny zewnętrzne być może można uznać za główną cechę osobistą osoby kreatywnej.

Kreatywni ludzie mają następujące cechy osobowości:

1) niezależność – standardy osobiste są ważniejsze od standardów grupowych; niezgodność ocen i orzeczeń;

2) otwartość umysłu - chęć wiary we własne i cudze fantazje, otwartość na to, co nowe i niezwykłe;

3) wysoka tolerancja na sytuacje niepewne i nierozwiązywalne, konstruktywne działanie w tych sytuacjach;

4) rozwinięty zmysł estetyczny, chęć piękna Gruzenberg SO. Psychologia kreatywności. - Mińsk, 2005..

W tej serii często wymieniane są cechy „koncepcji Ja”, które charakteryzują się pewnością siebie we własne możliwości i siłą charakteru oraz mieszanymi cechami kobiecości i męskości w zachowaniu (odnotowują je nie tylko psychoanalitycy, ale także genetycy).

Najbardziej sprzeczne dane dotyczą równowagi psychicznej i emocjonalnej. Choć psychologowie humanistyczni głośno twierdzą, że osoby kreatywne charakteryzują się dojrzałością emocjonalną i społeczną, dużą zdolnością adaptacji, równowagą, optymizmem itp., większość wyników eksperymentów temu przeczy.

Badania wykazały, że uzdolnione dzieci, których faktyczne osiągnięcia są poniżej ich możliwości, doświadczają poważnych problemów w sferze osobistej, emocjonalnej i interpersonalnej. To samo dotyczy dzieci z IQ powyżej 180 punktów.

Podobne wnioski na temat wysokiego poziomu lęku i słabego przystosowania osób kreatywnych do środowiska społecznego przedstawiono w szeregu innych badań. Specjalista taki jak F. Barron twierdzi, że aby być kreatywnym, trzeba być trochę neurotycznym; dlatego zaburzenia emocjonalne zniekształcające „normalną” wizję świata stwarzają warunki do nowego podejścia do rzeczywistości. Możliwe jednak, że przyczyna i skutek są tu mylone i występują objawy nerwicowe produkt uboczny działalność twórcza.

Produktywność twórczości naukowej stała się nie tak dawno przedmiotem badań. Według wielu autorów początki naukometrycznego podejścia do problemu dynamiki twórczości związanej z wiekiem wiążą się z twórczością G. Lehmanna.

W monografii „Wiek i osiągnięcia” (1953) opublikował wyniki analizy setek biografii nie tylko polityków, pisarzy, poetów i artystów, ale także matematyków, chemików, filozofów i innych naukowców.

Dynamika osiągnięć przedstawicieli nauk ścisłych i przyrodniczych przedstawia się następująco: 1) wzrost z 20 do 30 lat; 2) szczytowa produktywność w wieku 30–35 lat; 3) spadek do 45. roku życia (50% początkowej produktywności); 4) do ukończenia 60. roku życia utrata zdolności twórczych. Jakościowy spadek produktywności poprzedza spadek ilościowy. A im cenniejszy wkład osoby twórczej, tym większe prawdopodobieństwo, że szczyt twórczy nastąpi w młodym wieku. Wnioski Lehmana na temat znaczenia wkładu jednostki w kulturę opierał się na zliczeniu liczby wierszy poświęconych jej w encyklopediach i słownikach. Później E. Kleg przeanalizował słownik-podręcznik „Americans in Science” i doszedł do wniosku, że spadek produktywności twórczej wśród najwybitniejszych naukowców zaczyna być obserwowany nie wcześniej niż 60 lat.

Wielu autorów uważa, że ​​istnieją dwa rodzaje produktywności twórczej przez całe życie: pierwszy występuje między 25. a 40. rokiem życia (w zależności od dziedziny aktywności), drugi zaś pojawia się pod koniec czwartej dekady życia, po której następuje okres spadek po 65 latach.

Najwybitniejsze postacie nauki i sztuki nie doświadczają typowego spadku aktywności twórczej przed śmiercią, co potwierdza wiele badań.

Twórczą produktywność wykazują do późnej starości ludzie, którzy zachowali wolnomyślicielskie i niezależne poglądy, czyli cechy właściwe młodości. Ponadto osoby kreatywne pozostają bardzo krytyczne wobec swojej pracy. Struktura ich zdolności optymalnie łączy umiejętność tworzenia z refleksyjną inteligencją.

Zatem cechy interakcji świadomości i nieświadomości, a w naszym rozumieniu podmiotu świadomego działania i nieświadomego podmiotu twórczego, determinują typologię jednostek twórczych i cechy ich ścieżki życiowej.

1.3 Rozwój kreatywności

W psychologii rozwojowej rywalizują i uzupełniają się trzy podejścia: 1) genetyczne, które przypisuje główną rolę w określaniu właściwości psychicznych dziedziczności; 2) środowiskowy, którego przedstawiciele uważają warunki zewnętrzne za czynnik decydujący o rozwoju zdolności umysłowych; 3) interakcja genotyp-środowisko, której zwolennicy wyróżniają różne typy adaptacji jednostki do środowiska w zależności od cech dziedzicznych.

Liczne przykłady historyczne: rodziny matematyków Bernoulliego, kompozytorów Bacha, rosyjskich pisarzy i myślicieli – na pierwszy rzut oka przekonująco wskazują na dominujący wpływ dziedziczności na kształtowanie się osobowości twórczej.

Krytycy podejścia genetycznego sprzeciwiają się prostej interpretacji tych przykładów. Możliwe są jeszcze dwa alternatywne wyjaśnienia: po pierwsze, środowisko twórcze tworzone przez starszych członków rodziny i ich przykład wpływają na rozwój zdolności twórczych dzieci i wnuków (podejście środowiskowe). Po drugie, obecność identycznych zdolności u dzieci i rodziców wzmacnia spontanicznie rozwijające się adekwatne do genotypu środowisko twórcze (hipoteza interakcji genotyp-środowisko).

Przegląd Nicholsa, podsumowujący wyniki 211 badań bliźniąt, pokazał wyniki diagnozy myślenia rozbieżnego w 10 badaniach. Średnia korelacja między bliźniętami MZ wynosi 0,61, a między bliźniętami DZ 0,50. W związku z tym udział dziedziczności w określeniu różnic indywidualnych w poziomie rozwoju myślenia dywergencyjnego jest bardzo niewielki. Rosyjscy psychologowie E.L. Grigorenko i B.I. Kochubey w 1989 roku przeprowadził badania bliźniaków MZ i DZ (uczniów IX i X klasy szkoły średniej). Głównym wnioskiem, do jakiego doszli autorzy, jest to, że indywidualne różnice w kreatywności i wydajności w procesie testowania hipotez są zdeterminowane czynnikami środowiskowymi. Wysoki poziom kreatywności stwierdzono u dzieci charakteryzujących się szeroką gamą kontaktów i demokratycznym stylem relacji z matką Gruzenberg S.O. Psychologia kreatywności. - Mińsk, 2005..

Badania psychologiczne nie potwierdzają zatem hipotezy o odziedziczalności indywidualnych różnic w kreatywności (a dokładniej o poziomie rozwoju myślenia dywergencyjnego).

Próbę zastosowania odmiennego podejścia do identyfikacji dziedzicznych determinant twórczości podjęto w pracach badaczy należących do szkoła domowa zróżnicowana psychofizjologia. Przedstawiciele tego kierunku argumentują, że podstawą ogólnych zdolności są właściwości układu nerwowego (skłonności), które determinują również cechy temperamentu.

Hipotetyczną właściwość ludzkiego układu nerwowego, która może determinować kreatywność podczas rozwoju jednostki, uważa się za „plastyczność”. Plastyczność jest zwykle określana na podstawie zmienności parametrów EEG i potencjałów wywołanych. Klasyczna metoda odruchu warunkowego służąca do diagnozowania plastyczności polegała na zmianie umiejętności z pozytywnej na negatywną i odwrotnie.

Przeciwnym biegunem plastyczności jest sztywność, która objawia się małą zmiennością wskaźników aktywności elektrofizjologicznej ośrodkowego układu nerwowego, trudnością w przestawianiu, nieadekwatnością przenoszenia starych metod działania do nowych warunków, stereotypowym myśleniem itp.

Jedna z prób identyfikacji odziedziczalności plastyczności została podjęta w badaniach rozprawy doktorskiej S. D. Biryukova. Udało się zidentyfikować odziedziczalność „zależności pola – niezależności pola” (sukces w wypełnieniu testu osadzonych liczb) oraz różnice indywidualne w wykonaniu testu „Zapis w przód i w tył”. Składnik środowiskowy całkowitej wariancji fenotypowej w przypadku tych miar był bliski zeru. Dodatkowo, stosując metodę analizy czynnikowej, udało się zidentyfikować dwa niezależne czynniki charakteryzujące plastyczność: „adaptacyjny” i „aferentny”.

Pierwsza wiąże się z ogólną regulacją zachowania (charakterystyka uwagi i zdolności motorycznych), a druga - z parametrami percepcji.

Według Biryukova ontogeneza plastyczności kończy się pod koniec okresu dojrzewania, podczas gdy nie ma różnic między płciami ani w czynniku plastyczności „adaptacyjnej”, ani w czynniku plastyczności „aferentnej”.

Zmienność fenotypowa tych wskaźników jest bardzo duża, jednak kwestia powiązania plastyczności z kreatywnością pozostaje otwarta. Ponieważ badania psychologiczne nie wykazały jeszcze dziedziczności indywidualnych różnic w kreatywności, zwróćmy naszą uwagę na czynniki środowiskowe, które mogą mieć pozytywny lub Negatywny wpływ dla rozwoju zdolności twórczych. Dotychczas badacze przypisywali decydującą rolę mikrośrodowisku, w którym kształtuje się dziecko, a przede wszystkim wpływowi relacji rodzinnych. Większość badaczy analizując relacje rodzinne identyfikuje następujące parametry: 1) harmonia - nieharmonijne relacje między rodzicami, a także między rodzicami i dziećmi; 2) twórcza – nietwórcza osobowość rodzica jako wzór do naśladowania i podmiot identyfikacji; 3) wspólne zainteresowania intelektualne członków rodziny lub ich brak; 4) oczekiwania rodziców wobec dziecka: oczekiwania osiągnięć lub niezależności.

Jeśli w rodzinie kultywuje się regulację zachowania, na wszystkie dzieci nakładane są te same wymagania, a między członkami rodziny istnieją harmonijne relacje, prowadzi to do niskiego poziomu kreatywności u dzieci.

Wydaje się, że większy zakres akceptowalnych przejawów zachowań (w tym emocjonalnych) i mniej jednoznaczne wymagania nie sprzyjają wczesnemu kształtowaniu się sztywnych stereotypów społecznych i sprzyjają rozwojowi kreatywności. Zatem osoba kreatywna jawi się jako osoba niestabilna psychicznie. Wymóg osiągnięcia sukcesu poprzez posłuszeństwo nie sprzyja rozwojowi niezależności, a co za tym idzie, kreatywności.

K. Berry przeprowadziła badania porównawcze charakterystyki wychowania rodzinnego laureatów Nagrody Nobla w nauce i literaturze. Prawie wszyscy laureaci pochodzili z rodzin intelektualistów lub biznesmenów, praktycznie nie było osób z niższych warstw społeczeństwa. Większość z nich urodziła się w dużych miastach (stolicach lub obszarach metropolitalnych). Wśród laureatów Nagrody Nobla urodzonych w Stanach Zjednoczonych tylko jeden pochodził ze stanów środkowo-zachodnich, ale z Nowego Jorku przybyło 60. Najczęściej Nagrody Nobla otrzymywały osoby z rodzin żydowskich, rzadziej protestanckie, a jeszcze rzadziej katolickie rodziny.

Rodzice naukowców-laureatów Nagrody Nobla najczęściej również zajmowali się nauką lub pracowali w obszarze edukacji. Osoby z rodzin naukowców i nauczycieli rzadko otrzymywały Nagrody Nobla w dziedzinie literatury czy walki o pokój.

Sytuacja w rodzinach laureatów nauki była bardziej stabilna niż w rodzinach pisarzy-laureatów. Większość naukowców podkreślała w wywiadach, że miała szczęśliwe dzieciństwo i wcześnie rozpoczęła karierę naukową, która przebiegała bez większych zakłóceń. To prawda, że ​​​​nie można powiedzieć, czy spokojne środowisko rodzinne przyczynia się do rozwoju talentów lub kształtowania cech osobistych sprzyjających karierze. Wystarczy przypomnieć ubogie i pozbawione radości dzieciństwo Keplera i Faradaya. Wiadomo, że małego Newtona porzuciła matka, a wychowywała go babcia.

Tragiczne wydarzenia w życiu rodzin laureatów literackiej Nagrody Nobla są zjawiskiem typowym. Trzydzieści procent laureatów literatury straciło rodzica lub ich rodziny zbankrutowały w dzieciństwie.

Specjaliści z zakresu stresu pourazowego, jakiego doświadczają niektóre osoby po ekspozycji na sytuację wykraczającą poza zakres normalnego życia (katastrofa żywiołowa lub techniczna, śmierć kliniczna, udział w działaniach wojennych itp.), twierdzą, że ci drudzy mają niepohamowaną chęć zabrania głosu, opowiadania o swoich niezwykłych przeżyciach, czemu towarzyszy poczucie niezrozumienia. Być może trauma związana ze stratą bliskich w dzieciństwie jest tą niezagojoną raną, która zmusza pisarza poprzez swój osobisty dramat do ukazania w słowach dramatu ludzkiej egzystencji.

D. Simonton, a następnie wielu innych badaczy, postawili hipotezę, że środowisko sprzyjające rozwojowi kreatywności powinno wzmacniać twórcze zachowania dzieci i dostarczać przykładów twórczych zachowań do naśladowania. Z jego punktu widzenia najbardziej sprzyjającemu rozwojowi kreatywności jest środowisko niestabilne społecznie i politycznie.

Wśród licznych faktów potwierdzających kluczową rolę relacji rodzina-rodzic można wymienić:

1. Z reguły najstarszy lub jedyny syn w rodzinie ma większą szansę wykazania się zdolnościami twórczymi.

2. Dzieci identyfikujące się z rodzicami (ojcem) rzadziej wykazują kreatywność. Wręcz przeciwnie, jeśli dziecko utożsamia się z „idealnym bohaterem”, ma większą szansę na wykazanie się kreatywnością. Fakt ten tłumaczy się tym, że większość dzieci ma rodziców „przeciętnych”, nietwórczych, a identyfikacja z nimi prowadzi do kształtowania się u dzieci nietwórczych zachowań.

3. Częściej kreatywne dzieci pojawiają się w rodzinach, w których ojciec jest znacznie starszy od matki.

4. Wczesna śmierć rodziców prowadzi do braku wzorca zachowań o ograniczonym zachowaniu w dzieciństwie. Wydarzenie to jest typowe dla życia zarówno najważniejszych polityków, wybitnych naukowców, jak i przestępców oraz osób chorych psychicznie.

5. Dla rozwoju kreatywności korzystna jest większa dbałość o zdolności dziecka, sytuacja, w której jego talent staje się zasadą organizującą w rodzinie Gruzenberg S.O. Psychologia kreatywności. - Mińsk, 2005..

Zatem środowisko rodzinne, w którym z jednej strony poświęca się dziecku uwagę, a z drugiej strony, gdzie stawiane są mu różne, niespójne wymagania, gdzie zewnętrzna kontrola nad zachowaniem jest niewielka, gdzie występuje twórcza rodzina zachęca się członków grupy do niestereotypowych zachowań, co prowadzi do rozwoju kreatywności dziecka.

Hipoteza, że ​​naśladownictwo jest głównym mechanizmem kształtowania się kreatywności, implikuje, że aby rozwijać zdolności twórcze dziecka, konieczne jest, aby wśród bliskich dziecku osób znajdowała się osoba kreatywna, z którą dziecko się utożsamia. Proces identyfikacji zależy od relacji w rodzinie: nie rodziców, ale „idealnego bohatera”, który ma cechy twórcze w większym stopniu, niż rodzice mogą być wzorem dla dziecka.

Do rozwoju kreatywności niezbędne jest nieuregulowane środowisko o demokratycznych stosunkach i naśladowanie przez dziecko osobowości twórczej.

Rozwój kreatywności może przebiegać według następującego mechanizmu: na bazie uzdolnień ogólnych, pod wpływem mikrośrodowiska i naśladownictwa, kształtuje się system motywów i cech osobowych (nonkonformizm, niezależność, motywacja samorealizacji), a ogólna uzdolnienia przekształcają się w rzeczywistą twórczość (synteza uzdolnień i określonej struktury osobowości).

Jeśli podsumujemy kilka badań poświęconych wrażliwemu okresowi rozwoju kreatywności, to najprawdopodobniej okres ten przypada na wiek 3-5 lat. W wieku trzech lat u dziecka rozwija się potrzeba zachowywania się jak dorosły, „stania się równym dorosłemu”. U dzieci rozwija się „potrzeba kompensacji” i rozwijają się mechanizmy bezinteresownego naśladowania czynności osoby dorosłej. Próby naśladowania czynności zawodowych osoby dorosłej zaczynają być obserwowane od końca drugiego do czwartego roku życia. Najprawdopodobniej w tym czasie dziecko jest najbardziej wrażliwe na rozwój zdolności twórczych poprzez naśladownictwo.

Inteligencja jako umiejętność rozwiązywania bieżących problemów w umyśle bez testów behawioralnych jest wrodzona nie tylko ludziom, ale żaden gatunek nie stworzył niczego przypominającego ludzką kulturę. Elementy ludzkiej kultury – muzyka, książki, normy zachowania, środki technologiczne, budynki itp. – to wynalazki, które są replikowane i rozprowadzane w czasie i przestrzeni.

Kreatywność jako metoda zachowań społecznych została wymyślona przez ludzkość w celu realizacji pomysłów - owoców aktywnej wyobraźni człowieka. Alternatywą dla kreatywności są zachowania adaptacyjne i degradacja lub destrukcja psychiczna jako uzewnętrznienie aktywności umysłowej danej osoby w celu zniszczenia własnych myśli, planów, obrazów itp.

Jednym z argumentów przemawiających za uznaniem kreatywności za wynalazek społeczny są dane pochodzące z psychogenetyki i psychologii rozwojowej.

Rozwojowi kreatywności dzieci towarzyszy wzrost częstotliwości reakcji nerwicowych, zachowań dezadaptacyjnych, lęku, braku równowagi psychicznej i emotywności, co bezpośrednio wskazuje na ścisły związek tych stanów psychicznych z procesem twórczym.

Ustalono, że najmniej zadowoleni z życia są ludzie o wysokiej i ultrawysokiej inteligencji. Zjawisko to obserwuje się zarówno w krajach zachodnich, jak iw Rosji.

Coraz mniej jednostek spełnia wymagania adaptacji kulturowej stawiane przez współczesną produkcję

Twórczość staje się coraz bardziej wyspecjalizowana, a twórcy, niczym ptaki siedzące na odległych gałęziach tego samego drzewa ludzkiej kultury, są daleko od ziemi i ledwo się słyszą i rozumieją. Większość zmuszona jest wierzyć w swoje odkrycia i korzystać z owoców swego umysłu w życiu codziennym, nie zdając sobie sprawy, że ktoś kiedyś wynalazł kapilarny długopis, zamek błyskawiczny i odtwarzacz wideo.

Ta forma twórczości jest dostępna niemal dla każdego: dzieci ze schorzeniami narządu ruchu, osoby chore psychicznie, a także osoby zmęczone monotonną lub niezwykle skomplikowaną pracą zawodową. Ogromna skala twórczości „amatorskiej” i jej korzystny wpływ na zdrowie psychiczne człowieka przemawiają za hipotezą „redundancji funkcjonalnej jako cechy gatunkowej człowieka”.

Jeśli hipoteza jest słuszna, wyjaśnia tak ważne cechy zachowań ludzi kreatywnych, jak tendencja do wykazywania „aktywności ponadsytuacyjnej” (D.B. Bogoyavlenskaya) lub tendencja do nadmiernej aktywności (V.A. Petrovsky).

2. KONCEPCJE KREATYWNOŚCI

kreatywność kreatywność inteligencja

2.1 Koncepcja redukcji kreatywności do inteligencji

Eysenck (1995), opierając się na istotnych korelacjach między IQ a testami Guilforda dotyczącymi myślenia rozbieżnego, wyraził opinię, że kreatywność jest składową ogólnego talentu umysłowego.

Dokonano porównania związanych z wiekiem wskaźników nabywania wiedzy i umiejętności wśród znanych osób z podobnymi danymi z próby zwykłych dzieci. Okazało się, że IQ gwiazd jest znacznie powyżej średniej (158,9). Na tej podstawie Termen doszedł do wniosku, że geniusze to ci ludzie, którzy według danych testowych już we wczesnym dzieciństwie można zaliczyć do wysoce uzdolnionych.

Najbardziej interesujące są wyniki California Longitudinal Study, które Terman zorganizował w 1921 r. Terman i Cox wybrali 1528 chłopców i dziewcząt w wieku od 8 do 12 lat spośród uczniów 95 szkół średnich w Kalifornii z IQ wynoszącym 135 punktów, co stanowiło 1% całej próbki. Poziom inteligencji określono za pomocą testu Stanforda-Bineta. Próbę kontrolną stanowili uczniowie tych samych szkół. Okazało się, że dzieci uzdolnione intelektualnie wyprzedzają swoich rówieśników w poziomie rozwoju średnio o dwie klasy szkolne.

Przedmioty wybrane przez Theremina wyróżniały się wczesnym rozwojem (wcześnie zaczęły chodzić, mówić, czytać, pisać itp.). Wszystkie inteligentne dzieci pomyślnie ukończyły szkołę, 2/3 uzyskało wykształcenie wyższe, a 200 osób zostało doktorami nauk ścisłych.

Jeśli chodzi o osiągnięcia twórcze, wyniki nie są już tak jednoznaczne. Żaden z wczesnych intelektualistów z próby Theremina nie okazał się wyjątkowo utalentowanym twórcą w dziedzinie nauki, literatury, sztuki itp. Żaden z nich nie wniósł znaczącego wkładu w rozwój kultury światowej.

Koncepcja twórczości J. Guilforda i E.P. Torrensa. Koncepcja twórczości jako uniwersalnej poznawczej zdolności twórczej zyskała popularność po opublikowaniu prac J. Guilforda (Guilford J. P., 1967).

Guilford wskazał na zasadniczą różnicę pomiędzy dwoma rodzajami operacji umysłowych: zbieżnością i rozbieżnością. Myślenie konwergencyjne (konwergencja) realizuje się w przypadku, gdy osoba rozwiązująca problem musi znaleźć jedyne prawidłowe rozwiązanie w oparciu o wiele warunków. W zasadzie rozwiązań szczegółowych może być kilka (wiele pierwiastków równania), jednak zbiór ten jest zawsze ograniczony.

Myślenie rozbieżne definiuje się jako „rodzaj myślenia, który zmierza w różnych kierunkach” (J. Guilford). Ten typ myślenia pozwala na różne sposoby rozwiązania problemu i prowadzi do nieoczekiwanych wniosków i rezultatów.

Dalszy postęp w dziedzinie badań i testowania kreatywności wiąże się głównie z pracą psychologów z Uniwersytetu Południowej Kalifornii, choć ich praca nie obejmuje całego spektrum badań nad kreatywnością.

Guilford zidentyfikował cztery główne wymiary kreatywności:

1) oryginalność - umiejętność wywoływania odległych skojarzeń, nietypowych odpowiedzi;

2) elastyczność semantyczna – umiejętność zidentyfikowania głównej właściwości przedmiotu i zaproponowania nowego sposobu jej wykorzystania;

3) figuratywna elastyczność adaptacyjna - zdolność do zmiany kształtu bodźca w taki sposób, aby zobaczyć w nim nowe znaki i możliwości wykorzystania;

4) semantyczna elastyczność spontaniczna - zdolność do tworzenia różnorodnych pomysłów w nieuregulowanej sytuacji.

Inteligencja ogólna nie jest uwzględniona w strukturze twórczości. W oparciu o te przesłanki teoretyczne Guilford i jego współpracownicy opracowali testy Programu Badań Aptitude (ARP), które sprawdzają przede wszystkim rozbieżne wyniki.

2.2 Koncepcja M. Wolacha i N. Kogana

M. Wallach i N. Kogan uważali, że przeniesienie przez Guilforda, Torrance’a i ich zwolenników modeli testowych pomiaru inteligencji na pomiar kreatywności doprowadziło do tego, że testy kreatywności po prostu diagnozują IQ, podobnie jak zwykłe testy inteligencji (skorygowane o „szum” powstający specjalną procedurą eksperymentalną). Autorzy ci wypowiadają się przeciwko sztywnym terminom, atmosferze rywalizacji i jedynemu kryterium poprawności odpowiedzi, czyli odrzucają takie kryterium kreatywności, jak dokładność. Na tym stanowisku są bliżsi oryginalnej myśli Guilforda o różnicy między myśleniem rozbieżnym i zbieżnym niż sam jej autor. Według Wolacha i Kogana, a także autorów takich jak P. Vernoy i D. Hargreaves, kreatywność wymaga zrelaksowanego, wolnego środowiska. Pożądane jest, aby badania i testowanie zdolności twórczych odbywały się w zwykłych sytuacjach życiowych, do których podmiot może mieć swobodny dostęp Dodatkowe informacje w temacie zadania.

Wiele badań wykazało, że motywacja osiągnięć, motywacja konkurencyjna i motywacja akceptacji społecznej blokują samorealizację jednostki i utrudniają ukazanie jej potencjału twórczego.

Wallach i Kogan zmienili w swojej pracy system testów kreatywności. Po pierwsze, dawali badanym tyle czasu, ile potrzebowali na rozwiązanie problemu lub sformułowanie odpowiedzi na pytanie. Testowanie odbywało się w trakcie gry, przy czym rywalizacja pomiędzy uczestnikami była ograniczona do minimum, a eksperymentator przyjmował każdą odpowiedź od osoby badanej. Jeśli te warunki zostaną spełnione, wówczas korelacja pomiędzy kreatywnością a inteligencją testową będzie bliska zeru.

W badaniach przeprowadzonych w laboratorium psychologii zdolności Instytutu Psychologii Rosyjskiej Akademii Nauk A.N. Woronin na osobach dorosłych uzyskał podobne wyniki: współczynnik inteligencji i czynnik kreatywności są niezależne.

Podejście Wolacha i Kogana pozwoliło inaczej spojrzeć na problem relacji pomiędzy kreatywnością a inteligencją. Wspomniani badacze, badając inteligencję i kreatywność 11-12-letnich uczniów, wyodrębnili cztery grupy dzieci o różnym poziomie inteligencji i kreatywności. Dzieci należące do różnych grup różniły się sposobami przystosowania się do warunków zewnętrznych i rozwiązywania problemów życiowych.

Dzieci charakteryzujące się wysokim poziomem inteligencji i dużą kreatywnością były pewne swoich możliwości i miały odpowiedni poziom samooceny. Cechowała ich wewnętrzna wolność i jednocześnie wysoka samokontrola. Jednocześnie mogą wydawać się małymi dziećmi, a po chwili, jeśli sytuacja tego wymaga, zachowują się jak dorośli. Wykazując duże zainteresowanie wszystkim, co nowe i niezwykłe, są bardzo proaktywne, ale jednocześnie skutecznie dostosowują się do wymagań swojego otoczenia społecznego, zachowując osobistą niezależność ocen i działań.

Dzieci o wysokim poziomie inteligencji i niskim poziomie kreatywności dążą do sukcesu szkolnego, który powinien wyrażać się w postaci oceny doskonałej. Niezwykle trudno im jest odnieść się do porażki, można powiedzieć, że dominuje w nich nie nadzieja na sukces, ale strach przed porażką. Unikają ryzyka i nie lubią publicznie wyrażać swoich myśli. Są powściągliwi, skryti i dystansują się od kolegów z klasy. Mają bardzo niewielu bliskich przyjaciół. Nie lubią być pozostawieni samym sobie i cierpieć bez zewnętrznej, adekwatnej oceny swoich działań, wyników badań czy działań.

Dzieci o niskim poziomie inteligencji, ale wysokim poziomie kreatywności często stają się „wyrzutkami”. Mają trudności z przystosowaniem się do wymagań szkoły, często uczą się w klubach, mają nietypowe hobby itp., gdzie mogą wykazać się kreatywnością w wolnym środowisku. Są bardzo niespokojni, cierpią na brak pewności siebie i „kompleks niższości”. Nauczyciele często charakteryzują ich jako nudnych i nieuważnych, ponieważ niechętnie wykonują rutynowe zadania i nie mogą się skoncentrować.

Dzieci o niskim poziomie inteligencji i zdolności twórczych dobrze dostosowują się na zewnątrz, pozostają w „klasie średniej” i są zadowolone ze swojej pozycji. Mają odpowiednią samoocenę niski poziom ich zdolności przedmiotowe są kompensowane przez rozwój inteligencji społecznej, towarzyskości i bierności w uczeniu się.

2.3 „Teoria inwestycji” R. Sternberga

Jedną z najnowszych koncepcji kreatywności, jaka się pojawiła, jest tzw. „teoria inwestycji” zaproponowana przez R. Sternberga i D. Laverta. Autorzy ci uważają osobę kreatywną za osobę, która chce i jest w stanie „kupić pomysły tanio i sprzedać drogo”. „Kupowanie tanio” oznacza podążanie za nieznanymi, nierozpoznanymi lub niepopularnymi pomysłami. Wyzwaniem jest właściwa ocena ich potencjału rozwojowego i ewentualnego popytu. Kreatywna osoba pomimo sprzeciwu środowiska, niezrozumienia i odrzucenia upiera się przy pewnych pomysłach i „sprzedaje je po wysokiej cenie”. Po osiągnięciu sukcesu rynkowego przechodzi do kolejnego niepopularnego lub nowego pomysłu. Drugi problem polega na tym, skąd biorą się te pomysły.

Sternberg uważa, że ​​człowiek może nie wykorzystać swojego potencjału twórczego w dwóch przypadkach: 1) jeśli przedwcześnie wyrazi pomysły; 2) jeśli nie będzie ich zbyt długo poddawał dyskusji i wtedy staną się oczywiste, „przestarzałe”. Należy zaznaczyć, że w tym przypadku autor zastępuje przejaw twórczości jej społeczną akceptacją i oceną.

Według Sternberga o przejawach twórczych decyduje sześć głównych czynników: 1) inteligencja jako zdolność; 2) wiedza; 3) styl myślenia; 4) cechy indywidualne; 5) motywacja; 6) środowisko zewnętrzne.

Zdolności intelektualne to podstawa. Dla kreatywności szczególnie ważne są następujące składniki inteligencji: 1) zdolność syntetyczna - nowa wizja problemu, przekraczająca granice zwykłej świadomości; 2) zdolności analityczne – identyfikowanie pomysłów wartych dalszego rozwoju; 3) umiejętności praktyczne – umiejętność przekonywania innych o wartości pomysłu („sprzedaż”). Jeśli dana osoba ma zbyt duże zdolności analityczne na szkodę pozostałych dwóch, to jest genialnym krytykiem, ale nie twórcą. Zdolność syntetyczna, nie poparta praktyką analityczną, generuje wiele nowych pomysłów, ale nie jest poparta badaniami i jest bezużyteczna. Praktyczna umiejętność bez pozostałych dwóch może prowadzić do sprzedaży społeczeństwu „słabej jakości”, ale jasno przedstawionych pomysłów.

Wpływ wiedzy może być zarówno pozytywny, jak i negatywny: człowiek musi sobie wyobrazić, co dokładnie zrobi. Nie da się wyjść poza pole możliwości i wykazać się kreatywnością, nie znając granic tego pola. Jednocześnie wiedza zbyt ugruntowana może zawęzić horyzonty badacza i pozbawić go możliwości świeżego spojrzenia na problem.

Kreatywność wymaga niezależności myślenia od stereotypów i wpływów zewnętrznych. Osoba kreatywna samodzielnie stawia problemy i samodzielnie je rozwiązuje.

Kreatywność zakłada, z punktu widzenia Sternberga, zdolność do podejmowania rozsądnego ryzyka, chęć pokonywania przeszkód, motywację wewnętrzną, tolerancję dla niepewności i chęć przeciwstawienia się opiniom innych. Kreatywność nie jest możliwa, jeśli nie ma kreatywnego środowiska.

Poszczególne elementy odpowiedzialne za proces twórczy współdziałają ze sobą. A skumulowanego efektu ich interakcji nie można sprowadzić do wpływu żadnego z nich. Motywacja może zrekompensować brak twórczego środowiska, a inteligencja, współdziałając z motywacją, znacznie zwiększa poziom kreatywności.

Sternberg przeprowadził dodatkowe badania, aby określić rolę analitycznych zdolności intelektualnych w strukturze kreatywności. Inteligencję werbalną, przestrzenną i matematyczną mierzono za pomocą testu STAT. W badaniu wzięło udział 199 uczniów, których podzielono na dwie grupy – wysoce kreatywną i mało kreatywną. Na studiach uczono ich tego samego kursu psychologicznego w dwóch różnych wersjach. Jeden kurs miał na celu pobudzenie twórczego myślenia, drugi nie. Wyniki osiągane przez uczniów oceniano w zależności od początkowego poziomu kreatywności i rodzaju uczenia się.

Uczniowie, którzy początkowo charakteryzowali się wyższym poziomem kreatywności, częściej generowali własne pomysły, samodzielnie organizowali eksperymenty, stawiali różne hipotezy w przypadku różnych warunków eksperymentu i próbkowania, tj. wykazali lepsze wyniki w twórczych warunkach uczenia się niż ci, którzy również wykazywali się wysokimi wynikami kreatywności , ale studiował w zwykłych warunkach Perna I. Ya Rytmy życia i kreatywności. - L., 2001..

Dlatego, aby kreatywność mogła się ujawnić, konieczne jest odpowiednie (twórcze) środowisko. Wynika to również z wyników wcześniejszych badań.

WNIOSEK

Podsumowując, można wyciągnąć następujące wnioski:

Postawy wobec kreatywności zmieniły się radykalnie w różnych epokach.

Psychologowie swoją wiedzę na temat cech osobowości twórczej zawdzięczają nie tyle własnym wysiłkom, ile pracy literaturoznawców, historyków nauki i kultury oraz historyków sztuki, którzy w taki czy inny sposób poruszyli problematykę osobowości twórczej ponieważ nie ma stworzenia bez stwórcy.

Najważniejsze w twórczości nie jest działanie zewnętrzne, ale działanie wewnętrzne - akt tworzenia „ideału”, obrazu świata, w którym rozwiązuje się problem alienacji człowieka i środowiska. Działalność zewnętrzna jest jedynie eksplikacją produktów aktu wewnętrznego. Specyfika procesu twórczego jako aktu mentalnego (duchowego) będzie przedmiotem dalszej prezentacji i analizy.

Nieharmonijne relacje emocjonalne w rodzinie przyczyniają się do emocjonalnego dystansu dziecka od z reguły nietwórczych rodziców, ale same w sobie nie stymulują rozwoju kreatywności.

Do rozwoju kreatywności niezbędne jest nieuregulowane środowisko o demokratycznych stosunkach i naśladowanie przez dziecko osobowości twórczej. Rozwój kreatywności może przebiegać według następującego mechanizmu: na bazie uzdolnień ogólnych, pod wpływem mikrośrodowiska i naśladownictwa, kształtuje się system motywów i cech osobowych (nonkonformizm, niezależność, motywacja samorealizacji), a ogólna uzdolnienia przekształcają się w rzeczywistą twórczość (synteza uzdolnień i określonej struktury osobowości).

Podkreślając znamiona aktu twórczego, niemal wszyscy badacze podkreślali jego nieświadomość, spontaniczność, niemożność jego kontroli przez wolę i umysł, a także zmianę stanu świadomości.

WYKAZ WYKORZYSTANYCH BIBLIOGRAFII

1. Izaak G. Yu. Inteligencja: nowe spojrzenie // Zagadnienia psychologii. - nr 1.- 2006.

Podobne dokumenty

Psychologia twórczości, definicja wyobraźni, predyspozycje do kreatywności. Podstawowe pojęcia badań nad kreatywnością, koncepcja twórczości jako uniwersalnej poznawczej zdolności twórczej. Metody diagnozowania zdolności twórczych.

praca na kursie, dodano 03.06.2010


Pojęcie i natura twórczości. Rodzaje twórczości i ich cechy. Charakterystyka procesu twórczego i jego treści. Kształtowanie i rozwój osobowości. Osobowość twórcza i jej droga życiowa. Możliwości diagnostyki i rozwoju zdolności twórczych.

praca na kursie, dodano 06.10.2010


Teoretyczna analiza istoty i znaczenia rozwoju zdolności twórczych człowieka. Cechy kreatywności jako procesu psychicznego. Analiza cech osobistych właściwych ludziom kreatywnym. Badanie koncepcji redukcji kreatywności do inteligencji.

praca na kursie, dodano 27.06.2010


Charakterystyka i klasyfikacja zdolności oraz ich odzwierciedlenie w pracach psychologów krajowych i zagranicznych. Cechy rozwoju i elementy zdolności twórczych dzieci w wieku przedszkolnym. Badanie testowe wpływu inteligencji na kreatywność.

praca na kursie, dodano 28.11.2011


Problemy rozwoju osobowości twórczej we współczesnym systemie edukacji. Zjawisko kreatywności w świetle psychologii. Fizjologiczne podstawy wyobraźni. Rozwój aktywności twórczej i zdolności twórczych jako konieczność współczesnego społeczeństwa.

test, dodano 18.10.2010


Pojęcie „zdolności twórczych” w badaniach psychologiczno-pedagogicznych i ich rozwój w wieku przedszkolnym. Organizacja i metody badań eksperymentalnych nad rozwojem zdolności twórczych dzieci w wieku przedszkolnym z niepełnosprawnością intelektualną.

praca na kursie, dodano 29.09.2011


Charakterystyka wychowania jako istotnego czynnika rozwoju osobowości. Istota pojęć „twórczość” i „osobowość twórcza” w pedagogice. Analiza systemu rozwijania zdolności twórczych na zajęciach pozalekcyjnych. Metody rozwijania zdolności twórczych.

praca na kursie, dodano 10.04.2011


Pojęcia twórczości i działalności twórczej. Cechy psychologiczne osobowości twórczych. Kształtowanie i rozwój osobowości. Rodzaje twórczości i ich cechy. Rola nieświadomości w procesie twórczym. Osobowość twórcza i jej droga życiowa.

streszczenie, dodano 23.01.2012


Rozwój potencjału twórczego jednostki w ontogenezie. Koncepcja opóźnienia rozwój mentalny. Cechy rozwoju zdolności twórczych. Eksperymentalne badanie kreatywności, twórczego myślenia dzieci z upośledzeniem umysłowym i dzieci zdrowych, wyniki.

praca na kursie, dodano 30.10.2013


Istota, charakterystyka psychologicznych barier twórczości. Proces rozwijania zdolności twórczych przy pokonywaniu tych barier, ocena jego efektywności i perspektyw. Terapia sztuką jako główna droga rozwoju i zdolności twórczych.

Można zgodzić się z koncepcją V. Hirscha, że ​​ocena geniuszu i jego oryginalności zależy od otoczenia zewnętrznego otaczającego geniusza, od jego postrzegania przez społeczeństwo. Rzeczywiście, przy ocenie geniuszu (a także talentu) brane są pod uwagę kryteria zewnętrzne - znaczenie wytworu twórczego dla społeczeństwa, jego nowość, ale nie potencjał twórczego umysłu. Z historii nauki można podać wiele przykładów.

Rodzi się pytanie: jak zmierzyć geniusz?

Działalność genialna w ogóle nigdy nie różni się charakterem od działalności zwykłego człowieka, a zawsze chodzi tylko o różny stopień intensywności ogólnych procesów psychologicznych, uważają współcześni naukowcy. W związku z tym różnice między zwyczajnym a genialnym nie są jakościowe, ale jedynie ilościowe. Ciekawostka odnotowana przez badaczy: rodzi się znacznie więcej osób utalentowanych niż tych, które były w stanie rozwinąć swoje umiejętności. Dlatego społeczeństwo powinno być zainteresowane badaniem warunków kształtowania się geniuszu. Powstał Psychobiografia ( grecki psychê – dusza i grecki. biografia - biografia, historia życia; life) – metoda psychologicznej analizy biografii i osobowości konkretnych postaci historycznych oraz odpowiadającego im gatunku biografii, skupiająca się na Specjalna uwaga psychiczne czynniki życia i twórczości człowieka.

W psycholog w swojej pracy V. N. Druzhinin podaje następującą „formułę geniuszu”:

Geniusz = (wysoka inteligencja + jeszcze większa kreatywność) x aktywność umysłowa.

Ponieważ kreatywność, pisze, przeważa nad intelektem, aktywność nieświadomości przeważa również nad świadomością. Możliwe, że akcja różne czynniki może prowadzić do tego samego efektu – nadpobudliwości mózgu, co w połączeniu z kreatywnością i inteligencją daje zjawisko geniuszu, którego wyrazem jest produkt, który ma znaczenie historyczne dla życia społeczeństwa, nauki, kultury. Geniusz, przełamując przestarzałe normy i tradycje, otwiera nową erę w swoim polu działania.

Wielu badaczom kreatywności wydaje się, że efekt geniuszu wykracza poza wszelkie schematy i miary.
2. Zdolności twórcze i rodzaje uzdolnień
Jeśli chodzi o zdolności twórcze, dzielą się one na ogólne i specjalne.

Zdolności „specjalne” są związane z określonymi czynnościami (muzycznymi, wizualnymi, literackimi, kierowniczymi, pedagogicznymi itp.). Wysokie zdolności specjalne środek ciężkości wrodzone skłonności. Drugi, logiczny, koreluje z bardziej ogólnymi warunkami form wiodących ludzka aktywność Ogólne zdolności twórcze wskazują na gotowość danej osoby do udanego działania, niezależnie od jej treści. Typowe zdolności twórcze obejmują umiejętność bycia zmiennym, hipotetycznym w procesie rozwiązywania problemów, umiejętność improwizacji w różnych sytuacjach oraz umiejętność transferu jako szansa na działanie w nowych, niestandardowych warunkach. Jednak współcześni badacze uważają, że obecność ogólnych zdolności jest bardziej deklarowana niż udowodniona.

Każda aktywność zakłada potrzebę myślenia, ale to nie znaczy, że różne zdolności intelektualne każdej osoby są jednakowo rozwinięte i wykorzystywane w różnych rodzajach aktywności intelektualnej. Badacze rozróżniają umysły praktyczne i teoretyczne, gdyż w codziennych sprawach jest się „silnym”, ale w pracy nie można pochwalić się sukcesami w pracy umysłowej; drugi, przeciwnie, odnosi sukcesy jako naukowiec, ale „głupi” na co dzień.

Znany naukowiec H. Gardnera jest zdeklarowanym przeciwnikiem IQ i ogólnych zdolności. Wysunął teorię wielointeligencji, według której istnieje dziewięć rodzajów inteligencji:

logiczno-matematyczne,

werbalny,

przestrzenny,

musical,

cielesno-kinestetyczny,

intrapersonalne i interpersonalne,

naturalne i duchowe.

Każda osoba w takim czy innym stopniu jest obdarzona wszystkimi rodzajami inteligencji i nie należy podnosić kwestii obecności lub braku zdolności jako takich ( Zrób test iq http://www.iqtestmen.ru/sem.htm )

Rozpoznanie obecności zarówno ogólnych, jak i specyficznych składników każdej zdolności i uzdolnienia nie może służyć jako podstawa obserwowanej tendencji do oznaczania zdolności ze względu na rodzaj aktywności, której „służą”. Można zgodzić się z badaczami B. M. Teplov i V. D. Shadrikov, które podkreślają wielofunkcyjność umiejętności, czyli ich zaangażowanie w różnego rodzaju działania. Jednocześnie możemy mówić o talencie muzycznym, literackim, artystycznym (rysunkowym) danej osoby i powiązać go z rodzajami aktywności.

Rodzaje uzdolnień

Niemiecki psycholog i filozof, jeden z pionierów psychologii różnicowej i psychologii osobowości V. Stern wyróżnił dwa typy talentów – reaktywny i spontaniczny. Dzieci, które mają to pierwsze, potrzebują każdorazowej stymulacji z zewnątrz, a zajęcia praktyczne są w nich bardziej wpisane, natomiast te z uzdolnieniami spontanicznymi są bardziej skłonne do zajęć intelektualnych, teoretycznych. Według Sterna talent reaktywny jest niższy niż spontaniczny, teoretyczny, ponieważ występuje u zwierząt, dzikich i małych dzieci; Spontaniczny talent jest nieodłączny tylko od człowieka i to na najwyższych etapach rozwoju.

Co mamy na myśli, nazywając dziecko lub nastolatka utalentowanym? Termin ten był kiedyś używany wyłącznie w odniesieniu do dzieci w badaniu podłużnym Termana z ilorazem inteligencji wynoszącym 140 lub wyższym.

O Jednak współczesne definicje uzdolnień są szersze i obecnie Za uzdolnione uważa się nie tylko osoby z wysokim IQ, ale także te, które mają wyjątkowy talent w określonych dziedzinach, takich jak muzyka, sztuka, literatura czy nauka.

Twórca materialistycznej doktryny wyższej aktywności nerwowej I. P. Pawłow wyróżnił dwa typy ludzi – „artystów” i „myślicieli”. Te pierwsze wyróżniają się przewagą myślenia wizualno-figuratywnego nad myśleniem werbalno-logicznym (przewaga pierwszego systemu sygnalizacyjnego). Te ostatnie natomiast mają przewagę myślenia werbalno-logicznego nad myśleniem figuratywnym (przewaga drugiego systemu sygnalizacyjnego); Uogólnienia i koncepcje odgrywają wiodącą rolę w ich myśleniu. Obecnie udowodniono, że tego typu uzdolnienia wiążą się z asymetrią funkcjonalną półkul mózgowych: wśród „artystów” dominuje ona prawa półkula, a „myśliciele” mają lewą półkulę. Z tego możemy wyciągnąć wnioski : Niektórzy ludzie są bardziej utalentowani w kreatywności artystycznej, podczas gdy inni są bardziej utalentowani w nauce i wynalazkach.

Obecnie zachodni psychologowie rozróżniają kilka typów uzdolnień:

• 
  ogólny intelektualista;
• 
  konkretny naukowiec;
• 
  twórczość: sztuki artystyczne i performatywne;
• 
  psychomotoryczny;
• 
  przywództwo;
• 
  społeczny.

Coraz częściej słychać krytykę badaczy twórczego myślenia i inteligencji. Nie zaprzeczając znaczeniu eksperymentalnych psychologicznych badań kreatywności, część badaczy uważa, że ​​ich wyniki są mało przydatne dla zrozumienia rzeczywistego procesu twórczego, ponieważ po pierwsze dotyczą one sztucznie stworzonych sytuacji, a po drugie nie uwzględniają specyfiki problemu rozwiązywanego przez osobę, dziedzinę tematyczną, w której prowadzone są poszukiwania pożądanego rozwiązania.

Rzeczywiście eksperymentalne sytuacje problemowe i działania badawcze, którymi naukowiec zajmuje się na co dzień, mają zupełnie inny potencjał motywacyjny, czyli bodziec do działania. Zgoda na udział w eksperymencie i proces rozwiązywania problemu eksperymentalnego motywowane są motywami zupełnie innego rodzaju niż profesjonalna działalność naukowa i rozwój poważnego problemu naukowego. W tych warunkach niektórzy badani szybko tracą motywację do pracy: gdy tylko ich ciekawość zostanie zaspokojona lub pojawia się poczucie, że zrobili już wystarczająco dużo dla eksperymentatora.

Kolejna sprawa problemem naukowym. Z reguły formułuje go sam naukowiec, opierając się na wynikach dotychczasowych badań, własnych zainteresowaniach naukowych i ocenie perspektyw rozwinięcia tego problemu, w tym także swojej kariery zawodowej. Ale nawet jeśli powstaje pod wpływem porządku społecznego lub innego czynniki zewnętrzne w każdym razie badacz ją pielęgnuje, dostosowuje do swoich zainteresowań i postrzega jako swój własny pomysł. Rozwiązanie problemu wpisuje się w ogólny system motywacji do działalności naukowej, jaki istnieje danej osobie, a od powodzenia w jego rozwiązaniu czasami zależy kariera, prestiż i przyszłość naukowca.

Działalność naukowa kierują się także tak potężnymi bodźcami, jak zainteresowanie problemem, pasja do samego procesu poznania i badań. Ponadto naukowiec nie tylko rozwiązuje ten czy inny problem, ale za każdym razem, gdy udowadnia sobie i innym, na co go stać jako profesjonalistę, a zatem ocena przez innych naukowców wyniku jego pracy bezpośrednio wpływa na ważny element jego pracy osoba - jego poczucie własnej wartości. Motyw utrzymania poczucia własnej wartości jest ważnym dodatkowym czynnikiem stymulującym każdą działalność zawodową.

Tego motywacyjnego składnika kreatywności naukowej nie można symulować w eksperymencie. Przejawia się to jedynie w realnych działaniach badawczych, a zatem każdy eksperyment mający na celu badanie twórczego myślenia jest zawsze nieporównywalnie uboższy od faktycznego procesu twórczego. Ale to tylko jedna strona problemu. Innym jest to, że proces myślowy jest w dużej mierze kierowany i regulowany przez treść sytuacji problemowej. Problem z sześcioma zapałkami to jedno, a problem z zakresu mechaniki kwantowej to zupełnie co innego. Różnią się one nie tylko poziomem trudności i liczbą zmiennych, które należy wziąć pod uwagę, ale także stopniem niepewności, w jakiej pracuje badacz.

Z reguły rzeczywiste sytuacje problemowe badawcze implikują możliwość nie jednego, ale kilku rozwiązań, a „poprawne” rozwiązanie – jeśli w ogóle istnieje – nie jest nikomu znane z góry. Nie trzeba posiadać specjalnej wiedzy, aby zrozumieć, że strategia i taktyka działania w obu przypadkach będą zasadniczo różne.

Badacze podkreślają, że jeśli psychologia chce uzyskać prawdziwie realny, trójwymiarowy obraz twórczości, to koniecznie musi włączyć w zakres swoich analiz badanie tego, jak różne rodzaje zadań, cechy badanego przedmiotu czy zjawiska wpływają na proces kreatywne myslenie.

Autor TRIZ-TRTS (teorii rozwiązywania problemów wynalazczych – teorii rozwoju systemów technicznych), autor TRTL (teorii rozwoju osobowości twórczej), wynalazca i pisarz. G. S. Altszuller słusznie zauważa, że ​​pytania typu „jak mam polować?” lub „jak grać na instrumentach muzycznych?” natychmiast zadaje pytania przeciwne: na kogo polować? na jakim instrumencie grać? Dlaczego dopuszczalne jest badanie kreatywności, procesu o wiele bardziej złożonego, niezależnie od charakteru rozwiązywanego problemu, i rozszerzanie wniosków uzyskanych w konkretnych sytuacjach na całe pole rozwiązywania problemów twórczych? Może to prowadzić do najgłębszych błędnych przekonań w rozumieniu mechanizmów procesu twórczego.

Osoba tworzy i myśli, wyjątkowa na swój sposób, mając tylko ją nieodłączne cechy inteligencja, styl myślenia, osobista historia i doświadczenie. Zawsze jednak myśli o bardzo konkretnym zadaniu, które modyfikuje i niejako dostosowuje istniejące strategie i taktyki rozwiązywania, prowokuje rozwój nowych heurystyk i kieruje procesem poszukiwania nowych informacji.

Mimo że badania nad myśleniem i inteligencją prowadzone przez naukowców, filozofów i psychologów nie doprowadziły do ​​rozwiązania postawionych przed nimi zadań w rozumieniu natury twórczości naukowej, stało się jasne, że twórczości nie można sprowadzić do twórczego myślenia, tak jak zdolności twórcze nie można sprowadzić jedynie do cech inteligencji, ponieważ jest ona nieodłączna nie od intelektu jako takiego, ale od osobowości jako całości.

Zatem poszukiwania specyficznych cech człowieka nauki prowadzono równolegle w trzech obszarach, choć w różnych okresach czasu akcenty przesuwały się na jeden lub drugi: 1) proces myślenia; 2) strukturę inteligencji i poziom jej rozwoju; 3) same cechy osobowe.

1. 
   Altszuller G.S. Algorytm wynalazku. -
2. 
   Altszuller G.S. Znajdź pomysł. Wprowadzenie do TRIZ. - http://www.koob.ru/altshuller/
3. 
   Girsz V. Geniusz i degeneracja.- http://www.koob.ru/girsh_v/
4. 
   Gordeeva T.O. Motywacyjne przesłanki uzdolnień: od modelu G. Renzulliego do integracyjnego modelu motywacji // Badania Psychologiczne. - 2011 - N 1(15). - http://www.psystudy.ru/index.php/num/2011n1-15/435-gordeeva15.html

1. 
   Drużynin V.N. Psychologia i psychodiagnostyka zdolności ogólnych. - http://www.bronnikov.kiev.ua/book_1_109.php
2. 
   Stern W. Uzdolnienia umysłowe: Metody psychologiczne badania uzdolnień umysłowych w zastosowaniu u dzieci w wieku szkolnym. - 1997. - 128 s.

Aplikacja

Poznaj ciekawe fakty z życia i twórczości wielkich naukowców!

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2201499

Projekt Encyklopedii / kanał Encyklopedii

„Nauka i życie” 1973, nr 1, s. 76 - 80; Nr 2, s. 79 - 83.

Problematyka badania twórczości od dawna interesuje wyłącznie literaturę. Nie posiadała ani zasadniczych postulatów, ani jasno określonego przedmiotu badań, ani metodologii. Na naszych oczach temat ten przesuwa się z kategorii abstrakcji, wręcz okultyzmu, do kategorii dostępnej analizie nauk przyrodniczych, otrzymującej zarówno subiektywizm naukowy, jak i sprzęt badawczy. Znaczenie użytkowe zyskują ponadto badania psychologii aktywności twórczej.

Według czołowych badaczy zagranicznych najsilniejszą zachętą do studiowania kreatywności było wystrzelenie radzieckiego satelity w październiku 1957 r.

Kiedy człowiek poczuł się fizycznie przeciążony, udało mu się uwolnić przy pomocy udomowionych zwierząt, a następnie maszyn. Ale prawie nie ma zwierzęcia, które mogłoby uratować człowieka przed pracą umysłową. Jest jednak nadzieja dla „inteligentnych” komputerów. Jednak te maszyny już działają z powodzeniem, a decydująca rola talentu pozostaje.

Badania nad kreatywnością prowadzone są w trzech głównych kierunkach. Pierwszym kierunkiem są doniesienia badaczy naukowych, którzy przeżyli owocne życie w nauce, wzbogacili ją o ważne odkrycia, a w schyłkowym wieku starają się mówić o naturze swojej pracy. Tradycja ta sięga czasów Karola Darwina; kontynuowali ją G. Helmholtz, A. Poincare, V. Steklov. W. Cannon, J. Hadamard, G. Selye. Zeznania samych naukowców, pomimo nieuniknionej subiektywności, są bardzo interesujące: w końcu jest to informacja z pierwotnego źródła.

Jednak analizując warunki, w jakich narodziła się ta czy inna myśl, analizując konkretne sytuacje, w których problem krystalizował się w umyśle, autorzy nie są w stanie powiedzieć o mechanizmach procesu twórczego, nie są w stanie ocenić jego struktury psychologicznej.

Drugi kierunek to metoda eksperymentów modelowych. Przykładowo modelem kreatywnego rozwiązania może być zadanie, w którym proponuje się, bez odrywania ołówka od papieru, „przejść” w czterech segmentach przez dziewięć kropek rozmieszczonych w trzech rzędach, po trzy kropki w rzędzie. Nawet przy tak prymitywnym modelu możliwe jest uzyskanie cennych informacji.

Eksperymenty modelowe mają jednak poważną wadę. Badanemu przedstawia się sformułowany problem i ostrzega, że ​​ma rozwiązanie. To samo w sobie jest wskazówką. Tymczasem proces twórczy obejmuje nie tylko rozwiązanie problemu, ale także szczególną czujność w poszukiwaniu problemów, dar dostrzegania problemu tam, gdzie wszystko jest jasne dla innych i umiejętność formułowania zadania. To szczególna „wrażliwość”, czyli otwartość, na niespójności i luki w otaczającym nas świecie, a przede wszystkim na rozbieżności pomiędzy przyjętymi wyjaśnieniami teoretycznymi a rzeczywistością.

Trzecim sposobem badania kreatywności jest badanie cech osobowości twórczej, które wykorzystuje testy psychologiczne, metody ankietowe i statystyki. Nie można tutaj oczywiście mówić o wnikaniu w intymne mechanizmy procesu twórczego. Badacze próbują jedynie poznać te cechy człowieka, po których można by wyłonić przyszłych Łobaczewskich, Rutherfordów, Pawłowów i Einsteinów już w szkole, a już na pewno na uniwersytecie.

Zatem problem kreatywności ma kilka aspektów: proces twórczy, osobowość twórczą, zdolności twórcze i klimat twórczy. Rodzi to jeszcze kilka pytań, np.: jakie są warunki kształcenia i realizacji zdolności twórczych? Jakie etapy kreatywności są związane z tą czy inną cechą osobowości twórczej? Jakie są cechy motywacji kreatywności?

Umiejętności twórcze

Zdolności twórcze są nieodłączne od każdej osoby, każdego normalnego dziecka - wystarczy je odkryć i rozwinąć. Istnieje „kontinuum talentów” – od dużych i bystrych po skromne i subtelne. Ale istota procesu twórczego jest taka sama dla wszystkich. Różnica polega jedynie na specyficznym materiale twórczości, skali osiągnięć i ich znaczeniu społecznym. Aby badać proces twórczy, nie trzeba badać geniuszy. Elementy kreatywności przejawiają się w rozwiązywaniu problemów życia codziennego, można je zaobserwować także w zwykłym szkolnym procesie edukacyjnym.

Zdolności twórcze dzielą się na trzy grupy. Jedna związana jest z motywacją (zainteresowaniami i skłonnościami), druga z temperamentem (emocjonalnością), wreszcie trzecia grupa to zdolności umysłowe. Przyjrzyjmy się niektórym z tych umiejętności.

Czujność w poszukiwaniu problemów

Osoba zazwyczaj dostrzega w strumieniu bodźców zewnętrznych tylko to, co mieści się w „siatce współrzędnych” istniejącej wiedzy i idei, a resztę informacji nieświadomie odrzuca. Na percepcję wpływają nawykowe postawy, oceny, uczucia, a także postawy wobec poglądów i opinii publicznych. Możliwość dostrzeżenia czegoś, co nie mieści się w ramach tego, czego się wcześniej nauczyliśmy, to coś więcej niż tylko obserwacja.

Angielscy autorzy określają tę czujność słowem „serendipity”, którego ukuł XVIII-wieczny pisarz Horace Walpole. Ma historię „Trzej książęta Serendip” (Serendip to miejscowość na Cejlonie). Książęta potrafili w czasie swoich podróży dokonywać niespodziewanych odkryć, choć nie mieli takiego zamiaru, oraz odkrywać rzeczy, których specjalnie nie zamierzali szukać. Walter Cannon użył określenia „zbieg okoliczności”, oznaczając tę ​​właściwość, że nie omijamy przypadkowych zjawisk, nie uważamy ich za dokuczliwą przeszkodę, ale dostrzegamy w nich klucz do odkrycia tajemnic natury.

Ta „wzroczność” nie jest związana z ostrością wzroku ani właściwościami siatkówki, ale ze specyfiką myślenia, ponieważ człowiek widzi nie tylko za pomocą oka, ale głównie za pomocą mózgu.

Biografowie A. Einsteina opowiadają o jednej pouczającej rozmowie. Kiedy młody Wernher von Heisenberg podzielił się z Einsteinem swoimi planami twórczymi teoria fizyczna, który byłby w całości oparty na zaobserwowanych faktach i nie zawierałby żadnych spekulacji, Einstein potrząsnął głową z powątpiewaniem:

Czy będziesz mógł obserwować ten fenomen, zależy od tego, jakiej teorii używasz. Teoria określa, co można zaobserwować.

Najłatwiej jest uznać stwierdzenie Einsteina za błąd idealistyczny. Dużo ciekawiej jednak podejść do uwagi Einsteina bez aroganckiego przekonania o własnej wyższości ideologicznej i doszukać się ziarna prawdy w paradoksalnej formie.

20 kwietnia 1590 roku mężczyzna wspiął się na słynną Krzywą Wieżę w Pizie. Niósł ciężką kulę armatnią i ołowianą kulę do muszkietu. Mężczyzna zrzucił swój ciężar z wieży; jego uczniowie stojący na dole i on sam, patrząc z góry, upewniali się, że rdzenie pocisków dotykały jednocześnie ziemi. Ten człowiek nazywa się Galileo Galilei.

Przez około dwa tysiące lat, od czasów Arystotelesa, wierzono, że prędkość spadania jest proporcjonalna do ciężaru. Suchy liść zerwany z gałęzi opada długo, a pełny owoc spada jak kamień na ziemię. Wszyscy to widzieli. Jednak nie raz widzieliśmy coś jeszcze: dwa głazy spadające z klifu w tym samym momencie, mimo różnicy wielkości, doszły do ​​dna wąwozu. Nikt jednak tego nie zauważył, bo patrzeć i widzieć, jak wiadomo, to wcale nie to samo. Okazuje się, że Einstein miał rację: to, co zaobserwowali ludzie, zależało od stosowanej przez nich teorii. A jeśli Galileusz odkrył, że prędkość spadających jąder nie zależy od ich masy, to dlatego, że przed innymi wątpił w poprawność mechaniki Arystotelesa. Potem zrodził się pomysł doświadczenia. Wyniki eksperymentu nie były dla niego nieoczekiwane, a jedynie potwierdziły postawioną już hipotezę o niezależności przyspieszenia swobodnego spadania od masy spadającego ciała.

Każdy mógł wspiąć się na dach i zrzucić kulę lub kulę armatnią, ale przez dziewiętnaście wieków nikt o tym nie myślał. Galileusz widział problem tam, gdzie dla innych wszystko było jasne, uświęcone autorytetem Arystotelesa i tysiącletnią tradycją.

Żywe przykłady wpływu teorii na wyniki obserwacji podaje T. Kuhn, autor książki „Struktura rewolucji naukowych”. W ciągu pierwszych 50 lat po przyjęciu systemu Kopernika astronomowie odkryli wiele ciał niebieskich, chociaż metody obserwacji pozostały takie same. Nowa teoria umożliwiła dostrzeżenie czegoś, na co dotychczas obserwatorzy byli ślepi.

Mimo to wyroku Einsteina nie należy traktować jako absolutnego. Dostrzegł jedną z cech poznania, która nie wyczerpuje wszystkich praw proces poznawczy. Nawiasem mówiąc, Heinrich Heine wskazał na tę samą cechę na długo przed Einsteinem: „Każde stulecie, zdobywając nowe idee, zyskuje nowe oczy”.

Sposób, w jaki układ nerwowy koduje informacje

Mózg różni ludzie ma nierówną zdolność do opanowania i posługiwania się różnymi typami kodów: wizualno-przestrzennymi, werbalnymi, akustyczno-figuratywnymi, alfabetycznymi, cyfrowymi itp. Umiejętność manipulowania tego typu symbolami można rozwijać, ale nie w nieskończoność. Wrodzone cechy mózgu i warunki rozwojowe w pierwszych latach życia determinują dominującą tendencję do posługiwania się określonymi kodami informacyjnymi. Celem rozwijania kreatywności nie jest dla osoby skłonnej do myślenia wizualno-przestrzennego rozwijanie umiejętności manipulowania symbolami matematycznymi. Należy pomóc osobie „odnaleźć siebie”, to znaczy zrozumieć, które symbole, jaki kod informacji jest dla niego dostępny i akceptowalny. Wtedy jego myślenie będzie tak produktywne, jak to tylko możliwe i da mu najwyższą satysfakcję.

Sposób kodowania informacji musi harmonijnie łączyć się z treścią i strukturą wyświetlanych informacji. Równania różniczkowe- najbardziej adekwatna metoda opisu ruchów planet. Rachunek tensorowy dobrze opisuje zjawiska w ciałach sprężystych, a wygodniej jest opisywać obwody elektryczne za pomocą funkcji zmiennej zespolonej. Jak widać, zarówno w sztuce, jak i w literaturze, różne kody służą przekazywaniu różnych treści.

Mózg umieszcza myśl w takiej czy innej określonej formie kodu. Jeśli stosuje się reprezentacje wizualno-figuratywne, wówczas mówi się o „wyobraźni wizualnej”. Dominacja przedstawień akustycznie figuratywnych mówi o „fantazji muzycznej”. Jeśli dana osoba ma skłonność do opanowywania rzeczywistości w formie werbalnej i przenośnej, mówi o fantazji poetyckiej itp.

Podstawowe prawa przetwarzania informacji pozostają niezmienione, jednak sposób kodowania pozostawia ślad zarówno w formie zewnętrznego wyrażania wyników, jak i w wyborze przedmiotu, a jeśli spojrzymy szerzej, w wyborze obszaru treści myślenie.

Rzadka i szczęśliwa zbieżność indywidualnych cech myślenia ze strukturą problemów stojących przed daną nauką w danym okresie czasu jest najwyraźniej jednym z niezbędnych warunków przejawu geniuszu naukowego.

Koagulacyjność

W procesie myślenia potrzebne jest stopniowe przejście z jednego ogniwa łańcucha rozumowania do drugiego. Czasami prowadzi to do tego, że nie da się ogarnąć okiem umysłu całego obrazu, całego rozumowania od pierwszego do ostatniego kroku. Jednak osoba ma zdolność zwinięcia długiego łańcucha rozumowania i zastąpienia go jedną operacją uogólniającą.

Upadek jest przejawem umiejętności zastąpienia kilku pojęć jednym, bardziej abstrakcyjnym i posługiwania się coraz bardziej informacyjną symboliką. Ta umiejętność pozwala człowiekowi stale poszerzać swój zakres intelektualny.

Kiedyś obawiano się, że lawinowy wzrost informacji naukowej ostatecznie doprowadzi do spowolnienia tempa rozwoju nauki. Zanim zaczniesz tworzyć, osoba będzie musiała przez bardzo długi czas opanować niezbędną minimalną wiedzę. Nie ma jednak mowy o spowolnieniu – dzięki możliwości zwijania, wykorzystywania bardziej abstrakcyjnych koncepcji i pojemnej symboliki.

Zależność pomiędzy prądem, rezystancją i napięciem, która była przedmiotem wielu prac i przemyśleń, została ostatecznie sprowadzona do wzoru V = IR. Są tylko cztery znaki (łącznie ze znakiem równości), ale zawierają ogromną informację.

Równie pojemna w sensie informacyjnym koncepcja „odruchu warunkowego Pawłowa” syntetyzuje wiele prostszych pojęć, faktów i obserwacji.

Ekonomiczne, symboliczne oznaczanie pojęć i relacji między nimi jest najważniejszym czynnikiem produktywnego myślenia. Jak wielką rolę odgrywa wygodna symbolika materiału, widać na poniższym przykładzie. W średniowieczu, aby nauczyć się dzielenia arytmetycznego, trzeba było ukończyć studia. Co więcej, nie każda uczelnia mogła uczyć tej mądrości. Wyjazd do Włoch był absolutnie konieczny: tamtejsi matematycy byli szczególnie biegli w dzieleniu. Jeśli przypomnimy sobie, że w tamtych czasach posługiwano się cyframi rzymskimi, stanie się jasne, dlaczego dzielenie liczb milionowych było dostępne tylko dla brodatych mężczyzn, którzy poświęcili tej czynności całe swoje życie. Wraz z wprowadzeniem cyfr arabskich wszystko się zmieniło. Teraz dziesięcioletnie dzieci w wieku szkolnym, korzystając z najprostszego zestawu reguł (algorytmu), potrafią dzielić zarówno liczby milionowe, jak i miliardowe. Ilość informacji semantycznej pozostaje taka sama, ale właściwa organizacja i wygodna notacja symboliczna pozwalają na szybkie i ekonomiczne przetwarzanie.

Całkiem możliwe, że najbardziej złożone koncepcje współczesnej matematyki, dostępne dziś jedynie dla wąskiej grupy specjalistów, zostaną w XXI wieku uwzględnione w programie nauczania szkół średnich, pod warunkiem, że zapewniona zostanie odpowiednia forma organizacji i symbolizacji materiału jest znalezione. Wtedy najbardziej złożone pojęcia i zależności zostaną zapisane w formie prostych i przystępnych wzorów, tak jak równania Maxwella mieszczą się w dwóch krótkich linijkach, jeśli są zapisane w postaci wektorowej.

Jasny i zwięzły zapis symboliczny nie tylko ułatwia uczniom przyswojenie materiału. Już nagrywanie ekonomiczne znane fakty lakoniczna forma przedstawienia opracowanej już teorii jest warunkiem koniecznym dalszego postępu, jednego z istotnych etapów postępu nauk.Wprowadzić nowy, elegancki sposób symbolizacji, elegancko przedstawić znaną już teorię – taka praca jest ma także charakter kreatywny i wymaga niestandardowego myślenia.

Przenośność

Bardzo ważna jest umiejętność zastosowania umiejętności nabytej przy rozwiązywaniu jednego problemu życiowego do rozwiązania innego, czyli umiejętność oddzielenia konkretnego aspektu problemu od tego niespecyficznego, dającego się przenieść na inne obszary. Zasadniczo jest to umiejętność opracowywania strategii uogólniających. Oto słowa polskiego matematyka Stefana Banacha: „Matematyk to ten, który umie znaleźć analogie między zdaniami; najlepszy matematyk to ten, który ustala analogie dowodów; silniejszy matematyk to ten, który dostrzega analogie teorii; ale jeden Potrafię także wyobrazić sobie kogoś, kto widzi między analogiami analogie.”

Poszukiwanie analogii to transfer umiejętności i opracowanie strategii uogólniającej.

Zdolność do „przyczepności”

Słowo to oznacza zdolność łączenia postrzeganych bodźców, a także szybkiego łączenia nowych informacji z wcześniejszym bagażem danej osoby, bez czego postrzegana informacja nie zamienia się w wiedzę, nie staje się częścią intelektu.

Myślenie lateralne

Szeroko rozproszona uwaga zwiększa szansę na rozwiązanie problemu. Francuski psycholog Surye napisał: „Aby tworzyć, trzeba myśleć”. Przez analogię do widzenia bocznego doktor de Bono nazwał myślenie boczne tą umiejętnością dostrzegania drogi do rozwiązania przy użyciu „obcych” informacji.

Integralność percepcji

Termin ten odnosi się do umiejętności postrzegania rzeczywistości jako całości, bez jej fragmentacji (w przeciwieństwie do postrzegania informacji w małych, niezależnych fragmentach). I. P. Pavlov zwrócił uwagę na tę zdolność, podkreślając dwa główne typy wyższej aktywności korowej - artystyczną i umysłową: "Życie wyraźnie wskazuje na dwie kategorie ludzi: artystów i myślicieli. Istnieje między nimi wyraźna różnica. Niektórzy są artystami wszelkiego rodzaju: pisarze, muzycy, malarze itp. - chwytają rzeczywistość całkowicie, całkowicie, całkowicie, rzeczywistość żywą, bez jakiejkolwiek fragmentacji, bez separacji.Inni - myśliciele - precyzyjnie ją miażdżą i w ten sposób niejako ją zabijają, czyniąc z niej coś w rodzaju tymczasowy szkielet, a potem dopiero stopniowo wydaje się, że ponownie składają jego części i próbują je w ten sposób ożywić, czego wciąż im się nie udaje.

„Myśliciel” jako rodzaj wyższej aktywności korowej nie jest bynajmniej ideałem naukowca. Nauka wymaga oczywiście skrupulatnych zbieraczy i rejestratorów faktów, analityków i archiwistów wiedzy. Jednak w procesie pracy twórczej niezbędna jest umiejętność oderwania się od logicznego rozpatrywania faktów, aby spróbować wpisać je w szersze konteksty. Bez tego nie da się spojrzeć na problem świeżym okiem, zobaczyć czegoś nowego w tym, co od dawna znane.

Pamięć gotowa

W Ostatnio istniała tendencja do dyskredytowania pamięci, przeciwstawiania jej zdolnościom myślenia. Jednocześnie podają przykłady dokonań twórczych osób ze słabą pamięcią. Ale słowa „zła pamięć” są zbyt niejasne. Pamięć obejmuje zdolność zapamiętywania, rozpoznawania, natychmiastowego odtwarzania, odtwarzania z opóźnieniem. Kiedy człowiek szuka rozwiązania problemu, może polegać jedynie na informacjach, które aktualnie postrzega i tych, które jest w stanie wydobyć z pamięci. Przewagę w decyzji otrzyma nie ten, kto ma bogatszą erudycję, ale ten, kto szybko wydobywa z pamięci niezbędne informacje. W takich przypadkach mówi się o inteligencji, ale jednym z jej składników jest gotowość pamięci do „udzielenia” niezbędnych informacji we właściwym momencie. Jest to jeden z warunków produktywnego myślenia.

Zbieżność pojęć

Kolejnym składnikiem uzdolnień umysłowych jest łatwość skojarzeń i oddalenie powiązanych pojęć, dystans semantyczny między nimi. Zdolność ta wyraźnie objawia się na przykład w syntezie dowcipów.

Elastyczność myślenia

Przez elastyczność myślenia rozumiemy zdolność do szybkiego porzucenia naruszonej hipotezy. Należy tu podkreślić słowo „na czas”. Jeśli będziesz zbyt długo szukać rozwiązania w oparciu o kuszący, ale fałszywy pomysł, stracisz czas. Zbyt wczesne porzucenie hipotezy może skutkować straconą szansą na rozwiązanie.

Spontaniczna elastyczność

Elastyczność spontaniczna to zdolność szybkiego i łatwego przechodzenia z jednej klasy zjawisk na inną, odległą treściowo. Brak tej zdolności nazywany jest bezwładnością, stagnacją lub skostnieniem myślenia.

Łatwość generowania pomysłów

Kolejnym składnikiem talentu twórczego jest łatwość generowania pomysłów. Co więcej, nie jest konieczne, aby każdy pomysł był poprawny: "Za aksjomat można uznać, że ilość pomysłów przekłada się na jakość. Logika i matematyka potwierdzają, że im więcej pomysłów ktoś wygeneruje, tym większa szansa, że ​​będą dobre pomysły wśród nich. Co więcej, najlepsze pomysły nie przychodzą od razu do głowy” (A. Osborne).

Umiejętność oceniania

Umiejętność oceny, wybrania jednej z wielu alternatyw przed jej przetestowaniem jest niezwykle ważna. Działania oceniające są przeprowadzane nie tylko po zakończeniu pracy, ale także wielokrotnie po drodze i służą jako kamienie milowe na ścieżce kreatywności. Na czym polegają działania i umiejętności ewaluacyjne w pewnym stopniu niezależnie od innych rodzajów umiejętności, wydaje się, że pierwsi to zauważyli mistrzowie szachowi. Wśród kryteriów oceny należy wymienić także kryteria estetyczne: elegancję, wdzięk i prostotę.

Płynność

Łatwość formułowania jest niezbędna do ujęcia nowego pomysłu w słowa. Można to wyrazić innym kodem (wzór, wykres), ale najbardziej uniwersalny jest kod werbalno-mowy.

Zdolność do naśladowania

Nie chodzi tu tylko o spokój i silną wolę, aby dokończyć to, co się rozpoczęło, ale konkretnie o umiejętność dopracowywania szczegółów, „dokończenia”, udoskonalenia pierwotnego planu.

Wymienione rodzaje zdolności twórczych zasadniczo nie różnią się od zwykłych zdolności umysłowych. Pojęcia „myślenia” i „kreatywności” są często przeciwstawne. Ale takie stanowisko prowadzi psychologa eksperymentalnego do rażącego błędu metodologicznego, zmuszając go do przyznania, że ​​dla „jednostek twórczych” muszą istnieć jakieś odrębne prawa psychologiczne. W rzeczywistości elementarne zdolności ludzkiego umysłu są takie same dla wszystkich. Są one jedynie różnie wyrażane – silniejsze lub słabsze i inaczej łączone ze sobą oraz z innymi cechami osobowości, co tworzy niepowtarzalny styl twórczy. Prawie nie ma ludzi, którzy silnie wyraziliby wszystkie wymienione powyżej umiejętności. Ale w skład zespołu naukowego mogą wchodzić ludzie, którzy się uzupełniają. Starożytny grecki poeta Archiloch z Paros, któremu przypisuje się wynalezienie jambicznego, napisał w słynnej bajce, że „lis wie wiele rzeczy, ale jeż jedno, ale ważne”. Grupa naukowa, jeśli nie jest utworzona przypadkowo, powinna łączyć „lisy” i „jeże”, czyli ludzi wszechstronnie wykształconych, ale w pewnym sensie niewystarczająco głębokich, oraz tych, którzy zagłębiają się w zawiłości jednego tematu, ale brakuje im „panoramicznego myślenia”.

W związku z tym pojawia się problem zgodności psychologicznej i przywództwa. Niemoc twórcza czy wysoka efektywność poszczególnych grup wynika często z nieudanego lub szczęśliwego połączenia różne rodzaje zdolności. Bardzo trudno jest „obliczyć” wkład każdego członka grupy i raczej nie warto tego robić. W najbardziej niekorzystnej sytuacji znajdują się naukowcy, którzy są zdolni do oceniania i krytykowania, ale nie realizują własnych pomysłów lub nie wiedzą, jak je wdrożyć. Jednak rola takich uczestników dla grupy jest czasami niezastąpiona, choć nie jest zauważalna i nie materializuje się w coś namacalnego. To czasami powoduje dramatyczne starcia.

Powszechny stał się podział operacji umysłowych na rozbieżne i zbieżne, zaproponowany przez J. Guilforda.Myślenie konwergentne ma na celu uzyskanie wyników, które jednoznacznie zależą od tego, czy pamięć odtworzy wcześniej poznane informacje. Myślenie konwergentne pozostaje w ramach logiki formalnej i nie dokonuje tych fantastycznych skoków, które są potrzebne do uzyskania czegoś nowego. W procesie myślenia konwergentnego człowiek nie zdaje sobie sprawy ze wszystkich swoich możliwości umysłowych.

Myślenie rozbieżne wiąże się z odejściem od tego, co zwyczajne, od oczekiwanego, zawiera nagłe przejścia skojarzeniowe, przerwy logiczne i pozornie niewytłumaczalne przesunięcia myślenia.

Sześć typów zdolności – czujność w poszukiwaniu problemów, płynność wypowiedzi, łatwość generowania pomysłów, elastyczność, oddalenie i oryginalność skojarzeń – dają myślenie rozbieżne, które oddala się od znanego, od znajomego, od oczekiwanego. Myślenie rozbieżne polega na generowaniu dużej liczby nieoczekiwanych alternatyw.

Istnieje związek pomiędzy poziomem rozwoju myślenia dywergencyjnego a cechami wychowania. Dawniej twórczość pozostawiano przypadkowi, wierząc, że wszystko pochodzi „od Boga” i że „talent zawsze znajdzie swoją drogę”. Wielowiekowe doświadczenie ludzkości nie potwierdza takich poglądów. Nie ulega wątpliwości, że czynniki dziedziczne ograniczają dorobek twórczy danej osoby. Ale do realizacji wrodzonych skłonności potrzebne są sprzyjające warunki.

Kreatywny klimat

Dawno, dawno temu toczyły się zacięte dyskusje na temat pochodzenia talentu – czy był to dar natury, uwarunkowany genetycznie, czy też dar okoliczności. Następnie znaleźli kompromisową formułę: rolę odgrywają zarówno genotyp, jak i środowisko. Ale w tym sformułowaniu problem został rozwiązany tylko jakościowo. Trzeba dowiedzieć się, co dokładnie jest dziedziczone i co wpaja wychowanie. Bardzo interesująca jest tu twórczość A.R. Lurii, wykonywana jeszcze w latach 30. XX wieku. Odkrywanie identyczne bliźniaki Luria wykazała, że ​​bliźnięta w wieku przedszkolnym dają bardzo podobne wyniki w badaniu swojej pamięci. Innymi słowy, na tym etapie pamięć zależy od wrodzonych właściwości.

Ale zupełnie inny obraz rysuje się, jeśli te same eksperymenty zostaną przeprowadzone na uczniach, którzy zapamiętują i przyswajają wiedzę za pomocą specjalnych technik i środków. Dlatego determinacja genetyczna jest tutaj zredukowana prawie do zera. Jeśli w wczesne lata W życiu na rozwój wyższych zdolności umysłowych wpływają głównie warunki edukacji domowej, później dominująca rola przechodzi na przyjęty system edukacji, czyli szkoły średnie i wyższe. Wreszcie potencjał twórczy znajduje się pod niewątpliwym, choć pośrednim wpływem otoczenia w szerszym znaczeniu: zależy od stosunku do innowacji i tradycji właściwych danemu systemowi społecznemu, od poglądów na temat roli władzy i dogmatów.

Prawo Hardy'ego-Weinberga dotyczące stabilności genetycznej populacji ma również zastosowanie do twórczych skłonności ludzi. Liczba talentów na milion mieszkańców powinna być stała. Dlaczego w jednej epoce tworzyły całe konstelacje utalentowanych muzyków, w innej artystów, a w trzeciej fizyków? Oczywiście duże znaczenie ma prestiż społeczny zawodu, który z kolei wyraża potrzeby społeczeństwa i rolę, jaką społeczeństwo przywiązuje do tej działalności.

Skąd bierze się wiara w powołanie? Są oczywiście ludzie (a jest ich zazwyczaj niewielu) z wyraźną skłonnością do muzyki, matematyki i języków. Jest o wiele więcej, po prostu zdolnych ludzi, którzy z równym powodzeniem studiowaliby biologię, medycynę i fizykę. Tu zaczyna obowiązywać społeczny prestiż zawodu, szacunek, jakim darzą go opinia publiczna i prasa. A młody człowiek – świadomie i podświadomie – zaczyna myśleć, że półprzewodniki, lasery czy rakiety kosmiczne są tym, do czego się urodził.

Gdyby społeczeństwo ceniło inny zawód tak wysoko, jak zawód fizyka, to znaczna część tych, którzy dziś jeszcze chcą studiować na wydziałach fizyki, spieszyłaby się do innych placówek edukacyjnych. I będzie pewna, że ​​to było jej powołanie.

W ubiegłym stuleciu, kiedy Louis Pasteur i Robert Koch stworzyli swoje słynne odkrycia prestiż nauk biologicznych był bardzo wysoki. Nauki te przyciągały najzdolniejszą młodzież. Możliwe, że dzisiejszy rozwój genetyki i biochemii po raz kolejny przyciągnie wielu zdolni ludzie na wydziały biologii i będą szczerze wierzyć, że urodzili się, aby studiować biologię.

Jak się wydaje, powołanie jest pojęciem bardziej społecznym niż biologicznym i powstaje z wrodzonych skłonności psychiki, warunków wychowania i potrzeb społeczeństwa.

Wpływ klimatu społecznego objawia się na różne sposoby. Od dawna przywiązywano dużą wagę do dobrej szkoły naukowej. To nie przypadek, że pod przewodnictwem Johannesa Müllera karierę naukową rozpoczynali tacy luminarze jak Virchow, Wundt, Helmholtz i Dubois-Reymond. Galaktyka wyłoniła się z laboratorium E. Rutherforda Laureaci Nobla. Wielu największych rosyjskich fizyków to uczniowie akademika A.F. Ioffe'a. Jest mało prawdopodobne, aby ci patriarchowie nauki wybrali najbardziej utalentowanych studentów. Raczej wiedzieli, jak wzbudzić, obudzić w uczniach niezależność i talent. Wdzięczni uczniowie starają się przywrócić techniki, które służyły do ​​osiągnięcia rozbudzenia talentów. „Wrażliwość na wszystko, co nowe”, „błyskotliwa intuicja”, „nietolerancja naśladownictwa”, „zachęta do oryginalności” – znaczenie tego typu wyrażeń wciąż pozostaje nieodkryte. Nie jest jeszcze jasne, jakie cechy posiadają twórcy znakomitych szkół naukowych, a problem tworzenia klimatu twórczego pozostaje jednym z najpilniejszych.

Na przykład styl pracy w grupie M. Delbrücka, który zajmował się badaniem bakteriofagów i kwasów nukleinowych, był bardzo wyjątkowy. Delbrück nie zachęcał do dążenia do dużej dyscypliny i precyzji, uważając, że „umiarkowane zaniedbanie” zwiększa szanse na uzyskanie ciekawych rezultatów. Motto grupy brzmiało: „Publikuj mniej artykułów, ale każdy artykuł powinien najwyższa jakość„Lider grupy przedkładał myślenie teoretyczne nad eksperyment i zażądał, aby jego koledzy w tygodniu poświęcili jeden lub dwa dni na refleksje niezwiązane bezpośrednio z pracą eksperymentalną. Od wszystkich pracowników wymagano bezkompromisowego i bezlitosnego zachowania na seminariach i w ogóle podczas ocena zgłoszonych pomysłów.Częste wyjazdy na łono natury (nie tylko w niedziele, ale także w dni powszednie) pozwoliły na dyskusję nad problemami w najbardziej swobodnej atmosferze. Sądząc po wynikach, taki styl pracy okazał się bardzo skuteczny.

Alex Osborne pod koniec lat 30. zaproponował „burzę mózgów” (burzę mózgów) jako metodę grupowego rozwiązywania problemów, która aktywuje twórcze myślenie.

Pobudzanie kreatywności osiąga się poprzez przestrzeganie czterech zasad.

1. Krytyka jest wykluczona – możesz wyrazić dowolną myśl bez obawy, że zostanie ona uznana za złą.

2. Zachęcamy do swobodnego, a nawet nieskrępowanego stowarzyszania się: im bardziej szalony wydaje się pomysł, tym lepiej.J

3. Liczba proponowanych pomysłów powinna być jak największa.

4. Wyrażone pomysły można dowolnie łączyć, a także proponować modyfikacje, czyli „udoskonalanie” pomysłów zgłoszonych przez pozostałych członków grupy.

Początkowy entuzjazm związany z „burzą mózgów” ustąpił miejsca ochłodzeniu. Teraz próbują ustalić, jakie problemy najlepiej rozwiązać w ten sposób, z jakich osób wybrać grupy, co optymalne rozmiary grupy.

Określenie optymalnej wielkości grupy jest ważne, ponieważ ilość nie zawsze przekłada się na jakość. Dwie polerki do podłóg mogą wypolerować podłogi w domu dwa razy szybciej niż jedna. Ale jeśli poeta tworzył swoje dzieło przez pewien czas, nie oznacza to, że dwóch poetów napisałoby je dwa razy szybciej. W tym sensie naukowcy bardziej przypominają poetów niż polerki.

Burza mózgów okazuje się skuteczniejsza w połączeniu z metodą synektyczną, mającą na celu uczynienie nieznanego znajomym, a znajomego obcym.

Przekształcenie nieznanego w znajome polega po prostu na poznaniu problemu i przyzwyczajeniu się do niego. Następnie musisz wykonać odwrotną procedurę - stworzyć znajomego kosmitę. Osiąga się to poprzez cztery rodzaje operacji.

1. Asymilacja osobista - utożsamianie się z jakimkolwiek elementem sytuacji problemowej, np. z ruchomą częścią mechanizmu, częścią maszyny.

2. Bezpośrednia analogia lub poszukiwanie podobnych procesów w innych obszarach wiedzy. Na przykład inżynier elektryk rozwiązując problem techniczny szuka analogii w hydraulice i termodynamice.

3. Analogia symboliczna czyli wykorzystanie obrazów i metafor poetyckich do sformułowania problemu.

4. Fantastyczna analogia, w której problem jest rozwiązywany mentalnie „jak w bajce”, czyli ignorowane są podstawowe prawa natury: można dowolnie włączać i wyłączać grawitację, zmieniać prędkość światła itp.

„Diagnostyka” zdolności twórczych

Kreatywność ocenia się po osiągnięciach. Potencjał to jednak tylko możliwość odniesienia sukcesu. To jest dokładnie to, czego musisz nauczyć się mierzyć.

Za granicą upowszechniły się różnego rodzaju testy sprawdzające inteligencję, kreatywność oraz tzw. testy projekcyjne, ujawniające tendencje osobowości i jej orientację.

Testów tych nie stosuje się w szkołach radzieckich. Talenty i zdolności ludzi ujawniają się w aktywność zawodowa, w procesie akumulacji i, co najważniejsze, aktywnego wykorzystania umiejętności i wiedzy. Wniosku o uzdolnieniach nie wyciąga się na podstawie formalnych testów, lecz dopiero po kompleksowym badaniu jednostki.

Pochopne oceny oparte na wynikach testów prowadziły do ​​dziwnych błędów.

Ale nie można bezwarunkowo odrzucić Metoda badania. Na rozsądne podejście w ocenie wyników testy mogą dobrze służyć danej osobie; w szczególności wiele testów zostało przyjętych w medycynie lotniczej i kosmicznej.

Stosowanie testów w poradnictwie zawodowym i selekcji zawodowej nie jest niczym nowym. Rodzaj testu psychologicznego zawarty jest w jednej z najstarszych legend. Generał Gideon po wyczerpującym marszu poprowadził swoje wojska do źródła Harod. Przed decydującą bitwą, chcąc wytypować najwytrwalszych wojowników, nakazał zmęczonym wojownikom napić się ze źródła. Część z nich, stojąc na czworakach i przyciskając wargi do wody, zaczęła łapczywie ją chłeptać. Inni pili spokojnie, nabierając garściami wodę. Tych trzystu wojowników zostało zabranych przez Gideona do bitwy, tworząc wybrany oddział przeciwko Madianitom.

Każda praca twórcza wymaga różnych umiejętności. Dlatego też żaden test psychologiczny w zasadzie nie może mieć absolutnej mocy predykcyjnej; potrzebne są zestawy testów. Ponadto, aby przewidzieć udane działanie, konieczne jest nie tylko zrozumienie psychologii talentu, ale także wzięcie pod uwagę warunków, w jakich działanie będzie przebiegać. Dlatego przy ocenie wyników testów należy zachować ostrożność i ostrożność.

Posługując się pojęciami „lekkość”, „elastyczność” i „oryginalność”, oceniając stopień talentu twórczego przy ich pomocy, należy określić, czym jest lekkość, elastyczność i oryginalność, które przejawiają się w realizacji wymienionych powyżej zadań. Łatwość objawia się szybkością wykonania zadania i jest brana pod uwagę poprzez zliczenie liczby odpowiedzi w wyznaczonym czasie.

Elastyczność - liczba przełączeń z jednej klasy obiektów na inną. Na pytanie „Ile zastosowań możesz wymyślić dla puszki z jedzeniem?” Osoba badana nazywa rondel i filiżankę. Jeśli chodzi o ocenę łatwości, są to dwie różne odpowiedzi. Ale zarówno rondel, jak i kubek są naczyniami, do których wlewa się płyn. Oznacza to, że przy ocenie elastyczności odpowiedzi liczone są jako jedna, ponieważ nie ma przejścia z jednej klasy obiektów do drugiej.

Oryginalność ocenia się na podstawie częstości występowania danej odpowiedzi w jednorodnej grupie (studenci jednego instytutu, uczniowie danej szkoły). Jeśli 15% badanych udzieli tej samej odpowiedzi, wówczas ta odpowiedź zostanie oceniona na zero. Jeżeli tej odpowiedzi udzieli mniej niż 1% badanych, wówczas jej oryginalność oceniana jest na 4 punkty (najwyższa ocena). Jeżeli od 1 do 2% badanych udzieliło tej samej odpowiedzi, wówczas jej oryginalność oceniana jest na 3 punkty itd.

Generalnie ocena wyników badań nie jest wystarczająco rygorystyczna – można tu dopuścić dowolność eksperymentatora.

Ponadto prawdziwa wartość predykcyjna testów pozostaje niejasna. Czy ci uczniowie, którzy otrzymają najwyższą ocenę, rzeczywiście staną się kreatywnymi pracownikami (i jeśli tak, to na ile efektywni)? Aby odpowiedzieć na to pytanie, trzeba poczekać kilka dekad, cały czas obserwując obiekty. Dlatego też zastosowanie wszystkich tych technik jest przedmiotem zainteresowania głównie badaczy psychologii. Ale w procesie pracy i analizy testów psychologowie zdobywają praktykę i doświadczenie, które pomogą im szybko i poprawnie ocenić nowe pomysły i propozycje związane z identyfikacją zdolności twórczych jednostki.

Tymczasem nie ma ugruntowanej metodologii selekcji, trzeba albo działać losowo, albo posługiwać się metodami empirycznymi, do czego zmuszeni są uciekać się liderzy zespołów zainteresowani wyselekcjonowaniem twórczo uzdolnionych pracowników.

Wybitny inżynier, który przez wiele lat kierował dużym laboratorium badawczym zajmującym się elektroniką, poleca osiem technik, które pomogą w selekcji młodych, utalentowanych pracowników. Tutaj jest kilka z nich.

Zapytaj osobę przychodzącą, czy uważa się za utalentowaną twórczo. Ludzie z reguły trzeźwo oceniają się pod tym względem. Ponadto nie interesuje ich oszustwo, zrozumienie, jak ryzykowne jest dla nieutalentowanej osoby zajęcie stanowiska wymagającego twórczego myślenia (na przykład stanowisko głównego inżyniera). Wadą tej techniki jest to, że wiele osób sama nie jest świadoma swoich możliwości twórczych.

Sprawdź liczbę opatentowanych wynalazków i oryginalnych artykułów zgłaszającego (nie liczą się artykuły poglądowe i raporty z trwających eksperymentów).

Jeśli nowy wnioskodawca jest młody i nie ma jeszcze własnej twórczości, należy dowiedzieć się, na ile jego myślenie jest nieszablonowe. Niech pamięta te przeżycia i prace laboratoryjne, które zajmowały go już w czasach studenckich i imponowały swoją niezwykłością i pięknem. Na podstawie jego historii będzie można ocenić, czy woli rozwiązywać problemy od zwykłego zapamiętywania faktów. Jednocześnie trzeba wziąć pod uwagę, że osoba utalentowana jest skłonna wypowiadać się na tematy słabo przestudiowane i niejasne, w przeciwieństwie do osoby niezdolnej, która wypowiada się tylko o tym, co jest mocno znane.

Konieczne jest sprawdzenie, w jakim stopniu dana osoba wykorzystuje swoją wyobraźnię wizualną. Osoby utalentowane, zwłaszcza w dziedzinie technologii, szeroko wykorzystują obrazy i pomysły wizualne w procesie myślenia.

Dotykaj w rozmowie jakiegoś problemu zawodowego. Inny kandydat chętnie przytacza opinie wysokich urzędników, odwołuje się do źródeł, ale nie stara się wyrażać własnego sądu. Taka osoba może mieć wysoki iloraz inteligencji (IQ), ale jest bardzo mało prawdopodobne, że rozwinęła zdolności twórcze.

Zaoferuj nowicjuszowi konkretne zadanie. Przykładowo absolwenci wydziałów fizyki otrzymali następujące zadanie: z lufy karabinu wylatuje kula; zmierzyć prędkość, z jaką pokonuje pierwsze 5 m (dokładność rozwiązania - 0,1%). Fizycy znają wiele zjawisk, które można zastosować w tym przypadku, jednak nie każdy wie, jak zastosować swoją wiedzę. Niektórzy uważają, że należy sięgnąć do literatury przedmiotu i przeczytać tam, jak przeprowadza się takie pomiary. Inni próbują myśleć samodzielnie, oferując coś w rodzaju stopera, który trzeba zatrzymać w odpowiednim momencie. Chociaż każdy fizyk zna „licznik dziesiętny”.

Osoby uzdolnione twórczo zazwyczaj oferują wiele pomysłów, w tym zabawnych, zabawnych. Stopniowo krąg domysłów się zawęża i pozostaje kilka praktycznych, choć nie w pełni rozwiniętych. Charakterystyczne jest, że czasami pod koniec rozmowy porwani goście zapominają o bezpośrednim celu wizyty i obiecują, że wymyślą coś innego. Odważni intelektualnie, ci ludzie nie boją się składać propozycji, nawet jeśli nie do końca nadają się one do rozwiązania. A ilość pomysłów ostatecznie zamienia się w jakość. Osoba pozbawiona zdolności twórczych wyrazi pomysł tylko wtedy, gdy będzie tego absolutnie pewna.

Wymienione powyżej metody selekcji mają uzasadnienie w praktyce, jednak interesujące byłoby połączenie tych metod empirycznych testy psychologiczne, w tym testowanie szerokiej gamy zdolności twórczych.

Podsumowując, opinia Stephena Leacocka na temat testów psychologicznych, którą wyraził w krótka historia"Test":

"John Smith służył jakiś czas w wojsku, ale nie wykazywał ani inteligencji, ani inicjatywy. Początkowo wysłano go do piechoty, ale okazało się, że jest za głupi na tego typu oddziały. Próbowano z kawalerią, ale tam okazał się jeszcze gorszy. Ponieważ jednak Smith był silnym, zdrowym facetem, w ogóle nie mogli go zwolnić z wojska. Pozostało tylko jedno - przenieść go do innej jednostki.

I tak John Smith zgłosił swoje przybycie nowemu szefowi.

Cóż, John” – powiedział – „w służbie wojskowej najważniejsze jest, aby zawsze wykazywać się pomysłowością i przedsiębiorczością”. Inaczej mówiąc – inteligencja. Zrozumiany?

Tak jest.

Teraz posłuchaj mnie uważnie: dam ci test, dam ci test. Czy uważasz, że masz inteligencję?

Kto wie! – John przeciągnął, przestępując z nogi na nogę.

Zobaczymy teraz. Powiedz mi, co to jest: ma dwie podeszwy, dwa obcasy i 24 dziurki na sznurowadła.

John Smith intensywnie myślał przez około trzy minuty. Małe krople zimnego potu pojawiły się na jego czole.

– Nie wiem, proszę pana – powiedział w końcu.

Co za ekscentryk” – oficer uśmiechnął się szeroko. „To jest jedna para butów!” Ale kontynuujmy. Powiedz mi, co to jest: ma cztery podeszwy, cztery obcasy i 48 otworów na sznurowadła.

Pięć minut później, spocony z wysiłku, John powtórzył:

Nie wiem, proszę pana...

Mmm... To są dwie pary butów! Cóż, spróbujmy z ostatnim pytaniem. Co ma sześć nóg, dwa rogi, muchy i bzyczenie w maju? Jeśli nie odpowiesz, nie wiem, co z tobą zrobić.

Bez wahania John Smith wypalił:

A więc to są trzy pary butów, proszę pana!”