Konzervatívci, liberáli a radikáli druhej štvrtiny 19. storočia.

Úvod

Porážka dekabristov a posilnenie vládnej policajnej a represívnej politiky neviedli k úpadku sociálneho hnutia. Naopak, stala sa ešte oživnejšou. Centrami rozvoja spoločenského myslenia sa stali rôzne petrohradské a moskovské salóny (domáce stretnutia rovnako zmýšľajúcich ľudí), kruhy dôstojníkov a úradníkov a vysoké školy. vzdelávacích zariadení(predovšetkým Moskovská univerzita), literárne časopisy: „Moskvityanin“, „Bulletin of Europe“, „Otechestvennye zapiski“, „Sovremennik“ a ďalšie. V spoločenskom pohybe druhej štvrtiny 19. stor. Začalo sa vymedzovať tri ideologické smery: radikálny, liberálny a konzervatívny. Oproti predchádzajúcemu obdobiu sa zintenzívnili aktivity konzervatívcov, ktorí bránili existujúci systém v Rusku.

Vo všeobecnosti druhá štvrtina 19. stor. bol čas „vonkajšej práce“ a „vnútorného oslobodenia“. Niektorí zostali ticho, vystrašení vládnymi represiami. Iní trvali na zachovaní autokracie a nevoľníctva. Ďalší aktívne hľadali spôsoby, ako obnoviť krajinu a zlepšiť jej sociálno-politický systém. Hlavné myšlienky a smery, ktoré sa objavili v spoločensko-politickom hnutí prvého polovice 19. storočia storočia, s malými zmenami sa ďalej rozvíjali aj v druhej polovici storočia.

Konzervatívny smer

Konzervativizmus v Rusku bol založený na teóriách, ktoré dokázali nedotknuteľnosť autokracie a nevoľníctva. Myšlienka potreby autokracie ako jedinečnej formy, ktorá je v Rusku vlastná už od staroveku politická moc jej korene siahajú do obdobia posilňovania ruského štátu. Rozvíjalo sa a zdokonaľovalo v priebehu 18. – 19. storočia, pričom sa prispôsobovalo novým spoločensko-politickým podmienkam. Táto myšlienka získala v Rusku mimoriadny ohlas po tom, čo sa v západnej Európe skončil absolutizmus. IN začiatkom XIX V. N.M. Karamzin písal o potrebe zachovať múdru autokraciu, ktorá podľa jeho názoru „založila a vzkriesila Rusko“. Reč dekabristov zintenzívnila konzervatívne sociálne myslenie.

„Pre ideologické ospravedlnenie autokracie vytvoril minister verejného školstva gróf S.S. Uvarov teóriu oficiálna národnosť. Bol založený na troch princípoch: autokracia, pravoslávie, národnosť. Táto teória odrážala osvietenské myšlienky o jednote, dobrovoľnom spojení panovníka a ľudu a absencii protichodných tried v ruskej spoločnosti. Originalita spočívala v uznaní autokracie ako jedinej možná forma vláda v Rusku. Nevoľníctvo bolo vnímané ako prínos pre ľudí a štát. Pravoslávie sa chápalo ako hlboká religiozita a oddanosť ruskému ľudu ortodoxné kresťanstvo. Z týchto postulátov sa vyvodil záver o nemožnosti a nepotrebnosti domorodcov sociálna zmena v Rusku o potrebe posilniť autokraciu a nevoľníctvo“.

Tieto myšlienky rozvinuli novinári F.V. Bulgarin a N.I. Grech, profesori Moskovskej univerzity M.P. Pogodin a S.P. Shevyrev. Teória oficiálnej národnosti sa šírila nielen prostredníctvom tlače, ale bola široko zavedená aj do vzdelávacieho systému.

Teória oficiálnej národnosti vyvolala ostrú kritiku nielen zo strany radikálnej časti spoločnosti, ale aj zo strany liberálov. Najznámejší bol prejav P.Ya. Chaadaev, ktorý napísal „Filozofické listy“ kritizujúce autokraciu, nevoľníctvo a oficiálnu ideológiu itccii. V prvom liste uverejnenom v časopise Telescope v roku 1836 P.Ya. Čaadajev poprel možnosť sociálneho pokroku v Rusku, nevidel nič jasné v minulosti ani v súčasnosti ruského ľudu. Podľa jeho názoru Rusko, odrezané od západnej Európy, skostnatené vo svojich morálnych, náboženských, pravoslávnych dogmách, bolo v mŕtvej stagnácii. Záchranu Ruska, jeho pokrok, videl vo využití európskych skúseností, v zjednotení krajín kresťanskej civilizácie do nového spoločenstva, ktoré by zabezpečilo duchovnú slobodu všetkých národov.

Vláda sa brutálne vysporiadala s autorom a vydavateľom listu. P.Ya. Chaadaev bol vyhlásený za blázna a umiestnený pod policajný dozor. Časopis Telescope bol zatvorený. Jeho redaktor, N.I. Nadeždina vyhostili z Moskvy so zákazom publikovať a pedagogickú činnosť. Avšak myšlienky vyjadrené P.Ya. Chaadaev, vyvolalo veľké verejné pobúrenie a malo významný vplyv na ďalší vývoj sociálne myslenie.

Mnohí ruskí spisovatelia 19. storočia mali pocit, že Rusko čelí priepasti a letí do priepasti.

NA. Berďajev

Ruská literatúra sa od polovice 19. storočia stala nielen umením číslo jeden, ale aj vládcom politické myšlienky. Pri absencii politických slobôd tvoria verejnú mienku spisovatelia a v dielach prevládajú sociálne témy. Socialita a žurnalistika - charakteristické rysy literatúre druhej polovice 19. storočia. V polovici storočia boli položené dve bolestivé ruské otázky: "Kto je vinný?" (názov románu Alexandra Ivanoviča Herzena, 1847) a "Čo robiť?" (názov románu Nikolaja Gavriloviča Černyševského, 1863).

Ruská literatúra sa obracia k analýze spoločenských javov, preto je pôsobenie väčšiny diel súčasné, to znamená, že sa vyskytuje v čase, keď dielo vzniká. Životy postáv sú zobrazené v kontexte väčšieho sociálneho obrazu. Jednoducho povedané, hrdinovia „zapadajú“ do doby, ich postavy a správanie sú motivované zvláštnosťami spoločensko-historickej atmosféry. Preto popredná literárna smer a spôsob sa stáva druhá polovica 19. stor kritický realizmus a vedenie žánrov- román a dráma. V ruskej literatúre zároveň na rozdiel od prvej polovice storočia prevládala próza a poézia ustupovala do úzadia.

Závažnosť sociálnych problémov bola spôsobená aj tým, že v ruskej spoločnosti 1840-1860. došlo k polarizácii názorov ohľadom budúcnosti Ruska, čo sa odrazilo aj na vzniku Slavjanofilstvo a westernizmus.

slavjanofili (najznámejší z nich sú Alexej Chomjakov, Ivan Kireevskij, Jurij Samarin, Konstantin a Ivan Aksakov) veril, že Rusko má svoju osobitnú cestu rozvoja, ktorú mu predurčilo pravoslávie. Ostro vystupovali proti západnému modelu politický vývoj, aby nedochádzalo k despiritualizácii človeka a spoločnosti. Slavianofili požadovali zrušenie poddanstva, chceli všeobecnú osvetu a oslobodenie ruského ľudu od štátnej moci. Ideál videli v predpetrovskej Rusi, kde základnými princípmi národného života bolo pravoslávie a konciliárnosť (termín zaviedol A. Chomjakov ako označenie jednoty v pravoslávnej viere). Literárny časopis "Moskvityanin" bol tribúnom slavjanofilov.

Západniarov (Pridali sa k nim aj Peter Čaadajev, Alexander Herzen, Nikolaj Ogarev, Ivan Turgenev, Vissarion Belinskij, Nikolaj Dobroľubov, Vasilij Botkin, Timofej Granovskij, anarchistický teoretik Michail Bakunin) boli presvedčení, že Rusko by malo ísť rovnakou cestou vo svojom rozvoji, ako aj Západ. Európske krajiny. Westernizmus nebol jednotný smer a delil sa na liberálne a revolučné demokratické hnutia. Podobne ako slavianofili, aj Západniari obhajovali okamžité zrušenie nevoľníctva, považovali to za hlavnú podmienku europeizácie Ruska a požadovali slobodu tlače a rozvoj priemyslu. V oblasti literatúry podporovali realizmus, za ktorého zakladateľa bol považovaný N.V. Gogoľ. Tribúnou západniarov boli časopisy „Sovremennik“ a „Otechestvennye zapiski“ v období ich redigovania N.A. Nekrasov.

Slavianofili a západniari neboli nepriatelia, mali len rozdielne názory na budúcnosť Ruska. Podľa N.A. Berďajev, prvý videl matku v Rusku, druhý videl dieťa. Pre prehľadnosť ponúkame tabuľku zostavenú podľa údajov Wikipédie, ktorá porovnáva postavenie slavjanofilov a západniarov.

Snažili sa prekonať polaritu názorov slavjanofilov a západniarov pôdnych vedcov . Toto hnutie vzniklo v 60. rokoch 19. storočia. v kruhu intelektuálov blízkych časopisu „Čas“ / „Epocha“. Ideológmi pochvenničestva boli Fjodor Dostojevskij, Apollo Grigorjev, Nikolaj Strakhov. Pochvennikovci odmietli autokratický poddanský systém aj západnú buržoáznu demokraciu. Dostojevskij veril, že predstavitelia „osvietenej spoločnosti“ by sa mali spojiť s „národnou pôdou“, čo by umožnilo vrcholom a spodkom ruskej spoločnosti navzájom sa obohacovať. V ruskom charaktere Pochvenniki zdôrazňovali náboženské a morálne princípy. Mali negatívny postoj k materializmu a myšlienke revolúcie. Pokrok je podľa nich spojenie vzdelaných vrstiev s ľudom. Pochvenniki videli zosobnenie ideálu ruského ducha v A.S. Puškin. Mnohé myšlienky západniarov boli považované za utopické.

Predmetom diskusie od polovice 19. storočia bola otázka povahy a účelu fikcia. V ruskej kritike existujú tri pohľady na túto otázku.

Alexander Vasilievič Družinin

zástupcovia "estetická kritika" (Alexander Družinin, Pavel Annenkov, Vasilij Botkin) predložili teóriu „čistého umenia“, ktorej podstatou je, že literatúra by sa mala venovať len večným témam a nezávisieť od politických cieľov alebo sociálnej konjunktúry.

Apollo Alexandrovič Grigorjev

Apollo Grigoriev sformuloval teóriu "organická kritika" , obhajujúc tvorbu diel, ktoré by obsiahli život v celej jeho plnosti a celistvosti. Zároveň sa v literatúre navrhuje klásť dôraz na morálne hodnoty.

Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov

Princípy "skutočná kritika" boli vyhlásené Nikolajom Černyševským a Nikolajom Dobroľubovom. Na literatúru sa pozerali ako na silu schopnú pretvárať svet a podporovať poznanie. Literatúra by podľa nich mala podporovať šírenie progresívnych politických myšlienok a v prvom rade klásť a riešiť sociálne problémy.

Poézia sa tiež vyvíjala rôznymi, diametrálne odlišnými cestami. Pátos občianstva zjednotil básnikov „Nekrasovskej školy“: Nikolaj Nekrasov, Nikolaj Ogarev, Ivan Nikitin, Michail Michajlov, Ivan Golts-Miller, Alexej Pleshcheev. Priaznivci „čistého umenia“: Afanasy Fet, Apollon Maikov, Lev May, Yakov Polonsky, Alexej Konstantinovič Tolstoj - písali básne hlavne o láske a prírode.

Spoločensko-politické a literárno-estetické spory výrazne ovplyvnili vývoj domácich žurnalistiky. Literárne časopisy zohrali obrovskú úlohu pri formovaní verejnej mienky.

Obálka časopisu "Súčasné", 1847

Konzervativizmus v Rusku bol založený na teóriách, ktoré dokázali nedotknuteľnosť autokracie a nevoľníctva. Myšlienka potreby autokracie ako jedinečnej formy politickej moci, ktorá je Rusku vlastná od staroveku, má svoje korene v období posilňovania ruského štátu. Rozvíjalo sa a zdokonaľovalo v priebehu 18. – 19. storočia, pričom sa prispôsobovalo novým spoločensko-politickým podmienkam. Táto myšlienka získala v Rusku mimoriadny ohlas po tom, čo sa v západnej Európe skončil absolutizmus. Začiatkom 19. storočia N.M. Karamzin písal o potrebe zachovať múdru autokraciu, ktorá podľa jeho názoru „založila a vzkriesila Rusko“. Reč dekabristov zintenzívnila konzervatívne sociálne myslenie.

Za ideologické ospravedlnenie autokracie minister verejného školstva gróf S.S. Uvarov vytvoril teóriu oficiálnej národnosti. Bol založený na troch princípoch: autokracia, pravoslávie, národnosť. Táto teória odrážala osvietenské myšlienky o jednote, dobrovoľnom spojení panovníka a ľudu a absencii sociálnych protikladov v ruskej spoločnosti. Jedinečnosť Ruska spočívala v uznaní autokracie ako jedinej možnej formy vlády v ňom. Táto myšlienka sa stala základom pre konzervatívcov až do kolapsu autokracie v roku 1917. Nevoľníctvo bolo vnímané ako prínos pre ľudí a štát. Konzervatívci verili, že vlastníci pôdy poskytujú roľníkom otcovskú starostlivosť a tiež pomáhajú vláde udržiavať poriadok a pokoj v dedine. Podľa konzervatívcov bolo potrebné zachovať a posilniť triedny systém, v ktorom zohrávala vedúcu úlohu šľachta ako hlavná opora autokracie. Pravoslávie bolo chápané ako hlboká religiozita a oddanosť pravoslávnemu kresťanstvu, ktoré je Rusom vlastné. Z týchto postulátov sa vyvodil záver o nemožnosti a nepotrebnosti zásadných spoločenských zmien v Rusku, o potrebe posilnenia autokracie a nevoľníctva.

28. Liberálny smer spoločensko-politického vývoja v 19. storočí

Teória oficiálnej národnosti vyvolala ostrú kritiku zo strany liberálne zmýšľajúcej časti spoločnosti. Najznámejší bol prejav P. Ya. Chaadaeva, ktorý napísal „Filozofické listy“ kritizujúce autokraciu, nevoľníctvo a celú oficiálnu ideológiu.

Na prelome 30. a 40. rokov. V 19. storočí sa medzi liberálmi v opozícii voči vláde objavili dva prúdy: slavjanofilstvo a západniarstvo. Ideológmi slavjanofilov boli spisovatelia, filozofi a publicisti: K.S. a I.S. Aksakovs, I.V. a P.V. Kireev, A.S. Chomjakov, Yu.F. Samarin a iní.Ideológmi západniarov sú historici, právnici, spisovatelia a publicisti: T.N. Granovský, K.D. Kavelin, S.M. Soloviev, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.I. Pa-naev, V.F. Korsh a iní. Predstavitelia týchto hnutí boli spojení túžbou vidieť Rusko prosperujúce a silné medzi všetkými európskymi mocnosťami. K tomu považovali za potrebné zmeniť jej spoločensko-politický systém, nastoliť konštitučnú monarchiu, zmäkčiť a dokonca zrušiť poddanstvo, poskytnúť roľníkom malé pozemky, zaviesť slobodu slova a svedomia. V obave z revolučných otrasov verili, že potrebné reformy by mala uskutočniť samotná vláda. Zároveň tam boli významné rozdiely v názoroch slavjanofilov a západniarov.

slavjanofili zveličil zvláštnosť historickej cesty vývoja Ruska a jeho národnej identity. Kapitalistický systém, ktorý sa etabloval v západnej Európe, sa im zdal zhubný, prinášal ochudobnenie ľudí a úpadok morálky. Idealizovali si históriu predpetrovskej Rusi a trvali na návrate k týmto rozkazom, keď Zemský Sobors sprostredkoval názor ľudu úradom, keď medzi vlastníkmi pôdy a roľníkmi údajne existovali patriarchálne vzťahy. Slavianofili zároveň uznávali potrebu rozvoja priemyslu, remesiel a obchodu. Jednou zo základných myšlienok slavjanofilov bolo, že jediným skutočným a hlboko morálnym náboženstvom je pravoslávie. Podľa ich názoru má ruský ľud osobitného ducha kolektivizmu, na rozdiel od západnej Európy, kde vládne individualizmus. Veľký pozitívny význam pre rozvoj ruskej kultúry mal boj slavjanofilov proti poddanstvu voči Západu, ich štúdium dejín ľudu a života ľudu.

Západniarov vychádzal zo skutočnosti, že Rusko by sa malo rozvíjať v súlade s európskou civilizáciou. Ostro kritizovali slavjanofilov za to, že stavali do protikladu Rusko a Západ, pričom jeho rozdiel vysvetľovali historickou zaostalosťou. Popierajúc osobitnú úlohu roľníckej komunity, obyvatelia Západu verili, že vláda ju uvalila na ľudí pre pohodlie správy a výberu daní. Obhajovali široké vzdelávanie ľudí a verili, že je to jediný istý spôsob, ako úspešne modernizovať sociálno-politický systém Ruska. Ich kritika poddanstva a výzvy na zmeny vo vnútornej politike prispeli aj k rozvoju spoločensko-politického myslenia.

Slovanisti a západniari položili základy v 30.–50. XIX storočia je základom liberálno-reformného trendu v sociálnom hnutí.

Porážka dekabristov a posilnenie vládnej policajnej a represívnej politiky neviedli k úpadku sociálneho hnutia. Naopak, stala sa ešte oživnejšou. Centrami rozvoja sociálneho myslenia sa stali rôzne petrohradské a moskovské salóny (domáce stretnutia rovnako zmýšľajúcich ľudí), kruhy dôstojníkov a úradníkov, vyššie vzdelávacie inštitúcie (predovšetkým Moskovská univerzita), literárne časopisy: „Moskvityanin“, „Bulletin“. Európy“, „Domestic Notes“, „Contemporary“ a iné. V spoločenskom pohybe druhej štvrtiny 19. stor. Začalo sa vymedzovanie troch ideologických smerov: radikálne, liberálne a konzervatívne. Oproti predchádzajúcemu obdobiu sa zintenzívnili aktivity konzervatívcov, ktorí bránili existujúci systém v Rusku.

Konzervatívny smer. Konzervativizmus v Rusku bol založený na teóriách, ktoré dokázali nedotknuteľnosť autokracie a nevoľníctva. Myšlienka potreby autokracie ako jedinečnej formy politickej moci, ktorá je Rusku vlastná od staroveku, má svoje korene v období posilňovania ruského štátu. Rozvíjalo sa a zdokonaľovalo v priebehu 18. – 19. storočia, pričom sa prispôsobovalo novým spoločensko-politickým podmienkam. Táto myšlienka získala v Rusku mimoriadny ohlas po tom, čo sa v západnej Európe skončil absolutizmus. Začiatkom 19. stor. N.M. Karamzin písal o potrebe zachovať múdru autokraciu, ktorá podľa jeho názoru „založila a vzkriesila Rusko“. Reč dekabristov zintenzívnila konzervatívne sociálne myslenie. Za ideologické ospravedlnenie autokracie minister verejného školstva gróf S.S. Uvarov vytvoril teóriu oficiálnej národnosti. Bol založený na troch princípoch: autokracia, pravoslávie, národnosť. Táto teória odrážala osvietenské myšlienky o jednote, dobrovoľnom spojení panovníka a ľudu a absencii protichodných tried v ruskej spoločnosti. Originalita spočívala v uznaní autokracie ako jedinej možnej formy vlády v Rusku. Nevoľníctvo bolo vnímané ako prínos pre ľudí a štát. Pravoslávie bolo chápané ako hlboká religiozita a oddanosť ortodoxnému kresťanstvu, ktoré je vlastné ruskému ľudu. Z týchto postulátov sa vyvodil záver o nemožnosti a nepotrebnosti zásadných spoločenských zmien v Rusku, o potrebe posilnenia autokracie a nevoľníctva.
Začiatkom 30. rokov. XIX storočia zrodilo sa ideologické ospravedlnenie reakčnej politiky autokracie - teória „oficiálnej národnosti“. Autorom tejto teórie bol minister verejného školstva gróf S. Uvarov. V roku 1832 v správe pre cára predložil vzorec pre základy ruského života: „ Autokracia, pravoslávie, národnosť" Vychádzal z pohľadu, že autokracia je historicky ustanovený základ ruského života; Pravoslávie je morálnym základom života ruského ľudu; národnosť - jednota ruského cára a ľudu, chrániaca Rusko pred sociálnymi kataklizmami. Ruský ľud existuje ako jeden celok len do tej miery, do akej zostane verný autokracii a podriadi sa otcovskej starostlivosti Pravoslávna cirkev. Akýkoľvek prejav proti autokracii, akúkoľvek kritiku cirkvi interpretoval ako činy namierené proti základným záujmom ľudí.

Uvarov tvrdil, že vzdelanie môže byť nielen zdrojom zla a revolučných otrasov, ako sa to stalo v západnej Európe, ale môže sa zmeniť na ochranný prvok – o čo by sme sa mali v Rusku usilovať. Preto boli všetci „ministri školstva v Rusku požiadaní, aby vychádzali výlučne z úvah o oficiálnej národnosti“. Cárizmus sa teda snažil vyriešiť problém zachovania a posilnenia existujúceho systému Podľa konzervatívcov mikulášskej éry neboli v Rusku dôvody na revolučné otrasy. Ako vedúci tretieho oddelenia vlastného úradu Jeho cisárskeho veličenstva A.Kh. Benckendorf: „Minulosť Ruska bola úžasná, jeho súčasnosť je viac než veľkolepá, pokiaľ ide o budúcnosť, je nad všetko, čo dokáže nakresliť najdivokejšia fantázia. V Rusku sa stalo takmer nemožné bojovať za sociálno-ekonomické a politické transformácie. Pokusy ruskej mládeže pokračovať v práci Decembristov boli neúspešné. Študentské krúžky konca 20. - začiatku 30. rokov. bolo ich málo, boli slabí a podliehali porážke.

Ruskí liberáli 40-tych rokov. XIX. storočie: Západniari a slavianofili V podmienkach reakcie a represie proti revolučnej ideológii sa liberálne myslenie rozšírilo. V úvahách o historických osudoch Ruska, jeho histórii, súčasnosti a budúcnosti sa zrodili dve najvýznamnejšie ideologické hnutia 40. rokov. XIX storočia: westernizmus a slavianofilstvo. Predstaviteľmi slavjanofilov boli I.V. Kireevsky, A.S. Chomjakov, Yu.F. Samarin a mnohí ďalší.Najvýraznejšími predstaviteľmi západniarov boli P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Gončarov, T.N. Granovský, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Soloviev, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev a ďalší.V mnohých otázkach sa k nim pripojil A.I. Herzen a V.G. Belinský.

Západniari aj slavianofili boli zanietení vlastenci, pevne verili vo veľkú budúcnosť svojho Ruska a ostro kritizovali Mikulášovo Rusko.

Slovanofili a západniari boli obzvlášť drsní proti poddanstvu. Západniari – Herzen, Granovskij a ďalší – navyše zdôrazňovali, že nevoľníctvo je len jedným z prejavov svojvôle, ktorá preniká celým ruským životom. Veď „vzdelaná menšina“ trpela neobmedzeným despotizmom a bola aj „pevnosťou“ moci, autokraticko-byrokratického systému. Západniari a slavianofili kritizovali ruskú realitu a v hľadaní spôsobov rozvoja krajiny sa ostro rozchádzali. Slavianofili, odmietajúci súčasné Rusko, pozerali na modernú Európu s ešte väčším znechutením. Podľa ich názoru západný svet prežil svoju užitočnosť a nemá budúcnosť (tu vidíme určitú zhodu s teóriou „oficiálnej národnosti“).

slavjanofili bránil historickej identity Rusko a vyčlenili ho ako samostatný svet, ktorý je proti Západu kvôli zvláštnostiam ruskej histórie, religiozite a ruským stereotypom správania. Najväčšia hodnota Slavianofili verili ortodoxné náboženstvo, na rozdiel od racionalistického katolicizmu. Slavianofili tvrdili, že Rusi špeciálne zaobchádzanieúradom. Ľudia žili takpovediac v „zmluve“ s občianskym systémom: sme členmi komunity, máme svoj život, vy ste vláda, máte svoj vlastný život. K. Aksakov napísal, že krajina má poradný hlas, moc verejnej mienky, ale právo na konečné rozhodnutia patrí panovníkovi. Príkladom takéhoto vzťahu môže byť vzťah medzi Zemským Soborom a cárom v období Moskovského štátu, ktorý Rusku umožnil žiť v mieri bez otrasov a revolučných otrasov, ako bola Veľká francúzska revolúcia. Slavianofili spájali „deformácie“ v ruských dejinách s činnosťou Petra Veľkého, ktorý „vyrezal okno do Európy“, porušil zmluvu, rovnováhu v živote krajiny a zviedol ju z cesty, ktorú načrtol Boh.

slavjanofili sú často klasifikované ako politická reakcia, pretože ich učenie obsahuje tri princípy „oficiálnej národnosti“: pravoslávie, autokracia, národnosť. Treba však poznamenať, že slavianofili staršej generácie interpretovali tieto princípy v jedinečnom zmysle: pod pravoslávím rozumeli slobodné spoločenstvo veriacich kresťanov a autokratický štát považovali za vonkajšia forma, ktorá umožňuje ľuďom venovať sa hľadaniu „vnútornej pravdy“. Slavianofili zároveň obhajovali autokraciu a veci politickej slobody neprikladali veľký význam. Zároveň boli presvedčení demokratov, zástancovia duchovnej slobody jednotlivca. Keď v roku 1855 nastúpil na trón Alexander II., K. Aksakov mu odovzdal „Poznámku o vnútorný stav Rusko." V „Note“ Aksakov vláde vyčítal potláčanie morálnej slobody, čo viedlo k degradácii národa; to naznačil extrémne opatrenia Myšlienku politickej slobody môžeme len spopularizovať medzi ľuďmi a vyvolať túžbu dosiahnuť ju revolučnými prostriedkami. Aby sa predišlo takémuto nebezpečenstvu, Aksakov cárovi poradil, aby udelil slobodu myslenia a prejavu, ako aj oživil prax zvolávania Zemského Sobora. Myšlienky poskytnúť ľuďom občianske slobody a zrušenie nevoľníctva obsadili dôležité miesto v dielach slavjanofilov. Nie je preto prekvapujúce, že cenzúra ich často vystavovala prenasledovaniu a bránila im slobodne vyjadrovať svoje myšlienky.

Západniarov, na rozdiel od slavjanofilov bola ruská originalita hodnotená ako zaostalosť. Z pohľadu západniarov Rusko ako väčšina ostatných slovanské národy, na dlhú dobu bol akoby mimo histórie. Hlavnú zásluhu Petra I. videli v tom, že urýchlil proces prechodu zo zaostalosti k civilizácii. Petrove reformy pre obyvateľov Západu sú začiatkom ruského hnutia do svetových dejín.

Zároveň pochopili, že Petrove reformy sprevádzali mnohé krvavé náklady. Herzen videl pôvod väčšiny najnechutnejších čŕt súčasného despotizmu v krvavom násilí, ktoré sprevádzalo Petrove reformy. Západniari zdôrazňovali, že Rusko a západná Európa kráčajú rovnakou historickou cestou, takže Rusko by si malo požičať skúsenosti z Európy. Najdôležitejšiu úlohu videli v dosiahnutí oslobodenia jednotlivca a vytvorení štátu a spoločnosti, ktoré túto slobodu zabezpečia. Západniari považovali „vzdelanú menšinu“ za silu schopnú stať sa motorom pokroku.

Napriek všetkým rozdielom v hodnotení perspektív rozvoja Ruska mali Západniari a slavianofili podobné postoje. Obaja sa postavili proti poddanstvu, za oslobodenie roľníkov s pôdou, za zavedenie politických slobôd v krajine a obmedzenie autokratickej moci. Spájal ich aj negatívny postoj k revolúcii; vystupovali na reformnú cestu riešenia hlavných sociálnych problémov Ruska. V procese prípravy roľníckej reformy z roku 1861 vstúpili slavianofili a západniari do jedného tábora liberalizmu. Spory medzi západniarmi a slavjanofilmi mali veľký význam pre rozvoj spoločensko-politického myslenia. Boli to predstavitelia liberálno-buržoáznej ideológie, ktorá vznikla medzi šľachtou pod vplyvom krízy feudálno-poddanského systému. Herzen zdôraznil spoločnú črtu, ktorá spájala západniarov a slavjanofilov – „fyziologický, nezodpovedný, vášnivý pocit pre ruský ľud“ („Minulosť a myšlienky“).

Liberálne myšlienky západniarov a slavjanofilov zapustili hlboké korene v ruskej spoločnosti a mali vážny vplyv na nasledujúce generácie ľudí, ktorí hľadali cestu do budúcnosti pre Rusko. V sporoch o cestách rozvoja krajiny počujeme ozvenu sporu medzi západniarmi a slavjanofilmi o otázku, ako súvisí zvláštne a univerzálne v dejinách krajiny, čo je Rusko – krajina predurčená mesiášska úloha centra kresťanstva, tretieho Ríma, alebo krajiny, ktorá je súčasťou celého ľudstva, súčasťou Európy, kráčajúc cestou svetohistorického vývoja.

V politike ako vo všetkom verejný život, neísť vpred znamená byť vrhnutý späť.

Lenin Vladimír Iľjič

Teória oficiálnej národnosti vznikla za vlády Mikuláša 1.; táto teória bola založená na princípoch Pravoslávna viera, autokracia a národnosť. Túto ideológiu prvýkrát vyslovil v roku 1833 gróf Uvarov, ktorý Ruská ríša pôsobil ako minister školstva.

Hlavný obsah teórie

Vláda Mikuláša 1 sa snažila vytvoriť v Rusku ideológiu, ktorá by vyhovovala potrebám štátu. Realizáciou tejto myšlienky bol poverený S.S. Uvarov, ktorý 19. novembra 1833 poslal cisárovi osobitnú správu s názvom „O niektorých všeobecných zásadách, ktoré môžu slúžiť ako návod na posilnenie ministerstva“.

V tejto správe poznamenal, že v Rusku existujú iba tri neotrasiteľné koncepty:

• Autokracia. Uvarov úprimne veril, že ruský ľud nezdieľa také pojmy ako „cár“ a „krajina“. Pre ľudí je toto všetko jedno a zaručuje šťastie, silu a slávu.
• Pravoslávie. Ľudia v Rusku sú nábožní a duchovných rešpektujú na rovnakom základe ako štátne orgány. Náboženstvo môže vyriešiť problémy, ktoré sa nedajú vyriešiť autokraciou.
• národnosť. Základ Ruska spočíva v jednote všetkých národností.

Všeobecnou podstatou nového konceptu bolo, že ruský ľud je už rozvinutý a štát je jedným z popredných na svete. Nie sú preto potrebné žiadne zásadné zmeny. Jediné, čo sa vyžadovalo, bolo rozvíjať vlastenectvo, posilňovať autokraciu a postavenie cirkvi. Následne priaznivci tohto programu použili slogan „Autokracia. Pravoslávie. Národnosť."

Treba poznamenať, že princípy, ktoré boli stanovené v teórii oficiálnej národnosti, neboli nové. Ešte v roku 1872 A.N. Pipin vo svojom literárnych diel dospel k presne tým istým záverom.

Nevýhody novej ideológie

Uvarova teória bola logická a veľa politikov bola podporovaná. Ale bolo tu aj veľa kritikov, ktorí z väčšej časti zdôraznili dva nedostatky teórie:

• Vyvrátila akýkoľvek výtvor. V dokumente sa totiž uvádzala skutočnosť, ktorá je dôležitá pre ruský ľud a čo ho spája. Neexistovali žiadne návrhy na rozvoj, pretože všetko bolo dokonalé. Spoločnosť však potrebovala konštruktívny rozvoj.
• Sústredenie len na na pozitívnej strane. Každá národnosť má výhody aj nevýhody. Oficiálna blogová teória sa zamerala len na pozitívne, odmietala akceptovať negatívne. V Rusku bolo veľa problémov, ktoré bolo potrebné vyriešiť, ideológia oficiálnej národnosti takúto potrebu popierala.

Reakcia súčasníkov

Prirodzene, nedostatky novej ideológie boli každému zrejmé. mysliaci ľudia, ale len málokto sa odvážil vysloviť svoj postoj nahlas v strachu negatívna reakciaštátov. Jedným z mála, ktorí sa rozhodli vyjadriť svoj postoj, bol Pjotr ​​Jakovlevič Čaadajev. V roku 1836 časopis Telescope uverejnil „Filozofický list“, v ktorom autor poznamenal, že Rusko sa vlastne izoluje od Európy.

Štát vytvoril v krajine atmosféru sebavedomého nacionalizmu, ktorý nevychádzal zo skutočného stavu vecí, ale zo stagnácie spoločnosti. Autor zdôrazňuje, že v Rusku je potrebné aktívne rozvíjať ideologické smery a duchovný život spoločnosti. Reakcia vlády Impéria bola paradoxná – Čaadajeva vyhlásili za blázna a dali do domáceho väzenia. Toto bolo oficiálne stanovisko štátu a osobne cisára Mikuláša 1., podľa ktorého bola teória oficiálnej národnosti dlhé roky sa stal hlavným ideologickým dokumentom v krajine. Túto teóriu šíril každý, kto mal aspoň nejaké spojenie so štátom.

Literatúra

• História Ruska 19. storočie. P.N. Zyryanov. Moskva, 1999 "Osvietenie"
• Uvarovove správy cisárovi Mikulášovi 1.
• Oficiálna národnosť. R. Wortman. Moskva, 1999.