Spor medzi západniarmi a slavjanofilmi má historický význam. Podobnosti a rozdiely v názoroch slavjanofilov a západniarov na dejiny Ruska

Úvod

Svetonázor a politické názory západniarov
Podstata slavjanofilstva
Ideologické polemiky medzi západniarmi a slavjanofilmi

Záver

Zoznam použitej literatúry

Úvod

Téma westernizmu a slavjanofilstva je v súčasnosti aktuálna. Vysvetľuje to skutočnosť, že hlavné problémy týchto sociálno-politických smerov teraz stoja pred Ruskom. Medzi takéto otázky patrí: je historická cesta Ruska rovnaká ako cesta západnej Európy a zvláštnosť Ruska spočíva len v jeho zaostalosti, alebo má Rusko osobitnú cestu a jeho kultúra patrí k inému typu?

V intenzívnej diskusii o mieste Ruska vo svetových dejinách sa koncom 30. - 40. rokov formovali slavjanofilstvo a westernizmus ako opačné prúdy ruského sociálno-politického myslenia. XIX storočia Koniec 20. - začiatok 21. storočia je však charakteristický prechodom Ruska obdobím zmeny socialistického systému na demokratický. Dôsledkom týchto zmien bol vznik otázok o ďalší vývoj Rusko a o aplikácii spoločensko-politických skúseností západných krajín v ruských podmienkach, čím sa problém zadlžovania dostáva do epicentra tejto konfrontácie.

Pre špecialistu telesnej kultúry Téma výskumu westernizmu a slavjanofilstva je veľmi dôležitá. Keďže výsledky ruskej domácej a zahraničnej politiky sa odrážajú v športových úspechoch jedného športovca aj krajiny ako celku. Preto telovýchovný špecialista potrebuje vedieť o orientácii domácej politiky požičiavanie si západných trendov. Pochopenie zahraničnej politiky Ruska vo vzťahu k Západu je nevyhnutné na zastupovanie záujmov športovcov na medzinárodných súťažiach. Za súčasných kontroverzných okolností týkajúcich sa cesty rozvoja Ruska musí byť odborník na telesnú výchovu schopný predvídať dôsledky politických krokov vedenia krajiny vo vzťahoch so Západom. Takéto prognózy sú potrebné na udržanie obchodných vzťahov medzi športovcami z Ruska a západných krajín.

Cieľom je preskúmať ideologické a politické názory západného a slavjanofilstva.

Účelom štúdie sú tieto úlohy:

Opíšte westernizmus;

Odhali podstatu slovanofilstva;

Porovnajte ideologické a politické názory westernizmu a slavjanofilstva.

Westernizmus a slavjanofilstvo sa zaoberali nasledujúcimi autormi: A. A. Kara-Murza, O. Yu. Malinová, A.M. Ushkov, A.L. Yanov a ďalší.

Článok od Malinova O.Yu. „Westernizmus a anti-západnosť v Rusku: Hľadanie národnej identity v kontexte dobiehajúcej modernizácie (XIX - XXI storočia)“ opisuje jeden z mnohých problémov, ktorým čelila ruská spoločnosť po rozpade ZSSR – problém kolektívneho sebaidentifikácia vo vzťahu k „progresívnemu“ Západu. Spory o „originalitu“ Ruska, o jeho vzťahu k „Západu“ a o možnosti jeho „špeciálnej cesty“ vedú k relatívne stabilnému diskurzu, ktorého štruktúru určuje opozícia dvoch pólov, nazerať na Rusko ako na „tiež-Európu“ alebo „nie-Európu“ a primerane posudzovať vyhliadky na zvládnutie západných skúseností a úloh domácej a zahraničnej politiky. Vo svojich dielach Malinova O.Yu. rozhodol, že otázka Ruska po „západnej“ ceste rozvoja je relevantná, pretože riešenie tejto otázky bude závisieť od toho, ako sa bude vyvíjať ruský politický a ekonomický systém, ako aj od toho, ako sa budú vyvíjať vzťahy so západnými krajinami, aké projekty globálneho svetového poriadku prevládne vo svetovej politike atď.

Vo svojej práci „Slavofilovia a ruská zahraničná politika v 19. storočí“ Yanov A.L. nielen opísal protichodné názory slavjanofilov a západniarov, ale vyšiel aj na ich podporu. Predniesol argumenty, ktoré vyvracali názor slavjanofilov o výlučnej ceste rozvoja Ruska a odmietaní západných tendencií a načrtol aj všetky výhody, ktoré znovuzjednotenie Ruska s. otvorený svet Európe.

V článku „Intelektuálne portréty: eseje o ruských politických mysliteľoch 19.-20. Kara-Murza A.A. poukázal na to, že Rusko je súčasťou Európy, no zároveň je originálne a jedinečné, ako každá iná európska krajina. Preto je rozumnou úlohou Ruska nezavrhnúť západná kultúra a nehromadiť nenávisť voči Západu, ale spoznať ho presne taký, aký je. A keď sa to naučíte, budujte politické a ekonomické vzťahy prospešné pre Rusko aj Západ. Zároveň je potrebné požičať si veľa užitočných trendov zo Západu.

Ushkov A.M. v článku „Slavofilovia a ruská zahraničná politika v 19. storočí“ zdôvodnil, že demokracia je povinná zložka politická kultúra Západu. Vytvorenie demokratických základov spoločnosti v Rusku, spojenie princípu demokracie s princípmi individualizmu a liberalizmu sú indikátormi západnej cesty rozvoja. Autor poukázal aj na osobitosti foriem medzinárodných vzťahov, na demokratický ideál západnej spoločnosti vo svetovej politike a na reálie moderných medzinárodných vzťahov, čo opäť potvrdzuje prioritu západnej cesty rozvoja pre Rusko.

Štruktúra tejto práce pozostáva z úvodu, troch odsekov, záveru a zoznamu literatúry.

Úvod prezrádza aktuálnosť témy, jej význam pre telovýchovného špecialistu; sú uvedené ciele a ciele.

Prvý odsek charakterizuje ideologické a politické názory obyvateľov Západu. Druhý bod odhaľuje podstatu slavjanofilstva. Tretí bod je venovaný protikladu ideologických a politických názorov.

Záver práce obsahuje hlavné závery.

1. Svetonázor a politické názory západniarov

Westernizmus - smer v ruskom sociálnom myslení prvého polovice 19. storočia storočí. Stúpenci európskej cesty rozvoja obhajovali politické a sociálne reformy zhora, proti revolúciám. Verili, že Rusko pôjde európskou cestou rozvoja, ale na rozdiel od liberálov verili, že revolučné prevraty sú nevyhnutné. Až do polovice 50. rokov bola revolúcia nevyhnutnou podmienkou pre zrušenie poddanstva.

Vo westernizme v jeho ranom štádiu existuje „ľavicový“ (alebo ľavicovo-radikálny) tábor (Herzen, Belinsky) a tí, ktorých možno nazvať „pravými“ západniarmi (Botkin, Korsh atď.). Centrálnu pozíciu, ktorá sa nepridŕžala ani jednej strany, ale naopak ich zmierovala, zaujal Granovský. Ale aj on si musel vybrať: v roku 1846 sa pohádal a rozišiel s Herzenom. To všetko svedčí o heterogénnom zložení westernizačného trendu, ak sa na to pozrieme z ideologického a politického hľadiska.

Západniari, predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia 40.-50. XIX storočia, ktorý obhajoval zrušenie nevoľníctva a uznal potrebu rozvoja Ruska pozdĺž západoeurópskej cesty. Väčšina obyvateľov Západu podľa pôvodu a postavenia patrila k vznešeným vlastníkom pôdy, medzi nimi boli aj obyčajní ľudia a ľudia z triedy bohatých obchodníkov, z ktorých sa neskôr stali najmä vedci a spisovatelia. Myšlienky západniarov vyjadrovali a propagovali publicisti a spisovatelia - P.Ya. Chaadaev, I.S. Turgenev, N.A. Melgunov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko a ďalší; profesor histórie, práva a politická ekonomika- T.N.Granovský, P.N. Kudryavtsev, S.M. Soloviev, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, P.G. Redky, I.K. Babst, I.V. Vernadsky a ďalší.K západniarom sa pridali spisovatelia a publicisti - D.V. Grigorovič, I.A. Gončarov, A.V. Družinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maikov, V.A. Milyutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Písemský, M.E. Saltykov-Shchedrin. Tlačovými orgánmi, v ktorých západniari spolupracovali, boli najmä Otechestvennye zapiski (od roku 1839), Sovremennik, ruský Vestnik (od roku 1856), Athenaeum (1858-1859), noviny Moskovskie Vedomosti, St.-Petersburg Gazette, literárne zbierky „Fyziológia sv. Petersburg“ (1845), „Petrohradská zbierka“ (1846).

Západniari jasne neodrážali svoje koncepcie programovo v žiadnom jednom diele alebo dokumente. Ale spoločensko-politické, filozofické a historické názory západniarov, ktoré majú medzi jednotlivými západniarmi množstvo odtieňov a čŕt, sa vo všeobecnosti vyznačovali určitými všeobecné vlastnosti: negatívny postoj k autokraticko-poddanskej realite; spoločenské, vedecké a literárne aktivity západniarov boli objektívne zamerané na priblíženie a uľahčenie rozvoja kapitalistického systému v Rusku; kritizovali nevoľníctvo a vypracovali projekty na jeho zrušenie, ukazujúce výhody námezdnej práce. Zrušenie poddanstva sa Západniarom zdalo možné a žiaduce len vo forme reformy, ktorú vykonala vláda spolu s liberálnymi šľachticmi. Po oslobodení mali roľníci dostávať malé pozemky a platiť majiteľom pôdy peňažné výkupné za seba a pôdu. Západniari kritizovali feudálno-absolutistický systém cárske Rusko v kontraste s buržoázno-parlamentným ústavným poriadkom západoeurópskych monarchií, predovšetkým Anglicka a Francúzska. Mnohé novinárske práce P.V. Annenková, V.P. Botkina, I.V. Vernadsky, I.K. Babsta a ďalší sa venovali ukazovaniu západoeurópskeho spoločensko-politického života a popularizácii buržoáznej demokracie. Tieto diela často ukazovali idealizáciu buržoázneho práva, poriadku a života, určité racionálne opodstatnenie kresťanskej viery buržoáznej demokracie, ktorej spoločensko-politický systém sa vtedy priaznivo odlišoval od feudálno-byrokratickej štruktúry poddanského Ruska. Obhajujúc zblíženie Ruska s buržoáznymi krajinami západnej Európy žiadali Západniari predovšetkým rýchly rozvoj priemyslu, obchodu a nových dopravných prostriedkov, železnice; Presvedčivo obhajoval slobodný rozvoj priemyslu a obchodu bez vládnych zásahov.

Dúfali, že v Rusku dosiahnu mierovou cestou nastolenie buržoázno-parlamentného systému, ovplyvňovania verejnej mienky o cárskej vláde, šírením ich názorov v spoločnosti prostredníctvom vzdelávania a vedy. Cesta revolúcie a myšlienky (utopického) socializmu boli pre západniarov neprijateľné. Presvedčení zástancovia buržoázneho pokroku a obhajcovia vzdelávania a reforiem si veľmi cenili Petra I. a jeho úsilie o europeizáciu Ruska. V Petrovi I. videli príklad odvážneho panovníka-reformátora, ktorý otvoril nové cesty pre historický vývoj Ruska ako jednej z európskych mocností. Po smrti Mikuláša I. Západniari, ktorí sa snažili povzbudiť cársku vládu k reformám, často dávali Petra I. za príklad Alexandrovi II. Filozofické názory západniarov boli v súlade s rozvojom idealizmu, s citeľným vplyvom filozofie G. Hegela a F. Schellinga a v 50. rokoch. - O. Konta a G. Boklya.

2. Podstata slavjanofilstva

V roku 1839 sa v moskovských svetských a literárnych salónoch začala distribuovať poznámka „O starom a novom“. Jeho autorom bol Alexander Stepanovič Chomjakov. Pridal sa k nemu Yu.F. Samarin, I.D. Beljajev, bratia Konstantin a Ivan Aksakovovci. Členovia nového krúžku sa začali nazývať slovanofilmi. Vodcovia slavjanofilstva - Alexej Stepanovič Chomjakov (1804-1860), Ivan Vasiljevič Kirejevskij (1806-1856), Konstantin Sergejevič Aksakov (1817-1860), Jurij Fedorovič Samarin (1819-1876) - vyšli s odôvodnením. rozvoja Ruska. Spájala ich myšlienka hlbokého rozdielu medzi Ruskom a krajinami západnej Európy, osobitná cesta jeho rozvoja. Hlavné črty Ruska videli v roľníckej komunite a pravoslávnej viere. Slavofili, kritickí voči modernej cirkevnej štruktúre, verili, že pravoslávie prinieslo do Ruska ducha bratskej komunikácie a ľudského tepla, ktoré charakterizovalo prvých kresťanov. Členovia kruhu tvrdili, že vďaka pravosláviu a komunite v Rusku neexistuje vnútorný boj, všetky triedy a stavy spolu žijú v mieri. Kriticky hodnotili politické, sociálne a ekonomické premeny Petra I. Slavianofili verili, že odmietli Rusko prirodzenou cestou vývoj, hoci nezmenili jeho vnútornú štruktúru a nezničili možnosť návratu na predošlú cestu, čo zodpovedá duchovnému zloženiu všetkých slovanské národy. V dôsledku toho sa zhodli na formulácii „moc pre kráľa, názor pre ľud“. Na základe toho členovia krúžku presadzovali zvolanie Zemského Sobora, zrušenie poddanstva, ale proti ústave podľa západného vzoru.

Slavianofili – najmä myslitelia a publicisti (A.S. Chomjakov, I.V. a P.V. Kirejevskij, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) – idealizovali predpetrovskú Rus, trvali na jej originalite, ktorú videli v roľníckej komunite, cudzej sociálnej nevraživosti, a v pravosláví. Tieto vlastnosti mali podľa ich názoru zabezpečiť pokojnú cestu sociálnej a politickej transformácie v krajine. Rusko sa malo vrátiť do Zemského Sobora, ale bez poddanstva.

Slovanisti sa držali organického pohľadu na spoločnosť ako na prirodzene vytvorené spoločenstvo ľudí s vlastnými zásadami pre organizovanie života. Organický pohľad na spoločnosť znamenal, že jej vývoj bol reprezentovaný ako proces sebarozvoja analogicky s javmi živej prírody.

Štrukturálna jednotka ruskej organizácie ľudový život Slovanisti si predstavovali spoločenstvo, ktorého hlavnou charakteristikou bola samospráva. Komunálna štruktúra založená na princípoch spoločnej zodpovednosti, rozvoji spoločných rozhodnutí v súlade s hlasom svedomia, zmyslom pre spravodlivosť a ľudovými zvykmi bola pre slavjanofilov viditeľným stelesnením slobodného spoločenstva.

Postavili do protikladu komunitného ducha ruského ľudu so západoeurópskym individualizmom. I.V. Kirejevskij popisuje rozdiel medzi usporiadaním spoločnosti v západnej Európe a v Rusku. Ak by si niekto chcel predstaviť západnú spoločnosť v časoch feudalizmu, predstavil by si veľa hradov, z ktorých každý je uzavretý, izolovaný a nepriateľský voči všetkým ostatným. Ruská spoločnosť toho istého obdobia je nespočetné množstvo malých komunít usadených po celej ruskej krajine, z ktorých každá tvorí svoju vlastnú dohodu alebo svoj vlastný svet. Tieto malé dohody sa spájajú do veľkých dohôd, ktoré zase tvoria regionálne dohody atď., až nakoniec vznikne jedna všeobecná dohoda, „dohoda celej ruskej krajiny, ktorá má nad sebou veľkovojvodu celej Rusi“. , na ktorom je zriadená celá strecha verejnej budovy, podopierajú všetky spoje jej najvyššej stavby.“

Slavianofili veľa a plodne pracovali na pochopení ideologických základov štátu a kultúrneho rozvoja ruského ľudu pred Petrom. Slavianofili si uvedomovali, že princípy, na ktorých je založená európska kultúra, majú ďaleko od ideálu, že Peter I. sa mýlil, keď si predstavoval, že napodobňovanie Európy je zárukou zdravého budovania štátu a kultúry. Slavianofili povedali: „Rusi nie sú Európania, sú nositeľmi veľkej pôvodnej pravoslávnej kultúry, nie menej veľkej ako európska, ale pre nepriaznivé podmienky historického vývoja ešte nedospeli do takého štádia vývoja, v akom má európska kultúra. dosiahnuté.“

Politicko-historický koncept slavjanofilov je presiaknutý vierou v osobitné historické poslanie Ruska, ktoré je povolané spájať opačné princípy života, ukazujúc svetu príklad vysokej politickej a duchovnej slobody. V ich hodnotovom systéme Európa skôr potrebovala dobehnúť Rusko.

Vnútornou úlohou ruskej zeme je podľa slavjanofilov prejav kresťanskej, pravoslávnej spoločnosti, viazanej na svojom vrchole zákonom živej jednoty. Pravoslávie v koncepcii slavjanofilov vystupovalo ako duchovný základ celého ruského života: „... prenikajúc do všetkých duševných a mravných presvedčení ľudí, neviditeľne viedlo štát k realizácii najvyšších kresťanských zásad, nikdy nezasahujúc do jeho politický a ekonomický vývoj“.

3. Ideologické polemiky medzi západniarmi a slavjanofilmi

Formovanie westernizmu a slavianofilstva bolo uľahčené zintenzívnením ideologických sporov medzi inteligenciou po vydaní Chaadaevovho „Filozofického listu“ v roku 1836. Do roku 1839 sa vyvinuli názory slavjanofilov a okolo roku 1841 názory západniarov. V moskovských literárnych salónoch A.A. a A.P. Elaginykh, D.N. a E.A. Sverbeev, N.F. a K.K. Pavlova určité dni sa stretli spisovatelia a vedci – západniari a slovanofili. Nové diela, často necenzurované, diskutované v salónoch, vzbudzovali vášnivé debaty o spoločensko-politických, filozofických, historických a náboženských otázkach.

Slavianofilstvo je smer ruského sociálneho myslenia, ktorý sa postavil proti západnému. Jeho prívrženci sa zamerali na pôvodný vývoj Ruska, jeho nábožensko-historickú a kultúrno-národnú identitu a snažili sa dokázať, že slovanský svet bol povolaný k obnove Európy s jej ekonomickými, každodennými, morálnymi a náboženskými zásadami. Západniari sa na druhej strane postavili na hľadisko jednoty ľudstva a zákonov jeho historického vývoja a považovali za nevyhnutné, aby Rusko kráčalo po tých istých historických cestách ako západoeurópske národy, ktoré išli vpred. Spoločensko-politické rozdiely medzi týmito dvoma intelektuálnymi smermi boli založené na hlbokých ideologických rozdieloch.Svetonázor slavjanofilov smeroval k hľadaniu stabilných faktorov ovplyvňujúcich historický proces. Takýmito faktormi podľa slavjanofilov nemohli byť ani prírodné a klimatické podmienky, ani silná osobnosť, ale iba samotní ľudia ako „jediný a stály aktér“ v dejinách. Slavianofili verili, že ekonomické, politické a iné faktory sú druhoradé a samy o sebe sú determinované hlbším duchovným faktorom – vierou, ktorá určuje historickú činnosť národov. Ľudia a viera spolu súvisia tak, že nielen viera vytvára ľudí, ale aj ľudia vytvárajú vieru, a to práve takú, ktorá zodpovedá tvorivým schopnostiam jej ducha. Slavianofili nepopierali výdobytky západoeurópskej kultúry. Vysoko si vážili vonkajšiu štruktúru západného života a k západoeurópskej vede sa správali s hlbokou úctou. Ale ich aktívne odmietanie bolo spôsobené prevahou individualizmu, nejednotnosťou, roztrieštenosťou, izolovanosťou duchovného sveta ľudí, podriadením duchovného života vonkajším okolnostiam, prevahou hmotných záujmov nad duchovnými. Verili, že toto všetko bolo dôsledkom racionalizmu, ktorý sa stal dominantným v západnom myslení v dôsledku odchodu západného kresťanstva, teda katolicizmu, od pravého kresťanského náboženstva.

Slovanofilský ideál spásy vo svete milosť Westernizmus sa postavil proti viere v tvorivé možnosti rozumu, schopného zabezpečiť nadvládu mysliaceho jedinca nad nespútanými prírodnými a historickými silami.

Spory o tom, či má Rusko nasledovať západnú Európu alebo hľadať „pôvodnú“ cestu, polemiky o určitých črtách ruského národného charakteru, nezhody v hodnotení reforiem Petra I. atď. boli len formou položenia významnejšej otázky – o budúcich politických a spoločenských premenách Ruska. Západniari ich spájali s asimiláciou historických výdobytkov západoeurópskych krajín, slavianofili obhajovali utópiu blízku prúdom feudálneho socializmu, idealizujúci poriadok, ktorý existoval v predpetrovskom Rusku.

Existencia Západniarov ako jedného tábora však nepopiera skutočnosť, ku ktorej sa obrátili rôznym stranám Západná realita, obhajovala rôzne spôsoby budúcej transformácie Ruska, vyjadrovala v závislosti od svojej príslušnosti záujmy rôznych tried. Od druhej polovice 40. rokov zasahovali do oblasti estetiky rozdiely, prejavujúce sa v odlišných postojoch k ateizmu a materializmu a najmä ostro v interpretácii spoločensko-politických problémov.

Trendy, ktoré sa objavili vo sfére ideologického boja 40-tych rokov smerom k demarkácii demokracie, utopického socializmu a liberalizmu, sa napokon sformovali a upevnili koncom 50-tych rokov - začiatkom 60-tych rokov v boji politických trendov, keď bola otázka - akou cestou by malo ísť Rusko? - mal konkrétne podoby - ako a komu oslobodiť roľníkov? Revoluční demokrati sa postavili na stranu roľníkov, liberáli (západníci aj slavianofili) sa postavili na stranu vlastníkov pôdy, pričom sa do značnej miery pripojili k predstaviteľom autokratického Ruska, ktorí začali oslobodzovanie „zhora“.

Pojmy „západniari“ a „slavofili“ teda odrážajú niektoré skutočné momenty v dejinách ideologických a politický boj 40-te roky.

Záver

Spor medzi slavjanofilmi a západniarmi sa v 19. storočí vyriešil v prospech tých druhých. Rusko potom nasledovalo západnú cestu, t.j. kapitalistická cesta rozvoja.

Po preštudovaní a porovnaní západoeurópskych a ruských dejín, rysov náboženskej viery, systémov duchovných a spoločenských hodnôt, slavianofili jasne ukázali, že životné princípy Ruska a Európy sú odlišné, čo znamenalo pre Rusko neprijateľnosť európskych foriem života.

Slavjanofilom bolo často vyčítané a vyčítané, že idealizujú dejiny Ruska a chcú obnoviť staré. Tieto výčitky sú úplne nespravodlivé. Dobre pochopili, že niet návratu do minulosti, história sa nedá vrátiť, že napríklad zmeny, ktoré nastali v dôsledku Petrových reforiem, sú nezvratné. Hlásali nie návrat do minulosti, ale obnovenie životaschopných princípov ruskej spoločnosti v zmenených podmienkach.

Hlavnou zásluhou slavjanofilov je potláčanie tendencií slepo napodobňovať európsku kultúru. Ukázali, že Európa, ktorú chceli napodobniť, sama prežíva duchovnú krízu, že civilizácia Západu je neuspokojivá. Slavianofili obrátili svoju pozornosť k pôvodným koreňom ruskej kultúry a dokázali, že Rusko v mnohých prípadoch stojí nad Európou. Vplyv slavjanofilov na ruské myslenie bol teda nezvyčajne silný. V nových historických podmienkach v poreformnom Rusku sa pochvenizmus stal priamym pokračovaním slavjanofilstva.

Vo všeobecnosti mala spoločenská, vedecká a literárna činnosť a názory západniarov, ich boj proti reakčnej oficiálnej ideológii a kritika liberálno-konzervatívnych pozícií slavjanofilov v podmienkach poddanského Ruska určitý pokrokový význam. Porovnanie západniarov a slavjanofilov zároveň ukazuje, že ich ideologické rozdiely boli jedinečným odrazom objektívnych rozporov vo vývoji ruskej spoločnosti v predvečer zrušenia poddanstva v Rusku. V kontexte pivovarníckej revolučnej situácie konca 50. rokov. V praxi prípravy roľníckej reformy z roku 1861 sa zahladili rozpory medzi západniarmi a slavianofilmi a plánovalo sa zblíženie medzi západniarmi a slavianofilmi, pretože obaja objektívne vyjadrovali záujmy liberálnych vlastníkov pôdy a buržoázie. Proti ideológom liberálnych vlastníkov pôdy a buržoázie stáli revoluční demokrati na čele s Černyševským a Herzenom. V poreformných časoch, v podmienkach kapitalistického rozvoja, prestal západizmus ako osobitný smer sociálneho myslenia existovať.

Politický program západniarov obsahoval také ustanovenia ako zrušenie poddanstva, prísne dodržiavanie existujúcich zákonov, zriadenie konštitučnej monarchie, v budúcnosti aj parlamentnej republiky a zabezpečenie občianskych slobôd stanovených v r. Deklarácia práv človeka a občana 1789

Rozlišujeme tri hlavné myšlienky „westernizmu“ 19. storočia, ktoré zaviedol do ruskej kultúry. Prvý z nich možno stručne sformulovať takto: vyhlásenie „západniarov“ o dlhodobom angažovaní sa Ruska v kontexte svetových, najmä európskych dejín a o závislosti jeho vývoja od tohto „kontextu“. Druhou zásluhou západniarov je hlásanie slobodnej osobnosti. Je známe, že v centre všetkých stavieb „slavofilov“ sú mytologizované predstavy o komunite ako sociálnej „osobnosti“, kde každý individuálne dobrovoľne sa zrieka seba samého, slobodne a vedome sa zrieka „svojej suverenity“ v prospech komunity. Prvoradou spoločenskou a morálnou hodnotou „západniarov“ bol jednotlivec, jeho oslobodenie od tradičných, prevažne patriarchálnych a stredovekých okov, hlásanie jeho slobody a vlastnej hodnoty.

Napokon si treba všimnúť aj tretí aspekt dedičstva „westernizácie“: bol to „westernizmus“, ktorý predstavoval taký dôležitý problém pre krajinu v Rusku. právnu podporu osobnej slobody, zdôrazňoval význam právnej stránky oslobodenia človeka, potrebu legislatívy zakotvujúcej ľudské práva ako občana a pod.

Na základe vzťahu medzi západniarmi a slavjanofilmi teda môžeme konštatovať, že duchovný kapitál nahromadený Západniarmi počas celej histórie existencie tohto hnutia sa ukazuje byť relevantnejší a plodnejší ako rôzne druhy romantizovaný a filozofický „národný patriotizmus“, braný vo všetkých variantoch pojmu „originalita“ slavjanofilov. Tento posledný, teda národný patriotizmus, ktorý trvá na ruskej „špeciálnej“, „vlastnej“, „originálnej“ ceste, sa tak či onak opieral a je založený na všetkých druhoch mýtov, ktoré sú založené na myšlienke tzv. „Ruská duša“ alebo „ruská myšlienka“, diktujúca národnú existenciu zmyslom, poslaním, účelom atď., danými konštantami. Patria sem aj predstavy o prvotnom pravosláví, pôvodnej ľudovej morálke založenej na láske, tradičnej „suverenite“, „konciliárnosti“ atď. ako skutočne národných atribútoch ruského ľudu a počiatočných základoch riešenia „ruskej otázky“.

Slavjanofilstvo ako sociálna doktrína, ako „ politický program„bol historicky opodstatnený a teoreticky cenný, pokiaľ naďalej existovali tie skutočnosti, z ktorých vychádzali, idealizovali a mytologizovali ich zakladatelia (I. Kireevskij a A. Chomjakov, Yu. Samarin a K. Aksakov atď.), tj. , pričom bola zachovaná patriarchálno-roľnícka komunita a ortodoxné náboženské presvedčenie bolo hlboko zakorenené v ľudovom, masovom povedomí.

Skutočnosť, že slavjanofilská utópia bola založená na týchto skutočnostiach, vysvetľuje uznanie niektorých západných ľudí (napr. K. Kavelin) teoretické aspekty Slavjanofilstvo a dokonca aj silný obrat niektorých z nich v jeho smere, čo naznačuje relatívnu elasticitu hraníc medzi týmito „smermi“.

Zoznam použitej literatúry

Literatúra

Antonov K.M. Slavjanofili a I.V. Kireevsky: formovanie výskumných trendov. // Bulletin PSTGU, 2006. - č. 16. - S. 55-92.
Gadzhiev K.S. Politológia: učebnica pre vysoké školy. - M.: Logos, 2007. - 437 s.
Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. Politológia: Učebnica M.: Yurist, 2002. - 511 s.
Kozyrev G.I. Politická veda. - M.: Infra-M, 2009. - 392 s.
Politológia: Učebnica pre vysoké školy, vyd. Rešetnikova S.V. - M.: TetraSystems, 2008. - 381 s.
Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Politická veda. - M.: Prospekt, 2008. - 336 s.
Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. Politológia: učebnica pre vysoké školy. - M.: Welby, 2007. - 471 s.
Tint Yu.S. Politológia: učebnica pre vysoké školy. - M.: RIOR, 2008. - 405 s.

Periodiká

Volodin A.G. Problém „západníctva“. Ako sa nám to javí dnes? // Voľná myšlienka, 2002. - č. 7. - S. 19-31.
Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // Kara-Murza A.A. Intelektuálne portréty: Eseje o ruských politických mysliteľoch 19. – 20. storočia. M.: Filozofický ústav Ruskej akadémie vied, 2006. - s. 107-119.
Malinová O.Yu. „Dlhý“ diskurz o národnej identite a opozícii západného a antizápadného Ruska v postsovietskom Rusku“ // Ruský nacionalizmus: sociálny a kultúrny kontext/ Comp. M. Laruelle. - M.: Nová literárna revue, 2008. - S. 235-256.
Malinová O.Yu. Westernizmus a antiwesternizmus v Rusku: Hľadanie národnej identity v kontexte dobiehajúcej modernizácie (XIX - XXI storočia) // Cesty Ruska: Kontinuita a diskontinuita spoločenského vývoja. - M.: MVSSHEN, 2007. - S. 298-306.
Malinová O.Yu. Obrazy „Západu“ a modely ruskej identity v diskusiách polovice 19. storočia. // Cosmopolis, 2006. - č. 2 (12). - S.38-59.
Ushkov A.M. Porovnávacia politológia: Západ – Rusko – Východ. // Autorské programy školenia v politológii. / Pod všeobecným vyd. Prednášal prof. Irkhin Yu.V. - M.: MAKS Press, 2007. - S. 85-109.
Yanov A.L. Slavianofili a ruská zahraničná politika v 19. storočí // Polis-M, 2001. - č. 6.- S. 158-171.

14. Ideologický spor medzi západniarmi a slavjanofilmi a jeho moderný význam.

Začiatok a polovica 19. storočia. prešiel v znamení konfrontácie Západniarov Aslavjanofilmi v otázke cesty rozvoja Ruska.

slavjanofilmi bránil originalitu ruského myslenia a spájal túto originalitu s jedinečnou originalitou ruského duchovného života.

Západniarov sa snažil začleniť Rusko do procesu rozvoja západnej (európskej) kultúry. Verili, že keďže Rusko nastúpilo na cestu rozvoja neskôr ako ostatné európske krajiny, malo by sa poučiť od Západu.

slavjanofilmi presadzoval originalitu a jedinečnosť ruského duchovného života (Khomyakov, Kireevsky, Aksakov).

slavjanofilmi obhájiť tézu o zásadný rozdiel rozvoj Ruska od celej západnej civilizácie. A tu vystupuje do popredia náboženský princíp.

Západné národy, ktoré sa zvrhli symbol viery, čím sa „koncilový princíp“ odsúva do zabudnutia. A to zas viedlo k nedostatkom európskej kultúry a predovšetkým k rozkladu spoločnosti na sebeckých jedincov sledujúcich svoje obchodné záujmy.

Rusko, opierajúce sa o pravoslávny duchovný základ, ide svojou osobitnou cestou, ktorá by ho mala priviesť k svetovému vedeniu.

V srdci filozofickej myšlienky slavjanofilmi položiť koncepciu mesiášskej úlohy ruského ľudu, jeho náboženskej, kultúrnej identity a rozhodujúcej úlohy pravoslávia pre rozvoj svetovej civilizácie.

To umožnilo slavjanofilom harmonicky spojiť slobodu a nevyhnutnosť, individuálnu religiozitu a cirkevnosť.

Za dôsledok vzájomného pôsobenia slobodného ľudského princípu, t.j. sloboda, ľudská vôľa a božský princíp, t.j. „milosť“.

Základným základom „konciliarstva“ sú bezpodmienečné pravdy alebo plody duchovného hľadania ľudí. „Smiernosť“ môžu realizovať tí, ktorí žijú v morálnom plote cirkvi. Hlavným znakom „konciliarstva“ je ľudská účasť na náboženských obradoch, kde sa realizuje princíp jednoty v pluralite.

slavjanofilmi uznával dôležitú úlohu racionálneho princípu v živote ľudí a presadzoval spojenie „koncilných právd“ s osvietením.

Preto sa pravoslávie a komunita považovali za hlavnú podstatu ruského ľudu.

Účelom veľkých osobností je byť predstaviteľmi tohto národného ducha Rusov.

Touto cestou slavjanofilmi chceli, aby Rusko vstúpilo do svetovej civilizácie a stalo sa svetovým vodcom na pravoslávnom, duchovnom základe.

Začiatky realizácie svojich predstáv slavjanofilmi vidieť vo vidieckej komunite.

Komunálna štruktúra určila osobitnú cestu Ruska v dejinách ľudstva, pretože spája dva princípy: ekonomický a morálny.

Komunitné princípy života posilňovali ducha „konciliárnosti“ atď. Prioritou bolo sebazaprenie každého v prospech všetkých.

V dôsledku toho sa osvietený a osvietený ľudový komunálny princíp stane spoločným, cirkevným počiatkom.

Západniarov sa vyznačuje túžbou integrovať Rusko do procesu rozvoja európskej kultúry.

Rusko sa musí poučiť od Západu a ísť rovnakou historickou cestou.

Ideológiu západniarov podporovali: Belinskij, Černyševskij, Herzen.

Filozofia tohto smeru sa nazývala „revolučná demokracia“ alebo „raznochinstvo“.

„Raznochintsy“ prostredníctvom umeleckých obrazov a vedeckých a žurnalistických článkov vyzývali inteligenciu, aby otvorila ľuďom oči v ich súčasnej situácii a pozdvihla ich k svätej veci revolúcie.

Vyzývali na kvalitatívnu premenu ideovej a teoretickej platformy oslobodenia ruské hnutia, prejsť od vznešenej taktiky vojenských prevratov k zmiešano-populistickej taktike roľníckych povstaní.

Vplyvná postava "Západniarov "bolHerzen.

Umožnil prenos západných skúseností na ruskú pôdu. Vytvoril teóriu ruského socializmu, v ktorej hlásal právo každého na pôdu, jej obecné vlastníctvo a svetskú samosprávu.

Sníval o tom, že to dosiahne reformami, mierovými transformáciami alebo nejakou inou alternatívou, ktorá nie je spojená s revolúciou.

Nahradenie starého poriadku a starých spoločenských vzťahov je možné prostredníctvom rôznych foriem sociálnej obnovy.

Napriek rozdielom v názoroch vyrastali „slavofili“ a „západniari“ z rovnakého koreňa. Takmer všetci patrili k najvzdelanejšej časti ušľachtilej inteligencie, boli to významní spisovatelia, vedci a publicisti. Väčšina z nich boli študenti Moskovskej univerzity. Teoretickým základom ich názorov bola nemecká klasická filozofia. Obaja mali obavy o osud Ruska a spôsoby jeho rozvoja. Obaja boli proti „feudálnemu systému“.

Historická skúsenosť z diskusií 40-50-tych rokov. XIX. storočie v Rusku medzi „západniarmi“ a „slavofilmi“ má trvalý význam. Ich ozveny v rôznych podobách a v rôznych terminologických vyjadreniach prechádzajú 20. storočím a znovu sa objavujú v 21. storočí.

Myšlienky „západniarov“ a „slavofilov“ zapustili hlboké korene v ruskej spoločnosti a mali vážny vplyv na nasledujúce generácie ľudí, ktorí hľadali budúcnosť pre Rusko.

Ich myšlienky aj dnes žijú v diskusiách o tom, čo je Rusko:

krajina predurčená na mesiášsku úlohu centra kresťanstva, tretieho Ríma,

alebo krajina, ktorá je súčasťou celého ľudstva, súčasťou Európy, ktorá je súčasťou celého ľudstva, súčasťou Európy, ktorá prechádza svetohistorickým vývojom.

ruská filozofia - nie vzdialená stránka dávnej minulosti, ktorú už pohltil prúd času. Táto filozofia je živá myšlienka. Odpovede na mnohé moderné otázky nachádzame v spisoch slavjanofilov a západniarov.

To umožňuje prekonať „komplex menejcennosti“ – falošné presvedčenie o nesamostatnosti ruského filozofického myslenia a brániť jeho originalitu.

Predstavitelia „nového slavjanofilstva“ zastávajú názor, že Rusko sa môže úspešne rozvíjať ako skvelá krajina, len ak sa opäť opiera o tri neotrasiteľné základy, úzko prepojené – pravoslávie, autokracia, národnosť.

Navyše, eliminácia jedného z nich zničí a zničí zvyšné.

Táto situácia podľa „nových slavjanofilov“ pokračuje od roku 1917, keď bola zvrhnutá autokracia, pravoslávna viera bola značne otrasená, a tým boli podkopané základy identity ruského ľudu. „Noví slavianofili“ venujú dôležité miesto kritike sovietskej moci, socializmu a ateizmu, ako aj boľševikom, „ktorí ničili kostoly a zabíjali kňazov“.

„Noví slavjanofili“ sú negatívne a kriticky naklonení aj tej časti inteligencie, ktorá sa orientuje na západnú demokraciu, západný právny štát, západný typ kultúry a ktorú niekedy nazývajú „rusofóbi“, „kozmopoliti“, „občania“. sveta“, „neozápadniari“ .

Zároveň: ak sa „západniari“ prvej polovice 19. storočia napriek túžbe nasledovať západné vzory na úkor ruskej originality vyznačovali vlasteneckým postojom k Rusku a úprimným záujmom o jeho blaho, potom „neozápadniari“ sa vyznačujú skôr nedostatkom vlastenectva, zabudnutím národných záujmov krajín.

Novodobí „slavofili“, ktorí kritizujú „neozápadniarov“ za kolaps štátu, podriadenosť západným mocnostiam a poníženie vlastnej krajiny, sa podobne ako ich vzdialení predchodcovia spoliehajú na pravoslávie ako základ verejnej morálky, pravú spiritualitu, ako kultúrna hodnota a národný poklad ruského ľudu, podpora jeho národnej identity.

Keďže pravoslávie považujeme za základ národného sebauvedomenia ruského ľudu a jeho štátnosti, „novoslavofili“ sú presvedčení, že práve strata pravoslávnej viery spolu s likvidáciou cárskej autokracie viedli k tzv. stratu skutočnej spirituality a vlastnej štátnosti ruským ľudom.

Preto ich viera v schopnosť pravoslávnej cirkvi prispieť k sociálnej, duchovnej a politickej obrode Ruska.

Formovanie pôvodnej ruskej filozofie sa začalo v 19. storočí formulovaním a pochopením otázky historického osudu Ruska.

Na prelome 30.-40. Medzi ušľachtilou inteligenciou sa vyvinuli dva protichodné prúdy ruského sociálno-politického myslenia: slavianofilstvo a západniarstvo. Predstavitelia týchto smerov vyjadrili protichodné verzie civilizačnej príslušnosti Ruska, jeho miesta a úlohy medzi inými národmi, črty jeho politickej a právnej skúsenosti v komparatívnom historickom porovnaní so skúsenosťou Európy a národov Východu.

Hlavný problém, okolo ktorého sa rozvinula diskusia, možno formulovať takto: je historická cesta Ruska rovnaká ako cesta západnej Európy a zvláštnosť Ruska spočíva len v jeho zaostalosti, alebo má Rusko špeciálnu cestu a svoju kultúru? patrí k inému typu? Ako na túto otázku odpovedajú predstavitelia westernizmu a slavjanofilstva, sa pokúsim vyzdvihnúť vo svojej práci.

Za zmienku stojí najmä úloha Čaadaeva, ktorý dokázal sformulovať množstvo problémov, ktoré sa následne rozvinuli v ideológii západného i slavjanofilstva. Tých, ktorých dnes nazývame „západniari“ a „slavofili“, spájal pocit nespokojnosti s existujúcim režimom, všetky ich myšlienky smerovali k hľadaniu spôsobov, ktoré by mohli viesť k náprave abnormálneho stavu v Rusku. V tomto zmysle boli obaja v opozícii voči ruskej autokratickej politike. Čo sa týka ich teoretických názorov, môžeme dospieť k záveru, že medzi nimi bolo viac podobností ako rozdielov. Obaja uznali fakt jedinečnosti ruských dejín, ich neadekvátnosť západoeurópskym dejinám. Vo vzťahu k minulosti i vo vnímaní súčasnosti boli solidárni. Čo sa týka budúcnosti, tu sa ich cesty rozišli.

Jedna verzia spájala Rusko so spoločným európskym osudom. Západniari verili, že Rusko je to isté ako Európa, ale zaostávalo za ňou vo vývoji. Za stáročia jarma sa európska tvár Rusov výrazne zmenila a jedine Peter dokázal vytrhnúť krajinu zo zaostalosti a spánku a vrátiť ju späť na hlavnú cestu európskej civilizácie. Budúcnosť Ruska spočíva v príklade Európy, v prepožičaní si jej štátnych, sociálnych a technologických skúseností. Rusi by mali nasledovať príklad vodcov európske krajiny budovať našu štátnosť, rozvíjať parlamentarizmus, demokratické tradície a zlepšovať kultúru. Západniari venovali dôležité miesto otázke, že Rus sa musí konečne uznať ako nezávislá osoba, ktorá pozná a rešpektuje svoje práva. Slavjanofilstvo westernizmus politický národný

Súčasníci vykladali westernizmus veľmi široko a medzi jeho prívržencov zaradili všetkých, ktorí sa v ideologických sporoch postavili proti slavjanofilom. Západniari spolu s ľuďmi, ktorí zastávali veľmi umiernené názory, ako napríklad P.A. Annenkov, V.P. Botkin, N.X. Ketcher, W.F. Korsh, boli zaradení aj tí, ktorí zastávali radikálne názory - V.G. Belinský, A.I. Herzen a N.P. Ogarev. Belinskij a Herzen sa však vo svojich sporoch so slavjanofilmi nazývali „západniarmi“.

Podľa jeho pôvodu a sociálny status Väčšina obyvateľov Západu patrila k vznešenej inteligencii. Predstaviteľmi tohto sociálno-politického trendu boli slávni profesori na Moskovskej univerzite: historici T.N. Granovsky a S.M. Solovyov, právnici M.N. Katkov a K.D. Kavelin, filológ F.I. Buslaev, ako aj významní spisovatelia - I.I. Panaev, I.S. Turgenev, I.A. Gončarov, neskôr - N.A. Nekrasov.

Stúpenci ideí westernizmu popierali autokratickú moc a presadzovali ústavno-monarchickú formu vlády podľa západoeurópskeho vzoru s obmedzením moci cára, so zárukami slobody slova a tlače, osobnej nedotknuteľnosti a zavedením tzv. verejný súd. V tomto smere ich zaujal parlamentný systém Anglicka a Francúzska, až si ho niektorí Západniari idealizovali.

Podobne ako slavianofili, aj západniari presadzovali zrušenie poddanstva zhora a mali negatívny postoj k autokraticko-byrokratickému systému Mikulášovej vlády, no na rozdiel od slavjanofilov pripisovali rozhodujúci význam rozumu. Obhajovali vnútornú hodnotu ľudskej osoby.

Západniari považovali aktivity Petra I. za prvú fázu obnovy krajiny; druhý by podľa ich názoru mal začať reformami, ktoré budú alternatívou k ceste revolučných prevratov.

Profesori histórie a práva (napríklad S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) pripisovali veľký význam úlohe štátnej moci a stali sa zakladateľmi takzvanej „štátnej školy“ v ruskej historiografii. Tu vychádzali z Hegelovej schémy, ktorý považoval štát za tvorcu rozvoja ľudskej spoločnosti.

Západniari šírili svoje myšlienky z univerzitných katedier, v článkoch publikovaných v „Moscow Observer“, „Moskovskie Vedomosti“, „Otechestvennye Zapiski“ a neskôr v „Ruskom Vestniku“ a „Athenea“.

Opačný postoj zaujali slovanofili. Podľa ich názoru má Rusko svoj vlastný osud, svoju vlastnú cestu v histórii. Západné príkazy a recepty na liečbu spoločenských neduhov jej nevyhovujú. Rusko nie je štátna pôda, ale obecná, rodinná. V prvom rade má silné tradície kolektivizmu a kolektívneho vlastníctva. Ruský ľud si nenárokuje štátnu moc, zveruje ju panovníkovi, ktorý je ako otec v rodine, jeho slovo a vôľa sú živým zákonom, ktorý netreba formalizovať vo forme ústavy. Pravoslávna viera zohráva dôležitú úlohu v živote krajiny a jej obyvateľov. Práve ona ukazuje Rusom svoje skutočný účel- k skutočnému mravnému sebazdokonaľovaniu.

Zakladateľom slavjanofilov bol spisovateľ A.S. Khomyakov, aktívnu úlohu v hnutí zohral I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. Medzi najznámejších slavjanofilov patrili aj F.I. Tyutchev, V.I. Dahl, N.M. Jazyky.

Pre teoretické odôvodnenie Na národnej ceste rozvoja Ruska sa slavianofili obrátili na západoeurópsku, najmä nemeckú klasickú filozofiu. Zaujali ich najmä diela Schellinga a Hegela, zaujala ich interpretácia historického procesu.

Slavianofili sa snažili dokázať, že sociálny mier a odmietanie revolučných prevratov sú organicky vlastné ruskému ľudu. Ak sa v minulosti vyskytli nepokoje, neboli spojené so zradou najvyššej moci, ale s otázkou oprávnenosti moci panovníka. Ruský ľud (svojou povahou neštátny) by nemal zasahovať do politiky, čím by panovníkovi dal plnú moc. Ale autokrat musí vládnuť aj bez toho, aby zasahoval do vnútorného života ľudí, ale bral ohľad na ich názor. Odtiaľ pochádza požiadavka slavjanofilov na zvolanie poradného Zemského Sobora, ktorý vyjadruje mienku ľudu a pôsobí ako „poradca“ cára. Z toho vyplýva aj požiadavka slobody slova a tlače pre slobodné vyjadrovanie verejnej mienky.

Rôzne teórie a trendy neustále obchádzajúce Rusko nepriviedli krajinu k definitívnemu rozhodnutiu, ktorou cestou sa vydať. Spory medzi západniarmi a slavjanofilmi sa stali súčasťou histórie a ich aktuálnosť presvitá v priebehu storočí. Medzi týmito dvoma filozofickými smermi možno nájsť mnoho zdrojov rozporov: možnosť politického usporiadania a priebeh historického vývoja a postavenie náboženstva v štáte, vzdelanie, hodnota ľudového dedičstva atď.

A napriek tomu je podľa môjho názoru sotva vhodné striktne rozlišovať medzi týmito dvoma „tábormi“. Napriek rozdielom v názoroch vyrastali slavianofili a západniari z rovnakého koreňa. Takmer všetci patrili k najvzdelanejšej časti ušľachtilej inteligencie, boli to významní spisovatelia, vedci, publicisti. Väčšina z nich sú absolventmi Moskovskej univerzity.

Jediným dôležitým ideologickým rozdielom bol postoj k duchovným tradíciám pravoslávia: slavianofili obhajovali princípy kresťanskej filozofie, ktorým jedinečne rozumeli, kým západniari sa vo všeobecnosti držali racionalistických názorov.

Teoretickým základom pre oba názory bola nemecká klasická filozofia. Všetkých znepokojil osud Ruska, cesty jeho vývoja, hoci ich chápali inak.

Historická skúsenosť z diskusií 40-50-tych rokov. XIX. storočie v Rusku medzi obyvateľmi Západu a slavjanofilmi má trvalý význam. Ich ozveny v rôznych podobách, v rôznych terminologických vyjadreniach prechádzajú všetkými nasledujúcimi desaťročiami 19. storočia (pochvenizmus, koncepty ruských liberálov a radikálov), cez 20. storočie a znovu sa objavujú aj v 21. storočí.

V 30-40 rokoch. XIX storočia Moskva sa stáva hlavným centrom intelektuálneho života v Rusku. Za vonkajšou pomalosťou a každodenným konzervativizmom druhého hlavného mesta sa skrývalo intenzívne ideologické hľadanie predstaviteľov „vzdelanej menšiny“. Na večeroch u Pavlovcov, Sverbeevov, Chaadaevov, A.P. Elagina sa takmer každý deň zhromažďovali „priatelia“ a „nepriatelia“; západniarov a slavjanofilov, aby v Ešte raz aby skrížili svoje ideologické zbrane v nezmieriteľnom súboji. Ako poznamenal B.N. Chicherin vo svojich memoároch, „dusná atmosféra uzavretého kruhu má nepochybne svoje nevýhody; ale čo robiť, keď ľudia nesmú Čerstvý vzduch? Boli to pľúca, ktorými ruská myšlienka, stlačená zo všetkých strán, mohla vtedy dýchať.“
Táto verejná výmena myšlienok medzi dvoma najvýznamnejšími ideológmi slavjanofilstva sa považuje za východiskový bod histórie krúžku. Od samého začiatku sa k nemu pridali okrem Chomjakova a I. V. Kireevského aj P. V. Kireevskij, P. A. Valuev, potom K. S. Aksakov, Ju. F. Samarin, A. F. Čižov, V. A. Panov, A. I. Košelev a ďalší. Slavianofili, z ktorých mnohí boli príbuzní. navzájom rodinnými zväzkami vytvorili úzky priateľský kruh, ktorý sa pravidelne schádzal, aby diskutoval o literárnych, spoločenských a filozofických otázkach.
Westernizačný kruh sa objavil o niečo neskôr ako slavjanofilský, okolo roku 1841. Združoval sa okolo profesora Moskovskej univerzity T.N.Granovského. Patrili k nim K. D. Kavelin, L. N. Kudryavtsev, N. H. Ketcher, E. F. Korsh, V. P. Botkin, A. I. Herzen, M. N. Katkov, N. I. Krylov, N. F. Pavlov a množstvo ďalších predstaviteľov moskovskej vzdelanej spoločnosti.
N.A. Berďajev je jemný odborník a výskumník ruského sociálneho myslenia 40. rokov. charakterizoval postoj západniarov a slavjanofilov k nemeckej filozofii takto: „...Je načase priznať, že slavjanofili boli lepší Európania, kultúrnejší ľudia ako mnohí, mnohí naši západniari. Slovanisti tvorivo pretavili do nášho národného ducha to, čo sa dialo na vrcholoch európskej a svetovej kultúry. Lepšie ako západniari slavianofili nasávali európsku filozofiu, prešli Schellingom a Hegelom - to sú vrcholy európskeho myslenia tej doby... Význam slavjanofilov treba hľadať... v tom, že sa tvorivo snažili Hegela a Schellinga prepracovali, zaobchádzali s nimi nezávisle a povedali, že tak majú svoje slovo vo vývoji filozofického myslenia. Nedostatok originality vo filozofickom myslení západniarov im nezabránil hrať dôležitú a veľmi pozitívnu úlohu v spoločenskom živote Moskvy 40. rokov. Súčasníci opakovane poznamenali priaznivý účinok, ktorú na študentov Moskovskej univerzity vynaložili mladí profesori, ktorí boli členmi západniarskeho kruhu. Granovský a jeho spoločníci si získali širokú popularitu vďaka hlásaniu humanistických myšlienok, ktoré spoločnosť s nadšením prijala. Okrem toho veľký záujem o prednášky západných profesorov vyvolalo ich využívanie myšlienok nemeckej klasickej filozofie vo vyučovaní. Podľa súčasníkov boli mimoriadne brilantné prednášky T. N. Granovského, ktorých vecný materiál spájala hegelovská dialektika do jedného logického reťazca. Takto vyučované dejiny západnej Európy dostali úplne nové vedecké pokrytie. Prednášky mladých profesorov na Moskovskej univerzite vnímali súčasníci ako nové a progresívne slovo vo vývoji ruskej vedy.
Realizácii tohto potenciálu v praxi zabránili Petrove reformy, ktoré vniesli do ruského života cudzie európske prvky. Normálny vývoj Ruska z pohľadu slavjanofilov bol možný len vtedy, ak by sa vrátilo k svojim pôvodným, pôvodným začiatkom. Zároveň sa nehovorilo o obnovení predpetrinského poriadku, z ktorého volania Západniari opakovane obviňovali slavjanofilov. „Urob mi láskavosť,“ napísal napríklad A.S. Chomjakov A.I. Košelevovi vo svojom slávnom liste „O vidieckom spoločenstve“, „odlož akúkoľvek myšlienku, že návrat do staroveku sa stal naším snom. Jedna vec je neodporúčať odrezávať korene stromu a liečiť neopatrne urobené rezy a druhá vec je odporúčať ponechať len korene a strom takpovediac znova zatĺcť do zeme.“
Sociálnym ideálom slavjanofilov bola „cirkevná spoločnosť“, t.j. stelesnenie kresťanských zásad vo verejnom živote. Roľnícku komunitu považovali za malý a nedokonalý model takejto spoločnosti. Preto takmer všetci predstavitelia „moskovského smeru“, ako sa niekedy nazývali oslavujúci nofili, aktívne bránili svoje právo na existenciu. Z pohľadu Chomjakova a jeho podobne zmýšľajúcich ľudí by mala byť aktívna propaganda pravoslávnych hodnôt medzi vzdelanými vrstvami spoločnosti spojená s každým možným posilnením úlohy komunity v spoločenskom živote Ruska. viedol časom k dosiahnutiu svojho pôvodného ideálu.
Slavianofilov charakterizovala aktívna túžba prekonať „neživotný kozmopolitizmus“ a „duševnú apatiu“ ruskej spoločnosti. A.S.Khomyakov považoval za potrebné ovplyvniť ho vzdelaním a výchovou; K.S. Aksakov sa snažil prilákať osobným príkladom k „ruskej myšlienke“ - nosil murmolku, čižmy a ruské oblečenie. Yu.F. Samarin, zatiaľ čo on rôzne príspevky v štátnom aparáte sa snažil realizovať slavjanofilskú „lásku k ľudu“, v súlade s možnosťami a potrebami súčasnosti.
Rovnako ako západniari, aj slavianofili stáli za postupnou reorganizáciou Ruska. Zasadzovali sa (okrem jedného I.V. Kireevského) za čo najrýchlejšie oslobodenie roľníkov z poddanstva s prideľovaním pôdy, za zmiernenie cenzúrneho útlaku. Autokratickú moc v Rusku, ale podľa názoru niektorých z nich, mal doplniť Zemský Sobor.
Uznávaným vodcom slavjanofilského krúžku Main bol Stepanovič Chomjakov (1804 - 1860).
postavy Pochádzajúce zo starobylého a bohatého šľachtického rodu, slavjanofilov a rané detstvo bol vychovaný pravoslávny a západný.
Alexej Stepanovič veril, že historický vývoj Európy a Ruska bol spočiatku založený na rôznych predpokladoch. Západ absorboval pozostatky starovekej civilizácie, ktoré boli preniknuté duchom racionalizmu a individualizmu. Okrem toho európske štáty vznikli dobytím a ich štruktúra spočiatku obsahovala antagonizmus, ktorý vznikol bojom medzi dobyvateľmi a dobytým. Nič z toho sa v Rusku nestalo. Racionalizmus a individualizmus Západu jej bol úplne cudzí. Od staroveku žil ruský ľud ako komunita, ktorá sa vyznačovala spoločenstvom majetku, bratskou vzájomnou pomocou a toleranciou. ruský štát vznikol v dôsledku dobrovoľného povolania Varjagov a neniesol so sebou pôvodný antagonizmus. Rozdiely medzi Ruskom a Západom v náboženskej oblasti boli mimoriadne výrazné. Chomjakov videl katolicizmus predovšetkým ako dominanciu hierarchie. Z jeho pohľadu sa západná cirkev zmenila na mocenskú inštitúciu, čo bolo zásadne v rozpore so samotným duchom kresťanskej doktríny.
Podľa slavjanofilského ideológa bol ruský ľud jediný, kto prijal kresťanstvo v plnosti jeho doktríny. Pravoslávna kresťanská civilizácia Ruska, založená na komunite, mala podľa Chomjakova obrovský rozvojový potenciál. Zatiaľ čo Západ, spálený zvnútra ohňom triedneho a politického boja, smeroval priamo k sociálnej katastrofe, Rusko dávalo svetu nádej na vybudovanie humánnej kresťanskej spoločnosti založenej na bratských mravných zväzkoch a vzájomnej láske. Samozrejme, Khomyakovove ideály boli utopické, ale ťažko ich možno nazvať reakčnými.
Výrazný vplyv na slavjanofilské učenie mali aj názory Ivana Vasilieviča Kirejevského (1804-1856), Konstantina Sergejeviča Aksakova (1817-1860) a Jurija Fedoroviča Samarína (1819-1876).
I.V. Kireevsky bol uznávanou autoritou v oblasti filozofie medzi slavjanofilmi. Práve on sa spolu s A.S. Chomjakovom podieľal na rozvoji teórie poznania a historiozofie slavjanofilstva. Navyše má v mnohých prípadoch prednosť pri formulovaní základných ustanovení doktríny. Práve on ako prvý zo slavjanofilského okruhu ukázal rozdiel v základoch západoeurópskeho a ruského osvietenstva. Má tiež prioritu pri rozvíjaní konceptu „integrálneho poznania“, ktorý tvoril základ slavjanofilskej epistemológie. Z Kireyevského pohľadu je správne poznanie sveta prístupné len veriacemu mysleniu, ktoré je súhrnom všetkých ľudských kognitívnych schopností – rozumu, viery, vôle, estetického a morálneho cítenia. " Hlavná postava veriace myslenie, - poznamenal Ivan Vasilievič, - spočíva v túžbe zhromaždiť všetky jednotlivé sily duše do jednej sily, nájsť vnútorné ohnisko bytia, kde rozum a vôľa, cit a svedomie sú krásne a pravdivé, úžasné a žiaduce, spravodlivé a milosrdné a celý objem mysle sa spája do jedného životná jednota a tým sa bytostná osobnosť vracia do pôvodnej nedeliteľnosti.“ Napriek vynikajúcemu prínosu I. V. Kireevského k rozvoju slavjanofilskej doktríny sa jeho názory nie vždy zhodovali s názormi väčšiny členov kruhu. Jeho bývalé západniarske záujmy si vyberali svoju daň. Súčasníci opakovane zaznamenali nezhody Kireevského s A. S. Chomjakovom a K. S. Aksakovom. Na jeho osobitné postavenie v kruhu slavjanofilov poukázal v „Minulosti a myšlienkach“ A.I. Herzen.
Najradikálnejšie pozície v rámci „moskovského Smeru“ podľa všetkého obsadil K. S. Aksakov. Konstantin Sergejevič sa zaoberal najmä štúdiom ruských dejín. Bol to on, kto sformuloval teóriu „Zem - a „Štát“. Podľa Aksakovových názorov ruský ľud, „Zem“, ktorý nechcel vziať na seba ťažké bremeno moci, dobrovoľne to zvonku vyzval. Odvtedy „Zem“ a „Štát“ tvoria dobrovoľný zväzok, no zároveň sa navzájom nemiešajú. „Zem“ žila svoj vlastný život, podporovala „Štát“, ale bez zasahovania do záležitostí vlády, zatiaľ čo „Štát“ chránil „Zem“ pred vnútornými nepokojmi a vonkajšími nepriateľmi. Situácia sa dramaticky zmenila na začiatku 18. storočia. Peter I. narušil rovnováhu, ktorá sa vytvorila medzi „krajinou“ a „štátom“. K.S. Aksakov to považoval za skutočnú katastrofu pre Rusko. „Štát“ v podstate zradil „Zem“, zotročil ju a v tom videl slavjanofilský mysliteľ zdroj všetkých nedostatkov súčasného štátu Ruska.
Napriek prílišnej idealizácii spoločenských vzťahov predpetrovskej Rusi, ktorá bola v koncepcii K. S. Aksakova nepochybne prítomná, je potrebné poznamenať jej bezvýhradnú vedeckú hodnotu. Veľmi ju ocenil slávny ruský historik N.I. Kostomarov. Práce množstva moderných bádateľov vedecky potvrdzujú platnosť mnohých záverov slavjanofilského mysliteľa.
Jurij Fedorovič Samarin zdedil šírku názorov A.S. Khomyakova. Je autorom diel o filozofii, histórii a teológii. V druhej polovici 40. rokov. Bol jedným z prvých v Rusku, ktorý nastolil „otázku Balst See“. Samarin vo svojich „Listoch z Rigy“ ostro kritizoval politiku cárskej vlády, ktorá podporovala pobaltskú šľachtu a žiadala ochranu Estóncov a Lotyšov pred nemeckou tyraniou. Za svoj odvážny prejav zaplatil Jurij Fedorovič dvojtýždňovým zatknutím a bol pozastavený z činnosti v pobaltských štátoch.
Počas rokov príprav na zrušenie nevoľníctva v Rusku sa Samarin preslávil ako jeden z najaktívnejších tvorcov ustanovení roľníckej reformy.
Najpozoruhodnejšou osobnosťou západniarov bol T.N.Granovský (1813 - 1855), ktorého uznávali aj jeho odporcovia zo slavjanofilského tábora. Pochádzal zo strednej šľachtickej rodiny. Získal dobré počiatočné vzdelanie a potom vstúpil na právnickú fakultu Moskovskej univerzity, ktorú ukončil v roku 1835. Po dvojročnej pracovnej ceste do Berlína, kde študoval históriu a filozofiu Hegela, začal Granovskij prednášať európske dejiny v Moskve univerzite. Veľmi rýchlo si získal obľubu medzi študentmi. V roku 1845 obhájil diplomovú prácu, ktorá sa stala skutočnou udalosťou v spoločenskom živote Moskvy. Nemenej výraznou udalosťou boli verejné prednášky T. N. Granovského, ktoré prilákali veľké publikum a priniesli historikovi širokú slávu verejnosti.
Granovskij sa stáva centrom príťažlivosti pre liberálne zmýšľajúcu moskovskú inteligenciu. Živé dôkazy o autorite, ktorú mal Timofey Nikolaevič, sú obsiahnuté v spomienkach B. N. Chicherina. „Ostal v pamäti všetkých ako najlepší predstaviteľ štyridsiatnikov, ako najušľachtilejší nositeľ ideálov, ktoré ich oživovali, skutočne ľudských ideálov, drahý srdcu každého, v ktorom nie je túžba po slobode a osvietení. vyschla." V druhej polovici 40-tych rokov - začiatkom 50-tych rokov. Granovský sa aktívne zapája do vedeckej a pedagogickej činnosti. Zároveň vedie energickú polemiku s „moskovským smerom“.
Aj v roku 1845 prvé trhliny rozdelili jednotu kedysi monolitického západného kruhu. A.I.Herzen, ktorého svetonázor sa v tom čase vyvinul smerom k materializmu a ateizmu, sa začal ideologicky rozchádzať s z väčšej časti Západniarov, ktorí naďalej zotrvávali v hegeliánskych pozíciách. V lete 1845 sa v obci Sokolovo, kde si rodina Granovských prenajala daču, vynorili pivovarnícke rozpory v celej svojej závažnosti. I.I. Panaev, ktorý bol svedkom sokolovských sporov, si spomínal: „Raz večer, keď sme všetci sedeli na hornom balkóne domu obývaného Iskanderom (krycie meno A.I. Herzena), začal rozhovor medzi ním a Granovským o tých teoretické záležitosti, ktorých sa vôbec nedotkli alebo sa ich dotkli len zľahka, akoby sa ich báli dotknúť... Slovo dalo slovo, argumentátori sa rozpálili; Granovskému bol tento spor zrejme veľmi nepríjemný a snažil sa ho zastaviť, no Iskander v ňom tvrdohlavo pokračoval. Napokon Granovský, tvár sa mu zmenila, sucho povedal: „Nech povieš čokoľvek, nikdy ma nepresvedčíš a neprinútiš prijať tvoje názory... Je hranica, za ktorú by som nerád prekročil. Dosiahli sme tento bod." Iskander smutne a ironicky pozrel na Ogareva. Ogarev smutne pokrútil hlavou. Nasledovalo trápne ticho...“ Herzenov následný odchod do zahraničia ho vytrhol zo západniarskeho kruhu. Prechod do pozície „sedliackeho socializmu“ a zblíženie so slavjanofilmi v 50. rokoch. úplne zničil vzťahy so svojimi bývalými spolupracovníkmi.
Uznávaný vodca západniarov v 40. a 50. rokoch. T.N.Granovský zostal naďalej. Jeho smrť v roku 1855 bola pre kruh nenapraviteľnou stratou. „...Odišiel,“ spomínal B.N. Chicherin s horkosťou, „zanechávajúc za sebou prázdnotu, ktorú nič nedokázalo vyplniť. Nikto ho nedokázal nahradiť; Kreslo predsedu zostalo neobsadené.“ Západný kruh sa po strate spojovacieho centra čoskoro rozpadne. V roku 1860 utrpeli ťažké straty aj slavjanofili. Najprv A.S. Khomyakov zomiera na choleru a potom koncom roka K.S. Aksakov. Bratia Kirejevskij zomreli ešte skôr. Smrť najautoritatívnejších ideológov „moskovského Smeru“ viedla k jeho zdĺhavej kríze, ktorá sa v polovici 60. rokov skončila kolapsom.
Spory medzi západniarmi a slavjanofilmi mali veľký význam pre rozvoj ruského sociálneho myslenia. Bez preháňania sa dá 4Q°a>> povedať, že boli jednými z ústredných
udalosti v ideologickom živote Ruska v polovici 19. storočia. Ako prví formulovali problém ruskej identity, rozvíjali vlastnú národnú filozofiu, vlastný pohľad na historický vývoj Ruska. "Veľká debata" zo 40. rokov. do značnej miery určoval charakter filozofických diskusií u nás až do začiatku 20. storočia. Spory medzi západniarmi a slavjanofilmi mali zároveň veľmi špecifický politický význam. Z moskovských kruhov sa objavila celá plejáda postáv, ktoré zohrali hlavnú úlohu pri príprave a realizácii roľníckej reformy v Rusku. Mnohí účastníci „veľkého sporu“ v 40. rokoch: Kavelin, Čičerin, Katkov, Samarin, Košelev, I. Aksakov naďalej zohrávali významnú úlohu v spoločensko-politickom živote krajiny v poreformnom období.

Spor medzi slavjanofilmi a západniarmi bol sporom o osud Ruska a jeho uznanie vo svete. „Obaja milovali slobodu. Obaja milovali Rusko, slavianofili ako matka, západniari ako dieťa...“ Berďajev N., „Ruská idea“ - M. Eksmo, 2008. - 18 s.

Ruská filozofia dejín musela v prvom rade vyriešiť otázku zmyslu a významu Petrových reforiem, ktoré rozdelili ruské dejiny takpovediac na dve časti. To bol hlavný dôvod kolízie.

Je historická cesta vývoja Ruska totožná s cestou Západu a možno ju nazvať cestou univerzálnej civilizácie alebo univerzálneho ľudského pokroku, alebo je zvláštnosťou Ruska len jeho zaostalosť? cesta a jej civilizácia patrí k inému typu? Mohla by ruská cesta a civilizácia patriť k inému typu? Tieto otázky boli hlavnou témou stretu slavjanofilov a západniarov.

Treba si uvedomiť aj to, že medzi samotnými slavjanofilmi nepanovala názorová jednota. Ich spory medzi sebou niekedy neboli o nič menšie ostrý charakter než u západniarov, keďže veľmi protichodný systém názorov spájal progresívne aj konzervatívne črty.

Zmenou v Rusku bola Petrova reforma a europeizácia Petrovho obdobia. Slavianofili, podobne ako Západniari, presadzovali zrušenie poddanstva zhora, teda s pomocou úradov, a realizáciu množstva reforiem – súdnych, administratívnych a iných, v podstate buržoáznych; presadzoval rozvoj priemyslu, obchodu, vzdelávania a slobody slova a tlače.

Hlavná myšlienka slavjanofilov je dôkazom pôvodnej cesty rozvoja Ruska. Komunita je z pohľadu slavjanofilov „zväzok ľudí na morálnom princípe“ – typicky ruská inštitúcia. A. S. Chomjakov napísal: „Komunita je jedinou civilnou inštitúciou, ktorá prežila v celej ruskej histórii. Odneste to - nezostane nič; z jeho vlastného vývoja môže vzniknúť celý občiansky svet.“ Komunita bola blízka Slovanom, pretože v nej s pravidelným prerozdeľovaním pôdy vládne osobitná morálna klíma, ktorá sa prejavuje na rôznych národných zhromaždeniach a v dávnych dobách - na veche.

Slavianofili verili špeciálny typ kultúry, vznikajúcej na duchovnej pôde pravoslávia. Pravoslávna cirkev je najlepším spôsobom, ako podporiť rozvoj týchto vlastností. Teoretici slavjanofilstva ho považovali za rozhodujúci faktor, ktorý určoval charakter ruského ľudu, pretože Pravoslávna cirkev, na rozdiel od katolicizmu, podriadeného racionalizmu, si nikdy nenárokoval svetskú moc a bol vždy obmedzený len na sféru viery a ducha. Preto išiel vývoj Ruska cestou „vnútornej pravdy“, mravného zdokonaľovania a „vývoja ducha“, kým na Západe cestou „vonkajšej pravdy“, t. j. cestou rozvoja formálneho zákonnosti, bez toho, aby sa staral o morálku samotných ľudí. Podľa slavjanofilov by Rusko malo ozdraviť západnú Európu duchom pravoslávia a ruských sociálnych ideálov, ako aj pomôcť Európe pri riešení vnútorných a vonkajších politických problémov v súlade s kresťanskými princípmi V.A.Kolosov, N.S. Mironenko Geopolitika a politická geografia: Učebnica pre univerzity. - M.: Aspect Press, 2001- 479 s.

Obrana autokracie ako najprijateľnejšej formy moci pre ruský ľud koexistovala medzi slavjanofilmi s kritikou konkrétneho nositeľa tejto moci a jeho politický systém, v tomto prípade Mikuláša I. kategoricky neakceptovali mikulášsky politický systém

Západniari posudzovali rozvojové cesty Ruska inak. Na rozdiel od slavjanofilov tvrdili, že Rusko, aj keď zaostáva, ide rovnakou cestou historického vývoja ako všetky západoeurópske krajiny a presadzovali jeho europeizáciu Ruska.

Väčšina obyvateľov Západu považovala komunitu za relikt minulosti a verila, že komunita a akékoľvek iné spoločné vlastníctvo pôdy by malo čeliť zániku, rovnako ako sa to stalo s roľníckymi komunitami v krajinách západnej Európy.

Stúpenci ideí westernizmu popierali autokratickú moc a presadzovali ústavno-monarchickú formu vlády podľa západoeurópskeho vzoru s obmedzením moci cára, so zárukami slobody slova a tlače, osobnej integrity a zavedenia tzv. verejný súd. V tomto smere ich zaujal parlamentný systém Anglicka a Francúzska, až si ho niektorí Západniari idealizovali.

Západniari považovali aktivity Petra I. za prvú fázu obnovy krajiny; druhý by podľa ich názoru mal začať reformami, ktoré budú alternatívou k ceste revolučných prevratov.