Liberale demokrater. Liberalt demokrati: definisjon, egenskaper, fordeler og ulemper

generelle egenskaper liberalt demokrati

I statsvitenskap er liberalt demokrati en av de vanligste modellene for statens demokratiske struktur. Dette skyldes i stor grad at retningen under vurdering er i samsvar med klassiske demokratiske idealer. For å se på de grunnleggende trekkene og egenskapene til liberalt demokrati, synes det nødvendig å gi en av definisjonene av den tilsvarende kategorien:

Definisjon 1

Liberalt demokrati er en modell for statlig organisering bygget på grunnlag av representativt demokrati, der viljen til det sosiale flertallet og makten til statlige organer er begrenset på en slik måte at de sikrer beskyttelse av rettighetene og legitime interesser til hvert medlem av samfunnet.

Samtidig er en av nøkkelegenskaper Det liberale demokratiet er at statens hovedmål under dets betingelser er proklamert å sikre likeverdige tilbud til enhver borger av umistelige rettigheter og friheter, blant annet kan nevnes:

• Privat eiendom;
• Personvern, bevegelsesfrihet;
• Tanke- og ytringsfrihet, religionsfrihet, forsamlingsfrihet m.m.

Samtidig, i forbindelse med at de tilsvarende godene i et liberalt demokrati gis status som absolutte verdier, sikres deres rettskonsolidering på høyeste lovgivende nivå, først og fremst i statens grunnlov, og videreføres i offentlige myndigheters rettshåndhevelsesaktiviteter.

I tillegg bemerker litteraturen at liberalt demokrati er preget av modellen for det såkalte «åpne samfunn», det vil si et samfunn der et bredt spekter av sosiopolitiske synspunkter (politisk pluralisme og meningspluralisme) eksisterer side om side. konkurransegrunnlag.

Spesielt kan det tilsvarende trekk gjenspeiles i det faktum at i et liberalt demokrati deler ikke den politiske kraften ved makten nødvendigvis alle verdiene og idealene til klassisk liberalisme, og trekker for eksempel mot demokratisk sosialisme. Men til tross for stedet for synspunkter til den aktuelle part eller offentlig forening i det politiske spekteret må det nødvendigvis dele rettsstatens ideer i en liberal demokratisk stat.

I denne forbindelse virker det berettiget at i forhold til egenskapene til et politisk regime, forstås "liberalisme" ikke i betydningen av den økonomiske komponenten av det tilsvarende begrepet, men i betydningen av omfattende beskyttelse av hvert medlem av samfunnet mot vilkårlighet. fra statlige organer og deres tjenestemenn.

Historie om dannelsen og utviklingen av ideene om liberalt demokrati

Til lang periode historisk utvikling, fram til midten av 1800-tallet var ideene om demokrati og liberalisme i en viss motsetning med hverandre, siden klassisk liberalisme antok som grunnlaget for staten den enkelte eier, for hvem det å sikre sine økonomiske rettigheter er mye viktigere. enn for eksempel behovet for å overleve, eller forskjellige typer, sosiale fordeler.

Samtidig argumenterte demokratene som kjent for behovet for at flertallet av befolkningen, inkludert representanter for den fattige klassen, deltar i maktdannelsen og vedtakelsen av sosialt betydningsfulle beslutninger, siden, ifølge demokratene, fratakelse av slike valg- og politiske rettigheter i innholdet er en form for slaveri av borgere. Liberale forsvarte på sin side synspunktet om at makten til de som ikke har representert en reell trussel mot privat eiendom og garantier for individuell frihet.

Vendepunktet i den tilsvarende diskusjonen, som forhåndsbestemte muligheten for fremveksten av liberalt demokrati som modell regjeringsstruktur var perioden på midten av 1800-tallet, da en rekke forskere, ledet av den franske politikeren Alexis de Tocqueville, konsekvent underbygget synspunktet om at det er reell mulighet eksistensen av et samfunn der personlig frihet og privat eiendom ikke bare eksisterer side om side med demokratiske idealer, men også er i harmonisk enhet og utfyller hverandre.

Merknad 1

Nøkkelideen og betingelsen for det liberale demokratiets levedyktighet, ifølge A. de Tocqueville, er like muligheter for borgere i staten, inkludert i økonomiske og politiske sfærer.

Vilkår for dannelse og godkjenning av liberalt demokrati i staten

Til tross for den tilstrekkelige utbredelsen av liberale demokratiske ideer i statsvitenskap og programmer politiske partier, er spørsmålet fortsatt ganske akutt om hva som er listen over nødvendige og tilstrekkelige betingelser for fremveksten, dannelsen og endelig godkjenning av statens liberal-demokratiske struktur.

Således, i samsvar med ett synspunkt, presenteres minimumsvolumet av relevante forhold:

• Utviklet rettssystem i landet;
• Lovgivningskunngjøring og beskyttelse av privat eiendom;
• Tilstedeværelsen av en bred middelklasse som grunnlaget for ethvert demokrati;
• Et sterkt sivilsamfunn bestående av politisk aktive samfunnsmedlemmer.

Imidlertid er ikke alle forskere, som deler behovet for å sikre hensiktsmessige forhold, enige i oppfatningen om at de er tilstrekkelige for etablering av liberalt demokrati, og nevner eksempler på situasjoner der, til tross for deres tilstedeværelse, dannelsen av "defekte" demokratier skjer.

I denne forbindelse bør det understrekes at en annen betingelse for liberalt demokrati bør være eksistensen av en lang historisk prosess med dannelse av demokratiske tradisjoner, skikker og institusjoner, samt involvering av juridiske prosedyrer og befolkningen generelt for å løse konflikter.

Liberalt demokrati er en form for sosiopolitisk system - en rettsstat basert på representativt demokrati, der flertallets vilje og folkevalgtes mulighet til å utøve makt er begrenset i navnet til å beskytte minoritetenes rettigheter og frihetene. av individuelle borgere.

Liberalt demokrati har som mål å gi alle innbyggere like rettigheter til rettferdig prosess, privat eiendom og integritet. personlige liv, ytringsfrihet, forsamlingsfrihet og religionsfrihet. Disse liberale rettighetene er nedfelt i høyere lover (som en grunnlov eller statutt, eller i presedensavgjørelser truffet av de høyeste domstolene), som igjen gir ulike regjeringer og offentlige organer fullmakter til å sikre disse rettighetene.

Et karakteristisk element ved liberalt demokrati er et «åpent samfunn» preget av toleranse, pluralisme, sameksistens og konkurranse. bred rekkevidde sosiopolitiske synspunkter. Gjennom periodiske valg har hver av gruppene som har forskjellige synspunkter en sjanse til å få makt. I praksis spiller ekstremistiske eller ytre synspunkter sjelden betydelig rolle i den demokratiske prosessen. Den åpne samfunnsmodellen gjør det imidlertid vanskelig for den regjerende eliten å opprettholde makten, garanterer muligheten for et ublodig maktskifte og skaper insentiver for regjeringen til å reagere fleksibelt på samfunnets behov [kilde ikke spesifisert 897 dager].

I et liberalt demokrati trenger ikke den politiske gruppen ved makten å tilslutte seg alle aspekter av liberalismens ideologi (for eksempel kan den gå inn for demokratisk sosialisme). Den er imidlertid forpliktet til å følge ovennevnte rettsstatsprinsipp. Begrepet liberal er i dette tilfellet forstått på samme måte som i æraen med borgerlige revolusjoner på slutten av 1700-tallet: å gi enhver person beskyttelse mot vilkårlighet fra myndighetenes og rettshåndhevelsesbyråers side.

Regjeringens demokratiske natur er nedfelt i de grunnleggende lovene og de øverste presedensbeslutningene som utgjør grunnloven. Hovedformålet med grunnloven er å begrense makten til tjenestemenn og rettshåndhevende organer, så vel som flertallets vilje. Dette oppnås ved hjelp av en rekke verktøy, hvorav de viktigste er rettsstaten, uavhengig rettferdighet, maktfordeling (etter grener og på territorielt nivå) og et system med "kontroller og balanser", som sikrer noen regjeringsgreners ansvarlighet overfor andre. Bare slike handlinger fra myndighetspersoner er lovlige hvis de utføres i samsvar med loven publisert skriftlig og i riktig rekkefølge.

Selv om liberale demokratier inkluderer elementer av direkte demokrati (folkeavstemninger), fattes det store flertallet av de øverste regjeringsbeslutningene av regjeringen. Politikken til denne regjeringen bør kun avhenge av representantene for lovgiver og administrerende direktør, som bestemmes av periodiske valg. Det er ikke tillatt å underordne regjeringen til ikke-valgte styrker. I intervallet mellom valgene må regjeringen operere i en modus av åpenhet og transparens, og fakta om korrupsjon må umiddelbart offentliggjøres.

En av hovedbestemmelsene i det liberale demokratiet er allmenn stemmerett, som gir alle voksne borgere i landet lik stemmerett, uavhengig av rase, kjønn, formue eller utdanning. Utøvelsen av denne retten er vanligvis forbundet med en viss registreringsprosedyre på bostedet. Valgresultatet bestemmes kun av de innbyggerne som faktisk stemte, men ofte må valgdeltakelsen overstige en viss terskel for at avstemningen skal anses som gyldig.

Valgdemokratiets viktigste oppgave er å sikre at folkevalgte er ansvarlige overfor nasjonen. Derfor må valg og folkeavstemninger være frie, rettferdige og ærlige. De må innledes med fri og rettferdig konkurranse mellom representanter for ulike politiske synspunkter, kombinert med like muligheter for valgkamper. I praksis er politisk pluralisme bestemt av tilstedeværelsen av flere (minst to) politiske partier som har betydelig makt. Det viktigste en nødvendig betingelse For denne pluralismen er ytringsfrihet. Folkets valg må være fri fra den dominerende innflytelsen fra hærer, fremmede makter, totalitære partier, religiøse hierarkier, økonomiske oligarkier og andre mektige grupper. Kulturelle, etniske, religiøse og andre minoriteter bør ha et akseptabelt nivå av mulighet til å delta i beslutningstaking, noe som vanligvis oppnås ved å gi dem delvis selvstyre.

Ifølge folkelig oppfatning må en rekke betingelser være oppfylt for at det liberale demokratiet skal oppstå. Slike forhold inkluderer et utviklet rettssystem, lovgivende beskyttelse av privat eiendom, tilstedeværelsen av en bred middelklasse og et sterkt sivilsamfunn.

Erfaring viser at frie valg i seg selv sjelden sikrer liberalt demokrati, og i praksis ofte fører til "feil" demokratier der enten noen innbyggere blir fratatt stemmeretten, eller folkevalgte ikke bestemmer all regjeringens politikk, eller den utøvende maktens underordnede. det lovgivende og rettslige, eller rettssystemet ikke er i stand til å sikre etterlevelse av prinsippene fastsatt i grunnloven. Sistnevnte er det vanligste problemet.

Nivået av materiell velvære i et land er heller neppe en betingelse for et lands overgang fra et autoritært regime til et liberalt demokrati, selv om forskning viser at dette nivået spiller en vesentlig rolle for å sikre dets bærekraft.

Det er en debatt blant statsvitere om hvordan bærekraftige liberale demokratier skapes. De to vanligste stillingene. I følge den første av dem, for fremveksten av liberalt demokrati, er en langsiktig splittelse mellom elitene og involvering av juridiske prosedyrer, så vel som bredere deler av befolkningen, tilstrekkelig for å løse konflikter. Den andre posisjonen er at en lang forhistorie for dannelsen av demokratiske tradisjoner, skikker, institusjoner osv. er nødvendig. av visse folkeslag.

Typer liberale demokratier

Tilstedeværelsen av liberalt demokrati bestemmes i stor grad av prinsippene som faktisk er implementert og regimets samsvar med kriteriene ovenfor. For eksempel er Canada teknisk sett et monarki, men er faktisk styrt av et demokratisk valgt parlament. I Storbritannia har den arvelige monarken formelt sett den høyeste makten, men faktisk er slik makt tillagt folket, gjennom deres valgte representanter (det er også motsatt synspunkt at parlamentarismen i Storbritannia bare er en skjerm for absolutt monarki). Monarkiet i disse landene er stort sett symbolsk.

Det er mange valgsystemer for å danne parlament, de vanligste er majoritærsystemet og proporsjonalsystemet. Under majoritærsystemet er territoriet delt inn i distrikter, i hver av disse går mandatet til kandidaten som får flertallet av stemmene. Etter et proporsjonalt system fordeles setene i parlamentet i forhold til antall stemmer som er avgitt for partiene. I noen land er en del av parlamentet dannet etter ett system, og en del etter et annet.

Land er også forskjellige i måten de danner den utøvende og lovgivende grenen. I presidentrepublikkene dannes disse grenene separat, noe som sikrer en høy grad av separasjon etter funksjon. I parlamentariske republikker er den utøvende makten dannet av parlamentet og er delvis avhengig av det, noe som sikrer mer uniform distribusjon maktomfanget mellom grenene.

De skandinaviske landene er sosialdemokratier. Det henger sammen med høy level sosial beskyttelse befolkning, likestilling i levestandard, gratis videregående opplæring og helsetjenester, en betydelig offentlig sektor i økonomien og høye skatter. Samtidig blander ikke staten seg i disse landene i prissetting (selv i offentlig sektor, med unntak av monopoler), banker er private, og det er ingen hindringer for handel, inkludert internasjonal handel; effektive lover og gjennomsiktige myndigheter beskytter pålitelig borgerrettighetene til mennesker og eiendommen til gründere.

Fordeler:

For det første er liberalt demokrati basert på rettsstaten og universell likhet før den. [kilde ikke spesifisert 409 dager]

Publikasjonen, finansiert av Verdensbanken, argumenterer for at liberalt demokrati sikrer myndighetenes ansvarlighet overfor nasjonen. Hvis folk er misfornøyd med regjeringens politikk (på grunn av korrupsjon eller overdreven byråkrati, forsøk på å omgå lover, feil i økonomisk politikk osv.), så har opposisjonen i neste valg stor sjanse til å vinne. Etter at hun kom til makten, mest pålitelig måteå holde på er å unngå feilene til forgjengerne (avskjedige korrupte eller ineffektive tjenestemenn, overholde lover, tiltrekke seg kompetente økonomer osv.) Dermed foredler det liberale demokratiet ønsket om makt og tvinger regjeringen til å i følge forfatterne av verket. arbeide til beste for nasjonen. Dette sikrer et relativt lavt nivå av korrupsjon.

Samtidig bruker en rekke land (Sveits, Uruguay) og regioner (California) aktivt elementer av direkte demokrati: folkeavstemninger og folkeavstemninger.

Takket være en minoritets evne til å påvirke beslutningstaking, gir liberalt demokrati beskyttelse av privat eiendom for de velstående.[kilde ikke spesifisert 409 dager] Den amerikanske forfatteren Alvin Powell argumenterer for at de mest demokratiske landene i verden er preget av de mest lavt nivå terrorisme (engelsk). Denne effekten kan til og med spre seg utover regionen: statistikk viser at siden slutten av 1980-tallet, da mange land i Øst-Europa la inn på veien til liberalt demokrati, totalt antall militære konflikter, etniske kriger, revolusjoner osv. i verden har avtatt kraftig (engelsk) [ikke i kilden].

En rekke forskere mener at disse omstendighetene (spesielt økonomisk frihet) bidrar til økonomisk oppgang og en økning i velferdsnivået for hele befolkningen, uttrykt i BNP per innbygger. Samtidig, til tross for høy økonomisk vekst, er enkelte liberale demokratiske land fortsatt relativt fattige (for eksempel India, Costa Rica), mens en rekke autoritære regimer tvert imot blomstrer (Brunei).

Ifølge en rekke forskere forvalter liberale demokratier tilgjengelige ressurser mer effektivt når de er begrenset enn autoritære regimer. I følge dette synet er liberale demokratier preget av høyere forventet levealder og lavere spedbarns- og mødredødelighet, uavhengig av nivået på BNP, inntektsulikhet eller størrelsen på offentlig sektor.

Feil

Liberalt demokrati er en type representativt demokrati, som har tiltrukket seg kritikk fra tilhengere av direkte demokrati. De argumenterer for at i et representativt demokrati uttrykkes flertallets makt for sjelden – på tidspunktet for valg og folkeavstemninger. Reell makt er konsentrert i hendene på en svært liten gruppe representanter. Fra dette synspunktet er det liberale demokratiet nærmere et oligarki, mens utviklingen av teknologi, veksten i folks utdanning og økende engasjement i samfunnslivet skaper forutsetninger for å overføre mer og mer makt i hendene på mennesker direkte.

Marxister og anarkister benekter fullstendig at liberalt demokrati er demokrati, og kaller det et «plutokrati». De hevder at i ethvert borgerlig demokrati er reell makt konsentrert i hendene på de som kontrollerer finansstrømmene. Bare svært velstående borgere har råd til å drive politisk kampanje og spre plattformen sin gjennom media, så bare eliten eller de som gjør avtaler med eliten kan velges. Et slikt system legitimerer ulikhet og legger til rette for økonomisk utnyttelse. I tillegg, fortsetter kritikerne, skaper det en illusjon av rettferdighet, slik at misnøyen til massene ikke fører til opptøyer. Samtidig kan "stopping" av viss informasjon forårsake en forutsigbar reaksjon, noe som fører til manipulasjon av massenes bevissthet av finansoligarkiet. Tilhengere av liberalt demokrati anser dette argumentet for å være blottet for bevis: for eksempel gir media sjelden uttrykk for radikale synspunkter fordi det ikke er interessant for allmennheten, og ikke på grunn av sensur [kilde ikke spesifisert 954 dager]. De er imidlertid enige om at valgkampfinansiering er et vesentlig element i valgsystemet og at det i noen tilfeller bør være offentlig. Av samme grunn har mange land offentlige medier som fører en politikk med pluralisme.

I et forsøk på å opprettholde makten er folkevalgte først og fremst opptatt av tiltak som gjør at de kan opprettholde et positivt bilde i velgernes øyne ved neste valg. Derfor foretrekker de beslutninger som vil gi politisk utbytte i de kommende månedene og årene, på bekostning av upopulære beslutninger, hvis effekt vil vises først om noen få år. Det har imidlertid blitt uttrykt tvil om denne mangelen virkelig er en mangel, siden implementeringen langsiktige prognoser er ekstremt vanskelig for samfunnet, og derfor kan en vektlegging av kortsiktige mål være mer effektiv.

På den annen side, for å øke vekten av deres stemme, kan enkeltvelgere støtte spesielle grupper involvert i lobbyvirksomhet. Slike grupper er i stand til å få statlige tilskudd og oppnå løsninger som tjener deres snevre interesser, men som ikke tjener samfunnets interesser som helhet.

Libertarianere og monarkister kritiserer det liberale demokratiet fordi folkevalgte ofte endrer lover uten tilsynelatende behov. Dette hindrer borgernes evne til å overholde loven og skaper muligheter for misbruk fra rettshåndhevelsesbyråer og tjenestemenn. Kompleksiteten i lovgivningen fører også til en langsom og tungvint byråkratisk maskin.

Det er en utbredt oppfatning at regimer med høy maktkonsentrasjon er mer effektive i tilfelle krig. Det hevdes at demokrati krever en langvarig godkjenningsprosedyre; folket kan protestere mot utkastet. Samtidig er monarkier og diktaturer i stand til raskt å mobilisere de nødvendige ressursene. Sistnevnte uttalelse motsier imidlertid ofte fakta. I tillegg endrer situasjonen seg betydelig hvis det er allierte. Sikkerhet i utenrikspolitikk fører til en større effektivitet av militære allianser mellom demokratiske regimer enn mellom autoritære.

Liberalt demokrati er en form for politisk orden som har to grunnleggende kvaliteter. Regjeringen er "liberal" når det gjelder kjerneverdiene som ligger til grunn for et gitt politisk system, og "demokratiske" når det gjelder å forme dens politiske struktur.

Nøkkelverdiene knyttet til det liberale demokratiske politiske systemet går tilbake til tradisjonelle liberale ideer om å begrense makt og er designet for å sikre eksistensen av et bredt spekter av sivile og menneskerettigheter. Ovennevnte kan garanteres av slike instrumenter som en grunnlov, en rettighetserklæring, prinsippet om maktfordeling, et system med kontroller og balanser, og viktigst av alt, prinsippet om rettsstaten.

Virkemåten til et demokratisk politisk system gjenspeiler viljen til folket (i hvert fall flertallet av dem). Sosialt samtykke innenfor rammen av et liberalt demokratisk politisk system sikres gjennom representasjon: liberalt demokrati (noen ganger også definert som representativt) involverer en liten gruppe mennesker som tar politiske beslutninger på vegne av alle landets borgere.

De som påtar seg slike plikter og ansvar handler med samtykke fra innbyggerne og styrer på deres vegne. I mellomtiden er retten til å ta beslutninger betinget av tilstedeværelsen av offentlig støtte, og den kan nektes i mangel av godkjenning av regjeringens handlinger fra befolkningen som regjeringen er ansvarlig overfor. I dette tilfellet fratar innbyggerne sine folkevalgte retten til å utøve makt og overfører dem i hendene på andre personer.

Dermed er valg, der befolkningens vilje manifesteres når det gjelder handlinger og personlige sammensetning av statlige organer, en grunnleggende funksjon av liberalt demokrati. Valgsystemet gir alle voksne borgere i landet stemmerett, sikrer regelmessige valg og åpen konkurranse mellom politiske partier som kjemper om makten.

Det liberale demokratiske politiske systemet er først og fremst assosiert med førsteverdensland med et kapitalistisk økonomisk system.

Se også artiklene “Rettestat”, “Valg”, “Sivilrettigheter”, “Demokrati”, “Legitimitet”, “Liberalisme”, “Marxisme-leninisme”, “Ansvarlighet”, “Politisk toleranse”, “Menneskerettigheter” , "Representasjon", "Separasjon av makter".

Plan:

Introduksjon

• 1 Struktur av den sosiopolitiske strukturen
  • 1.1 Politisk system
  • 1.2 Rettigheter og friheter
  • 1.3 Vilkår
• 2 Historie
• 3 Liberalt demokrati i verden
  • 3.1 Typer liberale demokratier
  • 3.2 Liberalt demokrati i Russland
• 4 Kritisk analyse
  • 4.1 Fordeler
  • 4.2 Ulemper
Notater

Introduksjon

Liberalt demokrati er en form for sosiopolitisk struktur - en rettsstat basert på representativt demokrati, der flertallets vilje og folkevalgtes evne til å utøve makt er begrenset i navnet til å beskytte minoritetens rettigheter og individets friheter. innbyggere. Liberalt demokrati har som mål å gi alle innbyggere like rettigheter til rettferdig prosess, privat eiendom, personvern, ytringsfrihet, forsamlingsfrihet og religionsfrihet. Disse liberale rettighetene er nedfelt i høyere lover (som en grunnlov eller statutt, eller i presedensavgjørelser tatt av de høyeste domstolene), som igjen gir ulike myndigheter og offentlige organer fullmakt til å sikre disse rettighetene.

Et karakteristisk element ved det liberale demokratiet er et «åpent samfunn», preget av toleranse, pluralisme, sameksistens og konkurranse mellom det bredeste spekteret av sosiopolitiske synspunkter. Gjennom periodiske valg har hver av gruppene som har forskjellige synspunkter en sjanse til å få makt. I praksis spiller ekstremistiske eller ytre synspunkter sjelden en vesentlig rolle i den demokratiske prosessen. Den åpne samfunnsmodellen gjør det imidlertid vanskelig for den regjerende eliten å opprettholde makten, garanterer muligheten for et blodløst maktskifte og skaper insentiver for regjeringen til å reagere fleksibelt på samfunnets behov.

I et liberalt demokrati trenger ikke den politiske gruppen ved makten å tilslutte seg alle aspekter av liberalismens ideologi (for eksempel kan den gå inn for demokratisk sosialisme). Den er imidlertid forpliktet til å følge ovennevnte rettsstatsprinsipp. Begrep liberal i dette tilfellet forstås det på samme måte som i æraen med borgerlige revolusjoner på slutten av 1700-tallet: å gi enhver person beskyttelse mot vilkårlighet fra myndighetenes og rettshåndhevelsesorganers side.

1. Struktur av den sosiopolitiske strukturen

1.1. Politisk system

Regjeringens demokratiske natur er nedfelt i de grunnleggende lovene og de øverste presedensbeslutningene som utgjør grunnloven. Hovedformålet med grunnloven er å begrense makten til tjenestemenn og rettshåndhevende organer, så vel som flertallets vilje. Dette oppnås ved hjelp av en rekke verktøy, hvorav de viktigste er rettsstaten, uavhengig rettferdighet, maktfordeling (etter grener og på territorielt nivå) og et system med "kontroller og balanser", som sikrer noen regjeringsgreners ansvarlighet overfor andre. Bare slike handlinger fra myndighetspersoner er lovlige hvis de utføres i samsvar med loven publisert skriftlig og i riktig rekkefølge.

Selv om liberale demokratier inkluderer elementer av direkte demokrati (folkeavstemninger), fattes det store flertallet av de øverste regjeringsbeslutningene av regjeringen. Politikken til denne regjeringen bør kun avhenge av representanter lovgivende makt og leder av den utøvende makt, som opprettes som følge av periodiske valg. Det er ikke tillatt å underordne regjeringen til ikke-valgte styrker. I intervallet mellom valgene må regjeringen operere i en modus av åpenhet og transparens, og fakta om korrupsjon må umiddelbart offentliggjøres.

En av hovedbestemmelsene i det liberale demokratiet er allmenn stemmerett, som gir alle voksne borgere i landet lik stemmerett, uavhengig av rase, kjønn, formue eller utdanning. Utøvelsen av denne retten er vanligvis forbundet med en viss registreringsprosedyre på bostedet. Valgresultatet bestemmes kun av de innbyggerne som faktisk stemte, men ofte må valgdeltakelsen overstige en viss terskel for at avstemningen skal anses som gyldig.

Valgdemokratiets viktigste oppgave er å sikre at folkevalgte er ansvarlige overfor nasjonen. Derfor må valg og folkeavstemninger være frie, rettferdige og ærlige. De må innledes med fri og rettferdig konkurranse mellom representanter for ulike politiske synspunkter, kombinert med like muligheter for valgkamper. I praksis er politisk pluralisme bestemt av tilstedeværelsen av flere (minst to) politiske partier som har betydelig makt. Den viktigste forutsetningen for denne pluralismen er ytringsfrihet. Folkets valg må være fri fra den dominerende innflytelsen fra hærer, fremmede makter, totalitære partier, religiøse hierarkier, økonomiske oligarkier og andre mektige grupper. Kulturelle, etniske, religiøse og andre minoriteter bør ha et akseptabelt nivå av mulighet til å delta i beslutningstaking, noe som vanligvis oppnås ved å gi dem delvis selvstyre.

1.2. Rettigheter og friheter

De oftest siterte kriteriene for liberalt demokrati har form av borgerrettigheter og friheter. De fleste av disse frihetene ble lånt fra ulike liberalismebevegelser, men fikk funksjonell betydning.

• Rett til liv og personlig verdighet
• ytringsfrihet
• Mediefrihet og tilgang til alternative informasjonskilder
• Religionsfrihet og offentlig ytring av religiøse synspunkter
• Retten til å delta i politiske, profesjonelle og andre organisasjoner
• Forsamlingsfrihet og åpen offentlig debatt
• Akademisk frihet
• Uavhengig rettferdighet
• Likhet for loven
• Retten til rettssikkerhet under rettssikkerheten
• Personvern og retten til personlige hemmeligheter
• Retten til å eie eiendom og privat virksomhet
• Bevegelsesfrihet og valg av arbeidssted
• Rett til utdanning
• Retten til fritt arbeid og frihet fra overdreven økonomisk utnyttelse
• Likestilling av muligheter

Noen av disse frihetene er begrenset til en viss grad. Imidlertid må alle restriksjoner oppfylle tre betingelser: de må være strengt i samsvar med loven, forfølge et rettferdig formål, og må være nødvendige og tilstrekkelige for å oppnå dette formålet. Lover som pålegger restriksjoner bør strebe etter å være entydige og ikke gi rom for ulike tolkninger. Legitime mål inkluderer beskyttelse av omdømme, personlig verdighet, nasjonal sikkerhet, offentlig orden, opphavsrett, helse og moral. Mange restriksjoner påtvinges slik at rettighetene til noen borgere ikke reduserer andres frihet.

Det fortjener spesiell oppmerksomhet at mennesker som er grunnleggende uenige i læren om liberalt demokrati (også av kulturelle eller religiøse grunner) har samme rettigheter og friheter som andre. Dette følger av konseptet om et åpent samfunn, ifølge hvilket det politiske systemet skal være i stand til selvendring og evolusjon. Å forstå viktigheten av denne bestemmelsen er relativt nytt i det liberale demokratiet, og en rekke av dets tilhengere anser fortsatt juridiske restriksjoner på propagandaen til enhver ideologi som er fiendtlig mot dette regimet som legitim.

1.3. Forhold

Ifølge folkelig oppfatning må en rekke betingelser være oppfylt for at det liberale demokratiet skal oppstå. Slike forhold inkluderer et utviklet rettssystem, lovgivende beskyttelse av privat eiendom, tilstedeværelsen av en bred middelklasse og et sterkt sivilsamfunn.

Erfaring viser at frie valg i seg selv sjelden sikrer liberalt demokrati, og i praksis ofte fører til "feil" demokratier, der enten noen borgere blir fratatt retten til å stemme, eller folkevalgte ikke bestemmer all regjeringens politikk, eller den utøvende makten. underordner den lovgivende og rettslige, eller rettssystemet er ikke i stand til å sikre overholdelse av prinsippene fastsatt i grunnloven. Sistnevnte er det vanligste problemet.

Nivået av materiell velvære i et land er heller neppe en betingelse for et lands overgang fra et autoritært regime til et liberalt demokrati, selv om forskning viser at dette nivået spiller en vesentlig rolle for å sikre dets bærekraft.

Det er en debatt blant statsvitere om hvordan bærekraftige liberale demokratier skapes. De to vanligste stillingene. I følge den første av dem, for fremveksten av liberalt demokrati, er en langsiktig splittelse mellom elitene og involvering av juridiske prosedyrer, så vel som bredere deler av befolkningen, tilstrekkelig for å løse konflikter. Den andre posisjonen er at en lang forhistorie for dannelsen av demokratiske tradisjoner, skikker, institusjoner osv. er nødvendig. av visse folkeslag.

2. Historie

Frem til midten av 1800-tallet sto liberalisme og demokrati i en viss motsetning til hverandre. For liberale var samfunnets grunnlag en person som har eiendom, trenger dens beskyttelse, og for hvem valget mellom overlevelse og bevaring av sine borgerrettigheter ikke kan være akutt. Implikasjonen var at bare eiendomsbesittere deltar i en sosial kontrakt der de gir myndighetene samtykke til å styre i bytte mot garantier om at deres rettigheter vil bli beskyttet. Tvert imot betyr demokrati prosessen med å danne makt basert på flertallets vilje, der alle mennesker, inkludert de fattige.

Fra et demokratisk synspunkt var det å frata de fattige stemmeretten og muligheten til å representere sine interesser i lovgivningsprosessen en form for slaveri. Fra liberalenes ståsted utgjorde «mobbens diktatur» en trussel mot privat eiendom og garantien for individuell frihet. Denne frykten ble spesielt intensivert etter den store franske revolusjonen.

Alexis de Tocqueville

Vendepunktet var Alexis de Tocquevilles Democracy in America (1835), der han viste muligheten for et samfunn der individuell frihet og privat eiendom eksisterte sammen med demokrati. I følge Tocqueville er nøkkelen til suksessen til en slik modell, kalt " liberalt demokrati«er likestilling av muligheter, og den mest alvorlige trusselen mot det er den trege statlige intervensjonen i økonomien og dens brudd på sivile friheter.

Etter revolusjonen i 1848 og statskuppet til Napoleon III (i 1851), begynte liberale i økende grad å erkjenne behovet for demokrati. Hendelser har vist at uten de brede massenes deltakelse i den sosiale kontrakten, viser det liberale regimet seg å være ustabilt, og den fulle implementeringen av liberalismens ideer forblir en utopi. Samtidig begynte sosialdemokratiske bevegelser å få styrke, og nektet muligheten for et rettferdig samfunn bygget på privat eiendom og et fritt marked. Fra deres synspunkt kunne et fullverdig demokrati, der alle borgere har lik tilgang til alle demokratiske institusjoner (valg, media, rettsvesen, etc.), bare realiseres innenfor sosialismens rammer. Etter å ha blitt overbevist om middelklassens vekst, forlot flertallet av sosialdemokratene revolusjonen, bestemte seg for å delta i den demokratiske prosessen og søke lovgivningsreformer med sikte på en jevn utvikling mot sosialisme.

På begynnelsen av 1900-tallet hadde sosialdemokrater i vestlige land oppnådd betydelig suksess. Stemmeretten ble betydelig utvidet og reformer ble lansert som økte nivået på sosial beskyttelse av befolkningen. Disse prosessene akselererte etter oktoberrevolusjonen i 1917 i Russland. På den ene siden skremte revolusjonen og den påfølgende nasjonaliseringen av privat eiendom i stor grad høyreorienterte (klassiske) liberale, som anerkjente behovet for å jevne ut sosiale motsetninger og sikre like muligheter. På den annen side så sosialister på det sovjetiske regimet som en trussel mot demokratiet og begynte å støtte sterkere beskyttelse av rettighetene til minoriteter og individuelle borgere.

3. Liberalt demokrati i verden

██ frie land
██ delvis frie land
██ ufrie land

stater etter sitt styresett
██ presidentrepublikker
██ semi-parlamentariske republikker
██ semi-presidentielle republikker
██ parlamentariske republikker
██ parlamentariske konstitusjonelle monarkier
██ konstitusjonelle monarkier
██ absolutte monarkier
██ ettpartiregimer
██ militærdiktaturer

Valgte demokratier etter deres styresett. I følge Freedom House-eksperter er et regjeringsskifte gjennom valg mulig i disse landene.

En rekke organisasjoner og statsvitere opprettholder vurderinger av nivået på liberalt demokrati i land rundt om i verden. Blant disse vurderingene er de mest kjente Polity Data Set (engelsk), Freedom in verden, satt sammen av den amerikanske organisasjonen Freedom House, og Economist's Democracy Index.

3.1. Typer liberale demokratier

Tilstedeværelsen av liberalt demokrati bestemmes i stor grad av prinsippene som faktisk er implementert og regimets samsvar med kriteriene ovenfor. For eksempel er Canada teknisk sett et monarki, men er faktisk styrt av et demokratisk valgt parlament. I Storbritannia har den arvelige monarken formelt sett den høyeste makten, men faktisk er slik makt tillagt folket, gjennom deres valgte representanter (det er også det motsatte synspunktet at parlamentarismen i Storbritannia bare er en skjerm for et absolutt monarki ). Monarkiet i disse landene er stort sett symbolsk.

Det er mange valgsystemer for å danne parlament, de vanligste er majoritærsystemet og proporsjonalsystemet. Under majoritærsystemet er territoriet delt inn i distrikter, i hver av disse går mandatet til kandidaten som får flertallet av stemmene. Etter et proporsjonalt system fordeles setene i parlamentet i forhold til antall stemmer som er avgitt for partiene. I noen land er en del av parlamentet dannet etter ett system, og en del etter et annet.

Land er også forskjellige i måten de danner den utøvende og lovgivende grenen. I presidentrepublikkene dannes disse grenene separat, noe som sikrer en høy grad av separasjon etter funksjon. I parlamentariske republikker dannes den utøvende makten av parlamentet og er delvis avhengig av det, noe som sikrer en jevnere maktfordeling mellom grenene.

De skandinaviske landene er sosialdemokratier. Dette skyldes det høye nivået av sosial beskyttelse av befolkningen, likestilling i levestandard, gratis videregående opplæring og helsetjenester, en betydelig offentlig sektor i økonomien og høye skatter. Samtidig blander ikke staten seg i disse landene i prissetting (selv i offentlig sektor, med unntak av monopoler), banker er private, og det er ingen hindringer for handel, inkludert internasjonal handel; effektive lover og gjennomsiktige myndigheter beskytter pålitelig borgerrettighetene til mennesker og eiendommen til gründere.

3.2. Liberalt demokrati i Russland

Fram til 1905, i det autokratiske russiske imperiet, avviste den offisielle ideologien liberalt demokrati, selv om slike ideer var populære blant den utdannede delen av samfunnet. Etter publiseringen av Manifestet av Nicholas II den 17. oktober 1905 begynte mange vesentlige elementer i det liberale demokratiet (som folkelig representasjon, samvittighetsfrihet, ytringsfrihet, fagforeninger, møter osv.) å bli integrert i det politiske systemet russisk stat. Seieren til februarrevolusjonen i 1917, som fant sted under demokratiske slagord, gjorde formelt liberalt demokrati til den offisielle ideologien til det nye politiske regimet, men dette regimet viste seg å være ekstremt ustabilt og ble styrtet under oktoberrevolusjonen i 1917. Det sovjetiske politiske regimet som ble etablert etter at det fornektet den liberale demokratiske ideologien, ikke lenger "til høyre", som i det autokratiske, men "til venstre." Erosjonen og fallet (den såkalte «perestroikaen») av sovjetregimet i Russland på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet hadde sin opprinnelse hovedsakelig under liberal-demokratiske slagord. Kjerneverdiene og prinsippene for liberalt demokrati er eksplisitt angitt i den gjeldende russiske grunnloven og har aldri blitt eksplisitt stilt spørsmål ved av de offisielle myndighetene i Russland i den post-sovjetiske perioden. Imidlertid er det et vanlig syn i Vesten at liberalt demokrati aldri har blitt realisert i Russland. I følge Freedom in the World-vurderingen, USSR i 1990-1991. og Russland i 1992-2004. ble ansett som «delvis frie land», men siden 2005 har Russland vært inkludert på listen over «ikke frie land».

I Russland selv forbinder en del av befolkningen feilaktig doktrinen om liberalt demokrati med det nasjonalistiske partiet LDPR. Demokrati støttes generelt, men de fleste prioriterer sosiale rettigheter fremfor politiske.

4. Kritisk analyse

4.1. Fordeler

For det første er det liberale demokratiet basert på rettsstaten og universell likhet foran det. [ kilde ikke spesifisert 221 dager]

Publikasjonen, finansiert av Verdensbanken, argumenterer for at liberalt demokrati sikrer myndighetenes ansvarlighet overfor nasjonen. Hvis folket er misfornøyd med regjeringens politikk (på grunn av korrupsjon eller overdreven byråkrati, forsøk på å omgå lover, feil i økonomisk politikk osv.), så har opposisjonen stor sjanse til å vinne i neste valg. Etter at hun har kommet til makten, er den mest pålitelige måten å holde på å unngå feilene til hennes forgjengere (avskjedige korrupte eller ineffektive tjenestemenn, adlyde lovene, tiltrekke seg kompetente økonomer, etc.) Dermed, ifølge forfatterne av verket, liberale demokrati foredler ønsket om makt og tvinger regjeringen til å arbeide for nasjonens beste. Dette sikrer et relativt lavt nivå av korrupsjon.

Samtidig bruker en rekke land (Sveits, Uruguay) og regioner (California) aktivt elementer av direkte demokrati: folkeavstemninger og folkeavstemninger.

Ved å la et mindretall påvirke beslutningstaking, sikrer liberalt demokrati beskyttelse av privat eiendom for de velstående. [ kilde ikke spesifisert 221 dager] Den amerikanske forfatteren Alvin Powell hevder at de mest demokratiske landene i verden har de laveste nivåene av terrorisme. Denne effekten kan til og med strekke seg utover regionen: statistikk viser at siden slutten av 1980-tallet, da mange land i Øst-Europa gikk inn på veien til liberalt demokrati, har det totale antallet militære konflikter, etniske kriger, revolusjoner osv. i verden redusert kraftig. (Engelsk) [ ikke i kilden] .

En rekke forskere mener at disse omstendighetene (spesielt økonomisk frihet) bidrar til økonomisk oppgang og en økning i velferdsnivået for hele befolkningen, uttrykt i BNP per innbygger. Samtidig, til tross for høy økonomisk vekst, er enkelte liberale demokratiske land fortsatt relativt fattige (for eksempel India, Costa Rica), mens en rekke autoritære regimer tvert imot blomstrer (Brunei).

Ifølge en rekke forskere forvalter liberale demokratier tilgjengelige ressurser mer effektivt når de er begrenset enn autoritære regimer. I følge dette synet er liberale demokratier preget av høyere forventet levealder og lavere spedbarns- og mødredødelighet, uavhengig av nivået på BNP, inntektsulikhet eller størrelsen på offentlig sektor.

4.2. Feil

Liberalt demokrati er en type representativt demokrati, som har tiltrukket seg kritikk fra tilhengere av direkte demokrati. De argumenterer for at i et representativt demokrati uttrykkes flertallets makt for sjelden – på tidspunktet for valg og folkeavstemninger. Reell makt er konsentrert i hendene på en svært liten gruppe representanter. Fra dette synspunktet er det liberale demokratiet nærmere et oligarki, mens utviklingen av teknologi, veksten i folks utdanning og økende engasjement i samfunnslivet skaper forutsetninger for å overføre mer og mer makt i hendene på mennesker direkte.

Marxister og anarkister benekter fullstendig at liberalt demokrati er demokrati, og kaller det et «plutokrati». De hevder at i ethvert borgerlig demokrati er reell makt konsentrert i hendene på de som kontrollerer finansstrømmene. Bare svært velstående borgere har råd til å drive politisk kampanje og spre plattformen sin gjennom media, så bare eliten eller de som gjør avtaler med eliten kan velges. Et slikt system legitimerer ulikhet og legger til rette for økonomisk utnyttelse. I tillegg, fortsetter kritikerne, skaper det en illusjon av rettferdighet, slik at misnøyen til massene ikke fører til opptøyer. Samtidig kan "stopping" av viss informasjon forårsake en forutsigbar reaksjon, noe som fører til manipulasjon av massenes bevissthet av finansoligarkiet. Tilhengere av liberalt demokrati anser dette argumentet for å være blottet for bevis: for eksempel gir media sjelden uttrykk for radikale synspunkter fordi det ikke er interessant for allmennheten, og ikke på grunn av sensur [ kilde ikke spesifisert 766 dager] . De er imidlertid enige om at valgkampfinansiering er et vesentlig element i valgsystemet og at det i noen tilfeller bør være offentlig. Av samme grunn har mange land offentlige medier som fører en politikk med pluralisme.

I et forsøk på å opprettholde makten er folkevalgte først og fremst opptatt av tiltak som gjør at de kan opprettholde et positivt bilde i velgernes øyne ved neste valg. Derfor foretrekker de beslutninger som vil gi politisk utbytte i de kommende månedene og årene, på bekostning av upopulære beslutninger, hvis effekt vil vises først om noen få år. Det er imidlertid uttrykt tvil om dette virkelig er en ulempe, siden langsiktige prognoser er ekstremt vanskelige for samfunnet, og derfor kan en vektlegging av kortsiktige mål være mer effektiv.

På den annen side, for å styrke deres stemme, kan individuelle velgere støtte spesielle lobbygrupper. Slike grupper er i stand til å få statlige tilskudd og oppnå løsninger som tjener deres snevre interesser, men som ikke tjener samfunnets interesser som helhet.

Libertarianere og monarkister kritiserer det liberale demokratiet fordi folkevalgte ofte endrer lover uten tilsynelatende behov. Dette hindrer borgernes evne til å overholde loven og skaper muligheter for misbruk fra rettshåndhevelsesbyråer og tjenestemenn. Kompleksiteten i lovgivningen fører også til en langsom og tungvint byråkratisk maskin.

Det er en utbredt oppfatning at regimer med høy maktkonsentrasjon er mer effektive i tilfelle krig. Det hevdes at demokrati krever en langvarig godkjenningsprosedyre; folket kan protestere mot utkastet. Samtidig er monarkier og diktaturer i stand til raskt å mobilisere de nødvendige ressursene. Sistnevnte uttalelse motsier imidlertid ofte fakta. I tillegg endrer situasjonen seg betydelig hvis det er allierte. Sikkerhet i utenrikspolitikken fører til større effektivitet av militære allianser mellom demokratiske regimer enn mellom autoritære.

Demokratisk regjering har blitt utbredt i mange land rundt om i verden. Bevegelsen mot demokrati er en objektiv trend i utviklingen av det menneskelige samfunn. Det er mange definisjoner på demokrati. Her er noen av dem:

Juan Linz:"Demokrati... er juridisk rettå formulere og forsvare politiske alternativer som følger med rettighetene til organisasjonsfrihet, ytringsfrihet og andre grunnleggende politiske rettigheter for individet; fri og ikke-voldelig konkurranse mellom samfunnets ledere med periodisk vurdering av deres krav om å styre samfunnet; inkludering av alle effektive politiske institusjoner i den demokratiske prosessen; gi betingelser for politisk aktivitet for alle medlemmer av det politiske fellesskapet, uavhengig av deres politiske preferanser... Demokrati krever ikke en obligatorisk endring av regjerende partier, men muligheten for en slik endring må eksistere, siden selve faktumet av slike endringer er hovedbeviset på regimets demokratiske natur."

Ralf Dahrendorf:"Et fritt samfunn opprettholder forskjeller i hundre institusjoner og grupper til det punktet faktisk sikrer divergens; konflikt er frihetens livsånd."

Adam Przeworski: «Demokrati er en organisasjon av politisk makt ... [som] bestemmer evnen ulike grupper realisere deres spesifikke interesser."

Arendt Lijpiart:"Demokrati kan ikke bare defineres som regjering gjennom folket, men også i den berømte formuleringen til president Abraham

Lincoln, som styrer i samsvar med folkelige preferanser... demokratiske regimer er ikke preget av absolutt, men av en høy grad av ansvarlighet: deres handlinger er i relativt nær samsvar med ønskene til det relative flertallet av innbyggerne over lang tid. ."

Roy Makridis:"Til tross for den økende gjensidige avhengigheten mellom stat og samfunn, samt den økende aktiviteten til staten (spesielt i økonomien), er demokratiet, i alle dets varianter, fra liberalt til sosialistisk, i ferd med å snu Spesiell oppmerksomhetå skille statens og samfunnets aktivitetssfærer."

Man kan enkelt fortsette listen over lignende definisjoner, men i moderne statsvitenskap fungerer demokrati som et synonym for demokrati, en statsform, en form og prinsipp for organisering av politiske partier og sosiale bevegelser, et politisk regime, et politisk verdensbilde og en politisk verdi.

Demokrati er demokrati, en styreform for staten, preget av anerkjennelse av folket som kilden til makt, like rettigheter for innbyggerne, valg av offentlige myndigheter, respekt for borgernes rettigheter og friheter.

I politikkens historie kan man finne mange demokratiske former for organisering av det offentlige liv: athensk demokrati i Antikkens Hellas, det republikanske Roma, middelalderens urbane demokratier, inkludert Novgorod-republikken, parlamentariske former for demokrati i England, demokratiet i de nordamerikanske statene, etc. Moderne demokratier arver mange tradisjoner for historiske demokratier, men skiller seg samtidig betydelig fra dem.

Det er neppe mulig å beskrive alle moderne teoretiske modeller for demokrati.

Konseptuelt demokrati har gitt opphav til et stort utvalg av alternativer: I følge noen data kan vi snakke om eksistensen av 550 "undertyper" av demokrati. Faktisk moderne teori demokrati er delt inn i mange internt sammenhengende begreper, generaliseringer, klassifiseringer, modeller for demokratiske prosesser, institusjoner, atferd og relasjoner. Ved å oppsummere de ulike tilnærmingene kan vi identifisere en rekke modeller som oftest kommer til forskernes oppmerksomhet. Merk at alt mangfoldet teoretiske modeller moderne demokrati, hvis vi snakker om deres ideologiske grunnlag, graviterer på en eller annen måte mot to hovedteoretiske paradigmer dannet av klassikerne innen politisk tenkning på 1600- og 1800-tallet: vi snakker om om liberaldemokratiske og radikale demokratiske teorier (tabell 8.2).

Tabell 8.2

Tegn på liberale demokratiske og radikale demokratiske teorier om demokrati

Begge teoriene oppstår som et forsøk på å løse det såkalte Hobbes-problemet, hvis essens kort kan defineres som følger: en person som beveger seg fra tilstanden "alles krig mot alle" (naturtilstand) til en avtale om stat-sosialt liv (sosial stat), overlater seg til myndighetene staten, siden bare det kan garantere overholdelse av traktaten. Hvordan bevare menneskelig frihet i en sosial stat?

I dette spørsmålet ligger knuten til "Hobbes-problemet". Den teoretiske oppgaven var følgelig å rettferdiggjøre grensene for statlig virksomhet som sikrer bevaring av menneskelig frihet.

Representanter for de liberal-demokratiske og radikal-demokratiske bevegelsene anså mennesket som et rasjonelt vesen, men tolket dette antropologiske premisset for demokratisk teori annerledes. De var forent i sin tolkning av statens opprinnelse fra avtalen akseptert av fornuftige individer, men de var forskjellige i kilden til denne avtalen. De forsvarte menneskets frihet, men forsto den annerledes og tolket dens grunnlag annerledes.

I liberale demokratiske konsepter menneskelig frihet betydde hans moralske autonomi til rasjonelt å bestemme sitt liv og reglene for kommunikasjon med andre mennesker, som ikke skulle krenke hans individuelle rettigheter. Staten, som oppstår på grunnlag av en avtale mellom mennesker som moralsk autonome individer, er begrenset ved lov, d.v.s. lik ytre tiltak frihet for hvert individ. Dermed var dette demokratiske paradigmet basert på premissene til det autonome individet. Samfunnet ble tolket som en samling frie individer, og allmenn interesse som alles interesse. Privatlivet verdsettes her mer enn det offentlige, og jussen er høyere enn det offentlige. Pluralismen av individuelle interesser og interessene til nye sammenslutninger av individer (sivilsamfunnet) ble ledsaget av en konflikt mellom dem, hvis løsning var mulig i form av et kompromiss. I prinsippet kan og bør ikke staten blande seg inn i kommunikasjonsprosessen mellom autonome individer og deres frivillige foreninger. Det ble påkalt bare når inngripen fra en voldgiftsdommer var nødvendig. Liberal-demokratiske konsepter tillater bare en «begrenset stat», en «nattevakt»-stat. En slik stat er umulig uten en avtale mellom mennesker, og statens representanter velges av befolkningen. Følgelig legges det stor vekt på valgprosessen og representativt demokrati, der folkevalgte kun er bundet av sin samvittighet og konstitusjon (fritt mandat). Friheten i en slik stat er bare begrenset ved lov, og staten selv (for å unngå å tilrane seg statsmakt fra individuelle organer eller personer) må bygges på prinsippet om maktfordeling. Prinsippet om flertallsstemmegivning, som er gyldig ved stemmegivning, er supplert med prinsippet om å beskytte minoritetens rettigheter.

I samsvar med radikale demokratiske konsepter mann med fornuft kunne eksistere autonomt bare i en naturlig tilstand, men i en sosial tilstand blir han et sosialt vesen, dvs. rasjonelt akseptere samfunnets verdier. Staten, som oppstår på grunnlag av en avtale, styres av samfunnets verdier, bæreren av det er folket; den er begrenset av "folkets suverenitet." Menneskelig frihet i en sosial stat kan kun sikres når folket er fritt og har vilje til å endre statens lover.

De liberaldemokratiske og radikaldemokratiske paradigmene presenteres her kun i den mest generelle formen, men de gjør det mulig å se enheten ved opprinnelsen bak det ytre mangfoldet av eksisterende moderne demokratimodeller. Mange teoretiske konstruksjoner utvikler individuelle bestemmelser for de presenterte paradigmene. Vestlig statsviter D. Held bemerker at demokratiske regimer kan korreleres med følgende modeller:

• beskyttende (beskytte) demokrati, som er beskrevet av T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu. Et slikt demokrati anser hovedbetydningen av sin eksistens som beskyttelse av innbyggerne – både mot myndighetenes vilkårlighet og mot privatpersoners lovløshet. Viktig for denne demokratimodellen er separasjonen av staten fra det sivile samfunn og ikke-innblanding fra regjeringen på mange områder av livet, først og fremst i økonomien;
• utviklingsdemokrati(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau mente at demokrati ikke bare er en statlig mekanisme, men også utvikler og forbedrer mennesker gjennom direkte deltakelse fra alle borgere i det politiske liv. Han var en sterk motstander av fabrikkproduksjon og tilhenger av småeiendommer, som etter hans mening burde fordeles jevnt mellom alle borgere, som hver av dem ville bli ansvarlig for sin egen virksomhet, som ville bidra til hans utvikling;
• modell for å "visne bort av staten"(K. Marx). K. Marx så frigjøring av mennesker i opphør av økonomisk utbytting. Siden utnyttelsessystemet støttes av staten, er oppgaven med å bygge «ekte demokrati» (og den unge K. Marx var en demokrat) å skape betingelser for en gradvis «visnende» av staten. Disse forholdene - ødeleggelsen av privat eiendom, etableringen av proletariatets diktatur, fullstendig sosial likhet, valg av alle statlige organer - kan skapes som et resultat av en sosial revolusjon;
• "konkurranse elitisme"(M. Weber, J. Schumpeter). Skaperne av denne demokratimodellen snakket om å velge den mest begavede og kompetente eliten, i stand til både lovgivende og administrative aktiviteter. Demokrati, ifølge M. Weber og J. Schumpeter, hindrer tilegnelse av makt fra en av de slitende, «konkurrerende» gruppene innenfor eliten. Denne modellen sørger for en sterk utøvende makt, kontroll av det regjerende partiet over parlamentet, og et kompetent byråkrati uavhengig av den politiske ledelsen. Massenes rolle er redusert til deltakelse i valg;
• "pluralistisk demokrati(D. Truman, R. Dahl). Denne modellen representerer samfunnet som en samling stor kvantitet små grupper, som hver søker å påvirke beslutningsprosessen. Regjeringen fungerer som en mekler i konkurranseprosessen mellom disse gruppene. Derfor ser hun demokratiets viktigste aktivum i beskyttelsen av minoriteters rettigheter og i manglende evne til enhver elitegruppe til å forbli ved makten permanent. Massene kan blande seg inn i den politiske prosessen, men de gjør det ganske passivt (for eksempel bare ved valg), og lar regjeringen og lederne av interessegrupper løse samfunnets problemer;
• "lovlig" demokrati(F. Hayek, R. Nozick, «ny høyre»). Det forstås som en styreform som beskytter flertallets frihet og makt. Men for å sikre klok og rettferdig regjering, må dette prinsippet begrenses til å sette loven over folkets vilje, d.v.s. bygge en rettsstat, skille sivilsamfunnet fra statlige institusjoner og redusere på den ene siden byråkratisk statlig regulering, og på den andre lønnsregulerende virksomheten til fagforeninger i økonomien til et minimum. Ifølge F. Hayek befinner folk seg på veien til slaveri når de erstatter demokrati med kollektivisme;
• «deltakende» demokrati(N. Poualantzas, K. Pateman, B. Barber, "ny venstre"). Dette er deltakerdemokrati, som forfatterne av denne modellen ser som hovedfaktoren for kompetent, engasjert problemløsning, som kombinerer individualisme og kollektivisme. Deltakelse betyr ikke bare å stemme. Det ligger i opprettelsen av selvstyre på lokalt nivå, inkludert i produksjon, i demokratisering av politiske partier og sosiale bevegelser, og maktinstitusjoner. Denne modellen er ikke så mye avhengig av rettsstaten som på konstant endring og demokratisering av hele samfunnet.

Liberalt regime. Et begrenset demokratisk liberalt politisk regime gir folk frihet til personlighet, samvittighet, ytringsfrihet, presse og sikrer borgernes sikkerhet. Styring av samfunnet gjennom lover, og ikke gjennom mennesker, går historisk tilbake til det eldgamle prinsippet om alle likhet for loven. Det ble nedfelt i de politiske regimene i England på 1600-tallet. og var vanlig i Europa under opplysningstiden og spesielt manifestert i amerikansk konstitusjonalisme, som tilførte en avgjørende støtte til regjeringen i form av juridisk kontroll over gjennomføringen av lover. Nå er liberale regimer på sitt mest ren form finnes i Japan, Israel, Hellas og noen latinamerikanske land. Generelt sett ligger liberalisme og demokrati nært i betydning, det samme er totalitarisme og autoritarisme. Men for et liberalt regime er kategorien "frihet" mer egnet (søk etter arbeid og forlat det, kjøp og selg varer, inkludert arbeidskraft, tjene og bruke penger, velge og gjenvelge en regjering, danne forskjellige foreninger), mens et demokratisk regime er hovedkategorien "rettferdighet" ". Selv om demokrati involverer folk i å styre gjennom rettferdige valg, mener noen at deltakelse i valg bør skilles fra deltakelse i regjering. Må styre samfunnet politisk elite, men den kan bare vinne retten til å gjøre det gjennom fri og åpen konkurranse.

Således er et demokratisk regime en måte å fungere på makt basert på anerkjennelse av folket som kilden til makt, på deres rett til å delta i statlige og offentlige anliggender, på å gi innbyggerne det bredeste spekteret av politiske rettigheter og friheter.

Avhengig av hvordan folket deltar i styringen, hvem og hvordan som utfører maktfunksjoner, deles demokratiet inn i direkte, plebissitært og representativt.

I et direkte demokrati er alle innbyggere selv direkte involvert i forberedelsen, diskusjonen og beslutningsprosessen. Et slikt system kan bare eksistere med et relativt lite antall mennesker. Det første direkte demokratiet i verden ble implementert i det gamle Athen, da generalforsamlinger med 5–6 tusen mennesker, ble viktige avgjørelser tatt.

Forskjellen mellom plebisitært og direkte demokrati er at direkte demokrati innebærer deltakelse av innbyggere på alle stadier av maktutøvelsesprosessen - i å forberede, fatte politiske beslutninger og overvåke gjennomføringen av dem, mens i plebisitært demokrati er mulighetene for politisk innflytelse fra innbyggere relativt sett. begrenset. For eksempel, i folkeavstemninger, kan innbyggerne godkjenne eller avvise et bestemt lovutkast eller annen beslutning, som vanligvis utarbeides av presidenten, regjeringen, partiet eller initiativgruppen. Muligheten for deltakelse av flertallet av befolkningen i utarbeidelsen av slike prosjekter er svært liten. Representativt demokrati er det vanligste i Moderne samfunn form for politisk deltakelse. Dens essens er at innbyggerne velger sine representanter til statlige organer, som blir bedt om å uttrykke sine interesser i å ta politiske beslutninger, lover og implementere sosiale, kulturelle og andre programmer. Valgprosedyrene kan variere mye forskjellige land, men folkevalgte i et representativt demokrati innehar verv på vegne av folket og er ansvarlige overfor folket i alle deres handlinger.

Demokratiet oppstår og består under visse betingelser. For det første er dette et høyt nivå økonomisk utvikling. Studier utført av S. Lipset, D. Jackman, D. Kurt og andre har overbevisende bevist at stabil økonomisk vekst til syvende og sist fører til demokrati. Når det gjelder økonomiske indikatorer, er demokratier betydelig foran autoritære og totalitære stater. Graden av industriell utvikling bestemmer direkte følgende forutsetninger: høy grad urbanisering av landet. Innbyggere i store byer er mer tilbøyelige til demokrati enn bygdebefolkning, preget av stor konservatisme og engasjement for tradisjonelle styreformer.

En av betingelsene for utvikling av demokrati er utviklingsnivået for massekommunikasjon. Det er preget av utbredelsen av aviser, radio og TV. Media muliggjør kompetente vurderinger av innbyggere om politikk: beslutninger tatt, partier, kandidater til valgte posisjoner, etc. Under forholdene i moderne stater med stort territorium og befolkning, er demokrati praktisk talt umulig uten massekommunikasjon.

For det andre, en viktig betingelse Utviklingen av demokrati er et relativt høyt nivå av velvære for innbyggerne. Det gjør det mulig å jevne ut sosiale konflikter og gjøre det lettere å oppnå det samtykket som er nødvendig for demokrati.

Utviklingen av demokrati tilrettelegges av en stor middelklasse, siden denne klassen består av ulike grupper som er like i viktige indikatorer: inntekt, eiendom, utdanning, etc. Middelklassen har høy utdanning, personlighetsutvikling, selvfølelse, leseferdighet i politisk dømmekraft og aktivitet. Han foretrekker et demokratisk utviklingssystem mer enn de nedre og øvre lag. På grunn av sin posisjon i samfunnet er han interessert i politisk stabilitet, setter stor pris på frihet og menneskerettigheter, foretrekker kompromisser og har moderasjon i politiske krav.

I tillegg til middelklassen er grunnpilarene i det demokratiske regimet entreprenører – konkurranseborgerskapet knyttet til markedet. Dannelsen av demokrati er mer vellykket i store stater med et utviklet indre marked og et konkurransedyktig borgerskap.

Tredje, generell tilstand demokrati er befolkningens leseferdighet, dens utdanning som helhet. Kompetansen til et individs politiske vurderinger, hans intellektuelle utvikling, tankefrihet og selvtillit avhenger direkte av kultur og utdanning. En analfabet person står i hovedsak utenfor politikken og utenfor demokratiet, og er gjenstand for manipulasjon av myndighetene eller andre politiske krefter. Utdanning er en av betingelsene for dannelsen av en demokratisk kultur.

Den dominerende politiske kulturen i samfunnet påvirker i stor grad den økonomiske og sosiale faktorer statlig struktur. Det representerer en mentalitet, dvs. måter å oppfatte og forstå politikk på, opplevelsen av mennesker bearbeidet i menneskelig bevissthet, deres holdninger, verdiorienteringer og atferdsmønstre som kjennetegner innbyggernes holdning til makt.

Religion har stor innflytelse på innbyggernes atferd og politisk kultur. På mange måter kan religion ved å forme mentalitet både bremse overgangen til demokrati og stimulere den.

For det fjerde er utenrikspolitiske forhold av stor betydning for demokratiet. De manifesterer seg på to måter: gjennom direkte politisk, økonomisk, kulturell, informasjonsmessig og annen påvirkning og gjennom påvirkning fra eksemplet til demokratiske stater. Som historien har vist, kan demokrati ikke bare være et resultat av intern utvikling, men også en konsekvens ytre påvirkning, inkludert bruk av makt. I dusinvis av tidligere kolonier ble demokratiske institusjoner opprettet under direkte påvirkning av moderlandene, og i noen stater, for eksempel i Den dominikanske republikk, Tyskland, Irak, etter militær okkupasjon. Men dersom det innføres utenfra, vil ikke demokratiet være stabilt og levedyktig før de nødvendige interne forutsetninger for det er skapt.

De mest kjente og studerte av statsvitenskapelige regimer er demokratiske, autoritære og totalitære (tabell 8.3).

Tabell 8.3

Typologi av politiske regimer

Demokratiseringsprosessen lettes av nærheten til innflytelsesrike demokratiske makter og deres varierte bistand. De fleste land i verden, etter å ha begynt på veien til industriell utvikling og ikke unngått en mer eller mindre lang periode med autoritært styre, er demokratiske eller beveger seg i denne retningen. For autoritære regimer blir prosessen med overgang til demokrati i stor grad forenklet av det faktum at vi her ser tilstedeværelsen av privat eiendom, et marked, en viss sfære av sivilsamfunnet, og tilskuddet, innenfor visse grenser, av pluralisme av ideologiske synspunkter, juridisk opposisjon, politiske rettigheter for borgere og sosiopolitiske organisasjoner.

Demokratier er forskjellige, men de har felles samlende trekk:

• – demokrati – anerkjennelse av folket som maktens kilde, suverenen;
• - regjeringen er basert på samtykke fra de styrte;
• – flertallsstyre med respekt for minoritetens interesser og meninger;
• – garantier for grunnleggende rettigheter og friheter for borgere;
• – frie og rettferdige valg;
• – likhet for loven og rettferdig saksbehandling;
• – konstitusjonell begrensning av regjeringen;
• – pluralisme i alle samfunnssfærer.

I innenrikspolitisk vitenskap siden midten av 90-tallet. XX århundre Forsøk på å bestemme detaljene til det politiske regimet som har utviklet seg i det moderne Russland stopper ikke. Definisjonen av regimet som et postkommunistisk eller posttotalitært demokrati viste seg å være ganske vanlig. Den fikser to funksjoner i moderne politisk prosess. På den ene siden understrekes det at Russland ugjenkallelig har beveget seg bort fra sin kommunistiske fortid, og i denne forstand brukes begrepet «demokrati» som en motpol til begrepet «totalitarisme». På den annen side er det åpenbart at han politisk system, som ble dannet i av dagens Russland, skiller seg betydelig fra klassiske vestlige modeller for demokrati. Innenrikspolitisk vitenskapsmann M.A. Vasilik bemerker følgende forskjeller i det russiske politiske regimet på 90-tallet. XX århundre;

• a) mangel på en utviklet og stor middelklasse;
• b) manglende konsensus i samfunnet om grunnleggende verdier;
• c) underutvikling av markedsforhold;
• d) statens og byråkratiets overdrevne rolle;
• e) korrupsjon i alle maktlag;
• f) Svært begrenset rolle for representative statlige organer;
• g) samfunnets faktiske mangel på kontroll av offentlige organer;
• h) bevaring og reproduksjon i samfunnet av relasjoner og forbindelser av typen patron-klient i motsetning til horisontale forbindelser.

Kategoriene «postkommunistisk» og «posttotalitær» indikerer visse forskjeller mellom russisk demokrati og klassiske eksempler. Det er også åpenbart at et slikt regime er av overgangsnatur og kan utvikle seg. I det moderne Russland, slike trekk ved et demokratisk samfunn som utvikling juridisk stat og sivilsamfunnet; valg og maktskifte; maktfordelingssystem; eksistensen av politisk opposisjon; fritt og konkurranseutsatt marked med en rekke former for eierskap.

Valg av utbyggingsalternativ vil i stor grad avgjøres av politiske preferanser russisk samfunn og inkludert politisk standpunkt unge mennesker inn i det sosiale og politiske livet.

• Tsygankov A.P. Moderne politiske regimer: struktur, typologi, dynamikk. M.: Interfax, 1995. s. 96–97.
• Vasilik M.A. Statsvitenskap: en lærebok for universiteter. M., 2009. S. 252.