Problemet med ondskap og teodicé (hvordan det løses i kristendommen og andre livssyn). Problemet med teodicé i middelalderens filosofi

THEODICEY

1) (gresk theos - Gud og dike -) - "Guds rettferdiggjørelse", en betegnelse på religionsfilosofi. doktriner som søker å forene ideen om "god" og "rimelig" guddommelig styring av verden med tilstedeværelsen av verdens ondskap, for å "rettferdiggjøre" dette i møte med de mørke sidene av tilværelsen. Begrepet ble introdusert av G.V. Leibniz i sin avhandling med samme navn (1710).
Det er tilrådelig å vurdere de historiske formene til T. i lys av ideen om å utvide Guds "ansvar" for verden. Så, i polyteisme, spesielt i dens primitive animistiske former eller i gresk-romersk. mytologi, tilstedeværelsen av mange guder begrenser den personlige identiteten til hver av dem, og deres konstante strid overskygger deres delte ansvar. Imidlertid kan man kreve av slike guddommer det samme som av enhver eldste og dommer, d.v.s. rettferdig fordeling av belønninger og straff. Derfor er den første og mest generelle kritikken av den guddommelige «regjering» av verden spørsmålet: hvorfor er det bra for de onde og dårlige for de gode? Den mest primitive formen for T.: til slutt vil godt være bra, og dårlig vil være dårlig. Nytt spørsmål: når kommer dette "etter hvert"? Her døde den gode i håpløshet, og den onde døde ustraffet: hvor er den lovede rettferdigheten? Ved å bringe utsiktene til gjengjeld utover de begrensede grensene for en persons liv inn i tidens endeløse avstander, tilskrev T. gjengjeldelse ikke til individet, men til hele klanen som helhet (noe som virket rettferdig fra et patriarkalsk moralsk synspunkt). . Dette grepet sluttet imidlertid å tilfredsstille da det personlige ansvaret seiret over upersonlige stammebånd: nye former for T. appellerer ikke lenger til rasens evighet, men til individets evighet i eskatologiens perspektiv. Dette er læren om gjenfødelse blant orfiske, i brahmanisme, buddhisme, etc., som forutsetter et årsak-virkningsforhold mellom fordeler og feil tidligere liv og omstendighetene ved påfølgende fødsel ( cm. KARMA), ( cm. SANSARA), og om gjengjeldelse utover graven, karakteristisk for det gamle Egypt. religion, senjødedom, spesielt for kristendom og islam, men spiller også en rolle i ulike polyteistiske oppfatninger, i Mahayana-buddhismen, etc. Blant representantene for det gamle idealisme, er gudenes verdensbilde begrenset på forhånd av urprinsippet - inert materie, som motstår åndens skremmende kraft og er ansvarlig for verdens ufullkommenhet. Denne veien ut er imidlertid umulig for bibelsk teisme med sin lære om verdens skapelse fra ingenting og om Guds ubetingede makt over hans skapelse: hvis Guds suverenitet forutbestemmer alle hendelser, inkl. og alle handlinger av menneskelig valg er da ikke alle Guds skyld? Predestinasjonsbegrepet i islam og Calvins i kristendommen gir ikke rom for en logisk konstruert teori; sistnevnte utviklet basert på prinsippet om fri vilje: englene og menneskene skapt av Gud for deres fullstendighet inkluderer moralsk ondskap, som igjen gir opphav til fysisk ondskap. Dette danner grunnlaget for kristen filosofi fra nytestamentlige tekster til den religiøse filosofien på 1900-tallet. (for eksempel N.A. Berdyaev). Mindre spesifikk for teisme er estetisk-kosmologisk teori, som hevder at universets spesielle mangler, planlagt av Guds kunstneriske beregning, styrker helheten. Denne T. (eller kosmodicey - "verdens rettferdiggjørelse") finnes allerede hos Plotinus og bringes til den ytterste systematikk i Leibniz: den best mulige verden er med den største variasjonen av perfeksjonsgrader av vesener; Gud, i sin "godhet", ønsker beste verden, ønsker ikke det onde, men tillater det i den grad det ønskede mangfoldet ikke kan realiseres uten det. T. ble kritisert av mange moderne tenkere. P.A. Holbach tilbakeviste T.s argumenter i The System of Nature (1770). Leibniz’ vurdering av denne verden som den beste ble latterliggjort av Voltaire i romanen «Candide, or Optimism» (1759), og oppløsningen av individets pine og skyld i harmoni med verden som helhet ble avvist av F.M. Dostojevskij i Brødrene Karamazov.
2) (fullfør "Erfaringer i teodicé om Guds godhet, menneskelig frihet og ondskapens opphav") - op. G.V. Leibniz, skrevet rundt 1710, som utvikler de grunnleggende prinsippene for "naturlig teologi". I oppgavene "T." inkluderer Guds rettferdiggjørelse i Hans godhet og allmakt i forbindelse med ondskapens eksistens i verden. I «Preliminary Discourse» underbygger Leibniz, polemisering med P. Bayle, tro og fornuft. Bestemmelsene i den kristne tro viser seg ikke å være i strid med fornuften, men «overrimelige». Sannhetene om fornuft og åpenbaring fremstår som varianter av Guds universelle sinn. Dette gjør det mulig for en slik filosof. en forklaring på ondskapens eksistens, som ikke bare ville kombinere Guds og verdens fullkommenhet med den, men til og med inkludere ondskap som et nødvendig element i helhetens fullkommenhet. Leibniz skiller tre typer ondskap: metafysisk, fysisk og moralsk. Metafysisk ondskap består i enkel ufullkommenhet, fysisk ondskap i lidelse, moralsk ondskap i synd. I samsvar med dette bygges verkets komposisjon. I den første delen utforskes generelle spørsmål om teodicé, i den andre - rettferdiggjørelsen av moralsk ondskap, i den tredje - fysisk ondskap. Et viktig poeng teodicé blir om vår verden som best mulig. Verden som perfekt kan inkludere , som utenfor integritetskonteksten ser ufullkommen ut. Hver skapning er iboende begrenset, og denne begrensningen inneholder i seg selv årsaken til "metafysisk ondskap", som i seg selv er nødvendig. Ondskap i sin natur forholder seg til det gode som ufullkommen til det fullkomne; det oppstår som mangel eller fravær av godt. I sin høyeste form er forskjellen mellom godt og ondt forskjellen mellom absolutt virkelighet og det absolutte, i virkeligheten forskjellen mellom større og mindre perfeksjon. Ondskap er underordnet det gode og kan ikke forstyrre helhetens perfeksjon. Ondskap viser seg å være en negativ tilstand for det gode, et middel for å oppnå det, grunnlaget for den virkelige verden som den beste.
Dette løser også Guds forhold til det onde. For Bayle var Guds manglende evne til å forhindre verdens ondskap bevis mot hans allmakt. Leibniz mener at Bayle glemmer Guds visdom, ødelegger makt, fornuft (visdom) og vilje (kjærlighet) i den hellige treenighet. Gud ønsker bare perfeksjon, men når han skaper den, handler han under påvirkning av logiske forhold ("Han er ikke skaperen av sitt eget sinn") som inneholder ufullkommenhet. Gud ønsker ikke det onde, men tillater det bare.
På spørsmålet om forholdet mellom guddommelig predestinasjon og fri vilje, skiller Leibniz mellom skjebne og nødvendighet. Nødvendighet kan være metafysisk (absolutt), fysisk og moralsk. Absolutt frihet er kun tilgjengelig for Gud; menneskelig frihet er mulig fordi han, som den høyeste av jordiske monader, er i stand til selverkjennelse og selvbestemmelse i harmoni med alle typer nødvendighet.
"T." først utgitt i Amsterdam i 1710 på fransk. Språk Rus. oversettelse til journal "Faith and", 1888-1892, siste utgave i 4. bind av Leibniz' verk (M., 1989).

Filosofi: Encyclopedic Dictionary. - M.: Gardariki. Redigert av A.A. Ivina. 2004 .

THEODICEY

(fransk theodicee, fra gresk- og - rettferdighet), "rettferdiggjørelse av Gud", en generell betegnelse for religiøs-filosofisk. doktriner som søker å forene ideen om "gode" og "rimelige" guddommer. kontroll over verden med tilstedeværelsen av verdens ondskap, for å "rettferdiggjøre" denne kontrollen i møte med de mørke sidene av tilværelsen. Begrepet ble introdusert av Leibniz i ett. avhandling (1710, cm."Teodicé").

Historisk Det er tilrådelig å vurdere formene til T. i lys av ideen om å utvide Guds "ansvar" for verdens eksistens. Så, i polyteisme, spesielt i sin primitive animisme. former eller på gresk-romersk. mytologi, tilstedeværelsen av mange guder begrenser det personlige ansvaret til hver av dem, og deres konstante uenighet skyver ideen om deres delte ansvar i bakgrunnen. Imidlertid kan man kreve av slike guddommer det som kreves av enhver eldste og dommer, dvs. rettferdig fordeling av belønninger og straff. Derfor den første og mest generell form kritikk av guddommer. "regjering" av verden er spørsmålet: hvorfor er det bra for de onde og dårlige for de gode? Den mest primitive formen for T.: til slutt vil godt være bra, og dårlig vil være dårlig. Nytt spørsmål: når kommer dette «etter hvert»? Den gode døde i håpløshet, og den onde døde ustraffet: hvor er den lovede gjengjeldelsen? Ved å bringe utsiktene til gjengjeld ut av de begrensede grensene for en persons liv inn i tidens endeløse avstander, tilskrev T. gjengjeldelse ikke til individet, men til hele familien som helhet. (som virket rettferdig i henhold til patriarkalsk moral). Imidlertid sluttet denne tankegangen å tilfredsstille da ideen om personlig ansvar seiret over upersonlige familiebånd: nye former for T. appellerer ikke lenger til rasens evighet, men til individets evighet i eskatologiens perspektiv. . Slik er læren om gjenfødelse blant orphikerne, brahmanismen, buddhismen og T. d., antyder årsak og virkning. sammenheng mellom fordelene og feilene ved et tidligere liv og omstendighetene ved en påfølgende fødsel (cm. Karma, Samsara), og læren om gjengjeldelse hinsides graven, karakteristisk for det gamle Egypt. religion, senjødedom, spesielt for kristendom og islam, men spiller også en rolle i ulike polyteistiske. tro, i Mahayana-buddhismen og T. n. Fra representanter antikk idealisme, gudenes verdensherredømme er på forhånd begrenset av det evige prinsippet - inert materie, som motstår åndens organiserende kraft og er ansvarlig for verdens ufullkommenhet. Denne veien ut er imidlertid umulig for bibelsk teisme med sin lære om skapelsen av verden fra ingenting og om Guds ubetingede makt over hans skaperverk: hvis Guds suverene vilje forhåndsbestemmer alle hendelser, inkludert alle menneskelige handlinger. valg, er da ikke all skyld Guds skyld? Predestinasjonsbegrepet i islam og Calvins i kristendommen gir ikke rom for en logisk konstruert teori; sistnevnte utviklet basert på prinsippet om fri vilje: friheten til engler og mennesker skapt av Gud til sin fylde inkluderer muligheten for moralsk ondskap, som igjen gir opphav til fysisk ondskap. Dette argumentet danner grunnlaget Kristus T. fra nytestamentlige tekster til religiøs filosofi 20 V. (for eksempel N.A. Berdyaev). Mindre spesifikt for teisme er det etetisk-kosmologiske. T., som hevder at universets spesielle mangler, planlagt av Guds kunstneriske beregning, forsterker helhetens perfeksjon. Denne typen T (eller cosmoicey - "verdens rettferdiggjørelse") funnet allerede i Plotinus og brakt til den ytterste systematikk i Leibniz: den best mulige verden er verden med den største variasjonen av grader av perfeksjon av vesener; Gud, som ved sin "godhet" ønsker den beste verden, ønsker ikke det onde, men tillater det i den grad det ønskede mangfoldet ikke kan realiseres uten det. T. har blitt kritisert pl. tenkere i moderne tid. Holbach tilbakeviste T.s argumenter i The System of Nature (1770). Leibniz’ vurdering av denne verden som den beste ble latterliggjort av Voltaire i romanen «Candide, or Optimism» (1759), og oppløsningen av individets pine og skyld i harmoni med verden som helhet ble avvist? ?. Dostojevskij i Brødrene Karamazov.

Filosofisk encyklopedisk ordbok. - M.: Sovjetisk leksikon. Ch. redaktør: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

THEODICEY

(fra gresk theos - Gud og dike - rettferdighet)

Guds rettferdiggjørelse i forhold til det onde han tillater på jorden, rettferdiggjørelsen som teologer eller teologiserende filosofer forsøkte å gjennomføre (stoikerne i oldtiden, Leibniz i det nye). Samtidig anerkjenner de enten ikke det onde, eller betrakter det som en prøve sendt av Gud til verden. Epikur var den første som kritisk nærmet seg teodicéen: enten vil Gud redde verden fra ulykke, men kan ikke, eller kan, men vil ikke, eller kan ikke og vil ikke, eller kan og vil. De tre første tilfellene samsvarer ikke med gudsbegrepet, og det siste stemmer ikke overens med det ondes nærvær. Klassisk litteratur om dette emnet: Leibniz. Essais de theodicee, 1710 (russisk oversettelse: "Theodicy", 1887-1892).

Philosophical Encyclopedic Dictionary. 2010 .

TEODISI

"Guds rettferdiggjørelse" (théodicée, fra gresk ϑεός - gud og δίκη - rettferdighet) - en generell betegnelse for religionsfilosofi. doktriner som søker å forene ideen om gode og rasjonelle guddommer. kontroll over verden med tilstedeværelsen av verdens ondskap, for å "rettferdiggjøre" denne kontrollen til tross for eksistensen av de mørke sidene av tilværelsen. Begrepet "T." introdusert av Leibniz i sin avhandling "T.s eksperimenter om Guds godhet, menneskelig frihet og grunnårsaken til det onde" (1710).

Hver T. er en "begrunnelse" i møte med en eller annen anklage, et svar på det Heine kalte "fordømte spørsmål"; historiske typer T. avhenge av den definerte sosial situasjon tenker annerledes. muligheter for å stille slike spørsmål, dvs. fra det forskjellig definerte omfanget av guddommer. ansvar for verdens eksistens. Derfor er det tilrådelig å vurdere T.s typologi i rekkefølge av handlinger. utvidelse og kompleksitet av dette ansvaret. Versjonen av guddommens minimale ansvar gir, spesielt i sin primitive-animistiske form. former eller i gresk-romersk hedenskap. type. Det faktum at det er mange guder begrenser det personlige ansvaret til hver av dem, og deres konstante uenighet skyver ideen om deres delte ansvar i bakgrunnen. Også tungen. ikke "skapt" av gudene i betydningen av den teistiske læren om fri skapelse fra ingenting, men "generert" av en kjede av guddommer. unnfangelser og fødsler (se Teogonien) eller brakt av gudene inn i en tilstand av kaos. Et slikt kosmos kan ikke kontrolleres som et verktøy (jf. for kontrast, ideen om et kosmos som et verktøy i den kristne apologeten Lactantius, Div. Inst. II, 5, 37–42), men bare på den måten en patriarkalske far kontrollerer sin ikke alltid lydige, men underordnede sønn, eller som en patriarkalsk eldste kontrollerer sine slektninger (Zeus er "faderen til guder og mennesker" ikke i en metaforisk, men i en bokstavelig-juridisk forstand, som en eldste av det guddommelige -menneskelig supersamfunn). Dessuten er gudene inne i kosmos og dermed inne i det kosmiske. mangel på frihet (for eksempel er de vediske gudene i India tvunget til å se opp til enhver stor asket, og spesielt til Buddha, fordi asketen og Buddha oppnådde frihet for seg selv, men gudene gjorde det ikke). Det ville være rart å komme med påstander mot slike guddommer angående tilstedeværelsen av fysisk og moralsk ondskap i tilværelsen, men det er ganske naturlig å kreve av dem det som kreves av en samvittighetsfull jordisk eldste og dommer, dvs. riktig jurisdiksjon, rettferdig fordeling av belønninger og straff. En person er i utgangspunktet ikke opprørt over det faktum at en forbrytelse kunne ha blitt begått, men over det faktum at den ble stående uten gjengjeldelse; ikke at det er lidelse, men at det rammer feil mennesker. Den generelle arkaiske hverdagsbevisstheten sier: «Omkom noen uskyldige, og hvor ble de rettferdige utryddet?... Gud forkastet ikke de uklanderlige, og støtter ikke ugjernings hender» (Jobs bok, 4.7; 8, 20). Derfor den første og mest generelle formen for kritikk av guddommer. kontroll over verden, en region som oppsto i begynnelsen av sivilisasjonen og vedvarte helt til det siste senere former tankefrihet, det er et spørsmål: hvorfor er det bra for de onde og dårlige for de gode? Dette spørsmålet går gjennom de eldste egyptiske og sumeriske tekstene, men vi møter det også i et slikt dokument om fremvoksende teisme som den bibelske Jobs bok, og i den fritenkende litteraturen i moderne og samtidige tider:

«Hvorfor drar den rette med seg under gudmorens byrde, dekket av blod?

Hvorfor blir de uærlige overalt møtt med ære og ære?

(G. Heine).

Den mest primitive formen for T. koker ned til svaret: vent, så vil du se hvordan det til slutt blir desto bedre for de gode, og desto mer dårlige for de dårlige. I følge gammelgresk. ordtak, "sakte maler møllene gudene, men de maler flittig" (se Φ. Φ. Zelinsky, antikk gresk litteratur fra uavhengighetstiden, del 2, Samples, P., 1920, s. 7; jf. også russisk ordtak: "Gud ser sannheten, men vil ikke fortelle den snart," osv.). Men man kan protestere mot dette: hvorfor er gudene så trege med å fullbyrde sin dom, forlenger plagene til de uskyldige og lar skurkene skryte av deres straffrihet? Dette er et spørsmål som Plutarch svarer i sin avhandling "On the Late Retribution of the Deity", og siterer følgende argumenter: a) av deres barmhjertighet gir gudene synderen tid til å rette seg selv, b) av deres rettferdighet, de straffe ham med en utvidet forventning om straff, som i seg selv er et komplement. straff, c) i sin visdom venter de på tiden da straffen vil være mest effektiv, d) tid i guddommelig og menneskelig. eksistensplaner er ikke sammenfallende. Nytt spørsmål: når kommer det aller siste «etter hvert»? Her døde den gode utrøstelig, og den onde døde ustraffet: hvor er den lovede gjengjeldelsen? T. står overfor en oppgave: å bringe utsiktene til gjengjeldelse ut av sine begrensninger. avdelingens grenser jordisk liv i tidens endeløse avstander. Dette kan løses på tre måter. For det første kan gjengjeldelse ikke tilskrives individet, men hele familien som helhet (noe som er naturlig for tider med patriarkalsk gjensidig ansvar, arv, kunakisme og blodfeide). I en lang rekke generasjoner klarer gudene å belønne etterkommerne til den trøstesløse rettferdige mannen og kreve deres skyld fra etterkommerne til den ustraffede synderen, slik at rettferdigheten skal gjenopprettes. Denne tankegangen er bredt representert i språket. T. (for eksempel i Solon, Aischylos, i den nevnte avhandlingen om Plutarch, etc.), men også i Det gamle testamente. Imidlertid (for ikke å nevne tilfellet når en uskyldig lidende må dø barnløs, som den bibelske Abel), slutter dette å være rettferdig så snart ideen om personlig ansvar bryter gjennom upersonlige familiebånd. Dette historiske fast i polemikk. med ordene til profeten Jeremia fra Det gamle testamente: «I de dager skal de ikke lenger si: fedrene har spist sure druer, og barnas tenner er stivnede, men enhver skal dø for sin egen misgjerning» (31, 28-29). Derfor appellerer de to andre løsningene ikke til rasens evighet, men til individets evighet i eskatologiens perspektiv. Den første av dem er læren om gjenfødelse i dens orfiske, brahmanistiske, buddhistiske og andre versjoner: "vesenshjulet", kjent fra orfisk. tekster til lamaistisk ikonografi, skaper et uforanderlig forhold mellom årsak og virkning. karakter - forbindelsen mellom "karmaloven" - mellom fordelene og feilene til et tidligere liv og omstendighetene ved påfølgende gjenfødelse. Men siden "karma" er tenkt som en anonym eksistenslov, gjelder ikke læren om den for T. i seg selv. sans, "rettferdiggjør" ikke gudene, men verdensordenen. Den andre løsningen er læren om gjengjeldelse hinsides graven, karakteristisk for Egypt. religioner, for senere jødedom, kristendom og islam, men lekende viktig rolle og på gresk-romersk. hedenskap, hinduisme, mahayana-buddhisme, etc.

Med åndeliggjøring av ideen om guddommer. verden, utvidet hans ansvar betydelig. Hvis du tenker på guder i henhold til typen post-sokratisk (spesielt nyplatonisk) gresk. filosofi - som fullstendig åndelig og fullstendig perfekt, om enn ikke ekstrakosmiske, men allerede ekstra-naturlige vesener - så kan slike guder holdes ansvarlige ikke bare for ufortjent lidelse og ustraffede forbrytelser, men for selve muligheten for lidelse og forbrytelser. Hvis guddommer. grunnlaget for å være, ifølge Plutarch, er «identisk med det gode» (De Isid. et Osir., 53), hvor kommer så det onde fra? U tungen. Filosofer hadde en vei ut: som den samme Plutarch insisterer på, "essensen som verden oppsto fra ble ikke produsert av demiurgen, men ble gitt ham som en evig ... som han, i den grad det var mulig, sammenlignet med seg selv" (De animae procr. i Tim. 5). Verdensregjering av guder. begynnelsen er på forhånd begrenset av en like evig begynnelse - inert materie som motstår gudenes organiseringskraft. eidos. Lyset fra nous blekner gradvis, og stuper inn i mørket av meon - materie, som er ansvarlig for alle verdens ufullkommenheter.

Denne veien ut er imidlertid umulig for bibelsk teisme med sin lære om verdens skapelse fra ingenting (for første gang i Det gamle testamente 2. Makkabeerbrevet, 7, 28) og om skaperens ubetingede makt over skapelsen. Ansvaret for verdens ondskap kan ikke flyttes verken til urmaterie eller til andre. verdens begynnelse som Angra Mainyu i zoroastrianisme. Bibelen understreker gjentatte ganger at hele tilværelsens helhet kommer fra Gud, slik den åpenbares i dens lyse og mørke sider: "Den som gjør lys og skaper mørke, som skaper fred og som skaper ondskap: Jahve som gjør disse ting" (Es. 45:7). Men er en slik gud god? Burde vi ikke tillegge ham ambivalensen i verden han skapte? Problemet med T. er spesielt akutt i møte med moralsk ondskap: hvis Guds suverene vilje forhåndsbestemmer alt menneskelig. handling, da er det logisk å klandre Gud ikke bare for unnlatelsen av å straffe de skyldige, men også for selve skylden til de skyldige, for enhver skyld er Guds skyld, så sistnevnte har ingen rett til å straffe noen (en logisk trekk allerede tenkt ut ved begynnelsen av den teistiske æra av Lucian i sin dialog "Zeus den dømte"). Predestinasjon, utført med en slik ubetinget grusomhet, som tilfellet er blant jabarittene i islam, blant Luther og spesielt Calvin i kristendommen, gir ikke rom for logikk. T. Luther i møte med sine egne. læren ble tvunget til å appellere til det ulogiske. troens paradoks: «Dette er troens grense... - å tro at han er rettferdig som, av sin egen vilkårlighet, gjør oss verdige til fordømmelse... Hvis man bare på en eller annen måte kunne forstå hvordan Gud er barmhjertig og rettferdig, viser slikt sinne og urettferdighet ville det ikke være behov for tro» (De servo arbitr., 18). Med stor suksess kan man bygge en teori basert på prinsippet om fri vilje: Gud beviste sin godhet nettopp ved å skape frie engler og mennesker. individer, hvis frihet, for å være fullstendig, må inkludere muligheten for moralsk ondskap, som igjen gir opphav til fysisk ondskap. De mest perfekte skapningene - erkeengelen Lucifer og Adam, mottok som Guds høyeste gave til å fritt velge mellom godt og ondt og valgte det onde, for derved å kaste seg selv og hele kosmos i ufullkommenheter, ført til eksistens nettopp ved deres overdrevne perfeksjon. Den "autokratiske" (teologiske) friheten til det skapte Selvet er fri til og med å ødelegge seg selv, uten hvilken det ikke ville vært frihet. Dette "argumentet fra frihet" danner grunnlaget for teismen. T. fra apokryfisk. Bok Enok (1. århundre) og apostelen Paulus' brev til religionene. 1900-tallets filosofi (spesielt Berdyaev). Mindre spesifikk for teisme er en annen type argumentasjon, også basert på ideen om nødvendigheten av ondskap for selvrealisering av det gode: estetisk-kosmologisk. T., som hevder at alle de spesielle manglene ved plass planlagt av kunstneren. ved Guds beregning, forsterk helhetens fullkommenhet. Dette er ikke lenger så mye T. som kosmodi ("verdens rettferdiggjørelse"), funnet allerede i Plotinus (Ennead. III 2, 7 og 15–18), men også hos Augustin, som imidlertid forbinder det med en referanse til mennesket. syndighet, dvs. med "argumentasjon fra frihet": "Jeg ser at alt er vakkert på sin egen måte, selv om mange ting på grunn av våre synder virker motbydelig for oss; tross alt ser jeg ikke kroppen og leddene til noe dyr hvor jeg ikke ville finne et mål, og antall og rekkefølge, knyttet til harmonien i helheten" ("De Genesi contra Manichaeos", 1, 16, 26). Denne typen T. bringes til den ytterste systematikk av Leibniz, som går ut fra ideen om at den beste av alle mulige verdener er en verden som inneholder den maksimale variasjonen av grader av perfeksjon av sine vesener: Gud, som ved sin godhet, ønsker den beste verden, ønsker ikke synd og lidelse, men tillater dem i den grad uten dem det ønskede mangfoldet ikke kan realiseres. Leibniz' vurdering av vår verden som den beste ble ondsinnet latterliggjort av Voltaire i romanen "Candide, or Optimism" (1759), og oppløsningen av individets pine og skyld i den milde polyfonien i verden som helhet ble avvist av Dostojevskij i «The Brothers Karamazov»: Ivan Karamazov understreker at han avviser nettopp kosmodisi («... I cannot agree to accept God’s peace», se Sobr. soch., bd. 9, 1958, s. 295).

S. Averintsev. Moskva.

Filosofisk leksikon. I 5 bind - M.: Soviet Encyclopedia. Redigert av F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

THEODICEY

THEODICY (fransk théodicée, fra gresk θεός - gud og δίκη - rettferdighet) - "rettferdiggjørelse av Gud", en generell betegnelse på religiøse og filosofiske doktriner som søker å forene ideen om "gode" og "fornuftige" guddommer, styrende verden med tilstedeværelsen av verdens ondskap, "rettferdiggjøre" denne ledelsen i møte med de mørke sidene av tilværelsen. Begrepet ble introdusert av G. W. Leibniz i hans avhandling med samme navn (1710).

Det er tilrådelig å vurdere de historiske formene for teodicé i lys av ideen om å utvide Guds "ansvar" for verdens eksistens. I polyteisme, spesielt i dens primitive animistiske former eller i gresk-romersk mytologi, begrenser tilstedeværelsen av mange guder det personlige ansvaret til hver av dem, og deres konstante uenighet henviser ideen om deres felles ansvar til bakgrunnen. Imidlertid kan man også kreve av slike guddommer det som kreves av enhver eldste og dommer, det vil si en rettferdig fordeling av belønninger og straff. Derfor er den første og mest generelle formen for kritikk av den guddommelige «regjering» av verden spørsmålet: hvorfor er det bra for de onde og dårlige for de gode? Den mest primitive formen for teodicé: til slutt vil det gode være godt og det onde vil være dårlig. Nytt spørsmål: når kommer dette «etter hvert»? Den gode døde i håpløshet, og den onde døde ustraffet: hvor er den lovede gjengjeldelsen? Ved å bringe utsiktene til gjengjeld ut av de begrensede grensene for en persons liv inn i tidens endeløse avstander, tilskrev teodicéen gjengjeldelse ikke til individet, men til hele rasen som helhet (noe som virket rettferdig fra et patriarkalsk moralsk synspunkt). ). Imidlertid sluttet denne tankegangen å tilfredsstille da ideen om personlig ansvar seiret over upersonlige familiebånd: nye former for teodicé appellerer ikke lenger til rasens evighet, men til individets evighet i eskatologiens perspektiv. Slik er læren om reinkarnasjon blant orfiske, i brahmanisme, buddhisme, etc., som antar et årsak-og-virkning-forhold mellom fordelene og feilene ved et tidligere liv og omstendighetene ved påfølgende fødsel (se Karma, Samara), og læren om gjengjeldelse hinsides graven, karakteristisk for gammel egyptisk religion, senjødedommen, spesielt for kristendommen og islam, men spiller også en rolle i ulike polyteistiske trosoppfatninger, i Mahayana-buddhismen, etc. Blant representanter for antikkens idealisme, er verdensstyret i guder er på forhånd begrenset av det evige prinsippet - inert materie, som motstår åndens organiseringskraft og er ansvarlig for verdens ufullkommenhet. Denne veien ut er imidlertid umulig for bibelsk teisme med sin lære om skapelsen av verden fra ingenting og om Guds ubetingede makt over hans skaperverk: hvis Guds suverene vilje forhåndsbestemmer alle hendelser, inkludert alle handlinger av menneskelig valg, da er ikke alle Er det Guds feil? Predestinasjonsbegrepet i Koranen og i J. Calvin i kristendommen gir ikke rom for en logisk konstruert teodicé, sistnevnte utviklet ut fra prinsippet om fri vilje: friheten til engler og mennesker skapt av Gud for sin fullstendighet inkluderer muligheten av moralsk ondskap, som igjen gir opphav til fysisk ondskap. Denne argumentasjonen danner grunnlaget for kristen teodicé fra de nytestamentlige tekstene til det 20. århundres religiøse filosofi. (for eksempel N.A. Berdyaev). Mindre spesifikk for teismen er den estetisk-kosmologiske teodicéen, som hevder at universets spesielle mangler, planlagt av Guds kunstneriske beregning, forsterker helhetens perfeksjon. Denne typen teodicé (eller kosmodikk - "verdens rettferdiggjørelse") finnes allerede hos Plotinus og bringes til den ytterste systematikk i Leibniz: den best mulige verden er verden med den største variasjonen av perfeksjonsgrader av vesener; Gud, ved sin "godhet" som ønsker den beste verden, ønsker ikke det onde, men tillater det i den grad det ønskede mangfoldet ikke kan realiseres uten det. Theodicy ble kritisert av mange moderne tenkere. Ateisten P. A. Holbach protesterte mot teodicéens argumenter i "The System of Nature" (1770). Leibniz' vurdering av denne verden som den beste ble latterliggjort av Voltaire i romanen "Candide, or Optimism" (1759), og oppløsningen av individets pine og skyld i harmoni med verden som helhet ble utfordret av Ivan i "The Brødre Karamazov” Φ. M. Dostojevskij. Siste

- Theodicy- fra "theo" - gud, "terning" eller "dike" - rettferdighetens gudinne.
- Teodicy er Guds rettferdiggjørelse for ondskapens eksistens. Dette er et spørsmål om opprinnelsen til ondskap. Var ondskap en del av skapelsesplanen?

Hvis Gud er god og allmektig, hvorfor tillater han det onde?

Filosofien er teologiens tjenerinne. Det vil si at religion gir ferdige sannheter (i dette tilfellet er ikke Gud skyldig i ondskapens eksistens), og filosofien må bevise denne sannheten. De. Filosofi er ikke fri til å søke etter sannhet.

Theodicy: måter å løse problemet på.

- Gnostikere(2. århundre). Valentin, Vasilid. Det er 2 guder - Gud Fader (skaper, demiurg) og Gud Sønnen (forløser). Gud Sønnen er en god gud, gjør ingen skade på noen, klandrer ikke. Alt ondt kommer fra Gud Faderen. Han skapte en ufullkommen verden, straffer mennesker grusomt (brenningen av Sodoma og Gomorra, den globale flommen, etc.). Gnostisismen ble senere erklært som kjetteri og bøkene ble brent.
- Manikeere. Det er to verdener - den materielle, kroppslige, naturlige verden og den åndelige, guddommelige verden. Det gode kommer fra den åndelige verden, det onde kommer fra det materielle. Disse to prinsippene kjemper i en person. Det fysiske trekker en person ned, det åndelige løfter ham opp til Gud.
- Theodicy(Augustin). På den ene siden kan ikke verden som en skapning av Gud være ond, på den andre siden er det ubestridelig at det finnes ondskap. Ondskap hører ikke til naturen. Det er ingen absolutt motsetning mellom godt og ondt. Ondskap er mangel på godt.

Teorien om to sannheter.

– På skolastikkens stadium dukker teorien om to sannheter (Eriugena) opp.
– Det er to typer sannheter: religionens sannheter (tro) og vitenskapens sannheter (kunnskap). Det er ingen motsetning mellom dem.

Thomas Aquinas.

- systematiserer av middelalderfilosofi (1200-tallet)
- snakket om behovet for rasjonelt bevis på religionens sannheter (du kan bare tro på det du vet)
- Den moderne katolske kirke erklærte læren til Thomas Aquinas som den teoretiske kjernen i katalystismen

Bevis på Guds eksistens.

Hvert objekt, hvert fenomen eksisterer av en grunn. Fenomenet som er årsaken må selv være betinget av noe. Dette kan ikke fortsette i det uendelige – det må være en grunnårsak som ikke er betinget av noe. Det kan bare være Gud.

Alle ting, objekter og fenomener er perfekte i en eller annen grad. Det er ingenting i verden som er helt perfekt.

Hvordan kan du vite at en er mer perfekt enn en annen?

Bare for å sammenligne med absolutt perfeksjon - dette kan bare være Gud.

Middelalderfilosofi (generelle konklusjoner)

– all filosofi var religiøs, nært knyttet til den kristne religionen
- det var ingen frihet i søken etter sannhet; beviste religionens sannheter, mens de stolte på autoriteter (Bibelen, verkene til Aristoteles)
- sammenlignet med eldgammel filosofi, middelalderfilosofien avanserte i tolkningen av teksten, i å finpusse konsepter og streng logikk. Dette ble tilrettelagt av debatter på universitetene
- på stadiet av sen skolastikk oppfordret til en eksperimentell studie av naturen

Theodicy (ny latin theodicea - rettferdiggjørelse av Gud fra det greske θεός, "gud, guddom" + gresk δίκη, "rett, rettferdighet") er et sett med religiøse og filosofiske doktriner designet for å rettferdiggjøre god styring av universet av en guddom, til tross for tilstedeværelsen av ondskap i verden. Begrepet ble introdusert av Leibniz i 1710.

Helt fra begynnelsen var slike doktriner tett sammenvevd med teleologiske læresetninger fra forskjellige filosofiske skoler, som startet med antikke materialister og stoikere, og endte med den eskatologiske læren om kristendom, jødedom og islam. Teodicéen hadde en viss innflytelse på filosofiske og religiøse skoler og bevegelsers etiske syn.

I polyteisme er ansvaret for verdens ondskap tildelt kampen for kosmiske krefter (for eksempel eldgamle religion), men allerede i monolatri, som forutsetter heving av en guddom over resten av pantheon, problemet med teodicé praktisk talt. oppstår (for eksempel Lucians dialog "Zeus Convicted"). Imidlertid, i ordets rette betydning, er problemet med teodeci konstituert i religioner av den teistiske typen, for siden Gud i det semantiske rommet til det teistiske dogmet er begrepsfestet som det Absolutte, viser han seg å være den referensielle endelige autoriteten, som bærer fullt ansvar for hans skapelse.

I kristendomssammenheng, hvor det allerede er nok tidlig periode Dette problemet, teodicé, som en konseptuell og doktrinær sjanger tok form på 1600- og 1700-tallet, ble akutt tydelig. Bruken av begrepet "teodicé" ble konsolidert etter fremkomsten av Leibnizs avhandling "Et essay om en teodicé om Guds godhet, menneskelig frihet og ondskapens opphav" (1710), hvor han forsvarte ideen om Guds rettferdighet , til tross for ondskapens eksistens.

I den ortodokse tradisjonen er problemet med teodicé nært forbundet med antropo- og etnodiki (V.S. Solovyov, P.A. Florensky), som bestemmes av introduksjonen til teologiens problemer av problemene med å underbygge ortodoksien som den "sanne troen" ved å fremheve dets spesielle historiske kall og messianske formål.

Det finnes en lang rekke versjoner av teodicéen (tolkning av ondskap som en test sendt til mennesket, tolkning av ondskap som straff for menneskeheten for synder, etc.), men det sentrale temaet i teodicéen er temaet om å rettferdiggjøre forsvaret av ideen om predestinasjon.

Middelalderfilosofi er en blanding av teologi og eldgamle filosofiske tanker. Den viktigste reguleringsideen til middelalderfilosofien er ideen om en monoteistisk Gud. Begynnelsen av middelalderfilosofien ble preget av foreningen av filosofi og teologi, og dens fullføring ved sammenbruddet av denne foreningen.

Siden opplysningstiden har vestlig bevissthet utviklet en sterkt negativ holdning til middelalderen. De ble karakterisert som ingenting annet enn en tid med mørke, uvitenhet, obskurantisme, en «historiens fiasko». For tiden er det i filosofi en "rehabilitering" av middelalderen, ideen blir bekreftet at enhver historisk epoke, inkludert middelalderen, bør vurderes i en passende skala, uten å påtvinge den våre nåværende ideer og idealer.

De viktigste trekkene ved middelalderfilosofi inkluderer:

1. Nær forbindelse med Den hellige skrift, som er et omfattende og universelt paradigme filosofisk kunnskap om Gud, verden, mennesket og historien.

2. Samhold Den hellige skrift og hellig tradisjon, som gjensidig utfyller og forklarer hverandre.

3. Kulturens symbolske natur, hvor hvert religiøst bilde fremstår som et flerverdig symbol på hellig og menneskelig historie.

4. Middelalderens filosofi og kultur er basert på tekst og ord. Derav tolkekunstens enorme rolle. Takket være polysemantikken i tekstene til Den hellige skrift åpner muligheten for filosofisk kreativitet innenfor rammen av en enkelt kanon og en enkelt tradisjon.

5. Middelalderfilosofi er en filosofi basert på tradisjon, kontinuitet og konservatisme. Skepsis er fremmed for henne.

Den er gjennomsyret av dualismen til det guddommelige og det menneskelige, det himmelske og det jordiske, det hellige og det syndige.

6. Middelalderfilosofi inkluderer ideen om guddommelig predestinasjon, teodicé, dvs. rettferdiggjørelse av Gud i møte med verdens ondskap, den eskatologiske ideen, dvs. religionsundervisning om ultimate skjebner verden og mennesket.

Det tradisjonelle temaet for kristen filosofi - forsvaret av Guds fullkommenhet og det han skapte i møte med ondskapen som eksisterer i verden - opptar mye plass i verkene til Aquinas. Hans appell til dette problemet og dets brede vurdering ble diktert av kirkens historiske og doktrinære behov.

I middelalderen opererte forskjellige kjetterske sekter, hvis lære hadde en uttalt anti-føydal og derfor anti-kirkelig karakter. Thomist teodicy var først og fremst rettet mot ideologien til katharene og andre kjetterske sekter. Katarene forkynte at den materielle verden i sin natur er ond, et produkt av en ond ånd, og siden Menneskekroppen er hans integrert del Derfor er den ved sin opprinnelse ond og verdig forakt. Foreningen av kropp og sjel er ikke en velsignelse for sistnevnte, men tvert imot en straff, en lenke. Og i så fall kunne ikke Kristus bli inkarnert som et menneske. Fra disse prinsippene fulgte fornektelsen av kirkens behov, fordømmelse av den som eier av materiell rikdom.

Et viktig dilemma ble stilt til kristen filosofi: hvis Gud er skaperen av alt og han er god, hvor kommer det onde fra? Ut av behovet for å svare på dette spørsmålet oppsto et spesielt område av kristen filosofi, kalt teodicy, som omhandler forsvaret av Guds fullkommenhet og det han har skapt i møte med det onde som eksisterer i verden.

Utgangspunktet for Thomas sin teodicé var premisset om at ondskap ikke er et positivt fenomen og ikke eksisterer i seg selv, som det gode, men er rett og slett vanlig ikke-eksistens, det godes underlegenhet. Thomas henter begrepet ondskap fra begrepet godt, basert på det epistemologiske premisset om at en motsetning er kjent gjennom en annen, for eksempel mørke gjennom lys. Dette gjelder også på godt og ondt.

Den andre tesen til den thomistiske teodicéen kommer til uttrykk i utsagnet om at "det gode er ondskapens gjenstand." Thomas hevder at alt, og derfor det onde, har sin årsak. Årsaken kan bare være den som konseptet om å være, og derfor godt, er iboende. Ondskap, som er en fullstendig ikke-eksistens, kan ikke fungere som noen årsak. I dette tilfellet gjenstår det å akseptere at subjektet eller kilden til ondskap er god. Utgangspunktet for Aquinas er Augustins ord: "Gud er ikke skaperen av ondskap, for han er ikke årsaken til ønsket om ikke-eksistens." Ved å utvikle denne ideen minner Thomas om at innen moral er ondskap basert på ufullkommenhet i atferd, som igjen følger av ufullkommenhet til det moralske subjektet. Og hvis Gud er absolutt perfeksjon, så kan han ikke være årsaken til moralsk ondskap.

Situasjonen er noe annerledes med naturlige ting. Her er ondskapen bare basert på deres korrupsjon og forfall. I skaperens planer ble hver form tenkt som universets gode, som dets fullkommenhet, som krever at «det er en viss ulikhet i ting, slik at alle grader av godt blir realisert». For at det skal være harmoni i verden, er det nødvendig ulike grader bra, ting av varierende perfeksjon. Akkurat som skjønnhet blir mer åpenbart sammenlignet med stygghet, så er det gode mer merkbart sammenlignet med det onde, og omvendt. Dermed dukker den tredje tesen til Thomist-teodieen frem: noe ondskap ødelegger ikke harmonien i universet; tvert imot er det nødvendig for denne harmonien. Gud skaper ikke ondskap i ting med vilje, men bare ved et uhell.

For å sikre universets orden, må det også være en rettferdighetsorden, som krever eksistensen av både syndere og gode mennesker. Her er "Gud skaperen av ondskap som straff, ikke som skyld." Dette er den fjerde oppgaven i Thomas sin teodicé.

I russisk filosofi ga tenkere som P. Florensky, E.N. Trubetskoy, V.I. stor oppmerksomhet til problemene med teodicé. Ivanov, V.S. Soloviev, N.O. Lossky.

Ja, Vl. Solovyov, som reflekterer over opprinnelsen til ondskap, stiller spørsmålene: "Hvis det er fra det gode, er ikke kampen mot det en misforståelse; hvis det har sin opprinnelse bortsett fra det gode, hvordan kan godt være betingelsesløst, ha utenfor seg selv en betingelse for dens eksistens? Hvis den er ubetinget, hva er dens grunnleggende fordel og den endelige garantien for dens triumf over det onde?

Alle disse tenkerne prøvde å positivt løse problemet med å kombinere Gud og ondskap i verden. Det finnes imidlertid også eksempler på negativ teodicy. I sin undervisning argumenterer Albert Camus for at Gud, som tillater ondskap i verden, viser seg å være maktesløs for ham, og derfor eksisterer ikke Gud. Camus' ateistiske eksistensialisme fokuserer på ondskapens allmakt, og derfor løses teodicéen i konseptet hans på en negativ måte. Fornektelse av eksistensen av et høyere vesen fører til ideen om verdens ukontrollerbarhet, og dette rettferdiggjør tilstedeværelsen i menneskelig eksistens absurditet, tomhet og som et resultat verdiløshet menneskelig liv dømt til lidelse og urettferdighet. I denne forbindelse ble det uttrykt en mening om logikken i å introdusere spesiell term"absurditet" for å forstå dette problemet.

Det er teodicéen til Nikolai Onufrievich Lossky som videre forskning vil bli viet til. Problemet med rettferdiggjørelse av Gud er mest fullstendig og grundig presentert av Lossky i hans verk "Gud og verdens onde. Fundamentals of Theodicy".

I tillegg er arbeidet til F.M. i samsvar med Losskys teodicé. Dostojevskij. MEN. Lossky, som er en stor ekspert og kjenner av denne forfatteren, viet et helt kapittel til Dostojevskijs syn på problemet med teodicé i hans verk "Dostojevskij og det kristne verdenssyn."

I introduksjonen til verket «Gud og verdensondskap» bekrefter N.O. Lossky etter apostelen Paulus: «Verden ligger i det onde.» Derfor setter filosofen seg selv i oppgave å "gi et klart svar på spørsmålet om hvordan det er mulig for Gud, som er Allmektig, All-God og Allvitende, å skape en verden der så mye ondskap er begått som mulig, slik at likevel ikke Gud på noen måte er årsaken som skaper ondskap, og slik at hans tillatelse av ondskap på ingen måte ville være en flekk på hans perfeksjon, på hans allmakt, allvelvilje og allvitenhet.»

La oss prøve å finne ut om Lossky klarte å løse "teodicéproblemet, det vanskeligste av de filosofiske vitenskapene."

Med tanke på spørsmålet om verdens skapelse, har N.O. Lossky holder seg til det kristne konseptet kreasjonisme, det vil si at han argumenterer for at Gud skapte verden fra «ingenting». Dessuten tok ikke skaperen materiale for å lage verden fra utsiden, som en skulptør som lager en statue av marmor, han skapte verden både i form og innhold som noe helt nytt, helt annerledes enn ham selv. Det er en skarp eksistensiell linje mellom Gud og verden. Derfor kritiserer Lossky panteismen for dens forsøk på å identifisere Gud og verden rundt oss.

Det skal bemerkes at, ifølge Augustin, skapte Gud også verden fra "ingenting", men dette innebærer ikke en konklusjon om avgrunnen mellom skaper og skaperverk, men en uttalelse om at skapelsen bærer preg av ikke-eksistens, endelighet. og ondskap. Verden har egenskapene til en brukt byggemateriale, alt som skapes er iboende i ønsket om ikke-eksistens, ødeleggelse og selvdestruksjon. Enhver ting eksisterer bare ved guddommelig hjelp. Denne dommen ligger til grunn for den metafysiske versjonen av Augustins teodicé.

Det er klart at Lossky på denne måten prøver å overvinne manglene ved et slikt konsept, som setter spørsmålstegn ved en av Guds essensielle egenskaper - hans allmakt. Tross alt, hvis byggherren er begrenset av materiens egenskaper og ikke er i stand til å overvinne sine mangler i den endelige skapelsen, er det ikke nødvendig å snakke om allmakt.

Gud skapte verden ikke for seg selv, han trengte den rett og slett ikke, men for skapte vesener som må være «virkelige individer». En ekte personlighet er preget av det faktum at hun er klar over absolutte verdier, som Lossky inkluderer sannhet, moral, godhet, frihet, skjønnhet og til slutt Gud, og blir ledet av dem i livet.

Imidlertid er det andre verdier i livet - relative, som mennesket også verdsetter i sin skapte eksistens. For noen er slike verdier gode, for andre er de onde. Som et eksempel nevner Lossky krig; seier i den viser seg å være god for vinneren og ond for de beseirede. I motsetning til absolutte verdier, er relative verdier delbare og utryddelige; jakten på dem vitner om en persons egoisme.

Her skal det sies at hovedpoenget i filosofien til N.O. Lossky er en immateriell, udødelig, udelelig betydelig skikkelse, skapt av Gud, som har "superkvalitets kreativ aktivitet", personlig individuell udødelighet og fullstendig aktivitetsfrihet.

Den vesentlige agenten er skapt av Gud, men dette er ennå ikke en faktisk personlighet, men bare dens potensial. En ekte personlighet er et vesen som fritt, bevisst og uavhengig bruker sine krefter, i det minste delvis, for å realisere absolutte verdier og blir ledet av dem i livet sitt. Et skapt vesen må uavhengig og fritt bruke sine gudskapte egenskaper for å vise seg å være en virkelig person. Hvis Gud skapte en slik person, ville dette komme i konflikt med hennes frie vilje.

Avhengig av om en person velger absolutte eller relative verdier, tilhører han enten Guds rike, der absolutte verdier blomstrer, eller til syndens rike, bebodd av syndige, egoistiske vesener som har falt fra Gud.

"Vårt rike av tilværelse, fullt av ufullkommenhet, består av egoistiske individer som ikke perfekt oppfyller Kristi to hovedbud - elsk Gud mer enn deg selv og din neste som deg selv. "Jeg forklarer alle forfall, separasjoner, alle typer fattige ufullkomne liv i denne boken som en konsekvens av synd, det vil si den egoistiske egoismen til lederne av vårt eksistensrike, som betyr noe skapt av oss selv," skrev Lossky i én bokstav.

Gud forutså at de ville velge feil vei og dømme seg selv til mer eller mindre Lange prosesser oppstigning til Guds rike.

Her kommer vi til det sentrale punktet i Losskys teodicé. Hvis skapte vesener er frie, så er det mulighet for å velge ikke bare det gode, men det onde.

Mange skapte vesener har misbrukt sin frihet og innsett ondskapens realitet. Vi har selv skapt vårt eget ufullkomne liv, vi er selv gjerningsmennene til det onde, og all lidelsen vi opplever er en trist, men velfortjent konsekvens av vår skyld.

I følge Lossky utviklet han en teori om fri vilje som tilbakeviser determinisme og forklarer i detalj hvorfor vesener skapt av Gud bare kan være frie agenter.

Hvorfor velger en person ondskapens vei? Ifølge Lossky er årsaken til et skapt vesens fall egoisme. Denne primære, grunnleggende moralske ondskapen og alle andre typer ondskap (satanisk, sosial, fysisk) er konsekvensene av egenkjærlighet.

Det er umulig å ikke legge merke til at når det gjelder spørsmålet om ondskapens grunnlag, avviker N.O. Lossky noe fra det kristne syndefallet.

Uskyldstilstanden som gikk forut for syndens handling, religiøst verdensbilde virket å foretrekke fremfor sofistikert kunnskap om godt og ondt. Tross alt gir slik kunnskap en person frihet, den andre siden er vilkårlighet, ønsket om å leve uavhengig av guddommelige instruksjoner, etter eget skjønn.

Synderen, ifølge Bibelen, skryter i sin sjel og sier: «Jeg vil være lykkelig, til tross for at jeg vandrer etter mitt hjertes vilje» (5 Mos 29:19). Sann menneskelig frihet identifiseres med underkastelse til den guddommelige vilje og (i katolisismen også til kirkens forskrifter), og ondskap tolkes som pervertert, misbruk frihet, egenvilje og stolthet - en arrogant påstand om skinnet av guddommelig allmakt: "Men de og våre fedre var sta og holdt nakken elastisk og hørte ikke på dine bud" (Neh. 9:16).

Stolthet som selvtillit, som bevissthet om ens verdi og uavhengighet, utgjør ifølge kristendommen, psykologisk grunnlag synd. "Stolthet er hatefullt mot både Herren og folk, og er kriminelt mot begge... Begynnelsen av stolthet er fjerningen av en person fra Herren og hans hjertes tilbaketrekning fra sin Skaper; for syndens begynnelse er stolthet, og den som eier den, spyr ut vederstyggelighet» (Sir, 10:7, 14-15).

Ved å koble syndighet med menneskelig uavhengighet, hevder religion dermed å besitte absolutt sannhet. Det kan bare være én sannhet, og den er allerede kjent på forhånd, derfor er alle som vil si noe annet en frafallen og en synder.

Dermed blir ondskapen i kristendommen tolket som en pervertert, overdreven form for menneskelig selvbekreftelse.

Men egoismens natur, som ifølge Lossky er grunnlaget for moralsk ondskap, er noe annerledes. Her vi snakker om ikke om selvforhøyelse av en person, men om forakt for Gud og naboer.

MEN. Lossky kritiserer konklusjonen om at Gud skapte en person som skaper ondskap, derfor er Gud grunnårsaken til ondskapen. Syllogismen A Yu B Yu C har rett til å eksistere i matematikk, men ikke i etikk. Ondskap ligger ifølge hans konsept ikke i Guds skapende handling, skaperen av alle ting, men stammer fra menneskets frie vilje.

I teodicélæren kunne Lossky ikke la være å forklare sine syn på ondskapens natur og egenskaper.

Ondskap betraktes av filosofen som det motsatte av absolutt gode – Gud.

I motsetning til absolutt gode, er ikke ondskap primært og ikke uavhengig av følgende grunner:

Den eksisterer bare i den skapte verden, og som et resultat av handlingen av fri vilje fra en betydelig agent;

Onde viljehandlinger begås under dekke av det gode; det onde inneholder alltid det gode.

I tillegg til egoistiske vesener som har falt fra Gud, er det også demoner som avviker oss fra normal utvikling mot Gud og Guds rike. Hvis vi synder ved ikke å elske Gud nok, kan demoner rett og slett ikke tåle tanken på Guds eksistens og prøver med all sin makt å ta hans plass. Derfor kjemper Gud og djevelen, og deres slagmark er menneskehjerter.

Augustin, som nevnt ovenfor, bekjenner seg til to aspekter ved teodicéen – metafysisk og estetisk. I følge sistnevnte er ondskap bare et utseende som har en negativ betydning i seg selv eller med en begrenset menneskelig poeng synspunkt, men i det helhetlige verdensbildet eller fra evighetens synspunkt viser det seg å være en god ting. Verden som helhet er god og vakker, og ondskapen i den eksisterer kun relativt: i form av mangel, fravær, fornektelse, ikke-eksistens. Synd, laster, dårlige i seg selv, eksisterer for å styrke tro og dyd. For dette formålet «tillater» Gud at de skjer.

Tesen om ondskapens ubetydelighet er imidlertid vanskelig å kombinere med personifiseringen av ondskapen i Satan, siden den første forutsetter ikke-deltakelse i det onde som den praktiske posisjonen til en kristen, og den andre - aktiv kamp med ham.

Lossky avviser synspunktet om ondskapens ikke-eksistens og bekrefter dens eksistens i den skapte verden, og på grunn av menneskenes skyld. MEN. Lossky benekter også dualismen av godt og ondt som er iboende i gnostisk-manichaiske lære eller zoroastrianisme.

Som Lossky uttrykker det, lever en person til det fulle livet bare når han følger det godes vei; når han gjør det onde, mister han sitt sanne vesen. Derfor er ondskap bare fraværet av godt, det har ingen ontologisk eksistens.

Med denne problemformuleringen viser det seg at det virkelige liv i den skapte verden viser det seg å være ikke-eksistens, og liv som er vanskelig å oppnå er erklært å være eksistens i samsvar med absolutte verdier.

«Vi trenger ikke frihet! Det ville vært bedre om Gud skapte en verden bestående av vesener som ikke er frie, men som av nødvendighet gjør godt.» Men i dette tilfellet, svarer Lossky, ville mennesket blitt en automat av det gode, et godt urverk som gjør godt. Det kan ikke være snakk om kjærlighet til Gud som fri, kreativ selvbestemmelse.

Dermed kommer filosofen til konklusjonen, Guds valg eksisterer bare mellom to veier - enten å ikke skape verden i det hele tatt, eller å skape en verden der fremveksten av ondskap er mulig (men ikke nødvendig). Gud forutså alt det onde som mennesker ville produsere i verden, siden ondskapen, selv den mest forferdelige, ikke er allmektig, ikke absolutt og ikke uten mening.Hvilken mening ser N.O. i ondskap? Lossky?

Ifølge tenkeren er det en høy helbredende mening i lidelsen vi opplever. Naturlig gjengjeldelse for moralsk ondskap er alltid samtidig et middel til å helbrede fra det.

Siden både den perfekte og den ufullkomne person strever etter å være tilstede, vender selvelskeren seg til Gud, overbevist om verdens ufullkommenhet og manglende evne til å nå sine egoistiske mål. Dermed fører alt ondt til slutt til overvinnelse av egoisme.

Som vi ser, opptrer Lossky her som en apologet for forsyn, og ser Guds plan i menneskehetens lidelse.

Tenkere som tolker ondskap som straff for sine synder har alltid stått overfor et veldig vanskelig problem - hvordan "rettferdiggjøre" lidelsen til dyr, barn og de rettferdige.

I følge læren til N.O. Lossky om pre-eksistensen av sjeler og deres reinkarnasjon, velger enhver betydelig skikkelse etter døden, det vil si etter avskjed med sitt kroppslige skall. neste liv miljø og forhold mest i samsvar med hans tidligere utviklede karakter.

Hvis foreldrene til en person var alkoholikere eller libertinere, har han selv skylden for å velge en slik familie og akseptere en dårlig arv. og foreldrene er ansvarlige for å gi en så dårlig arv. Av denne grunn er et slikt "uperfekt" barn, for eksempel, også sint.

Etter vår mening viste denne delen av Losskys teodicé-lære seg å være den minst utviklet. I tillegg til mangelen på klare bevis for sitt synspunkt, divergerer filosofen igjen fra det kristne teodicébegrepet.

Som kjent forstås synd i kristendommen ikke bare som et personlig avvik fra den guddommelige vilje som oppstår over tid, men også som en opprinnelig, medfødt disposisjon for ondskap, som kommer fra Adam og Evas fall. Ideen om arvesynden fant sitt utvidede uttrykk i læren til Aurelius Augustine. Ingen, ifølge Augustin, er ren fra synd, ikke engang en baby som lever bare én dag. Syndigheten til et barn ligger i det faktum at hans karakter allerede er bortskjemt: han søker tilfredsstillelsen av sine innfall, selv om de er til skade for ham; han er grusomt indignert på dem som ikke adlyder ham, og prøver å slå dem. På grunn av sjelens fordervelse er barnets holdning til verden preget av harme, bitterhet og et ønske om hevn.

Lossky anser den bibelske historien om Adam og Evas fall for å være en unøyaktig symbolsk og poetisk skildring av dramaet som vi alle opplevde helt i begynnelsen av livet under skapelsen av verden av Gud.

Litteratur

1) Averintsev S. Theodicy // Filosofisk leksikon M., 1970

2) Kozlovsky P. The Suffing God // Tysk-russisk filosofisk dialog. M, 1993, utgave. 1

3) Korogodova E.P. «Teodicé ifølge Vl. Solovyov" // Tvist. M. 1992

4) Lossky N.O. Minner. Livet og filosofisk vei. München, 1968

5) Lossky N.O. "Gud og verdens ondskap" M., "Republikk", 1994

6) Russisk filosofi. Ordbok. Under. utg. M.A. Oliven. M., "Republikk", 1995

7) Skripnik A.P. Kristen konsept om ondskap. // Ethical Thought 1991 M., "Republic", 1992

8) Faustova M.G. "Negativ teodicé i den ateistiske eksistensialismen til A. Camus" // Vestnik Moskovskogo State University. Ser. 7. Filosofi. - M., 1996 - ╪5

9) Filosofi. Filosofiens historie. M., "Jurist", 1996

10) Sherdakov V.N. Illusjonen av godhet. Moralske verdier og religiøs tro. M., 1982

Spørsmålet om rettferdigheten til Guds avgjørelser har interessert vitenskapsmenn og filosofer siden antikken. Slik fremsto teodicéen – en teologisk lære som søkte å rettferdiggjøre Herren, til tross for ondskapens eksistens. Gitt forskjellige versjoner, alle slags hypoteser har blitt fremsatt, men "e" er ennå ikke helt prikket.

Hva er en teodicé?

Det er flere definisjoner av dette konseptet, men to er fortsatt de viktigste. Theodicy er:

Begrunnelse, rettferdighet.
Et kompleks av åndelige og verdenssynsteorier som er designet for å rettferdiggjøre ledelsen av verden av Gud.

Leibniz var den første som introduserte dette begrepet på 1700-tallet, selv om denne doktrinen før ham ble tatt opp av materialister, stoikere, kristne, buddhister og muslimer. Men bare Leibniz tolket det onde i teodicéet som en fordel for mennesker, siden det fremmer ydmykhet og beredskap til å overvinne denne ondskapen. Den berømte filosofen Kant mente at teodicé er forsvaret av Guds høyeste visdom fra anklagene om menneskelig fornuft. Origenes kom med sin teori, som går slik: Gud ga mennesket frihet, men mennesket misbrukte denne gaven, som ble kilden til det onde.

Teodicé i filosofi

Hva er teodicé i filosofi? Dette navnet ble gitt til åndelig og verdenssyn vitenskapelige arbeider, som satte som mål for enhver pris å rettferdiggjøre uenigheten mellom troen på en barmhjertig Gud og eksistensen av urettferdighet i verden. Teodicé i filosofi er:

Frihet til å velge din egen vei, liv og åndelig.
En gren av generell filosofisk litteratur som dukket opp på 1600- og 1700-tallet.
En religiøs og filosofisk teori som hevdet at ondskapens eksistens ikke kan undergrave troen på Gud.

Teodicé i ortodoksi

Teodicé i kristendommen fikk trekkene til en lære som beviste logikken i Det nye testamente. På spørsmålet: "Hvorfor gjøres ondt i Guds navn?" St. Augustin svarte på denne måten: "Ondskap kommer fra en persons valg når han nekter det gode." Og Saint Anthony var sikker på at en person tar et valg mot ondskap, og bukker under for demoners fristelser, derfor er det ikke Guds feil. Derfor, spør: "Hvem straffer synder?" , får vi svaret: personen selv, ved sitt feilvalg.

I kristendommen oppsto flere postulater av teodicy:

Religion romantiserer ikke ondskap;
Mennesket lever i en fallen verden, så ondskapen har blitt en del av hans opplevelse;
Den sanne Gud er den som suverene befaler å tilbe, og som bekjennerne beordrer. Og deres vilje er allerede Guds vilje.

Gud og mennesket - teodicéens problem

Problemet med teodicé har blitt formulert i mange år av forskjellige vitenskapsmenn og filosofer, som alle har fremsatt sine egne postulater. Den mest kjente av dem:

medfølelse hjelper til med å helbrede og forene folks sjeler.
en person søker frihet i rikdom og status, og det er innenfor, det kan bare finnes ved hjelp av tro.
hvis noen er i trøbbel, må de få hjelp til å oppnå rettferdighet.

Hva er problemet med teodicé? Dens essens er hvordan man kombinerer ondskapens nærvær i verden med tilgivelsen som Gud bekjenner? Hvorfor tillater Herren at barn og uskyldige mennesker dør? Hvorfor vurderes selvmord? Posisjonene var forskjellige, men essensen deres kokte ned til følgende svar:

Gud gir alle en prøve i henhold til deres styrke.
Selvmord er en avbrytelse av livet mot Herrens vilje; bare Han kan bestemme hvor lenge og hvem som skal leve i denne verden.

Teodicé i den moderne verden

Filosofer har lett etter en begrunnelse for Gud i århundrer, men er problemet med teodicé fortsatt relevant? moderne verden? Mer vanlige 2 posisjoner:

Modernister er sikre på at teodicéen tar hensyn til manifestasjonen av det onde som både teknisk fremgang og sosial utvikling mennesker, er ment å presse samfunnet mot felles innsats for å bekrefte viktige verdier.
Esoterikere mener at det ikke kan være en logisk teodicé, fordi valgfriheten i seg selv inkluderer muligheten for moralsk ondskap, dette er forhåndsbestemt ovenfra.