Đời sống tinh thần của đất nước. Thời đại bạc của văn hóa Nga

Tuyển tập các bài báo “Những cột mốc quan trọng”, xuất bản năm 1909 với phụ đềTuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga . Văn hóa Nga đầu thế kỷ 20. Về nhiều mặt, nó phát triển trái ngược với truyền thống của Thế chiến thứ hai. sàn nhà. thế kỉ 19 Tất nhiên, những tư tưởng cách mạng, dân chủ, vô thần của nhân dân những năm sáu mươi, bảy mươi vẫn được bảo tồn và phát triển ở một mức độ nào đó và dẫn đến cuộc cách mạng đầu tiên ở Nga. Cũng trong những năm này, các nghệ sĩ bắt đầu coi nghệ thuật không phải là nguồn lợi ích hay công cụ để đạt được lợi ích chung mà là con đường tạo ra vẻ đẹp, để hiểu biết nền tảng tinh thần của thế giới.

Cuộc tìm kiếm của những người làm nghệ thuật phần lớn lặp lại suy nghĩ của những người quan tâm đến các vấn đề tôn giáo của sự tồn tại. Suy nghĩ lại về thế giới và vị trí của họ trong đó theo một cách mới, các nhà tư tưởng thời đó không chỉ hướng về Chúa mà còn cố gắng có một cái nhìn mới mẻ về vị trí của giới trí thức trên thế giới, về mối quan hệ của họ với nhà thờ, tôn giáo. , xã hội và chính phủ. Ngay từ năm 1901-1903 tại St. Petersburg, với sự tụ tập đông đảo của cả công chúng thế tục và đại diện của giới giáo sĩ,

“Các cuộc gặp gỡ tôn giáo và triết học” được tổ chức bởi một nhà tư tưởng và nhà văn xuất sắcD.N.Merezhkovsky. Tại họ, giới trí thức thế tục và nhà thờ đã cố gắng lần đầu tiên để hiểu nhau, nhưng trải nghiệm này không thành công lắm. Các nhà văn và triết gia tỏ ra khó chịu trước những đại diện của nhà thờ chính thức, những người đối với họ dường như là hiện thân của một bộ máy quan liêu có khả năng đàn áp bất kỳ cảm giác tôn giáo tự do nào. Các giáo sĩ đã bị sốc trước nhiều bài phát biểu bày tỏ quan điểm về tôn giáo và Cơ đốc giáo, một điều khá bất ngờ vào thời điểm đó.

Sự quan tâm của giới trí thức đối với các vấn đề triết học và tôn giáo không hề xa vời mà sống động và gay gắt. Được phổ biến rộng rãi vào thời điểm đó trong nửa thế kỷ, quay trở lại

Belinsky Và Chernyshevskythái độ coi thường tôn giáo và nhà thờ không phù hợp với nhiều người có tư duy vào đầu thế kỷ. Đối với họ chủ nghĩa vô thần trí thức Nga chỉ là một biểu hiện dù rất quan trọng tính năng đặc trưng nghĩ về lớp người này. Tầng lớp trí thức ngày càng bị chê là thiếu khoan dung, thiếu văn hóa nội tâm chân chính, thiếu khát vọng tinh thần thực sự...

Trong những năm đầu của thế kỷ 20, các nhà tư tưởng vừa có mối quan tâm đến tôn giáo vừa có thái độ phê phán đối với giới trí thức Nga đã thực hiện nhiều nỗ lực nhằm hình thành và bày tỏ công khai những suy nghĩ của mình một cách rõ ràng. Điều này lần đầu tiên xảy ra vào năm 1902, khi các triết gia, hầu hết trong số họ đã đam mê chủ nghĩa Marx và sau đó từ bỏ nó để theo đuổi các giá trị tự do và niềm tin tôn giáo, xuất bản một tuyển tập

Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm . Trong số các tác giả của nó có những người tạo ra "Vekhi" trong tương lai. Ở đây, lần đầu tiên chính giới trí thức đã dám phê phán người đi trước, trước hết tấn công những người cách mạng theo chủ nghĩa dân túy và nhân vật của công chúng nửa sau thế kỷ 19 Sự vô tôn giáo của những người cách mạng, niềm tin của họ rằng giới trí thức mắc một món nợ không thể trả được với nhân dân, mong muốn của họ chủ yếu là lợi ích chứ không phải để đạt được lý tưởng tinh thần - tất cả những điều này khiến nhiều triết gia đầu thế kỷ 20 khó chịu.N.A Berdyaevsau này viết: “Thời Phục hưng của chúng ta có nhiều nguồn gốc và thuộc về tới các bên khác nhau văn hoá. Nhưng trên mọi phương diện, cần phải vượt qua chủ nghĩa duy vật, chủ nghĩa thực chứng, chủ nghĩa vị lợi, những thứ mà giới trí thức cánh tả không thể tự giải thoát được. Đồng thời, đây là sự trở lại đỉnh cao sáng tạo của văn hóa thế kỷ 19. Nhưng vấn đề là người dân thời Phục hưng, trong lúc đấu tranh sôi nổi, do phản ứng tự nhiên trước một thế giới quan lỗi thời, thường không đánh giá đầy đủ sự thật xã hội vốn có trong giới trí thức cánh tả và vẫn còn hiệu lực.”Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm không thu hút được nhiều sự chú ý. Tuy nhiên, vài năm trôi qua, những vấn đề đặt ra trong đó trở nên đặc biệt gay gắt. Vai trò của giới trí thức trong cuộc cách mạng năm 1905 đặc biệt to lớn. Chính trong những sự kiện hỗn loạn này mà nhiều mặt tích cực và đặc điểm tiêu cực. Ngoài ra, tính độc đáo của tầng lớp xã hội đã tồn tại từ mấy chục năm nay đã trở nên rất rõ ràng. bàn tay nhẹ nhàng nhà văn P. Boborykin được gọi là tầng lớp trí thức. Niềm tin ngày càng mạnh mẽ rằng như vậy nhóm xã hội Không có nơi nào lớn trên thế giới mà những định nghĩa đơn giản “người có học thức” hay “trí thức” không làm cạn kiệt sự đầy đủ và phức tạp của khái niệm này. Nói một cách dễ hiểu, những đại diện xuất sắc nhất của giới trí thức Nga cảm thấy cần phải hiểu rõ vị trí của chính họ trên thế giới, mối quan hệ của họ với chính quyền, Chúa, những phẩm chất tốt và xấu của họ. Đây là cách nảy sinh ý tưởng tạo ra bộ sưu tập “Những cột mốc quan trọng”.

Các tác giả của “Vekhi” là những bộ óc kiệt xuất của thời đại họ. Ý tưởng tạo ra một bộ sưu tập thuộc về nhà sử học, nhà phê bình văn học và triết gia nổi tiếng Mikhail Osipovich Gershenzon (1869–1925). Anh ấy đã thu hút được những người cùng chí hướng của mình làm việc và trở thành người biên tập cuốn sách. Điều thú vị là Gershenzon đặt ra một điều kiện cho các tác giả. Họ được hỏi

không đọc bài của nhau và không thảo luận về chúng. Có vẻ như đây là một yêu cầu khá kỳ lạ đối với việc chuẩn bị tập thể một tuyển tập bài viết. Tuy nhiên, khi công việc hoàn thành, rõ ràng là tất cả những người tham gia đều sử dụng các vật liệu và cách thức khác nhau. hình dạng khác nhau bày tỏ những suy nghĩ giống nhau một cách đáng ngạc nhiên. “Vekhi” hóa ra hoàn toàn là sự sáng tạo của những người có cùng chí hướng, mặc dù thực tế là một số tác giả rõ ràng hướng tới truyền thống triết học Slavophile, trong khi những tác giả khác tập trung chủ yếu vào di sản văn hóa Tây Âu.

Bản thân Gershenzon là một trong những chuyên gia vĩ đại nhất trong thời đại của ông về văn học và tư tưởng xã hội thế kỷ 19. Từ ngòi bút của ông đã cho ra đời những cuốn sách tuyệt vời như

Griboyedovskaya Moscow , Lịch sử của nước Nga trẻ . Nhà khoa học đã viết rất nhiều về Pushkin, Herzen, Chaadaev, những người yêu thích Slav. Ông biết tất cả sự tinh tế trong sự phát triển của đời sống tinh thần Nga. Và ngay trong lời nói đầu của “Vekhi”, ông đã không ngại tuyên bố rằng “cuộc cách mạng 1905-1906 và những sự kiện diễn ra sau đó giống như một cuộc thử nghiệm toàn quốc về những giá trị mà trong hơn nửa thế kỷ , với tư cách là ngôi đền cao nhất, đã được đời sống xã hội của chúng ta trân trọng” và nói rằng “hệ tư tưởng của giới trí thức Nga…đối với những người tham gia cuốn sách dường như là sai lầm nội tại…và thực tế là không có kết quả.” Chỉ riêng những lời này đã vượt qua tất cả những điều thiêng liêng mà nhiều thế hệ trí thức Nga đã cầu nguyện - phụng sự nhân dân một cách quên mình, tận tâm với lý tưởng cách mạng, v.v. Mỗi bài viết tiếp theo trên Vekhi ngày càng giáng nhiều đòn hơn, vạch trần các cựu thần tượng.

Tuyển tập được mở đầu bằng bài viết của N.A. Berdyaev (1874-1948)

Chân lý triết học và chân lý trí tuệ . Trong bài báo, Berdyaev tấn công giới trí thức Nga vì cam kết quá mức với chính trị và dịch vụ công, khiến họ phải quên đi mọi vấn đề khác, và quan trọng nhất là tước bỏ những nguyên tắc đạo đức nội bộ của người dân, thay thế chúng bằng những quan điểm được chấp nhận rộng rãi. “Với giới trí thức Nga, do vị trí lịch sử của mình, đã xảy ra loại bất hạnh này: lòng yêu chuộng công lý, lợi ích công cộng, phúc lợi của nhân dân đã làm tê liệt lòng yêu chân lý, gần như phá hủy sự quan tâm đến sự thật”. Theo Berdyaev, có vẻ như điều gì có thể tốt hơn mong muốn về công lý và lòng tốt, nhưng, được nâng lên mức tuyệt đối, những tình cảm cao quý này, theo Berdyaev, đã tước đi quyền độc lập về tinh thần của trí thức, biến họ thành nô lệ của những quan điểm “tiến bộ” đã được thiết lập, buộc họ phải khinh thường bất kỳ sự phán xét nào trong đó không thể hiện rõ mong muốn lợi ích của người dân. Giới trí thức Nga trên thực tế đã thần thánh hóa nhân dân và cách mạng, cuộc chiến chống lại chế độ chuyên chế đã trở thành tiêu chí để đánh giá bất kỳ hiện tượng nào. “Nhưng thật không xứng đáng với những sinh vật tự do khi luôn đổ lỗi cho các thế lực bên ngoài về mọi việc và biện minh cho tội lỗi của mình... Chúng ta sẽ chỉ được giải phóng khỏi sự áp bức bên ngoài khi chúng ta được giải phóng khỏi chế độ nô lệ bên trong, tức là. Chúng ta hãy chịu trách nhiệm và ngừng đổ lỗi cho ngoại lực về mọi việc. Rồi nó sẽ ra đời linh hồn mới giới trí thức." Những lời này kết thúc bài viết của Berdyaev. Đối với một xã hội mà cuộc đấu tranh chống lại chế độ chuyên quyền đã trở thành một kiểu thánh chiến với những “biểu tượng”, các vị tử đạo và các vị thánh của nó, thì suy nghĩ như vậy không chỉ là bất ngờ mà còn rõ ràng là gây sốc.

Bài viết tiếp theo cũng không kém phần gay gắt - tác phẩm của Fr.

S.N. BulgakovaChủ nghĩa anh hùng và chủ nghĩa khổ hạnh. (từ những suy tư về bản chất tôn giáo của giới trí thức Nga ). Phụ đề bài viết của Bulgkov trên Vekhi “từ những suy ngẫm về bản chất tôn giáo của giới trí thức Nga” đã nói lên rất nhiều điều. Bulgkov đã khiến giới trí thức phải hứng chịu những lời chỉ trích hoàn toàn tàn khốc. Anh ta buộc tội cô theo chủ nghĩa tối đa vô điều kiện, biến thành sự không khoan dung tàn nhẫn và suy nghĩ hẹp hòi, nhìn thấy sự kém phát triển trẻ con và thiếu văn hóa trong ý thức của cô, một sự ngưỡng mộ non nớt đối với sự lãng mạn của cái chết, sự cô lập khỏi nguồn gốc dân gian. Theo triết gia, nguồn gốc của mọi rắc rối là chủ nghĩa vô thần và sự coi thường tôn giáo, vốn đã phổ biến trong nhiều thế hệ người dân Nga. Chúng ta có thể nói về bản chất tôn giáo nào của giới trí thức Nga? Tuy nhiên, trong tư tưởng vị tha và trong sáng của những người này, Bulgkov nhận thấy những điểm tương đồng với cảm giác tôn giáo, đó là lý do tại sao ông kết thúc bài viết của mình với bày tỏ hy vọng về sự hồi sinh trong tương lai của giới trí thức, điều mà đối với ông trước hết có nghĩa là quay trở lại với tôn giáo. “Tâm hồn của giới trí thức Nga, giống như toàn bộ cuộc sống Nga, được dệt nên từ những mâu thuẫn, và nó khơi dậy những cảm xúc mâu thuẫn trong chính nó. Bạn không thể không yêu cô ấy và bạn không thể không bị cô ấy đẩy lùi. Cùng với những nét tiêu cực là biểu hiện của sự thiếu văn hóa, non nớt về mặt lịch sử và buộc chúng ta phải phấn đấu vượt qua giới trí thức, những nét đẹp tinh thần còn tỏa sáng qua vẻ ngoài đau khổ của nó,khiến nó trông giống như một bông hoa rất đặc biệt, đắt tiền và tinh tế, được nuôi dưỡng bởi lịch sử khắc nghiệt của chúng ta…”

M.O.Gershenzon trong bài viết

Tự nhận thức sáng tạo như thể nhặt dùi cui lên, tiếp quản nó từ hai tác giả đầu tiên. Ông cũng chỉ trích giới trí thức, và giống như Berdyaev và Bulgkov, để lại hy vọng về sự hồi sinh tinh thần của họ. Đối với Gershenzon, tội lỗi nghiêm trọng nhất của trí thức là sự vô trách nhiệm hoàn toàn, mà ông gắn liền với sự tập trung quá mức, liều lĩnh vào các vấn đề. đấu tranh chính trị. Theo ông, tình trạng này đã phá hủy mọi trách nhiệm cá nhân và tước đi nhu cầu lựa chọn đạo đức của con người, vì nhiệm vụ chính và duy nhất là phục vụ nhân dân. “Suy nghĩ trí tuệ của chúng ta đã làm gì trong nửa thế kỷ qua? Tất nhiên, tôi đang nói về quần chúng trí thức. Một đám cách mạng đi từng nhà, gõ cửa từng nhà: “Mọi người ra đường! Ngồi ở nhà thật xấu hổ!” và thế là... đổ ra quảng trường... Trong nửa thế kỷ họ lảng vảng trong quảng trường, la hét và cãi vã. Ở nhà thì bẩn thỉu, nghèo đói, mất trật tự nhưng gia chủ lại không có thời gian cho việc đó. Anh ấy ở nơi công cộng, anh ấy cứu người, và việc đó dễ dàng và thú vị hơn công việc tầm thường ở nhà ”.

Gershenzon phủ nhận giới trí thức Nga ngay cả khả năng đoàn kết thực sự với nhân dân. Những nhà cách mạng vô thần và quần chúng tôn giáo sâu sắc khó có thể hiểu nhau. Chính trong bài viết này, có lẽ những lời nổi tiếng nhất trong toàn bộ tuyển tập đã được thốt ra. “Có một sự bất hòa khác giữa chúng tôi và người dân của chúng tôi. Đối với anh ấy, chúng tôi không phải là những tên cướp, giống như người anh em làng kulak của chúng tôi, chúng tôi thậm chí không chỉ là những người xa lạ với anh ấy, như một người Thổ Nhĩ Kỳ hay một người Pháp: anh ấy nhìn thấy vẻ ngoài con người và chính xác là người Nga của chúng tôi, nhưng không cảm nhận được tâm hồn con người trong chúng tôi, và do đó anh ta ghét chúng ta một cách say mê, có lẽ với nỗi kinh hoàng huyền bí vô thức, anh ta càng ghét sâu sắc việc chúng ta là của riêng anh ta. Với tư cách hiện tại của chúng ta, chúng ta không những không thể mơ đến việc hòa nhập với người dân mà còn phải sợ họ hơn tất cả những vụ hành quyết của chính phủ và cầu nguyện cho chính phủ này, chỉ có chính phủ này, với lưỡi lê và nhà tù, vẫn bảo vệ chúng ta khỏi cơn thịnh nộ của kẻ thù. mọi người." Sự phẫn nộ bùng phát do những lời nói này gây ra mạnh mẽ đến mức thậm chí một số người tham gia sưu tập sau đó đã cố gắng tuyên bố rằng họ không chia sẻ quan điểm gây sốc này. Ca ngợi lưỡi lê và nhà tù là quá nhiều ngay cả đối với những người có đủ khả năng chỉ trích gay gắt và không khoan nhượng Belinsky, Chernyshevsky và những người theo họ. Bản thân Gershenzon, trong ấn bản thứ hai của Vekhi, đã buộc phải ghi chú và giải thích rằng ông hoàn toàn không có ý định hoan nghênh “sự hành quyết của chính quyền”. “Ý nghĩa của câu nói của tôi là với tất cả quá khứ của mình, giới trí thức bị đặt vào một tình thế khủng khiếp chưa từng có: những người mà họ chiến đấu ghét họ, và thế lực mà họ chiến đấu chống lại hóa ra lại là người bảo vệ họ, cho dù họ có muốn hay không.”

Hai bài tiếp theo

Về tuổi trẻ thông minh A.S. Izgoeva và Để bảo vệ quyền B.A. Kistyakovsky ở một mức độ nào đó tiếp tục và phát triển ý tưởng của Gershenzon về sự vô trách nhiệm nội bộ của trí thức Nga.

Cuộc đời của Aron Solomonovich Lande, người viết dưới bút danh Alexander Izgoev (1872-1935), giống với số phận của các đồng tác giả của ông trong cuốn “Vekhi”. Nó phát triển từ chủ nghĩa Marx đến những ý tưởng tự do của Đảng Cadet. Trước cuộc cách mạng, ông sống sót sau cuộc tàn sát của người Do Thái ở Odessa, sau cuộc cách mạng, ông bị những người Bolshevik giam giữ trong trại, sau đó bị trục xuất khỏi đất nước. Bogdan Alexandrovich

Kistyakovsky (1868-1920) lớn lên trong một hoàn cảnh hoàn toàn khác, ông là con trai của một giáo sư luật và là một trong những người lãnh đạo phong trào dân tộc Ukraine, tuy nhiên, cuộc đời ông cũng trải qua những biến động tương tự. Kistyakovsky liên tục bị đàn áp vì niềm tin dân tộc của mình. Anh ta bị đuổi khỏi trường đại học, bị bắt, bị đuổi học. Ông cũng là một người theo chủ nghĩa Mác một thời gian, và giống như các tác giả khác của Vekhi, ông vỡ mộng với lời dạy này và bắt đầu tìm kiếm sự thật theo những con đường hoàn toàn khác.

Các bài báo của Izgoev và Kistyakovsky về mặt hình thức hoàn toàn khác nhau: bài đầu viết về cuộc sống của thanh niên sinh viên, bài thứ hai về ý thức pháp luật của giới trí thức Nga. Đồng thời, các ý chính của các tác giả rõ ràng có sự trùng lặp với nhau. Đó là về mọi thứ đều hướng về sự non nớt nội tâm và sự vô trách nhiệm về mặt tinh thần của giới trí thức Nga, bất kể họ có ý nói đến cá nhân và xã hội của họ hay không. cuộc sống gia đình và ít ham muốn học hỏi hoặc tôn trọng luật pháp và tòa án. Kết luận là như nhau: bất kỳ hoạt động trí tuệ nào cũng chỉ được quyết định bởi các điều kiện bên ngoài chứ không phải bên trong.

cần, hay theo cách nói của Kistyakovsky, “trong quy phạm pháp luật Giới trí thức của chúng ta không nhìn thấy sự kết án hợp pháp mà chỉ nhìn thấy một quy định đã được biểu hiện bên ngoài ”.Petr Berngardovich Struve(18701949) trải qua những giai đoạn tương tự phát triển tinh thần, giống như những Vekhovite khác, nhưng có lẽ, anh ta lao từ bên này sang bên kia một cách mạnh mẽ và mạnh mẽ hơn những người khác. Thời trẻ, con trai của thống đốc Perm này không chỉ quan tâm đến chủ nghĩa Mác mà còn là một trong những nhà lãnh đạo tinh thần của những người theo chủ nghĩa xã hội. Tất cả thanh niên có tư tưởng cách mạng đều đọc sách của ông, Lênin lập luận với ông, ông là một trong những nhà tư tưởng xã hội chủ nghĩa có uy tín nhất ở Nga. “Hồ sơ” của ông bao gồm các vụ bắt giữ, trục xuất, di cư, hoạt động ngầm, sau đó rời bỏ chủ nghĩa Mác và gia nhập Đảng thiếu sinh quân. Sau năm 1917, Struve không từ bỏ đấu tranh chính trị. Tham gia vào tổ chức ngầm, trở thành thành viên tích cực phong trào trắng, cuối cùng phải sống lưu vong, nơi ông bắt đầu bảo vệ các quan điểm quân chủ và chủ nghĩa dân tộc cực đoan. Trong bài viết Trí thức và cách mạng Về cơ bản, Struve đặt ra vấn đề tương tự về sự trống rỗng nội tâm của giới trí thức Nga. Đối với ông, sự trống rỗng này thể hiện chủ yếu ở việc “thả lỏng… xa lánh nhà nước và thù địch với nó”. Nguồn gốc của sự phản bội là ở sự không tôn giáo của giới trí thức, và điều này lại dẫn đến tình trạng hỗn loạn Cuộc cách mạng Nga và “cả tin mà không có niềm tin, đấu tranh mà không sáng tạo, cuồng tín mà không nhiệt tình, không khoan dung mà không tôn kính…”. Bất chấp đánh giá đáng thất vọng về tình hình như vậy, anh ấy vẫn hy vọng vào một kết quả thành công. Đúng, không giống như các đồng nghiệp của mình, ông không dự đoán được sự hồi sinh tinh thần của giới trí thức và việc họ quay về với Chúa. Theo Struve, rất có thể nó sẽ “không còn tồn tại như một phạm trù văn hóa nhất định”, đã trở thành tư sản và từ bỏ tư tưởng xã hội chủ nghĩa.Semyon Ludwigovich Frank(1877-1950) cũng phát triển từ chủ nghĩa Mác sang chủ nghĩa tự do và Chính thống giáo, cũng bị chính quyền Nga hoàng và những người Bolshevik đàn áp, và sau đó, khi sống lưu vong, buộc phải trốn tránh Đức Quốc xã. Bài viết của anh ấyĐạo đức của chủ nghĩa hư vô Không phải ngẫu nhiên mà nó lại là tác phẩm cuối cùng trong bộ sưu tập. Sau khi bày tỏ những lời phàn nàn về giới trí thức Nga, ít nhiều giống với những gì đã được nêu trong các bài viết trước, Frank đã cố gắng tạo ra một loại hình ảnh khái quát về một trí thức. Định nghĩa của ông về trí thức là “một tu sĩ chiến đấu của một tôn giáo hư vô vì hạnh phúc trần thế” tổng hợp tất cả những suy nghĩ đa dạng về sự phi tôn giáo và chủ nghĩa tối đa của xã hội có giáo dục ở Nga. Frank phát triển ý tưởng này một cách chi tiết, nhấn mạnh rằng người trí thức “tránh xa thực tế, chạy trốn khỏi thế giới, sống bên ngoài cuộc sống lịch sử hàng ngày chân thực, trong một thế giới của ma quái, những giấc mơ và đức tin ngoan đạo”. Nhưng đức tin của anh ta không phải là một tôn giáo thực sự, màkhông ngăn cản giới trí thức tạo ra “một thế giới nhỏ bé đặc biệt với những truyền thống chặt chẽ và mạnh mẽ nhất, với nghi thức riêng, đạo đức, phong tục riêng, gần như với văn hóa riêng…”. Chính chủ nghĩa khổ hạnh của tu viện và sự tách biệt khỏi cuộc sống thực tế đã làm nảy sinh “tất cả thái độ của giới trí thức đối với chính trị, sự cuồng tín và không khoan dung, tính phi thực tế và sự kém cỏi của họ trong việc giải quyết vấn đề chính trị”. hoạt động chính trị, xu hướng xung đột phe phái không thể chấp nhận được của cô ấy, sự thiếu ý thức về nhà nước.”

Đây là phán xét cuối cùng, có lẽ là tàn nhẫn nhất đối với giới trí thức bởi một trong những đại diện xuất sắc nhất của họ. Tuy nhiên, câu cuối cùng của “Vekhi”, giống như tất cả các bài trong tuyển tập, để lại hy vọng chuyển hóa. “Chúng ta phải chuyển từ chủ nghĩa đạo đức hư vô phản văn hóa, không hiệu quả sang chủ nghĩa nhân văn tôn giáo sáng tạo, xây dựng văn hóa.”

Việc xuất bản “Vekhi” có tác dụng như một quả bom phát nổ. Một mặt, cuốn sách đã khơi dậy sự quan tâm chưa từng có. Bộ sưu tập đã được tái bản nhiều lần, số lượng phát hành của nó lên tới hàng nghìn bản. Các cuộc họp đặc biệt được tổ chức ở nhiều thành phố để thảo luận về ý tưởng của “người Vekhi”; số lượng bài báo phản hồi việc xuất bản “Vekhi” vượt quá hai trăm. Trong cùng thời gian, hầu hết Giới trí thức Nga phẫn nộ bác bỏnhững cáo buộc chống lại cô ấy. Các nhà cách mạng coi “Vekhi” không phải là sự phản ánh về giới trí thức Nga mà là sự lên án phong trào cách mạng và giải thích cuốn sách như một lời kêu gọi đơn giản từ bỏ cuộc đấu tranh cách mạng. “Câu nói khủng khiếp” của Gershenzon đã được lặp lại và bình luận một cách phẫn nộ. Cụm từ nổi tiếng“Bách khoa toàn thư về sự phản bội tự do” của Lênin thể hiện rõ thái độ của những người cách mạng đối với những người anh em cũ của mình. Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa tự do Vekhi cũng không kém phần phẫn nộ. Vì tất cả những khác biệt của họ với những người cách mạngtruyền thống dân túy có ý nghĩa không kém đối với họ, và phần lớn họ cũng coi “Vekhi” chỉ đơn giản là một lời chỉ trích cuộc đấu tranh xã hội chứ không hề là một bản cáo trạng đạo đức nghiêm khắc chống lại nhiều thế hệ người dân Nga. Ngay cả P.N. Milyukov, người lãnh đạo học viên, đã cố gắng vạch ra ranh giới rõ ràng giữa những suy nghĩ thú vị và sáng suốt của các triết gia nổi tiếng và chương trình chính trịđảng mà họ thuộc về. Một vài lời khen ngợi từ các triết giaV. Rozanov, E. Trubetskoy, nhà thơ Andrey Bely, chỉ đơn giản là chìm trong biển phẫn nộ chung.

Andrei Bely, người đã tự mình viết ra cuốn sách tiên tri về tiểu thuyết cách mạng

Petersburg , tinh tế cảm nhận được ý nghĩa to lớn của “Vekhi”:

“Một cuốn sách tuyệt vời “Những cột mốc quan trọng” đã được xuất bản. Nhiều trí thức Nga đã nói những lời cay đắng về mình, về chúng ta; lời nói của họ thấm đẫm ngọn lửa sống động và tình yêu chân lý. ...Nhưng thông qua miệng của những người đưa tin, giới trí thức đã chuyển trung tâm buộc tội từ chính họ sang bảy tác giả xấu số. ...Bằng phiên tòa xét xử Vekhi không công bằng, báo chí Nga đã chứng minh rằng họ có thành kiến không thể chấp nhận được; các tác giả của “Vekhi” thậm chí không nghĩ đến việc đánh giá giới trí thức; họ chỉ chỉ ra điều gì đã ngăn cản trí thức Nga trở thành nô lệ cho những giấc mơ trừu tượng về tự do để trở thành người tạo ra nó…” "Vekhi" phải chịu sự trả đũa gay gắt từ các nhà phê bình Nga; Mọi thứ nổi bật xuất hiện ở Nga đều phải chịu sự trả thù này. Tiếng ồn do “Vekhi” tạo ra sẽ không sớm giảm bớt; đây là dấu hiệu cho thấy cuốn sách đã thành công.”

Các sự kiện năm 1917 cho thấy “người Vekhi” đã đánh giá đúng đắn như thế nào về giới trí thức Nga và vai trò của họ đối với lịch sử đất nước. Sau sự sụp đổ của chế độ quân chủ và những người Bolshevik lên nắm quyền, các triết gia đương nhiên có mong muốn hiểu được những thay đổi mạnh mẽ đang diễn ra trước mắt họ. Vì vậy, trong điều kiện khắc nghiệt, trong thời gian bắt đầu cuộc đàn áp Đảng Thiếu sinh quân và hủy hoại quyền tự do ngôn luận, bộ sưu tập “Từ vực sâu” đã được tạo ra, trong đó có nhiều Vekhiite tham gia Berdyaev, Bulgkov, Izgoev, Struve, Frank. Đánh giá sâu sắc về cuộc cách mạng Nga mà nó chứa đựng, cũng như những lời cảnh báo “Vekhi”, chưa bao giờ thực sự được lắng nghe và đánh giá cao.

Tamara Eidelman VĂN HỌC Các mốc quan trọng . Từ độ sâu. M., 1991 Giải phóng: Trước: Kế tiếp:

Các cột mốc quan trọng. Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga- tuyển tập các bài viết của các triết gia Nga đầu thế kỷ 20 về tầng lớp trí thức Nga và vai trò của họ trong lịch sử nước Nga. Xuất bản vào tháng 3 năm 1909 tại Moscow. Nhận được sự hưởng ứng rộng rãi của công chúng, đến tháng 4 năm 1910, nó đã được tái bản bốn lần với tổng số phát hành là 16.000 bản.

M. O. Gershenzon. Lời nói đầu.
N. A. Berdyaev. Chân lý triết học và chân lý trí tuệ.
S.N. Bulgakova. Chủ nghĩa anh hùng và chủ nghĩa khổ hạnh.
M. O. Gershenzon. Tự nhận thức sáng tạo.
A. S. Izgoev. Về tuổi trẻ thông minh
B. A. Kistyakovsky. Để bảo vệ quyền.

Lịch sử xuất hiện và bàn thắng

Năm 1908, nhà phê bình văn học, nhà báo và triết gia nổi tiếng M. O. Gershenzon đã mời một số nhà tư tưởng và triết gia lên tiếng về những vấn đề cấp bách của thời đại chúng ta. S. L. Frank, một trong những người tham gia bộ sưu tập “Những cột mốc quan trọng”, nhớ lại điều này:

Mùa xuân năm 1909 được đánh dấu bằng... một sự kiện văn học và xã hội lớn - việc xuất bản tuyển tập "Những cột mốc", trong đó bảy nhà văn cùng nhau phê phán chủ nghĩa cấp tiến chính trị thống trị, duy vật hoặc thực chứng. Ý tưởng và sáng kiến “Vekhi” thuộc về nhà phê bình và sử học văn học Moscow M. O. Gershenzon. Gershenzon, một người cực kỳ tài năng và độc đáo, khá khác biệt với P.B. về quan điểm tư tưởng của ông ( P.B. - Struve) đối với tôi cũng như đối với hầu hết những người tham gia Vekhi khác. Ông tuyên bố điều gì đó giống như chủ nghĩa dân túy của Tolstoy, mơ ước được trở về từ một nền văn hóa tinh thần tách biệt và trừu tượng. lợi ích chính trịđến một đời sống tinh thần toàn vẹn hữu cơ được đơn giản hóa nào đó; trong quan điểm khá mơ hồ của ông, có điều gì đó tương tự như sự tôn vinh lãng mạn của người Đức đối với “linh hồn”, như một sự phản đối sự thống trị của trí tuệ đang héo mòn. Nhưng anh ta đã tìm thấy những kẻ đồng lõa trong kế hoạch chỉ trích thế giới quan trí tuệ trong số những đồng phạm cũ của bộ sưu tập “Các vấn đề của chủ nghĩa duy tâm”: đó là N. A. Berdyaev, S. N. Bulgkov, B. A. Kistyakovsky, P. B. Struve và tôi, cùng với nhà báo A.S. Izgoev, người vẫn thân thiết với P.B. và tôi. Về bản chất, xu hướng chung của nhân viên nòng cốt chính của Vekhi hoàn toàn trái ngược với xu hướng của Gershenzon. Nếu đối với Gershenzon, thế giới quan và lợi ích của giới trí thức cấp tiến Nga dường như quá phức tạp, tinh tế, bị đầu độc bởi sự xa hoa không cần thiết của văn hóa và ông kêu gọi “đơn giản hóa”, thì ngược lại, nhiệm vụ của chúng tôi là vạch trần sự hạn hẹp về mặt tinh thần và sự nghèo nàn về tư tưởng. của những ý tưởng trí tuệ truyền thống. Đây là cách mà bộ sưu tập các bài báo nổi tiếng về giới trí thức Nga ra đời. Bộ sưu tập này bao gồm các bài viết của N. A. Berdyaev, S. N. Bulgkov, người chưa phải là linh mục, chính Gershenzon, A. S. Izgoev, B. A. Kistyakovsky, P. B. Struve, S. L. Frank. Bốn trong số các tác giả này đã tham gia vào các tuyển tập có chủ đề tương tự: “Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm” (1902) và “Từ vực sâu” (1918).

Sự chỉ trích

Ngay sau khi xuất hiện, bộ sưu tập đã gây ra cơn bão chỉ trích và tranh cãi gay gắt.

"Vekhi" chắc chắn là sự kiện chính của năm 1909. Trước và sau “Vekhi” chưa có cuốn sách nào ở Nga có thể gây ra phản ứng dữ dội như vậy trong công chúng và trong một thời gian ngắn như vậy (chưa đầy một năm!) lại tạo nên cả một nền văn học với số lượng lên tới hàng chục cuốn, có lẽ gấp hàng trăm lần tác phẩm đã đưa nó vào cuộc sống… Các bài giảng về “Những cột mốc quan trọng” và những cuộc thảo luận công khai về cuốn sách đã thu hút một lượng lớn khán giả. Lãnh đạo Đảng thiếu sinh quân, Miliukov, thậm chí còn đi thuyết giảng khắp nước Nga với mục đích “từ chối” Vekhi, và dường như ông ta không bao giờ thiếu người nghe.

Những lời chỉ trích chính thức của Liên Xô và các đại diện hiện đại của các phong trào cộng sản đã đưa ra đánh giá cực kỳ tiêu cực về bộ sưu tập này:

...tuyển tập các bài báo khét tiếng của các giáo sư và giới trí thức theo chủ nghĩa tự do, được xuất bản trong thời đại phản động, vào năm 1909... Trong bộ sưu tập này, tôi đã chỉ trích hoạt động cách mạng giới trí thức trước đây, những người cách mạng bị coi là kẻ thù tồi tệ nhất của đất nước và nhân dân... Có một thời, “Vekhi” vấp phải sự phản đối gay gắt từ giới cách mạng, tất nhiên trước hết là từ đảng ta.

Bộ sưu tập khác

Vekhovstvo

"Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm" ()
"Từ sâu thẳm" ()

Sự chỉ trích

"Chống các cột mốc"
“Để bảo vệ giới trí thức”
“'Những cột mốc' như dấu hiệu của thời đại" (1910)
"Giới trí thức ở Nga" (1910)
“Theo cột mốc. Tuyển tập các bài viết về trí thức, nhân vật dân tộc"
"Từ lịch sử văn học Nga hiện đại"

Sau đó

Liên kết

“VѢ HI. Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga" (bản điện tử).
V. V. Sapov. Xung quanh “Những cột mốc quan trọng” (Tranh cãi 1909-1910).
Hội thảo quốc tế “Tuyển tập những cột mốc quan trọng trong bối cảnh văn hóa Nga” (2005).
A. N. Parshin. “Những cột mốc”, “Từ vực sâu”, “Từ dưới khối đá” là những tuyên ngôn tôn giáo của giới trí thức Nga. - Tuyển tập “Những cột mốc” trong bối cảnh văn hóa Nga. - Mátxcơva, 2007 (tr. 272-277).
Hegumen Veniamin (Novik). Bài học từ “Vekhi” (nhân kỷ niệm 100 năm bộ sưu tập).

Ghi chú

Quỹ Wikimedia. 2010.

Xem thêm “Các mốc quan trọng (bộ sưu tập)” là gì trong các từ điển khác:

- “Cột mốc quan trọng. Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga” là cuốn sách đánh giá thế giới quan của giới trí thức Nga, thái độ của họ đối với tôn giáo, triết học, chính trị, văn hóa, luật pháp, đạo đức. Xuất bản vào tháng 3 năm 1909. Tác giả?. A. Berdyaev, S. N. Bulgkov, M. O ... Bách khoa toàn thư triết học

Các cột mốc quan trọng. Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga- một cuốn sách dành riêng để đánh giá sự độc đáo của thế giới quan Nga. giới trí thức, mối quan hệ của nó với tôn giáo, triết học, chính trị, văn hóa, luật pháp, đạo đức. Được xuất bản vào tháng 3 năm 1909. Các tác giả của nó là: Berdyaev, Bulgkov, Gershenzon, A. S. Izgoev, Kistyakovsky ... Triết học Nga. Bách khoa toàn thư

CÁC MỤC ĐỐC. Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga- một cuốn sách dành riêng để đánh giá sự độc đáo của thế giới quan Nga. giới trí thức, mối quan hệ của nó với tôn giáo, triết học, chính trị, văn hóa, luật pháp, đạo đức. Được xuất bản vào tháng 3 năm 1909. Các tác giả của nó là: Berdyaev, Bulgkov, Gershenzon, A. S. Izgoev, Kistyakovsky, ... ... Triết học Nga: từ điển

- “Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga”, do một nhóm người Nga xuất bản tại Moscow năm 1909. tôn giáo của các triết gia và nhà báo (? A. Berdyaev, S. N. Bulgkov, P. V. Struve, S. L. Frank, M. O. Gershenzon, A. S. Izgoev, B. A. Kistyakovsky). Bộ sưu tập có... Bách khoa toàn thư triết học

- ("Những cột mốc quan trọng. Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga") một tuyển tập các bài báo xuất bản năm 1909 tại Moscow (xem MOSCOW (thành phố)) của một nhóm các nhà triết học và nhà báo tôn giáo người Nga (N.A. Berdyaev, S.N. Bulgkov, P. B. Struve, S. L. Frank, M. O. Gershenzon,... ... từ điển bách khoa

Danh từ đa nghĩa (đồng âm). cột mốc quan trọng số nhiều từ n. vekh (vekh) (vekh độc, hemlock (lat. Cicuta), một chi thực vật thuộc họ ô.) vekh số nhiều của danh từ. cột mốc (cột cắm thẳng đứng, biển báo cho ... ... Wikipedia

Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga (Moscow, 1909), được xuất bản bởi một nhóm các nhà triết học tôn giáo và nhà báo Nga (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgkov, P. B. Struve, S. L. Frank, M. O. Gershenzon, A. S. Izgoev, B. A. Kistyakovsky), ai đã nói chuyện với.... Từ điển bách khoa lớn

Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga (1909), được xuất bản bởi một nhóm triết gia và nhà báo (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgkov, P. B. Struve, S. L. Frank, M. O. Gershenzon, A. S. Izgoev, B. A. Kistyakovsky), những người phê phán hệ tư tưởng và thực tiễn ... lịch sử nước Nga

Trang 1 trên 2

MỤC LỤC, bộ sưu tập- một cuốn sách gồm các bài viết về giới trí thức Nga, xuất bản vào tháng 3 năm 1909 và trở thành sự kiện lớn nhất trong đời sống xã hội và trí tuệ của Nga vào thời điểm đó. Tác giả của bộ sưu tập là đại diện của giới trí thức Nga tự do Nikolai Aleksandrovich Berdyaev, Sergei Nikolaevich Bulgkov, Mikhail Osipovich Gershenzon, Bogdan Aleksandrovich Kistyakovsky, Pyotr Berngardovich Struve, Semyon Lyudvigovich Frank, Aron Solomonovich Izgoev (Lande). Người khởi xướng, biên soạn và tác giả lời nói đầu là Mikhail Osipovich Gershenzon (1869–1925). Năm ấn phẩm được xuất bản trong năm; từ tháng 3 năm 1909 đến tháng 2 năm 1910, có 219 phản hồi xuất hiện trên báo in: những người bảo thủ (V.V. Rozanov, Tổng giám mục Anthony), những người dân chủ cánh tả (M.A. Antonovich, N.V. Valentinov), những người theo chủ nghĩa tự do (P.N. Milyukov, Ivanov-Razumnik), các nhà cách mạng (V.I. Lênin, G.V. Plekhanov, V.M. Chernov). Các nhà văn và nhà thơ đã trả lời (L.N. Tolstoy, A. Bely (B.N. Bugaev), D.S. Merezhkovsky, P.D. Boborykin), các nhà triết học và nhà xã hội học (M.M. Kovalevsky, E.N. Trubetskoy ), các nhà báo và nhà phê bình văn học. Các phản ứng rất đa dạng: từ những cuộc tấn công sắc bén (D.S. Merezhkovsky) đến những đánh giá thông cảm và thân thiện (E.N. Trubetskoy). Những đánh giá tiêu cực chiếm ưu thế (“Theo các cột mốc. Tranh chấp về giới trí thức và “nhân vật quốc gia””, “Bảo vệ giới trí thức”, “Giới trí thức ở Nga”, ““Các cột mốc” như dấu hiệu của thời đại”, v.v. ). Đánh giá tích cực Bộ sưu tập đã nhận được các bài viết của Vasily Vasilyevich Rozanov, Andrei Bely, Pyotr Arkadyevich Stolypin, Evgeny Nikolaevich Trubetskoy, và Đức Tổng Giám mục Anthony. Các cuộc thảo luận về bộ sưu tập đã được tổ chức ở Nga và nước ngoài. Ý tưởng của “Vekhi” một mặt được đánh đồng với Trăm đen, mặt khác là với “sự phản bội quốc gia”. Bộ sưu tập được đánh giá chủ yếu từ quan điểm chính trị hơn là triết học. TRONG VA. Lenin trình bày bản chất của chúng là chủ nghĩa phản cách mạng và là “một bộ bách khoa toàn thư về chủ nghĩa phản bội tự do”. Pavel Nikolaevich Milyukov (1859–1943) cũng coi người Vekhi là những kẻ phản động và đã thực hiện một chuyến thuyết trình chống lại Vekhi. Việc đắm mình trong thế giới các giá trị tôn giáo, triết học và bỏ bê các vấn đề chính trị, xã hội bị ông coi là phản bội lý tưởng tự do. Cuốn sách trình bày một nhận thức mới về thế giới tinh thần của giới trí thức Nga qua lăng kính nhân cách được đặt ở trung tâm. đời sống công cộng. Theo “Vekhi”, việc hiểu bản chất của quá trình lịch sử nằm ở việc nghiên cứu các dạng sống cá nhân chứ không phải bên ngoài (xã hội). Ủng hộ sự sáng tạo tinh thần độc lập (N.A. Berdyaev), bác bỏ quan điểm cải thiện tự nhiên của con người, đặc trưng của Khai sáng, và gọi đó là tôn giáo của “con người-thần linh”, hệ quả của nó là chủ nghĩa cứu thế và chủ nghĩa tối đa của nhóm trí thức (S.N. Bulgkov), chỉ trích việc “tách rời” khỏi nhà nước, tôn giáo và nhân dân (P.B. Struve), khám phá chủ nghĩa vị lợi của hệ tư tưởng trí tuệ, đặt “lên hàng đầu” không phải việc tạo ra các giá trị, mà chỉ phân phối lại chúng (S.L. Frank), đánh giá tiêu cực về lối sống và cuộc sống hàng ngày của giới trí thức, đặc biệt là sinh viên (A.S. Izgoev), kêu gọi giới trí thức không hướng tới những chuẩn mực bên ngoài mà hướng tới cái “tôi” bên trong, cá nhân (M.O. Gershenzon), nêu rõ Do thiếu ý thức công lý phát triển (B.A. Kistyakovsky ), các tác giả của “Vekhi” đã đưa ra sự hiểu biết của họ về tầng lớp trí thức, vị trí và chức năng của họ trong xã hội. Thái độ của giới trí thức đối với tôn giáo, đạo đức và pháp luật, các lý thuyết chính trị và triết học, đối với nhà nước, dân tộc và cuối cùng là đối với người dân đã được đánh giá một cách nghiêm túc. Lo sợ sự cực đoan của “chế độ dân chủ” và những hậu quả tàn phá không lường trước được của cuộc cách mạng xã hội, các tác giả của bộ sưu tập đã lên tiếng ủng hộ một chính sách “dựa trên ý tưởng không phải về cấu trúc bên ngoài của đời sống xã hội mà là sự cải thiện bên trong”. của đàn ông." Những quá trình kịch tính diễn ra trong thời gian đó ở xã hội Nga, được phản ánh trong lĩnh vực tâm linh - lĩnh vực lợi ích của giới trí thức, mà theo “Vekhi”, phải ăn năn tội lỗi của mình, và trước hết là về sự vô tín; hãy thừa nhận sai lầm về thế giới quan của mình, trở lại tôn giáo và phấn đấu thành lập Vương quốc của Đức Chúa Trời trên trái đất. Như một phương tiện để xây dựng nó, những người Vekhovite đề xuất sự tự hoàn thiện của con người với ưu tiên dành cho đời sống nội tâm của cá nhân hơn là hình thức bên ngoài ký túc xá. Chủ nghĩa vị lợi xã hội, được các tác giả của “Vekhi” coi là một nguyên tắc thù địch với cá nhân và xã hội, gắn liền với hình ảnh giới trí thức phấn đấu đạt được “thiên đường trần thế”. Tuy nhiên, khát vọng như vậy, theo “Vekhi”, đã bị tước đoạt một trong những đặc điểm chính của ý thức tôn giáo - sự hiểu biết rằng nền tảng của tồn tại xã hội là những giá trị siêu việt cao nhất. Phê phán chủ nghĩa cách mạng, chủ nghĩa hư vô, chủ nghĩa duy vật và chủ nghĩa vô thần của giới trí thức, người Vekhi thấy rõ những đặc điểm này là mối nguy hiểm cho nhà nước và tôn giáo. Dòng triết học của "Vekhi" là sự tiếp nối của bản tuyên ngôn tập thể đầu tiên của chủ nghĩa duy tâm Nga - cuốn sách "Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm" (1902), trong đó bốn người tham gia "Vekhi" (S.N. Bulgkov, N.A. Berdyaev, P.B. Struve, S.L. Frank) . Cũng không phải ngẫu nhiên mà việc cố gắng lặp lại “Vekhi” trong hình thức mới trong tuyển tập “Từ vực sâu” (1918).

M. O. Gershenzon. Lời nói đầu.
N. A. Berdyaev. Chân lý triết học và chân lý trí tuệ.
S.N. Bulgakova. Chủ nghĩa anh hùng và chủ nghĩa khổ hạnh.
M. O. Gershenzon. Tự nhận thức sáng tạo.
A. S. Izgoev. Về tuổi trẻ thông minh
B. A. Kistyakovsky. Để bảo vệ quyền.
P. B. Struve. Trí thức và cách mạng.
S. L. Frank. Đạo đức của chủ nghĩa hư vô.

Lịch sử xuất hiện và bàn thắng

Mùa xuân năm 1909 được đánh dấu bằng... một sự kiện văn học và xã hội lớn - việc xuất bản tuyển tập "Những cột mốc", trong đó bảy nhà văn cùng nhau phê phán chủ nghĩa cấp tiến chính trị thống trị, duy vật hoặc thực chứng. Ý tưởng và sáng kiến “Vekhi” thuộc về nhà phê bình và sử học văn học Moscow M. O. Gershenzon. Gershenzon, một người cực kỳ tài năng và độc đáo, khá khác biệt với P.B. về quan điểm tư tưởng của ông ( P.B. - Struve) đối với tôi cũng như đối với hầu hết những người tham gia Vekhi khác. Ông tuyên bố điều gì đó giống như chủ nghĩa dân túy của Tolstoy, mơ về sự trở lại từ nền văn hóa tinh thần tách biệt và những lợi ích chính trị trừu tượng để quay trở lại một đời sống tinh thần đơn giản, toàn vẹn về mặt hữu cơ; trong quan điểm khá mơ hồ của ông, có điều gì đó tương tự như sự tôn vinh lãng mạn của người Đức đối với “linh hồn”, như một sự phản đối sự thống trị của trí tuệ đang héo mòn. Nhưng anh ta đã tìm thấy những kẻ đồng lõa trong kế hoạch chỉ trích thế giới quan trí tuệ trong số những đồng phạm cũ của bộ sưu tập “Các vấn đề của chủ nghĩa duy tâm”: đó là N. A. Berdyaev, S. N. Bulgkov, B. A. Kistyakovsky, P. B. Struve và tôi, cùng với nhà báo A.S. Izgoev, người vẫn thân thiết với P.B. và tôi. Về bản chất, xu hướng chung của nhân viên nòng cốt chính của Vekhi hoàn toàn trái ngược với xu hướng của Gershenzon. Nếu đối với Gershenzon, thế giới quan và lợi ích của giới trí thức cấp tiến Nga dường như quá phức tạp, tinh tế, bị đầu độc bởi sự xa hoa không cần thiết của văn hóa và ông kêu gọi “đơn giản hóa”, thì ngược lại, nhiệm vụ của chúng tôi là vạch trần sự hạn hẹp về mặt tinh thần và sự nghèo nàn về tư tưởng. của những ý tưởng trí tuệ truyền thống. Đây là cách mà bộ sưu tập các bài báo nổi tiếng về giới trí thức Nga ra đời. Bộ sưu tập này bao gồm các bài viết của N. A. Berdyaev, S. N. Bulgkov, người chưa phải là linh mục, chính Gershenzon, A. S. Izgoev, B. A. Kistyakovsky, P. B. Struve, S. L. Frank. Bốn trong số các tác giả này đã tham gia vào các tuyển tập có chủ đề tương tự: “Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm” (1902) và “Từ vực sâu” (1918).

Sự chỉ trích

Ngay sau khi xuất hiện, bộ sưu tập đã gây ra cơn bão chỉ trích và tranh cãi gay gắt.

"Vekhi" chắc chắn là sự kiện chính của năm 1909. Trước và sau “Vekhi” chưa có cuốn sách nào ở Nga có thể gây ra phản ứng dữ dội như vậy trong công chúng và trong một thời gian ngắn như vậy (chưa đầy một năm!) lại tạo nên cả một nền văn học với số lượng lên tới hàng chục cuốn, có lẽ gấp hàng trăm lần tác phẩm đã đưa nó vào cuộc sống… Các bài giảng về “Những cột mốc quan trọng” và những cuộc thảo luận công khai về cuốn sách đã thu hút một lượng lớn khán giả. Lãnh đạo Đảng thiếu sinh quân, Miliukov, thậm chí còn đi thuyết giảng khắp nước Nga với mục đích “từ chối” Vekhi, và dường như ông ta không bao giờ thiếu người nghe.

Phiên bản

Các cột mốc quan trọng. M., gõ. Sablina. 1909 (ed. 1 và 2)
Các cột mốc quan trọng. M., gõ. Kushnereva. 1909 (tái bản lần thứ 3 và thứ 4), 1910 (tái bản lần thứ 5).
Các cột mốc quan trọng. Tái bản biên tập. 1909. M., Tin tức, 1990. - 50.000 bản.
Các cột mốc quan trọng. Tái bản biên tập. 1909. M., Thời Mới - Tạp chí. Chân trời, 1990. - 50.000 bản.
Các cột mốc quan trọng. Tái bản lần thứ 3. L., SP Smart, 1990 - 50.000 bản.
Các cột mốc quan trọng. Sverdlovsk, chủ biên. USU, 1991. - 40.000 bản.
Các cột mốc quan trọng. Từ độ sâu. M., Pravda, 1991. - 50.000 bản.
Ừm. Tầng lớp trí thức ở Nga. M., Cận vệ trẻ, 1991. - 75.000 bản.

Bộ sưu tập khác

Vekhovstvo

"Những vấn đề của chủ nghĩa duy tâm" ()

Sự chỉ trích

“'Những cột mốc' như dấu hiệu của thời đại" (1910)
“Theo cột mốc. Tuyển tập các bài viết về trí thức, nhân vật dân tộc"
"Từ lịch sử văn học Nga hiện đại"

Sau đó

Viết bình luận về bài viết “Các cột mốc (bộ sưu tập)”

Liên kết

(phiên bản điện tử).
V. V. Sapov.
Hội nghị quốc tế (2005).
A. N. Parshin. “Những cột mốc”, “Từ vực sâu”, “Từ dưới khối đá” là những tuyên ngôn tôn giáo của giới trí thức Nga. - Tuyển tập “Những cột mốc” trong bối cảnh văn hóa Nga. - Mátxcơva, 2007 (tr. 272-277).
/ Ural. tình trạng Trường đại học mang tên A. M. Gorky, Philos. Thực tế, Khoa học b-ka, Thư mục tham khảo. phòng ban ; [khoa học. biên tập. và biên tập. lối vào Nghệ thuật. B.V. Emelyanov; comp. B.V. Emelyanov, E.A. Ryabokon]. - Ekaterinburg: Nhà xuất bản Ural. Đại học, 2008. - 39, tr.
Hegumen Veniamin (Novik). .
Yakov Krotov. , Đài phát thanh Tự Do, 28/06/2014.

Ghi chú

Văn học

Berdyaev N. A., Bulgak S. N., Gershenzon M. O. và cộng sự. Các cột mốc quan trọng. - M.: Tin tức, 1990. - 216 tr. - ISBN 5-7020-0176-1.

Đoạn trích miêu tả Vekhi (tuyển tập)

– Tôi cảm thấy mọi thứ tôi cảm thấy trên Trái đất, chỉ tươi sáng hơn nhiều. Hãy tưởng tượng một bức vẽ bằng bút chì đột nhiên tràn ngập màu sắc - mọi cảm xúc, mọi suy nghĩ của tôi mạnh mẽ và nhiều màu sắc hơn rất nhiều. Và một điều nữa... Cảm giác tự do thật tuyệt vời!.. Dường như tôi vẫn như xưa, nhưng đồng thời lại hoàn toàn khác... Tôi không biết phải giải thích thế nào cho bạn hiểu chính xác hơn là em yêu... Như thể em có thể ngay lập tức ôm lấy mọi thứ trên thế giới, hay bay thật xa, thật xa, tới những vì sao... Mọi thứ dường như đều có thể, như thể em có thể làm bất cứ điều gì mình muốn! Thật khó để diễn tả, khó diễn tả bằng lời... Nhưng hãy tin tôi đi, con gái, điều đó thật tuyệt vời! Và còn một điều nữa... nay tôi nhớ suốt đời! Tôi nhớ tất cả những gì đã từng xảy ra với tôi... Tất cả đều tuyệt vời. Cuộc sống “khác” này hóa ra cũng không đến nỗi tệ… Vì vậy, con gái đừng sợ, nếu con phải đến đây, tất cả chúng ta sẽ đợi con.
– Nói cho con biết đi cha... Có thực sự có một cuộc sống tuyệt vời đang chờ đợi những người như Caraffa ở đó không?.. Nhưng trong trường hợp đó, đây lại là một sự bất công khủng khiếp!.. Liệu mọi thứ có thực sự giống như trên Trái đất nữa không?!. .. Chẳng lẽ hắn thật sự sẽ không bao giờ nhận quả báo sao?!!
- Ôi không, niềm vui của tôi là ở đây không có chỗ cho Karaffa. Tôi đã nghe nói những người như anh ấy đi vào một thế giới khủng khiếp, nhưng tôi vẫn chưa tới đó. Họ nói đây là điều họ xứng đáng được nhận!.. Tôi muốn xem nó, nhưng tôi chưa có thời gian. Đừng lo lắng, con gái, anh ấy sẽ nhận được những gì xứng đáng khi đến đây.
“Cha có thể giúp con từ đó được không, cha?” Tôi hỏi với niềm hy vọng thầm kín.
– Anh không biết, em ơi… anh chưa hiểu thế giới này. Tôi giống như một đứa trẻ đang chập chững bước đi đầu tiên... Tôi phải “tập đi” trước tiên mới có thể trả lời bạn… Và bây giờ tôi phải đi. Xin lỗi em yêu. Đầu tiên tôi phải học cách sống giữa hai thế giới của chúng ta. Và sau đó tôi sẽ đến với bạn thường xuyên hơn. Hãy can đảm lên, Isidora, và đừng bao giờ nhượng bộ Karaffa. Anh ấy chắc chắn sẽ nhận được những gì anh ấy xứng đáng, tin tôi đi.
Giọng nói của cha tôi trở nên trầm lắng hơn cho đến khi nó trở nên mỏng manh và biến mất… Tâm hồn tôi bình tĩnh lại. Đó thực sự là NGÀI!.. Và anh ấy đã sống lại, chỉ bây giờ trong thế giới của chính anh ấy, vẫn còn xa lạ với tôi, hậu thế... Nhưng anh ấy vẫn nghĩ và cảm nhận, như chính anh ấy vừa nói - thậm chí còn tươi sáng hơn nhiều so với khi anh ấy sống tiếp Trái đất. Tôi không còn sợ rằng tôi sẽ không bao giờ biết về anh ấy... Rằng anh ấy đã rời xa tôi mãi mãi.
Nhưng tâm hồn nữ tính của tôi, bất chấp tất cả, vẫn đau buồn vì anh... Về việc tôi không thể ôm anh như một con người khi cảm thấy cô đơn... Rằng tôi không thể giấu nổi sự u sầu và sợ hãi trong mình. Bộ ngực rộng của anh, muốn bình yên... Rằng lòng bàn tay mạnh mẽ, dịu dàng của anh không còn có thể vuốt ve cái đầu mệt mỏi của tôi nữa, như muốn nói rằng mọi việc sẽ ổn thỏa và mọi việc chắc chắn sẽ ổn thôi... Tôi vô cùng nhớ những điều nhỏ bé tưởng như không đáng kể này, nhưng những niềm vui thân thương, thuần túy “con người” như vậy, và tâm hồn khao khát chúng, không thể tìm được sự bình yên. Đúng, tôi là một chiến binh... Nhưng tôi cũng là một phụ nữ. Của anh ấy con gái duy nhất, người luôn biết trước rằng dù điều tồi tệ nhất có xảy ra thì bố vẫn luôn ở đó, sẽ luôn ở bên tôi... Và tôi đau đớn nhớ tất cả những điều này...
Bằng cách nào đó rũ bỏ được nỗi buồn đang trào dâng, tôi buộc mình phải nghĩ về Karaffa. Những suy nghĩ như vậy ngay lập tức khiến tôi tỉnh táo và buộc tôi phải tập trung nội tâm, vì tôi hoàn toàn hiểu rằng “hòa bình” này chỉ là một thời gian nghỉ ngơi tạm thời...
Nhưng điều làm tôi ngạc nhiên nhất là Caraffa vẫn không xuất hiện...
Ngày tháng trôi qua và nỗi lo lắng ngày càng lớn. Tôi đã cố gắng đưa ra một số lời giải thích cho sự vắng mặt của anh ấy, nhưng thật không may, tôi không nghĩ ra điều gì nghiêm trọng cả... Tôi cảm thấy rằng anh ấy đang chuẩn bị điều gì đó, nhưng tôi không thể đoán được là gì. Dây thần kinh kiệt sức nhường chỗ. Và để không hoàn toàn phát điên vì chờ đợi, tôi bắt đầu đi dạo quanh cung điện mỗi ngày. Tôi không bị cấm ra ngoài nhưng cũng không được chấp thuận nên không muốn tiếp tục bị nhốt, tôi tự quyết định sẽ đi dạo… mặc dù có lẽ có người sẽ không thích. Cung điện hóa ra rất lớn và giàu có lạ thường. Vẻ đẹp của những căn phòng làm kinh ngạc trí tưởng tượng, nhưng cá nhân tôi không bao giờ có thể sống trong sự sang trọng bắt mắt như vậy... Việc mạ vàng trên tường và trần nhà thật ngột ngạt, xâm phạm đến sự khéo léo của những bức bích họa tuyệt vời, ngột ngạt trong môi trường lấp lánh của vàng âm. Tôi rất vui mừng bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với tài năng của những nghệ sĩ đã vẽ nên ngôi nhà tuyệt vời này, chiêm ngưỡng những sáng tạo của họ trong nhiều giờ và chân thành ngưỡng mộ những tác phẩm thủ công tinh xảo nhất. Từ trước đến nay chưa có ai làm phiền tôi, chưa có ai ngăn cản tôi. Mặc dù luôn có một số người khi gặp nhau đã cúi đầu kính cẩn rồi đi tiếp, mỗi người đều vội vã làm việc riêng của mình. Bất chấp “sự tự do” giả tạo như vậy, tất cả những điều này thật đáng báo động, và mỗi ngày mới lại càng mang đến nhiều lo lắng hơn. Sự “bình yên” này không thể kéo dài mãi được. Và tôi gần như chắc chắn rằng nó chắc chắn sẽ “sinh ra” một điều bất hạnh khủng khiếp và đau đớn nào đó cho tôi…
Để nghĩ ít nhất có thể về điều xấu, mỗi ngày tôi buộc mình phải khám phá Cung điện Giáo hoàng tuyệt đẹp một cách sâu sắc và cẩn thận hơn. Tôi quan tâm đến giới hạn khả năng của mình... Chắc hẳn ở đâu đó đã có một nơi “cấm”, mà “người lạ” không được phép vào?... Nhưng lạ lùng thay, cho đến nay vẫn chưa thể khiêu khích được bất kỳ ai. “phản ứng” từ lính canh... Tất nhiên, tôi được phép tự do đi lại bất cứ nơi nào tôi muốn mà không cần rời khỏi cung điện.
Vì vậy, hoàn toàn tự do dạo quanh nhà của Đức Thánh Cha, tôi vắt óc suy nghĩ, không tưởng tượng được cái “nghỉ ngơi” dài không thể giải thích được này có ý nghĩa gì. Tôi biết chắc chắn rằng Caraffa rất thường xuyên có mặt trong phòng của ông ấy. Điều đó chỉ có nghĩa một điều: anh vẫn chưa thực hiện những chuyến đi dài. Nhưng không hiểu sao anh ấy vẫn không làm phiền tôi, như thể anh ấy đã thực sự quên rằng tôi đang bị anh ấy giam cầm và tôi vẫn còn sống…
Trong những chuyến “đi dạo” của mình, tôi đã gặp nhiều du khách tuyệt vời khác nhau đến thăm Đức Thánh Cha. Đây là những hồng y và một số người có chức vụ rất cao xa lạ với tôi (tôi đánh giá qua trang phục của họ và cách họ cư xử tự hào và độc lập với những người khác). Nhưng sau khi họ rời khỏi phòng của Giáo hoàng, tất cả những người này trông không còn tự tin và độc lập như trước khi đến dự tiệc chiêu đãi... Suy cho cùng, đối với Caraffa, như tôi đã nói, người đứng trước mặt ai không quan trọng của ông ấy, điều quan trọng duy nhất đối với Giáo hoàng đó là Ý CHÍ CỦA NGÀI. Và không có gì khác quan trọng. Vì vậy, tôi rất thường xuyên nhìn thấy những vị khách rất “tồi tàn”, loay hoay tìm cách rời khỏi phòng Giáo hoàng “cắn xé” càng nhanh càng tốt…
Vào một trong những ngày “ảm đạm” giống hệt nhau, tôi đột nhiên quyết định làm một việc đã ám ảnh tôi từ lâu - cuối cùng là đến thăm căn hầm đáng ngại của Giáo hoàng... Tôi biết rằng điều này có lẽ “đầy hậu quả, Nhưng việc lường trước nguy hiểm còn tệ hơn chính nguy hiểm đó gấp trăm lần.
Và tôi quyết định...
Đi xuống những bậc đá hẹp và mở cánh cửa nặng nề quen thuộc, tôi thấy mình đang ở một hành lang dài, ẩm ướt, nồng nặc mùi nấm mốc và chết chóc… Không có ánh sáng, nhưng di chuyển xa hơn cũng không phải là vấn đề lớn, vì tôi luôn luôn có khả năng định hướng tốt trong bóng tối. Nhiều cánh cửa nhỏ, rất nặng nề nối tiếp nhau một cách buồn bã, hoàn toàn chìm vào sâu trong hành lang u ám... Tôi nhớ những bức tường xám xịt này, tôi nhớ đến nỗi kinh hoàng và đau đớn cứ theo tôi mỗi khi tôi phải từ đó trở về... Nhưng tôi tự dặn mình phải mạnh mẽ và không nghĩ về quá khứ. Cô ấy bảo tôi cứ đi đi.
Cuối cùng, hành lang rùng rợn cũng kết thúc... Nhìn kỹ vào bóng tối, cuối cùng tôi nhận ra ngay cánh cửa sắt hẹp mà phía sau người chồng vô tội của tôi đã từng chết một cách dã man... Girolamo tội nghiệp của tôi. Và đằng sau đó thường nghe thấy những tiếng rên rỉ và la hét kỳ lạ của con người... Nhưng ngày hôm đó vì lý do nào đó mà người ta không nghe thấy những âm thanh thông thường. Hơn nữa, đằng sau tất cả các cánh cửa là một sự im lặng chết chóc kỳ lạ... Tôi gần như nghĩ rằng Karaffa cuối cùng đã tỉnh lại! Nhưng cô ngay lập tức nhận ra mình - Bố không phải là người bình tĩnh lại hay đột nhiên trở nên tử tế hơn. Chỉ là lúc đầu hắn tra tấn dã man để biết hắn muốn gì, sau này hắn dường như hoàn toàn quên mất nạn nhân của mình, bỏ mặc họ (như phế thải!) trước sự “thương xót” của những kẻ hành hạ họ. ..
Cẩn thận đến gần một trong những cánh cửa, tôi lặng lẽ ấn tay nắm - cánh cửa không nhúc nhích. Sau đó tôi bắt đầu cảm nhận nó một cách mù quáng, hy vọng tìm được một chiếc bu-lông bình thường. Bàn tay chạm phải một chiếc chìa khóa khổng lồ. Xoay nó, cánh cửa nặng nề trườn vào bên trong với âm thanh ken két... Cẩn thận bước vào phòng tra tấn, tôi sờ soạng tìm ngọn đuốc đã tắt. Không có đá lửa, tôi rất tiếc.

№48. Tác phẩm Nikolai Ykovlevich Danilevsky (1822-1885) trong cuốn sách “Nga và châu Âu” (1869) trình bày lịch sử loài người được chia thành các đơn vị riêng biệt và rộng lớn - “các loại hình lịch sử-văn hóa”, hay các nền văn minh. Ông thấy sai lầm của các nhà sử học ở chỗ họ coi phương Tây đương đại là giai đoạn cao nhất, đỉnh cao và xây dựng một niên đại tuyến tính các thời đại (cổ đại - trung đại - hiện đại) khi tiến đến đỉnh cao này, mặc dù phương Tây, hay nói cách khác là Đức- Nền văn minh La Mã - chỉ là một trong nhiều nền văn minh đã phát triển rực rỡ trong suốt lịch sử. Trên thực tế, không có niên đại chung cho các nền văn minh khác nhau: không có sự kiện đơn lẻ nào có thể phân chia số phận của toàn nhân loại thành các thời kỳ một cách hợp lý, có ý nghĩa giống nhau đối với mọi người và có tầm quan trọng như nhau đối với toàn thế giới. Không có nền văn minh nào tốt hơn hoặc hoàn hảo hơn; mỗi nền văn minh đều có logic phát triển nội tại riêng và trải qua nhiều giai đoạn khác nhau theo một trình tự riêng của nó.

Lịch sử do con người tạo ra nhưng vai trò lịch sử của họ thì khác nhau. Có ba loại tác nhân lịch sử (tác nhân):

1) những nhân vật tích cực của lịch sử, tức là. những xã hội (bộ lạc, con người) đã tạo ra những nền văn minh vĩ đại - các loại hình lịch sử và văn hóa riêng biệt (Ai Cập, Assyrian-Babylon, Trung Quốc, Ấn Độ, Ba Tư, Do Thái, Hy Lạp, La Mã, Ả Rập và Đức-La Mã (Châu Âu);

2) các tác nhân lịch sử tiêu cực đóng vai trò phá hoại và góp phần vào sự sụp đổ cuối cùng của các nền văn minh đang suy tàn (ví dụ: người Hung Nô, người Mông Cổ, người Thổ Nhĩ Kỳ);

3) những người và bộ lạc thiếu tính sáng tạo. Chúng chỉ đại diện cho “tài liệu dân tộc học” được các xã hội sáng tạo sử dụng để xây dựng nền văn minh của riêng họ. Đôi khi, sau sự sụp đổ của các nền văn minh lớn, các bộ lạc tạo nên chúng quay trở lại cấp độ “tài liệu dân tộc học” - một dân số thụ động, phân tán.

Các nền văn minh chỉ thể hiện bản chất sáng tạo của chúng trong các lĩnh vực được chọn, tức là tập trung vào một số lĩnh vực và chủ đề riêng lẻ chỉ đặc trưng của chúng:

cho nền văn minh Hy Lạp - vẻ đẹp,

đối với người Do Thái - tôn giáo,

cho người La Mã - luật pháp và hành chính,

cho người Trung Quốc – thực hành và lợi ích,

đối với người Ấn Độ - trí tưởng tượng, tưởng tượng và thần bí,

cho Đức-La Mã - khoa học và công nghệ.

Trong số phận của mỗi nền văn minh lớn đều có một chu kỳ phát triển điển hình.

Giai đoạn đầu tiên, đôi khi rất dài, là giai đoạn xuất hiện và kết tinh, khi một nền văn minh ra đời, mang nhiều hình thức và hình ảnh khác nhau, khẳng định quyền tự chủ về văn hóa, chính trị và ngôn ngữ chung.

Sau đó đến giai đoạn thịnh vượng, khi nền văn minh phát triển toàn diện và tiềm năng sáng tạo được bộc lộ. Giai đoạn này thường tồn tại trong thời gian ngắn (400-600 năm) và kết thúc khi nguồn lực sáng tạo dự trữ cạn kiệt. Sự thiếu sáng tạo, trì trệ và tan rã dần dần của các nền văn minh đánh dấu giai đoạn cuối của chu kỳ.

Theo Danilevsky, nền văn minh châu Âu (Đức-La Mã) bước vào giai đoạn suy thoái, thể hiện ở một số triệu chứng: chủ nghĩa hoài nghi ngày càng tăng, thế tục hóa, tiềm năng đổi mới suy yếu, khao khát quyền lực và thống trị thế giới vô độ. Danilevsky phản đối quan điểm “công nhận ưu thế vô hạn của người châu Âu so với người Nga trong mọi thứ và tin tưởng chắc chắn vào một nền văn minh châu Âu cứu rỗi duy nhất,” đồng thời thấy trước sự hưng thịnh của nền văn minh Nga-Slav. Về vấn đề này, Danilevsky rất chú trọng đến việc phân tích hiện tượng “Châu Âu hóa”, vốn quyết định định hướng chính trị và đời sống Nga hướng tới các mô hình châu Âu. Cụ thể, điều này được thể hiện ở chế độ quý tộc, dân chủ, chủ nghĩa hư vô, chủ nghĩa duy vật, chủ nghĩa nghị viện và chủ nghĩa hợp hiến.

Ngày nay, lời chỉ trích của Danilevsky về chủ nghĩa bài Nga ở châu Âu, vốn cáo buộc Nga hung hăng và thù địch với tự do và tiến bộ, là rất phù hợp. Ông nhớ lại cuộc chinh phục một số lãnh thổ nhất định của các nước châu Âu và vạch trần huyền thoại về bản chất hung hãn của sự hình thành Đế quốc Nga, chỉ ra rằng ở Nga “những người nước ngoài yếu đuối, nửa hoang dã và hoàn toàn hoang dã không những không bị tiêu diệt mà còn bị xóa sổ”. mặt trái đất, nhưng thậm chí không bị tước đoạt tự do và tài sản, không bị những kẻ chiến thắng biến thành chế độ nông nô.” Danilevsky phân tích chi tiết các vấn đề liên quan đến đặc điểm của các quốc gia và sự phân loại của họ. Mỗi dân tộc trong quá trình phát triển của mình đều trải qua các giai đoạn mang tính chu kỳ - sinh ra, tuổi trẻ, suy tàn và chết đi, chuyển từ trạng thái bộ lạc sang trạng thái dân sự, trải qua nhiều hình thức phụ thuộc khác nhau - chế độ nô lệ, triều cống, chế độ phong kiến, những điều này hoàn toàn tự nhiên và tạo thành “kỷ luật lịch sử và sự khổ hạnh của các dân tộc.” Những ý tưởng của Danilevsky có ảnh hưởng mạnh mẽ đến K.N. Leontyeva, P.A. Sorokina, F.M. Dostoevsky, L.N. Tolstoy. Tiếng vọng của họ có thể được nghe thấy trong ý tưởng của L.N. Gumilev và thậm chí cả trong quan niệm văn minh của một nhà khoa học chính trị hiện đại.

№49. Tuyển tập “Những cột mốc”: phân tích đặc điểm của tầng lớp trí thức Nga.

Các cột mốc quan trọng. Tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga - tuyển tập các bài viết của các triết gia Nga đầu thế kỷ 20 về giới trí thức Nga và vai trò của họ trong lịch sử nước Nga.

Những ý tưởng chính của bộ sưu tập "Cột mốc"

"Vekhi" là tập hợp các bài viết về giới trí thức Nga, xuất bản năm 1909 tại Moscow, bởi một nhóm triết gia tôn giáo (Berdyaev, Bulgkov, Struve, Frank, Gershenzon, Izgoev, Kistyakovsky), những người phê phán hệ tư tưởng và thái độ thực tiễn của giới trí thức Nga. trí thức cách mạng, có tư tưởng xã hội chủ nghĩa, chủ nghĩa cấp tiến chính trị, lý tưởng hóa nhân dân (giai cấp vô sản).

Trong khi khám phá vấn đề của giới trí thức từ nhiều góc độ khác nhau, những người tham gia Vekhi đã thống nhất về nguyên tắc cơ bản là thừa nhận “tính ưu việt về mặt lý thuyết và thực tiễn của đời sống tinh thần đối với các hình thức bên ngoài của đời sống cộng đồng”. Các tác giả đã chứng minh sự tồn tại của những giá trị đạo đức tuyệt đối, việc tìm kiếm những giá trị trong truyền thống triết học, văn hóa dân tộc ưu tiên hơn sự vay mượn của phương Tây.

Thứ nhất là sự chỉ trích về tính thiếu chuyên nghiệp của giới trí thức và thứ hai là tầm quan trọng vượt trội của các yếu tố cực đoan trong bất kỳ lĩnh vực nào của đời sống con người. (Một ví dụ nổi bật về điều này là việc hạ thấp luật pháp như một giá trị văn hóa và phủ nhận ý tưởng thỏa hiệp).

Các tác giả của "Vekhi" kêu gọi giới trí thức ăn năn, nhận thức về vai trò của họ trong hiện tại và quá khứ của lịch sử Nga, đi sâu vào thế giới nội tâm và hướng tới chủ nghĩa nhân văn tôn giáo. “Thế giới không xoay quanh những người tạo ra tiếng ồn mới - xoay quanh những người tạo ra những giá trị mới!” - bằng những lời này, Nietzsche đã mô tả đặc thù của thời điểm hiện tại trong sự phát triển của giới trí thức, sự tồn tại xa hơn của nó, S. Frank.

Tiếng vang của "Vekhi" thật tuyệt vời. Lý do cho điều này nằm ở một ý nghĩa lớn hơn một cách không tương xứng với ý nghĩa của những ý nghĩa đó. những sự kiện mang tính lịch sử, đã truyền cảm hứng cho bộ sưu tập. Cơ sở của những vấn đề của ông liên quan đến những câu hỏi muôn thuở về mối quan hệ giữa “tâm linh” - trong lịch sử và cá nhân thể hiện tâm linh này.

Đồng thời, nhiều đại diện của một xã hội thế tục, có giáo dục lại thích giải thích cương lĩnh “Vekhi” như một lời kêu gọi giới trí thức rút lui khỏi cuộc đấu tranh chính trị và tập trung vào nhiệm vụ cải thiện tôn giáo.

G. V. Plekhanov đã đưa ra những đề cập ngắn gọn về “Các cột mốc” trong một loạt bài viết trên tạp chí “Thế giới hiện đại” năm 1909. Ông mô tả tình trạng của các tác giả của bộ sưu tập, cũng như một số trí thức đối lập với họ trong thế giới quan của họ, như “Khuynh hướng không thể cưỡng lại đối với chủ nghĩa giáo điều tôn giáo” - A Lunacharsky, D. Merezhkovsky, N. Minsky và những người khác. Plekhanov nhấn mạnh rằng “tôn giáo không tạo ra đạo đức” mà chỉ thần thánh hóa các quy tắc của nó, phát triển trên cơ sở một hệ thống xã hội lịch sử cụ thể.

D. Merezhkovsky có quan điểm tiêu cực, người trong bài báo “Seven Humble”, đăng trên báo “Rech” ngày 26 tháng 4 năm 1909, đã gọi bộ sưu tập này là một sự vạ tuyệt thông đối với giới trí thức Nga, và các tác giả của nó là “bảy khiêm tốn, bảy màu sắc của cầu vồng, hòa làm một màu trắng nhân danh một mục đích chung - lòng căm thù." Ông đối chiếu ý tưởng tự hoàn thiện nội bộ với sự hòa giải, cộng đồng và Giáo hội, bên ngoài không có sự cứu rỗi.

A. Bely trên tạp chí "Scales" đã gọi bộ sưu tập là "một cuốn sách tuyệt vời", mục đích của nó "không phải là sự phán xét, mà là lời kêu gọi đào sâu bản thân".

V. Rozanov tin rằng các tác giả của “Vekhi” đã góp phần nâng cao tinh thần của giới trí thức Nga thông qua việc từ bỏ bản thân và hòa mình vào bản chất của thế giới nội tâm: “Đây là cuốn sách buồn nhất và cao quý nhất xuất hiện trong thời gian gần đây. năm.”

2) “Vekhi” - tuyển tập các bài viết về giới trí thức Nga, xuất bản năm 1909 tại Mátxcơva, bởi một nhóm triết gia tôn giáo (Berdyaev, Bulgkov, Struve, Frank, Gershenzon, Izgoev, Kistyakovsky), những người đã lên tiếng với những tư tưởng cách mạng, phê bình về tư tưởng và đường lối thực tiễn cách mạng, trí thức có tư tưởng xã hội chủ nghĩa, chủ nghĩa cấp tiến chính trị, lý tưởng hóa con người (giai cấp vô sản). Nội dung tuyển tập trước hết chỉ ra sự cần thiết phải đánh giá lại các giá trị của một xã hội có học thức, thứ bậc của họ. Bộ sưu tập bao gồm các bài viết sau: N. A. Berdyaev. Chân lý triết học và chân lý trí tuệ.S. N. Bulgak. Chủ nghĩa anh hùng và chủ nghĩa khổ hạnh.M. O. Gershenzon. Tự nhận thức sáng tạo.A. S. Izgoev. Về tuổi trẻ thông minh.B. A. Kistyakovsky. Để bảo vệ quyền.P. B. Đấu tranh. Trí thức và cách mạng.S. L. Frank. Đạo đức của chủ nghĩa hư vô.

Tôi sẽ trình bày chi tiết hơn về bài viết của Izgoev về tuổi trẻ thông minh. Ông bắt đầu bài viết của mình bằng câu chuyện về một gia đình cách mạng, nơi người con trai, trái ngược với sự dạy dỗ của mình, bắt đầu tin vào Chúa và cầu xin sự ban phước từ một linh mục Công giáo. Khi kể câu chuyện này, tác giả cho chúng ta thấy cha mẹ không có ảnh hưởng gì đến con cái. Izgoev nói rằng hầu hết những người trẻ tuổi không được nuôi dưỡng trong gia đình mà ở các trường học và đại học, nơi họ chịu ảnh hưởng lớn không phải bởi giáo viên mà bởi các nhóm bạn bè và đồng chí. Và ảnh hưởng này thường là tiêu cực. Ông nói rằng giới trí thức Nga không có gia đình. Con cái chúng ta không biết đến ảnh hưởng giáo dục của gia đình. Ông viết rằng giới trẻ ngày nay đang làm mọi cách để cống hiến ít nhất cho việc học ở trường mà vẫn đạt được điểm cao; học sinh liên tục cố gắng lừa dối giáo viên, điều này được bạn bè trong trường rất tán thành. Và thật buồn cười khi chứng kiến một chàng trai trưởng thành, thông minh cố gắng vượt qua kỳ thi. Ông cũng so sánh thanh niên Nga với thanh niên Mỹ hoặc Anh. Trong bài viết của anh ấy, bạn có thể tìm thấy khá nhiều từ về các cuộc nhậu nhẹt khác nhau, về các nhà chứa, về việc những người trẻ tuổi bắt đầu quan hệ tình dục quá sớm, về những cuộc tụ tập ồn ào nơi sinh viên Nga dành buổi tối và về những người nước ngoài mà anh ấy viết mà họ học. nhiều hơn chúng ta, họ có nhiều giờ học hơn và ít ngày nghỉ hơn. Họ chơi thể thao nhiều hơn và học tập không phải vì điểm số mà vì kiến thức. Đối với những thanh niên thông minh Nga, thời niên thiếu và học sinh kéo dài rất lâu, thanh niên đã quen rồi, rồi khi bước vào tuổi trưởng thành, họ không tìm được chỗ đứng cho mình. Phần lớn trí thức đại chúng ở Nga không thích tác phẩm của mình và không biết về nó. Anh ta là một giáo viên tồi, một kỹ sư tồi, một nhà báo tồi, một kỹ thuật viên không thực tế, v.v., v.v. Nghề nghiệp đối với anh ta đại diện cho một cái gì đó ngẫu nhiên, thứ yếu, không đáng trân trọng. Nhưng dù Izgoev có chỉ trích giới trẻ Nga như thế nào, ông nói rằng sinh viên thời đó gần như là nhóm duy nhất những người có học người không chỉ nghĩ đến lợi ích cá nhân mà còn nghĩ đến lợi ích của cả nước.