Alqı-satqı müqaviləsi: məhkəmə təcrübəsi. Daşınmaz əmlakın alınması: onu necə düzgün ödəmək olar (məhkəmə təcrübəsinin təhlili) (Çakinsky A.)

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 454-cü maddəsi. Satış müqaviləsi

1. Alqı-satqı müqaviləsinə əsasən bir tərəf (satıcı) əşyanı (malı) digər tərəfin (alıcının) mülkiyyətinə verməyi, alıcı isə bu məhsulu qəbul edib müəyyən məbləğdə pul (qiymət) ödəməyi öhdəsinə götürür. ) bunun üçün.
2. Alqı-satqı üçün qiymətli kağızlar və valyuta sərvətləri, qanunvericiliklə müəyyən edilmədikdə, bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalar tətbiq edilir xüsusi qaydalar onların alqı-satqısı.
3. Bu Məcəllədə və ya digər qanunda nəzərdə tutulmuş hallarda müəyyən növ malların alqı-satqısının xüsusiyyətləri qanunlar və digər hüquqi aktlarla müəyyən edilir.
4. Bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalar, bu hüquqların məzmunundan və ya mahiyyətindən başqa hal irəli gəlmirsə, əmlak hüquqlarının satışına şamil edilir.
5. K müəyyən növlər alqı-satqı müqavilələri (pərakəndə alqı-satqı, malların tədarükü, dövlət ehtiyacları üçün malların tədarükü, müqavilə bağlamaq, enerji təchizatı, daşınmaz əmlakın alqı-satqısı, müəssisənin alqı-satqısı) qaydaları ilə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalar tətbiq edilir. bu növ müqavilələr üzrə bu Məcəllə.

Qeyri-yaşayış sahəsi üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur etmə

MOSKVA ARBITRAJ MƏHKƏMƏSİ

Adında Rusiya Federasiyası

(çıxarma)

Qərarın operativ hissəsi 22 yanvar 2007-ci ildə elan edilib.
Tam mətn həllər 01/29/2007-ci il tarixində hazırlanmışdır.
Arbitraj məhkəməsi sədrlik edən N.-dən ibarət idi, protokolu hakimin köməkçisi P.G.N., iştirakı ilə apardı: iddiaçıdan - B. (keçmiş 17.01.2007-ci il tarixli b/n), cavabdehdən - P. Yu.V. (daxili 01.09.2007-ci il N 07/05-7), 3-cü şəxsdən - A. (daxili 16.11.2006-cı il N D-06/3343), Lunanın iddiası üzrə işə baxaraq 3-cü şəxs - DIGM, alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur edilən Moskva şəhərinin əmlakının satışı üçün SGUP-a qarşı MMC,

QURAŞILMIŞ:

Luna MMC cavabdehi 525,6 kvadratmetr sahəsi olan qeyri-yaşayış sahələri üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur etmək üçün Moskvada əmlakın satışı üzrə Dövlət Unitar Müəssisəsinə qarşı məhkəməyə iddia qaldırdı. m (mərtəbə 1, otaq II, otaqlar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), ünvanda yerləşir: Moskva, st. Perovskaya, 10, ev. 1, 6 628 894 rubl dəyərindədir. 37 saylı studiyanın əmlakının özəlləşdirilməsi prosesində cəmiyyətin yaradılması və istifadəsinə istinadla iddia ərizəsinə əlavə edilmiş müqavilə layihəsinin şərtləri barədə Daşınmaz əmlak icarə əsasında.
Cavabdeh DIGM-nin müvafiq əmrinin olmadığını əsas gətirərək tələbi rədd etdi, Art 13-cü bənddə nəzərdə tutulmuş müddət bitənə qədər iddiaçıdan daşınmaz əmlakın geri alınması üçün ərizə olmadığını bildirdi. 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-ü "Dövlət və dövlətin özəlləşdirilməsi haqqında" bələdiyyə mülkiyyəti” və bu Qanunun qüvvəyə mindiyi tarixdən iki il keçdikdən sonra daşınmaz əmlakın geri alınmasının mümkünsüzlüyü barədə, habelə iddiaçının təklif etdiyi əmlakın geri alınması qiymətinə etiraz etmişdir.
3-cü şəxs daşınmaz əmlakın icarə müqavilələrinin bu əmlakı almaq hüququ ilə bağlı müddəalarının 27 aprel 2004-cü il tarixdən qüvvədən düşdüyünü və 15 fevral 1995-ci il tarixli 4 saylı icarə müqaviləsinin qüvvədən düşdüyünü qeyd edərək, tələbləri qanunsuz hesab edir. İddiaçı ilə bağlanmış -108/95, icarəyə götürülmüş əmlakın geri qaytarılması imkanını təmin etmir, iddiaların edildiyi daşınmaz əmlakın bazar qiymətinin hazırda 34.235.593 rubl olduğunu bildirdi.
Cavabdehin və üçüncü tərəfin arqumentlərinə etiraz edərək, iddiaçı bu cür mübahisələr üzrə müəyyən edilmiş məhkəmə təcrübəsinə istinad etdi (Moskva vilayətinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 4 oktyabr 2006-cı il tarixli N KG-A40/9151-06 qərarı).
Məhkəmə təqdim edilmiş sənədləri araşdıraraq və işdə iştirak edən şəxsləri dinləyərək aşağıdakı hallara görə tələbləri təmin edilməli hesab edir.
“Luna” MMC Moskva, st. Perovskaya, 10, bina 1.
Moskva Dövlət Əmlak Komitəsinin Ali İnzibati Dairəsinin Ərazi Agentliyinin 10 aprel 1992-ci il tarixli 6 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmiş özəlləşdirmə planına uyğun olaraq, Luna LLP, 4 noyabr 1992-ci il tarixli N 04- alqı-satqı müqaviləsi əsasında. 00239/92, əsas və dövriyyə kapitalı studiya.
Özəlləşdirmə planı və 4 noyabr 1992-ci il tarixli 04-00239/92 nömrəli müqavilə studiya binalarının bir ildən sonra almaq hüququ ilə ortaqlığa icarəyə verilməsini nəzərdə tutur.
Sahəsi 527,9 kv.m olan studiya binalarının icarəsi. m Moskva Əmlak Komitəsi və tərəfdaşlıq arasında 15 fevral 1995-ci il tarixli 4-108/95 saylı müqavilə ilə rəsmiləşdirilib.
Moskva şəhərinin Perovo rayon administrasiyasının başçısının 25 mart 2004-cü il tarixli 109 nömrəli əmri ilə icazə verilən binaların yenidən qurulması nəticəsində icarəyə götürülmüş binaların sahəsi dəyişdi və 525,6 kvadratmetr təşkil etdi. m.
15.02.1995-ci il tarixli 4-108/95 nömrəli icarə müqaviləsi, mətnində açıq şəkildə göstərildiyi kimi, 11.04.1992-ci il tarixli 04-00239/92 nömrəli alqı-satqı müqaviləsi əsasında bağlanmışdır, buna görə də kirayəçinin işğal olunmuş binaları almaq hüququ ilə bağlı heç bir müddəa iddiaçının Sənətin 13-cü bəndində nəzərdə tutulmuş müddəalara tabe olmadığı anlamına gəlmir. "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyətinin özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-ü.
Sənətin 13-cü bəndinə uyğun olaraq. "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyətinin özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-ü, əgər bu müəssisənin yerləşdiyi bina və ya qeyri-yaşayış sahəsi istisna olmaqla, dövlət və ya bələdiyyə müəssisəsinin bütün əmlakı varsa. yerləşmişdir, birinci hissənin IV fəslinin qüvvəyə minməsindən əvvəl əldə edilmişdir Mülki Məcəllə Rusiya Federasiyası, belə bir binanın və ya binanın, göstərilən binanın və ya qeyri-yaşayış sahəsinin alınması imkanını nəzərdə tutan icarə müqaviləsinin eyni vaxtda bağlanması ilə müəssisənin bütün əmlakını bazar dəyəri ilə satın almış sahibinə satılmalıdır.
İddiaçı icarəyə götürülmüş binaların satılması üçün ərizə ilə Moskva şəhərinin əmlakının satışına dair qərar qəbul etmək səlahiyyətinə malik olan Moskva Şəhər Əmlak İdarəsinə müraciət etdi, 04/06/2004 (giriş No 70-124/04) - binaları almaq hüququnun həyata keçirilməsi üçün müəyyən edilmiş iki illik müddət bitənə qədər.
Bu müddət ərzində iddiaçı tərəfindən icarəyə götürülmüş binaların bazar dəyəri 6,628,894 rubl təşkil etmişdir ki, bu da DIGM-nin göstərişi ilə PBOYUL Z. tərəfindən tərtib edilmiş N 04-0117-0044/04-1 saylı qiymətləndirmə hesabatı ilə təsdiqlənir.
İddiaçı dözə bilməz mənfi nəticələr DİGM-in əmlakı satmaq barədə qərar qəbul etməkdən yayındığı dövrdə daşınmaz əmlakın qiymətinin qalxması ilə əlaqədar olaraq, əmlakın geri alınması qiyməti iddiaçının geri almaq üçün müraciət etdiyi vaxtda onun bazar qiyməti əsasında müəyyən edilməlidir.
Cavabdehin və 3-cü şəxsin etirazları üstünlük nəzərə alınmadan verilir məhkəmə təcrübəsi(Moskva vilayətinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 4 oktyabr 2006-cı il tarixli N KG-A40/9151-06 qərarı) və buna görə də rədd edilməlidir.
Dövlət rüsumunun xərcləri cavabdehə aid edilməlidir, lakin o, onu ödəməkdən azaddır, buna görə də iddia qaldırarkən ödənilmiş dövlət rüsumu geri qaytarılmalıdır.
Art tərəfindən idarə olunur. "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyətinin özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-cü maddəsi, Art. İncəsənət. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi, bənd. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 Arbitraj Prosessual Məcəlləsi, məhkəmə

Moskvada əmlakın satışı üzrə Dövlət Unitar Müəssisəsini Luna MMC ilə 525,6 kvadratmetr sahəsi olan qeyri-yaşayış sahələri üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur edin. m (mərtəbə 1, otaq II, otaqlar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), ünvanda yerləşir: Moskva, st. Perovskaya, 10, ev. 1, 6 628 894 rubl dəyərindədir.
Federal büdcədən Luna MMC-yə 2000 (iki min) rubl qaytarın. dövlət rüsumları.
Qərardan şikayət verilə bilər aylıq dövr apellyasiya arbitraj məhkəməsinə.

Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin icrası məqsədi ilə bağlanmış zaminlik müqaviləsi üzrə başqalarının vəsaitindən istifadəyə görə borcun və faizlərin alınması

MOSKVA ARBITRAJ MƏHKƏMƏSİ

Rusiya Federasiyasının adına

Əməliyyat hissəsi 8 oktyabr 2007-ci ildə elan edilib.
Məhlulun istehsal tarixi tam 12 oktyabr 2007-ci il
Moskva Arbitraj Məhkəməsi aşağıdakılardan ibarətdir:
Sədr: A.
məhkəmə üzvləri: fərdi
Protokol apararkən hakim A.
nümayəndələrinin iştirakı ilə:
iddiaçıdan: B. - pas.
təqsirləndirilən şəxslərdən: P. - ud. 8926, məs. 03/22/2007 tarixli keçmiş. 22 mart 2007-ci il tarixli, G. - pas., dov. 19 iyun 2007-ci il tarixli, məs. 19 iyun 2007-ci il tarixli, məs. 25 may 2007-ci il tarixli
RAMENKA MMC-nin iddiası üzrə işə baxıb
American Traders MMC-yə; MMC "Seventh Point"; MMC mağaza № 40 "Sollolaki"
birgə və ayrı-ayrılıqda 52.171.895 rubl məbləğində yığım. 01 qəpik.
Məhkəmə prosessual hüquq və vəzifələri, habelə işə etiraz etmək hüququnu, işə arbitraj qiymətləndiricilərinin iştirakı ilə baxmaq, mübahisəni arbitraj məhkəməsinə vermək, mübahisənin həlli üçün vasitəçi ilə əlaqə saxlamaq hüququnu izah edib. , və barışıq müqaviləsi bağlamaq.
IN məhkəmə iclası 10.03.2007-ci il tarixdən 10.08.2007-ci il tarixlərində fasilə elan edildi.

quraşdırılmış:

cavabdehlərdən müştərək və ayrı-ayrılıqda 52.171.895 rubl bərpa etmək üçün iddia qaldırıldı. 01 qəpik, 49 181 415 rubl təşkil edir. 69 qəpik borc və 2.990.479 rubl. 32 qəpik 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 nömrəli müqavilənin yerinə yetirilməməsinə görə 27 mart 2007-ci il tarixinədək başqa şəxslərin vəsaitlərindən istifadəyə görə faizlər.
İşə FAS MO-nun ləğvindən sonra baxılır.
Moskva Arbitraj Məhkəməsinin 30 mart 2007-ci il tarixli qərarı ilə müttəhimlərdən 52.171.895 rubl birgə və fərdi qaydada geri alındı. 01 qəpik, o cümlədən: 49,181,415 rub. 69 qəpik borc və 2.990.479 rubl. 32 qəpik faiz, həmçinin 100.000 rubl. dövlət rüsumunun ödənilməsi ilə bağlı xərclər.
Moskva Federal Antiinhisar Xidmətinin 6 iyul 2007-ci il tarixli N KG-A40/6200-07 qərarı ilə 30 mart 2007-ci il tarixli A40-59341/06-89-469 saylı iş üzrə məhkəmə qərarı ləğv edilmiş və iş yeni sınaq üçün köçürüldü. Bu qərarda qeyd olunur ki, məhkəmə 3.2-ci bəndinə əsasən, zaminin borclunun bu müqavilə ilə təmin edilmiş öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün kreditor qarşısında cavabdeh olmadığı, əgər kreditorun təqsiri ilə kreditorun alqı-satqısı və s. kreditorla zamin arasında əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi bağlanmadıqda. Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq birinci instansiya məhkəməsi qeyd olunanları nəzərə almalı və iş üzrə qanuni və əsaslandırılmış məhkəmə aktı qəbul etməlidir.
İddiaçı iddiaları dəstəklədi. Cavabda göstərilən əsaslarla cavabdeh iddianın təmin edilməsinə etiraz edib.
Moskva vilayətinin FAS-ın göstərişlərinə əməl edərək, iş materiallarını araşdıraraq, iddiaçının nümayəndəsinin arqumentlərini dinləyərək və təqdim olunan sübutları qiymətləndirərək, iddiaların aşağıdakı əsaslarla təmin edilməli olduğuna inanır.
İş materiallarından göründüyü kimi, iddiaçı, cavabdeh American Traders MMC və Seventh Continent MMC arasında 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı müqavilə bağlanmışdır (iş vərəqələri 39 - 40).
30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı müqavilənin 5-ci bəndinə əsasən, keçmiş sahibi (cavabdeh American Traders MMC) icarəçiyə (bu mübahisədə iddiaçı) hesablanmamış avansların məbləğini qaytarmağa razılaşdı.
30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 nömrəli müqavilənin 2-ci bəndində müəyyən edilmişdir ki, avans ödənişlərinin məbləğləri hesablanmır. icarə 28 yanvar 2002-ci il tarixli, 02/2002 nömrəli icarə müqaviləsi üzrə; 28 yanvar 2002-ci il tarixli, N 01/2002; 30 sentyabr 2004-cü il tarixli N 01/2004/E, cavabdeh American Traders MMC ilə iddiaçı Ramenka MMC arasında imzalanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/AT nömrəli barışıq aktında göstərilmişdir.
1.3-cü bənddən. 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/AT nömrəli barışıq aktı, hesaba alınmamış avansların ümumi məbləğinin 49.181.415 rubl olduğu görünür. 69 qəpik, o cümlədən: 22 940 486,11 rubl. 28 yanvar 2002-ci il tarixli 02/2002 nömrəli icarə müqaviləsi üzrə kreditsiz avans ödənişi, 24.516.252 rubl. 74 qəpik 28 yanvar 2002-ci il tarixli 01/2002 nömrəli icarə müqaviləsi və 1 724 676 rubl məbləğində kreditsiz avans ödənişi. 82 qəpik, 30 sentyabr 2004-cü il tarixli 01/2004/E nömrəli icarə müqaviləsi üzrə hesablanmamış avans ödənişi.
Cavabdeh olan American Traders MMC-nin 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı Saziş üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməsini təmin etmək üçün zaminlik müqavilələri bağlanmışdır.
İddiaçı – RAMENKA MMC ilə cavabdeh “Sedmaya Toçka” MMC arasında bağlanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-P nömrəli zaminlik müqaviləsi və iddiaçı arasında bağlanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli N 1-1/2006-P nömrəli zaminlik müqaviləsi - "RAMENKA" MMC və cavabdeh MMC 40 nömrəli "Sollolaki" mağazası.
Göstərilən zəmanət müqavilələrinin şərtlərinə uyğun olaraq, zaminlər (bu mübahisədə cavabdehlər) - 40 nömrəli mağaza "Sollolaki" MMC və "Sedmaya Toçka" MMC - cavabdeh tərəfindən icrası üçün kreditor (iddiaçı) qarşısında cavab verməyi öhdələrinə götürdülər - MMC "Amerika Treyderləri" 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 nömrəli müqavilədən irəli gələn pul öhdəliklərinin borclu (cavabdeh) American Traders MMC ilə eyni məbləğdə, lakin bununla məhdudlaşmayaraq, faizlərin ödənilməsi, məhkəmə xərclərinin ödənilməsi. borcun ödənilməməsi və kreditorların tam həcmdə yerinə yetirilməməsi nəticəsində dəymiş digər itkilərə görə və ya düzgün olmayan icra borclunun öhdəlikləri və borcun məbləğini 10 müddətində köçürmək təqvim günləri kreditorun tələbinin alındığı tarixdən (zəmanət müqavilələrinin 1.2 və 2.1-ci bəndləri).
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 363-cü maddəsi, borclu tərəfindən təminat zəmanəti öhdəliyinin yerinə yetirilməməsi və ya lazımınca yerinə yetirilməməsi halında, zamin və borclu kreditor qarşısında birgə və ciddi məsuliyyət daşıyırlar. Əgər zaminlik müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, zamin kreditor qarşısında borclu ilə eyni dərəcədə, o cümlədən borclunun öhdəliyi yerinə yetirməməsi və ya lazımınca yerinə yetirməməsi nəticəsində yaranmış faizlərin ödənilməsi üçün məsuliyyət daşıyır.
1.3-cü bəndinə uyğun olaraq. zəmanət müqavilələri, zaminlərin kreditor qarşısında məsuliyyəti birgə və çoxsaylıdır.
İş materiallarından göründüyü kimi, iddiaçı cavabdehlərə ödəniş tələbi ilə teleqramlar göndərib Pulümumi məbləği 49.181.415 rubl. 8 avqust 2006-cı ildə cavabdehlər tərəfindən alınan 69 qəpik, teleqramın çatdırılması barədə bildirişlərlə təsdiqlənir. Bundan əlavə, iddiaçı cavabdehlərə göndərildi qeydə alınmış məktublar oxşar tələblərlə.
Cavabdehlər iddiaçının tələblərinə cavab vermədilər və borcu qaytarmadılar.
Məhkəmə, Sənətə uyğun olaraq iddiaçının dəlillərini əsaslı və sübut edilmiş hesab edir. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309, 310-da, öhdəliklər öhdəliyin şərtlərinə uyğun olaraq düzgün şəkildə yerinə yetirilməlidir, öhdəliyi yerinə yetirməkdən birtərəfli imtinaya yol verilmir.
Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqavilələrinin bağlanmaması iddiaçının təqsiri olduğundan məhkəmə zaminlərin öhdəliklərinin dayandırılması ilə bağlı cavabdehlərin arqumentlərini qəbul edə bilməz: 30 iyun 2006-cı il tarixli, № 1/2006- P ünvanında: Moskva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 və 30/06/2006 tarixli 1-1/2006-P ünvanında: Moskva, Leninqrad prospekti, 78, bldg. 1. Bundan əlavə, cavabdehlər zaminlik müqavilələrinin 3.2-ci bənddə nəzərdə tutulmuş kəsilə bilən şərtlə bağlanmasına da istinad edirlər. yuxarıda qeyd edildiyi kimi, zaminin borclunun (American Traders LLC) bu müqavilə ilə təmin edilmiş öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün kreditor qarşısında məsuliyyət daşımadığı müqavilələr, o halda ki, kreditorun təqsiri üzündən: kreditorla zaminlər arasında daşınmaz əmlak obyektlərinin alqı-satqısı müqavilələri bağlanmır.
Məhkəmə cavabdehin arqumentləri ilə razılaşa bilməz ki, bu müqavilələr kəsilə bilən şəraitdə bağlanıb.
Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Cavabdehlərin istinad etdiyi Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 157-ci maddəsinə əsasən, tərəflər hüquq və öhdəliklərə xitam verilməsini onun olub-olmaması məlum olmayan bir vəziyyətdən asılı vəziyyətə salmışlarsa, əməliyyat bölünə bilən bir vəziyyətdə başa çatmış sayılır. baş verəcək və ya olmayacaq. Beləliklə, bu norma deyir ki, şərt tərəflərin iradəsindən asılı olan bir hal olmalıdır, yəni tərəflər bu halın baş verib-verməyəcəyini bilə bilməzlər. Bundan əlavə, müqavilənin bağlanması, ilk növbədə, tərəflərin yazılı şəkildə ifadə olunan iradəsidir, beləliklə, tərəflərin zaminlik müqavilələri üzrə alqı-satqı müqavilələrinin bağlanması yuxarıda göstərilənlərə əsaslanaraq yalnız tərəflərin iradəsindən asılıdır. , müttəhimlərin 3.2-ci bəndinə istinadı. zəmanət müqavilələri etibarsızdır.
Eyni zamanda, 3.2-ci bəndin şərti. məhkəmə hesab edir ki, zaminlər tərəfindən zaminlik müqavilələri üzrə öhdəliyin yerinə yetirilməsi alqı-satqı müqaviləsinin bağlanmaması şəraitindən deyil, tərəflərin təqsiri ilə bağlıdır. kreditorun nəticə çıxarmaması. Sənətin mənası və məzmununa görə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 401-ci maddəsi - təqsir (qəsd və ya səhlənkarlıq) məsuliyyətin elementidir və baş verdikdə tərəflərin hər hansı bir öhdəliyin yaranmasına səbəb ola biləcəyi hallara aid edilə bilməz. Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 157-ci maddəsi - kreditorun təqsiri tərəflərin bilmədiyi və bunun baş verib-verməyəcəyini bilmədiyi bir hal ola bilməz.
1-ci bəndinə uyğun olaraq. Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 549-cu maddəsi - daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinə (əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi) uyğun olaraq, satıcı alıcının mülkiyyətinə torpaq sahəsini, binanı, bir obyekti təhvil verməyi öhdəsinə götürür. quruluş, mənzil və ya digər daşınmaz əmlak.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 131-ci maddəsinə əsasən daşınmaz əşyalara mülkiyyət və digər daşınmaz hüquqlar, bu hüquqlara məhdudiyyətlər, onların yaranması, ötürülməsi və xitam verilməsi dövlət qeydiyyatı Daşınmaz əmlaka və onunla aparılan əməliyyatlara dair Vahid Dövlət Reyestrində aşağıdakılar qeydiyyata alınmalıdır: mülkiyyət hüququ, təsərrüfat idarəetmə hüququ, operativ idarəetmə hüququ, ömürlük vərəsəlik hüququ, daimi istifadə hüququ, ipoteka, servitutlar, kimi habelə bu Məcəllədə və digər qanunlarda nəzərdə tutulmuş hallarda digər hüquqlar.
Məhkəmə tərəflərin təqdim etdiyi sənədləri araşdıraraq alqı-satqı müqavilələrinin bağlanmamasında kreditorun zaminlər qarşısında təqsirini müəyyən etməmişdir.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 65-ci maddəsi - işdə iştirak edən hər bir şəxs iddia və etirazları üçün əsas kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.
Cavabdehlər, öz növbəsində, iddiaçının alqı-satqı müqavilələri bağlamaq niyyətində olmadığına dair sübut təqdim etməmişlər, əksinə, iş materiallarında tərəflər arasında yazışmalar təqdim edilmişdir ki, buradan aydın olur ki, Ramenka MMC alqı-satqı müqavilələri bağlamaq niyyətindədir və ödəniş cədvəlinin razılaşdırılması məqsədilə görüş keçirilməsini də təklif edib
Yuxarıda göstərilənlərlə əlaqədar olaraq, məhkəmə iddiaçının birgə və fərdi olaraq 49.181.415 rubl toplamaq tələbini qanuni, əsaslı və təmin edilməli hesab edir. 69 qəpik, çünki iddiaçının müqavilə bağlamaqda günahı müəyyən edilməmişdir və öhdəlikləri yerinə yetirməkdən imtina Art. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309, 310-cu maddəsi, bu halda cavabdehlərin borcun ödənilməsi ilə bağlı zaminlik müqavilələri üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməsindən.
Borcun ödənilməməsi ilə əlaqədar olaraq, iddiaçı Sənətə uyğun olaraq başqalarının vəsaitlərinin istifadəsi üçün faizlərin toplanması tələbi ilə çıxış edir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-i 2.990.479 rubl məbləğində. 32 qəpik 27 mart 2007-ci il tarixinədək Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının illik 10,5% yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsinə əsaslanaraq və 1.2-ci bəndinə istinad edərək, göstərilən məbləğin cavabdehlərdən birgə və ayrı-ayrılıqda geri alınmasını xahiş edir. zəmanət müqaviləsi.
Məhkəmə iddiaçının cavabdehlərdən 2 990 479 rubl məbləğində başqalarının vəsaitlərinin istifadəsi üçün müştərək və fərdi şəkildə faiz toplamaq tələbini əsaslı hesab edir. 32 qəpik, çünki yerinə yetirilmədiyi üçün pul öhdəliyi müttəhimlər.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 110-cu maddəsinə əsasən, iddiaçının çəkdiyi dövlət rüsumu xərcləri, iddiada göstərilən tələblər əsaslandırıldığı üçün cavabdehlərdən tam şəkildə ödənilməlidir.
Məhkəmə Art tərəfindən rəhbər tutuldu. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549-cu maddələri və Art. İncəsənət. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsi,

Satış müqavilələrinin xüsusi xüsusiyyəti mövcudluğudur böyük məbləğ pərakəndə alqı-satqı müqavilələrindən tutmuş biznes aktivlərinin, səhmlərin və iştirak paylarının alqı-satqı müqavilələrinə (müqavilələrinə) qədər onun hüquqi strukturları və növləri (sonuncunun mövzusu virtual xarakter daşıyır).

Müqavilə anlayışı

Alqı-satqı müqaviləsi (malların) müqavilə ilə müəyyən edilmiş mükafat müqabilində satıcının malı alıcının mülkiyyətinə verdiyi əməliyyatdır. Məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsinə əsasən, müqavilələrin obyektləri satıcının mallara və mallara mülkiyyət hüququnun verilməsi ilə bağlı hərəkətləri, habelə alıcının onun qəbulunu və ödənişini göstərən hərəkətləri hesab olunur. mallar üçün (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 129-cu maddəsi).

Mülki dövriyyədə ən çox yayılmış əməliyyat növü vətəndaşların hər gün həyata keçirdikləri pərakəndə alqı-satqı müqaviləsidir. Mülki qanunvericiliyə uyğun olaraq (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 168-ci maddəsi), pərakəndə alqı-satqı müqavilələrinin, habelə predmeti dövriyyəsi məhdud mallar olan, habelə qadağan edilmiş digər növ əqdlərin bağlanması. satışı qadağandır. Yuxarıda göstərilən qanuni tələbləri pozan əməliyyatlar kimi tanınır məhkəmə proseduru etibarsızdır.

Plenumun Qərarında Ali Məhkəmə RF 28.06.2012-ci il tarixli 17 nömrəli "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrə dair mülki işlərə məhkəmələr tərəfindən baxılması haqqında" hüquqi mövqeyi müəyyən edir, buna uyğun olaraq alıcının olduğu təsərrüfat subyektləri tərəfindən malların satışı qaydaları müəyyən edilir. şəxsi ehtiyacları üçün mal alan vətəndaşlar (bir qayda olaraq, bunlar pərakəndə alqı-satqı müqavilələridir), Rusiya Mülki Məcəlləsinin normaları və Rusiya Federasiyasının 7 fevral 1992-ci il tarixli 2300-I "İstehlakçının hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanunu. Hüquqları” tətbiq edilir.

Pərakəndə alqı-satqı müqaviləsi üzrə məhkəmə təcrübəsinin nümunəsi, onun etibarsız sayılmasının hüquqi əsaslarını izah edir:
Perm Bölgə Məhkəməsi 13 iyun 2012-ci il tarixli qərardadını “Tanınması haqqında” etibarsız müqavilə və pərakəndə alqı-satqı 33-4041” ilə bağlı iddiaçının iddiaları rədd edildi. İmtina üçün əsas kimi alqı-satqı müqaviləsi üzrə alınmış malın (tozsoran) nümayiş etdirildikdən sonra alıcı tərəfindən qəbul edilməsi və müqavilə üzrə avans ödənildikdən sonra malın qalan (tam) məbləğinin ödənilməsi göstərilib. müqavilə müddəti ərzində. Məhsulda əhəmiyyətli qüsurların olması və ya onun təyinatı üzrə istifadəsinin mümkünsüzlüyü məhkəmədə qəbul edilən sübutlarla təsdiqlənməmişdir.

Əməliyyatların etibarsızlığı

Müqavilələrin bəzi növləri üçün yazılı forma tələb olunur (avtomobilin, daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi), ona əməl edilməməsi müqavilənin etibarsız sayılması üçün hüquqi əsas ola bilər.

Müqavilələrin müəyyən növləri, məsələn, daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi yazılı şəkildə bağlanmalıdır və onlar həm də müqavilənin predmeti olan daşınmaz əmlaka olan hüququn məcburi qeydiyyatına alınır. Məhkəmə təcrübəsi göstərir ki, bu kifayətdir çoxlu sayda müqavilələr hüquqların dövlət qeydiyyatı olmadıqda etibarsız hesab edilir, çünki qanun daşınmaz əmlaka hüquqların qeydiyyata alınmasının zəruriliyini təmin edir.

Məhkəmə təcrübəsinin təhlili göstərir ki, böyük əhəmiyyət kəsb edirəməliyyat apararkən tərəflərin iradəsinə əlavə olunur. Müqavilədə xəyali və ya saxta bir əməliyyatın əlamətləri varsa (Rusiya Mülki Məcəlləsinin 170-ci maddəsi) və iradənin həyata keçirilməsi əməliyyatda, məsələn, daşınmaz əmlakın alqı-satqısında əks olunan hüquqi nəticələrə nail olmaq məqsədi daşımırsa. və alqı-satqı müqaviləsi bağlanarsa, belə bir əməliyyat məhkəmədə etibarsız hesab edilə bilər.

Əqdin məqsədinə nail olmaq ilə bağlı bütün hüquqi nəticələrə malik olan əməliyyatı başa çatdırmaq üçün müqavilənin tərəfi olan şəxsin tam hüquq qabiliyyəti tələb olunur. Müqavilə tərəfinin fəaliyyət qabiliyyəti olmayan və ya natamam fəaliyyət qabiliyyətinə malik olması sübut olunarsa, belə əqd etibarsız hesab edilə bilər. Məhkəmənin həmçinin hüququ var: alqı-satqı müqaviləsi üzrə əqdin etibarsızlığının bütün hüquqi nəticələrini tətbiq etmək, eyni zamanda müqavilənin tərəfləri qeyri-qanuni əqddən əvvəl mövcud olmuş ilkin hüquqi vəziyyətə gətirilmək. Bu o deməkdir ki, məsələn, mənzil alqı-satqısı müqaviləsi etibarsız hesab edilərsə, satıcı müqavilə üzrə aldığı vəsaitin bütün məbləğini, alıcı isə mənzili (torpaq sahəsini, daşınmaz əmlakı) qaytarmağa borcludur. satıcıya.

Bağlanması üçün qəyyumluq və qəyyumluq orqanlarının razılığı tələb olunan daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqavilələri ilə bağlı əməliyyatlar (Rusiya Mülki Məcəlləsinin 37-ci maddəsinin 2-ci bəndi) belə razılıq olmadan etibarsızdır. Bu əməliyyatlar kateqoriyasına səlahiyyətləri məhdud olan şəxs (Rusiya Mülki Məcəlləsinin 174-cü maddəsi), yetkinlik yaşına çatmayanlar (Rusiya Mülki Məcəlləsinin 175-ci maddəsi), səlahiyyəti olmayan şəxslər (Rusiya Mülki Məcəlləsinin 176-cı maddəsi) tərəfindən edilən əməliyyatlar daxildir. , hərəkətlərinin mənasını anlaya bilməyən vətəndaşlar tərəfindən törədilir (Rusiya Mülki Məcəlləsinin 177-ci maddəsi).

Səhv təsiri altında bağlanmış daşınmaz əmlakın, avtomobilin və s. alqı-satqı müqaviləsi etibarsız sayılır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 178-ci maddəsi). (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Rəyasət Heyəti. Məlumat poçtu 10 dekabr 2013-cü il tarixli N 162. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 178 və 179-cu maddələrinin arbitraj məhkəmələri tərəfindən tətbiqi təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi).

Nəticə olunduğu halda ilkin razılaşma alqı-satqı müqaviləsinin bağlanması üçün əlavə əsasları müəyyən edən, əsas müqavilə etibarsız hesab edildikdə, ilkin müqavilə də etibarsız sayılır. İlkin müqavilələr, bir qayda olaraq, əsas müqavilənin sonradan ilkin razılaşma ilə müəyyən edilmiş müddətdə və şərtlərlə bağlanmasını təmin etmək məqsədi ilə bağlanır. Bu növ müqavilə əsas müqavilənin şərtlərində əks olunan hüquq və öhdəliklərin yaranmasına səbəb olmur, ona görə də əsas müqavilə bütövlükdə bağlanmış və ya icra edilmişsə, ilkin müqavilənin ayrıca etibarsız hesab edilməsi üçün hüquqi əsaslar yoxdur. hissəsində.

İlkin müqavilələr bağlanmaq niyyəti kimi bağlanır sonrakı sövdələşmə daşınmaz əmlakın alqı-satqısı ( torpaq sahəsi, mənzillər və s.), avtomobil, təchizat, icarə, nəqliyyat və s.

Avtomobilin, daşınmaz əmlakın, mənzilin, mebelin və digər əmlakın alqı-satqısına dair müqavilələrin icrası və ya etibarsız hesab edilməsi ilə bağlı mübahisələrin həlli üzrə məhkəmə təcrübəsinin təhlili əsasında aşağıdakı nəticələrə gəlmək olar. Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi müəyyən məbləği müəyyən edən, dəyişdirən və ya ləğv edən hüquqi faktdır vətəndaş hüquqları və məsuliyyətlər. Onun bağlanması zamanı tərəflərin öhdəlikləri onun bütün şərtlərinin razılaşdırılmasını əhatə edir ki, bu da tərəflər tərəfindən vacib hesab olunur.

Müqavilələrin icrası

Müqavilələrin icrası məsələsi ilə bağlı məhkəmə qərarının bir nümunəsi, 12 yanvar 2012-ci il tarixli 33-10 nömrəli işdir (Voronej vilayət məhkəməsi), ona əsasən iddiaçı (Şirkət) müqavilənin icrasından imtinanın tanınması barədə iddia qaldırmışdır. qanuni olaraq müqavilə. Bundan əlavə, bərpa tələbi irəli sürülüb pul məbləği itkilər, mənəvi zərərin ödənilməsi və müqavilə öhdəliklərinin yerinə yetirilməməsinə görə cərimələrlə bağlı. Mübahisənin mahiyyəti ondan ibarət idi ki, avtomobil alqı-satqısı müqaviləsinə əsasən, zəmanət öhdəlikləri onun üzərinə. İddiaçı alqı-satqı müqaviləsini tamamladıqdan, habelə avtomobilin təhvil verilməsini başa vurduqdan sonra ondan istifadə prosesində aşkar etmişdir. müəyyən çatışmazlıqlar(mühərrikin səsi) və ilkin yoxlama zamanı nəzərə çarpmayan bəzi qüsurlar. Cavabdeh avtomobili zəmanətli təmirə qəbul edib, lakin iddiaçının qeyd etdiyi çatışmazlıqlar faktiki olaraq aradan qaldırılmayıb. Buna əsaslanaraq iddiaçı avtomobilin alqı-satqısı müqaviləsini icra etməkdən imtina edərək yuxarıda göstərilən tələbləri irəli sürüb.

Hüquqi mövqeyinin əsaslandırılması kimi məhkəməyə sübut təqdim etmək öhdəliyi tərəflərin üzərinə düşdüyündən və alqı-satqı müqaviləsi tərəflərin hər birini öz öhdəliklərini yerinə yetirməyə məcbur etdiyindən, müqaviləni icra etməkdən imtina etmək üçün hüquq subyektləri qanuni qüvvəyə minməlidirlər. icrasının qeyri-mümkünlüyünü əsaslandıran kifayət qədər hüquqi əsaslarla təmin edilmişdir. Məhkəmənin müəyyən etdiyi kimi, bu işdə iddiaçı avtomobilin istifadəyə yararsız olmasına və avtomobilin alqı-satqı müqaviləsinin yerinə yetirilməməsinə dair məqbul sübut təqdim etməmişdir. Yuxarıda göstərilən əsaslarla məhkəmə iddiaçının tələblərini tam təmin etməkdən imtina etdi.

Məhkəmə prosesində sübut yükü

Əksər hallarda, müqavilənin etibarsız sayılması ilə bağlı mübahisə, Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 224-cü maddəsinə əsasən, bu cür müqavilələr hüquqi münasibətlərin tərəfləri tərəfindən əmlakın və pulun bir-birinə verildiyi anda icra edilmiş hesab olunur. Bu növ müqavilələrin etibarsız sayılması üçün əsas yalnız tərəflərdən birinin öz öhdəliklərini yerinə yetirməməsi ola bilər. Məhkəmə təcrübəsindən göründüyü kimi, avtomobil alqı-satqı müqaviləsini etibarsız hesab etmək üçün avtomobildə hər hansı qüsurun olması kifayət deyil. Lazımlı şərt göstərilən hüquqi əsaslara görə avtomobildən yalnız təyinatı üzrə istifadənin mümkünsüzlüyü olacaq. Eyni şey digər əmlak, mebel və ya məişət əşyalarına da aiddir. Alqı-satqı müqaviləsi üzrə alınmış əmlakın təyinatı üzrə istifadə edilməsinin mümkünsüzlüyü halları məqbul sübutlar (məhkəmə ticarəti ekspertizaları, mühəndis-texniki ekspertizalar, ekspert rəyləri) təqdim edilməklə məhkəmədə sübuta yetirilməlidir. Bu işlərdə şahidlərin ifadələri sübut ola bilməz.

Əmlakın təyinatı üzrə istifadəyə yararsız hala düşdüyünü və ya onda əhəmiyyətli bir qüsurun əmələ gəldiyini sübut etmək lazımdır.

Satış müqavilələri Sənətin müddəaları ilə tənzimlənir. 454 Rusiya Mülki Məcəlləsi. Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqavilələri, onlarda məcburi şərtlər göstərilmədikdə bağlanmamış hesab olunur (Rusiya Mülki Məcəlləsinin 554, 555-ci maddələrinin tələbləri). Uyğun olaraq göstərilən məqalələr belə şərtlər müqavilənin predmeti və onun qiymətidir.

Məhkəmə təcrübəsinin təhlilinə əsasən əmlak, daşınmaz əmlak və ya avtomobil yüklü olduqda alqı-satqı müqaviləsinin predmeti ola bilməz. Müəyyən edilmiş qaydada mövcud qanunvericilik, yüklülük qeydə alınmışdırsa Dövlət reyestri, sonra əməliyyatı başa çatdırmaq üçün onu qoyan orqan və ya mülkiyyətçi tərəfindən yüklülüyün aradan qaldırılması da qeydə alınmalıdır. Daşınmaz əmlakın yüklü satışı çox nadir bir əməliyyat növüdür.

Əhəmiyyətli: Daşınmaz əmlakın alınması ilə məhdudiyyətlər (yüklülüklər) yeni sahibinə keçir.

Ümumi pay mülkiyyəti olan mənzil özgəninkiləşdirildikdə və yüklülük yalnız mülkiyyətçilərdən birinin payına qoyulduqda, yalnız satışın qadağan edilməsi ilə yüklü olmayan paylar özgəninkiləşdirilməlidir.

Məhkəmə təcrübəsinin təhlilinə əsasən, qərarların kifayət qədər böyük bir hissəsi mənzil, daşınmaz əmlak, avtomobil və ya mebel alqı-satqısı müqaviləsi bağlayan tərəflərdən birini pul öhdəliklərini yerinə yetirməyə məcbur etməyə aiddir. Belə qərarlara misal olaraq Mari El Respublikasının Sernurski Rayon Məhkəməsinin 2-106/2015-M-99/2015 saylı iş üzrə çıxardığı qərara əsasən vətəndaş XXX-nin tələbləri təmin edilib və borcun ödənilməsi barədə qərar qəbul edilib. 1 və 2 saylı cavabdehlərdən iddiaçının müəyyən edilmiş məbləğdə mənzil alqı-satqısı müqaviləsinin maraqları naminə.

Yaşayış daşınmaz əmlakının güzəştli qiymətə satışı zamanı istifadə edilən alıcının maraqlarının müdafiəsinin üçüncü praktiki üsulu qanuni baxımdan daha maraqlıdır və aşağıdakı kimidir. Alqı-satqı müqaviləsinə satıcının mənzilin satışdan əvvəl təmirini alıcının hesabına həyata keçirməyi öhdəsinə götürdüyü bir şərt daxildir. Alıcının təmir xərclərinin dəyəri müqavilədə göstərilən mənzilin real və qiymətləri arasındakı fərqə bərabərdir. İkinci qəbz tərəfindən yazılır bu şərt təmir haqqında. Satıcı tərəfindən təmir üçün pulun alınması üçün qəbz verilməsi ilə eyni vaxtda, alıcı gələcək tarixdə görülən iş üçün qəbul aktı imzalayır və təmir üçün heç bir iddiası yoxdur. Bu akt, təmirin faktiki olmamasına əsaslanaraq, təmir üçün köçürülmüş vəsaiti geri tələb edərsə, satıcını vicdansız alıcıdan qoruyacaqdır.

Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsində qiymətlərin aşağı və yüksək qiymətləndirilməsi

İki qəbzdən ibarət hüquqi sxem satıcı üçün hüquqi risklərə də səbəb olur, çünki alıcının ixtiyarında olan ikinci qəbz satıcının vergiləri ödəməməsinin sübutudur və bu, satıcını ödənilməmiş vergilərin, cərimələrin, cərimələrin və cinayət təqibi ilə təhdid edir. cinayət məsuliyyəti. Bundan əlavə, əgər müqavilə bağlanarkən mənzilə görə faktiki ödəniş yalnız qismən həyata keçirilibsə və qalan məbləğ hüququn və əqdin dövlət qeydiyyatına alınması üçün sənədlər təqdim edildikdən sonra (və ya belə qeydiyyatdan sonra) satıcıya ödənilməlidirsə, sonra vicdansız alıcı müqaviləni imzaladıqdan sonra hüququna malikdir real qiymet yalnız alqı-satqı müqaviləsinin şərtləri ilə müəyyən edilmiş pul öhdəliyinin məbləğinə istinad edərək alınmış əmlaka görə ödəniş etməmək.
III.

Ucuz qiymətə mənzil almaq

Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsində müqavilə qiymətinin aşağı salınması və ya qiymətin çox göstərilməsi alqı-satqı əməliyyatlarında adi haldır. Bu, əlbəttə ki, cəfəngiyatdır, amma təəssüf ki, bunlar həyatımızın reallıqlarıdır. ? Sövdələşmənin tərəflərindən birinin müqavilədə daha aşağı qiymət və ya müqavilədə şişirdilmiş qiyməti hansı hallarda tələb etdiyini ətraflı araşdıraq.

• Müqavilədə aşağı qiymət
  • Satıcının mənzilin qiymətini aşağı salmasının səbəbləri
  • Niyə aşağı qiymət Alıcı üçün təhlükəlidir?
  • Niyə aşağı qiymət Satıcı üçün təhlükəlidir?
  • Satış və Alqı-Satqı Müqaviləsində həddindən artıq qiymət
  • Digər çətin məqamların aydınlaşdırılması

Daşınmaz əmlak alıcıları Satıcının müqavilədə qiyməti aşağı salmaq təklifi ilə üzləşə bilər.

Mənzilin qiymətinin aşağı salınması

Müqavilədəki qiymət bazar qiymətindən 30%-dən çox aşağı olduğu üçün quldarlıq sövdələşməsinə xitam verilməsi tələbi ilə məhkəməyə müraciət edir.Məhkəmə iddianı təmin edir və müqavilədə göstərilən vəsaiti qaytarmağı öhdəsinə qoyur. Hansı ki, o edir. -Bəs 1.700.000.0? -Bağışlayın, mənzil alqı-satqı müqaviləsinə müraciət etmirlər! Və bu fərqlidir sınaq, illər boyu uzandı.

Diqqət

Bəlkə üç qəpik qaytarılacaq, kim bilir. Nəticə: Qiyməti aşağı salmaq təklifi ilə bağlı çox düşünülmüş olun. Çox deyilsə böyük məbləğ, sonra ayrılmaz təkmilləşdirmələr və ya mebel üçün alqı-satqı müqaviləsi tərtib edə bilərsiniz.

Alqı-satqı müqaviləsində daşınmaz əmlakın dəyərinin aşağı salınması

İkincisi, müqaviləyə xitam verildikdən sonra alıcı satıcıdan yalnız mənzil üçün ödənilmiş məbləğin qaytarılmasını (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 475-ci maddəsinin 2-ci bəndi) və müqavilənin ləğvi nəticəsində dəymiş zərərin ödənilməsini tələb etmək hüququna malikdir. müqavilənin (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 453-cü maddəsinin 5-ci bəndi), lakin müqavilənin ləğvi üçün əsas olan satıcının öhdəliklərini yerinə yetirməməsi ilə əlaqədar cərimənin ödənilməməsi. Üçüncüsü, məhkəmə alıcının ona cərimə ödəmək hüququnu tanısa belə, çox güman ki, Art.
Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 333-cü maddəsi, öhdəliyin pozulmasının nəticələrinə qeyri-mütənasib olduğuna görə cəzanı əhəmiyyətli dərəcədə azaltmaq. Zərərləri kompensasiya edərkən, alıcı mənzil üçün faktiki olaraq ödənilmiş pulu da tam qaytarmayacaq, çünki onun itkiləri yalnız müqavilənin imzalandığı andan müqavilənin bağlandığı vaxta qədər müəyyən bir ərazidə oxşar mənzillərin qiymətlərinin artmasından ibarət ola bilər. onun dayandırılması anı. II.

Alqı-satqı müqaviləsində məbləğin aşağı salınması

Nəticə odur ki, həyat yoldaşımın vergi orqanları ya pul verir, ya da məhkəməyə müraciət edirik. Aydındır ki, ödəmək üçün heç bir şey yoxdur. Nəticə - altı ay sınaq müddəti! 25 iyun Rieltor Evgeniy Palko nə qədər narahat idi

2010

Məlumat

Roman Fadeev yazırdı: On Şəxsi təcrübə. Arvad mənzili satdı. Qəbzdə yazdılar tam xərc, PrEP-də bir milyon.

Səhv 404

Mənzil alarkən vergi, əmlak vergisi, vergilər şəxslər və təşkilat. Daşınmaz əmlak alarkən nə qədər vergi, nə vaxt və necə ödənilməli və necə vergi endirimi (vergi geri qaytarılması) alınmalıdır.

Mən mənzil almaq qərarına gəldim, amma sahibi məni çaşdırdı: alqı-satqı müqaviləsində 5 milyon rubl əvəzinə. 2 milyon rubl yazacağıq, pulun köçürülməsi üçün qəbzdə isə tam məbləği (5 milyon rubl) yazacağıq. Deyirlər ki, heç bir risk yoxdur və hamı belə işləyir. Zəhmət olmasa, potensial riskləri və ola bilsin, real təcrübədən olan halları yazın.

Müzakirədə iştirak etdiyiniz üçün əvvəlcədən təşəkkür edirik. Nikolay Tyulenev Rieltor, 25 iyun 2010 1. İkitərəfli restitusiya zamanı məhkəmə qəbzi nəzərə almaya və yalnız müqavilədə göstərilən məbləği qaytarmağınıza göstəriş verə bilər.2.

Daşınmaz əmlak alqı-satqısı müqaviləsində endirimli qiymət

Bu baxımdan Vergi Məcəlləsi RF müəyyən edilmiş seçim müqavilə münasibətləri gəlir vergisindən yayınmaq üçün ideal deyil. Büdrəmə satıcının alıcı üçün etdiyi təmirdir.

Mənzilin satışdan əvvəl bəzədilməsi üzrə işlər satıcı tərəfindən ödənişli həyata keçirilirsə, bu cür təmirin dəyəri (vicdansız satıcının alıcıdan yerinə yetirilmiş işin dəyərini ödəməyə əsası olmaması üçün) ödənilməlidir. müqavilə üzrə mənzilin dəyərinin bir hissəsi və ya ikinci, "təmir" üçün satıcı tərəfindən alınan məbləğin bir hissəsi , qəbz. Hər halda, bu, vergi endirimi qaydalarının tətbiq olunmadığı və gəlir vergisinin ödənilməli olduğu satıcının gəliri olacaqdır.

Alqı-satqı müqaviləsində məbləğin aşağı salınması

Əvvəlcədən ödənilmiş əməliyyatların dövlət qeydiyyatına alınmamışdan əvvəl pozulduğu hallar da var ki, bu da alıcıya faktiki ödədiyi bütün məbləğin qaytarılmamasına səbəb ola bilər. Bu riskləri sıfıra endirmək üçün rieltorlar və hüquqşünaslar müxtəlif hüquqi mexanizmlər təklif edirlər.

I. Məsələn, müqaviləyə satıcının təqsiri üzündən müqaviləyə xitam verildikdə ona qarşı cərimələr haqqında bəndin daxil edilməsi təklif edilir ki, burada cərimənin məbləği faktiki ödənilmiş məbləğ ilə satıcının müqaviləsi arasındakı fərqə bərabərdir. müqavilə üzrə məbləğ. Ancaq bu sxemin çatışmazlıqları var. Birincisi, bu seçim yalnız müqaviləyə xitam verildikdən sonra mümkündür, müvafiq olaraq dövlət qeydiyyatından keçməli və etibarlı olmalıdır, çünki müqavilə etibarsızdırsa və ya bağlanmaması səbəbindən əməliyyatın hər hansı şərtləri də etibarsızdır ( razı deyiləm).
Məlumat yaxın Məlumat Nəzərə alın ki, bu beta İngilis dili versiyasıdır. Bəzi səhifələr tərcümə olunmaya bilər. Çətinliklə qarşılaşsanız, administratorumuzla əlaqə saxlayın: [email protected]. Kömək etməkdən məmnun olarıq. Salam həmkarlar. Aşağıdakı sual ortaya çıxdı: əgər tərəflər daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin qiymətini daşınmaz əmlakdan aşağı göstərsələr, alıcının mənafeyini effektiv şəkildə necə qorumaq və əməliyyatla bağlı problemlər yarandıqda itkilərin qarşısını almaq olar. Köçürülən faktiki vəsaitlə müqavilənin rəsmi qiyməti arasındakı fərqi? açar sözlər: daşınmaz əmlak "STATUT" Hüquq Məktəbi Peşəkarlar üçün hüquqi seminarlar Məhkəmə işlərinin hazırlanması və aparılmasının praktiki məsələləri

• 21.05 – 15.06. Onlayn
• Tai Yu.V., Shchekin D.M., Karapetov A.G. və s

İflas hüquqi şəxslər və vətəndaşlar. Axşam kursu

• 22 may-4 iyul. Moskva
• Vitryansky V.V., Zaitsev O.R.

• Bankın mühafizə xidmətindən zəng edəndə real qiymət deyil, müqavilədə göstərilən qiymətin adını çəkəcəksiniz
• Faktiki qiyməti olan bütün elanlar reklam saytlarından silinəcək, əks halda bankda şübhə yarana və kredit verməkdən imtina edə bilər.

Nə üçün həddindən artıq qiymət Satıcı üçün təhlükəlidir?

• Əgər gəlir vergisi öhdəliyinizlə bağlı səhv etmisinizsə, həddindən artıq qiymətləndirmə ayırmaların məbləğinin artmasına səbəb olur.
• Qəbz məhv edilməsə, o, içəri girə bilər vergi xidməti, bəlkə Alıcının səhvi ilə, ya da bilərəkdən və nəticələri gözlənilməzdir.
• Müqavilə məhkəmənin qərarı ilə ləğv edilərsə, məhkəmə sizi Alıcıya müqavilədə göstərilən bütün məbləği qaytarmağa borcludur.

İstənilən halda faktiki qiymətin dəyişməsi vəziyyətin diqqətlə qiymətləndirilməsini tələb edir!!! Həmişə aydınlaşdırmaqdan məmnunam.
Maddə 556. Daşınmaz əmlakın verilməsi 1. Daşınmaz əmlakın satıcı tərəfindən verilməsi və onun alıcı tərəfindən qəbul edilməsi tərəflərin imzaladığı təhvil-təslim aktı və ya başqa təhvil-təslim sənədi əsasında həyata keçirilir.Qanunla və ya müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, satıcının daşınmaz əmlakın alıcıya təhvil verilməsi öhdəliyi bu əmlak alıcıya təhvil verildikdən və tərəflər tərəfindən təhvil verilməsi haqqında müvafiq sənəd imzalandıqdan sonra yerinə yetirilmiş hesab olunur. müqavilədə nəzərdə tutulmuş şərtlər müvafiq olaraq satıcının əmlakı təhvil vermək öhdəliyindən, alıcının isə əmlakı qəbul etmək öhdəliyindən imtina etməsi hesab edilir.2.

Özünü rus hesab edirsən? Siz SSRİ-də doğulmusunuz və rus, ukraynalı, belarus olduğunuzu düşünürsünüz? Yox. Bu səhvdir.

Siz əslində rus, ukraynalı və ya belaruslusunuz? Bəs siz yəhudi olduğunuzu düşünürsünüz?

oyun? Yanlış söz. Düzgün söz “imprinting”dir.

Yeni doğulmuş uşaq doğulduqdan dərhal sonra müşahidə etdiyi üz cizgiləri ilə əlaqələndirilir. Bu təbii mexanizm görmə qabiliyyətinə malik canlıların əksəriyyəti üçün xarakterikdir.

SSRİ-də yeni doğulmuş körpələr ilk bir neçə gün ərzində analarını minimum qidalanma vaxtı gördülər və ən çox zaman doğum evi işçilərinin üzlərini gördük. Qəribə bir təsadüf nəticəsində onlar əsasən yəhudi idilər (və hələ də belədirlər). Texnika öz mahiyyəti və effektivliyi baxımından vəhşidir.

Uşaqlığınız boyu niyə yad adamların əhatəsində yaşadığınızı düşünmüsünüz. Yolunuzda olan nadir yəhudilər sizinlə istədiklərini edə bilərdilər, çünki siz onlara çəkildiniz və başqalarını itələdiniz. Bəli, indi də bacarırlar.

Bunu düzəldə bilməzsiniz - çap birdəfəlik və ömürlükdür. Bunu başa düşmək çətindir; instinkt hələ siz onu formalaşdırmaqdan çox uzaq olanda formalaşıb. O andan etibarən heç bir söz və təfərrüat qorunmadı. Yaddaşın dərinliklərində ancaq üz cizgiləri qaldı. Özünə aid hesab etdiyin xüsusiyyətləri.

Sistem və müşahidəçi

Sistemi mövcudluğu şübhə doğurmayan obyekt kimi təyin edək.

Sistemin müşahidəçisi müşahidə etdiyi sistemə daxil olmayan, yəni sistemdən asılı olmayan amillər vasitəsilə öz mövcudluğunu müəyyən edən obyektdir.

Müşahidəçi, sistem baxımından xaos mənbəyidir - həm nəzarət hərəkətləri, həm də sistemlə səbəb-nəticə əlaqəsi olmayan müşahidə ölçmələrinin nəticələri.

Daxili müşahidəçi, müşahidə və idarəetmə kanallarının inversiyasının mümkün olduğu sistem üçün potensial olaraq əlçatan olan obyektdir.

Xarici müşahidəçi sistemin hadisə üfüqündən (məkan və zaman) kənarda yerləşən, hətta sistem üçün potensial olaraq əlçatmaz olan obyektdir.

Hipotez №1. Hər şeyi görən göz

Tutaq ki, kainatımız bir sistemdir və onun xarici müşahidəçisi var. Sonra müşahidə ölçmələri, məsələn, kainata xaricdən hər tərəfdən nüfuz edən "qravitasiya şüalarının" köməyi ilə baş verə bilər. “Qravitasiya radiasiyasının” tutulmasının kəsiyi obyektin kütləsi ilə mütənasibdir və “kölgənin” bu tutulmadan başqa obyektə proyeksiyası cəlbedici qüvvə kimi qəbul edilir. Cisimlərin kütlələrinin məhsulu ilə mütənasib və "kölgənin" sıxlığını təyin edən aralarındakı məsafə ilə tərs mütənasib olacaqdır.

“Qravitasiya şüalarının” obyekt tərəfindən tutulması onun xaosunu artırır və bizim tərəfimizdən zamanın keçməsi kimi qəbul edilir. Tutma kəsiyi həndəsi ölçüsündən böyük olan “qravitasiya şüalanması” üçün qeyri-şəffaf olan obyekt kainatın içərisində qara dəliyə bənzəyir.

Hipotez № 2. Daxili müşahidəçi

Ola bilər ki, kainatımız özünü müşahidə edir. Məsələn, kosmosda bir-birindən ayrılmış cüt kvant zərrəciklərindən standart olaraq istifadə. Sonra aralarındakı boşluq bu hissəcikləri yaradan prosesin mövcud olma ehtimalı ilə doyur, bu hissəciklərin trayektoriyalarının kəsişməsində maksimum sıxlığına çatır. Bu hissəciklərin mövcudluğu həm də o deməkdir ki, cisimlərin trayektoriyalarında bu hissəcikləri udmaq üçün kifayət qədər böyük olan tutma kəsiyi yoxdur. Qalan fərziyyələr birinci fərziyyə ilə eyni qalır, istisna olmaqla:

Zaman axını

Qara dəliyin hadisə üfüqünə yaxınlaşan obyektin kənardan müşahidəsi, əgər kainatda zamanın müəyyənedici amili “xarici müşahidəçi”dirsə, sürəti iki dəfə azaldacaq – qara dəliyin kölgəsi mümkün olanın tam yarısını bloklayacaq. “qravitasiya radiasiyasının” trayektoriyaları. Əgər müəyyənedici amil “daxili müşahidəçi”dirsə, o zaman kölgə bütün qarşılıqlı təsir trayektoriyasını bağlayacaq və qara dəliyə düşən cismin zaman axını kənardan baxmaq üçün tamamilə dayanacaq.

Bu fərziyyələrin bu və ya digər nisbətdə birləşdirilə bilməsi də mümkündür.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 11 iyul 2011-ci il tarixli 54 nömrəli "Gələcəkdə yaradılacaq və ya alınacaq daşınmaz əmlakla bağlı müqavilələrdən irəli gələn mübahisələrin həllinin bəzi məsələləri haqqında" qərarı qəbul edilmişdir.

1. Alqı-satqı müqaviləsinin predmeti kimi çıxış edən gələcək daşınmaz əmlak obyekti

Əsas aydınlıq: gələcək daşınmaz əmlak üçün alqı-satqı müqaviləsinin predmeti hələ yaradılmamışdan, qeydiyyatdan keçməmişdən və kadastr nömrəsi almamışdan əvvəl lazımi qaydada fərdiləşdirilə bilər.

54 nömrəli qərarın 2-ci bəndinin müddəalarına uyğun olaraq gələcəkdə yaradılacaq və ya alınacaq daşınmaz əmlakın alğı-satqı müqaviləsində olmaması, onun kadastr nömrəsinin göstərilməsi tərəflərin müqavilə predmetinin sərəncamına verilməsi barədə razılığa gəliblər.

Alqı-satqı müqavilələri üzrə məhkəmə təcrübəsi daşınmaz əmlak Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumunun verdiyi dəqiqləşdirmələrlə təmin edildi. O, qeyd etdi ki, gələcək daşınmaz əmlak üçün alqı-satqı müqaviləsinin predmeti müqavilə üzrə alıcıya təhvil verilmiş daşınmaz əmlakın yaradılmasına imkan verən başqa üsullarla fərdiləşdirilə bilər. Məsələn, bu, gələcək binanın təxmini sahəsi, tikilən obyektin yeri, layihə sənədlərində müəyyən edilmiş əmlakın xüsusiyyətləri ola bilər. Bundan əlavə, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu belə bir fakta aydınlıq gətirdi ki, bu müqavilə bağlanmamış hesab edilə bilməz, hətta tərkibində olmasa belə. kifayət qədər miqdar müqavilənin predmetinin fərdiləşdirilməsi üçün məlumatlar, lakin eyni zamanda onlar, məsələn, müqavilə üzrə daşınmaz əmlakın qəbulu və təhvil-təslim aktındadırlar.

54 saylı Qərarın 2-ci bəndinə uyğun olaraq, Rosreestrin ərazi orqanlarının bu vəziyyətdə bir şəxsin daşınmaz əmlaka olan hüquqlarının və onunla aparılan əməliyyatların dövlət qeydiyyatını həyata keçirməkdən imtina etmək hüququ yoxdur. Beləliklə, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 554-cü maddəsinə, daşınmaz əmlak obyektlərinin satışı üçün fərdiləşdirilməsi üsullarının xüsusi siyahısını ehtiva etməyən geniş izahat verdi. Lakin o, qeyd etməyib məcburi qeydiyyat müqavilənin bağlanması zamanı Vahid Dövlət Reyestrində daşınmaz əmlak. Lakin, eyni zamanda, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi xüsusi olaraq vurğulayır ki, bu cür müqavilələr satılan əmlakın bir əraziyə görə və ya başqa bir şəkildə müəyyən edilə bilən qiymətini nəzərdə tutur (555-ci maddənin 3-cü bəndinə uyğun olaraq). Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi). Başqa bir halda, müqavilələr bağlanmayacaq (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 550-ci maddəsinin 1-ci bəndinə uyğun olaraq).

54 saylı qərarın 3-cü bəndində göstərilir ki, gələcək daşınmaz əmlakın alqı-satqı müqaviləsinin predmetinə dair qeyri-müəyyənlik müqavilənin bağlanmamış elan edilməsi üçün əsas sayıla bilər. Ancaq eyni zamanda, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi hər iki tərəfin faktiki iradəsini müəyyən etmək mümkün olan bir neçə təlimat təqdim edir. Bu, müqavilənin müddəalarına və tərəflər arasında münasibətlərin praktikasından və işgüzar adətlərdən işdə olan digər sübutlar əsasında edilə bilər.

Müəyyən edilmişdir ki, müqavilənin predmeti müzakirə edilərkən tərəflər arasında razılığa dair sübut olmadıqda alqı-satqı müqaviləsi bağlanmamış hesab olunur.

Şəxslərdə gələcək əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin onun predmetinin fərdiləşdirilməsi haqqında yanlış təsəvvürün təsiri altında bağlandığını təsdiq edən sübutlar olduqda, səhv tərəf müqavilənin bağlanması nəticəsində dəymiş ziyanın ödənilməsini tələb edə bilər. bağlanmamış kimi tanınır. Bunun üçün daşınmaz əmlakı satan satıcının hərəkətlərində günahın olmasını sübut etmək lazımdır.

2. Alqı-satqı müqaviləsinin icrası gələcək daşınmaz əmlak

Əsas aydınlıq: əgər müqavilə üzrə satıcı müqavilənin icrası zamanı belə bir obyektə sahib deyilsə və ya onun sahibi kimi çıxış etmirsə, o, öhdəliyi yerinə yetirməyə, habelə malların təhvil verilməsinin dövlət qeydiyyatına alınmağa məcbur edilə bilməz. mülkiyyət hüququ satıcının özünə aiddir.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu iki məsələni qeyd etdi mümkün vəziyyətlər məcburiyyətə səbəb ola bilər alqı-satqı müqaviləsinin icrası gələcək daşınmaz əmlak. Müqavilə üzrə satıcı əşyanın sahibi və ya sahibi olmadığı halda, onu yaratmaq və ya əldə etmək üçün tədbirlər görməyə məcbur edilə bilməz. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 487-ci maddəsinin 3 və 4-cü bəndlərinə uyğun olaraq, iddiaçı ödənilmiş pul məbləğinin qaytarılmasını və ona görə faizlərin ödənilməsini tələb edə bilər. O, həmçinin ona dəymiş zərərin ödənilməsini tələb edə bilər. Bu cür kompensasiya, məsələn, daşınmaz əmlakın dəyəri arasındakı fərqin ödənilməsini, müqavilə ilə nəzərdə tutulmuşdur alqı-satqı və cari bazar qiyməti belə bir obyekt.

Məhkəmə cavabdehin müqavilənin predmeti kimi çıxış edən və onun qeydiyyata alınmamış mülkiyyətçisi olan daşınmaz əmlakın mülkiyyətçisi olması barədə hərtərəfli sübut əldə edərsə, arbitraj məhkəməsi cavabdehdən müqavilə üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməyə məcbur edə bilər. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 398-ci maddəsinə uyğun olaraq, cavabdehin tələbi daşınmaz əmlakın təhvil verilməsində və alqı-satqı müqaviləsinə əsasən ona mülkiyyət hüququnun verilməsinin dövlət qeydiyyatı ilə ifadə edilə bilər.

Bundan əlavə, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin plenumu xüsusi olaraq qeyd etdi ki, daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququnun tanınması və cavabdehdən geri alınması tələbləri müəyyən bir şeyin təhvil verilməsi öhdəliyinin yerinə yetirilməsini məcbur edən tələblər kimi müəyyən edilə bilər. ona mülkiyyət hüququnun verilməsinin dövlət qeydiyyatı.

3. Müştərinin saytında daşınmaz əmlakın tikintisi

Əsas aydınlıq: tikinti müqaviləsinin statusuna müqavilə üzrə başqa şəxsə məxsus torpaq sahəsində gələcək daşınmaz əmlakın yaradılmasını nəzərdə tutan müqavilələr daxil ola bilər.

54 nömrəli qərarın 6-cı bəndində izah edilir ki, bu müqavilə üzrə qarşı tərəfə məxsus torpaq sahəsində daşınmaz obyektin yaradılmasını nəzərdə tutan müqavilə, onda belə münasibətlər tikinti müqaviləsi münasibətləri kimi müəyyən edilməlidir. . Bu vəziyyətdə tikinti aparan tərəf müqaviləyə uyğun olaraq görülən işin haqqını almaq hüququna malikdir. Bu şərt yerinə yetirilmədikdə, göstərilən pul məbləğindən əlavə, tərəf müqavilənin şərtlərində nəzərdə tutulmuş cərimənin ödənilməsi ilə itkilərin ödənilməsini tələb edə bilər. O, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 712-ci maddəsinin qaydalarına uyğun olaraq ona verilmiş hüququndan da istifadə edə bilər.

Ödəniş olduğu halda tikinti işləri müqaviləyə əsasən nağd pulla bağlanır və tikilən binada binalara mülkiyyət hüququ verilməklə, bu müqavilə qarışıq kimi təsnif edilə bilər və onun müvafiq hissəsində daşınmaz əmlakın alqı-satqısında nəzərdə tutulmuş tələblər ciddi şəkildə müəyyən edilə bilər. razılaşma təmin olunacaq.

4. Gələcək daşınmaz əmlaka dair müqavilənin sadə ortaqlıq müqaviləsi kimi tərifi

Əsas aydınlıq: sadə tərəfdaşlıq müqaviləsi, hər bir tərəfin ümumi məqsədə nail olmaq üçün öz töhfəsini verməsi şərti ilə daşınmaz əmlakın gələcəyi ilə bağlı müqavilə hesab edilə bilər.

Sadə ortaqlıq müqaviləsi gələcək daşınmaz əmlakla bağlı müqavilədir. 54 saylı qərarın 7-ci bəndində izah edilir ki sadə tərəfdaşlıq müqaviləsiəməliyyatın hər bir iştirakçısının gələcək obyektə bərabər töhfəsini təmin edir. Məsələn, bir iştirakçı pul köçürür, ikincisi işi yerinə yetirir, üçüncüsü çatdırır Tikinti materialları və s. Sadə tərəfdaşlıq müqaviləsi üzrə əməkdaşlığın nəticəsi bitmiş əmlakdır.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun göstərişinə əsasən, müqavilənin əsas şərtlərinə zidd olaraq, daşınmaz əmlakın yaradılmasına töhfə verməli olan tərəfdaşlardan biri daşınmaz əmlakın köçürülməsi şəklində. ümumi mülkiyyətə və ya icarəyə verilmiş torpaq sahəsi öz öhdəliklərini yerinə yetirməkdən yayınarsa, bu halda qalan iştirakçılar həmin öhdəliklərin yerinə yetirilməsini məhkəmə qaydasında tələb edə bilərlər. Bu fakt Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 551-ci maddəsinin 3-cü bəndində təsbit edilmişdir. İddia bəyanatları Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 54 saylı Qərarının 7-ci bəndində verilmiş izahatlarına uyğun olaraq, birgə qüvvələr tərəfindən yaradılmış daşınmaz əmlak obyektində payın mülkiyyət hüququnun tanınması tələbini ifadə edən yoldaşlar. , eyni şəkildə ixtisaslı olmalıdır.

Yuxarıda göstərilən bütün hallarda nəzərə almaq lazımdır ki, yuxarıda göstərilən tələbi irəli sürən hər bir ortağın mülkiyyət hüququ yalnız təmin edilmə faktını göstərən məhkəmə aktı əsasında belə bir hüquq dövlət qeydiyyatına alındıqdan sonra yarana bilər. bu tələbdən.

5. İnvestisiya müqaviləsi mülki hüquq müqaviləsinin müstəqil növü kimi təsnif edilə bilməz

Əsas aydınlıq: investisiya müqaviləsi müstəqil müqavilə növü hesab edilə bilməz. Məhz buna görə də hər bir halda belə bir müqavilənin hüquqi mahiyyətini müəyyən etmək lazımdır.

54 nömrəli qərarın 4-cü bəndində izah edilir ki, investisiya fəaliyyəti ilə bağlı müqavilələrin xüsusi məzmunu ola bilməz. hüquqi tənzimləmə tərəflər arasında yaranan öhdəliklər.

Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu qeyd edib ki, bu işdə arbitraj məhkəmələri ilk növbədə belə müqavilələrin (müqavilə, alqı-satqı, sadə ortaqlıq) hüquqi mahiyyətini müəyyən etməlidir. Bundan əlavə, o, “investisiya müqaviləsi”nin müddəalarına uyğun olaraq yaradılmış daşınmaz əmlak obyektinə mülkiyyət hüququnun dövlət qeydiyyatına alındığı andan bu müqaviləni bağlayan şəxslər arasında yarana biləcəyinə diqqət çəkib. hüququ həyata keçirilir. Bu fakt Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 223-cü maddəsinin 2-ci bəndində təsbit edilmişdir.

6. Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı üçün ilkin müqavilənin bağlanması

Əsas aydınlıq: əvvəlcədən ödəmə əsasında bağlanmış daşınmaz əmlakın alqı-satqısı üçün ilkin müqavilə gələcək daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi hesab edilə bilər.

Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu 54 saylı Qərarın 7-ci bəndində izah etdi ki, daşınmaz əmlakın alqı-satqısı üçün ilkin müqavilə gələcəkdə yaradılan əmlakın alqı-satqısı üçün müqavilə bağlamağı öhdəsinə götürən şəxslər arasında ümumi dəyərin böyük hissəsinin və ya əvvəlcədən ödənilməsi şərti ilə. tam qiymət obyekt gələcək daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi kimi müəyyən edilməlidir.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu göstərdi ki, alqı-satqı müqaviləsi obyektinin fərdiləşdirilməsi tələbi ilkin razılaşmada göstərilən gələcək müqavilənin mövzusuna da aiddir. Buna görə də, ilkin müqavilədə obyekt lazımi qaydada fərdiləşdirilmişsə, məsələn, əmlakın kadastr nömrəsi göstərilmədən bu ilkin müqavilə bağlanmamış hesab edilə bilməz.

7. Mənzil alqı-satqısı müqaviləsinin qeydiyyatı qaydası

Əsas aydınlıq: yaşayış binalarının alqı-satqısı müqavilələrinin dövlət qeydiyyatı proseduru yalnız bu müqavilənin bağlandığı zaman satıcı göstərilən obyektin sahibi olduqda zəruridir.

54 saylı Qərarın 9-cu bəndinin müddəalarına uyğun olaraq, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu izah etdi ki, dövlət qeydiyyatı yaşayış binalarının alqı-satqısı müqaviləsi ilə əlaqədar aparılmalıdır, əgər bağlandığı vaxt, müqavilənin predmeti satıcıya məxsusdur (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 558-ci maddəsinin 2-ci bəndinə uyğun olaraq). Əks halda, müqavilə bağlandığı andan müqavilə bağlanmamış hesab ediləcək.

Həmçinin müəyyən edilmişdir ki, alqı-satqı müqaviləsi bağlanarkən satıcıya məxsus olmayan və müvafiq qaydada qeydiyyata alınmayan yaşayış sahələrinə mülkiyyət hüququnun dövlət qeydiyyatına alınması ilə bağlı Rosreestr-in ərazi orqanları tərəfindən imtina ifadəsi. imtinanın yalnız bu qeydiyyatın olmaması ilə izah edildiyi halda qanunsuz hesab edilə bilər.

8. Ortaq tikinti müqaviləsinin bağlanması.

Əsas aydınlıq: Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 54 saylı Qərarından irəli gələn izahatları ortaq tikinti ilə bağlı olan münasibətlərə şamil edilmir. yaşayış binaları.

Bu bəyanat tənzimlənən obyektlərə aiddir Federal qanun 30 dekabr 2004-cü il tarixli 214-ФЗ "Mənzilli binaların və digər daşınmaz əmlakın birgə tikintisində iştirak və Rusiya Federasiyasının bəzi qanunvericilik aktlarına dəyişikliklər edilməsi haqqında".