Реформи на политичкиот систем во СССР. Почеток на реформа на политичкиот систем

Реформата започна со различни видови политички и организациски мерки усвоени на пленумот на Централниот комитет на партијата во јануари 1987 година: алтернативни избори; тајно гласање при избор на одговорни партиски функционери; избор на кандидати во рамките на самото претпријатие; воведување нови форми и механизми за учество на работниците во управувањето со претпријатијата 6.

На 28 јуни - 1 јули 1988 година се одржа Сојузната конференција на КПСС, која го означи почетокот на уставните реформи во земјата. Тука се разви борба на мислења меѓу поддржувачите и противниците на „перестројката“ за прашањето за развојните задачи на земјата.

Беше формирано ново владино тело - Конгрес на народни пратеници на СССР, од неговите учесници беше избран Врховниот совет, кој се претвори во постојан парламент. На крајот на 1988 година, Врховниот совет на СССР усвои закон за менување на системот на избори на Советите. Изборите за највисокото тело на власта врз основа на нови изборни принципи се одржаа во пролетта 1989 година. Првиот конгрес на народните пратеници (1998) го формираше Врховниот совет на СССР, а за негов претседател беше избран М.С. Горбачов.

Првиот конгрес на народните пратеници на СССР заврши со поделба на приврзаниците на перестројката на умерени предводени од Горбачов и радикали кои се обединија во Меѓурегионалната група на народни пратеници, т.е. се појави опозиција. Беше избран координативен комитет на групата и пет копретседатели, а водечката улога ја имаа А.Д. Сахаров и Б.Н.Елцин. Горбачов престана да биде единствен лидер на реформскиот процес; тој имаше конкуренти. Започна борба за моќ.

Гласност и мултипартиски систем

Сите овие промени се случија во атмосфера на демократизација на јавниот живот, што беше олеснето со развојот и донесувањето на голем број закони со цел да се воспостави „правна држава“ и процут на бројни „неформални здруженија“.

Како резултат на порастот на политичката активност на народот, се забележува раст на нетрадиционални, неформални групи, организации и движења. Во 1989 година во земјата веќе постоеја до 30 илјади јавни аматерски здруженија од различни видови.

Реформи во надворешната политика

Годините на „перестројката“ станаа време на позитивни промени во надворешната политикаСССР. Во текот на неколку години, М.С. Горбачов стекна огромен личен авторитет на меѓународната сцена, како на состаноци на високо ниво со странски лидери, така и за време на прес-конференции, што му овозможи да го покаже својот несомнен талент за комуникација и способност да претстави нов имиџ. советски Сојуз. 8

Главните идеи на новата надворешна политика ги формулираше М.С. во неговата книга „Перестројка и ново размислување за нашата земја и за целиот свет“, објавена во 1987 година 9. Беше потврден приоритетот на универзалните човечки вредности, нивната заштита и одбраната на мирот над разликите меѓу светските системи на социјализмот и капитализмот.

Во 1987 година, М. С. Горбачов и Р. Реган постигнаа договор за повлекување советски трупиод Авганистан и прекинот на американската помош за муџахедините, што се случи на 15 февруари 1989 година.

Во декември 1989 година, М. С. Горбачов се сретна со новиот американски претседател Џорџ В. Буш во Малта.

Во јули 1990 година, на состанокот со германскиот канцелар Г. Во август истата година, Берлинскиот ѕид беше уништен, ГДР стана дел од Сојузна Република Германија и престана да постои како суверена држава.

Севкупниот резултат на надворешната политика на М. С. Горбачов беше крајот на Студената војна.

Економски реформи

Гласност го подигна незадоволството од постојниот поредок на ново ниво и поттикна различни форми на протест против него, што се случи во позадина на нагло влошување на условите за живот и економска криза.Токму тој процес ја определи општествено-политичката динамика од последните пет години.

Обидите за политички реформи не доведоа до подобрување на социо-економската состојба во земјата. Напротив, како што се продлабочуваше „перестројката“, во земјата растеше хаосот, а растеше недостигот од најпотребните добра и услуги. За да се надминат овие негативни трендови, беше предложена економска реформа, чија суштина беше воведување на бесплатни договорни цени. Високите договорни цени на монополските претпријатија, преку кои се остваруваа големи профити, главно се користеа за зголемување на платите, речиси ништо не остана за развој и развој на научни и технолошки достигнувања. Тоа, пак, доведе до нарушување на пропорциите на раст на понудата на пари и стоки, до зголемен недостиг на стоки и неорганизираност на потрошувачкиот пазар. Ситуацијата во националната економијапродолжи да се влошува.

Секојдневниот живот во периодот на „перестројката“

Политиката за економски реформи доведе до значителни социо-економски проблеми. Зголемените економски тешкотии неминовно се одразија на сферата на потрошувачката, основните добра почнаа да исчезнуваат од продавниците 11 . Производството и на индустриските и на земјоделските производи нагло падна. Социјалните проблеми останаа нерешени. Разновидноста на облиците на сопственост доведе до појава на нови социјални категории на населението. Се појавија општествени групи кои ги поседуваа средствата за производство: членови на задруги и поединци кои се занимаваа со самовработување.

И продолжи да расте.

Имаше и чисто прагматична точка во оваа позиција. Следејќи ги Ленин, Каменев, Троцки и Сталин, Горбачов совршено

Тој разбра дека вистинската еднаквост на Русија во рангот на синдикална република ќе значи крај на моќта на структурите на централната власт и на него лично. Благодарение на огромната тежина на РСФСР, нејзиниот потенцијален лидер се претвори во главната политичка фигура во СССР, што, се разбира, ќе го лишеше секој генерален секретар од можноста неконтролирано да манипулира со руските ресурси. Затоа, во 1989 година, Горбачов повеќе од еднаш го осуди „синиот сон на балтичките држави“ - да се направи Русија суверена: „Да се ​​врати авторитетот - да. Но не на патот на суверенитетот“62. Поттикнувајќи ги сите видови на „задоволства“ на суверенитет во другите републики, Горбачов инсистираше на „интеграциската карактеристика“ на Русите, „формирана историски“. „Специфичноста“ на Русија е да биде „јадрото на целата федерација“, нејзината оска околу која „ќе се врти сè во Унијата“. Затоа, „идеолошки мора да го поткрепиме рускиот феномен. Засега, проблемот со регионалното (!) управување во Русија треба да се дискутира само етапно“, рече тој кога се расправаше за платформата на Централниот комитет за националното прашање63. Кога комуницираше со неговиот помошник, Горбачов беше подиректен: „Ако Русија стане една, тогаш ќе започне! А.С. Черњаев се потсети на својот „покровител“: „Железно“ застана против создавањето на Комунистичката партија на РСФСР, против целосниот статус на Русија како сојузна република. Во Политбирото по неговиот одмор (септември 1989) тој толку потресно рече: „Тогаш крајот на империјата“64. Во овој поглед, признавањето на Горбачов од 1995 година дека Русија ја отвори парадата на суверенитети65 изгледа чудно.

Рускиот фактор се појави во политиката во 1989 година. На преминот од 988-1989 година. Како реакција на „балтичкиот предизвик“, прашањето за рускиот суверенитет се поставува во регионалниот печат. Отприлика во тоа време, меѓу московската интелигенција, белешката на докторот по правни науки Г.И. Литвинова, каде што таа ги истакнуваше катастрофалните последици од СЈА на Русија и Русите извршени пред тоа, стана доста широко распространета. националната политика, како резултат на што републиката, како сеуниски донатор, се најде на едно од последните места во однос на најважните Параметри на општествениот развој66. Официјалните публикации не брзаа да разговараат за проблемот. Катализатор беше работата на Првиот конгрес на народните пратеници на СССР и, особено, емотивниот говор на него на писателот В. Г. Распутин - единствениот од делегатите кој отворено реши да ги прекори бројните русофобични напади во републиките СССР. Нему тешко може да му се припише авторството на концептот „одвојување на Русија од

Унија“67 - логиката на политичко соочување и што е најважно, неподготвеноста на владејачкиот тим да забележи Руска тема. Руските лидери од тоа време - В.И. Воротников и А.И. Власов - не беа во можност да дејствуваат како консолидирачки фигури на национално ниво. Нивните предлози, редовно изнесени, особено во белешките68, беа од палијативна природа и беа чувани во духот на најголема лојалност кон генералниот секретар. Затоа „борбата за Русија“ ја водеа „одоздола“ провинциските делегати и пратеници. „Браната пукна“ на септемврискиот (1989) пленум на Централниот комитет, посветен на националното прашање: за прв пат, руските комунисти „изнесоа сметка“ пред раководството на синдикалната партија за маките на републиката. Ставот на многумина беше изразен од секретарот на Регионалниот комитет на Смоленск на КПСС А. А. Власенко: „Најголемата република во земјата - Русија - е во услови на финансиска, ценовна и економска дискриминација. Нејзиното население, особено во регионот на не-црната земја, и во другите региони, живее многу посиромашно, страда поради немањето патишта и заостанатоста на социјалната сфера“*9. На овој пленум, а подоцна и на Вториот конгрес на народните пратеници, како и во печатот во средината на втората половина на 1989 година, беше откриен долгорочниот механизам на нерамнотежа на цените, кој го предодреди „законското*“ потфинансирање на Русија70.

Сепак, официјалните власти сè уште не покажаа соодветно внимание на руските руски проблеми. Затоа, некои руски пратеници презедоа иницијатива да се свика состанок на кој ќе учествуваат сите народни пратеници на СССР од Руската Федерација. На средбата требаше да се развие консолидирана позиција за односите на републиката со Унијата центар. Идејата не доби поддршка во Москва, а беше направен обид да се наруши форумот. Како резултат на тоа, само 51 пратеник дојдоа на состанокот во Тјумен (20-21 октомври 1989 година). Овде се разгледуваше политичката ситуација во СССР, ситуацијата во Русија и беше создаден рускиот заменик клуб71.

Анализата на овие и други настани ни овозможува да заклучиме дека Горбачов и неговата придружба не биле подготвени да понудат никаква разумна опција за решавање на долгогодишната историска противречност меѓу Унијата и руските структури на моќ. Апогеј на нивната „креативност*“ беше создавањето на Бирото на Централниот комитет за Русија. Оваа идеја првично не можеше да биде продуктивна. Прво, постоењето на такво тело уште во времето на Хрушчов ја покажа својата вештачка беше

успешно ликвидирани. Второ, во 1989 година, во сите републики, процесот на „национализација“ и стекнување поголема независност на веќе постоечките комунистички партии беше во полн ек, а Русија повторно беше „дозволена“ само од Бирото. се манифестира во нивното избегнување да се создадат нови руски политички структури, било да е тоа Конгрес на народните пратеници или Руската комунистичка партија.Парадоксално, ниту партијата, ниту советските власти на ниво на синдикат не беа ангажирани ниту во сериозна подготовка за изборите на народните пратеници на Русија, или работа со регионалните партиски организации за време на растечкото движење за создавање на републиканска комунистичка партија72. Заблудата на таквиот курс беше ретроспективно забележана не само од противниците на поранешниот генерален секретар, туку и од неговите најпосветени поддржувачи.

Можно разумно објаснување за оваа линија може да биде само дека за време на формирањето на руските структури на моќ (пролет - лето 1990 година), авторитетот и популарноста на Горбачов брзо паднаа како што растеа социјалните и другите тешкотии. Иницијаторот на перестројката повеќе не беше општо признат национален лидер Тој ги имаше сите причини да се плаши дека отвореното изразување на волјата на Русите ниту за време на партијата или за време на советските изборни кампањи нема да му донесе никакви политички дивиденди. Популизмот, широко користен од радикалите, направи уште поилузорни се шансите на Горбачов и неговите приврзаници: осуда на партиските привилегии, уживање во економски неуспеси и ветување за брзо решавање на сите проблеми со кои се соочува земјата Официјалните власти не можеа да се спротивстават на ништо. патот до појавата на 1 двоен центар (Сојуз-Русија) во носењето на најважните одлуки за земјата, што за време на стилот на понатамошно однесување на Горбачов исто така предодреди многу - политички маневрирање, во кои лични мотиви (зачувување на сопствената моќ и демократски слика) понекогаш стана доминантна.

Во 1989 година се случија брзи промени во идеолошкиот живот на општеството. Од нив, логично е да се истакнат три меѓу најважните промени. Прво: критиката на историјата на советското општество во медиумите доби отворено деструктивен карактер. Второ: „свлечичката“ природа на критиката доведе до сомневање за „социјализмот“ на општеството изградено во СССР и целосно го лиши од позитивно значење целокупниот постоктомвриски развој на земјата. Трето: на оваа позадина беше формулирана програмата

целта да се одрече од минатото и да се врати земјата во „цивилизациските пазуви“ преку вкоренувањето на „демократските“ економски, политички и вредносни институции на советско тло.

Ситуацијата во сферата на историската свест беше точно дефинирана од страна на некои од учесниците на состанокот на историчарите што се одржаа во Централниот комитет на CPSU на 3 октомври 1989 година. Отворајќи ја, Секретарот на Централниот комитет за идеологија V. A. Medvedev ја изрази официјалната позиција. Тој истакна дека општествено-политичката позадина во земјата зависи од идеите за минатото. „И, се разбира, историските теми и нивното истражување играат огромна инструментална улога, како неопходна компонента за да се оправда како треба да се решат денешните проблеми“. „Не можете да браните нешто што бара разоткривање“, рече главниот партиски идеолог. - Не може да има договори со совест. Пресметката со грешките од минатото мора нужно да се заврши и тука не може да има ограничувања.“73 Во време кога професионалната историска наука минуваше низ тежок период на прилагодување кон променливите услови пред нашите очи, ваквите повици објективно го комплицираа неговиот развој. Но, всушност, тие ги охрабрија „историските истражувања“ - непрофесионалци кои беа подготвени за безмилосно „сметајќи се со грешките од минатото“.

Академик Г.Л. Смирнов зборуваше со загриженост за ситуацијата што се појавува. Тој истакна дека во земјата се повеќе се појавуваат публикации кои ја прикажуваат целата историја на социјалистичкото градење во СССР како нехуман, деструктивен процес за луѓето. „Во ваквите публикации, фазите на нашата историја се 20-30-тите години, Големата патриотска војна, повоен периоди перестројката - се претставени на таков начин што на читателот не му оставаат позитивни идеи за извршените трансформации, конструктивната и креативна активност на луѓето, растот на економијата, земјата и културата на луѓето. Репресиите, злосторствата, грешките, погрешните пресметки ги сочинуваат не само драматичните, трагични аспекти на историскиот процес, туку и ексклузивната и исцрпна содржина на нашиот развој и активностите на Партијата. Очигледно, целта е поставена на следниов начин: да не се остави никаква трага во главите на луѓето, во сеќавањето на потомците, да се докаже колапсот на партијата, нејзината идеологија и политики, да се оправда потребата од отстранување на партијата од раководството на општеството."7" На средбата беше констатирано дека сега историската свест се формира главно од публицисти кои доминираат во публикациите со голем тираж. Како резултат на тоа, во

Почетокот на реформата на политичкиот систем на СССР..

Во масовната свест - особено кај младите - повеќе од 70-годишниот период од историјата на земјата се доживува само како континуиран синџир на злосторства, како еден вид „криминална хроника“75. Академик Ју. Тој привлече внимание на фактот дека е невозможно да се спроведе вистинска перестројка под знамето на нихилизмот и деидеологизацијата, а сепак барањето за деидеологизација на историската наука енергично се наметна со помош на многу медиуми. Говорникот изрази изненадување од пасивноста на официјалните структури во реструктуирањето на наставата ^ општествени науки, што ја комплицира социјалната ориентација на младите кога се соочуваат со нескриена идеолошка агресивност на екстремистичките сили76. Академик-секретар на Одделот за хорологија на Академијата на науките на СССР, И. „Научниците можеби се согласуваат или не се согласуваат со тоа, но мора да постои и мора да се знае“77. Како да одговара на искажаните размислувања, В. А. Медведев многу лапидално ги формулираше „принципиелните позиции“ на Централниот комитет: Ленин, Октомври, социјалистички избор. Во исто време, во своите мемоари од 1998 година, Медведев всушност го призна пропаѓањето на сопствените обиди да влијае на ситуацијата: во 1989 година, во предлогичкиот оддел на Централниот комитет, беше направен обид да се создаде група „брз одговор“. на пристрасни аисториски публикации во печатот. Идејата не донесе позитивни резултати, бидејќи не наиде на заинтересирана поддршка кај општеството. Веќе е развиена ситуација каде што научно точната, воздржана позиција може да биде клевета за „конзерватизам“ или дури и догматизам. Интересен пример дава самиот Медведе->1М. Во 1989 година, како секретар на Централниот комитет, тој апелираше до раководството на ИМЛ да изврши анализа на претстојното објавување на „Архипелагот Гулаг“ на Солженицин, така што читателот ќе добие квалификуван научна анализасе далеку од неспорни историски конструкции на писателот. Сепак, според Медведев, „ова барање не предизвика ентузијазам кај научниците“ и, и покрај постојаното потсетување, работата никогаш не беше извршена78. Немаше луѓе кои сакаа да придонесат“. И иако професионалните историчари Немано придонесоа за вистинско научно преиспитување и решавање на многу важни страници од советската историја79, нивното влијание врз историската свест не стана пресудно.

Забележаниот пристап за покривање на советското минато повлекува обиди да се даде сеопфатен опис на системот изграден во земјата. До почетокот на 1990 година, во публикациите на научниците, првенствено филозофи, може да се прочита дека СССР изградил „не социјализам, а не рано социјализам“, туку „касарна псевдо-социјализам, тоталитаризам“ (Б.В. Ракицки) 80. Беше предложено „целосно и целосно“ да се ослободи од „авторитарниот-бирократски социјален и политички систем“ (Г. Г. Водолазов) 81. Беше забележано дека во СССР се реализира „ќор-сокак на еволуцијата“, беше реализирана тоталитаријална Системот се развил (А. П. Бутенко) 82. Напишано е за „органските дефекти на системот на социјализам - (Л. илузија на социјалистичкото појавување на нашето општество “, дека болшевиците наметнале„ маргинален пат “на Русија (В. Капитализмот беше растргнат од корените, уништени се културните традиции ... и за возврат беше предложена реставрација на невидени пропорции на „азиското* империјално-деспотично минато, сепак, нешто разубавено (зајакната!) Со елементи од дваесеттиот век. Во исто време, „марксизмот и ленинизмот му ставија на располагање на Сталин сè што користеше“ (Л. С.Василиев)85.

Ослободувањето од минатото се сметаше за враќање на патот кон демократско, хумано општество, движење кон „глобален ШШИЗАЗИМ“*. Требаше да ги донесе овие намери во живот преку спроведување на „анти-тоталитарен“, „Анти-Барак* Револуција, што ќе ги реши своите проблеми за време на одредена„ транзиција “(или„ трансфер “) период87.

Истражувачите го нарекуваат главен политички настан од 1989 година првиот Конгрес на заменици на луѓето на СССР, чија дело значеше влез на реформата на политичкиот систем во практична фаза. Сепак, почетокот на реформата се совпадна со појавата на организирана политичка опозиција, што беше доста решено од моментот кога се појави. И овие два процеса - реформата на државната структура и проширувањето на опозициската активност во борбата за моќ - се расплетуваше паралелно, додека вториот имаше сè поголемо, но не секогаш позитивно, влијание врз развојот на настаните низ целата земја.

Анализата на документарните публикации дава основа за заклучок дека појавата на опозицијата на Првиот конгрес на Народна

Почеток на реформата на политичкиот систем на СССР.

Конфузијата не беше спонтан чин, туку беше резултат на веќе појавната поларизација и прелиминарна организациска работа. Дефинитивен катализатор за интензивирање на позитивното движење во општеството беше кампањата за избор на локални пратеници во зимата и пролетта 1989 година. Во атмосфера на зголемени економски тешкотии, антибирократски чувства и желба да се номинираат пратеници од не -апаратско опкружување засилено. Од 22 јануари, во Рјазан, Москва, Куибишев и други градови се одржуваат неовластени изборни собири организирани од групи за поддршка на кандидатите (А.Д. Сахаров, Н. Елцин итн.). На овој бран, на 4 февруари 1989 година, беше формирана нова политичка организација - „Москва трибина“. Овој центар на московската интелигенција беше создаден за да организира и поддржува акции поврзани со изборите за првиот конгрес. Веќе беше наведено дека „Москва трибина“ има намера да игра конструктивна опозиција, фокусирајќи се главно на организирање јавни дискусии88. Групите за поддршка на кандидатите „неапарати“ делуваа многу поинвентивно и поефективно од официјалните структури, кои всушност ги уништија изборите во Москва и Ленинград. По изборите, на иницијатива на „независни“ пратеници од Москва (Г. Кх. Попов, С. Б. Станкевич, Н. Елцин, А. М. Емелјанов, А. Н. Мурашев, Т. Х. Гдлјан), беше создаден Московскиот заменички клуб89. На првиот состанок, беше одлучено да се обедини група демократски ориентирани пратеници на идниот конгрес во група демократски ориентирани пратеници и да се развијат алтернативни опции за регулативата на конгресот, тестирајќи ги одлуките90. Во пресрет на отворањето на овој форум, на 21 мај 1989 година, „мократските групи и движења во Москва одржаа митинг од 150.000 луѓе во Лужни-7!Х за поддршка на демократските пратеници? конгресот. За време на неговата работа, такви „митинзи за притисок* се одржуваа постојано.

На 1. СНД, за разлика од „агресивно послушното мнозинство“, беше објавено дека „демократските“ пратеници се префрлаат на позиција. На 7 јуни 1989 година, заменикот од Оренбург В. Шаповаленко го објави создавањето на Меѓурегионална група на пратеници (МГД), која првично вклучуваше 150 луѓе. Во летото 1989 година, групата порасна на 388 членови, од кои 286 ја претставуваа РСФСР 91. Конечното организациско конституирање на МХД се одржа на 29 јули на првата генерална конференција на нејзините членови. На неа присуствуваа пет копретседавачи: Ју. Н. Афанасиев, Б. Н. Елцин, И. А. Палм, Г. Х. Попов и А. Д. Сахаров. Координацијата

совет од повеќе од 20 луѓе. Елцин зборуваше со програмските тези на групата, истакнувајќи ги следните фундаментални идеи: признавање на приватната сопственост, децентрализација на моќта, економска независност на републиките, нивниот реален економски суверенитет. Реформата на политичкиот систем предлагаше претворање на Советите во главен извор на моќ, што на политички јазик значеше потреба од укинување на членот 6 од Уставот на СССР, кој ја обезбеди водечката улога на КПСС. Во економската сфера, акцентот беше ставен на забрзана транзиција кон пазарни односи. Еден од главните беше предлогот за прераспределба на објектите јавна сопственост: само оние индустрии кои бараат централизирана контрола треба да останат во рацете на државата. Во социјалната сфера беше прогласено создавање систем на бенефиции за лицата со ниски приходи и обезбедување на сите бесплатни социјални услуги на конкурентна основа меѓу институциите кои работат во оваа област. Последователно, идеите на МХД беа „сковани“ во пет „д“: децентрализација, демонополизација, департизација, деидеологизација, демократизација92.

Со оглед на популарноста на демократските пратеници и во главните градови и во некои големи градови, нивните позиции не беа толку силни за да влијаат на донесување сериозни одлуки или да вршат притисок врз официјалните структури. Затоа, првично тие се соочија со проблемот на привлекување политички сојузници, кои се појавија и во предконгресниот период. Појавеното зближување со националистите и сепаратистите заврши со формирање на политички сојуз на Првиот конгрес.Претставниците на балтичките републики, зборувајќи за суверенитет, добија поддршка од пратениците на Московската градска дума: Г.Х.Попов, Ју. Н. Афанасиев ги толкуваше естонските и литванските барања како фер и демократски. Од истите позиции зборуваше и Б.Н.Елцин. „Интер-регионалните“ и на другите конгреси во дискусиите меѓу Центарот и суверените републики застанаа на страната на вторите, одбивајќи да забележат манифестации на сепаратизам и целосен шовинизам меѓу нивните сојузници. Оправдувајќи го својот став, тие сметаа дека екстремизмот и сепаратизмот се целосно компатибилни со демократското движење93. Како одговор, „демократите“ добија поддршка од „сепаратистите“ во осудувањето на „застарените“ економски, политички и идеолошки „тоталитарни“ институции персонифицирани од сојузничките структури на моќ.

Штрајкувачкото движење стана уште еден сојузник на конститутивната опозиција. Интерес за работни иницијативи во

Почеток на реформата на политичкиот систем на СССР.

во влажната“ средина постоеше долго време94, но во летото 1989 година стана посуштински. Во тоа време, во регионите погодени од штрајковите на рударите, создавањето на чисто политичките здруженија. На 17 август 1989 година, на конференцијата на штрајкувачките комитети на рудниците, индустриските здруженија и градовите на Донбас, беше формиран Сојузот на штрајкувачките комитети на Донбас. Нејзината повелба беше усвоена и беше организиран Координативен совет95. Рударите од Воркута и Караганда ги координирале своите акции со Донбас. Од водачите на Московската градска дума, најблиските контакти со водачите на штрајкувачките одбори ги одржуваа Г. . Објективната основа на овој сојуз беше истото непријателство кон централната структури на моќ: рударите ги „притиснаа“ синдикалните одделенија, барајќи брзо решавање на проблемите наталожени со децении. „Демо-| Кратите* „сугерираа“ кога и какви чекори (пароли, протести, штрајкови) треба да се преземат, поврзувајќи ги рударите со општата политичка битка за власт.

Попов во 1994 година ја дефинираше стратегијата и тактиката на МХД на следниов начин: „Појдовме од фактот дека апаратот ќе биде на власт долго време, и треба да научиме да се бориме додека остануваме во малцинство: барања, први амандмани, откритија. Затоа, се подготвувавме за долгорочна опозиција. Верував дека ќе поминат 3-4 години додека, зборувајќи од трибините на парламентот, не ги едуцираме масите, ќе создадеме свои организации, структури и весници. За пет години да пристапиме со поголеми шанси на следните избори“97. Сепак, авторот беше очигледно неискрен, како што беше потврдено од неговиот говор на затворената конференција на Московското здружение на избирачи и Московското здружение на гласачи во септември 1989 година. „Имаме сите шанси за победа. 1Секој заменик на РСФСР мора да биде регистриран. Тој мора да подигне (според друга верзија - „треба да се научи“) дека ако гласа поинаку од она што го вели Московската градска дума, тогаш ќе биде невозможно да живее во оваа земја“, рече Гаврил Харитонович98. Во засолништето, облогот беше направен на „популарна огорченост“, за што беше предложено „да се доведе трговскиот систем во таква состојба што ќе биде невозможно да се стекне нешто“. На конференцијата се слушна глас на уверување дека за време на изборната кампања ќе има тепачки, нарушување на јавниот ред и мир и ќе се пролее крв. Се појавија прашања: „Кој ќе не заштити од судење? Кој се грижи да плати казни и да ве заштити од законот?“ Од президиумот стигна индикативен одговор: „Имаме пари да платиме

казни. Има список од 30 адвокати кои ќе го бранат нашиот народ. Напредокот ќе го постигнат оние кои не се плашат да седнат 15 дена или повеќе. „Се чини дека средствата за постигнување на целта избрана од младата опозиција тешко може да се сметаат за демократски - тие беа прилично радикални. Затоа, самото себе -Името „демократска опозиција“ е исто така условно.

Во таборот на оваа опозиција во втората половина на 1989 година - почетокот на 1990 година се случуваат важни процеси. Прво, дојде до натамошна синдикална и серуска консолидација на „демократските“ и суштински антикомунистички организации. Второ, започна формирањето на изборните структури за мобилизација, што имаше големо влијание врз резултатите од гласањето на изборите до републиканските власти на Русија во пролетта 1990 година.

Во тоа време, беше создаден популарниот фронт во Ленинград - една од најголемите и најактивните политички организации на РСФСР: Според проценките, во него биле вклучени 6-7 илјади луѓе. ФЛНФ го иницираше обединувањето на демократските сили низ целиот Советски Сојуз. На основачкиот конгрес беше изразена идејата за создавање „демократска супер партија“ како противтежа на CPSU1“1“. Во развојот на идејата, на 28-29 октомври 1989 година, во Чељабинск се одржа Основачката конференција на демократските организации и движења. На крајот од својата работа беше создадена Меѓурегионалната асоцијација на демократски организации и движења (МАДО). Документите на програмата за пчели изјавија дека „основата на платформата на здружението е принципите на признавање на приоритетот на човековите права и универзалните вредности во однос на сите јавни и национални интереси“. Мадо ги поддржа барањата за укинување на член 6 од Уставот, демонополизација на државниот имот и трансформација на СССР во Федерација на суверени републики. Некои активисти изјавија дека целта на здружението е да стане радикално политичка партија, способни да ја водат земјата по несоцијалистички пат на развој. Ситуацијата во земјата и општите задачи на демократското движење беа разгледани во декември 1989 година на следната конференција Мадо во Талин101. Во исто време, поради серија причини 102, рускиот популарен фронт не стана организација што ги координира активностите на „демократските“ организации на републикански ниво. Овде се создаде одреден вакуум, кој, сепак, брзо беше пополнет.

Во исто време, продолжи подобрувањето на „изборните механизми*. Во јули 1989 година, МСУ го одржа своето основање

Почетокот на реформата на политичкиот систем на СССР..

Nfsrenpii на Меѓурегионалната асоцијација на гласачи - MY. MYI вклучуваше избирачки клубови од 30 области на Москва, избирачкиот клуб на Академијата на науките на СССР, „Меморијал“, Московскиот народен фронт, организацискиот комитет на MYI беше предводен од Л. Шемаев, Л. А. Помарок. В. Боксер. Преку ИОИ беа формирани неколку независни групи со карактеристични имиња „Штрајк“ и Работни одреди. Шемаев беше познат како организатор на митинзи и акции за поддршка на Елцин од 1988 година. Таканаречената „илјада на Шемаев“, активистичка група која беше постојана основа на митинзи и лични маршеви, стана надалеку позната103. Се оформи еден вид „поделба на вистината“: МХД дејствуваше како официјална парламентарна опозиција,

МОЈ - како организатор на масовни настани и „надворешно влијание“ врз властите.

Во развојот на овој процес, во октомври 1989 година, во Москва се одржа основачкиот конгрес на Сојузното здружение на гласачи (ВАИ). Здружението ги постави следните задачи: спроведување на активен? итациона кампања против реакционерните сили, номинацијата на Војх и поддршката за прогресивните кандидати за Советите. Интересно е да се забележи дека на конгресот постојано беше потенцирана улогата на „протопартијата“ на ВАИ ВВК.

На крајот на 1989 година, центарот на гравитација во политичката активност се префрли на подготовките за избори на делегати на Конгресот на народни пратеници на РСФСР. Создавањето на серуско движење кое ги координира активностите и на политичките организации и на литературните здруженија стана особено итно. Желбата за нивно дефинитивно единство стана очигледна. Во декември, во Виердловск беше формирано движењето „Демократски Мбор“ за да ја поддржи кандидатурата на Б. Н. Елцин. Во Москва, на иницијатива на „Демократска перестројка“ се одржа состанок на 15 неформални групи, на кој се постави прашањето за подготовка

Претстојните избори. Во исто време, во главниот град се одржа Сојузната конференција на движењето на гласачите, на која учествуваа повеќе од 300 претставници на избирачки клубови од 50 градови од 1 синдикална република. Најважната практична цел на создадената Меѓурегионална асоцијација на гласачи беше прогласена за

rzhka MHD и слични заменички групи во регионите на Русија и републиките на СССР. Главните облици на активност беа наведени: учество во изборниот и парламентарниот процес, следење на работата на народните пратеници и советите, проучување на јавното мислење104. Како резултат на низа консултации

на координативните и раководните тела на Москва и на сите сојузни општествено-политички организации, на 4 јануари 1990 година беше формиран работен комитет на блокот „Избори-90“. Во текот на следните две недели, се разговараше за неговата платформа, а тој самиот го доби името „Демократски блок“. Неговиот финален дизајн се одржа на 20-21 јануари 1990 година, кога беше избрано конечното име - „Демократска Русија“. Платформата на блокот имаше за цел да привлече што поголем опсег на демократски настроени кандидати. Нејзините главни идеи беа како што следува. СНД, РСФСР мора да ја преземе целосната власт, да стане постојано тело и да го прогласи суверенитетот на Русија. На КПСС треба да му се одземе монополското право на власт, а нејзините активности треба да се стават под јавна контрола. Тоа требаше да ги ограничи функциите на КГБ, што исто така требаше да се контролира. Беше посочено дека не треба да се намалува животниот стандард на населението, а пред се на групите со ниски приходи. Објавувањето на нејзината програма во една од најпопуларните публикации од тие години - списанието Ogonyok105 - придонесе за привлекување внимание на движењето. Надежите на руските „демократи* беа поттикнати од успехот на „кадифените револуции“ што се случија во земјите од Источна Европа во втората половина на 1989 година. Покрај можноста за мирен трансфер на власта на опозицијата, тие ја покажа и големата привлечност на антикомунистичката идеологија и придонесе за побрзо подобрување на целиот спектар на опозициски сили.

Способностите на опозицијата во борбата за власт беа значително зголемени со присуството во нејзините редови на светол, харизматичен популистички лидер. Подемот на Елцин како национален лидер во 1989 година беше олеснет од голем број објективни и субјективни околности. Прво, тој беше „промовиран“ политичар од првиот ешалон, кој се здоби со сеуниска слава во 1986-1987 година. нејзината борба против наследството на Брежњев во Москва. Второ, нејасните околности на неговата оставка создадоа околу него мистериозната аура на маченик кој страдал од „партиските бирократи* затоа што се бореле „против нивните привилегии“. Трето, ѕвездата на Елцин се издигна кога социо-економската ситуација се влоши, кога свеста за потребата од промени во политиката почна да се поврзува со потребата за промена на лидерите. Четврто, во земјата се формираа доста моќни сили кои се заинтересирани за радикализација на промените и имаат потреба од светол, атрактивен лидер. Во консолидација

Почеток на реформата на политичкиот систем на СССР.

Западот беше заинтересиран и за демократската* опозиција, која исто така малку направи за да ги поддржи нејзините водачи. Петто, личните квалитети на самиот Елцин секако одиграа голема улога; оние кои пишуваат за него ја забележуваат неговата најмоќна интуиција, неговата способност да долови масовни расположенија, неговата способност да комуницира со најистакнатата публика. Сепак, неговата колосална моќ и амбиција. што ги потисна сите идеолошки приврзаности и му овозможи „лесно“ да ги менува своите вредности во зависност од политичката ситуација. За помалку од пет години, тој премина од главната градска комуна до главниот руски антикомунист, кој ја забрани CPSU и го подигна антикомунизам до ранг на национална политика.Ел-Јас како никој друг Друг од политичарите имаше генијална способност да го оправда потребниот политички слоган со разбирлив италијански мотив.Тој беше еден од првите кои во современата руска историја знаеше како да ја користи моќта толку ефикасно во борбата огромна моќпопулизам.

Вака или онака, во 1989 година, степенот на популарноста на Елцин беше одраз на нивото на пад на авторитетот на Горбачов. Првата шлаканица за Горбачов беше триумфалната победа на Ел-1н на изборите во Москва во пролетта. од 1989 година. Нерационалниот карактер на перцепцијата на копретседателот на Московската градска дума како антитеза на генералниот секретар во есента на ЈП89. особено јасно се манифестираше во проценката на три епизоди од сомнителна природа од животот на Елцин. од кои секоја може да ја поткопа репутацијата на другиот или дури и неговата кариера. Во случајот со Елцин, гласините ги припишуваа сите три ситуации на махинациите на неговите противници, додека самиот Борис Николаевич повторно ги отсече своите купони за популарност како „незаслужено навреден“10*. Во време кога опозициското движење беше во подем, имаше динамично негово прегрупирање разни делови, воспоставувањето на сѐ поголема идеолошка сигурност и организациско единство, ситуацијата во КПСС се разви поинаку. Традиционалните парламентарни структури се покажаа како малку корисни за конкуренција со светли неапаратски кандидати за пратенички места. Заостанувањето меѓу демократизацијата во партијата и демократизацијата во општеството се манифестираше во текот на работата на Првиот конгрес на народните пратеници, високо централизиран, строго хиерархиска структура CPSU влезе во директен судир со новите цели за совршенство и ранливост на советското општество. Сепак, промените во работата на самата компанија очигледно не беа доволни. Веќе во средината на 1989 година, во партиското опкружување почна да се појавува чувство дека партијата е несвесно

(а можеби и намерно) „постави“. Поради спецификите на организацијата, во чија структура „централизмот“ традиционално беше многу посилен од „демократијата“, можноста за нејзина реформа беше поврзана со иницијативата „одозгора“ од страна на централните партиски структури. Сепак, Централниот комитет на партијата не брзаше целосно да ја утврди стратегијата за преструктуирање на активностите на КПСС во новите услови, почнувајќи од пониските нивоа и завршувајќи со централниот апарат. За ова прашање конкретно се разговарало на состанокот на Централниот комитет на 18 јули 1989 година. Обично резервираниот Н.И. Рижков всушност јавно го обвини Горбачов за неактивност во оваа насока, барајќи од тој, како генерален секретар, „да посвети повеќе внимание на своите партиски должности“ и да се ослободи од „ситни прашања“ „кои го обземаат“.17 Алармантното предупредување на Рижков беше навремено, иако и не рано, бидејќи со доцнењето на реформите „од внатре“, импулсите почнаа да доаѓаат однадвор.“ На 2 август 1989 година, на состанокот на Московскиот партиски клуб, беше донесена одлука да се создаде демократска платформа во КПСС. Нејзини водачи беа В.Н. , 1989 година, беше одржан работен состанок на организациите кои се залагаат за реформи на КПСС.Претставниците на партиските клубови од седум синдикални републики усвоија апел до комунистите во земјата, каде што ги истакнаа конкретните барања за раководството на партијата: итно укинување на член 6 од Устав на СССР; воведувањето на фракционерски плурализам во КПСС; транзиција кон создавање на Комунистичката партија на Русија; трансформација на КПСС во парламентарна партија. До крајот на 1989 година, неколку десетици структури фокусирани на овие идеи веќе постоеја низ целата земја109. И иако некои првично ја оценија „Демската платформа“ како „петта колона“, таа постави реални проблеми што официјалните партиски лидери не брзаа да ги решат. Како што пишува еден од организаторите на движењето, В.Н.Лисенко, во пресрет на 28-от Конгрес на Комунистичката партија на Советскиот Сојуз, Демократската платформа идеолошки ја поддржаа над 40% од членовите на КПСС. DSMplatforma беше единствената структура по CPSU која имаше ограноци не само во Русија, туку и во сите синдикални републики110.

До крајот на 1989 година, советското општество пристигна со двосмислени политички резултати, што се одрази во текот на работата и во материјалите на Вториот конгрес на народните пратеници на СССР (декември

1989). На конгресот, Н.И. Рижков го претстави планот за транзиција на земјата кон пазарна економија, кој радикалните пратеници го оценија како конзервативен, а оваа оценка беше реплицирана во печатот. На конгресот беа усвоени уставни закони со кои беа прецизирани задачите за реформа на политичкиот систем за 1990 година - промените во системот на власт требаше да се спуштат од „синдикато* на „синдикално-републиканско“ ниво111. Случајот Тбилиси“ предизвика бурни реакции. И иако парламентарната комисија подготви генерално избалансиран заклучок за тоа што се случи, самата дискусија за ова прашање на конгресот беше претворена во политичка борба, во напад врз „партиските конзервативци“, што доведе до начелната осуда на можноста за употреба на вооружени сили во контекст на разгорување на меѓуетнички конфликти112.

Подеднакво политички деструктивни беа резултатите од дискусијата за прашањето за околностите околу влегувањето на балтичките републики во СССР во пресрет на Големата патриотска војна. Донесени одлукисамо ги поттикна сепаратистите во Литванија, Латвија и Естонија. Антируската и антируската реторика на некои пратеници од републиките беше толку остра што Горчев дури беше принуден да интервенира за да ги заузда „понесените“3.

Зимата 1989/90 беше време на активно прегрупирање на политичките сили. Од една страна, процесот на идеолошко разграничување постепено растеше во КПСС. Од друга страна, дојде до консолидација на радикалните демократски сили кои активно се подготвуваа за борба за преземање на републиканското ниво на моќ во пролетта.

Анализата на главните настани од 1989 година нема да биде целосна без упатување на процесите што се одвиваа во тоа време во земјите на „социјалистичката заедница“ во Европа. До крајот на 1988 година, лидерите на овие земји се чинеше дека очекуваа советските лидери да покажат иницијатива во итната реформа на општествените односи, но таква иницијатива никогаш не следеше. Напротив, советското раководство упорно нагласуваше дека повеќе нема да се меша во внатрешните работи на земјите кои претходно биле под блиско туторство на СССР. Под овие услови - најпрво во Полска и Унгарија - антикомунистичката опозиција ги објави своите претензии за власт и, користејќи го механизмот „заоблен одвод“, ја доби оваа моќ. Современиците беа погодени од недостатокот на реакција на ова од советското раководство, кое, всушност, за прв пат во повоените години се однесуваше како да

тогаш овие настани не го засегале. Оваа позиција беше вистинско охрабрување на оние сили кои се спротивставија на владејачките комунистички режими. Како резултат на тоа, следеа револуционерни акции во ГДР, Бугарија и Чехословачка. Како што истакна В.К. Волков, истражувач за овој проблем, „Настаните се развија според принципот на реакција на ланецот; забележително беше дека во ниту еден од овие случаи не се користеше сила, иако во секоја од овие држави армијата и безбедносните служби постоеја во доволна количина. Се чинеше дека раководството на комунистичките партии е насекаде запленето со парализата на моќта. “4 Не беше неразумна претпоставка во литературата дека причината за ваквото однесување е влијанието на советското раководство. Како резултат, до крајот, до крајот Од 1989 година, настаните „Velvet“ се случија насекаде во источна Европа (со исклучок на Романија) антикомунистички револуции. Тешко беше да се верува дека за само една година беа можни такви драматични промени. Во сите држави од Источна Европа, новите политички системи беа нови политички системи Формирана, во која немаше место за „водечката улога на Комунистичката партија“, воспоставен е политички плурализам, мултипартиски систем и радикалните реформи на пазарот започнаа со реформите, започна активна преориентација кон Западот во надворешната политика.

Академик О. Т. Богомолов ги нарече настаните од 1989 година во Источна Европа „пролог на идните промени во СССР“*, а филозофот А. „, сè што се случи во социјалистичките земји во 1989 година доведе до прекин на постоењето на Варшавската договорна организација, обединување на Германија и формирање на нова геополитичка ситуација во Европа, малку контролирана од Советскиот Сојуз. пролог" не беше помалку важен за внатрешната политичка ситуација во СССР. " Демократската и националистичката опозиција во земјата имаа можност јасно да видат дека советското раководство веројатно нема да употреби сила во политичката борба, без разлика колку се радикални слоганите на движења и политичари кои се противат на официјалните власти беа.

Почетокот на реформата на политичкиот систем на СССР...

Белешки-.-.-.-

1 Рижков Н.И. Десет години големи пресврти. М., 1995. Стр. 404; Сабуров Е.Ф. Реформи во Русија: прва фаза. М., 1997. Стр. 28; Денови на Gaidar E. T. Оражни и победи. М., 1997. стр. 58-59.

2 Историја на модерна Русија. 1985-1994 година. М., 1995. С. 51.

3 Андријанов В.И., Черњак А.В. Осамен цар во Кремљ. M. 1999. Книга 1 S. 221-224.

4 Горбачов М.С. Живот и реформи. М., 1995. Книга. 1. стр. 460-463; Ryzh-shov N. I. Перестројка: историја на предавства. М., 1992. С. 214-215.

: 5 Русија-2000 година. Модерна политичка историја (1985-1999). Т. 1. „Роинка и аналитика“. 3-ти ед. M., 2000. P. 73-82. (Следно - Хроника...)

6 Историја на модерна Русија. Стр. 51.

7 Ибид. Стр. 52.

8 Голема, информативна статија од О. В. Кришта-Нпскаја е посветена на оваа тема. Види: Kryshtanovskaya O. V. Трансформација на старата номенклатура во новата руска елита // Трансформација на општествената структура и застрашување Руско општество. М., 1996. стр. 281-288.

9 Gaidar E. T. Состојба и еволуција. M., 1995. P. 150.

110 Види: Shkaratan O.I., Figatner Yu.Yu. Стари и нови господари на Русија (од односи на моќ до имотни односи) // Светот на Русија. 1992. T 1. Shch 1. P. 77-78.

11 Види: Андријанов В.И., Уредба на Черњак А.В. Оп. Стр. 154.

12 Ибид. стр. 150-154. „Хроника ... стр. 583.

" 14 Четко С. В. Колапсот на Советскиот Сојуз. второ издание. М., 2000 година. стр. 229.

1 15 Идеологемите на национализмот најцелосно се анализирани во: Уредба на Шшкп С.В. Оп. стр 229-237.

Јас 16 Национални приказниво советските и постсоветските држави?.. 1999. стр. 215.

| 17ибид. стр. 171, 196.

18 Константинов С, Ушаков А. Перцепција на историјата на народите на СССР во Советскиот Сојуз и историските слики на Русија во постсоветскиот простор // Националните истории во советските и постсоветските држави. 77.

19 Користејќи го примерот на Украина, тоа е добро илустрирано во: Наоми Асано. Транзицијата во СССР и општествено-политичкиот живот во Украина: проблемот на периодизацијата. М., 1999 година.

\ 21 Концептот е најподробно анализиран во нашата литература во статијата: Вдовин А.И. Нова национална политика во СССР//Билтен на Универзитетот Осковски. Сер. 8. Историја. 1990. бр. 4. стр. 9-11.

| 22 Уредба Четко С.В. Оп. Стр. 233. 23 Исто. стр 198-211.

јас 24 Емелијанов Ју. Голема игра. Влоговите на сепаратистите и судбината на народите. Ш, 1990 година.

23 Исто. Стр. 201.

27 Примаков Е. М. Години во големата политика. М., 1999. Стр. 250.

29 Еден од првите што привлече внимание на ова беше А. С. Ципко (Ципко А. работата е неспорна, но сепак содржи голем број интересни согледувања.

30 Struve P.B. Историско значење на руската револуција и национални задачи // од длабочините (збирка написи за Руската револуција). М., 1991. Стр. 296.

31 Сталин I.V. За Големата патриотска војна на Советскиот Сојуз М., 1951 година. С. 4.

32 Исто. Стр. 30.

33 Ципко А. С. Уредба. Оп. Стр. 105.

36 Исто. 73. 37Исто. Стр. 101.

38 Исто. Стр. 136.

39 Тоа најјасно се манифестира во неговиот извештај на септемврискиот пленум на ЦК на КПСС во 1989 година. Види: Материјали на пленумот на ЦК на КПСС. 19-20 септември 1989 година, стр. 14-43, 205-211.

41 Исто. Стр. 54.

42 Исто. стр 81-86.

43 Исто. Стр. 98.

44 Исто. Стр. 102.

45 На пример: „Море на големоруско шовинистичко ѓубре“ (В. Ленин и Пол. собр. соч. Т. 45. стр. 352-357).

46 Што треба да знаете за народите на Русија. Прирачник за државни службеници/Реп. ед. В.А. Михајлов. М., 1999. С. 69. Еден од деловите на делото на етнологот В.И. Козлов се нарекува дури и „Национална политика Ленин-Сталин. Основи на русофобијата (Козлов В.И. Историја на трагедијата на големите луѓе. Руско прашање. 2. изд. М., 1997. стр. 117-133).

47 Неуспешна годишнина. М., 1992. Стр. 185.

48 Исто. Стр. 181.

49 Тајни на националната политика на ЦК на РКП (б). Четвртиот состанок на Централниот комитет на РКП со високи претставници на националните републики и региони во Москва, 9-12 јуни 1923 година. Дословно известување. М., 1992 стр. 63.

50 Исто. Стр. 229.

51 Исто. Стр. 254.

52 Микојан А.И. Така беше и. Размислувања за минатото. М., 1999. Стр. 567.

Почеток на реформата на политичкиот систем на СССР.

53 „Случај Лениград“. Л., 1990. стр. 70.

54 Kunyaev S. Post Scriptum 1 // Нашиот современик. 1995. бр.10.С. 193. S5CM.: ВдовинА. I. Рускиот федерализам и руското прашање. М., 2001 година.

56 Цитирано. од: Соловеј В.Д. Руски национализам и моќ во ерата на Горбачов // Меѓуетнички односи во Русија и ЗНД. М., 1994. С. 52.

57 Моќ и опозиција. М., 1995. стр. 300.

58 Цитирано. од: Воротников В.И. И беше така ... М., 1995. стр. 341.

59 Медведев В. А. Водици, мит или предавство? М., 1998. стр. 236. „ibid.s. 321.

61 Шушарин Д. Белешки на руски националист // Изгореница на родното огниште. М, 1990. стр. 74.

63 Исто. Стр. 69.

64 Чернјаев А.С. Уредба. Оп. Стр. 297.

65 Горбачов М. С. Lifeивотот и реформите. Книга 1. стр. 520.

67 Ова апсурдно обвинување може да се најде, особено, во книгата на А. М, 1997. стр. 27.

68 Воротников В.И. Уредба. Оп. стр. 269, 290.

70 весник на Владата. 1989. бр.12; Воротников V.I. Русија, отворена за перестројка // Советска Русија. 1989. 3 септември; Власов А.В. интереси на Русија // izvestia. 1989. 2 септември; Говор на Матјуха В.Н. на Вториот конгрес на народните пратеници на СССР // Правда. 1989. 18 декември; Говор на Власов А.В. на Вториот конгрес на народните пратеници на СССР // Правда. 1989. 14 дек.

71 Платонов О.А. Круната од трње на Русија. М., 1997. Т. 2. стр. 589-592.

72 Воротников В.И.И беше вака... Стр. 317, 320, 338, 354 итн.

73 прашања од историјата. 1990. бр. 1. стр. 3, 6.

74 ibid. стр 13-14.

75 ibid. Стр. 10.

76 Исто. Стр. 17.

77 Исто. Стр. 6.

78 Уредба на Медведев В.А. Оп. Стр. 304.

79 Види: Историчарите расправаат. М., 1987; Историјата дава лекција. М., 1988; Кореспонденција на историски теми. М., 1990; Режимот на лична моќ на Сталин. М., 1989; Бордјугов Г.А., Козлов В.А. Историја и конјуктура. М., 1992; и сл.

80 Низ трње. М., 1990. Стр. 269.

81 Исто.С. 730.

82 Исто. Стр. 398.

83 Исто. Стр. 35.

84 Исто. стр. 217, 222, 227.

85 Исто. стр. 22-23.

86 Исто. Стр. 227.

87 Исто. 263. И исто така: Ракитски Б.В., Ракицкаја Г.Ја Стратегија и тактика на перестројката. М, 1990. стр. 62-95.

88 Хроника... стр. 71.

89 Исто. Стр. 73.

90 Попов G. X. Уредба. Оп. Стр. 72.

91 Андријанов В.И., Уредба на Черњак А.В. Оп. Книга 1. стр. 229.

94 Андријанов В.И., Уредба на Черњак А.В. Оп. стр 178-179.

95 Хроника... стр. 81.

96 Popov G. X. Повторно во опозиција. Стр. 70.

97 Исто. Стр. 67.

98 Ова важен материјалбеше воведен во научен оптек од Л. Н. Доброхотов во книгата „Моќ и опозиција“ (М, 1995. стр. 309).

99 Андријанов В.И., Уредба на Черњак А.В. Оп. Стр. 169.

100 Русија: партии, здруженија, синдикати и клубови. T. 2. P. 172, 175. 101 Ibid T.4.S. 19.22.

102 Исто. T. 7. стр. 130-131.

104 Летопис... стр. 86; Русија: партии, здруженија, синдикати, клубови. Т. 4. стр. 78.

105 Русија: партии, здруженија, синдикати, клубови. Т. 1. стр. 93.

106 Компилација разни информацииво врска со инцидентите е содржана во книгата: Уредба Андријанов В.И., Черњак А.В. Оп. стр 188-248.

107 Рижков Н.И. Преиспитајте ги функциите и улогата на партијата во општеството//Демократизација на советското општество. М., 1989. Стр. 166.

108 Хроника... стр. 81.

109 Русија: партии, здруженија, синдикати, клубови. T. 1. стр. 242-243.

110 V. N. Lysenko се однесува на социолошки истражувања спроведени од Вишата партиска школа. Видете: Лисенко V.I. 10 години од „демократската платформа во КПСС“ и еволуцијата на партискиот систем во Русија. М., 2000. П. 6.