Sun selgitas, et ostu-müügilepingu saab lõpetada kauba eest tasumata jätmise tõttu. Kohtupraktika autode ostu-müügilepingute lõpetamisel

Kas sa arvad, et oled venelane? Kas olete sündinud NSV Liidus ja arvate, et olete venelane, ukrainlane, valgevenelane? Ei. See on vale.

Kas olete tegelikult venelane, ukrainlane või valgevenelane? Aga kas sa arvad, et oled juut?

Mäng? Vale sõna. Õige sõna on "jäljendus".

Vastsündinu seostab end nende näojoontega, mida ta jälgib vahetult pärast sündi. See loomulik mehhanism on omane enamikule nägemisega elusolenditele.

ENSV vastsündinud nägid esimestel päevadel oma ema minimaalselt toitmisaega ja enamasti nägid nad sünnitusmaja töötajate nägusid. Kummalise kokkusattumusega olid (ja on siiani) enamasti juudid. Tehnika on oma olemuselt ja efektiivsuselt metsik.

Kogu oma lapsepõlve mõtlesid sa, miks sa elasid ümbritsetuna võõrastest. Teie teel olevad haruldased juudid võisid teiega teha, mida tahtsid, sest sa tõmbasid nende poole ja tõukasid teisi eemale. Jah, isegi praegu saavad.

Seda ei saa parandada – jäljendamine on ühekordne ja kogu eluks. Seda on raske mõista; instinkt kujunes välja siis, kui sa olid selle sõnastamisest veel väga kaugel. Sellest hetkest alates ei säilinud sõnu ega detaile. Mälusügavustesse jäid vaid näojooned. Need omadused, mida peate enda omaks.

3 kommentaari

Süsteem ja vaatleja

Defineerigem süsteemi kui objekti, mille olemasolu on väljaspool kahtlust.

Süsteemi vaatleja on objekt, mis ei ole selle süsteemi osa, mida ta vaatleb, st määrab selle olemasolu süsteemist sõltumatute tegurite kaudu.

Vaatleja on süsteemi seisukohalt kaose allikas – nii kontrolltoimingud kui ka vaatlusmõõtmiste tagajärjed, millel puudub süsteemiga põhjus-tagajärg seos.

Sisevaatleja on süsteemile potentsiaalselt ligipääsetav objekt, mille suhtes on võimalik vaatlus- ja juhtimiskanalite ümberpööramine.

Väline vaatleja on objekt, isegi potentsiaalselt süsteemi jaoks kättesaamatu, mis asub väljaspool süsteemi sündmuste horisonti (ruumiline ja ajaline).

Hüpotees nr 1. Kõikenägev silm

Oletame, et meie universum on süsteem ja sellel on väline vaatleja. Siis võivad toimuda vaatlusmõõtmised näiteks igast küljest väljastpoolt universumi tungiva “gravitatsioonikiirguse” abil. "Gravitatsioonikiirguse" püüdmise ristlõige on võrdeline objekti massiga ja selle püüdmise "varju" projektsiooni teisele objektile tajutakse atraktiivse jõuna. See on võrdeline objektide masside korrutisega ja pöördvõrdeline nendevahelise kaugusega, mis määrab "varju" tiheduse.

"Gravitatsioonikiirguse" püüdmine objekti poolt suurendab selle kaost ja me tajume seda kui aja möödumist. "Gravitatsioonikiirgusele" läbipaistmatu objekt, mille püüdmise ristlõige on suurem kui selle geomeetriline suurus, näeb universumi sees välja nagu must auk.

Hüpotees nr 2. Sisemine vaatleja

Võimalik, et meie universum jälgib iseennast. Näiteks kasutades standarditena ruumis eraldatud kvant-põimunud osakeste paare. Siis on nende vaheline ruum küllastunud nende osakeste tekitanud protsessi olemasolu tõenäosusega, saavutades maksimaalse tiheduse nende osakeste trajektooride ristumiskohas. Nende osakeste olemasolu tähendab ka seda, et objektide trajektooridel puudub püüdmisristlõige, mis oleks piisavalt suur nende osakeste neelamiseks. Ülejäänud eeldused jäävad samaks, mis esimese hüpoteesi puhul, välja arvatud:

Ajavool

Musta augu sündmuste horisondile läheneva objekti välisvaatlus, kui universumis on aja määrav tegur "väline vaatleja", aeglustub täpselt kaks korda - musta augu vari blokeerib täpselt poole võimalikust. "gravitatsioonikiirguse" trajektoorid. Kui määravaks teguriks on "sisemine vaatleja", blokeerib vari kogu interaktsiooni trajektoori ja musta auku langeva objekti ajavool peatub täielikult väljastpoolt vaadates.

Samuti on võimalik, et neid hüpoteese saab ühes või teises vahekorras kombineerida.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 454. Müügileping

1. Ostu-müügilepinguga kohustub üks pool (müüja) andma asja (kauba) teise poole (ostja) omandisse ning ostja kohustub selle kauba vastu võtma ja tasuma selle eest teatud summa. rahasumma(hind).
2. Ostmiseks ja müügiks väärtuslikud paberid ja valuuta väärtused, kohaldatakse käesolevas lõikes sätestatud sätteid, kui seadusega ei ole sätestatud erireeglid nende ost ja müük.
3. Käesoleva seadustiku või muu seadusega sätestatud juhtudel määratakse teatud liiki kaupade ostu-müügi eripära seaduste ja muude õigusaktidega.
4. Omandiõiguse müügile kohaldatakse käesolevas lõikes sätestatud sätteid, kui nende õiguste sisust või olemusest ei tulene teisiti.
5. K teatud liigid müügilepingud (jaemüügi ost-müük, kauba tarnimine, kauba tarnimine riigi vajadusteks, lepingute sõlmimine, energiavarustus, kinnisvara müük, ettevõtte müük) kehtivad käesolevas lõikes sätestatud sätted, kui eeskirjadest ei tulene teisiti. käesolevas koodeksis seda tüüpi lepingute kohta.

Mitteeluruumi ostu-müügilepingu sõlmimise sund

MOSKVA VAHEKOHUS

Nimes Venemaa Föderatsioon

(väljavõte)

Otsuse resolutiivosa kuulutati välja 22. jaanuaril 2007. a.
Täistekst lahendused tehtud 29.01.2007.
Vahekohus koosseisus eesistuja N., protokolli viis läbi kohtunikuabi P.G.N., milles osalesid: hagejalt - B. (endine 17.01.2007 b/n), kostjalt - P. Yu.V. (väljak. 01.09.2007 N 07/05-7), 3. isikult - A. (väljas 16.11.2006 N D-06/3343), kes on arutanud asja Luna hagi alusel LLC SGUP-i vastu Moskva linna kinnisvara müügiks, kolmas isik - DIGM, ostu-müügilepingu sõlmimise sunnil,

PAIGALDATUD:

Luna LLC esitas kohtule nõude Riigi Ühtse ettevõtte vastu Moskvas asuva kinnisvara müügiks, et sundida kostjat sõlmima 525,6 ruutmeetri suuruse mitteeluruumi ostu-müügilepingut. m (1. korrus, II ruum, ruumid 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), mis asub aadressil: Moskva, st. Perovskaja, 10, bldg. 1, hinnaga 6 628 894 RUB. hagile lisatud lepingu projekti tingimuste kohta, viidates stuudio nr 37 vara erastamise käigus ettevõtte loomisele ja kasutamisele. Kinnisvara rendi alusel.
Kostja jättis nõude rahuldamata, viidates DIGM-i vastava korralduse puudumisele, ja märkis, et hageja ei ole esitanud avaldust kinnisasja väljaostmiseks enne arts p-s 13 sätestatud tähtaja möödumist. 43 Föderaalseadus 21. detsembril 2001 N 178-FZ “Riigi- ja munitsipaalvara erastamise kohta” ning kinnisvara ostmise võimatuse kohta pärast kahe aasta möödumist käesoleva seaduse jõustumise kuupäevast ning vaidlustas ka kinnisvara väljaostuhinna. hageja pakutud vara.
3. isik peab nõudeid õigusvastaseks, viidates sellele, et kinnisvara üürilepingute sätted selle vara väljaostmise õiguse kohta muutusid kehtetuks alates 27. aprillist 2004. a ning et 15. veebruari 1995. a üürileping N 4 -108/95, mis on sõlmitud hagejaga, ei näe ette üüritud vara väljaostmise võimalust, märkis, et kinnistu turuhind, mille kohta nõuded esitati, on hetkel 34 235 593 RUB.
Hageja viitas kostja ja kolmanda isiku argumente vaidlustades sellistes vaidlustes väljakujunenud kohtupraktikale (Moskva oblasti föderaalse monopolivastase talituse 4. oktoobri 2006. a resolutsioon N KG-A40/9151-06).
Esitatud dokumentidega tutvunud ja asjaosalised ära kuulanud kohus leiab, et nõuded kuuluvad rahuldamisele järgmiste asjaolude tõttu.
Luna LLC on Luna Firm LLP õigusjärglane, mis loodi stuudio nr 37 erastamise käigus aadressil Moskva, st. Perovskaja 10, hoone 1.
Vastavalt erastamiskavale, mis on kinnitatud Moskva Kõrgema Haldusringkonna territoriaalse agentuuri 10. aprilli 1992. aasta otsusega N 6, Luna LLP, 4. novembri 1992. aasta ostu-müügilepingu alusel N 04- 00239/92, ostetud põhi- ja käibekapitali stuudio.
Erastamiskava ja leping 04.11.1992 N 04-00239/92 näevad seltsingule ette stuudioruumide üürile andmise koos õigusega need ühe aasta pärast välja osta.
Üürile anda stuudiopinda pindalaga 527,9 ruutmeetrit. m vormistati 15. veebruaril 1995 sõlmitud lepinguga N 4-108/95 Moskva kinnisvarakomitee ja seltsingu vahel.
Moskva linna Perovo rajooni administratsiooni juhi 25. märtsi 2004 korraldusega N 109 lubatud ruumide ümberehitamise tulemusena muutus üüritavate ruumide pindala ja oli 525,6 ruutmeetrit. m.
Üürileping 15.02.1995 N 4-108/95 sõlmiti selle tekstis sõnaselgelt kirjas 04.11.1992 N 04-00239/92 ostu-müügilepingu alusel, mistõttu on selles, et selles ei ole sätet üürniku õiguse kohta asustatud ruum osta, ei tähenda see, et hagejale ei kehtiks art 13 lõikes 1 sätestatud sätted. 21. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse N 178-FZ "Riigi- ja munitsipaalvara erastamise kohta" artikkel 43.
Vastavalt artikli lõikele 13 21. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse N 178-FZ “Riigi- ja munitsipaalomandi erastamise kohta” artikkel 43, kui kogu vara on riigi- või munitsipaalettevõte, välja arvatud hoone või mitteeluruum, kus see ettevõte asus, omandas omandi enne esimese osa IV peatüki jõustumist Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon, kui samaaegselt sõlmitakse üürileping, mis näeb ette sellise hoone või ruumide ostmise võimaluse, tuleb nimetatud hoone või mitteeluruum müüa omanikule, kes on ostnud kogu ettevõtte vara turuhinnaga.
Hageja pöördus avaldusega üüripinna müügiks Moskva linna vara müügiotsuste tegemiseks volitatud Moskva linnavara osakonnale 04.06.2004 (kanne nr 70-124/04) - enne ruumide ostuõiguse teostamiseks kehtestatud kaheaastase tähtaja möödumist.
Hageja poolt renditud ruumide turuväärtus sellel perioodil oli 6 628 894 rubla, mida kinnitab DIGM-i korraldusel PBOYUL Z. koostatud hindamisakt N 04-0117-0044/04-1.
Hageja ei kannata negatiivsed tagajärjed tulenevalt kinnisvara kallinemisest perioodil, mil DIGM hoidis kõrvale vara müügiotsuse tegemisest, mistõttu tuleks vara väljaostuhinna määramisel lähtuda turuhind hageja väljaostuavalduse esitamise ajal.
Kostja ja 3. isiku vastuväited esitatakse väljakujunenud kohtupraktikat arvesse võtmata (Moskva piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 04.10.2006 N KG-A40/9151-06) ja seetõttu lükatakse need tagasi. .
Riigilõivu kulud tuleb välja mõista kostja kanda, kuid ta on selle tasumisest vabastatud, mistõttu tuleb nõude esitamisel tasutud riigilõiv tagastada.
Juhendab Art. 21. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse N 178-FZ “Riigi- ja munitsipaalomandi erastamise kohta” artikkel 43, art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 art. Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik, 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181, kohus

kohustada Moskvas asuva kinnisvara müümise riiklikku ettevõtet sõlmima Luna LLC-ga ostu-müügileping mitteeluruumide kohta, mille pindala on 525,6 ruutmeetrit. m (1. korrus, II ruum, ruumid 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), mis asub aadressil: Moskva, st. Perovskaja, 10, bldg. 1, hinnaga 6 628 894 RUB.
Tagastage föderaaleelarvest 2000 (kaks tuhat) rubla Luna LLC-le. riigikohustused.
Otsuse saab edasi kaevata kuu periood vahekohtu apellatsioonikohtusse.

Võlgade ja intresside sissenõudmine võõraste vahendite kasutamise eest kinnisvara ostu-müügilepingu täitmiseks sõlmitud käenduslepingu alusel

MOSKVA VAHEKOHUS

Vene Föderatsiooni nimel

Resolutiivosa kuulutati välja 08.10.2007.
Lahuse valmistamise kuupäev aastal täielikult 12. oktoober 2007
Moskva vahekohus, mis koosneb:
Esimees: A.
kohtuliikmed: üksikult
kui protokolli pidas kohtunik A.
esindajate osavõtul:
hagejalt: B. - pas.
kostjatelt: P. - ud. 8926, nt. dateeritud 22.03.2007 ex. 22. märtsil 2007, G. - pas., dov. 19. juunil 2007, eks. 19. juunil 2007, eks. 25. mai 2007 kuupäevaga
arutas asja RAMENKA LLC hagi alusel
American Traders LLC-le; LLC "Seitsmes punkt"; OÜ kauplus N 40 "Sollolaki"
52 171 895 rubla solidaarselt sissenõudmisel. 01 kop.
Kohus selgitas menetlusõigusi ja kohustusi, samuti õigust asja vaidlustada, õigust arutada asja vahekohtu hindajate osavõtul, anda vaidlus vahekohtusse, õigust pöörduda vaidluse lahendamiseks vahendaja poole. , ja sõlmida kokkuleppeleping.
IN kohtuistung kuulutati välja vaheaeg 10.03.2007 kuni 10.08.2007.

paigaldatud:

hagi esitati kostjatelt 52 171 895 rubla solidaarselt sissenõudmiseks. 01 kopikat, summas 49 181 415 rubla. 69 kopikat võlg ja 2 990 479 rubla. 32 kopikat intress võõraste vahendite kasutamise eest kuni 27.03.2007 30.06.2006 lepingu nr 1/2006-3 täitmata jätmise tõttu.
Juhtumit arutatakse pärast FAS MO kaotamist.
Otsuse järgi Vahekohus Moskva linna 30. märtsi 2007. a otsusega nõuti kostjatelt solidaarselt sisse 52 171 895 rubla. 01 kop., sealhulgas: 49 181 415 hõõruda. 69 kopikat võlg ja 2 990 479 rubla. 32 kopikat protsenti, samuti 100 000 rubla. riigilõivu tasumise kulud.
Moskva föderaalse monopolivastase teenistuse 6. juuli 2007 resolutsiooniga N KG-A40/6200-07 tühistati 30. märtsi 2007 kohtuotsus asjas nr A40-59341/06-89-469 ja kohtuasi tühistati. üle uueks kohtupidamiseks. Käesolevas resolutsioonis märgitakse, et kohus jättis kontrollimata punkti 3.2, mille kohaselt ei vastuta käendaja võlausaldaja ees käesoleva lepinguga tagatud võlgniku kohustuse täitmise eest juhul, kui võlausaldaja süül ostmine ja vara müügilepingut ei sõlmita võlausaldaja ja käendaja vahel. Eeltoodut arvestades peab esimese astme kohus eeltooduga arvestama ning aktsepteerima asjas seadusliku ja põhjendatud lahendi. kohtuakt.
Hageja toetas nõudeid. Kostja vaidles nõude rahuldamisele vastu vastuses toodud põhjendustel.
Järgides FAS Moskva oblasti juhiseid, tutvunud kohtuasja materjalidega, kuulanud ära hageja esindaja argumente ja hinnanud esitatud tõendeid, leiab ta, et nõuded tuleb rahuldada järgmistel alustel.
Asja materjalidest nähtuvalt sõlmiti 30. juuni 2006. a leping nr 1/2006-3 hageja, kostja American Traders LLC ja Seventh Continent LLC vahel (asja toimikud 39 - 40).
30. juuni 2006. a lepingu 1/2006-3 punktiga 5 nõustus endine omanik (kostja American Traders LLC) tagastama üürnikule (käesolevas vaidluses hageja) arvestamata ettemaksete summa.
30. juuni 2006 lepingu nr 1/2006-3 punktis 2 on sätestatud, et ettemaksete summad, mida ei arvestata rentida 28. jaanuari 2002. a üürilepingu nr 02/2002 alusel; N 01/2002, 28. jaanuar 2002; N 01/2004/E 30.09.2004 on märgitud kostja American Traders LLC ja hageja Ramenka LLC vahel sõlmitud 30. juuni 2006. a lepitusaktis nr 1/AT.
Alates lõikest 1.3. 30. juuni 2006. a lepitusaktist nr 1/AT on näha, et arvestamata ettemaksete kogusumma on 49 181 415 rubla. 69 kopikat, sealhulgas: 22 940 486,11 rubla. 28. jaanuaril 2002 sõlmitud rendilepingu nr 02/2002 alusel krediteerimata ettemaks, 24 516 252 RUB. 74 kopikat 28. jaanuaril 2002 sõlmitud rendilepingu nr 01/2002 alusel krediteerimata ettemaks ja 1 724 676 RUB. 82 kopikat, arvestamata ettemaks 30.09.2004 üürilepingu nr 01/2004/E alusel.
Tagamaks kostja American Traders LLC poolt 30. juunil 2006 sõlmitud lepingust 1/2006-3 tulenevate kohustuste täitmist, sõlmiti käenduslepingud.
Hageja - RAMENKA LLC ja kostja Sedmaya Tochka LLC vahel sõlmitud käendusleping nr 1/2006-P 30. juuni 2006 ja käendusleping N 1-1/2006-P 30. juunil 2006, sõlmitud hageja vahel - OÜ "RAMENKA" ja kostja OÜ Kauplus nr 40 "Sollolaki".
Nimetatud garantiilepingute tingimuste kohaselt kohustusid käendajad (selles vaidluses kostjad) - LLC Store N 40 "Sollolaki" ja LLC "Sedmaya Tochka" - vastama võlausaldajale (hagejale) kostjapoolse täitmise eest - LLC "American Traders" 30. juuni 2006 lepingust nr 1/2006-3 tulenevaid rahalisi kohustusi võlgniku (kostja) American Traders LLC-ga samas summas, kuid mitte ainult, intressi maksmine, kohtukulude hüvitamine võlgade sissenõudmiseks ja muude võlausaldajate kahjude eest, mis on põhjustatud täitmata jätmisest või ebaõige täitmine võlgniku kohustuste täitmine ja võlasumma ülekandmine 10 kalendripäevad võlausaldaja nõude saabumise päevast (käenduslepingute punktid 1.2 ja 2.1).
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 363 kohaselt vastutavad võlgniku tagatistagatise kohustuse mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise korral käendaja ja võlgnik võlausaldaja ees solidaarselt. Käendaja vastutab võlausaldaja ees võlgnikuga samas ulatuses, sealhulgas võlgniku kohustuse täitmata jätmisest või mittekohasest täitmisest tingitud intresside tasumise eest, kui käenduslepingust ei tulene teisiti.
Vastavalt punktile 1.3. käenduslepingud, on käendajate vastutus võlausaldaja ees solidaarne.
Asja materjalidest nähtuvalt saatis hageja kostjatele telegramme, milles nõudis rahaliste vahendite tasumist kogusummas 49 181 415 rubla. 69 kopikat, mis saadi kostjate kätte 8. augustil 2006. a, mida kinnitavad teated telegrammi kättetoimetamise kohta. Lisaks saatis hageja kostjatele tähitud kirjad sarnaste nõuetega.
Kostjad ei vastanud hageja nõudmistele ega maksnud võlga tagasi.
Kohus peab hageja argumendid põhjendatuks ja tõendatuks, kuid kooskõlas art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 309, 310 kohaselt tuleb kohustused täita nõuetekohaselt vastavalt kohustuse tingimustele, ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine ei ole lubatud.
Kohus ei saa nõustuda kostjate argumentidega, et käendajate kohustused on lõppenud, kuna kinnistu ostu-müügilepingute sõlmimata jätmises oli hageja süül: 30. juuni 2006. a käenduslepingute nr 1/2006- P aadressil: Moskva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 ja dateeritud 30.06.2006 1-1/2006-P aadressil: Moskva, Leningradsky Prospekt, 78, bldg. 1. Lisaks viitavad kostjad ka sellele, et käenduslepingud sõlmiti lahutatavas tingimuses, mis on sätestatud p-s 3.2. lepingud, millest tuleneb, nagu eespool öeldud, et käendaja ei vastuta võlausaldaja ees käesoleva lepinguga tagatud võlgniku (American Traders LLC) kohustuse täitmise eest, juhul kui võlausaldaja süül võlausaldaja ja käendaja kinnisvaraobjektide vahel ostu-müügilepinguid ei sõlmita.
Kohus ei saa nõustuda kostja väidetega, et need lepingud sõlmiti lahutatavatel tingimustel.
Vastavalt artikli lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 157, millele kostjad viitavad, mille kohaselt loetakse tehing lõpetatuks lahutataval tingimusel, kui pooled on seadnud õiguste ja kohustuste lõppemise sõltuvaks asjaolust, mille puhul ei ole teada, kas see on sõlmitud. toimub või mitte. Seega see normütleb, et tingimus peab olema poolte tahtest sõltuv asjaolu ehk pooled ei saa teada, kas see asjaolu saabub või mitte. Lisaks on lepingu sõlmimine eelkõige poolte kirjalikult väljendatud tahe, mistõttu ostu-müügilepingute sõlmimine poolte poolt käenduslepingute alusel sõltub eeltoodust lähtuvalt vaid poolte tahtest. , kostjate viide p-le 3.2. garantiilepingud ei ole vastuvõetavad.
Seejuures ei kehti punkti 3.2 tingimus. poolte täitmise kokkuleppel, leiab kohus, et käenduslepingutest tuleneva kohustuse täitmine käendajate poolt ei seatud sõltuvusse mitte ostu-müügilepingu sõlmimata jätmise asjaoludest, vaid ostu-müügilepingu sõlmimata jätmise asjaoludest. võlausaldaja sõlmimata jätmise tõttu. Vastavalt Art. tähendusele ja sisule. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 401 - süü (tahtlus või hooletus) on vastutuse element ja ei saa olla seotud asjaoludega, mille ilmnemisel pooled saavad tuvastada mis tahes kohustuste tekkimise. Artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 157 - võlausaldaja süü ei saa olla asjaolu, millest pooled ei tea ega tea, kas see juhtub või mitte.
Vastavalt lõikele 1. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 549 - kinnisvara ostu-müügilepingu (vara müügilepingu) alusel kohustub müüja omandiõiguse ostjale üle andma. maatükk, hoone, rajatis, korter või muu kinnisvara.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 131 kohaselt kehtivad omandi- ja muud asjaõigused kinnisasjadele, nende õiguste piirangud, nende tekkimine, üleandmine ja lõppemine. riiklik registreerimineühes riiklik register kinnistamisele kuuluvad õigused kinnisvarale ja sellega tehtavatele tehingutele: omandiõigus, majandusjuhtimise õigus, operatiivjuhtimise õigus, eluaegse päriva valduse õigus, alalise kasutusõigus, hüpoteek, servituudid, samuti muud õigused käesolevas seadustikus ja teistes seadustes sätestatud juhtudel.
Tutvunud poolte esitatud dokumentidega, ei tuvastanud kohus käendajate ees võlausaldaja süüd ostu-müügilepingute sõlmimata jätmises.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 65 - iga asjas osalev isik peab tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete ja vastuväidete aluseks.
Kostjad omakorda ei esitanud tõendeid selle kohta, et hageja ei kavatsenud müügilepinguid sõlmida, vaid vastupidi, asja materjalides oli välja toodud pooltevaheline kirjavahetus, millest nähtub, et Ramenka OÜ kavatseb sõlmida müügilepinguid ja tegi ettepaneku korraldada ka koosolek, et kokku leppida maksegraafik
Seoses eeltooduga peab kohus õiguspäraseks, põhjendatuks ja rahuldamisele kuuluvaks hageja nõuet solidaarselt sisse nõuda 49 181 415 rubla. 69 kopikat, kuna ei ole tuvastatud hageja süüd lepingute sõlmimata jätmises ning kohustuste täitmisest keeldumine on vastuolus art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 309, 310, antud juhul kostjate käenduslepingutest tulenevate kohustuste täitmisest võla tasumise osas.
Seoses võla tasumata jätmisega esitab hageja nõude võõraste vahendite kasutamise eest intresside sissenõudmiseks vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395 summas 2 990 479 rubla. 32 kopikat kuni 27. märtsini 2007. a, lähtudes Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimismäärast 10,5% aastas ning palub nimetatud summa kostjatelt solidaarselt tagasi nõuda viidates p-le 1.2. garantiileping.
Kohus peab põhjendatuks hageja nõuet sisse nõuda kostjatelt solidaarselt intress võõraste vahendite kasutamise eest deklareeritud summas 2 990 479 rubla. 32 kopikat, kuna tegemist oli rahalise kohustuse täitmata jätmisega kostjate poolt.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 110 kohaselt kuuluvad hageja kantud riigilõivukulud kostjatelt sisse täies ulatuses, kuna hagis esitatud nõuded on põhjendatud.
Kohus, juhindudes Art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 ja art. Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170–175,

IN viimased aastadÜheks levinumaks tehinguks riigis on kujunenud kinnisvara ostu-müügiga seotud tehing. Paljud kodanikud soovivad oma kinnisvara müüa erinevatel põhjustel. Mõned ei saa seda kõrgete kulude tõttu hooldada kommunaalteenused, teised tahavad teda aidata sularaha nende toimetuleku tagamiseks.

Mis see on?

Oma olemuselt on “ostu-müügitehing” kinnisvara omandiõiguse üleandmine ühe isiku poolt teisele teatud rahasumma eest. Selle tähendus on teatud juriidiliselt oluliste toimingute tegemine.

Protsessi käigus sõlmivad huvitatud isikud ostu-müügilepingu. See määrab kindlaks tehingu tingimused, selle sooritamise korra, tehingupoolte õigused ja kohustused ning vastutuse. Kui ostja annab varale müüja määratud hinna, kohustab ostu-müügileping teda vara ostjale üle andma. Tema omakorda kohustub selle raha makstes vastu võtma.

Tsiviilseadustiku standardid

Paljudel juhtudel kerkib üles keeruline küsimus juba sooritatud tehingu lepingu vaidlustamiseks. Kui kohtuasutus tunnistab kinnisvara ostu-müügilepingu kehtetuks, ei kaasne sellel allakirjutamise hetkest mingeid õiguslikke tagajärgi. Norm on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 juhistes, mis reguleerib tehingutega seotud küsimusi.

Juriidilisest aspektist võib tehing olla:

tühistatav;
tähtsusetu.

Esimesel juhul tunnistab kohus tehingu kehtetuks, kui huvitatud isik esitab mõjuva õigusliku aluse.

Tehingu vaidlustamise menetlus hõlmab huvitatud isikute pöördumist hagiavaldus kohtuorganile. Samas väidavad nad, et ostu-müügilepingu sõlmimisel ei arvestatud või rikuti nende huve kinnisvara vastu.

Näiteks saab seda tüüpi nõude esitada surnud isiku vara pärija, kui tema käsutusõigust ei arvestatud. Tal on õigus esitada nõue tehingu kehtetuks tunnistamiseks kohtuasutusele.

Lahendamise võimalust ei saa välistada vastuoluline olukord kohtueelse regulatsiooni tulemusena. Vaidlustatud tehingu puhul jääb huvitatud isikule õigus valida, kuidas konflikt lahendada.

Teine juhtum puudutab tehinguid, mis viidi läbi selgelt õigusnorme rikkudes. Sellel polnud alust vahendustasu tegemiseks, mistõttu lepingut ei tohtinud sõlmida. Asjaolu eeldab tehingu tühisuse vaieldamatust ja kindlust. Näiteks müüdi tehingu tulemusena alaealisele kuulunud kinnisvara.

Toiming loetakse õigusvastaseks, mistõttu sellise asjaolu ilmnemisel muutub tehing tühiseks. Kuid lepingu tühisusele juriidilise jõu andmine toimub kohtuvaidluse ajal taotluse alusel seaduslik esindaja, isik, kes pole veel täisealiseks saanud.

Pettusskeemid viiakse sageli läbi mõttelise tehingu käigus. See tähendab sellise tehingu mulje loomist, mis ei too kaasa õiguslikke tagajärgi. Näiteks registreeritakse kinnisvara erinevate tegurite mõjul ümber kujundiks. Mis puudutab näilist tehingut, siis seda tehakse teise tehingu varjamiseks. Näiteks kinnisvara müük toimub annetusprotseduuri varjus.

Kinnisvara ostu-müügitehingu vaidlustamise alused

Eraisikute vahel sõlmitud kinnisvara ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamise küsimusi reguleerivad tsiviilseadustiku 9. peatüki regulatsioonid. Tehingut saab vaidlustada üksnes kohtusse nõude esitamisega. Sõlmitud ostu-müügitehingute lepingu vaidlustamise alused sätestab seadusandja eelnimetatud seaduses.

Nende hulka kuuluvad tehingu teostamine:

ilma seaduses nõutava nõusolekuta, mille peab andma kolmas isik või riigiasutus täitevvõim vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 173.1. Näiteks müüdi korter ilma üüri saajalt luba saamata;
isik, kes ei ole saanud täisealiseks, nagu on märgitud tsiviilseadustiku artikli 175 määrustes. Näiteks müüs kinnisvara ilma vanema loata isik, kes oli 16-aastane;
seaduslikud esindajad alaealine ilma eestkoste- ja eestkosteasutuse loata, nagu on märgitud tsiviilseadustiku artiklis 176;
isik, kes on tunnistatud piiratud teovõimega vastavalt artikli 176 sätetele kohustuslik vajalik eestkoste- ja hoolekandeasutuse luba;
isik, kes ei mõistnud oma tegusid, ei mõistnud nende tagajärgi, ei saanud neid kontrollida, on norm sätestatud tsiviilseadustiku artikli 177 juhistes. Näiteks kinnisvara müümine alkoholi- või narkojoobes, kireseisundis olemine;
kellegi teise tahte mõjul vastavalt tsiviilseadustiku artikli 178 standarditele. Reeglina väljendavad tehingu tingimused valesti või moonutatult ühe selles osaleja tahet. Näiteks ei oleks ta tehingut lõpetanud, kui tal oleks ostetava vara kohta ehtne teave;
sunni, väljapressimise, hirmutamise mõjul või oli omanik sunnitud vara müüma raskete eluolusid. Selline tehing kuulub tsiviilseadustiku artiklis 179 osutatud kategooriasse "orjastamine". Näiteks ostja sihilik oma soodsa positsiooni kasutamine;
üks abikaasadest ilma teiselt abikaasalt kinnisvara müügiks nõusolekut saamata, kui tegemist on ametlikus abielus ühiselt omandatud varaga;
üks pärijatest, kui vara müüdi ilma teiste pärijate nõusolekuta, kellel on pärandile võrdsed õigused.

Nagu kohtupraktika näitab, 5 kuni 15% jooksul vaidlustatakse kinnisvara ostu-müügiga seotud sõlmitud tehinguid kohtulik protsess. Kus enamik lõpetatud tehingud kohtuvõimu poolt kehtetuks või tühiseks tunnistatud.

Tähtajad

Seadusandja poolt kehtestatud erinev periood tühistatava ja tühise tehinguga seotud nõude aegumistähtaeg. Tähtaeg aegumistähtaeg tühistatava tehingu puhul on see võrdne ühe aastaga, tühise tehingu puhul on see võrdne 3 aastat.

Vajaduse korral pikendatakse seda perioodi 10 aastani, nagu on märgitud tsiviilseadustiku artiklis 181.

Esimesel juhul arvestatakse perioodi huvilisele varem teadmata teabe laekumise hetkest. Mõnel juhul algab selle loendus päevast, millest alates mitmesugused toimingud vägivaldse või ähvardava iseloomuga.

Väljamõeldud või teeseldud tehingut saab jätkates vaidlustada 3 aastat. Sel juhul algab perioodi arvestamine ostu-müügilepingu tingimuste koostamisel toimepandud rikkumiste avastamisest või selle allkirjastamise ajal uute teadmata asjaolude avastamisest.

Mida saab teha enne lepingu registreerimist?

Iga kinnisvara ostu-müügitehinguga kaasneb reeglina tagatisraha laekumine, allkiri eelkokkulepe. See on koostatud analoogselt põhilepinguga. Ostjal on õigus pöörduda hagiavaldusega kohtusse, kui müüja ei ole tingimusi täitnud. See peab sisaldama lepingu kehtetuks tunnistamise taotlust.

Tagatisraha osas on müüja kohustatud esitama kviitungi ostjalt teatud rahasumma laekumise kohta. Parim variant on selle tõestamine notaribüroos. See kinnitab, et müüja on raha kätte saanud, seega on see üks nõutavatest dokumentidest.

Kui ostja rikub lepingutingimusi, jääb tagatisraha müüjale. Vajalik on võtta kasutusele meetmed, et ostu-müügileping oleks võimalik üles öelda enne selle registreerimiseks esitamist. Tsiviilseadustiku artikli 433 standardite kohaselt loetakse see sõlmituks alates ajast, mil FKP Rosreestr tegi riikliku registreerimise kirje. Tuleb austada asjaolu, et kuni selle valmimiseni jääb müüja vara omanikuks.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 8 juhistele on kinnisvara omandiõigus, mille suhtes kohaldatakse kohustuslik registreerimine, tekib just selle rakendamise hetkest. Kui kinnisvara võõrandatakse, tekib omandaja omandiõigus vastavalt artikli 223 standarditele pärast ostu-müügilepingu registreerimist FKP Rosreestr.

Ta võib registreerimise peatada või selle lõpetada, nagu on märgitud föderaalseaduse "Kinnisvaraõiguste ja sellega tehingute riikliku registreerimise kohta" artiklis 19. See peatatakse teatud aluste tekkimisel autoriõiguse omaniku või riikliku registripidaja algatusel vastavalt ülaltoodud seaduse artikli 20 juhistele.

FKP Rosreestri omandiõiguste registreerimise peatamise või lõpetamise põhjused on järgmised:

üksikasjad ja nüansid, mis tekitasid registreerimisasutuses kahtlusi esitatud dokumentide ja neis sisalduva teabe autentsuses. Nendel asjaoludel registreerimine peatatakse üheks kuuks;
autoriõiguse omaniku avalduse esitamine riikliku registreerimise peatamise taotluse kohta, näidates ära mõjuva põhjuse. Üldjuhul saab registreerimise peatada 3 kuuks;
müüja avaldus omandiõiguste riikliku registreerimise lõpetamiseks, mis on seda tüüpi toimingu jaoks põhjendatud. Praeguses olukorras lükkub registreerimine ühe kuu võrra edasi;
kohtuorgani otsus, millega kohtuasja arutamise ajal määratakse omandiõiguse registreerimise peatamise tähtaeg.

Igas olukorras tagastatakse ostu-müügitehingus osalejatele dokumendid, mis esitati omandiõiguse registreerimiseks. Sel juhul ei ole ostu-müügilepingu lõpetamine vajalik, sest see kaotab omandiõiguse registreerimise lõppemise tõttu juriidilise jõu. Ja kokkuvõtteks olgu öeldud, et viimastel aastatel on kinnisvaraturul toime pandud palju seaduserikkumisi. Kodanik peab järgima ostu-müügitehingu sooritamise korda. Nad peavad hoolikalt tutvuma sõlmitava lepingu tingimustega, et vältida ettenägematuid olukordi.

Olukorra eripärasid arvestades ei ole varem sõlmitud auto ostu-müügilepingut nii lihtne kehtetuks tunnistada. Kohus ei asu alati kannatanu poolele. Kuid siiski, kui hageja on kindel, et tal on õigus, tasub proovida õiglust taastada. Kui sageli tuleb siis kohtus ette autolepingu lõpetamisega seotud juhtumeid ja kui suur osa auto ostu-müügilepingu tunnustamise kohtuasjadest laheneb hageja jaoks positiivse tulemusega? Sellele küsimusele vastame selles artiklis ja kaalume ka näiteid positiivsest kohtupraktikast autolepingu lõpetamise kohta.

Kohtustatistika

Kohtustatistika andmed iseloomustavad kodanike sotsiaal-majandusliku elu paljusid aspekte ning võimaldavad analüüsile tuginedes tõhustada õiguskaitseametnike, kohtute ja justiitsasutuste tegevust õigusriigi tagamisel, sh ostu- ja sõidukite müügitehingud. Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtuosakonna veebisaidil on alates 2007. aastast kogutud statistilisi andmeid kõigi kohtukategooriate tegevuse kohta. Samal ajal kogutakse iga kohtu ametlikel veebisaitidel, alates ringkonnakohtutest kuni kõrgeima vahekohtuni välja, statistika nende juhtumite kohta, mida just selles kohtus arutati. Riigi sõnul automatiseeritud süsteem Alates 1. jaanuarist 2017 on Vene Föderatsiooni “Justice” auto ostu-müügilepingu lõpetamise juhtumite puhul esimeses astmes käsitlenud üle tuhande nõude. Ja nende kohta tehti järgmised otsused:

Nõude rahuldamisest keeldumine - 317;
Nõude osaline rahuldamine - 284;
Nõude rahuldamine - 249;
Nõude läbivaatamata jätmine - 71;
Muud otsused, sh nõude tagastamine taotlejale, menetluse lõpetamine, nõude kohtualluvusse üleandmine jne. - 98.

Kõik juhtumid aga ei lahendanud üksikisikutevahelist vaidlust. Hageja võiks olla individuaalne, ja juriidiline (organisatsioon), kostja on täpselt sama. Suurim kogus Selliseid juhtumeid arutati Tatarstani Vabariigis (73) ja neist vaid 14 juhul rahuldati kaebaja nõuded täielikult. Selliste nõuete arvult teisel kohal on Krasnojarski territoorium (48), kolmandat kohta jagavad Moskva piirkond ja Nižni Novgorodi oblast (46).

Nõude rahuldamisest keeldumise näide

Kodanik Ipatova A.V. esitas Vega Automobile Trading House LLC vastu nõude, milles nõudis tasutud kauba eest raha tagasi (447 600 rubla), auto kasutamise ajal tehtud remonditööde hüvitamist (10 600 rubla), laenulepingujärgsete kulude hüvitamist (12 624 rubla). ja maksta moraalset kahju (150 000 rubla). Nõuete olemus oli järgmine: kodanik Ipatova omandas sõidukit määratud autoesinduses. Töö käigus avastati hagejate sõnul autol töö käigus olulisi puudusi: käigukastis suurenenud müra, termostaat vajas vahetust, mootori rikkelamp süttis perioodiliselt ja kuulliigend ebaõnnestus.

Kodanik Ipatova pöördus korduvalt remonditeenuste poole, kuid probleeme ei õnnestunud kõrvaldada. Pidades edasist reisimist ebaturvaliseks, pöördus Ipatova A.V. ostuks ja remondiks kulunud raha tagasi nõudmiseks kohtusse. Autokaupluse esindaja esitas tõendid selle kohta, et hageja taotles garantiiremonti, kuid keeldus garantiiväliste teenuste eest tasumast. Lisaks esines nõrkadel ettekäänetel üleskutse. Peale remonditööde teostamist sõiduki tootmisvigade kohta info puudub.

Kohtuprotsessi käigus tuvastati, et autol puudusid vigastused ega tootmisdefektid. Sel põhjusel puudub alus ostu-müügilepingu lõpetamiseks, remondikulude ja moraalse kahju hüvitamise nõuded ei ole põhjendatud. Seega tegi Uljanovski oblastikohus asjas nr 33-363/2011 otsuse A. V. Ipatova hagis. keelduda. Kostja palus omakorda kodanik Ipatovalt välja nõuda vahendid ekspertiisi tegemise ja esindaja palkamise kulude katteks. legaalsed probleemid. Kostja kulud tehnilise ekspertiisi läbiviimiseks (45 000 rubla) ja esindaja kaasamiseks (10 000 rubla) kaeti hageja, kodanik A. V. Ipatova arvelt.

Nõude osalise rahuldamise näide

Kodanik Alaeva O.G. pöördus kohtusse auto maksumuse, autoesinduselt hüvitise summa, auto ostu-müügilepingu lõpetamise, samuti moraalse kahju hüvitamise asjus. Kaebuse põhjuseks on sõiduki ebaõige seisukord, mis avastati selle kasutamise käigus. Kodanik Alaeva märkas, et pärast vihma või pesu kogunes sõiduki pagasiruumi vesi ja pöördus abi saamiseks kostja poole, mis fikseeriti töökäsku nr 000. Riket ei suudetud parandada ja hageja esitas nõude, milles nõudis lepingu lõpetamist, millele ta ei saanud kunagi vastust.

Viidates Art. Art. Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse artiklid 13-15, 17, 18, 23 palus hageja kohtul ostu-müügileping lõpetada ja kohustada organisatsiooni talle tasuma. rahaline hüvitis täielikult. Asja materjalide ja ekspertiisi tulemuste põhjal tegi Tšeboksarõ Kalininski rajoonikohus asjas nr 2-945-11 otsuse vabastada kodanik Alaeva ostu-müügitehingu täitmisest. kokkuleppel, nõuda autoesinduselt sisse auto maksumus, sunniraha ning rahuldada osaliselt ka moraalse kahju hüvitamise nõuded.

Nõude täieliku rahuldamise näide

Kodanik Nevmeržitski A.N. ühendust võetud kohtusüsteem nõudega kodanik V. V. Zlotnikova vastu. Vaidluse objektiks oli võltsitud dokumente kasutades ostetud sõiduauto. Nevmeržitski A.N. avaldas soovi lõpetada transpordi ostu-müügileping, tagastada kulutatud rahalised vahendid, hüvitada esindajale õigusabikulud ja -kulud ning hüvitada ka moraalne kahju. Hageja selgitas kohtuprotsessi käigus kahju hüvitamise nõudeid ja palus kostjalt välja nõuda 500 000 rubla. kaotused.

Kohus leidis, et pärast auto omandisse saamist oli Nevmeržitski A.N. peatas liikluspolitseiametnik ning esitatud dokumentide kontrollimisel selgus, et STS-il, GTO-kupongil ja nummerdatud ühikutel olid võltsingu tunnused. Selle asjaolu kohta algatati kriminaalasi ning liikluspolitsei võttis sõiduki ja dokumendid hoiule. Zlotnikova vastutab müüjana arestitud vara ja kaebajale tekitatud kahju eest, mistõttu kuulub leping lõpetamisele.

Kriminaalasja materjalidele, hageja ja kostja ütlustele, tunnistajate ütlustele ja seadusandlikest normidest juhindudes tegi Krasnojarski Sovetski rajoonikohus asjas nr 2-75/14 otsuse, nimelt rahuldada kõik kodanik A. N. Nevmeržitski nõuded DCP lõpetamiseks, 500 000 rubla sissenõudmiseks hageja kasuks, samuti kohaliku eelarve kasuks riigilõiv 6350 rubla.

Järeldus

Analüüsides kohtupraktikat autode ostu-müügi vaidlustes, võime järeldada, et seadus ei poolda sageli mitte ainult hagejat. Kuid see kehtib ainult põhjendamatute nõuete või liiga kõrgete trahvisummade kohta. Kui kaebaja tõendid on ümberlükkamatud, teeb kohus kahtlemata otsuse positiivne otsus nõude rahuldamisel. Pettuste tuvastamisega kaasnevad halduslikud tagajärjed.

2017. aasta detsembris kinnitatud kohtupraktika ülevaates nr 5 ülemkohus Vene Föderatsiooni (edaspidi RF ülemkohus) võttis kokku praktika vastuolulistes kohtuasjades erinevates õigusvaldkondades. Seega käsitles RF ülemkohus kohustuste täitmisega seotud vaidluste lahendamise korda. Ülevaate punktis 8 selgitab Riigikohus, et ostja poolt kauba eest tasumata jätmist tunnustatakse müüjapoolse kohustuste kohusetundliku täitmise korral. olulisi rikkumisi ostu-müügi tingimused.

Näitena tuuakse ülevaates Vene Föderatsiooni Ülemkohtu määrus (N 5-КГ17-13) naise hagi kohta, kes müüs oma maa ja maja, kuid ei saanud kunagi ostjalt lepingus ette nähtud tasu. .

Menetluse ajalugu

Naine esitas kohtusse hagiavalduse, milles palus lõpetada kostjaga sõlmitud ostu-müügileping ja tagastada talle lepingu alusel võõrandatud kinnistu.

Hageja sõlmis ostjaga ostu-müügilepingu, mille kohaselt pidi viimane saama elumaja ja maatüki ning kandma naisele üle lepingus märgitud rahasumma. Hageja täitis oma osa oma kohustustest täielikult. Omandi üleminek ostjale registreeriti nõuetekohaselt, kuid ostja ei tasunud kinnisasja eest, millega rikuti hageja hinnangul oluliselt sõlmitud lepingu tingimusi.

Asja esimesel arutamisel kohus naise nõudmised rahuldas. Kohus põhjendas oma otsust sellega, et kostja pikaajalise soetatud vara eest tasumise kohustuse täitmata jätmise tagajärjel kaotas hageja suures osas selle, mida ta lepingu sõlmimisel lootis. Kohus pidas seda rikkumist oluliseks ja tunnustas naise õigust nõuda lepingu lõpetamist ja ostjale üle antud vara tagastamist.

Järgmine instants väljendas teistsugust arvamust. Kaebuse tulemusel tehti uus otsus ja naise nõudmised jäeti rahuldamata. Kohus ei vaidlustanud asjaolu, et ostja kohustuse eiranud võetud kohustus vara tasumiseks, kuid leidis, et see lepingu rikkumine ei ole oluline.

Kohus viitas otsuse tegemisel art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 486 ja märkis: asjaolu, et ostja kauba eest ei tasunud, ei anna hagejale õigust leping lõpetada, vaid annab ainult õiguse nõuda maja eest tasumist. ja krunt ning intresside sissenõudmine ettenähtud korras. Samuti kohaldas kohus hagejalt keeldumisel Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumite 2010. aasta aprilli resolutsiooni N 10/22 (edaspidi viidatud) punktis 65 sisalduvaid selgitusi. resolutsioon nr 10/22). Otsuse nr 10/22 lõikes 65 öeldakse, et vastavalt artiklile Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 453 kohaselt ei saa menetluse pooled nõuda enne lepingu muutmist või lõpetamist võetud kohustuse tagastamist, välja arvatud juhul, kui seaduse või lepinguga on sätestatud teisi eeskirju.

RF relvajõudude järeldused

Vene Föderatsiooni Ülemkohus märkis, et apellatsioonikohtu järeldus on vastuolus seaduse normidega, nimelt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 450. IN nimetatud artikkel kirjas: oluliseks loetakse lepingu rikkumist, mille tõttu saab teine pool kahju, mille tõttu jääb ta oluliselt ilma sellest, millega ta oleks võinud lepingut sõlmides arvestada. Vene Föderatsiooni ülemkohus selgitas: ostja poolt toimepandud rikkumise olulisuse hindamisel pidi kohus lähtuma sellest, et hageja ei saanud krundi ja hoone eest tasu ning jäi seetõttu ilmselgelt ilma ootusest. saada lepingu sõlmimisel.

Apellatsioonkaebuse järelduse kohta, et maa ja maja eest tasumata jätmise fakt annab hagejale üksnes õiguse nõuda kinnisasja tasumist ja intresside sissenõudmist, märkis Riigikohus, et selline järeldus on ekslik ja tuleneb ebaõigest. art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 486. Käesoleva artikli mõttest ei tulene, et kui ostja keeldub kauba eest tasumast, ei ole müüjal õigust nõuda lepingu lõpetamist Art.-s sätestatud alustel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 450.

Vene Föderatsiooni ülemkohus märkis ka, et apellatsioonkaebuses on ebaõigesti kohaldatud resolutsiooni nr 10/22 selgitust. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1103 kohaselt kohaldatakse alusetu rikastumise eeskirju ühe kohustuse poole nõuete suhtes teisele poolele selle kohustusega seoses tehtu tagastamiseks. Vastavalt sellele on müüjal lepingu lõppemisel õigus nõuda ostjale üleantud kauba tagastamist, kui selle kauba eest ei ole tasutud.

Nii selgitas RF ülemkohus, et müüjal on õigus leping lõpetada, kui ostja keeldub kauba eest tasumisest. Kohus tuvastas, et saadud kauba eest tasumata jätmine on müügilepingu oluline rikkumine, selle alusel on müüjal õigus nõuda lepingu lõpetamist kohtus. Samas ei välista see asjaolu müüja võimalust nõuda õiguste kaitset muul viisil, nõudes sisse lepingujärgse võlasumma ja võlasummalt kogunenud intressi.

Tähelepanuväärne on see, et RF relvajõududel oli vaadeldavas küsimuses varem erinev seisukoht. Näiteks Vene Föderatsiooni Ülemkohtu poolt 2011. aastal vaadeldud sarnases korteri ostuhinna maksmata jätmise vaidluses (definitsioon nr 5-B11-27) tuvastas Riigikohus, et 2011. aastal toimunud korteri ostuhinna tasumata jätmine kaup ei ole seotud ostu-müügilepingu tingimuste oluliste rikkumistega.

Eeldatakse, et kohtud hakkavad aktiivselt rakendama Vene Föderatsiooni relvajõudude viimaseid selgitusi ja need on täiendavaks vahendiks kohustused heas usus täitnud müüja õiguste kaitsmisel juhtudel, kui neid õigusi rikutakse mitte- kauba eest tasumine.

Juhtiv nõustaja

LLC "Õigusabi keskus"

Bražnikov Vladimir Sergejevitš