Konservatismi ja uuskonservatismi: pääperiaatteet ja tavoitteet. Konservatiivisuuden perusperiaatteet ja arvot

Termi "konservatismi" tulee lat. säästää - Tallentaa. Sitä käytti ensimmäisenä ranskalainen kirjailija F.R. de Chateaubriand "Conservator"-lehdessä, joka julkaistiin vuosina 1818-1820 ja ilmaisee ranskalaisen aristokratian reaktion Ranskan suureen vallankumoukseen. Konservatismin perustajat ovat E. Burke (1729-1797), J. de Maistre (1753-1821), L. de Bonald (1754-1840).

Konservatismi ilmaisi vallankumouksesta eniten kärsineiden luokkien etuja, ts. aatelisto ja papisto. Mutta konservatismin periaatteet osoittautuivat houkutteleviksi monille vallankumoukseen kyllästyneille (talonpoikaisuus, porvaristo). Siksi konservatismi 1800-luvulla. muuttuu porvarilliseksi ideologiaksi.

Konservatiivinen ideologia on suojaava ideologia. Sana "konservatismi" itsessään tarkoittaa säilyttämistä. Konservatiivit uskoivat, että tärkein asia yhteiskunnassa on jatkuvuuden perinne ja moraalisten arvojen suojelu. Yhteiskunnassa ei saa kokeilla. Vallankumouksellinen ja sisällissodat aiheuttaa suurta haittaa yhteiskunnalle. Muutoksen yhteiskunnassa on oltava luonteeltaan hidasta evolutiivista. Meidän tulee arvostaa tavallista elämää, inhimillisiä periaatteita ja moraalisia arvoja.

S. Huntingtonin mukaan konservatismi on ajatusjärjestelmä, joka palvelee olemassa olevan järjestyksen säilyttämistä, oli tämä järjestys mikä tahansa. Konservatiivisuus syntyy, kun yhteiskunnalliset instituutiot kohtaavat radikaalin muutoksen uhan. Siksi konservatismin ideologinen sisältö on päinvastainen kuin oppi, josta muutoksen uhka tulee. Sillä ei ole omaa sisältöä. Kuitenkin jo olemassa olevan järjestyksen suojelemisen teesi toimii perustana konservatismin ideologialle, joka säilyy muuttumattomana koko konservatismin olemassaolon ajan.

Politiikassa konservatiivit olivat elitistin hallinnon kannattajia. Vallan tulee kuulua parhaille, ammattitaitoisille ja koulutetuille ihmisille. Tämä on meritokratia - arvokkaiden sääntö. Myös alhaalta tulevat ihmiset voivat nousta huipulle, mutta vain jos he ovat arvokkaita ja ammatillisesti koulutettuja.

Konservatiivisuuden yleiset asenteet:

Moraalinen absolutismi. Ihminen on konservatiivien käsityksen mukaan epätäydellinen ja syntinen olento, joka tarvitsee moraalisten ja uskonnollisten ohjeiden (käskyjen, moraalisten periaatteiden) hoitoa.

Traditionalismi. Julkisen elämän tulee perustua menneisyyden perinteisiin, tapoihin ja arvoihin.

Epäluottamus demokratiaan joka konservatiivien mukaan johtaa moraalisten arvojen tuhoutumiseen ja keskinkertaisuuden voittoon.

Progressivismin vastaisuus. Skeptisyys muutokseen, epäluottamus uudistuksiin, vallankumousten hylkääminen.

Poliittinen realismi. Kaikki sosiaaliset abstraktiot ja paremman yhteiskunnan hankkeet on hylättävä, koska ne ovat täynnä epävarmuutta.

Anti-egalitarismi. Epäluottamus sosiaalista tasa-arvoa ja järkeä kohtaan hierarkinen rakenne yhteiskunta, johon kuuluu etujen antaminen niille, jotka sen ansaitsevat.

Vahvan hallituksen ihanne. Valtatoimintojen tulee kuulua ihmisille, jotka voivat kantaa vastuun poliittisten päätösten tekemisestä ja toimeenpanosta.

Tuomitaan joukkojen osallistuminen politiikkaan. Konservatiivien mukaan politiikka on ammattilaisten, ei ihmisten asia.

Paikalliset arvot etusijalla. Konservatiivit suosivat reuna-alueita, koska maakunta säilyttää menneisyyden perinteet ja arvot.

1800-luvulla konservatismi omaksui joitain liberalismin ideoita - tasa-arvo lain edessä, edustuksellinen hallitus, vallanjako.
Uuskonservatismi ideologisena oppina se lopulta muotoutui 1900-luvun 70-80-luvuilla. Vuosien 1973-1974 talouskriisin jälkeen tämä ideologia osoittautui tehokkaimmaksi vaihtoehdoksi liberalismille ja sosiaalidemokratialle. Tätä leimasi konservatiivien valtaantulo USA:ssa (R. Reaganin johtama republikaanipuolue) ja Isossa-Britanniassa (M. Thatcherin johtama konservatiivipuolue). Uuskonservatismin edustajia ovat D. Bell, I. Crystal, M. Novak (USA), E. Junger (Saksa), R. Aron, A. de Benoit, J.-F. Ravel (Ranska) jne.

Uuskonservatismin pääperiaatteet:

Ideologinen determinismi, joka koostuu asenteen tarkistamisesta ideologisiin oppeihin, sillä vaalien voittamiseksi tarvitaan toimintaohjelma ja osallistuminen ideologisiin keskusteluihin.

Demokratian tunnustaminen "tarpeelliseksi pahaksi" koska ihmiskunta on sisällä nykyaikaiset olosuhteet ei ole parempaa tapaa hallita.

Agnostismi. Ihmisluonnon ambivalenssin (kaksinaisuuden) tunnistaminen, ts. ihminen voi olla yhtä aikaa hyvä ja huono.

Kulttuurimuotojen etu (moraali, etiikka) yli taloudellisen, poliittisen, sosiaalisen.

Valtion toimintojen minimoiminen taloudellisella ja sosiaalisella alalla. Valtion ei pitäisi antaa toimeentulotukea niille, jotka voivat ansaita rahaa itse.

Konservatiivisista ideologioista voimme erottaa reformistinen konservatismi, syntyi 1800-luvun jälkipuoliskolla ja suuntautui paitsi aateliston, myös porvariston etuihin markkinoiden konservatismi, liberaalien arvojen puolustaminen - yksityisen yrittäjyyden vapaus ja valtion puuttuminen talouteen.
Kansainvälisellä areenalla konservatiivit toimivat vuonna 1983 perustetun Kansainvälisen demokraattisen liiton, joka tunnetaan paremmin nimellä Conservative International, puitteissa.

Valko-Venäjällä konservatismilla ideologiana ei ollut edellytyksiä kehittyä puutteen vuoksi sosiaalinen perusta Valko-Venäjän valtion ideologiassa on kuitenkin tietty osa konservatiivisia ajatuksia.

Konservatismi, kuten liberalismi, on kehittyvä ilmiö. Yksityisen omaisuuden vallitessa varhaisen kapitalismin olosuhteissa hän omaksui liberaalit ajatukset vapaista markkinoista ja kilpailusta sekä vuosien 1929-1933 kriisin jälkeen. - ja keynesiläiset ajatukset maltillisista sosiaaliuudistuksista ja hyvinvointivaltiosta. Toisen maailmansodan jälkeen perusarvoista syntyi liberaali-konservatiivinen konsensus. Nykyaikaisia ​​konservatiiveja ei voida enää nähdä progressiivisen muutoksen vastustajina, antidemokraateina, kapitalismin tai vapaiden markkinoiden vastustajina. Päinvastoin, kun sodanjälkeinen "reformistinen konservatismi" väistyi 70- ja 80-luvuilla. modernin konservatismin tyyppi, juuri jälkimmäinen aloitti muutokset ja toteutti päättäväisesti ja tehokkaasti ne muutokset, joihin länsieurooppalaiset demokraatit ja sosialistit eivät uskaltaneet ryhtyä.

Perinteisessä "vasem-oikeisto" -ulottuvuuksessa konservatismi liittyy oikeaan kylkeen; oikeaan - vain äärioikeistolaiset ääriliikkeet, kuten fasismi. 70-luvun puolivälissä. Monet intellektuellit siirtyivät konservatismin kannalle, ja muodostui poliitikkojen galaksi, joka omaksui konservatismin ajatukset. Kun puhutaan modernista konservatiivista, he tarkoittavat "uutta oikeistoa", uuskonservatiiveja, traditionalistisia konservatiiveja jne.

Kun puhutaan nykyaikaisesta konservatiivisuudesta puoluetasolla, he tarkoittavat Ison-Britannian konservatiivipuoluetta, Tasavallan puolesta -rallia - Gaullist-puoluetta Ranskassa, kristillisdemokraattisia puolueita Euroopan maissa jne. Nykyaikaiset konservatiivit sekä muiden edustajia ideologiset liikkeet, muoto ja kansainväliset järjestöt, joissa lähipiirin välisiä siteitä ylläpidetään. Esimerkiksi kristillisdemokraattiset puolueet yhdistyvät Euroopan kristillisdemokraattien liitossa ja Euroopan kansanpuolueessa. Konservatiiviset, kristillisdemokraattiset ja ei-kollektivistiset puolueet yhdistyvät Euroopan demokraattiseen unioniin. Kansainvälisessä demokraattisessa unionissa yhdessä Euroopan kanssa demokraattiset puolueet Euroopan demokraattisesta unionista kuuluu sellaisia ​​suuria puolueita kuin USA:n republikaanipuolue, Kanadan konservatiivit, liberaalidemokraatit Japani sekä Australian ja Uuden-Seelannin konservatiivipuolue. Lopuksi on olemassa sellainen järjestö kuin Christian Democratic International. 70-luvun lopulla - 80-luvun alussa. monissa maissa nämä puolueet tulivat valtaan.

Isossa-Britanniassa (Thatcherism) ja Yhdysvalloissa (Reaganomics) valtaan tulleiden uuskonservatiivien pääidea oli antistatismi. Heidän näkökulmastaan ​​valtio liberaalien ja sosialidemokraattien vallan alaisena edellisenä aikana osoittautui ”ylikuormitetuksi” talouden säätelyn ja säätelyn toiminnoilla. sosiaaliturva, mikä johti lisääntyneeseen byrokratiaan valtiokoneiston työssä, vähensi henkilökohtaisen aloitteen ja kilpailun roolia. Kuten R. Reagan totesi viitaten ensisijaisesti individualismin arvoon, sosiaalisen riippuvuuden kasvu (valtion avun odotus) heikentää amerikkalaisen elämäntavan perinteisiä arvoja. Uuskonservatiivit ylistivät kapitalismia vapaan kilpailun aikakaudella, puolsivat valtion puuttumisen rajoittamista talouteen ja rohkaisivat yksityistä aloitetta. He keksivät myös demokraattisen (kansan) kapitalismin käsitteen. Kaikki nämä ajatukset näyttävät olevan puhtaasti liberaaleja menneisyyden ideoita. Siksi jotkut taloustieteilijät olivat niin herkkiä, kun lehdistö kuvaili heitä konservatiiveina. Esimerkiksi M. Friedman, joka sai Nobel palkinto monetaristisen kurssin kehittämisestä, josta tuli uuskonservatiivisen talouspolitiikan perusta, sanoi: "Sana "konservatismi" ei ole mitään merkityksellinen termi. En ole enkä ole koskaan ollut konservatiivi. Olen liberaali sanan varsinaisessa merkityksessä, sitoutunut vapauteen."

Käytännön politiikassa uuskonservatiivit pienensivät valtiokoneiston kokoa, ottivat aktiivisesti käyttöön yksityisellä sektorilla tehokkuutta osoittaneita johtamismenetelmiä, kannustivat pienyrityksiä kaikin mahdollisin tavoin, myötävaikuttivat voitonjakojärjestelmien leviämiseen, osakkeiden hankintaan useiden ihmisten ja ensisijaisesti näiden yritysten työntekijöiden toimesta ja useiden yritysten siirtyminen valtion omistuksesta työntekijöiden omistukseen. He pyrkivät tuomaan tuotantoon erilaisia ​​henkilöstön osallistumisjärjestelmiä tuotteiden laadun parantamiseen (laatupiirit, tiimityötapa), joiden heidän näkökulmastaan ​​sekä edellä mainittujen toimenpiteiden oli tarkoitus heikentää molempien vieraantumista. omistaja ja työntekijä tuotantovälineistä ja työtuloksista. Kuitenkin huolimatta alkuperäisestä uuskonservatiivisesta liiallisesta retoriikasta sosiaalisia toimintoja osavaltioissa, he eivät vähentäneet hallituksen määrärahoja tällä tärkeällä alueella, mikä voisi johtaa laajaan sosiaaliseen tyytymättömyyteen. Tällaiset uuskonservatiivien radikaalit muutokset antoivat meille mahdollisuuden päätellä, että uuskonservatiivi on liberaali, joka tunnustaa perinteiden ja yhteiskunnallisen kehityksen sosiokulttuuristen tekijöiden merkityksen. Itse asiassa nykyaikaisten konservatiivien näkemykset ja politiikat eivät rajoitu uusliberaaliin talouspolitiikkaan.

Saksalaisen liberaalikonservatiivin G. Lubben mukaan uuskonservatismi Saksassa, joka on monelta tärkeältä osin samanlainen kuin amerikkalainen, tulee ensisijaisesti tietystä historianfilosofiasta ja vangitsee eilisen liberaalien näkemyksiä. Tämän suuntaisten näkemysten kannalta pääajatuksena ja arvona G. Lubben mukaan on perinteiden kunnioittaminen yhteiskunnallisen järjestyksen ja vakauden tärkeimpänä keinona. Näistä perinteistä etusijalla ovat kansalaishyveet ja julkinen moraali. Siten liberaaleille uuskonservatiiveille on ominaista tradicionalismi, joka vastustaa liberaalien "progressivismia". Mutta niiden välinen jako ei johdu suoraan menneisyydestä. Nykyään Lubbe uskoo, että perinteen kuori ei paina meitä, kuten se oli menneisyydessä, kun liberaalit taistelivat feodaalisen yhteiskunnan perinteitä vastaan ​​ja konservatiivit vastustivat niitä. Pääkysymys modernin tradicionalismin teoriat - miten perinteitä yleensä muodostetaan, ts. käytännöllisesti katsoen merkittävät ja itsestään selvät kulttuuriset suuntaviivat dynaamisesti kehittyvässä sivilisaatiossa ja epävakaissa elinoloissa.

Toisen - oikeisto - konservatismin poliittinen filosofia ei rakennu vakauden ajatuksen ympärille, vaan ajatuksen ympärille "suojella" yhteiskuntaa vihollisilta. Sen alkuperäinen käsite oli Karl Schmittin poliittinen filosofia, jonka pohjalta muotoiltiin oikeiston poliittisen filosofian avainongelma - "vihollisen" kohtaamisen ongelma. Päävihollinen heille oli kommunismi, ja päätehtävänä oli Euroopan vapauttaminen kommunismista. Tämän suunnan teoreetikkojen mukaan suurin vaara liberalismin ruokkima moderni poliittinen tietoisuus on vaaran aliarviointia ja kyvyttömyyttä vihamielisyyteen: moraalinen rappeutuminen länsimaisissa yhteiskunnissa on edennyt niin pitkälle, että elämän ja kuoleman taistelua pidetään rikoksena, ihmisistä tulee kesyjä ja rauhallisia. "Vihamielisyyskyvyttömyys" on länsimaisen hyvinvointidemokratian sairaus, tasa-arvoon, aineellisiin etuihin jne. keskittyvän sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideologian tuote.

"Suojelevan" idean lisäksi oikeistokonservatiivit kehittävät koko konservatiivisuudelle perinteisen integroivan idean, jonka mukaan yksilö toimii aina jonkin yhteisön, pääasiassa kansakunnan, edustajana korkeimpana henkisenä yhteisönä. Länsimainen liberalismi on Saksan oikeistokonservatiivien näkökulmasta kehittänyt kulutusta, huolia kapeista aineellisista eduista ja ryhmäegoismia kansan keskuudessa. He näkevät tehtävänsä henkisyyden palauttamisena ihmisille ja ennen kaikkea historiallisen tietoisuuden palauttamisena, jonka avulla he voivat tuntea ykseyden koko Saksan historian kanssa, mukaan lukien Kolmannen valtakunnan aika, ja tällä tavalla ymmärtää saksalaisen kansan olemuksen. Huolimatta siitä, että useat Saksan äärioikeistonationalistisen konservatismin edustajat, kuten G. Sudholt, B. Wilms, A. Mohler ja muut, liittyvät uusfasismiin, on yleisesti ottaen mahdotonta puhua konservatiiveista rasisteja.

Konservatismin ideologit, toisin kuin radikaalit ääriliikkeet, ovat vieraita kansojen ja rotujen jakamisessa ylempään ja alempiin. Siten uuskonservatismin ideologiset edeltäjät, "uusi oikeisto" - rasismista syytetty kapea kerros intellektuelleja 70-luvun puolivälissä - itse asiassa puolustivat etnopluralismia, rotujen, kansojen ja kulttuurien omaperäisyyttä, joiden sekoittumatta oli tarkoitus elää rauhassa toistensa kanssa ystävät. He hylkäsivät yritykset saavuttaa "rotuharmonia" rotujen sekoituksella, elinolojen yhdistämisellä "" teollinen yhteiskunta" Etnopluralismin tai monikulttuurisuuden teorian omaksuivat uuskonservatiiviset hallitukset Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa, Ranskassa ja Saksassa. Vaikka käytännössä heidän toimenpiteet etnisten ja rodullisten suhteiden alalla usein poikkesivat julistetuista "etnisen moniarvoisuuden" periaatteista.

Tunnettujen uuskonservatismin teoreetikkojen näkemyksen mukaan rotuongelmien ja yleensä rasismin pahenemisen pääasiallinen lähde oli liberaalien toteuttama "rotujen tasa-arvo" eli "rasismi päinvastainen" politiikka: Yhdysvalloissa mm. Se merkitsi esimerkiksi kiintiöiden käyttöönottoa korkeampiin tuleville afrikkalaisamerikkalaisille koulutuslaitoksia, joka tarjoaa etuja palkattaessa valtion virastoihin jne. Uuskonservatiiviset teoreetikot vaativat, että etnoratisesta asemasta riippumatta kaikki olisi asetettava samoihin olosuhteisiin, mutta koska vähemmistöillä on epätasa-arvoiset lähtömahdollisuudet valkoisten kanssa, valtion ei pitäisi kieltäytyä puuttumasta asiaan. etnisten suhteiden alalla. Tämän väliintulon ei kuitenkaan pitäisi tapahtua valtion suojeluksessa, vaan vain epäsuorasti edistää kehitystä pieni yritys rotuvähemmistöjen keskuudessa, joten heille a riittävä määrä työpaikkoja, joissa työsuhteen muodot ja ehdot vastaavat vähemmistöjen kykyjä ja toiveita. Yleisesti ottaen modernin konservatismin merkitystä länsimaisen yhteiskunnan 1900-luvun lopulla kohtaamien ongelmien ratkaisemisessa voidaan verrata liberaaliin "New Dealiin", joka ratkaisi kriisitilanteen 1900-luvun alkupuoliskolla.

Konservatismi on ideologinen ja poliittinen oppi sekä poliittinen liike, joka keskittyy vakiintuneiden perinteiden säilyttämiseen ja varovaiseen suhtautumiseen radikaaleja vallankumouksellisia muutoksia kohtaan.

Kuten jo todettiin, konservatismi syntyi 1700-luvun lopulla reaktiona Ranskan suureen vallankumoukseen, valistukseen ja kapitalismin kehitykseen. Konservatiivinen ideologia oli vastaus liberalismin ja radikalismin haasteeseen. Perinteisen konservatiivin perustajat olivat englantilainen E. Burke (1729 - 1797), ranskalainen J. de Maistre (1754 - 1821), L. de Bonald (1754 - 1840). He ilmaisivat aristokratian etuja, niiden kerrosten, joilta kapitalismi riisti vakaan yhteiskunnallisen aseman ja luokkaetuoikeudet.

Nykytilanteessa konservatismia harjoitetaan ideologiana, jossa kehitys perustuu perinteiden ja valtion ja yhteiskuntajärjestelmän perustan, perhearvojen, moraalisen velvollisuuden, uskonnon ja omaisuuden säilyttämiseen.

TO perusperiaatteet Ja arvot konservatiivisuus sisältää:

Moraalinen absolutismi, joka vahvistaa yhteiskunnan vakaan ja johdonmukaisen kehityksen perustan muodostavien moraalisten arvojen objektiivisuuden ja muuttumattoman luonteen;

Traditionalismi menneisyyden tapojen, perinteiden, arvojen ja sosiaalisten instituutioiden noudattamisena. Konservatiiveihin kuuluvat avioliitto, perhe, uskonto, yksityinen omaisuus, kansallinen kokemus ja kulttuuri, kansanhistoria, isänmaallisuus;

Kielteinen asenne sosiaalisen tasa-arvon ajatukseen. Sosiaalinen tasa-arvo voi johtaa keskinkertaisuuden dominointiin, yhteiskunnan moraaliseen rappeutumiseen, jyrkkä lasku kannustimet luovaan ja kovaan työhön;

Poliittista realismia, joka tarkoittaa hillittyä asennetta yhteiskunnan tietoiseen uudelleenjärjestelyyn erillään olemassa olevasta todellisuudesta.

Kielteinen asenne uskoa yhteiskunnallisen edistyksen väistämättömyyteen, joka johtuu siitä, että ihmisluonto on muuttumaton ja ilkeä, on jatkuvasti rajoitettava julkisen moraalin normien ja erityisten instituutioiden avulla;

Kriittinen asenne laajojen kansanjoukkojen aktiiviseen osallistumiseen politiikkaan, joille konservatiivien mukaan on ominaista ideologinen ja poliittinen irrationalismi, emotionaalinen epätasapaino ja radikalismi

paikallisen itsehallinnon kehittäminen, koska itse sosioekonominen kehitysprosessi edellyttää objektiivisesti valtiovallan hajauttamista, selkeämpää ja tasapainoisempaa vallan uudelleenjakoa keskustan ja periferian välillä.

Uuskonservatismi on ideologinen ja poliittinen liike, joka perustuu konservatismin ideoihin ja on mukautettu uusiin yhteiskunnallisen kehityksen olosuhteisiin. Niin sanottu "uuskonservatiivinen vallankumous" tai "uuden konservatiivisen aallon" aikakausi avautui. Uuskonservatismi oli vastaus tieteellisen ja teknisen sivilisaation kriisitilan "haasteeseen" ja sen henkisten ja moraalisten perustan heikkenemiseen. Uuskonservatiivinen ideologia stimuloi voimakkaammin yksilöllisiä saavutuksia, ja uuskonservatiivinen politiikka löysi riittävästi tehokkaita keinoja sosioekonomisten ongelmien ratkaiseminen yhteiskunnan jälkiteolliseen kehitysvaiheeseen siirtymisen yhteydessä. Merkittäviä uuskonservatismin ideologeja olivat J. Bell, Z. Brzezinski (USA), R. Gehlen, E. Junger (Saksa), R. Aron, A. de Benoit (Ranska) jne.

Uuskonservatiivisen ideologian pääsäännöt ovat:

maailmankuvan kannalta -

Pessimistinen arvio ihmisluonnosta, järjestä, pyrkimyksistä ja ihmisen kyvyistä;

Individualismin ja kollektivismin vastakohta. Kollektivismia pidetään "tiennä orjuuteen", joka johtaa yksilön tukahduttamiseen ja sen tasoittamiseen;

Yrittäjyyden ja yksilöllisen menestyksen halun tukeminen;

Sosiaalisen tasa-arvon ja sen yhteensopivuuden kieltäminen vapauden kanssa. Tasa-arvolla tarkoitetaan tasa-arvoa lain edessä, poliittisia oikeuksia ja mahdollisuuksia;

talouden alalla -

Valtion puuttumisen rajoittaminen markkinatalouteen ja markkina- ja sääntelymekanismien optimaalinen yhdistelmä sen toiminnassa;

Vapaan yrittäjyyden, yksityisen aloitteen kehittymisen edistäminen, suotuisten edellytysten luominen pääoman kertymiselle verotaakkaa keventämällä, tulo- ja valuuttasääntelyn poistaminen;

Valtionyritysten yksityistäminen;

Demokratian rajattoman laajenemisen mahdottomuus, joka voi johtaa diktatuuriin ja länsieurooppalaisen kulttuurin kuolemaan. Demokratian olemus on kansan valitsemien ammatillisten eliitin hallinto;

Peruste yhteiskunnan valtiovapauden ja byrokratian poistamisen tarpeelle;

sosiaalipolitiikan alalla -

Negatiivinen asenne "hyvinvointivaltion" ajatukseen;

Rajoitus sosiaaliset ohjelmat Tavoitteena on poistaa sosiaalisen riippuvuuden tunnelmia ja herättää jokaisen työkykyisen kansalaisen kiinnostusta tuoda esiin luovaa potentiaaliaan ja omavaraisuuttaan.

Uuskonservatiivisten puolueiden politiikka sosioekonomisella alalla toisaalta vaikutti työn tuottavuuden kasvuun, yleisen elintason nousuun ja toisaalta johti tämän ohella monien maiden aiheuttama köyhyyden ja työttömyyden lisääntyminen, koulutus- ja terveydenhuoltojärjestelmien tilan heikkeneminen ja sosiaalisten konfliktien paheneminen.

1900-luvun jälkipuoliskolla. syntyy uuskonservatiivinen liike.

ominaisuudet uuskonservatismi:

1. ei täysin kiellä ajatusta demokratiasta

2. antaa etusijalle vahvoja viranomaisia ​​ja vahvaa valtiota; katsoo, että sen puuttumista talouteen olisi rajoitettava

3. tunnustavat köyhyyden, kärsimyksen ja epäoikeudenmukaisuuden väistämättömiksi pahoiksi, uuskonservatiivit kannattavat varovaisuutta ja rajoitettua sosiaalisia uudistuksia

Uuskonservatiivit kannattavat tulojen ja hintojen valvonnan poistamista; valtion yritysten yksityistäminen

Suhteellisen vakaa taloudellinen kehitys useiden kapitalististen maiden toiminta keskeytettiin 1970-luvun alussa. Tänä aikana lisääntymisprosessissa syntyi joukko häiriöitä, jotka johtivat seuraavan maailmanlaajuisen talouskriisin kehittymiseen, joka alkoi Yhdysvalloissa vuoden 1973 lopulla ja sitten vuosina 1974 ja 1975. kattaa lähes koko kapitalistisen maailman. Tämä kriisi oli monilta ominaisuuksiltaan lähellä vuosien 1929-1933 kriisiä. Kriisin aikana teollisuustuotanto Yhdysvalloissa se laski 13 %, Japanissa - 20 %, Saksassa - 22 %, Isossa-Britanniassa - 10 %, Ranskassa - 13 %, Italiassa - 14 %. Vuoden 1975 puoliväliin mennessä työttömien määrä kehittyneissä kapitalistisissa maissa oli 15 miljoonaa ihmistä. Suhdannekriisiä monimutkaisivat useat samaan aikaan sattuneet rakenteelliset kriisit.

Uuskonservatiivinen ulkopolitiikka

Uuskonservatiiviset asenteet, joihin Thatcher ja Reagan noudattivat, määrittelivät heidän askeleensa ei vain kotimaisten, vaan myös ulkopolitiikka. Uuskonservatismin ulkopoliittinen oppi olettanut mahdollisuuden luoda "demokraattisten maiden" tila. Keskeinen periaate Uuskonservatiivinen ulkopoliittinen kurssi on erittäin laaja, globaali tulkinta kansallisten etujen käsitteestä.

Iso-Britannia oli ensimmäinen, joka näytti esimerkkiä tämän politiikan toteuttamisesta ja lähetti laivastonsa vapauttamaan Falklandinsaaret Argentiinan juntasta. "Kansallisten etujen" periaate ilmaantui täydellisimmin Yhdysvaltain ulkopoliittisessa doktriinissa tänä aikana

Toukokuun 25. päivänä Moskovassa avattiin Venäjän suurin konservatiivien foorumi: Maailman venäläisten kansanneuvosto (VRNS). Perinteisesti foorumin päällikköä pidetään Hänen pyhyytensä patriarkka Moskova ja koko Venäjä, hänen siunauksellaan ja hänen johdolla pidetään kaikki keskeiset kokoukset. Keitä ovat konservatiivit ja mitkä ovat konservatiiviset arvot? "Neskuchny Sad" esitti nämä kysymykset aluekehitysministeriön etnisten suhteiden osaston johtajalle Venäjän federaatio, historioitsija ja uskonnontutkija Alexander Zhuravsky.

Mikä se on?

Nikolai Berdjajev, kuten monet venäläiset ajattelijat 1800- ja 1900-luvun vaihteessa. marxismin ja sosialismin kiusauksen kautta tradicionalismiin saapunut kirjoitti, että "konservatismi ylläpitää aikojen yhteyttä, ei salli tämän yhteyden lopullista katkaisua ja yhdistää tulevaisuuden menneisyyteen. Konservatiivisuudessa on henkistä syvyyttä, se kääntyy elämän alkuperän puoleen, kytkeytyy juuriin” (tässä on ilmeinen viittaus pochvennichestvoon). Berdjajevin inspiroima konservatismin määritelmä on täynnä kristillisen soteriologian henkeä: "Todellinen konservatismi on ikuisuuden taistelua ajan kanssa, lahjomattomuuden vastustuskykyä rappeutumiseen. Hänessä elää energiaa, joka ei vain säilytä, vaan myös muuttaa." Olen vakuuttunut, että tämä on ihanteellinen kaava ideaaliselle konservatiivisuudelle (tässä ymmärretään kristillisenä tradicionalismina).

Konservatiivisuus mukana vallankumousta edeltävä Venäjä- Tämä on ennen kaikkea arvoideologinen lähestymistapa modernin huomioimiseen. Itse asiassa poliittisesti (instrumentaalisesti) konservatismi ei ole koskaan ollut jotain yhtenäistä ja formalisoitua Venäjällä. Ja mikä itse asiassa oli hoikka ja muotoiltu poliittinen elämä Venäjä? Venäläiset konservatiivit ovat ennen kaikkea uskonnollisia ihmisiä, jotka näkevät politiikkaa uskonnollisten arvojen prisman kautta. F. M. Dostojevski, K. P. Pobedonostsev, K. N. Leontiev, V. V. Rozanov ja monet muut määrittelivät venäläisen konservatismin päämääräykset, joka sai nimen valistunut (viimeinen, joka puhui äänekkäästi tästä, N. S. Mihalkov kirjassa "Valaistun konservatismin manifesti"). En edes puhu kirkkohierarkeista ja venäläisen teologisen ajattelun edustajista - metropoliitta Philaretista (Drozdovista) isä Pavel Florenskyyn. Ihmisiä, joilla on hyvin erilaisia, mutta varmasti perinteisiä uskomuksia. Valtiomiesten ja poliitikkojen joukossa, jotka määrittelivät venäläisen konservatiivisuuden piirteitä politiikassa, on monia Venäjän keisareita ja valtiomiehiä, kuten P.A. Stolypin. Muuten, Pjotr ​​Arkadjevitš valtiomiehenä, traditionalistina ja uudistajana (mutta uudistukset - "ilman iskuja") oli sopivin moderniin länsimaiseen poliittisen konservatismin ajatukseen. Tämä ajatus oli riittävä monien 1800-luvun konservatiivien näkemyksiin. Riittää, kun muistetaan Britannian pääministerin Benjamin Disraelin teesi, jonka mukaan "terve konservatiivinen politiikka koostuu konservatiivisista ihmisistä ja liberaaleista keinoista".

Oikeisto- ja vasemmistokonservatiivit

Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä johtuen monia syitä"oikea" (länsimaisen valtiotieteen luokituksen mukaan) osoittautui "vasemmalle" ja "vasemmalle" - oikealle. Neuvostoliiton jälkeisessä 1900-luvun lopun todellisuudessa konservatiivinen perinne, jostain historiallisesta ironista, alettiin liittää kommunistisiin näkemyksiin, jotka aikoinaan eivät ainoastaan ​​tuhonneet Venäjän imperiumia, vaan olivat myös vihamielisiä kaikelle siihen liittyvälle perinteiselle. mukaan lukien uskonnollisuus).

Tänä aikana Neuvostoliiton jälkeisen konservatismin hallitseva ominaisuus oli sen "reaktiivisuus" (reaktio demokraattiseen - usein "epäreiluun" - sosiaaliseen, taloudelliseen ja poliittisia uudistuksia, vaativat Neuvostoliiton pelastusta monilla muilla tavoilla ilman omaa positiivista poliittista agendaa). Tämä oli konservatismia pahimmassa muodossaan ja siksi alttiin kritiikille. Neuvostoliiton jälkeisen konservatismin traditionalismi ei perustunut otnologisiin ja olennaisiin perusteisiin. Hänen suojeleva uskontunnustuksensa olivat vanhentuneet bolshevismin ideat, jotka olivat hävinneet geopoliittisen taistelun.

Olisi syvä virhe uskoa, että perinne ei pysty modernisoitumaan. Samalla pitäisi olla samaa mieltä F. Hayekin kanssa, joka väitti, että moraalista traditiota (ja tärkein moraalinen traditio on uskonto) ei voida "rakentaa", vaikka sillä on kaksi lähdettä: synnynnäiset motivaatiot ja kurssin aikana kehittyvät periaatteet. tilaamisesta julkinen elämä. Hayekin kritiikki "rationaalisesti rakennettua moraalia" kohtaan on erityisen relevanttia, jos muistelemme 1900-luvun sosiaalisen suunnittelun epäonnistumisia - bolshevikkien tai natsien hankkeita uuden maailmanjärjestyksen puolesta. Tämä kritiikki ei ole menettänyt merkitystään tänään, kun otetaan huomioon uusia yrityksiä suunnitella tulevaisuutta.

Hyvää perinteisyyttä

Samaan aikaan mikä tahansa perinne, mm. uskonnollinen, on sosiaalisten instituutioiden ja normien lisääntymismekanismi. Perinteellä on useita sosiokulttuurisia tehtäviä, jotka luovat kulttuurin jatkuvuuden, toimivat kanavana tiedon ja arvojen tallentamiseen ja siirtämiseen sukupolvelta toiselle, toimivat ihmisten sosialisaatio- ja kulttuuristumismekanismina sekä suorittavat valikoivaa toimintaa. normien, käyttäytymismallien ja arvojen valitseminen.

Puhuessani stereotypioista konservatismin ja tradicionalismin käsityksessä, en lakkaa olemasta vilpittömästi yllättynyt yhdessä G. Chestertonin, tämän 1900-luvun ensimmäisen kolmanneksen "kristillisen apologetin" kanssa, mistä on tullut vakaumus, että "traditio ei ole sopusoinnussa demokratian kanssa” tulevat? Englantilaisen ajattelijan alkuperäisen arvion mukaan "traditio on ainoa demokratia, joka on kulkenut vuosisatojen ajan". Demokratia todellakin välittää "tavallisesta äänestäjästä" ja hänen oikeuksistaan, vaikka äänestäjä olisi tietämätön ja yksinkertainen. "Traditio laajentaa oikeuksia", sanoo Chesterton, "se antaa äänioikeuden sorretuimmalle luokalle - esi-isillemme", vaikka esi-isät olisivat ylimielisen ymmärryksemme mukaan tietämättömämpiä ja yksinkertaisempia kuin me. "Traditio ei antaudu ylimieliselle oligarkialle, joka nyt sattuu elämään. Kaikki demokraatit uskovat, että ihmiseltä ei voida riistää hänen oikeuksiaan pelkästään sellaisen onnettomuuden vuoksi kuin hänen syntymänsä; perinne ei salli ihmisoikeuksien loukkaamista sellaisen onnettomuuden kuin kuoleman vuoksi... En voi erottaa demokratiaa ja perinteitä, minulle on selvää, että ajatus on yksi."
Täällä muistat väistämättä kaksi Winston Churchillin aforismia. Ensimmäinen on, että "Demokratia on eniten pahin laji lauta, muuta lukuun ottamatta." Toinen aforismi, joka muuten luonnehtii monien konservatiivien polkua, tunnetaan myös hyvin: "Sillä, joka ei ollut nuoruudessaan radikaali, ei ole sydäntä; joka ei ole kypsässä konservatiivissa, ei ole mieltä."

Perinne on elossa niin kauan kuin sen välittämät arvot nähdään elävinä, merkityksellisinä ja lisääntyvinä. Sitten perinteestä tulee perusta sosiokulttuuristen normien muodostumiselle.

Ajatella poliittisia ideologioita XIX - XX vuosisadan alku. ja katolisen kirkon asenteen kehittymisestä heitä kohtaan, saksalainen politologi Carl Schmitt (yksi niistä, joita kutsutaan "konservatiiviseksi" ajattelijaksi) kirjoitti jo vuonna 1923, että "Katolinen kirkko on elänyt kauemmin kuin kaikki ja kaikki. Kestonsa alalaji, sen ei tarvitse tehdä päätöstä täällä, se pysyy täällä kaikkien selviytyneiden kompleksina." Tämä oli länsimaisen politologin poliittinen diagnoosi Länsi-Euroopan sivilisaation kristillisen perinteen yhteiskunnallisesta elinvoimaisuudesta.

Hawks Pentagonista?

Liberalismi, joka murensi klassisen liberalismin kategorisuutta suhteessa traditioon ja antoi konservatiivisuudelle uutta elinvoimaa, ei jäänyt yksinomaan akateemiseksi teoriaksi politiikan ja talouden alalla, vaan muodosti erittäin vaikuttavan teorian 1980- ja 90-luvuilla. . uuskonservatiivinen politiikka, joka liittyy sellaisten henkilöiden nimiin kuin R. Reagan (USA) ja M. Thatcher (Iso-Britannia). Muistakaamme, että sitoutuminen uskonnollisiin perinteisiin oli orgaaninen osa molempien poliitikkojen poliittista imagoa ja näkemyksiä.

1900-luvun toisen puoliskon ja 1900-2000-luvun vaihteen amerikkalaiset "neokonit" olivat tietysti "haukkoja" ja "neuvostonvastaisia" (se on totta). poliitikot. Ulkopoliittisten prioriteettien osalta heidän näkemyksensä muodostuivat 1900-luvun kaksinapaisen poliittisen todellisuuden olosuhteissa (ja siksi he ovat tuomittuja muutokseen "kolmen maailman" aiemman maailmanjärjestyksen romahtamisen olosuhteissa. ).

Mutta aksiologisissa mieltymyksissään nämä ovat pääosin uskonnollisia ihmisiä, vaikkakin uskonnollisia amerikkalaisella tavalla. Ja heidän uskonnolliset näkemyksensä (perheestä, avioliitosta, koulutuksesta, etiikasta, sosiaalisuudesta, abortin ja samaa sukupuolta olevien avioliittojen hyväksyttävyydestä) määrittelivät (ja määräävät edelleen) monia perustavanlaatuisia lähestymistapoja vaaliprosesseihin. USA:ssa 1900-luku on poliittisen konservatismin voiton vuosisata, kuten muuten Isossa-Britanniassa (kaksi eniten kuuluisa johtaja joista W. Churchill ja M. Thatcher olivat konservatiiveja). Paradoksaalista kyllä, konservatiivisten aatteiden elinvoiman 1900-luvulla varmisti Neuvosto-Venäjä, joka edusti yhteiskunnallista vastustusta konservatismille sen perinteisissä muodoissa. Todellakin, bolshevismi (etenkin neuvostovallan ensimmäisinä vuosina) julistetun militantti ateismin, feminismin (naisten vapautumisen), perinteisten instituutioiden tuhoamisen, yksityisomaisuuden pakkolunastuksen ja kansallistamisen sekä mobilisaatiotaloustieteen kanssa oli ilmeinen konservatismin vastustaja.

Siten voittajan sosialismin maailmassa "konservatiivisuudesta" tuli yleinen substantiivi, kuva kaikesta anakronistisesta, elottomasta, riippuvaisesta, ja länsimaissa Neuvostoliittoa kutsuttiin "pahan valtakunnaksi". R. Reaganin puhe 8. maaliskuuta 1983, jossa hän lahjoitti Neuvostoliitto pahuuden arvoluokka täyttyi nimenomaan uskonnollisilla aksiologisilla motiiveilla: ”Neuvostoliiton on ymmärrettävä, ettemme koskaan tee kompromisseja periaatteistamme ja normeistamme. Emme koskaan luovuta vapauttamme. Emme koskaan luovu uskostamme Jumalaan. Emmekä koskaan lakkaa etsimästä todellista rauhaa... Vaikka sotilaallinen vahvuus on Amerikalle tärkeää, haluan lisätä, että olen aina väittänyt, että jatkuvaa rauhantaistelua ei koskaan päätä pommit, ohjukset tai armeijat. Todellinen kriisi, jonka kohtaamme tänään, on henkinen."

SISÄÄN moderni Venäjä valtion ateismia ei ole olemassa. Perinteiset arvot ovat yhä tärkeämpiä venäläisille. Uskonvapaus ei ole taattu vain valtiossa, vaan myös Venäjällä ortodoksinen kirkko, muut perinteiset uskonnolliset järjestöt on mahdollisuuksia osallistua poliittisen agendan muokkaamiseen ainakin valtion elämän sosiaalisen ulottuvuuden osalta. Kirkolla yhteiskunnallisena instituutiona, ja tämän osoittavat kahden vuosikymmenen sosiologiset tutkimukset, on auktoriteetti, joka sallii sen paitsi vahvistaa institutionaalisuuttaan (palauttaa neuvostovallan aikana takavarikoitua omaisuutta, kerätä varoja kirkko- ja luostarikompleksien entisöintiin, jne.), mutta myös muotoilemaan oleellisia vastauksia aikamme epämukaviin kysymyksiin ja haasteisiin, jotka palauttavat ihmiset ja yhteiskunnan perinteeseen. Säilyttäen samalla oikeudellisen ja olennaisen itsenäisyytensä valtiosta.

Traditionalismilla nyky-Venäjällä on oma tehtävänsä. Tämä on julkinen sopimus Venäjän sivilisaation arvojärjestelmästä. Ilman tätä arvojärjestelmää ei ole selvää, mihin pyrimme, mitä puolustamme, mikä on Venäjän sivilisaation tulevaisuuden kuva ja Venäjän valtio. Ilman omaa arvojärjestelmäämme olemme aina "kiinnijäävä" sivilisaatio, joka on levoton identiteettiämme etsimässä. Ja edellä mainitun suostumuksen varmistaminen on mahdollista vain yleisen kansalaisyhteisyyden kautta, vahvistamalla Venäjän kansakunnan yhtenäisyyttä - kansalaisyhteisöä, jota yhdistää tietoisuus heidän sivilisaatiostaan ​​yhtenäisyydestään. Yhtenäisyys, jossa perinteiset arvot määräävät sivilisaation vakauden ja sen kyvyn kilpailla globaalisti.

Aleksanteri Žuravski