Liberale Democraten. Liberale democratie: definitie, kenmerken, voor- en nadelen

algemene karakteristieken liberale democratie

In de politieke wetenschappen is de liberale democratie een van de meest voorkomende modellen van de democratische structuur van de staat. Dit is grotendeels te danken aan de overeenstemming van de beoogde richting met klassieke democratische idealen. Als we verdergaan met het beschouwen van de essentiële kenmerken en kenmerken van de liberale democratie, lijkt het noodzakelijk om een ​​van de definities van de overeenkomstige categorie te geven:

Definitie 1

De liberale democratie is een model van staatsorganisatie dat is gebouwd op de basis van de representatieve democratie, waarin de wil van de sociale meerderheid en de bevoegdheden van overheidsinstanties zodanig worden beperkt dat de bescherming van de rechten en legitieme belangen van elk lid wordt gewaarborgd. van de samenleving.

Tegelijkertijd is een van belangrijkste kenmerken De liberale democratie houdt in dat in haar omstandigheden het hoofddoel van de staat wordt verkondigd om gelijke voorzieningen voor iedere burger van onvervreemdbare rechten en vrijheden te garanderen, waaronder kunnen worden genoemd:

• Eigen terrein;
• Privacy, bewegingsvrijheid;
• Vrijheid van gedachte en meningsuiting, godsdienst, vrijheid van vergadering, etc.

Tegelijkertijd wordt, in verband met het feit dat in een liberale democratie de overeenkomstige voordelen de status van absolute waarden krijgen, de juridische consolidatie ervan verzekerd op het hoogste wetgevende niveau, voornamelijk in de grondwet van de staat, en wordt voortgezet in de wetshandhavingsactiviteiten van overheidsinstanties.

Bovendien merkt de literatuur op dat de liberale democratie wordt gekenmerkt door het model van de zogenaamde ‘open samenleving’, dat wil zeggen een samenleving waarin een grote verscheidenheid aan sociaal-politieke opvattingen (politiek pluralisme en pluralisme van meningen) op een bepaalde manier naast elkaar bestaan. concurrerende basis.

In het bijzonder kan het overeenkomstige kenmerk tot uiting komen in het feit dat in een liberale democratie de politieke kracht die aan de macht is niet noodzakelijkerwijs alle waarden en idealen van het klassieke liberalisme deelt en ondersteunt, en bijvoorbeeld neigt naar democratisch socialisme. Echter, ondanks de plaats van standpunten van de relevante partij of publieke vereniging in het politieke spectrum moet het noodzakelijkerwijs de ideeën van de rechtsstaat in een liberaal-democratische staat delen.

In dit opzicht lijkt het gerechtvaardigd dat, met betrekking tot de kenmerken van een politiek regime, ‘liberalisme’ niet wordt opgevat in de zin van de economische component van de overeenkomstige term, maar in de zin van alomvattende bescherming van elk lid van de samenleving tegen willekeur. van de kant van overheidsinstanties en hun ambtenaren.

Geschiedenis van de vorming en ontwikkeling van de ideeën van de liberale democratie

Voor lange periode historische ontwikkeling, tot het midden van de 19e eeuw waren de ideeën van democratie en liberalisme in een zekere tegenspraak met elkaar, aangezien het klassieke liberalisme als basis van de staat de individuele eigenaar aannam, voor wie het waarborgen van zijn economische rechten veel belangrijker is dan bijvoorbeeld de behoefte om te overleven, of verschillende soorten, sociale voordelen.

Tegelijkertijd pleitten de democraten, zoals bekend is, voor de noodzaak dat de meerderheid van de bevolking, inclusief vertegenwoordigers van de arme klasse, deelneemt aan de machtsvorming en het aannemen van sociaal belangrijke beslissingen, aangezien volgens de democraten de het ontnemen van dergelijke electorale en politieke rechten in de inhoud ervan is een vorm van slavernij van burgers. Liberalen verdedigden op hun beurt de opvatting dat de macht van de have-nots een reële bedreiging vormde voor het privé-eigendom en de garanties voor individuele vrijheid.

Het keerpunt in de overeenkomstige discussie, dat de mogelijkheid van de opkomst van de liberale democratie als model vooraf bepaalde overheidsstructuur was de periode van het midden van de 19e eeuw, toen een aantal onderzoekers, onder leiding van de Franse politicus Alexis de Tocqueville, consequent het standpunt onderbouwde dat er echte kans het bestaan ​​van een samenleving waarin persoonlijke vrijheid en privé-eigendom niet alleen naast democratische idealen bestaan, maar ook in harmonieuze eenheid zijn en elkaar aanvullen.

Notitie 1

Volgens A. de Tocqueville is het sleutelidee en de voorwaarde voor de levensvatbaarheid van de liberale democratie de gelijkheid van kansen voor burgers in de staat, ook op economisch en economisch gebied. politieke sferen.

Voorwaarden voor de vorming en goedkeuring van de liberale democratie in de staat

Ondanks de voldoende prevalentie van liberaal-democratische ideeën in de politieke wetenschappen en programma's politieke partijen, is de vraag nog steeds behoorlijk acuut over wat de lijst is van voorwaarden die nodig en voldoende zijn voor het ontstaan, de vorming en de uiteindelijke goedkeuring van de liberaal-democratische structuur van de staat.

Dus, in overeenstemming met één gezichtspunt, wordt het minimale aantal relevante voorwaarden gepresenteerd:

• Ontwikkeld rechtssysteem in het land;
• Wetgevende proclamatie en bescherming van privé-eigendom;
• De aanwezigheid van een brede middenklasse als basis van elke democratie;
• Een sterke civil society bestaande uit politiek actieve leden van de samenleving.

Niet alle wetenschappers, die de noodzaak delen om voor passende omstandigheden te zorgen, zijn het echter eens met de mening dat deze voldoende zijn voor de vestiging van de liberale democratie, waarbij ze voorbeelden aanhalen van situaties waarin, ondanks hun aanwezigheid, de vorming van ‘defecte’ democratieën plaatsvindt.

In dit verband moet worden benadrukt dat een andere voorwaarde voor de liberale democratie het bestaan ​​moet zijn van een lang historisch proces van vorming van democratische tradities, gewoonten en instellingen, evenals de betrokkenheid van juridische procedures en de algemene bevolking om conflicten op te lossen.

De liberale democratie is een vorm van sociaal-politiek systeem: een rechtsstaat gebaseerd op een representatieve democratie, waarin de wil van de meerderheid en het vermogen van gekozen vertegenwoordigers om macht uit te oefenen beperkt zijn in naam van de bescherming van de rechten van minderheden en de vrijheden van burgers. individuele burgers.

De liberale democratie heeft tot doel iedere burger gelijke rechten te geven op een eerlijk proces, privé-eigendom en integriteit. priveleven, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering en vrijheid van godsdienst. Deze liberale rechten zijn vastgelegd in hogere wetten (zoals een grondwet of een statuut, of in precedentbeslissingen van de hoogste gerechtshoven), die op hun beurt verschillende regerings- en bestuursrechten verlenen. publieke lichamen bevoegdheden om deze rechten te waarborgen.

Een kenmerkend element van de liberale democratie is een ‘open samenleving’ die wordt gekenmerkt door tolerantie, pluralisme, co-existentie en concurrentie wijde selectie sociaal-politieke opvattingen. Door middel van periodieke verkiezingen heeft elk van de groepen met verschillende opvattingen een kans om aan de macht te komen. In de praktijk spelen extremistische of marginale standpunten zelden een rol belangrijke rol in het democratische proces. Het model van de open samenleving maakt het echter moeilijk voor de heersende elite om de macht te behouden, garandeert de mogelijkheid van een bloedeloze machtswisseling en creëert prikkels voor de overheid om flexibel te reageren op de behoeften van de samenleving [bron niet gespecificeerd 897 dagen].

In een liberale democratie hoeft de politieke groep die aan de macht is niet alle aspecten van de ideologie van het liberalisme te onderschrijven (ze kan bijvoorbeeld voorstander zijn van democratisch socialisme). Zij is echter verplicht het bovengenoemde beginsel van de rechtsstaat te gehoorzamen. De term liberaal wordt in dit geval op dezelfde manier opgevat als in het tijdperk van de burgerlijke revoluties aan het einde van de 18e eeuw: iedereen bescherming bieden tegen willekeur van de kant van de autoriteiten en wetshandhavingsinstanties.

Het democratische karakter van de overheid is verankerd in de fundamentele wetten en precedentbesluiten waaruit de grondwet bestaat. Het belangrijkste doel van de grondwet is om de macht van ambtenaren en wetshandhavingsinstanties te beperken, evenals de wil van de meerderheid. Dit wordt bereikt met behulp van een aantal instrumenten, waarvan de belangrijkste de rechtsstaat, onafhankelijke gerechtigheid, scheiding der machten (per afdelingen en op territoriaal niveau) en een systeem van ‘checks and balances’ zijn, dat ervoor zorgt dat de verantwoordingsplicht van sommige takken van de overheid tegenover andere. Alleen dergelijke handelingen van overheidsfunctionarissen zijn wettig als ze worden uitgevoerd in overeenstemming met de wet die schriftelijk en in de juiste volgorde is gepubliceerd.

Hoewel liberale democratieën elementen van directe democratie (referenda) bevatten, wordt de overgrote meerderheid van de besluiten van de hoogste regering door de regering genomen. Het beleid van deze regering zou alleen moeten afhangen van de vertegenwoordigers van de wetgevende macht en de president, die worden bepaald door periodieke verkiezingen. De ondergeschiktheid van de regering aan ongekozen krachten is niet toegestaan. In de periode tussen de verkiezingen moet de regering opereren in een vorm van openheid en transparantie, en moeten feiten van corruptie onmiddellijk openbaar worden gemaakt.

Een van de belangrijkste bepalingen van de liberale democratie is het algemeen kiesrecht, dat iedere volwassen burger van het land een gelijk stemrecht geeft, ongeacht ras, geslacht, rijkdom of opleiding. De uitoefening van dit recht gaat doorgaans gepaard met een bepaalde registratieprocedure op de woonplaats. De verkiezingsresultaten worden alleen bepaald door de burgers die daadwerkelijk hebben gestemd, maar vaak moet de opkomst een bepaalde drempel overschrijden voordat de stem als geldig wordt beschouwd.

De belangrijkste taak van de electorale democratie is ervoor te zorgen dat gekozen vertegenwoordigers verantwoording afleggen aan de natie. Daarom moeten verkiezingen en referenda vrij, eerlijk en oprecht zijn. Ze moeten worden voorafgegaan door vrije en eerlijke concurrentie tussen vertegenwoordigers van verschillende politieke opvattingen, gecombineerd met gelijke kansen voor verkiezingscampagnes. In de praktijk wordt politiek pluralisme bepaald door de aanwezigheid van meerdere (minstens twee) politieke partijen die aanzienlijke macht hebben. Het belangrijkste een noodzakelijke voorwaarde Want dit pluralisme betekent vrijheid van meningsuiting. De keuzes van het volk moeten vrij zijn van de dominante invloed van legers, buitenlandse machten, totalitaire partijen, religieuze hiërarchieën, economische oligarchieën en andere machtige groepen. Culturele, etnische, religieuze en andere minderheden moeten een aanvaardbaar niveau van kansen krijgen om deel te nemen aan de besluitvorming, wat doorgaans wordt bereikt door hen gedeeltelijk zelfbestuur te verlenen.

Volgens de populaire opvatting moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan voordat de liberale democratie kan ontstaan. Dergelijke omstandigheden omvatten een ontwikkeld rechtssysteem, wettelijke bescherming van privé-eigendom, de aanwezigheid van een brede middenklasse en een sterk maatschappelijk middenveld.

De ervaring leert dat vrije verkiezingen op zichzelf zelden een liberale democratie garanderen, en in de praktijk vaak leiden tot ‘gebrekkige’ democratieën waarin ofwel sommige burgers het stemrecht wordt ontzegd, ofwel gekozen vertegenwoordigers niet al het regeringsbeleid bepalen, ofwel de ondergeschikten van de uitvoerende macht de wetgevende en rechterlijke macht, of het rechtssysteem is niet in staat de naleving van de in de grondwet vastgelegde beginselen te garanderen. Dit laatste is het meest voorkomende probleem.

Het is ook onwaarschijnlijk dat het niveau van materieel welzijn in een land een voorwaarde zal zijn voor de overgang van een land van een autoritair regime naar een liberale democratie, hoewel uit onderzoek blijkt dat dit niveau een belangrijke rol speelt bij het waarborgen van de duurzaamheid ervan.

Er is een debat gaande onder politicologen over hoe duurzame liberale democratieën tot stand komen. De meest voorkomende twee posities. Volgens de eerste is voor de opkomst van de liberale democratie een langdurige verdeeldheid tussen de elites en de betrokkenheid van juridische procedures, evenals bredere lagen van de bevolking, bij het oplossen van conflicten voldoende. Het tweede standpunt is dat een lange voorgeschiedenis van de vorming van democratische tradities, gebruiken, instellingen, enz. noodzakelijk is. van bepaalde volkeren.

Soorten liberale democratieën

De aanwezigheid van de liberale democratie wordt grotendeels bepaald door de principes die daadwerkelijk worden toegepast en de mate waarin het regime aan bovengenoemde criteria voldoet. Canada is bijvoorbeeld technisch gezien een monarchie, maar wordt feitelijk bestuurd door een democratisch gekozen parlement. In Groot-Brittannië heeft de erfelijke monarch formeel de hoogste macht, maar in feite berust deze macht bij het volk, via hun gekozen vertegenwoordigers (er bestaat ook het tegenovergestelde standpunt dat het parlementarisme in Groot-Brittannië slechts een scherm is voor absolute monarchie). De monarchie in deze landen is grotendeels symbolisch.

Er zijn veel kiessystemen voor het vormen van parlementen, waarvan het meerderheidssysteem en het proportionele systeem de meest voorkomende zijn. Onder het meerderheidsstelsel is het grondgebied verdeeld in districten, waarbij het mandaat in elk district gaat naar de kandidaat die de meerderheid van de stemmen krijgt. Bij een proportioneel systeem worden de zetels in het parlement verdeeld naar rato van het aantal uitgebrachte stemmen op partijen. In sommige landen wordt een deel van het parlement gevormd volgens het ene systeem, en een deel volgens een ander systeem.

Landen verschillen ook in de wijze waarop de uitvoerende en wetgevende macht wordt gevormd. In presidentiële republieken worden deze takken afzonderlijk gevormd, wat een hoge mate van scheiding naar functie garandeert. In parlementaire republieken wordt de uitvoerende macht gevormd door het parlement en is daar gedeeltelijk afhankelijk van, wat voor meer zorgt uniforme verdeling de reikwijdte van de macht tussen de takken.

De Scandinavische landen zijn sociaal-democratieën. Het is verbonden met hoog niveau sociale bescherming bevolking, gelijkheid in levensstandaard, gratis middelbaar onderwijs en gezondheidszorg, een aanzienlijke publieke sector in de economie en hoge belastingen. Tegelijkertijd bemoeit de staat zich in deze landen niet met de prijsstelling (zelfs niet in de publieke sector, met uitzondering van de monopolies), zijn de banken particulier en zijn er geen handelsbelemmeringen, ook niet de internationale handel; effectieve wetten en transparante regeringen beschermen op betrouwbare wijze de burgerrechten van mensen en de eigendommen van ondernemers.

Voordelen:

In de eerste plaats is de liberale democratie gebaseerd op de rechtsstaat en universele gelijkheid daarvoor. [bron niet gespecificeerd 409 dagen]

De publicatie, gefinancierd door de Wereldbank, stelt dat de liberale democratie ervoor zorgt dat de overheid verantwoording aflegt aan de natie. Als de bevolking ontevreden is over het overheidsbeleid (als gevolg van corruptie of buitensporige bureaucratie, pogingen om wetten te omzeilen, fouten in economisch beleid enz.), dan heeft de oppositie bij de volgende verkiezingen een grote kans om te winnen. Nadat ze aan de macht kwam, het meest betrouwbare manier vasthouden is het vermijden van de fouten van voorgangers (corrupte of ineffectieve ambtenaren ontslaan, wetten naleven, competente economen aantrekken, enz.). Dus, volgens de auteurs van het werk, veredelt de liberale democratie het verlangen naar macht en dwingt ze de regering om werken voor het welzijn van de natie. Dit zorgt voor een relatief laag niveau van corruptie.

Tegelijkertijd maken een aantal landen (Zwitserland, Uruguay) en regio's (Californië) actief gebruik van elementen van de directe democratie: referenda en volksraadplegingen.

Dankzij het vermogen van een minderheid om de besluitvorming te beïnvloeden, biedt de liberale democratie bescherming van privé-eigendom voor de rijken. [bron niet gespecificeerd 409 dagen] De Amerikaanse auteur Alvin Powell stelt dat de meest democratische landen ter wereld worden gekenmerkt door de meest laag niveau terrorisme (Engels). Dit effect zou zich zelfs buiten de regio kunnen verspreiden: uit statistieken blijkt dat sinds eind jaren tachtig, toen veel landen in Oost-Europa de weg van de liberale democratie insloegen, totaal aantal militaire conflicten, etnische oorlogen, revoluties, etc. in de wereld zijn sterk afgenomen (Engels) [niet in de bron].

Een aantal onderzoekers is van mening dat deze omstandigheden (met name de economische vrijheid) bijdragen aan economisch herstel en een stijging van het welzijnsniveau van de gehele bevolking, uitgedrukt in BBP per hoofd van de bevolking. Tegelijkertijd zijn sommige liberaal-democratische landen, ondanks de hoge economische groeicijfers, nog steeds relatief arm (bijvoorbeeld India en Costa Rica), terwijl een aantal autoritaire regimes juist welvarend zijn (Brunei).

Volgens een aantal onderzoekers beheren liberale democratieën de beschikbare middelen effectiever als ze beperkt zijn dan autoritaire regimes. Volgens deze opvatting worden liberale democratieën gekenmerkt door een hogere levensverwachting en een lagere kinder- en moedersterfte, ongeacht het niveau van het bbp, de inkomensongelijkheid of de omvang van de publieke sector.

Gebreken

De liberale democratie is een vorm van representatieve democratie, die kritiek heeft gekregen van aanhangers van de directe democratie. Zij betogen dat in een representatieve democratie de macht van de meerderheid te zelden tot uiting komt – bij verkiezingen en referenda. De echte macht is geconcentreerd in de handen van een zeer kleine groep vertegenwoordigers. Vanuit dit gezichtspunt staat de liberale democratie dichter bij een oligarchie, terwijl de ontwikkeling van de technologie, de groei van de opleiding van mensen en de toename van hun betrokkenheid bij het maatschappelijk leven de voorwaarden scheppen voor het overdragen van steeds meer macht in de handen van de samenleving. mensen direct.

Marxisten en anarchisten ontkennen volledig dat de liberale democratie democratie is en noemen het een ‘plutocratie’. Ze beweren dat in elke burgerlijke democratie de echte macht geconcentreerd is in de handen van degenen die de financiële stromen controleren. Alleen zeer rijke burgers kunnen het zich veroorloven politiek campagne te voeren en hun platform via de media te verspreiden, zodat alleen de elite of degenen die deals met de elite sluiten, gekozen kunnen worden. Een dergelijk systeem legitimeert ongelijkheid en vergemakkelijkt economische uitbuiting. Bovendien, zo vervolgen critici, schept het de illusie van rechtvaardigheid, zodat de ontevredenheid van de massa niet tot rellen leidt. Tegelijkertijd kan het “opvullen” van bepaalde informatie een voorspelbare reactie veroorzaken, wat leidt tot manipulatie van het bewustzijn van de massa door de financiële oligarchie. Voorstanders van de liberale democratie beschouwen dit argument als ontdaan van bewijs: de media verkondigen bijvoorbeeld zelden radicale standpunten omdat dit niet interessant is voor het grote publiek, en niet vanwege censuur [bron niet gespecificeerd 954 dagen]. Zij zijn het er echter over eens dat campagnefinanciering een essentieel onderdeel van het kiesstelsel is en dat deze in sommige gevallen openbaar moet zijn. Om dezelfde reden hebben veel landen publieke media die een pluralistisch beleid voeren.

In een poging om de macht te behouden, houden gekozen vertegenwoordigers zich vooral bezig met maatregelen die hen in staat zullen stellen een positief imago in de ogen van de kiezers te behouden bij de volgende verkiezingen. Daarom geven ze de voorkeur aan beslissingen die de komende maanden en jaren politieke voordelen zullen opleveren, ten koste van impopulaire beslissingen, waarvan het effect pas over een paar jaar zichtbaar zal zijn. Sinds de implementatie zijn er echter twijfels geuit of deze tekortkoming werkelijk een tekortkoming is langetermijnvoorspellingen is buitengewoon moeilijk voor de samenleving, en daarom kan de nadruk op kortetermijndoelen effectiever zijn.

Aan de andere kant kunnen individuele kiezers hun stem steunen om het gewicht van hun stem te vergroten speciale groepen betrokken bij lobbywerk. Dergelijke groepen zijn in staat overheidssubsidies te verkrijgen en oplossingen te bereiken die hun beperkte belangen dienen, maar niet de belangen van de samenleving als geheel.

Libertariërs en monarchisten bekritiseren de liberale democratie omdat gekozen vertegenwoordigers regelmatig wetten wijzigen zonder dat dit duidelijk nodig is. Dit belemmert het vermogen van burgers om de wet na te leven en creëert mogelijkheden voor misbruik door wetshandhavingsinstanties en -functionarissen. De complexiteit van de wetgeving leidt ook tot een trage en omslachtige bureaucratische machine.

Er bestaat een wijdverbreide overtuiging dat regimes met een hoge machtsconcentratie effectiever zijn in geval van oorlog. Er wordt betoogd dat de democratie een langdurige goedkeuringsprocedure vereist; het volk kan bezwaar maken tegen het ontwerp. Tegelijkertijd zijn monarchieën en dictaturen in staat snel de noodzakelijke middelen te mobiliseren. Deze laatste verklaring is echter vaak in tegenspraak met de feiten. Bovendien verandert de situatie aanzienlijk als er bondgenoten zijn. Zekerheid erin buitenlands beleid leidt tot een grotere effectiviteit van militaire allianties tussen democratische regimes dan tussen autoritaire regimes.

De liberale democratie is een vorm van politieke orde die twee fundamentele kwaliteiten heeft. De regering is ‘liberaal’ in termen van de kernwaarden die ten grondslag liggen aan een bepaald politiek systeem, en ‘democratisch’ in termen van het vormgeven van de politieke structuur ervan.

De sleutelwaarden die verband houden met het liberaal-democratische politieke systeem gaan terug op traditionele liberale ideeën over het beperken van de macht en zijn ontworpen om het bestaan ​​van een breed scala aan burger- en mensenrechten te garanderen. Het bovenstaande kan worden gegarandeerd door instrumenten als een grondwet, een wetsvoorstel, het beginsel van de scheiding der machten, een systeem van checks and balances, en vooral, het beginsel van de rechtsstaat.

Het functioneren van een democratisch politiek systeem weerspiegelt de wil van het volk (tenminste de meerderheid van hen). Sociale instemming binnen het raamwerk van een liberaal democratisch politiek systeem wordt verzekerd door middel van vertegenwoordiging: bij de liberale democratie (soms ook gedefinieerd als representatief) gaat het om een ​​kleine groep mensen die politieke beslissingen neemt namens alle burgers van het land.

Degenen die dergelijke taken en verantwoordelijkheden op zich nemen, handelen met instemming van de burgers en regeren namens hen. Ondertussen is het recht om beslissingen te nemen afhankelijk van de aanwezigheid van publieke steun, en het kan worden ontzegd als er geen goedkeuring is van de acties van de regering door de bevolking aan wie de regering verantwoording moet afleggen. In dit geval ontnemen burgers hun gekozen vertegenwoordigers het recht om macht uit te oefenen en dragen zij deze macht over aan andere personen.

Verkiezingen, waarbij de wil van de bevolking tot uiting komt met betrekking tot de acties en de persoonlijke samenstelling van overheidsorganen, zijn dus een fundamentele functie van de liberale democratie. Het kiesstelsel geeft alle volwassen burgers van het land het recht om te stemmen, zorgt voor regelmatige verkiezingen en een open concurrentie tussen politieke partijen die strijden om de macht.

Het liberaal-democratische politieke systeem wordt in de eerste plaats geassocieerd met landen van de eerste wereld met een kapitalistisch economisch systeem.

Zie ook de artikelen “Rule of Law”, “Verkiezingen”, “Burgerrechten”, “Democratie”, “Legitimiteit”, “Liberalisme”, “Marxisme-Leninisme”, “Verantwoording”, “Politieke Tolerantie”, “Mensenrechten” , “Vertegenwoordiging”, “Scheiding der machten”.

Plan:

Invoering

• 1 Structuur van de sociaal-politieke structuur
  • 1.1 Politiek systeem
  • 1.2 Rechten en vrijheden
  • 1.3 Voorwaarden
• 2 Geschiedenis
• 3 Liberale democratie in de wereld
  • 3.1 Soorten liberale democratieën
  • 3.2 Liberale democratie in Rusland
• 4 Kritische analyse
  • 4.1 Voordelen
  • 4.2 Nadelen
Opmerkingen

Invoering

Liberale democratie is een vorm van sociaal-politieke structuur - een juridische staat gebaseerd op representatieve democratie, waarin de wil van de meerderheid en het vermogen van gekozen vertegenwoordigers om macht uit te oefenen beperkt zijn in naam van het beschermen van de rechten van de minderheid en de vrijheden van het individu burgers. De liberale democratie heeft tot doel iedere burger gelijke rechten te geven op een eerlijk proces, privé-eigendom, privacy, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering en vrijheid van godsdienst. Deze liberale rechten zijn vastgelegd in hogere wetten (zoals een grondwet of statuut, of in precedentbeslissingen van de hoogste rechtbanken), die op hun beurt verschillende regeringen en publieke instanties de bevoegdheid geven om deze rechten te waarborgen.

Een kenmerkend element van de liberale democratie is een ‘open samenleving’, gekenmerkt door tolerantie, pluralisme, co-existentie en concurrentie van het breedste scala aan sociaal-politieke opvattingen. Door middel van periodieke verkiezingen heeft elk van de groepen met verschillende opvattingen een kans om aan de macht te komen. In de praktijk spelen extremistische of marginale standpunten zelden een rol van betekenis in het democratische proces. Het model van de open samenleving maakt het echter moeilijk voor de heersende elite om de macht te behouden, garandeert de mogelijkheid van een bloedeloze machtswisseling en creëert prikkels voor de overheid om flexibel te reageren op de behoeften van de samenleving.

In een liberale democratie hoeft de politieke groep die aan de macht is niet alle aspecten van de ideologie van het liberalisme te onderschrijven (ze kan bijvoorbeeld voorstander zijn van democratisch socialisme). Zij is echter verplicht het bovengenoemde beginsel van de rechtsstaat te gehoorzamen. Termijn liberaal in dit geval wordt het op dezelfde manier opgevat als in het tijdperk van de burgerlijke revoluties aan het einde van de 18e eeuw: ieder persoon bescherming bieden tegen willekeur van de kant van de autoriteiten en wetshandhavingsinstanties.

1. Structuur van de sociaal-politieke structuur

1.1. Politiek systeem

Het democratische karakter van de overheid is verankerd in de fundamentele wetten en precedentbesluiten waaruit de grondwet bestaat. Het belangrijkste doel van de grondwet is om de macht van ambtenaren en wetshandhavingsinstanties te beperken, evenals de wil van de meerderheid. Dit wordt bereikt met behulp van een aantal instrumenten, waarvan de belangrijkste de rechtsstaat, onafhankelijke gerechtigheid, scheiding der machten (per afdelingen en op territoriaal niveau) en een systeem van ‘checks and balances’ zijn, dat ervoor zorgt dat de verantwoordingsplicht van sommige takken van de overheid tegenover andere. Alleen dergelijke handelingen van overheidsfunctionarissen zijn wettig als ze worden uitgevoerd in overeenstemming met de wet die schriftelijk en in de juiste volgorde is gepubliceerd.

Hoewel liberale democratieën elementen van directe democratie (referenda) bevatten, wordt de overgrote meerderheid van de besluiten van de hoogste regering door de regering genomen. Het beleid van deze regering zou er alleen van moeten afhangen vertegenwoordigers wetgevende macht en het hoofd van de uitvoerende macht, die worden opgericht als gevolg van periodieke verkiezingen. De ondergeschiktheid van de regering aan ongekozen krachten is niet toegestaan. In de periode tussen de verkiezingen moet de regering opereren in een vorm van openheid en transparantie, en moeten feiten van corruptie onmiddellijk openbaar worden gemaakt.

Een van de belangrijkste bepalingen van de liberale democratie is het algemeen kiesrecht, dat iedere volwassen burger van het land een gelijk stemrecht geeft, ongeacht ras, geslacht, rijkdom of opleiding. De uitoefening van dit recht gaat doorgaans gepaard met een bepaalde registratieprocedure op de woonplaats. De verkiezingsresultaten worden alleen bepaald door de burgers die daadwerkelijk hebben gestemd, maar vaak moet de opkomst een bepaalde drempel overschrijden voordat de stem als geldig wordt beschouwd.

De belangrijkste taak van de electorale democratie is ervoor te zorgen dat gekozen vertegenwoordigers verantwoording afleggen aan de natie. Daarom moeten verkiezingen en referenda vrij, eerlijk en oprecht zijn. Ze moeten worden voorafgegaan door vrije en eerlijke concurrentie tussen vertegenwoordigers van verschillende politieke opvattingen, gecombineerd met gelijke kansen voor verkiezingscampagnes. In de praktijk wordt politiek pluralisme bepaald door de aanwezigheid van meerdere (minstens twee) politieke partijen die aanzienlijke macht hebben. De belangrijkste voorwaarde voor dit pluralisme is de vrijheid van meningsuiting. De keuzes van het volk moeten vrij zijn van de dominante invloed van legers, buitenlandse machten, totalitaire partijen, religieuze hiërarchieën, economische oligarchieën en andere machtige groepen. Culturele, etnische, religieuze en andere minderheden moeten een aanvaardbaar niveau van kansen krijgen om deel te nemen aan de besluitvorming, wat doorgaans wordt bereikt door hen gedeeltelijk zelfbestuur te verlenen.

1.2. Rechten en vrijheden

De meest genoemde criteria voor de liberale democratie nemen de vorm aan van burgerrechten en vrijheden. De meeste van deze vrijheden werden ontleend aan verschillende bewegingen van het liberalisme, maar kregen een functionele betekenis.

• Recht op leven en persoonlijke waardigheid
• vrijheid van meningsuiting
• Vrijheid van de media en toegang tot alternatieve informatiebronnen
• Vrijheid van godsdienst en de publieke uiting van religieuze opvattingen
• Het recht om zich te verenigen in politieke, professionele en andere organisaties
• Vrijheid van vergadering en open publiek debat
• Academische vrijheid
• Onafhankelijke gerechtigheid
• Gelijkheid voor de wet
• Het recht op een eerlijk proces in het kader van de rechtsstaat
• Privacy en het recht op persoonlijke geheimen
• Het recht op eigendom en particulier ondernemerschap
• Bewegingsvrijheid en keuze van werkplek
• Recht op onderwijs
• Het recht op vrij werk en vrijheid van buitensporige economische uitbuiting
• Gelijkheid van Kansen

Sommige van deze vrijheden zijn tot op zekere hoogte beperkt. Alle beperkingen moeten echter aan drie voorwaarden voldoen: ze moeten strikt in overeenstemming zijn met de wet, een rechtvaardig doel nastreven en noodzakelijk en adequaat zijn om dat doel te bereiken. Wetten die beperkingen opleggen moeten ernaar streven ondubbelzinnig te zijn en daar geen ruimte voor te maken verschillende interpretaties. Legitieme doelstellingen zijn onder meer de bescherming van de reputatie, persoonlijke waardigheid, nationale veiligheid, openbare orde, auteursrecht, gezondheid en moraal. Veel beperkingen worden opgelegd zodat de rechten van sommige burgers de vrijheid van anderen niet beperken.

Het verdient bijzondere aandacht dat mensen die het fundamenteel oneens zijn met de doctrine van de liberale democratie (ook om culturele of religieuze redenen) dezelfde rechten en vrijheden hebben als anderen. Dit vloeit voort uit het concept van een open samenleving, volgens welke het politieke systeem in staat zou moeten zijn tot zelfverandering en evolutie. Het begrijpen van het belang van deze bepaling is relatief nieuw in de liberale democratie, en een aantal aanhangers ervan beschouwen juridische beperkingen op de propaganda van ideologieën die vijandig tegenover dit regime staan ​​nog steeds als legitiem.

1.3. Voorwaarden

Volgens de populaire opvatting moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan voordat de liberale democratie kan ontstaan. Dergelijke omstandigheden omvatten een ontwikkeld rechtssysteem, wettelijke bescherming van privé-eigendom, de aanwezigheid van een brede middenklasse en een sterk maatschappelijk middenveld.

De ervaring leert dat vrije verkiezingen op zichzelf zelden een liberale democratie garanderen, en in de praktijk vaak leiden tot ‘gebrekkige’ democratieën, waarin ofwel sommige burgers het stemrecht wordt ontzegd, ofwel gekozen vertegenwoordigers niet al het overheidsbeleid bepalen, of de uitvoerende macht De wetgevende en rechterlijke macht zijn ondergeschikt aan de wetgevende en rechterlijke macht, of het rechtssysteem is niet in staat de naleving van de in de grondwet vastgelegde beginselen te garanderen. Dit laatste is het meest voorkomende probleem.

Het is ook onwaarschijnlijk dat het niveau van materieel welzijn in een land een voorwaarde zal zijn voor de overgang van een land van een autoritair regime naar een liberale democratie, hoewel uit onderzoek blijkt dat dit niveau een belangrijke rol speelt bij het waarborgen van de duurzaamheid ervan.

Er is een debat gaande onder politicologen over hoe duurzame liberale democratieën tot stand komen. De meest voorkomende twee posities. Volgens de eerste is voor de opkomst van de liberale democratie een langdurige verdeeldheid tussen de elites en de betrokkenheid van juridische procedures, evenals bredere lagen van de bevolking, bij het oplossen van conflicten voldoende. Het tweede standpunt is dat een lange voorgeschiedenis van de vorming van democratische tradities, gebruiken, instellingen, enz. noodzakelijk is. van bepaalde volkeren.

2. Geschiedenis

Tot het midden van de 19e eeuw stonden liberalisme en democratie in een zekere tegenstelling met elkaar. Voor liberalen was de basis van de samenleving een persoon die bezit heeft, de bescherming ervan nodig heeft, en voor wie de keuze tussen overleven en het behoud van zijn burgerrechten niet acuut kan zijn. De implicatie was dat alleen eigenaren van onroerend goed deelnemen aan een sociaal contract waarin zij de overheid toestemming geven om te regeren in ruil voor garanties dat hun rechten worden beschermd. Integendeel, democratie betekent het proces van machtsvorming op basis van de wil van de meerderheid alle mensen, inclusief de armen.

Vanuit democratisch standpunt was het ontnemen van het stemrecht aan de armen en de mogelijkheid om hun belangen in het wetgevingsproces te vertegenwoordigen een vorm van slavernij. Vanuit het standpunt van de liberalen vormde de ‘dictatuur van de maffia’ een bedreiging voor het privé-eigendom en de garantie van individuele vrijheid. Deze angsten namen vooral toe na de Grote Franse Revolutie.

Alexis de Tocqueville

Het keerpunt was Alexis de Tocqueville's Democracy in America (1835), waarin hij de mogelijkheid liet zien van een samenleving waarin individuele vrijheid en privé-eigendom naast de democratie bestonden. Volgens Tocqueville is de sleutel tot het succes van een dergelijk model, genaamd “ liberale democratie“is gelijkheid van kansen, en de ernstigste bedreiging daarvoor is de trage overheidsinterventie in de economie en de schending daarvan van de burgerlijke vrijheden.

Na de revolutie van 1848 en de staatsgreep van Napoleon III (in 1851) begonnen liberalen steeds meer de noodzaak van democratie te erkennen. De gebeurtenissen hebben aangetoond dat zonder de deelname van de brede massa aan het sociale contract het liberale regime onstabiel blijkt te zijn, en dat de volledige implementatie van de ideeën van het liberalisme een utopie blijft. Tegelijkertijd begonnen sociaal-democratische bewegingen aan kracht te winnen en de mogelijkheid van een eerlijke samenleving, gebouwd op privé-eigendom en een vrije markt, te ontkennen. Vanuit hun gezichtspunt kan een volwaardige democratie, waarin alle burgers gelijke toegang hebben tot alle democratische instellingen (verkiezingen, media, justitie, etc.), alleen gerealiseerd worden binnen het raamwerk van het socialisme. Nadat ze echter overtuigd waren geraakt van de groei van de middenklasse, verliet de meerderheid van de sociaal-democraten de revolutie, besloot ze deel te nemen aan het democratische proces en te streven naar wetshervormingen met als doel een soepele evolutie naar het socialisme.

Aan het begin van de 20e eeuw hadden sociaal-democraten in westerse landen aanzienlijke successen geboekt. Het stemrecht werd aanzienlijk uitgebreid en er werden hervormingen gelanceerd die het niveau van sociale bescherming van de bevolking verhoogden. Deze processen versnelden zich na de Oktoberrevolutie van 1917 in Rusland. Aan de ene kant hebben de revolutie en de daaropvolgende nationalisatie van het privé-eigendom de rechtse (klassieke) liberalen enorm bang gemaakt, die de noodzaak erkenden om sociale tegenstellingen glad te strijken en gelijke kansen te garanderen. Aan de andere kant zagen socialisten het Sovjetregime als een bedreiging voor de democratie en begonnen zij sterkere bescherming van de rechten van minderheden en individuele burgers te steunen.

3. Liberale democratie in de wereld

██ vrije landen
██ gedeeltelijk vrije landen
██ onvrije landen

Staten door hun regeringssysteem
██ presidentiële republieken
██ semi-parlementaire republieken
██ semi-presidentiële republieken
██ parlementaire republieken
██ parlementaire constitutionele monarchieën
██ constitutionele monarchieën
██ absolute monarchieën
██ eenpartijregimes
██ militaire dictaturen

Gekozen democratieën door hun regeringssysteem. Volgens experts van Freedom House is in deze landen een regeringswisseling via verkiezingen mogelijk.

Een aantal organisaties en politicologen houden beoordelingen bij van het niveau van de liberale democratie in landen over de hele wereld. Onder deze beoordelingen zijn de bekendste Polity Data Set (Engels), Freedom in de wereld, samengesteld door de Amerikaanse organisatie Freedom House, en de Economist Democracy Index.

3.1. Soorten liberale democratieën

De aanwezigheid van de liberale democratie wordt grotendeels bepaald door de principes die daadwerkelijk worden toegepast en de mate waarin het regime aan bovengenoemde criteria voldoet. Canada is bijvoorbeeld technisch gezien een monarchie, maar wordt feitelijk bestuurd door een democratisch gekozen parlement. In Groot-Brittannië heeft de erfelijke monarch formeel de hoogste macht, maar in feite berust deze macht bij het volk, via hun gekozen vertegenwoordigers (er bestaat ook het tegenovergestelde standpunt dat het parlementarisme in Groot-Brittannië slechts een scherm is voor een absolute monarchie ). De monarchie in deze landen is grotendeels symbolisch.

Er zijn veel kiessystemen voor het vormen van parlementen, waarvan het meerderheidssysteem en het proportionele systeem de meest voorkomende zijn. Onder het meerderheidsstelsel is het grondgebied verdeeld in districten, waarbij het mandaat in elk district gaat naar de kandidaat die de meerderheid van de stemmen krijgt. Bij een proportioneel systeem worden de zetels in het parlement verdeeld naar rato van het aantal uitgebrachte stemmen op partijen. In sommige landen wordt een deel van het parlement gevormd volgens het ene systeem, en een deel volgens een ander systeem.

Landen verschillen ook in de wijze waarop de uitvoerende en wetgevende macht wordt gevormd. In presidentiële republieken worden deze takken afzonderlijk gevormd, wat een hoge mate van scheiding naar functie garandeert. In parlementaire republieken wordt de uitvoerende macht gevormd door het parlement en is daar gedeeltelijk afhankelijk van, wat zorgt voor een gelijkmatigere machtsverdeling tussen de takken.

De Scandinavische landen zijn sociaal-democratieën. Dit is te danken aan het hoge niveau van sociale bescherming van de bevolking, de gelijkheid in levensstandaard, gratis middelbaar onderwijs en gezondheidszorg, een aanzienlijke publieke sector in de economie en hoge belastingen. Tegelijkertijd bemoeit de staat zich in deze landen niet met de prijsstelling (zelfs niet in de publieke sector, met uitzondering van de monopolies), zijn de banken particulier en zijn er geen handelsbelemmeringen, ook niet de internationale handel; effectieve wetten en transparante regeringen beschermen op betrouwbare wijze de burgerrechten van mensen en de eigendommen van ondernemers.

3.2. Liberale democratie in Rusland

Tot 1905 verwierp de officiële ideologie in het autocratische Russische rijk de liberale democratie, hoewel dergelijke ideeën populair waren onder het ontwikkelde deel van de samenleving. Na de publicatie van het Manifest van Nicolaas II op 17 oktober 1905 begonnen veel essentiële elementen van de liberale democratie (zoals volksvertegenwoordiging, gewetensvrijheid, meningsuiting, vakbonden, vergaderingen, enz.) in het politieke systeem te worden geïntegreerd. Russische staat. De overwinning van de Februarirevolutie van 1917, die plaatsvond onder democratische slogans, maakte de liberale democratie formeel tot de officiële ideologie van het nieuwe politieke regime, maar dit regime bleek uiterst onstabiel en werd tijdens de Oktoberrevolutie van 1917 omvergeworpen. Het Sovjet-politieke regime dat werd opgericht nadat het de liberaal-democratische ideologie had ontkend, niet langer ‘aan de rechterkant’, zoals bij de autocraten, maar ‘aan de linkerkant’. De erosie en val (de zogenaamde ‘perestrojka’) van het Sovjetregime in Rusland eind jaren tachtig en begin jaren negentig vonden voornamelijk hun oorsprong onder liberaal-democratische slogans. De kernwaarden en principes van de liberale democratie zijn expliciet vastgelegd in de huidige Russische grondwet en zijn in de post-Sovjetperiode nooit expliciet in twijfel getrokken door de officiële autoriteiten van Rusland. Er bestaat echter in het Westen de algemene opvatting dat de liberale democratie in Rusland nooit gerealiseerd is. Volgens de Freedom in the World-rating, de USSR in 1990-1991. en Rusland in 1992-2004. werden beschouwd als “gedeeltelijk vrije landen”, maar sinds 2005 is Rusland opgenomen in de lijst van “niet vrije landen”.

In Rusland zelf associeert een deel van de bevolking de doctrine van de liberale democratie ten onrechte met de nationalistische partij LDPR. Democratie wordt over het algemeen gesteund, maar de meeste mensen geven voorrang aan sociale rechten boven politieke.

4. Kritische analyse

4.1. Voordelen

In de eerste plaats is de liberale democratie gebaseerd op de rechtsstaat en de universele gelijkheid daarvoor. [ bron niet gespecificeerd 221 dagen]

De publicatie, gefinancierd door de Wereldbank, stelt dat de liberale democratie ervoor zorgt dat de overheid verantwoording aflegt aan de natie. Als de bevolking ontevreden is over het beleid van de regering (als gevolg van corruptie of buitensporige bureaucratie, pogingen om wetten te omzeilen, fouten in het economisch beleid, enz.), dan heeft de oppositie een grote kans om de volgende verkiezingen te winnen. Nadat ze aan de macht is gekomen, is de meest betrouwbare manier om aan de macht te blijven het vermijden van de fouten van haar voorgangers (corrupte of ineffectieve ambtenaren ontslaan, de wetten gehoorzamen, bekwame economen aantrekken, enz.). Dus, volgens de auteurs van het werk, zijn liberale democratie veredelt het verlangen naar macht en dwingt de regering te werken voor het welzijn van de natie. Dit zorgt voor een relatief laag niveau van corruptie.

Tegelijkertijd maken een aantal landen (Zwitserland, Uruguay) en regio's (Californië) actief gebruik van elementen van de directe democratie: referenda en volksraadplegingen.

Door een minderheid de besluitvorming te laten beïnvloeden, waarborgt de liberale democratie de bescherming van privé-eigendom voor de rijken. [ bron niet gespecificeerd 221 dagen De Amerikaanse auteur Alvin Powell stelt dat de meest democratische landen ter wereld het laagste niveau van terrorisme kennen. Dit effect kan zelfs tot buiten de regio reiken: statistieken tonen aan dat sinds eind jaren tachtig, toen veel landen in Oost-Europa de weg van de liberale democratie insloegen, het totale aantal militaire conflicten, etnische oorlogen, revoluties, enz. in de wereld scherp is afgenomen. (Engels) [ niet in de bron] .

Een aantal onderzoekers is van mening dat deze omstandigheden (met name de economische vrijheid) bijdragen aan economisch herstel en een stijging van het welzijnsniveau van de gehele bevolking, uitgedrukt in BBP per hoofd van de bevolking. Tegelijkertijd zijn sommige liberaal-democratische landen, ondanks de hoge economische groeicijfers, nog steeds relatief arm (bijvoorbeeld India en Costa Rica), terwijl een aantal autoritaire regimes juist welvarend zijn (Brunei).

Volgens een aantal onderzoekers beheren liberale democratieën de beschikbare middelen effectiever als ze beperkt zijn dan autoritaire regimes. Volgens deze opvatting worden liberale democratieën gekenmerkt door een hogere levensverwachting en een lagere kinder- en moedersterfte, ongeacht het niveau van het bbp, de inkomensongelijkheid of de omvang van de publieke sector.

4.2. Gebreken

De liberale democratie is een vorm van representatieve democratie, die kritiek heeft gekregen van aanhangers van de directe democratie. Zij betogen dat in een representatieve democratie de macht van de meerderheid te zelden tot uiting komt – bij verkiezingen en referenda. De echte macht is geconcentreerd in de handen van een zeer kleine groep vertegenwoordigers. Vanuit dit gezichtspunt staat de liberale democratie dichter bij een oligarchie, terwijl de ontwikkeling van de technologie, de groei van de opleiding van mensen en de toename van hun betrokkenheid bij het maatschappelijk leven de voorwaarden scheppen voor het overdragen van steeds meer macht in de handen van de samenleving. mensen direct.

Marxisten en anarchisten ontkennen volledig dat de liberale democratie democratie is en noemen het een ‘plutocratie’. Ze beweren dat in elke burgerlijke democratie de echte macht geconcentreerd is in de handen van degenen die de financiële stromen controleren. Alleen zeer rijke burgers kunnen het zich veroorloven politiek campagne te voeren en hun platform via de media te verspreiden, zodat alleen de elite of degenen die deals met de elite sluiten, gekozen kunnen worden. Een dergelijk systeem legitimeert ongelijkheid en vergemakkelijkt economische uitbuiting. Bovendien, zo vervolgen critici, schept het de illusie van rechtvaardigheid, zodat de ontevredenheid van de massa niet tot rellen leidt. Tegelijkertijd kan het “opvullen” van bepaalde informatie een voorspelbare reactie veroorzaken, wat leidt tot manipulatie van het bewustzijn van de massa door de financiële oligarchie. Voorstanders van de liberale democratie beschouwen dit argument als ontdaan van bewijs: de media verkondigen bijvoorbeeld zelden radicale standpunten omdat dit niet interessant is voor het grote publiek, en niet vanwege censuur. bron niet gespecificeerd 766 dagen] . Zij zijn het er echter over eens dat campagnefinanciering een essentieel onderdeel van het kiesstelsel is en dat deze in sommige gevallen openbaar moet zijn. Om dezelfde reden hebben veel landen publieke media die een pluralistisch beleid voeren.

In een poging om de macht te behouden, houden gekozen vertegenwoordigers zich vooral bezig met maatregelen die hen in staat zullen stellen een positief imago in de ogen van de kiezers te behouden bij de volgende verkiezingen. Daarom geven ze de voorkeur aan beslissingen die de komende maanden en jaren politieke voordelen zullen opleveren, ten koste van impopulaire beslissingen, waarvan het effect pas over een paar jaar zichtbaar zal zijn. Er zijn echter twijfels geuit of dit werkelijk een nadeel is, aangezien langetermijnvoorspellingen voor de samenleving uiterst moeilijk zijn en daarom een ​​nadruk op kortetermijndoelen effectiever kan zijn.

Aan de andere kant kunnen individuele kiezers, om hun stem te versterken, speciale lobbygroepen steunen. Dergelijke groepen zijn in staat overheidssubsidies te verkrijgen en oplossingen te bereiken die hun beperkte belangen dienen, maar niet de belangen van de samenleving als geheel.

Libertariërs en monarchisten bekritiseren de liberale democratie omdat gekozen vertegenwoordigers regelmatig wetten wijzigen zonder dat dit duidelijk nodig is. Dit belemmert het vermogen van burgers om de wet na te leven en creëert mogelijkheden voor misbruik door wetshandhavingsinstanties en -functionarissen. De complexiteit van de wetgeving leidt ook tot een trage en omslachtige bureaucratische machine.

Er bestaat een wijdverbreide overtuiging dat regimes met een hoge machtsconcentratie effectiever zijn in geval van oorlog. Er wordt betoogd dat de democratie een langdurige goedkeuringsprocedure vereist; het volk kan bezwaar maken tegen het ontwerp. Tegelijkertijd zijn monarchieën en dictaturen in staat snel de noodzakelijke middelen te mobiliseren. Deze laatste verklaring is echter vaak in tegenspraak met de feiten. Bovendien verandert de situatie aanzienlijk als er bondgenoten zijn. Zekerheid in het buitenlands beleid leidt tot een grotere effectiviteit van militaire allianties tussen democratische regimes dan tussen autoritaire regimes.

Een democratische regering is in veel landen over de hele wereld wijdverbreid geworden. De beweging naar democratie is een objectieve trend in de ontwikkeling van de menselijke samenleving. Er zijn een groot aantal definities van democratie, hier zijn er enkele:

Juan Linz:"Democratie... bestaat juridisch recht het formuleren en verdedigen van politieke alternatieven die gepaard gaan met het recht op vrijheid van vereniging, de vrijheid van meningsuiting en andere fundamentele politieke rechten van het individu; vrije en niet-gewelddadige concurrentie tussen de leiders van de samenleving, met periodieke beoordeling van hun aanspraken om de samenleving te regeren; opname van alle effectieve politieke instellingen in het democratische proces; het bieden van voorwaarden voor politieke activiteit voor alle leden van de politieke gemeenschap, ongeacht hun politieke voorkeuren... Democratie vereist geen verplichte verandering van regerende partijen, maar de mogelijkheid van een dergelijke verandering moet bestaan, aangezien het feit zelf van dergelijke veranderingen het belangrijkste bewijs van het democratische karakter van het regime."

Ralf Dahrendorf:"Een vrije samenleving handhaaft de verschillen binnen honderd instituties en groepen tot op het punt dat ze feitelijk voor divergentie zorgen; conflict is de levensadem van vrijheid."

Adam Przeworski: “Democratie is een organisatie van politieke macht... [die] het vermogen bepaalt diverse groepen hun specifieke belangen te realiseren."

Arendt Lijpiart:‘Democratie kan niet alleen worden gedefinieerd als een regering via het volk, maar ook in de beroemde formulering van president Abraham

Lincoln, die regeert in overeenstemming met de voorkeuren van het volk ... democratische regimes worden niet gekenmerkt door absolute, maar door een hoge mate van verantwoordelijkheid: hun acties komen relatief nauw overeen met de wensen van de relatieve meerderheid van de burgers gedurende een lange periode ."

Roy Makridis:“Ondanks de groeiende onderlinge afhankelijkheid tussen staat en samenleving, evenals de groeiende activiteit van de staat (vooral in de economie), is de democratie, in al haar varianten, van liberaal tot socialistisch, aan het veranderen. Speciale aandacht om de activiteitensferen van de staat en de samenleving te scheiden."

Je kunt de lijst met vergelijkbare definities gemakkelijk voortzetten, maar in de moderne politieke wetenschappen fungeert democratie als synoniem voor democratie, een staatsvorm, een organisatievorm en -principe van politieke partijen en sociale bewegingen, een politiek regime, een politiek wereldbeeld en een politieke waarde.

Democratie is democratie, een regeringsvorm van de staat, gekenmerkt door erkenning van het volk als de bron van macht, gelijke rechten van burgers, verkiezing van publieke autoriteiten, respect voor de rechten en vrijheden van burgers.

In de geschiedenis van de politiek kun je veel democratische vormen vinden om het openbare leven te organiseren: de Atheense democratie Het oude Griekenland, het Republikeinse Rome, de stedelijke democratieën van de Middeleeuwen, inclusief de Republiek Novgorod, parlementaire vormen van democratie in Engeland, de democratie van de Noord-Amerikaanse staten, enz. Moderne democratieën erven veel tradities van historische democratieën, maar verschillen er tegelijkertijd aanzienlijk van.

Het is nauwelijks mogelijk om alle moderne theoretische modellen van democratie te beschrijven.

De conceptuele democratie heeft aanleiding gegeven tot een grote verscheidenheid aan opties: volgens sommige gegevens kunnen we spreken over het bestaan ​​van 550 ‘subtypes’ van democratie. Eigenlijk moderne theorie democratie is verdeeld in vele intern onderling verbonden concepten, generalisaties, classificaties, modellen van democratische processen, instellingen, gedrag en relaties. Als we de verschillende benaderingen samenvatten, kunnen we een aantal modellen identificeren die het vaakst onder de aandacht van onderzoekers komen. Merk op dat alle diversiteit theoretische modellen Als we het hebben over hun ideologische grondslagen, neigt de moderne democratie op de een of andere manier naar twee belangrijke theoretische paradigma’s, gevormd door de klassiekers van het politieke denken uit de 17e en 19e eeuw: we praten over over liberaal-democratische en radicaal-democratische theorieën (Tabel 8.2).

Tabel 8.2

Tekenen van liberaal-democratische en radicaal-democratische theorieën over democratie

Beide theorieën ontstaan ​​als een poging om het zogenaamde Hobbes-probleem op te lossen, waarvan de essentie kortweg als volgt kan worden gedefinieerd: een persoon die overgaat van de staat van ‘oorlog van allen tegen allen’ (de natuurstaat) naar een overeenkomst over het staats-sociale leven (sociale staat), vertrouwt zichzelf toe aan de staatsautoriteiten, aangezien alleen deze de naleving van het verdrag kan garanderen. Hoe kunnen we de menselijke vrijheid in een sociale staat behouden?

In deze vraag ligt de knoop van het ‘Hobbes-probleem’. Bijgevolg was het de theoretische taak om de grenzen van staatsactiviteiten die het behoud van de menselijke vrijheid garanderen, te rechtvaardigen.

Vertegenwoordigers van de liberaal-democratische en radicaal-democratische bewegingen beschouwden de mens als een rationeel wezen, maar interpreteerden dit antropologische uitgangspunt van de democratische theorie anders. Ze waren verenigd in hun interpretatie van de oorsprong van de staat uit de overeenkomst die door redelijke individuen werd aanvaard, maar ze verschilden van mening over de bron van deze overeenkomst. Ze verdedigden de menselijke vrijheid, maar begrepen deze anders en interpreteerden de grondslagen ervan anders.

IN liberaal-democratische concepten menselijke vrijheid betekende zijn morele autonomie om zijn leven en de regels voor communicatie met andere mensen rationeel te bepalen, wat zijn individuele rechten niet mag schenden. De staat, die ontstaat op basis van een overeenkomst tussen mensen als moreel autonome individuen, wordt beperkt door de wet, d.w.z. gelijk aan externe maatregel vrijheid voor ieder individu. Dit democratische paradigma was dus gebaseerd op het uitgangspunt van het autonome individu. De samenleving werd geïnterpreteerd als een verzameling vrije individuen, en het publieke belang als het belang van iedereen. Het privéleven wordt hier meer gewaardeerd dan het openbare leven, en het recht is hoger dan het algemeen belang. Het pluralisme van individuele belangen en de belangen van opkomende verenigingen van individuen (het maatschappelijk middenveld) ging gepaard met een conflict tussen hen, waarvan de oplossing mogelijk was in de vorm van een compromis. In principe kan en mag de staat zich niet mengen in het communicatieproces tussen autonome individuen en hun vrijwillige verenigingen. Er werd alleen een beroep op gedaan als tussenkomst van een arbiter nodig was. Liberaal-democratische concepten staan ​​alleen een ‘beperkte staat’, een ‘nachtwakersstaat’ toe. Zo’n staat is onmogelijk zonder een overeenkomst tussen de mensen, en vertegenwoordigers van de staten worden gekozen door de bevolking. Bijgevolg wordt er groot belang gehecht aan het verkiezingsproces en de representatieve democratie, waarin gekozen vertegenwoordigers alleen gebonden zijn door hun geweten en grondwet (vrij mandaat). De vrijheid in zo'n staat wordt alleen beperkt door de wet, en de staat zelf (om usurpatie van de staatsmacht door individuele lichamen of personen te voorkomen) moet worden gebouwd op het principe van de scheiding der machten. Het beginsel van meerderheidsstemming, dat geldig is bij het stemmen, wordt aangevuld door het beginsel van bescherming van de rechten van de minderheid.

In overeenstemming met radicale democratische concepten man met verstand zou alleen in een natuurlijke staat autonoom kunnen bestaan, maar in een sociale staat wordt hij een sociaal wezen, d.w.z. rationeel de waarden van de samenleving accepteren. De staat, die ontstaat op basis van een overeenkomst, wordt geleid door de waarden van de samenleving, waarvan het volk de drager is; hij wordt beperkt door de ‘soevereiniteit van het volk’. De menselijke vrijheid in een sociale staat kan alleen worden gewaarborgd als de mensen vrij zijn en de wil hebben om de wetten van de staat te veranderen.

De liberaal-democratische en radicaal-democratische paradigma's worden hier alleen in de meest algemene vorm gepresenteerd, maar ze maken het mogelijk om de eenheid aan de oorsprong te zien van de externe diversiteit van bestaande moderne modellen van democratie. Veel theoretische constructies ontwikkelen individuele bepalingen van de gepresenteerde paradigma's. De westerse politicoloog D. Held merkt op dat democratische regimes gecorreleerd kunnen worden met de volgende modellen:

• beschermend (beschermen) democratie, die wordt beschreven door T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu. Een dergelijke democratie beschouwt de bescherming van burgers als de belangrijkste betekenis van haar bestaan ​​– zowel tegen de willekeur van de autoriteiten als tegen de wetteloosheid van particulieren. Belangrijk voor dit democratiemodel is de scheiding tussen de staat en de burgermaatschappij en de niet-inmenging van de overheid op veel terreinen van het leven, vooral in de economie;
• ontwikkelingsdemocratie(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau geloofde dat democratie niet alleen een staatsmechanisme is, maar ook mensen ontwikkelt en verbetert door de directe deelname van alle burgers aan het politieke leven. Hij was een fervent tegenstander van de fabrieksproductie en een voorstander van kleine eigendommen, die naar zijn mening gelijkmatig verdeeld zouden moeten worden onder alle burgers, van wie ieder verantwoordelijk zou worden voor zijn eigen bedrijf, dat zou bijdragen aan zijn ontwikkeling;
• model van ‘het wegsterven van de staat’(K.Marx). K. Marx zag de bevrijding van mensen in het stoppen van de economische uitbuiting. Aangezien het systeem van uitbuiting door de staat wordt gesteund, is het de taak van het opbouwen van een ‘echte democratie’ (en de jonge K. Marx was een democraat) het scheppen van voorwaarden voor het geleidelijke ‘afsterven’ van de staat. Deze omstandigheden – de vernietiging van privé-eigendom, de vestiging van de dictatuur van het proletariaat, volledige sociale gelijkheid, de verkiezing van alle overheidsinstanties – kunnen worden gecreëerd als resultaat van een sociale revolutie;
• "competitief elitarisme"(M. Weber, J. Schumpeter). De makers van dit democratiemodel spraken over het selecteren van de meest begaafde en competente elite, die in staat is tot zowel wetgevende als administratieve activiteiten. Volgens M. Weber en J. Schumpeter verhindert de democratie de machtsovername door een van de worstelende, ‘concurrerende’ groepen binnen de elite. Dit model voorziet in een sterke uitvoerende macht, controle van de regerende partij over het parlement en een competente bureaucratie die onafhankelijk is van de politieke leiding. De rol van de massa wordt beperkt tot deelname aan verkiezingen;
• "pluralistische democratie(D. Truman, R. Dahl). Dit model representeert de samenleving als een verzameling grote hoeveelheid kleine groepen, die elk proberen het besluitvormingsproces te beïnvloeden. De overheid treedt op als bemiddelaar in het concurrentieproces tussen deze groepen. Daarom ziet zij de belangrijkste troef van de democratie in de bescherming van de rechten van minderheden en in het onvermogen van welke elitegroep dan ook om permanent aan de macht te blijven. De massa's kunnen zich in het politieke proces mengen, maar zij doen dit op een tamelijk passieve manier (bijvoorbeeld alleen bij verkiezingen), waarbij zij de regering en de leiders van belangengroepen de taak geven de problemen van de samenleving op te lossen;
• ‘juridische’ democratie(F. Hayek, R. Nozick, “nieuw rechts”). Het wordt opgevat als een regeringsvorm die de vrijheid en macht van de meerderheid beschermt. Maar om een ​​verstandig en rechtvaardig bestuur te garanderen, moet dit principe beperkt blijven tot het plaatsen van de wet boven de wil van het volk. een rechtsstaat opbouwen, waar de burgermaatschappij van gescheiden wordt staatsinstellingen en aan de ene kant de bureaucratische staatsregulering en aan de andere kant de loonregulerende activiteiten van vakbonden in de economie tot een minimum beperken. Volgens F. Hayek bevinden volkeren zich op de weg naar slavernij wanneer ze de democratie vervangen door collectivisme;
• ‘participatieve’ democratie(N. Poualantzas, K. Pateman, B. Barber, “nieuw links”). Dit is de participatieve democratie, die de auteurs van dit model zien als de belangrijkste factor voor competente, betrokken probleemoplossing, waarbij individualisme en collectivisme worden gecombineerd. Deelnemen betekent niet alleen stemmen. Het ligt in de creatie van zelfbestuur op lokaal niveau, inclusief in de productie, in de democratisering van politieke partijen en sociale bewegingen, en instituties van de macht. Dit model steunt niet zozeer op de rechtsstaat als wel op voortdurende verandering en democratisering van de hele samenleving.

Liberaal regime. Een beperkt democratisch liberaal politiek regime biedt mensen vrijheid van persoonlijkheid, geweten, meningsuiting en pers, en waarborgt de veiligheid van de burgers. Het bestuur van de samenleving via wetten, en niet via mensen, gaat historisch gezien terug op het eeuwenoude principe van gelijkheid van allen voor de wet. Het werd belichaamd in de politieke regimes van Engeland in de 17e eeuw. en was gebruikelijk in Europa tijdens de Verlichting en kwam vooral tot uiting in het Amerikaanse constitutionalisme, dat een beslissende steun aan de regering toevoegde in de vorm van juridische controle over de uitvoering van wetten. Nu zijn liberale regimes op hun hoogtepunt Zuivere vorm bestaan ​​in Japan, Israël, Griekenland en enkele Latijns-Amerikaanse landen. Over het algemeen liggen liberalisme en democratie qua betekenis dicht bij elkaar, net als totalitarisme en autoritarisme. Maar voor een liberaal regime is de categorie ‘vrijheid’ geschikter (werk zoeken en verlaten, goederen kopen en verkopen, inclusief arbeid, geld verdienen en uitgeven, een regering kiezen en herkiezen, verschillende verenigingen vormen), terwijl voor een democratisch regime, de hoofdcategorie is “rechtvaardigheid””. Hoewel de democratie mensen betrekt bij het regeren door middel van eerlijke verkiezingen, zijn sommigen van mening dat deelname aan verkiezingen gescheiden moet worden van deelname aan de regering. Moet de samenleving regeren politieke elite, maar zij kan het recht daartoe alleen verwerven door middel van vrije en open concurrentie.

Een democratisch regime is dus een manier om de macht te laten functioneren, gebaseerd op de erkenning van het volk als de bron van macht, op zijn recht om deel te nemen aan staats- en publieke aangelegenheden, op het verlenen van burgers aan het breedste scala aan politieke rechten en vrijheden.

Afhankelijk van hoe het volk deelneemt aan het bestuur, wie en hoe machtsfuncties vervult, wordt de democratie verdeeld in direct, plebiscitair en representatief.

In een directe democratie zijn alle burgers zelf direct betrokken bij de voorbereiding, discussie en besluitvorming. Een dergelijk systeem kan alleen bestaan ​​met een relatief klein aantal mensen. De eerste directe democratie ter wereld werd in het oude Athene geïmplementeerd algemene vergaderingen Met een bevolking van 5 à 6 duizend mensen werden er belangrijke beslissingen genomen.

Het verschil tussen volksraadpleging en directe democratie is dat directe democratie de participatie van burgers impliceert in alle stadia van het proces van machtsuitoefening – bij het voorbereiden, nemen van politieke beslissingen en het monitoren van de uitvoering ervan, terwijl in de volksraadpleging de mogelijkheden voor politieke invloed van burgers relatief beperkt zijn. beperkt. Bij referenda kunnen burgers bijvoorbeeld een bepaald wetsontwerp of een ander besluit goedkeuren of verwerpen, dat doorgaans wordt voorbereid door de president, de regering, de partij of de initiatiefgroep. De mogelijkheid om de meerderheid van de bevolking te laten deelnemen aan de voorbereiding van dergelijke projecten is zeer klein. De representatieve democratie komt het meest voor moderne samenleving vorm van politieke participatie. De essentie ervan is dat burgers hun vertegenwoordigers in overheidsorganen kiezen, die worden opgeroepen hun belangen te uiten bij het nemen van politieke beslissingen, wetten en het implementeren van sociale, culturele en andere programma's. Verkiezingsprocedures kunnen sterk variëren verschillende landen, maar gekozen functionarissen in een representatieve democratie vervullen hun ambt namens het volk en zijn in al hun daden verantwoording verschuldigd aan het volk.

Democratie ontstaat en blijft bestaan ​​onder bepaalde omstandigheden. Ten eerste is dit een hoog niveau economische ontwikkeling. Studies uitgevoerd door S. Lipset, D. Jackman, D. Kurt en anderen hebben overtuigend bewezen dat stabiele economische groei uiteindelijk tot democratie leidt. In termen van economische indicatoren lopen democratieën aanzienlijk voor op autoritaire en totalitaire staten. De mate van industriële ontwikkeling bepaalt rechtstreeks de volgende voorwaarden: hoge graad verstedelijking van het land. Inwoners van grote steden zijn meer geneigd tot democratie dan plattelandsbevolking, gekenmerkt door groot conservatisme en toewijding aan traditionele regeringsvormen.

Een van de voorwaarden voor de ontwikkeling van de democratie is het ontwikkelingsniveau van de massacommunicatie. Het wordt gekenmerkt door de prevalentie van kranten, radio en televisie. De media maken competente oordelen van burgers over de politiek mogelijk: genomen beslissingen, partijen, kandidaten voor gekozen posities, enz. In de omstandigheden van moderne staten met een groot grondgebied en grote bevolking is democratie vrijwel onmogelijk zonder massacommunicatie.

Ten tweede, een belangrijke voorwaarde De ontwikkeling van de democratie is een relatief hoog niveau van welzijn van burgers. Het maakt het mogelijk sociale conflicten glad te strijken en het gemakkelijker te maken de voor de democratie noodzakelijke instemming te bereiken.

De ontwikkeling van de democratie wordt vergemakkelijkt door een grote middenklasse, aangezien deze klasse bestaat uit verschillende groepen die vergelijkbaar zijn in belangrijke indicatoren: inkomen, bezit, onderwijs, enz. De middenklasse heeft een hoog opleidingsniveau, een hoge persoonlijkheidsontwikkeling, een hoog zelfbeeld en een hoog politiek oordeelsvermogen en activiteit. Hij geeft de voorkeur aan een democratisch ontwikkelingssysteem boven de lagere en hogere lagen. Vanwege zijn positie in de samenleving is hij geïnteresseerd in politieke stabiliteit, hecht hij grote waarde aan vrijheid en mensenrechten, geeft hij de voorkeur aan compromissen en heeft hij gematigdheid in politieke eisen.

Naast de middenklasse zijn de pijlers van het democratische regime de ondernemers: de competitieve burgerij die met de markt verbonden is. De vorming van democratie is succesvoller in grote staten met een ontwikkelde interne markt en een concurrerende burgerij.

Derde, algemene toestand democratie is de geletterdheid van de bevolking, haar onderwijs als geheel. De competentie van de politieke oordelen van een individu, zijn intellectuele ontwikkeling, vrijheid van denken en eigenwaarde zijn rechtstreeks afhankelijk van cultuur en opleiding. Een analfabeet staat in essentie buiten de politiek en de democratie, en is het voorwerp van manipulatie door de autoriteiten of andere politieke krachten. Onderwijs is een van de voorwaarden voor de vorming van een democratische cultuur.

De dominante politieke cultuur in de samenleving heeft grote invloed op de economie en de economie sociale factoren staatsstructuur. Het vertegenwoordigt een mentaliteit, d.w.z. manieren om politiek waar te nemen en te begrijpen, de ervaring van mensen verwerkt in het menselijk bewustzijn, hun houding, waardeoriëntaties en gedragspatronen die de houding van burgers ten opzichte van macht kenmerken.

Religie heeft een grote invloed op het gedrag van burgers en de politieke cultuur. In veel opzichten kan religie, door de mentaliteit vorm te geven, de overgang naar democratie vertragen en stimuleren.

Ten vierde zijn de omstandigheden op het gebied van het buitenlands beleid van groot belang voor de democratie. Ze manifesteren zich op twee manieren: door directe politieke, economische, culturele, informatieve en andere invloeden en door de invloed van het voorbeeld van democratische staten. Zoals de geschiedenis heeft aangetoond, kan democratie niet alleen het resultaat zijn van interne ontwikkeling, maar ook een gevolg ervan externe invloed, inclusief het gebruik van geweld. In tientallen voormalige koloniën werden democratische instellingen gecreëerd onder de directe invloed van de moederlanden, en in sommige staten, bijvoorbeeld in de Dominicaanse Republiek, Duitsland en Irak, na een militaire bezetting. Als de democratie echter van buitenaf wordt ingevoerd, zal deze pas stabiel en levensvatbaar zijn als de noodzakelijke interne voorwaarden daarvoor zijn geschapen.

De bekendste en door de politieke wetenschap bestudeerde regimes zijn democratisch, autoritair en totalitair (Tabel 8.3).

Tabel 8.3

Typologie van politieke regimes

Het democratiseringsproces wordt vergemakkelijkt door de nabijheid van invloedrijke democratische machten en hun gevarieerde hulp. De meeste landen in de wereld, die het pad van industriële ontwikkeling zijn ingeslagen en een min of meer lange periode van autoritair bewind niet hebben vermeden, zijn democratisch of bewegen zich in deze richting. Voor autoritaire regimes wordt het proces van de overgang naar de democratie in grote mate vergemakkelijkt door het feit dat we hier de aanwezigheid zien van privé-eigendom, een markt, een bepaalde sfeer van de civiele samenleving, en de toelating, binnen bepaalde grenzen, van pluralisme van ideologische opvattingen. juridische oppositie, politieke rechten van burgers en sociaal-politieke organisaties.

Democratieën zijn verschillend, maar ze hebben gemeenschappelijke verenigende kenmerken:

• – democratie – erkenning van het volk als de bron van macht, de soeverein;
• - de overheid is gebaseerd op de instemming van degenen die geregeerd worden;
• – meerderheidsregering met respect voor de belangen en meningen van de minderheid;
• – garanties voor de fundamentele rechten en vrijheden van burgers;
• – vrije en eerlijke verkiezingen;
• – gelijkheid voor de wet en eerlijke procedures;
• – constitutionele beperking van de overheid;
• – pluralisme op alle terreinen van de samenleving.

In de binnenlandse politieke wetenschappen sinds het midden van de jaren negentig. XX eeuw Pogingen om de specifieke kenmerken van het politieke regime dat zich in het moderne Rusland heeft ontwikkeld vast te stellen, houden niet op. De definitie van het regime als een postcommunistische of posttotalitaire democratie bleek vrij gebruikelijk. Het corrigeert twee kenmerken van modern politiek proces. Aan de ene kant wordt benadrukt dat Rusland zich onherroepelijk heeft losgemaakt van zijn communistische verleden, en in die zin wordt de term ‘democratie’ gebruikt als antipode voor het concept van ‘totalitarisme’. Aan de andere kant is het duidelijk dat hij politiek systeem, die werd opgericht in van het huidige Rusland, verschilt aanzienlijk van klassieke westerse modellen van democratie. De binnenlandse politicoloog M.A. Vasilik merkt de volgende verschillen op in het Russische politieke regime in de jaren negentig. XX eeuw;

• a) gebrek aan een ontwikkelde en grote middenklasse;
• b) gebrek aan consensus in de samenleving over fundamentele waarden;
• c) onderontwikkeling van de marktrelaties;
• d) overdreven rol van de staat en de bureaucratie;
• e) corruptie op alle machtsniveaus;
• f) zeer beperkte rol van representatieve overheidsorganen;
• g) het feitelijke gebrek aan controle over overheidsorganen door de samenleving;
• h) het behoud en de reproductie in de samenleving van relaties en verbindingen van het patroon-cliënt-type, in tegenstelling tot horizontale verbindingen.

De categorieën ‘postcommunistisch’ en ‘posttotalitair’ duiden op bepaalde verschillen tussen de Russische democratie en klassieke voorbeelden. Het is ook duidelijk dat een dergelijk regime een overgangsregime heeft en kan evolueren. In het moderne Rusland zijn kenmerken van een democratische samenleving zoals ontwikkeling juridische staat en het maatschappelijk middenveld; verkiezing en machtswisseling; systeem van scheiding der machten; het bestaan ​​van politieke oppositie; vrije en competitieve markt met een verscheidenheid aan eigendomsvormen.

De keuze voor een ontwikkelingsalternatief zal grotendeels worden bepaald door politieke voorkeuren Russische samenleving en inclusief politieke positie jongeren die het sociale en politieke leven betreden.

• Tsygankov A.P. Modern politieke regimes: structuur, typologie, dynamiek. M.: Interfax, 1995. blz. 96–97.
• Vasilik M.A. Politieke wetenschappen: een leerboek voor universiteiten. M., 2009. Blz. 252.