Toelichting van de medewerker: definitie, typen, monster. Uitleg

Als er sprake is van een disciplinaire of arbeidsmisdrijf heeft de werkgever het recht om de werknemer een disciplinaire straf op te leggen, maar is hij tegelijkertijd verplicht de overtreder om schriftelijke uitleg van de situatie te vragen. Op basis van de door de werknemer opgestelde toelichting kan de werkgever niet alleen een besluit nemen om de werknemer te straffen, maar ook de ernst van zijn overtreding beoordelen.

Waarom heeft u een toelichting nodig?

In de documentenstroom zijn er veel verschillende documenten, inclusief een toelichting. Het wordt gebruikt om de redenen voor bepaalde situaties, acties of feiten uit te leggen. Het papier wordt door de wet beschouwd als een vorm van zelfverdediging voor werknemers. En het is precies de juistheid van de samenstelling en de logica van de presentatie van feiten die de daaropvolgende beslissing handleidingen.

Vaak is er een toelichting nodig volgende situaties:

• diverse noodsituaties die de productie beïnvloeden;
• verschillende schendingen van de arbeidsdiscipline;
• schending van de productiediscipline;
• diverse disciplinaire overtredingen;
• wangedrag.

Met name de meeste toelichtingen worden opgesteld vanwege te laat komen op het werk, verzuim of het niet nakomen van officiële verplichtingen. Hier is een voorbeeld van een afwezigheidsbericht:

Ontwerpregels

Ondanks het feit dat er nog steeds geen gemeenschappelijkheid is uniforme vorm Om toch een toelichting op te stellen, stellen de regels van de documentstroom daarvoor een aantal eisen:

1. Het document wordt opgesteld op een vel A4-papier, zowel met de hand geschreven als afgedrukt.
2. Bij het schrijven wordt het strikt gebruikt zakelijke stijl presentatie van informatie. Het gebruik van emotioneel geladen taal bij het schrijven van een document is niet toegestaan.
3. Verplichte afwezigheid van obscene en informele woordenschat.
4. Korte presentatie van informatie. Het is niet nodig om een ​​gedicht van tien pagina's te schrijven; het volstaat om de hoofdpunten kort en bondig te vermelden.
5. Het document is altijd geschreven in de ik-persoon.
6. De presentatie van het evenement moet logica en een duidelijke chronologie vertonen.
7. De toelichtingstoets bevat geen eindconclusies. Dat wil zeggen, u mag niet aan het einde van het document schrijven: “Op basis van de gepresenteerde feiten beschouw ik mezelf niet schuldig aan te laat komen op mijn werk.”

Een correct opgestelde nota, die niet alleen de feiten aangeeft die tot het schrijven ervan hebben geleid, maar ook gewichtige argumenten ten gunste van de werknemer, kan de overtreding verzachten en daarom helpen, zo niet straf vermijden, en dan op zijn minst gedeeltelijk de hoeveelheid verminderen. de boete.

Vereiste gegevens

De toelichting moet, net als elk ander document, een aantal details vermelden. Deze omvatten:

• naam van het bedrijf, structurele eenheid;
• de geadresseerde, vaak het hoofd van de organisatie;
• geadresseerde, dat wil zeggen de directe overtreder;
• naam van het documenttype;
• registratie nummer. Aangegeven bij de afdeling HR bij aanmelding;
• documenttekst;
• datum van schrijven;
• handtekening van de samensteller.

Als u rekening houdt met alle vermelde details, krijgt u na het schrijven een document dat er ongeveer zo uitziet:

Samenstelling van de tekst

De tekst van de toelichting bestaat uit twee delen:

1. Het feitelijke deel, waarin de feiten worden uiteengezet die de reden zijn geworden voor het schrijven van het document. Bijvoorbeeld: “Op 23 juni 2016 ging ik niet werken.”
2. Verklarend, waarin de redenen worden gegeven waarom de situatie is ontstaan.

Datingfuncties

De notitie is gedateerd op de datum van samenstelling ervan, en niet op het plegen van het misdrijf zelf, wat erg belangrijk is. Dit komt doordat binnen een maand na de ontdekking van de misstand, de tijd dat de werknemer op vakantie was (ziekteverlof) niet meegerekend, deze daarop kan worden toegepast. De juiste opmaakdatum geldt als indicatie voor de datum vanaf wanneer het rapport wordt bijgehouden.

Procedure voor het schrijven van een notitie

Bij het schrijven van een eventuele toelichting kunt u de volgende volgorde aanhouden:

1. Vermeld rechtsboven de functie en naam van de persoon aan wie u de toelichting verstrekt.
2. Onder de geadresseerde worden de functie en de naam van de afzender vermeld.
3. Hieronder vindt u de titel van het document.
4. In het grootste deel worden de feiten uiteengezet die tot de situatie hebben geleid.
5. Aan het einde van de notitie worden de datum van opstelling van het document en een persoonlijke handtekening aangegeven.

Bijlagen bij de notitie

Vaak zijn er bijlagen bij de tekst van de toelichting gevoegd. Dit kunnen verschillende soorten certificaten zijn (bijvoorbeeld een certificaat afgegeven door een paramedicus), handelingen (bijvoorbeeld een rapport dat is opgesteld door de hulpdienst tijdens de reparatie van een water- of gasleiding), een relevant artikel uit de media waarin wordt bevestigd het feit van een ongeval, schade aan een snelweg, enz. .

De aanwezigheid van deze papieren heeft een aanzienlijke invloed op de tekst van de toelichting, waardoor de daarin genoemde feiten worden bevestigd.

Voorbeelden van een toelichting

Wij nodigen u uit om vertrouwd te raken met typische voorbeelden van toelichtingen.

Nota van niet-naleving werk verantwoordelijkheden:

Opmerking over te laat komen op het werk:

Bij een tucht- of tuchtmaatregel wordt door een medewerker een toelichting opgesteld arbeidsovertreding en dient om de werknemer te beschermen tegen het opleggen van boetes of de verzachting ervan. Door de werknemer op verzoek van de werkgever met de hand of in computervorm op A4-blad samengesteld.

In het proces van arbeidsverhoudingen in commerciële of overheidsinstellingen Vaak wordt er een toelichting opgesteld over wat het is toelichting van de werknemer we zullen de definitie, typen en voorbeelden ervan bekijken in het onderwerp van vandaag.

Een toelichting is een toelichtend document dat andere bepalingen van het hoofddocument (project, rapport, plan) beschrijft of de redenen voor een bepaalde actie, feit of gebeurtenis uitlegt. Hoewel huidige wet geeft geen vaste definitie van wat de toelichting van een werknemer is.

In de regel is de initiatiefnemer van het schrijven van dit document het hoofd van het bedrijf, de wetshandhavingsinstanties of de veiligheidsdienst. Dergelijke acties hebben legale basis, die werkgevers verplicht om in sommige situaties een schriftelijke uitleg van werknemers te eisen over wat ze hebben gedaan (LC artikel nr. 408, 199).

Als we het in het algemeen bekijken dan wel het opstellen van een toelichting, wordt beschouwd als niet-normatieve documentatie die de redenen voor een actie of omstandigheid, elk nalaten, incident of het optreden van een bepaalde gebeurtenis kan verklaren. Het wordt opgesteld door een medewerker van de onderneming en verstrekt aan de manager of een persoon met een hogere functie.

Volgens de grondwet is het opstellen van een toelichting een recht van iedere werknemer, en geen plicht. Tegelijkertijd is de werkgever verplicht om de opstelling van dit document (schriftelijke vorm) te eisen:

Vóór de inwerkingtreding disciplinaire maatregelen(TC artikel nr. 199);
vóór de uitvaardiging van een bevel dat betrekking heeft op de terugvordering van een bepaald persoon bedrag aan geld uit het salaris van de werknemer (TC artikel nr. 408).

In andere gevallen heeft de werkgever het recht, maar is hij helemaal niet verplicht, om van werknemers uitleg te verlangen (om de positie van een bedrijfsmedewerker in welke situatie dan ook te achterhalen of om algehele beoordeling redenen voor ondernomen acties of voor het nemen van een beslissing).

Soorten toelichtingen

Ontlastend als de notitie de redenen bevat voor nietsdoen of onjuist handelen.
Verklarend: wanneer een medewerker van een organisatie de acties van andere personen uitlegt, beschrijft hij de omstandigheden of omstandigheden van bepaalde gebeurtenissen die plaatsvonden om redenen buiten zijn macht.

Bij toelichting gaat het in de regel om de volgende aspecten:

Verzuim of no-show werkplek op tijd;
Op het werk zijn onder invloed of van enige andere aard (alcohol, drugs);
Laat zijn;
Schending van arbeidsbeschermingseisen en -normen;
Diefstal van eigendommen van iemand anders, als de diefstal op de werkplek heeft plaatsgevonden;
Immorele daad;
Het verstrekken van valse informatie aan verschillende autoriteiten;
Schending van de arbeidsdiscipline;
Onvolledige of slechte uitvoering van taken.

Voorbeeld toelichting van een medewerker en regels voor het opstellen ervan

Sommige bedrijven gebruiken speciaal ontworpen uniformen voor hun personeel. Ondanks het feit dat het vastgestelde formulier slechts adviserend van aard is, wordt de goedkeuring van uw versie uitgevoerd met behulp van een lokale regelgevende rechtshandeling.

Maar ondanks dit moet het document verschillende delen bevatten:

Werkelijk(u moet in het daarvoor bestemde veld alle feiten vermelden die als reden hebben gediend om deze kwestie in overweging te nemen);
Oorzakelijk(er worden in detail redenen gegeven en vastgelegd die de situatie die zich heeft voorgedaan volledig verklaren);

Ieder moet, vanuit een objectief gezichtspunt, alle gepresenteerde feiten weergeven die in uw voordeel getuigen.

Vergeleken met een memorandum is er misschien geen logisch gedeelte waarin conclusies worden geschreven.

Naast wat we al hebben geschreven, zou de notitie het volgende moeten weergeven:

De exacte naam van de organisatie waar de medewerker werkzaam is;
Plaats van voorbereiding van het document;
Gegevens die voldoende informatie geven over de ontvanger;
De exacte naam van het document;
Datum van schrijven;
Registratie nummer;
Aan het einde van de notitie moet een handtekening worden geplaatst.

Na het materiaal van de zaak te hebben bekeken, stelt uw supervisor een besluit vast om de opdracht uit te voeren. De bewaartermijn voor dit document in elke organisatie is minimaal drie jaar.

Misschien zijn dit allemaal de belangrijkste punten die goed beschrijven wat de toelichting van een werknemer is, de definitie ervan, de soorten en voorbeelden van documentatie.

Staat en recht, jurisprudentie en procesrecht

Een verklarende toelichting bevat wetenschappelijk onderbouwde bepalingen waaruit met noodzaak en waarschijnlijkheid een conclusie volgt. Expalance kent twee soorten premissen: de hoofdpremisse bestaat uit theoretische wetten, principes en andere algemene bepalingen van de juridische wetenschap van de filosofie, enz., die op inductieve wijze worden verkregen. De kleinere premisse wordt gevormd door bepalingen die getuigen van de aanwezigheid in het onderzochte fenomeen van een reeks tekenen van verbanden die kenmerkend zijn voor de werking van de wet van het principe van algemene samenhang zoals aangegeven in de grotere...

Vraag 14. Uitleg. Concept en structuur van de uitleg. Soorten uitleg.

Verklaring is een wetenschappelijke procedure waarin, op basis van theoretische of empirische kennis, de essentie of structuur van het fenomeen dat wordt bestudeerd, de redenen voor het voorkomen en functioneren ervan, en andere wetenschappelijk significante verbanden en relaties worden onthuld.

De verklaring bestaat uit drie componenten:

1) Toelichting (verklarende) bevat wetenschappelijk onderbouwde bepalingen waaruit met noodzaak en waarschijnlijkheid een conclusie volgt. Expalance kent twee soorten panden:

Het grote uitgangspunt bestaat uit theoretische wetten, principes en andere algemene bepalingen van de rechtswetenschap, filosofie, enz., die op inductieve wijze zijn verkregen.

De minor premisse wordt gevormd door bepalingen die aangeven dat het onderzochte fenomeen een reeks kenmerken, verbindingen heeft die kenmerkend zijn voor de werking van de wet, principes en algemene verbindingen die in de major premisse worden aangegeven.

2) Expalandum bevat een conclusie die noodzakelijkerwijs of met een bepaalde waarschijnlijkheid voortvloeit uit expalantie en waarin de aanwezigheid van een overeenkomstige eigenschap of verband in het onderzochte fenomeen of proces wordt bevestigd of ontkend.

3) Aftrek en inductie. Verklaringen kunnen inductief of deductief zijn.

Als een groot uitgestrekt uitgangspunt wordt gevormd door een wetenschappelijk onderbouwde theoretische principes in de vorm van wetten, rechtsbeginselen en andere algemene bepalingen wordt een dergelijke verklaring deductief genoemd.

Het inductieve verklaringsmodel wordt gekenmerkt door het feit dat de belangrijkste premisse van de uitbreiding een statistische wet bevat, uitgedrukt in de vorm van een probabilistisch oordeel. (bijvoorbeeld de relatie tussen de materiële toestand van de bevolking en het misdaadcijfer).

Soorten uitleg:

1) Het normatief-juridische type verklaring wordt gekenmerkt door het feit dat het uitgangspunt van de verklaring niet bestaat uit theoretische bepalingen en conclusies, maar uit de normatieve voorschriften van de huidige wetgeving.

2) Doelgerichte (teleologische) verklaring. Bij een dergelijke uitleg is het de taak om vast te stellen in hoeverre de gebruikte middelen of de verkregen resultaten overeenkomen met de gestelde doelen.

3) Functioneel type uitleg. In dit geval bestaat het hoofdgebouw uit bepalingen over de functies die inherent zijn aan een bepaald fenomeen als een integraal systeem, en het expalandum bestaat uit conclusies over de mate waarin de activiteiten van een individuele component in overeenstemming zijn met de functies van dit systeem, zijn vermogen om de implementatie van deze functies te verbeteren of te belemmeren.

in de methodologie van de wetenschap) - een cognitieve procedure gericht op het verrijken en verdiepen van kennis over verschijnselen echte wereld door deze verschijnselen op te nemen in de structuur van bepaalde verbindingen, relaties en afhankelijkheden, waardoor het mogelijk wordt de essentiële kenmerken bloot te leggen dit fenomeen. In het eenvoudigste geval is het onderwerp van de verklaring individuele empirisch vastgelegde feiten. In dit geval wordt de uitleg voorafgegaan door hun beschrijving. Maar in principe kan het onderwerp van de verklaring elke werkelijkheid zijn, in welke verschijningsvorm dan ook en op elk niveau van uitdrukking ervan in het systeem van wetenschappelijke kennis. Zo kunnen bijvoorbeeld de empirische en theoretische wetten van de wetenschap worden verklaard; de inhoud van theorieën van een mindere mate van algemeenheid kan hun verklaring vinden in theorieën van meer algemene aard. algemeen niveau enz. In de structuur van verklaring als cognitieve procedure kunnen we onderscheid maken de volgende elementen: 1) initiële kennis over het fenomeen dat wordt verklaard (het zogenaamde explanandum); 2) kennis die wordt gebruikt als voorwaarde en middel voor verklaring, waardoor iemand het fenomeen dat wordt verklaard kan beschouwen in de context van een bepaald systeem of een bepaalde structuur (de zogenaamde basis van verklaring, of explanans); 3) cognitieve acties die het mogelijk maken kennis, die als basis voor de verklaring dient, toe te passen op het fenomeen dat wordt verklaard. Kennis van verschillende soorten en niveaus van ontwikkeling kan als basis voor de verklaring worden gebruikt, waardoor identificatie mogelijk wordt verschillende soorten en verklaringsvormen gebaseerd op het explanans-type. Tegelijkertijd kunnen de uitlegprocedures verschillen, afhankelijk van de cognitieve technieken en acties die worden gebruikt bij de implementatie ervan.

Bij de zogenaamde Het standaardconcept van de analyse van de wetenschap, naar voren gebracht door aanhangers van het logisch positivisme en wijdverspreid in de westerse wetenschapsmethodologie in de jaren 40-50, werd gedomineerd door het deductief-nomolopic model van verklaring geformuleerd door K. Hempel en P. Oppenheim in 1948. (zie: Hempel K.G. Logaka uitleg. M., 1998, pp. 89-146). Dit logisch model verklaring was de toepassing van het algemene hypothetisch-deductieve schema (zie Hypothetisch-deductieve methode, Hypothetisch-deductief model) op de situatie van verklaring. In dit schema zijn we ervan uitgegaan dat en die als explanans te beschouwen. pomologische uitspraken die de wetten van de wetenschap formuleerden, en de deductie van kennis over het fenomeen dat uit deze pomologische uitspraken werd verklaard, werd gebruikt als een logische verklaringsmethode. De haalbaarheid van een dergelijke verklaring werd beschouwd als een factor van bevestiging, rechtvaardiging van de pomologische verklaring (zie Rechtvaardiging van de theorie). Zoals elk logisch model van de werkelijkheid cognitief proces had het het karakter van een zeer sterke idealisering ervan, waarbij in de eerste plaats de rol van de wetten van de wetenschap als explanans werd overdreven, en in de tweede plaats, net als het standaardconcept van de analyse van de wetenschap als geheel, voortkwam uit de oppositie van de context van ontdekking en de context van rechtvaardiging, kon het geen rekening houden met de processen die de kennis verbeteren tijdens de implementatie van de uitlegprocedure. Wat betreft de rol van de wetten van de wetenschap (de zogenaamde nomologische uitspraken) in de verklaringsprocessen, dan is inderdaad de meest ontwikkelde vorm wetenschappelijke verklaring zijn verklaringen die worden ondernomen op basis van theoretische wetten en die het begrip veronderstellen van het fenomeen dat wordt verklaard in het systeem van theoretische kennis, en de assimilatie ervan in het wetenschappelijke en theoretische beeld van de wereld.

De auteur van het deductief-nomologische verklaringsmodel, K.G. Hempel, werd vervolgens echter gedwongen het te generaliseren en samen met de deductieve probabilistisch-inductieve of statistische versie van het pomologische verklaringsmodel te formuleren. Maar het belangrijkste is dat het verkeerd zou zijn om de cognitieve en methodologische betekenis te onderschatten verschillende vormen verklaringen die niet noodzakelijkerwijs gebaseerd zijn op de wetten van de wetenschap. T.n. Pomologische verklaringen zijn kenmerkend voor de theoretische, wiskundige natuurwetenschappen, vooral de natuurkunde, en in wetenschappelijke disciplines waar theorieën in de strikte zin van het woord (zie Theorie) met hun wetten niet zijn uitgekristalliseerd, zijn andere vormen van verklaring gebruikelijk. In sociale en humanitaire disciplines worden typologieën dan ook vaak gebruikt als basis voor verklaringen. De verklaring van de kenmerken van menselijk gedrag wordt bijvoorbeeld gegeven op basis van de typologie van karakters in de psychologie, de verklaring van sociale verschijnselen is gebaseerd op de typen sociale structuren en sociale actie in de sociologie, enz. De belangrijkste rol in de wetenschappen van de levende en levenloze natuur, sociale en humanitaire disciplines speelt verklaring een rol door het fenomeen in kwestie op te nemen in de context van de systemen, structuren en verbindingen die het omvatten. Dit is hoe causale, genetisch evolutionaire, functionele, structureel-systemische, enz. verklaringen ontstaan, waarbij de verklaringen geen theorieën of wetenschappelijke wetten zijn, maar bepaalde categorische schema’s en beelden van de wereld die ten grondslag liggen aan wetenschappelijke kennis op een bepaald vakgebied, bijvoorbeeld , een verklaring voor alle sociale of biologische verschijnselen door het vaststellen van de functies waarin ze optreden sociaal systeem of een levend organisme.

Een speciaal probleem dat tot levendige discussies in de filosofie en methodologie van de wetenschap heeft geleid, houdt verband met de verklaring van menselijk handelen en gedrag in verschillende geesteswetenschappelijke disciplines, in de geschiedenis, in sociale wetenschappen, waarbij we op de een of andere manier verschillende motiverende en semantische attitudes, bepaald door iemands mentaliteit, als basis voor verklaring moeten beschouwen. In deze context blijkt het probleem van de verklaring nauw verwant te zijn met het probleem van het begrijpen in de specifieke betekenis van deze term in de traditie afkomstig van Dilthey, waarin begrijpen als het begrijpen van de mentale voorwaarden voor het creëren van een tekst of een cultureel artefact in het algemeen wordt beschouwd als specifieke methode humanitaire kennis.

Vanuit methodologisch oogpunt kunnen verklaringsprocedures niet worden gereduceerd tot het automatisme van deductieve conclusies. Reeds het louter onderbrengen van verschijnselen gewoonterecht Volgens het deductief-nomologische schema veronderstelt het een bepaald constructief bewustzijnswerk, dat Kant het ‘oordeelvermogen’ noemde, d.w.z. het vermogen om algemene regel, algemene norm in een specifieke situatie. Echte verklaringsprocedures in de wetenschap, zelfs die welke kunnen worden weergegeven in een deductief-nomologisch model, worden geassocieerd met het ‘bouwen van bruggen’ tussen het object van de verklaring en de uitleg ervan, waardoor de voorwaarden voor toepasbaarheid worden verduidelijkt. algemeen standpunt, het vinden van tussenliggende schakels, enz. De zoektocht naar de basis van verklaring waar geen kant-en-klare kennis bestaat waaronder de verschijnselen die worden verklaard kunnen worden ondergebracht, wordt een krachtige stimulans voor de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis, de opkomst van nieuwe concepten en hypothesen. In het bijzonder is de zoektocht naar verklarende factoren vaak een voorwaarde voor de theoretisering van kennis, de overgang van het empirische niveau naar de vorming van theoretische concepten, de ontwikkeling van wat primaire verklaringsschema’s kunnen worden genoemd, die in eerste instantie ad hoc zijn ( dat wil zeggen verklaringen voor een bepaald geval), maar kunnen vervolgens worden ontwikkeld tot een theoretisch concept. Dus laten we zeggen de uitleg van Durkheim meer moorden in protestantse gemeenschappen vergeleken met katholieke gemeenschappen; de lagere mate van sociale cohesie in de eerste vergeleken met de laatste, die aanvankelijk fungeerde als een ad-hocverklaring, diende als basis voor het ontstaan ​​van het concept van anomie, dat algemeen wordt erkend in de sociologie, als oorzaak van sociale desorganisatie. In een situatie waarin pogingen om bepaalde feiten en omstandigheden te verklaren binnen het raamwerk van bepaalde hypothesen, concepten of theorieën leiden tot een tegenspraak met deze laatste, dat wil zeggen dat reële omstandigheden in relatie daarmee als tegenvoorbeelden fungeren (zie Tegenvoorbeelden in de wetenschap), kan de aanwezigheid van dergelijke feiten en omstandigheden tegenvoorbeelden – bijvoorbeeld de tegenstelling tussen het planetaire model van het atoom en de stabiliteit van elektronen in een baan – worden een noodzakelijke voorwaarde kritische analyse relevante kennis en een stimulans om deze te herzien. Deze herziening leidt niet altijd tot de verwerping van deze kennis in de geest van primitief falsificationisme (zie Falsificatie, Falfifieerbaarheid); het leidt tot verduidelijking, specificatie, verbetering en ontwikkeling ervan. Tegelijkertijd is het wenselijk dat de veranderingen die in de theorie of hypothese worden aangebracht niet slechts ad-hocverklaringen van de geïdentificeerde tegenvoorbeelden zijn, maar dat ze de verklarende en voorspellende mogelijkheden van de theorie of hypothese in relatie tot andere feiten vergroten. Vervuiling van een theorie of hypothese grote hoeveelheid ad-hocverklaringen zijn een bewijs van de zwakte ervan.

De verklaring als geheel is dus een constructieve, creatieve cognitieve procedure, waardoor niet alleen de kennis over het fenomeen dat wordt verklaard wordt verrijkt en verdiept, maar in de regel ook de kennis die als basis voor de verklaring wordt gebruikt, wordt verduidelijkt en ontwikkeld. . De oplossing van verklarende problemen fungeert als de belangrijkste stimulans voor de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis en het conceptuele apparaat ervan, wat de inconsistentie van de scherpe oppositie van de zogenaamde aangeeft. contexten van rechtvaardiging en ontdekking bij het behandelen van verklaringen binnen het standaardraamwerk voor de analyse van wetenschap.

De implementatie van verklarende functies in de wetenschap is organisch verbonden met voorspellen en vooruitzien. Als we de wetenschappelijke en cognitieve activiteit als geheel beschouwen, kunnen we in wezen spreken over één enkele verklarende en voorspellende functie wetenschappelijke kennis in relatie tot het object. Verklaring lijkt in deze context niet een privé-cognitieve procedure te zijn, maar een noodzakelijke functie wetenschappelijk denken, zijn kardinale installatie.

Uitstekende definitie

Onvolledige definitie ↓

Wat is "Uitleg"? Hoe spellen gegeven woord. Concept en interpretatie.

Uitleg VERKLARING is een functie van kennis, wetenschap, wetenschappelijke theorie, geïmplementeerd via de logische en methodologische procedure van het expliciet maken van de essentie van één object, fenomeen, gebeurtenis, actie, enz. (verklaarbaar, ‘nieuw’) via een ander (verklarend, ‘aanwezig’), dat de status heeft van betrouwbaar, ‘voor de hand liggend’, begrepen. Is tegen begrip (zie IS-THORICISME). De O.-component is opgenomen in cognitieve handelingen op alle gebieden en op alle niveaus menselijke activiteit. Het probleem van O. werd specifiek op disciplinair niveau in de filosofie en theologie aan de orde gesteld en overwogen. In de Europese cultuur werd de functie van de wetenschap geleidelijk vooral toegewezen aan wetenschappelijke kennis. Wetenschappelijke argumentatie moet aan ten minste twee vereisten voldoen: 1) adequaatheid - de argumenten en kenmerken ervan moeten rechtstreeks verband houden met de objecten, verschijnselen en gebeurtenissen die ze verklaren; 2) fundamentele controleerbaarheid (direct of via de gevolgen ervan). In zijn logische structuur vertegenwoordigt een argument een redenering of gevolgtrekking, waarvan de premissen de informatie bevatten die nodig is om een ​​dergelijke redenering te onderbouwen (gevolgtrekking). De premissen worden explanans genoemd, de consequenties ervan worden explanandum genoemd. Verklaring en explanandum zijn met elkaar verbonden door relaties van afleidbaarheid (volgen). O. wordt zowel op theoretisch als op empirisch niveau van de organisatie van wetenschappelijke kennis uitgevoerd. O. in de natuurwetenschappen is vooral gericht op het blootleggen van oorzaak-en-gevolg relaties en verbanden, hoewel ook genetische, structurele en functionele afhankelijkheden kunnen worden verklaard, maar in ieder geval we praten over over het identificeren van het beeld van de bepaling van een object (fenomeen, gebeurtenis), de afhankelijkheden en conditionaliteit ervan. Hoe vollediger en dieper de conditionaliteit wordt onthuld, hoe hoger de waarde van de theorie. Het meest bekende en erkende in de kennismethodologie is het deductief-nomologische model van de wetenschappelijke filosofie. Popper geloofde dat het geven van een causale beschrijving van een gebeurtenis betekent het afleiden van de verklaring die deze beschrijft, met behulp van één of één meer universele wetten samen met bepaalde individuele uitspraken over de oorspronkelijke omstandigheden. Op dezelfde manier voerde Carnap aan dat de explanans minstens één wetenschappelijke wet moeten bevatten. De essentie van dit model van O. is dus om het fenomeen dat wordt verklaard onder de wet te brengen. Bovendien wordt deductie hier niet opgevat als een gevolgtrekking van het algemene naar het bijzondere, maar als elke conclusie waarvan de conclusie met logische noodzaak volgt uit de bestaande premissen volgens de geaccepteerde deductieregels. Vanuit het standpunt van K. Hempel is een algemene wet een universele voorwaardelijke verklaring die kan worden bevestigd of weerlegd met behulp van empirische gegevens, en O. zelf wordt opgevat als een “hypothese van een universele vorm” (verwijzing naar oorzaken of bepalende factoren van dit evenement). Het deductief-nomologische model van O. wordt aangevuld door het deductief-feitelijke model (O. via een empirisch vast patroon, soms praten ze over O. met behulp van een verkapte wet), en hun generalisatie kan worden aangeduid als het Popper-Hempel-schema, De essentie hiervan is dat U. Dray het definieerde als een ‘omspannende wet’-model. Speciale varianten van deductieve wetten zijn de regels van empirische wetten via theoretische principes, via wetten van meer hoge orde, evenals O. binnen de hypothetisch-deductieve theorie (methode). Hempel ontwikkelde ook in detail de theorie van de inductieve-statistische analyse, die het tot stand brengen van empirische relaties tussen klassen van gebeurtenissen als basis veronderstelt en inductie niet behandelt als een proces van redeneren van het bijzondere naar het algemene, maar als elke redenering of gevolgtrekking. waarvan de premissen tot op zekere hoogte de conclusie bevestigen, die probabilistisch van aard is. Hempel overweegt in dit verband hoe speciale soort probabilistisch O. - deductief-statistisch (uitleg bevat ten minsteéén statistische wet of theoretisch principe). Over het algemeen kan elke deductieve O. worden geïnterpreteerd als een speciaal geval inductieve O., wanneer de waarschijnlijkheidsgraad van het explanandum gelijk wordt aan één (100%) en daardoor de probabilistische conclusie betrouwbaar wordt. De diagrammen van O. zijn mogelijk niet volledig ontwikkeld (gepresenteerd), en dan hebben we het over onvolledige O.'s ("verklarende schetsen", aldus Hempel). Hoe speciaal type O. men kan de schema's van het operationalisme en het instrumentalisme aanvaarden, die de explicatie van het ‘onbekende’ en de (indien mogelijk) reductie ervan tot het ‘bekende’ veronderstellen. Dray stelde (voornamelijk voor de analyse van historische gebeurtenissen) een model voor van ‘een continue (opeenvolgende) reeks gebeurtenissen (incidenten)’, waarin O. de gaten in de reeks opvult en de continuïteit ervan herstelt. Om historische gebeurtenissen te analyseren, stelden Dray et al. een model van rationele O. voor, waarvan de essentie ligt in het O.-gedrag van een historische agent (acteur, persoon) via zijn motieven, dat wil zeggen: door de geschiktheid ervan voor de situatie te beoordelen (wat inhoudt dat de onderzoeker in de situatie wordt ‘projecteerd’, deze ‘opnieuw wordt afgespeeld’, ‘opnieuw wordt getest’, ‘opnieuw wordt nagedacht’). Voor Collingwood is het doel van rational O. het herscheppen van “ binnen» historisch evenement, dat bestaat uit de gedachten van een historisch agent. De belangrijkste moeilijkheden waarmee rationele O. wordt geconfronteerd, zijn de volgende: 1) de aanwezigheid verschillende soorten rationaliteit en het verschil in hun normen in verschillende historische tijden en in verschillende sociaal-culturele lagen van de samenleving; 2) de irrationaliteit van volledig menselijk gedrag. In dit opzicht stelde Hempel rationele O voor, niet op basis van motieven, maar op basis van het volgen van een systeem van dwingende normen dat de doelstellingen van het handelen vooraf bepaalt (handelen in overeenstemming met disposities). In de etnomethodologie is een speciaal soort rationele filosofie voorgesteld. G.G. von Wright contrasteerde zowel de concepten van causaliteit (waarvan hij de oorsprong zag in Galileo's natuurkunde voor het voorspellen van gebeurtenissen) als de concepten van de rationele filosofie - een model van teleologische (intentionele) theorie, waarvan hij de oorsprong toeschreef aan Aristoteles 'houding om feiten te maken uiteindelijk begrijpelijk. O. bestaat niet uit het aangeven van de rationaliteit van een handeling, maar uit het doel dat het individu nastreeft (of zijn bedoelingen), en is gebaseerd op de theorie van ‘praktische gevolgtrekking’ (waarin één premisse spreekt over het gewenste resultaat (doel), terwijl de ander de middelen aangeeft om dit doel te bereiken, en het afgeleide oordeel een beschrijving is van de actie; in dit geval kan het plan gecompliceerd worden door aanvullende beperkingen op te leggen aan de premissen mogelijke actie). O.'s connectie met beschrijving, verhaal, gaf aanleiding tot een aantal narratieve concepten van O. T. Nickles kwam dus voort uit het feit dat we bij het verklaren van feiten te maken hebben met verschillende beschrijvingen ervan, die moeilijk te transformeren zijn. in elkaar over en moeten daarom als afzonderlijk worden uitgelegd. Vandaar het model van singuliere causale O., gebaseerd op een kritische heroverweging van Hempels ideeën. In O. wordt dus de vereiste voor de aanwezigheid van inferentiële verbanden die via een verhaal kunnen worden gegeven (een verklarend verhaal dat aangeeft dat de gebeurtenis niet onverwacht was, zoals het aanvankelijk leek) verwijderd. De zogenaamde modelafbeeldingen (met behulp van modellen, voornamelijk van symbolische aard) worden beschouwd als een bijzondere vorm van visualisatie.