Er det godt å være russisk? Et essay uten en plan (basert på teksten av R. Rozhdestvensky)

Referanse- og informasjonsportalen "Gramota.ru" dukket opp 14. november 2000. Sakte og tålmodig, som en snegl fra en logo, utviklet han pedagogiske aktiviteter. Nå har antallet svar fra "helpdesk" nådd nesten 290 000: Portalen er nødvendig og viktig for en russisktalende person. Men leseferdighet er nå etterspurt. Om hva som skjer med språk, hvordan vår holdning til det endrer seg, om "språkets leker" og om hovedoppdraget - i et intervju med sjefredaktør Vladimir Pakhomov.

– Hvorfor være lesekyndig?

Slik at vi kan snakke samme språk og forstå hverandre. Språknormer og rettskrivningsregler kan sammenlignes med regler trafikk: hvis det tillater lyset i en region i Russland er grønt, i en annen - blått, i en tredje - lilla, vil det være veldig vanskelig å forstå hvordan man krysser veien. Det er det samme med språknormer. Vi har stort land Det er mange russisktalende. Det russiske språket i en region i Russland er litt forskjellig fra det russiske språket i en annen region. Det er forskjeller i språket til unge og eldre. Vi må følge normene slik at vi er morsmål av forskjellige aldre bor i forskjellige deler av Russland kunne forstå hverandre.

– Det pleide å være mote å være analfabet. Er det mote nå å være litterær, eller begynner denne holdningen til leseferdighet akkurat å dukke opp?

Nei, selvfølgelig, det er allerede fasjonabelt, og prestisjefylt og viktig. For eksempel på Godt jobba Du kan ikke få jobb uten et intervju, hvor kvaliteten på tale også vurderes. Mange av kollegene mine sammenligner uvitenhet om regler og forskrifter med en fet flekk på et dyrt slips. Hvis det en gang var mote å skryte av analfabetisme, er dette allerede i fortiden. Pendelen, som svingte i den andre retningen, har nå kommet i balanse.

– Og hvis vi snakker om uformell kommunikasjon? Er leseferdighet en prioritet, eller får den fortsatt ikke nok oppmerksomhet?

Se, la oss ta enhver diskusjon på Internett (om alt: politikk, religion, økonomi, kultur, sport). Hvordan beviser folk at de har rett når det ikke er flere argumenter igjen? "Ja, du bør lære å sette komma først"; "Ja, se i ordboken, finn ut hva dette ordet betyr." Det vil si, "du lærer først å skrive riktig, slik at jeg generelt kan lytte til det du uttrykker." Dette argumentet om språk er veldig populært. Kanskje ved begynnelsen av Internett tok de ikke hensyn til dette, men hvis noen nå begynner å skrive med feil, vil de definitivt legge merke til det med en gang - UMIDDELBART.

– Du sier ofte at når man diskuterer språkspørsmål våkner sinne og raseri i folk, men at det alltid har vært slik. Er det sånn?

Det blir sånn. Et fantastisk sitat fra Nadezhda Teffi bekrefter dette: «Mye er skrevet om behovet for å beskytte det russiske språket, håndtere det forsiktig, ikke forvrenge det, ikke introdusere innovasjoner. Denne samtalen fungerer. Alle prøver. Mange mennesker gjør nå ikke annet enn å verne om det russiske språket. De lytter, korrigerer og underviser.

Som du sa? "Prøv den syv ganger og klipp den en gang"? Dette er helt feil! Siden en person måler syv ganger, er det klart at skjemaet må brukes flere ganger. Prøv den syv ganger, ikke prøv den.

Hva? - den andre er indignert. - Sa du "ta den ut og legg den fra deg"? Fra verbet å sette imperativ stemning vil bli "putt", ikke "putt". Hvordan kan du ødelegge det russiske språket på denne måten, som vi bør verne om som vårt øyeeple?

Som du sa? Jeg håper jeg hørte feil. Sa du «jeg skal hente vin»? Så vinen går foran deg, og du følger den? Ellers ville du si: «Jeg går på vin», det er det de sier: «Jeg går på vannet», det er det du bør si.

De trykker, tørker, kveles!

Vel, det er som om det ble skrevet om i dag! 1922, nesten hundre år siden. Det viser seg at det ikke var noen tid da folk snakket rolig om det russiske språket.

– Hvorfor tror du folk har denne holdningen?

hovedårsaken- ønsket om å redde og beskytte morsmålet fra farene som truer det, etter morsmålets mening. Riktignok er disse farene ofte imaginære, som lingvister stadig snakker om. Men folk er veldig redde for at språket kan bli bortskjemt, de er redde for eventuelle endringer i språket. Språkforskere har gjentatte ganger bemerket at den sterkeste konservatismen som er mulig er konservatisme i forhold til språk. God russisk er alltid en ting fra fortiden for oss, vi vurderer dens nåværende tilstand negativt og er fulle av pessimisme om fremtiden. Dette er en evig stilling. Men det er en annen grunn til heftige debatter om språk: vi mangler dessverre ofte en tolerant holdning til retten til en annen morsmålsbruker til å snakke litt annerledes enn vi gjør. Velg en annen vektlegging, bruk et ord med en annen betydning. Når vi vurderer andres tale, er vi ofte strengere enn de strengeste akademiske ordbøkene.

– Når det gjelder spørsmålet om lån, hva tenker du: beriker de språket eller trenger vi dem ikke i det hele tatt?

Enhver morsmål (ikke-spesialist) vil si at det er dårlig å låne. Hvorfor trenger vi å ta ord fra andre språk Er det virkelig ikke mulig å kalle alt russiske ord - dette er det vanligste synspunktet. Og en lingvist vil si at det er normalt å låne, fordi alle språk låner fra hverandre (noen mer, noen mindre).

Skjebnen til det russiske språket var slik at det gjennom århundrene, gjennom historien, tok mye fra andre språk. Det russiske språket har i alle tidsepoker vært åpent for ord fra andre språk. Fra den gamle russiske epoken: ord kom fra både nord og sør (ikke bare skip, men også ord beveget seg langs den berømte ruten "fra varangerne til grekerne"), både fra vest og fra øst. Ordet som er innfødt for meg er fra det greske språket: gram er en bokstav på gresk. Peter den store-tiden var generelt en bølge av fremmedord, hovedsakelig fra nederlandsk og tysk. Tidlig på 1800-tallet - en flom av ord fra fransk. Sent på det 20. og begynnelsen av det 21. århundre - stor mengde lån fra engelsk. Det er rett og slett perioder med ro, og det er perioder med bølger i låneopptak. Men det har alltid vært, er og vil være lån. Jeg tenker ofte på ett spørsmål: hvis det russiske språket var et så flott, mektig, sannferdig, fritt, internasjonalt språk, interetnisk kommunikasjon, hvis han en gang ville ha kneppet seg fast fra fremmedord? Ikke sikker.

– Er det en oppgang eller tvert imot en nedgang i låneopptaket nå?

Det var en bølge da datavokabularet begynte å strømme inn, og dette er 90-tallet. Nå føles det som om denne bølgen har passert. Ord blir selvfølgelig lånt, men i et lavere tempo. Og nå, på en måte, "sorterer" det russiske språket ting: det siler ut noe, bearbeider noe, danner ordene sine fra lånte røtter (for eksempel fra ordet blogg: bloggosfære, blogger, blogger, blogging, til og med sporadiske blogobluding ... Det er allerede en hel rede med orddannelse der!). Nå foregår det en slags inventar.

– Hvordan påvirker ordene som vi aktivt bruker på Internett (søthet, lol osv.) språket? Kan de på en eller annen måte skade tungen?

Måten vi skriver og snakker på når vi kommuniserer på Internett er én ting, men vår litterært språk– dette er helt annerledes. Selvfølgelig er det noen elementer av et slikt språk som kommer inn i det litterære språket, men svært få. Vel, Pelevin hadde en roman kalt "Skrekkhjelm: Creatiff om Theseus og Minotauren." Noen slike isolerte ting. Derfor er det usannsynlig at alt dette vil skade språket på noen måte.

Det ser ut til at "Språket til Padonkoff" nylig var populært på Internett, det samme "albanske" språket som fødte Krosavchegov, Prevedov, Medvedov ... I november var jeg i byen Vladimir med en forelesning på det moderne russiske språket. På foredraget deltok skoleelever, klasse 8-9 (de som nå er 15-16 år). Jeg spurte dem om ordene preved, bear, handsome, om de var kjent med dem. Som svar: "Nei. Hva er dette?". Moten for "albansk" var for omtrent 10 år siden, det vil si at de var 5-6 år gamle da. Naturligvis fanget de ikke dette, og nå vet de ikke lenger hva "affarzhot" er. Jeg husker godt hvilke diskusjoner det var for 10 år siden om dette språket, hvordan alle var bekymret for om det ville bli noe igjen av litterært russisk på grunn av alle disse kjekke menneskene, preveds, bjørner. Og journalister stilte slike spørsmål, og det var panikkartikler. Vel, det er det, det er borte og glemt.

– Du sier at det russiske språket er som et levende språk. Det viser seg at han lekte med disse ordene og sluttet?

Ja, jeg spilte den, og ble lei av den, og sluttet å få alle til å le. Nå ser ikke søta ut til å være mye moro heller. Jeg tror at hvis du om 10 år spør skolebarn i klasse 5-6 hva nyashki og søte ting er, vil det være den samme misforståelsen. Det går så fort: lek og slutt, lek og slutt.

Maxim Krongauz ga et eksempel: tross alt er det "albanske" språket heller ikke en innovasjon, det er bare at dette fenomenet har blitt utbredt på Internett. Men lingvister er godt klar over at i 1920-1930 filologer, doktorgradsstudenter og studenter av den fremragende lingvisten D.N. Ushakov, ble revet med ved å finne opp ord som var bevisst feil: i stedet for lærer - uchichnitsya (som et verb), i stedet for doktorgradsstudent - ozberand. Her er det, dette "albanske" språket. De hisset opp – de lekte – de sluttet. Den ble glemt i nesten hundre år. Internett dukket opp - Internett brøt ut. Og igjen ble det glemt. Spill med språk har alltid vært, og vil alltid være det.

– Hva vil du skissere som hovedvektorene og retningene for språkutviklingen i nyere tid?

Nå for tiden er det mye snakk om tendensen til analytikk: det som tidligere var tilbøyelig slutter å være tilbøyelig. For det første slutter geografiske navn å avta. Derav den opphetede debatten: i Altufyevo eller i Altufyevo. De siste tiårene har folk blitt vant til å ikke bøye toponymer i dagligtalen. Og derfor, når du sier at disse navnene alltid har blitt avvist, blir du møtt med misforståelser: "Hvordan er det mulig, vi har alltid ikke avslått dem!" Verter for mange radio- og TV-kanaler, journalister fra regionale aviser klaget til meg over at lyttere, seere og lesere jevnlig ringer og skriver brev: "Slutt å prøve å overtale Altufyevo", "hva slags analfabetisme er det i Pulkovo?!", " hvem lærte deg å snakke” i Ivanovo, osv. Og selv om en streng norm forplikter journalister og kunngjørere til å avslå disse navnene, sprer den uavbrytelige versjonen seg mer og mer.

Deklinasjonen av sammensatte tall blir gradvis ødelagt. Få mennesker vil si sju hundre og åttini i ekte tale.

Noen konstruksjoner dukket opp under påvirkning av det engelske språket. Språkforsker Irina Borisovna Levontina gir et veldig godt eksempel. Tidligere ville vi sagt jordbæryoghurt, jordbær-jordbær-yoghurt, men nå jordbær-jordbær-yoghurt (på pakningen). Og vi kan si: Gi meg jordbær-jordbær-yoghurt. Men slike konstruksjoner er ikke typiske for det russiske språket - dette er påvirkningen fra engelsk.

Men også spredningen av ubesluttsomhet individuelle ord og grupper av ord - ikke en unik situasjon for det russiske språket. For eksempel, i det gamle russiske språket tilbøyde de seg korte adjektiv, men nå overtaler vi dem ikke. Bare i stabile uttrykk - "i fullt dagslys", "barbeint" osv. - ble disse bøyde formene værende. Med andre ord, det russiske språket har allerede opplevd en situasjon mer enn én gang når noe var tilbøyelig og deretter stoppet.

– I 2015 erklærte Oxford Dictionary emojien som årets ord: en mann som ler til han gråt. Google annonserer en messenger der kommunikasjon kun vil være basert på emojier og uttrykksikoner. Tror du dette vil ha noen innvirkning på språket?

Vi får se hvordan dette vil fungere. Selvfølgelig kan man lure på om spredningen av uttrykksikoner vil føre til at vi glemmer hvordan man skriver ord. På den annen side vet vi nå hvordan vi bytter register. Vi kan legge tjue uttrykksikoner på nettet, men når vi kompilerer offisielt dokument vi kan klare oss uten dem.

Og uttrykksikoner hjelper mye, fordi noen ganger kan du ikke formidle intonasjon uten dem. La oss si at du må be om noe. Hvordan myke opp denne forespørselen så mye som mulig? Legg til et smilefjes. Vi har et valg: det kan være med uttrykksikoner, det kan være uten dem, eller det kan kombineres. Det virker for meg at jo flere muligheter, jo bedre. Jeg tror ikke at kommunikasjon bare med uttrykksikoner utgjør noen trussel mot språket. Foreløpig blir det sett på som bare et annet leketøy.

Nå kan du skjelle ut Internett så mye du vil og kalle det en søppelplass, men uten Internett kan du ikke dra noe sted. Dette er gitt, dette er livet, og vi må tilpasse oss det. Språket reagerte veldig raskt på dette og utviklet raskt en ny sfære - det vi, lingvister, kaller "skriftspråk." Når vi kommuniserer på nett, skriver vi, men måten vi skriver på ligner veldig på muntlig tale. Det er uttrykksikoner for å formidle intonasjon, det er ofte glemte store og små bokstaver, og det er ingen skilletegn.

– Kan jeg stille et mer personlig spørsmål: Når du trenger å skrive en hastemelding, ofrer du noen ganger skilletegn?

Ja, og jeg kan ofre store bokstaver. Samtidig, hvis jeg skriver en artikkel eller et svar på Gramota.ru, for eksempel, så vil jeg selvfølgelig lese den på nytt mange ganger, sjekke at alle skilletegn og store bokstaver er på plass. Og samtidig kan jeg i messengeren veldig raskt skrive et svar uten store bokstaver, uten skilletegn. Dette er helt andre områder av språkfunksjonen. Og selvsagt må evnen til å bytte register læres på skolen. Vi kan selvfølgelig ikke forby et moderne skolebarn å skrive "Hei!" i chatten, men vi må lære ham at "Hei!" passende når du chatter med venner, og hvis du skriver et brev til en lærer, bør du starte det med uttrykket Kjære Lyudmila Petrovna!

– Jeg hørte motsatt oppfatning. Så barn kommer til skolen og de får beskjed om at de trenger å skrive slik. Og så går de hjem, sender tekstmeldinger med klassekameratene, og bruker ingen av reglene de får beskjed om på skolen. Dette fraråder en person og avvenner ham på en eller annen måte fra normen. Mener du at dette ikke er tilfelle og at det nå oppfattes som et bytte?

Du berører en veldig viktig sak - hvordan barn oppfatter russisk språkundervisning på skolen. Min kollega Maria Rovinskaya, filolog, koordinator for Total Dictation i Moskva, som har svært rik undervisningserfaring både på skolen og på universitetet, sier at det nå i barnas sinn er to helt forskjellige russiske språk. Det ene er et museum. Språket til Pusjkin, Tolstoj, Dostojevskij, Tsjekhov. De lærer reglene for dette språket, de setter kommaer i en setning som Tolstoj allerede hadde satt kommaer i for 150 år siden. Dette språket i deres sinn står som en utstilling på en hylle i et museum. Men det er et annet språk de korresponderer på i nettverk og chatter. Og disse to russiske språkene krysser ikke hverandre i deres sinn. Det virker for meg som skolens oppgave er å bringe disse språkene nærmere hverandre i barnas sinn. For å vise at dette er vårt eneste store russiske språk, det har bare forskjellige stiler, forskjellige funksjonsområder. Og hva som er passende i en stil er absurd i en annen. Og leseferdighet i moderne verden– dette er ikke bare kunnskap om reglene, men også evnen til å bytte register og forstå hvilke ord og uttrykk i hvilken stil som er akseptable.

– For to år siden var bruk av banning forbudt ved lov. Tror du dette kan utarme språket vårt eller er det tvert imot et forsvar for språket?

At det er forbudt å bruke banning i kunstverk er bra, fordi det sparer selve banningen. Selvfølgelig trenger det russiske språket det. Dette er et helt spesielt språklag, som vi (ideelt sett) tyr til i den mest ekstreme situasjonen, når vi ikke lenger har andre ord. Hvis vi bruker disse ordene som kombinasjoner av ord i en setning, hvis vi skyter spurver fra en kanon, hva blir da igjen når vi trenger et sterkere våpen? Det vil ikke fungere lenger. Derfor bør matten forbli i sin rolle. Hvis vi bruker banneord for å forbinde ord, vil vi miste det.

– Hva synes du om dette laget av ordforråd? Fremkaller det frykt og motvilje?

Vel, det er vanskelig å være ukjærlig ... Lingvister elsker generelt alle ord. Det er sterkt Russisk ord, og dette er dens unikhet, dette er dens skjønnhet og dette er dens egenart. Men denne skjønnheten, unike og særegne er gode når de er forbudt i vanlig tale. Tross alt er dette i seg selv unikt at det på russisk er ord som vi selv kaller "uutskrivbare". Dette er også effekten av pendelen: før var alt umulig, så ble alt mulig, nå kommer pendelen i balanse.

- Over 16 års arbeid helpdesk portal du mottok 290 000 spørsmål. Hvem er mest interessert og stiller spørsmål blant besøkende på portalen din? Er de delt inn i noen grupper?

Publikummet vårt har blitt veldig yngre i det siste. Kjernen i vårt publikum er hovedsakelig brukere i alderen 20 til 35 år som ble uteksaminert fra skolen for 5, 10, 15 år siden, men som allerede har glemt reglene, og som trenger hjelp akkurat nå. De fleste av dem er kontorarbeidere. De jobber med dokumenter og tviler på hvordan de skal skrive. Naturligvis er det mye skolepublikum: skolebarna selv, deres foreldre og lærere. De som jobber profesjonelt med ord: redaktører, korrekturlesere, oversettere. Og bare alle som er interessert i det russiske språket, som stiller spørsmålet: hva er den riktige måten? hvor kom det fra? hvorfor sier de det? Jeg har aldri tenkt på det i mitt liv, men så tenkte jeg på det og skrev det.

– Tror du det er sannsynlig at det vil oppstå en situasjon der vi ikke trenger leseferdighet? Det vil dukke opp automatiske korrigerere som vil rette opp absolutt enhver feil - vil leseferdighet være nødvendig da?

Det kan antas at teknologien før eller siden vil nå det punktet hvor vi tar en mikrofon og i stedet for å skrive, snakker vi, og selve programmet vil konvertere vår talte tekst til skriftlig tekst. Systemet vil lese vår intonasjon og ordne den skriftlig med alle skilletegn som tilsvarer standarden. Men i dette tilfellet må vi uttale denne teksten helt klart. Dette betyr at leseferdighet vil bli et spørsmål om å mestre normen for muntlig tale. Og ikke alle nyanser av tale og ikke alle betydninger kan fanges opp av en datamaskin. Uansett vil leseferdighet aldri bli unødvendig.

– Hvorfor jobber du, hva er ditt samfunnsoppdrag og ideelle mål?

Jeg vil nevne tre formål med portalen. Først, informer om alt som skjer med det russiske språket. Den andre oppgaven er å konsultere: gi Internett-brukere muligheten til å sjekke ord i ordbøker og svare på spørsmål om det russiske språket. Og det tredje oppdraget er å utdanne: snakk om hvordan det russiske språket fungerer, hva normen er, hvorfor ordbøker trengs og hvordan de skal brukes, hvorfor det er avvik i ordbøker.

Kort sagt, å være en bro mellom det språklige fellesskapet og morsmål - ikke-spesialister, ikke-lingvister, for å støtte denne dialogen slik at de som ikke er faglig knyttet til språket kan lære mer om det og få mulighet til å spørre et spørsmål til en profesjonell.

Vel, mannen kjenner ikke reglene, han sa det feil. Han vet ikke hva normen er for persienner, og han sa persienner. Hva skal man gjøre i dette tilfellet? Hvordan behandle mennesker som gjør feil? Mange vil svare med ord som på en eller annen måte er forbundet med en eller annen form for straffehandlinger: bot, bortvise fra jobb (hvis vi snakker om en person som det å jobbe med ord er et yrke for), og også slå, piske, skyte , heng... Det gjør meg veldig trist at vi her ikke bruker slike begreper som forklare, opplyse, fortelle, undervise.

Han vet ikke: persienner eller persienner. Du kan peke fingeren på ham og si: "Ugh, for en analfabet fyr." Og du kan fortelle meg hvordan du gjør det riktig og hvorfor. Og gi også en utrolig interessant historie om dette ordet. Tross alt betyr det "sjalusi." Ellers ble slike skodder kalt Maghreb - og Maghreb var navnet på regionen i Afrika, som inkluderte Tunisia, Algerie og Marokko. Disse landene var kolonier av Frankrike, og utformingen av persienner ble lånt av franskmennene derfra. Slike skodder tillot muslimske kvinner å observere hva som skjedde på gaten uten å bli lagt merke til. Naturligvis passet dette de sjalu haremeierne. Og det som er mye viktigere for Afrika er at det ble tilført lys og luft til lokalene, og denne tilførselen kunne lett kontrolleres.

Det snakkes om tilstanden til det russiske språket. Dumaen planlegger å lytte til spørsmålet om det russiske språket i CIS-landene og diskutere det i Tauride-palasset. Presidenten dannet det russiske språkrådet. Det er mulig at de vil gi deg mye penger. Det ser ut til, hva skal du bekymre deg for? Det er imidlertid grunn til bekymring.

Vi vet hvordan vi skal skrive papirer, hvis formål er å skremme myndighetene som forvalter penger. Og siden myndighetene er redde, flyter pengene. Spørsmålet er, til hva?

Det russiske språket har virkelig unike kvaliteter. Jeg vil ikke sitere fra Lomonosov, Turgenev og andre. Jeg vil si: frihet til orddannelsesmuligheter, bredde i synonymi, mulighet bredeste applikasjonen evaluerende vokabular, et stort antall lån fra en rekke språk, som avslører de bredeste språklige kontaktene som diversifiserer stilen, litterær og kunstnerisk utvikling, fullstendighet av terminologi på alle områder av teknologi, vitenskap og kunst, fleksibilitet i ordstilling og derfor ubegrenset rytmisk og melodiske muligheter gjør at det russiske språket inneholder et bredt utvalg av finesser av betydning.

Som en lingvist som har viet mange år til komparativ lingvistikk, bekrefter jeg ansvarlig: det er ikke et eneste språk på jorden som ville ha så brede evner til å formidle følelser, bilder og begreper som det russiske språket.

Og likevel er den nåværende tilstanden til det russiske språket dårlig.

Vi selv, som har russisk som morsmål, har skylden for dette.

Basen på talt russisk har krympet. Det russiske språket har mistet et stort antall offisielt talende mennesker. Tjue eller til og med tjuefem millioner russere bor utenfor Russland og har blitt ufrivillige emigranter. Av hensyn til politisk mote, folk fra andre nasjoner som kjenner det russiske språket godt, enten late som om de ikke kan det eller prøver å ikke bruke det. Å være russisk, å kjenne russisk kultur, har i noen kretser blitt som uanstendig. Kirkens forkynnelse har ennå ikke modnet, og taler i menigheter er langt fra perfekte, og muntlige kommunikasjonsevner visner i primitive forretningsforhandlinger. Akademisk muntlig tale mister ofte sine litterære egenskaper, siden den undervises av «en gjennomsnittlig person som har gått inn i vitenskap».

Epistolærkulturen er på sitt laveste punkt. Den falt på grunn av den generelle latskapen de siste sytti årene; redusert enda mer på grunn av de høye portokostnadene, det motbydelige arbeidet til postkontoret og det praktiske fraværet av korrespondansehemmelighet. Hvem jobber med kjærlighetsbrev i disse dager?

Dokumentsystemet er ødelagt av overgangen til en ny økonomi, og det er ikke klart at noen har begynt å utvikle et nytt dokumentsystem for sivile, politiske og økonomiske realiteter Moderne samfunn. Antall og sirkulasjon av vitenskapelige publikasjoner avtok, det vitenskapelige skiftet, på grunn av livsforhold, begynte å lete etter kommersielle applikasjoner, og termkreativt og termstandardiserende arbeid avtok. Samtidig svekkes eller stanses utviklingen innen informatikk som har kulturell og språklig betydning, som for eksempel informasjonsinnhentingssystemer og automatisert oversettelse. Internett og lignende systemer mangler juridisk og etisk grunnlag. Lignende systemer er ennå ikke bygget på russisk.

Språk - nasjonal arv, og folket er dets herre. For å utvikle muntlig, epistolær, dokumentarisk, bokrussisk, trengs et etisk grunnlag. Kunstnerisk litteratur unngår bevisst nåde, og maler utkanten av åndens liv på språket til disse bakgårdene. Her er en "interessant" bok av Andrei Izmailov "Idioten". Romanen er skrevet fra synspunktet til en kvinnelig kjemiker som har blitt en forhandler av "fools" (praktiske vitser) og produserer disse "fools" hjemme. Språket i boken opprettholder gjenkjennelig nøyaktig en viss talestil fra første til siste side:

"...Nei! Den eldgamle husholdningsvitsen hjelper ikke. Jeg er redd! Jeg står som den siste narren foran døren egen leilighet og jeg er redd. Det er bare skummelt med en pistol!... Det er ingen der, nei! Og det kan det ikke være.
Lyspæra, dere jævler, ble bombet i inngangen igjen, fordømte hippie-dripper! Det ble tross alt kamper! Du vil søke etter dem i dette rotet." [Se s. 8 Moskva, Lokid. 1996]

Ja, det er akkurat det den kvinnelige intelligentsiaen sier. Dette er en talestil og en livsstil. Det ledende temaet for denne stilen er rase, penger, frykt, uorden og en følelse av organisk ulykkelighet og rastløshet, mangel på utdanning. Ledemotivet er "miljøet sitter fast."

Men heltinnen er miljøet selv. Først av alt, tale. Ordtaket sier: "alle problemer kommer fra tungen." På slutten av boken gir den ulykkelige heltinnen, plaget av utpressing og eksmannen, opp yrket. Og han gjør det rette, fordi "han spiser vanskelig og snakker vanskelig."

Hvert "prosjekt", uansett hvor enkelt det måtte være, krever "public relations" (det ville være bedre å si "forklaring med publikum") - for eksempel å åpne en bod på gaten. Grunnleggeren av dette foretaket må etablere relasjoner med administrasjonen, fordype seg i behovene til den omkringliggende offentligheten, han må håndtere racketeering, etablere gode relasjoner med nabobodeiere, overtale butikkdirektøren til å levere varer og til slutt snakke med omkringliggende beboere slik at de ikke utilsiktet brenner ned boden eller ikke knuste glasset. I tillegg må bodeieren lese aviser og se på TV for å navigere i markedet i vid forstand og lære om "business" og lover fra venner.

Å åpne en bod blir til en lang kjede av å snakke og lytte, skrive og lese. Hvis stalleieren ikke gjør dette, vil han ikke se noen handel. Før noen telling av penger og regnskap for varer og under dette, er det nødvendig å utføre et stort antall talehandlinger og hele tiden støtte dem, ved å følge ordtaket "vet hvordan du skal håndtere en tosk, og en smart person vil håndtere deg ." Derfor vil en som ikke snakker språket ikke være i stand til å takle stallen hvis han snakker som en "idiot".

Grunnmengde moderne yrker– dette er talefag. Det er bare åtte typer arbeidskraft, fordelt etter grad av kompleksitet: 1) fysisk arbeid, 2) handelsarbeid, 3) finansarbeid, 4) lederarbeid, 5) arbeidskraft som gir rekreasjon, helse og selvoppholdelsesdrift (underholdning, sport). , medisin, militær- og politiarbeid), 6) arbeidet til en oppfinner, 7) arbeidet til en person involvert i kultur (spesielt arbeidet til en dataforsker), og til slutt 8) arbeidet til lærere. Fysisk arbeidskraft er representert kun i produksjon og delvis i handel, de resterende typene er talearbeid. Dette betyr at samfunnet er bygget på språk, det vil si på oppfinnelsen av tanker uttrykt i tale. "I begynnelsen var Ordet."

Det er det alle alltid har tenkt. Det var først på midten av det nittende århundre at noen begynte å tenke annerledes. Feuerbachs materialisme, marxisme og positivisme har innpodet noen den merkelige troen på at fysisk arbeid det kommer an på. Derfor er læren om sosioøkonomisk dannelse ikke en lære om utviklingen av ånden, men om utviklingen av produksjonsrelasjonene, og samfunnet er ikke et samfunn av mennesker, men en organisme som "spaker" må brukes på, som f.eks. en maskin. Av en eller annen grunn trodde desperate mennesker dette og begynte å tro at "overbygningen" ville ordne seg hvis "basen" beordret det slik. Imidlertid viser både vår og verdens erfaring at skapelsen av kapital avhenger av sinnet og de talehandlingene som sinnet skaper for å danne kapital.

Den stakkars heltinnen A. Izmailova gikk i gang med å ha en dårlig hovedstad av tale og mentale handlinger. A. Izmailov har rett: kollaps er uunngåelig og man synes ikke synd på heltinnen, selv om hun er patetisk.

Våre materialister følger etter materialistisk forståelse historier, de mener at hvis alt er i orden med økonomi, så sosiale mekanismer automatisk overføre en "formasjon" til en annen fra kapitalisme til sosialisme og omvendt. Og ånden, menneskesjelen, vil automatisk underkaste seg materien, for «grunnlaget er primært» og «overbygningen er sekundær». Men ting fungerer ikke slik.

Et naivt materialistisk syn på saken kombineres med en kosmopolitisk konklusjon om at i dag, med tilstedeværelsen av globale kommunikasjonsmidler og internasjonal kapital, ser det ut til at mennesker som beveger seg fritt, mister sin nasjonale identitet og blir verdensborgere. Virkeligheten tilbakeviser dette, for Skriften sier: "Ær din far og din mor, og det vil være godt for deg, og du vil leve lenge på jorden." Og alle forstår at godt (inkludert materiale) avhenger av ærbødigheten til forfedre.

I kosmopolitisk materialisme er den felles stamfaren til alle mennesker apen, så søket etter godhet og lang levetid blant verdens borgere bør reduseres til apenes karakter. "Apefolkets" rike er kommet, som M.M. Prishvin.

Reklame lærebøker oversatt til russisk eller gjenfortalt (revet) sier: det ideelle er ønsket. Det er nødvendig å innpode et ønske, å gjøre et ideal ut av det, et ideal av noe som anbefales, nemlig varer og tjenester. Jeg tenkte og tenker fortsatt at idealet ikke er å glede mammon, men en kompleks mental konstruksjon om hvordan jeg skal leve. Og så ville du bare ha en "videoopptaker" - din ideelle videoopptaker, du ville ha en "bil" - din ideelle bil: satte deg ned - en sofa på hjul og en hundre hestekrefters motor, kjør, skyv.

La leseren ikke tro at jeg er imot biler, videospillere, moteriktige klær, maskinverktøy, rørleggerutstyr og til og med reklame for «fritids- og telefonnumre». Jeg er for reklame. Men jeg er også for å forstå ordet "ideelt" riktig. Jeg er en idealist. Derfor er min forfar, som jeg ærer, en person, og også en spesifikk - et folk, grunnleggeren av det russiske språket.

En talestil er en livsstil. På russisk kan du snakke som en ape og som et menneske. Poenget er hva betydninger er og hvordan de uttrykkes på russisk, fordi ord velges etter tanker. Ordspråkene sier: "en person er gjemt bak ordene hans, hvis du vil kjenne en person, lytt til talen hans" og "en hest blir gjenkjent ved å ri, en person blir gjenkjent av kommunikasjon." Jeg hører fra TV-en: "Statsministeren har sortert ut sine varamedlemmer," jeg slår på Mayak-radioen - jeg hører en flørtende, inviterende dames intonasjon og den tilsvarende leksikon. Jeg åpner AIF, nr. 30, 1996 (823) - det er et intervju med direktør A. German. Jeg siterer talen hans, overført (tilsynelatende fra en båndopptaker) av Maria Vardenga: «...Jeg kan bare forestille meg at jeg, etter å ha bombet hele uken på settet, må si floskler om kinoens død...

Men det er en annen, nærmere meg, visdom fra en Odessa-vits: "Det første punktet i charteret til et bordell er å ikke mase med klienten" ...

Journalist entusiastisk: Ååå, så interessant dette er!!! Herman trist: "Det er ikke interessant i det hele tatt!" Det er bare det, om du liker det eller ikke, du må grave i det ..."

På side 16 i det gratis bilaget til samme nummer av AIF [nr. 30 (160), 1996] forklarer Mark Rozovsky: "Hvis de ville ha spist så mye dritt, disse ganske overfladiske barna i dag som fikk frihet på et sølv. tallerken og dyrker nå en slags ny pseudo-dimensjon, og gir den ut som en ny avantgarde!

Mestere i litterær tale, mestere i teater og kino, hvis første formål med arbeidet er formidling riktig tale, snakke til publikum på et ikke-litterært språk. Skuespillere, og derfor regissører, er imidlertid folkets narr. De får lov til mye. Men skitne ord kan ikke uttrykke rene tanker, selv om rene ord i munnen til en hykler kan dekke over skitne tanker.

La oss se på saken fra prosasiden. A.I. Svanen sa ordene: «Sannhet og orden», en fornuftig tanke. Nikolai Shmelev reagerte på det. "Hva er orden?" [Avisen "Business World", 26/07-08/01/1996.] «Landet, som har vært i kaos i mange år på rad, lengter etter orden, det krever det...»

Men hva er "orden"... Er det bare kampen mot korrupsjon, organisert kriminalitet og gatelovløshet? Eller er det noe mer som dekker alle aspekter av livet vårt?... hovedsfæren av det (det vil si livet - Yu.R.) er økonomien..."

"Selvfølgelig er Tsjetsjenia også et rot, men uorden, kaoset ... ble skapt av statens handlinger, ikke bare i politikken, men kanskje enda mer direkte i økonomien og sosial sfære..." (Derfor, tror jeg, kilden til ulykke er i økonomien, og årsaken til ulykke er i staten).

"...hvis... staten klarer å overvinne i nær fremtid (eller i en fjern fremtid? - Yu.R.) konsekvensene av sin egen oppførsel, først og fremst i det økonomiske og sosiale livet i samfunnet..." , så "... orden i samfunnet vårt vil bli... gjenopprettet"... (og hvis han mislykkes? - Yu.R.)

Hva er statens feil?

N. Shmelev – en fremtredende skikkelse innen perestroika, politiker og økonom – gir følgende svar på dette:

"Reformene begynte ... motbydelig: med det åpne ranet av alle menneskers sparepenger som ble gjort gjennom hele deres yrkesaktive liv ... av statens unnlatelse av å betale for sine fullførte og fullførte bestillinger og lange forsinkelser i lønn for offentlig ansatte (som er nesten halvparten av alle sysselsatte i landet). , ga opphav til den nåværende bølgen av ulovlig berikelse, og gjorde mange russiske tjenestemenn ... til millionærer - ... via forskjellige ordninger for "nomenklatura" privatisering, som gjorde direktører og andre tjenestemenn til suverene eiere av tidligere statlig eiendom ..."

(Dette er den typen stat vi har. N. Shmelev selv, som de sier, er "i makten" og vet derfor hva han sier.) Videre står det skrevet:

"Men det som er gjort er gjort er fullført med uhemmet blod, og økonomisk sett vil det ikke gi noe til landet, bortsett fra et personlighetsskifte."

(Det er moralen. Han tok tyvene i hånden, og nå sier han: la dem fortsette å stjele. Du kan ikke drive dem bort. Tyvene vil også drepe deg - tror jeg.)

Og N. Shmelev foreslår:

- "å blokkere ... kanalene for, i hovedsak, kriminell berikelse ..."; - å sette en stopper for "redneck" skattepolitikken kombinert med hjelpeløsheten til skattetjenestene..." - å lage et "registreringsprinsipp ved åpning av ny virksomhet..." - å kommandere "fas" slik at alle denne skjemmende offentligheten vil havne bak lås og slå på et øyeblikk.

Dette ville selvfølgelig være et gigantisk skritt fremover i gjenopprettingen av landet...

Den største kriminelle i landet (ikke i ord, men i handlinger) er staten selv. Og inntil den, staten, til slutt forlater sine ofte kriminelle metoder... til den skaper... - (vilkårene i forfatterens avtale med staten følger - Yu.R.) ... orden og ekte sikkerhet i landet , uansett hva noen sier eller hva de truer med, vil de være uoppnåelige."

La oss vurdere logikken til en spesialist og en deltaker i arrangementer.

1. Staten er en gjeng med tyver. 2. Hvis du berører tyvene, vil de drepe deg. 3. Det er nødvendig å inngå en avtale med tyvene på N. Shmelevs premisser.

Spørsmålet er om tyvene vil inngå en avtale med N. Shmelev. Hvilken fordel har de? Så saken er håpløs. Det vil ikke være noen sannhet og orden.

Jeg tror professor Shmelev gjerne vil inngå en avtale med staten, men håper ikke på dette. Dette betyr at truslene og overgrepene hans skal forstås som følger: «Ned med monsterkapitalistene!» Men N. Shmelev selv vil ikke dette!

Verken A. German, M. Rozovsky eller N. Shmelev er klar over kraften i det trykte ordet. De opptrer som om de pratet hjemme. Men leseren er ikke i slekt med dem, han forstår ikke at dette blir sagt for «en slagord». Det viser seg at både poeter og prosaforfattere har mistet ansvaret for det talte ord. Men "et ord gjør mer vondt enn en øks, men det renner ikke noe blod." De sprer uttalelsen: det er ingen grunn til å oppfylle valgløfter: lyv så mye du kan – alle gjør det. Men kan samfunnet, som en sosial kontrakt, eksistere på et forkynt bedrag? Det er umulig å inngå en avtale ved hjelp av stygge ord eller tull. Å chatte uten tanke er vår last, men "hvem vil tro noen som lyver?"

Hovedproblemet med det moderne russiske språket er mangelen på retorisk etikk.

Masseinformasjon følger de samme reglene, eller rettere sagt, fraværet av regler.

Blad " Forretningsfolk", selv om han er fristende i sine vendinger, er han solid. Jeg er ikke en forretningsmann, men jeg tror at det er veldig smarte artikler der - ellers hadde de ikke blitt publisert i et så vakkert magasin.

La oss lese overskriftene:

- "Betaling for demokrati";
- "Inntekten for innenlandsk racketeering er bestemt";
- "Olje- og gassbaroner samlet i Moskva";
- Tatyana Kirillova-Ugryumova: "Alt du trenger å gjøre er å slappe av og ha det gøy";
- "Tilsyn er nesten usynlig" (om forsikring);
- "Sannhet og orden "tyrkisk stil";
– «Aluminiumsindustrien er på vei inn i en hale;
- "Lykke er ikke i penger, men i dens kvalitet" og undertittelen "Politiet anser Viktor Baranov, den tidligere sjåføren til den første sekretæren for Stavropol regionale komité for CPSU Mikhail Gorbatsjov, for å være den mest kjente falskneren i sovjettiden ."

Og så skriver "AIF" ut et kart over Russland, som viser regionene kontrollert av kriminelle grupper (de utgjør 30 eller 40% av Russlands territorium), og artikkelen heter "The Triumphal Procession of Crime."

Det er kriminalitet rundt omkring. Er det virkelig slik? Hvorfor forteller ikke disse menneskene hvem tyven er? Jeg har levd i denne verden lenge, jeg har mange venner og bekjente. Det er ingen tyver blant dem.

Selvsagt må pressen, mens den forsvarer lov og orden, kritisere og vekke folks indignasjon over brudd på moralske og etiske standarder. Men av en eller annen grunn gjøres dette på moralske krenkeres språk? For å fremme moral og moral trenger man et språk og stil som passer faget. Språklig løssluppenhet er løssluppenhet ved uansvarlig tanke.

Det materialistiske historiesynet har ført til at overgangen fra planøkonomi til markedsøkonomi skjer uten å systematisk forklare folk hva markedsøkonomi er i ordets faglige, hverdagslige og følelsesmessige forstand. Siden dette ikke er forklart, er folk stille i forbauselse, siden det er umulig å ta på seg noen forretninger og vise virksomhet under påvirkning av bare naken materiell interesse. Dette har lenge vært kjent for seriøse utøvere.

Våre økonomiske teoretikere lærte selvfølgelig mye i USA og er spesialister på makro- og mikroøkonomi. I USA har imidlertid ikke bare doktriner om makro- og mikroøkonomi utviklet seg, men også doktriner om tale: innholdsanalyse, talevitenskap, kommunikasjonsteori, og spesielt doktrinen om "public relations", ikke medregnet private disipliner som reklame. teori, journalistikk, rådgivning, offentlig administrasjon, prosjektledelse m.m.

I samsvar med denne tankeveksten, bør ingen virksomhet foretas uten først å forklare det for samfunnet, fortelle hva innovasjonen er, hvorfor den er, hvilke fordeler den er og, viktigst av alt, hvordan den er i samsvar med moral.

Derfor, å gjennomføre økonomiske reformer uten deres foreløpige tolkning av hva alle trenger å vite og hva alle trenger å føle, skjer på en slik måte at alt etter en "enkel arbeiders" mening, som jeg er, er bare et bedrag. Dermed blir et godt ønske om å gjøre folks liv bedre på grunn av uvitenhet og arroganse fra "spesialister" til ondskap - siden i stedet for tillit til økonomiske reformer, blir deres avvisning født, og bare lidelsen til disse reformene i årene med stagnasjon tillater samfunnet til å holde ut og håpe for fremtiden.

Hvem av de vanlige menneskene som jeg tilhører, vet hva en kupong er? Hvorfor skal jeg, som har jobbet i over 50 år, motta samme antall privatiseringssjekker som datteren min, som fortsatt studerer, hvorfor mottar jeg ikke lovlig utbytte fra Albee Diplomat, hvor jeg ga kupongene (og mange ga dem) til noen fond som er ukjent hvor nå!)? Hvor er ærligheten som kjennetegner kapitalen? (Eller kanskje kapital generelt bare er en svindel?) Av dette følger at manglene ved det russiske språket beskrevet ovenfor, og fremfor alt mangelen på retorisk etikk, som jeg sammen med mine medfilologer har ansvar for, rammer reformene, økonomien og, viktigst av alt, de skader menneskelige relasjoner og gjør kommunikasjonen mellom mennesker uutholdelig. Det er nødvendig å endre kommunikasjonsstilen og livsstilen. En "naken" økonomi kan ikke gjøre dette. Bare tale helliggjort av moral, mening og ideal kan gjøre dette.

La oss ta den tsjetsjenske krisen som et annet eksempel. Vi vet fortsatt ikke hva vi skal kalle Basaev, Raduev, Dudayev og andre. Separatister? Patrioter? Banditter? Terrorister? Abreks? Ranere? Bestikkelsesmottakere? Offentlige fiender? Som du kan se, er alle disse estimater som finnes i vår presse. Men samtidig er dette forskjellige ord med ulik betydning. Separatister betyr politikere, patrioter betyr borgerlige mennesker, banditter betyr kriminelle osv.

Uten å velge et spesifikt navn for disse menneskene som kjennetegner deres essens fra regjeringens og avisenes synspunkt (og avisene vil alltid være prostater, uansett hvilken retning de holder seg til), er det umulig å si at noen rimelig handling kan finne sted i forhold til den tsjetsjenske krisen . Alle snakker om våpen, eksplosjoner, men ingen vil forklare hva og hvordan de skal snakke med det tsjetsjenske folket, hvordan karakterisere denne ulykken, hvordan avsløre til det tsjetsjenske folket essensen av hans tragedie. Confucius sa også: "hvis navnet er gitt feil, blir ordene ikke adlydt, og hvis ordene ikke blir adlydt, blir ikke gjerningen dannet."

Alle venter på at noen skal dukke opp som vil forklare denne gåten for oss. Hva er nytten av å skjelle ut guttejournalister som naivt føler seg som universets mestere! Spørsmålet oppstår: hvor er de voksne, filologene, historikerne og Kaukasus-ekspertene? Hvorfor skriver og publiserer ikke de, spesialister, arbeider om dette problemet? Hvor er kraften i deres tanker og språk? Hvorfor er ikke oppfatningen om essensen av det tsjetsjenske problemet etablert?

Naturligvis er en filolog primært ansvarlig for språket. Jeg er selv filolog og har derfor ansvar, sammen med andre, for problemene i russisk tale. Kanskje ligger problemet i selve det russiske språket? La oss se på de virkelige årsakene til det russiske språkets svakhet fra en filologs synspunkt.

Den første svakheten ved det russiske språket er den utilstrekkelige beherskelsen av språket til de som er engasjert i språkarbeid. Nylig var gjesten min utdannet fysikk og teknologi, kandidat for filologiske vitenskaper, informatiker og sjefsforsker for det første TV-programmet. Ved bordet, foruten ham, var blant gjestene to personer, la oss si, av ikke-russiske foreldre, en kasakhisk og halvt armener. av russerne - "suget Russland". Han tenkte ikke engang på taktløsheten i ordene hans. Forsøk på å introdusere samtalen i rammen av en taktfull samtale mislyktes. Fysikk- og teknologistudenten fra TV ropte, gjentok seg og klarte ikke å koble tanken. Jeg måtte skilles.

Det er han ikke i det hele tatt ond person. Han snakker rett og slett ikke og vet ikke hvordan han skal argumentere for det, han har ikke lært. Vår intelligentsia er ikke bare svak i uttale, men fremfor alt i evnen til å føre en samtale, i dialog - de snakker ikke.

Språkopplæring gjennomføres i en grammatisk, og ikke i en retorisk, ånd. Barn læres å skrive riktig i ortografisk forstand, og for dette tyr de til litterære klassikere (som forresten alltid har forfatterens stavemåte). Barn læres ikke opp til å uttrykke tankene sine, de blir ikke lært opp til å forstå retorikk som kunsten å finne opp ideer (som er hovedsaken i retorikk). De vil si: nå har de begynt å undervise i retorikk. Ja, men i stedet for retorikk lærer de inn beste scenario diksjon og veltalenhet - fag er også svært nyttige, men disse fagene utgjør ikke essensen av retorikk, men utgjør den første opplæringen av en skuespiller - en kunst som er motsatt av retorikkens kunst.

Hovedforskjellen mellom en skuespiller og en retoriker er at skuespilleren uttaler en annens tekst, og retorikeren skaper sin egen mening med talen. Derfor er ikke aktøren ansvarlig for meningen med det som blir sagt, men retorikeren er primært ansvarlig for innholdet i talen. Moderne masseinformasjon skaper to helter: skuespillere og politikere. Overalt er dette forskjellige roller, i vårt land er de veldig nære og det viser seg at en skuespiller, som en retoriker, er ansvarlig for ordene hans, men en politiker, som en skuespiller, er ikke ansvarlig. TV demonstrerer overbevisende denne funksjonen, kringkaster møter med representative organer, taler fra politiske kommentatorer og andre nærpolitiske personer. Dette er resultatet av taleopplæring. I det siste har det dukket opp mange skolebøker om retorikk, men de tolker faktisk alle retorikk som kunsten å elegant, vakker tale, som ytre manifestasjon menneskelig uttaleevne. Til slutt, selve taleemnet som undervises i disse retorikkene, dekker faktisk hovedsakelig bare muntlig tale, som om vi fortsatt levde i den greske antikke polis.

Antikkens retorikk var et verktøy for en sivil karriere, det vil si at ved å studere retorikk forberedte de seg faktisk på ledelse og selvstyre. Men allerede i den greske polisen, i tillegg til sivil tale, deretter rettslig, demonstrativ, rådgivende tale, var det innenlandstale, dialektikk (filosofisk samtale), det var dokumenter, folk utvekslet brev, leste og skrev essays. Bare fra disse verkene vet vi hvordan retorikk var i antikken. Våre retorikere siterer Aristoteles' retorikk, men leser ikke verkene hans om staten og etikk, der faktisk retorikkens rolle tolkes. Cicero holdt seg til de samme tankene om at retorikk er kunsten å tenke og styre. Quitillian utviklet, i moderne termer, en skole for treningsledere. Moderne talekommunikasjon, i tillegg til taletypene nevnt ovenfor, inneholder et utviklet dokumentsystem, privat korrespondanse, hellige Bibel og tilstøtende tekster fra klassisk litteratur, vitenskapelig, skjønnlitterær og magasinlitteratur, masseinformasjon og reklame, Informasjonssystemer. I hver av disse typene ord er den oppfunnede tanken nedfelt i en verbal serie, det vil si i emnet moderne språkopplæring. Det er klart at det er nødvendig å forbedre taleopplæringen for å forberede en person som er "omfattende utviklet" når det gjelder tale, siden en person som har uteksaminert seg fra skolen og går inn i arbeidsfeltet, må være aktivt dyktig i alle typer tale . Hvis dette ikke er tilfelle, betyr det at han er ganske hjelpeløs i de sakene han er engasjert i.

Moderne profesjonelle talehandlinger er umulige uten kunnskap om lovene for alle typer tale, alle former for talekommunikasjon og talepåvirkning. Denne kunnskapen er nødvendig først og fremst for å kunne tenke kritisk og ansvarlig forstå hva de sier og skriver til deg, og ha din egen mening. Uten dette er kreative valg av aktiviteter umulig.

Vår videregående skole er hovedsakelig fokusert på å tilegne oss teknisk kunnskap nå har vi lagt til økonomisk og juridisk kunnskap, som oppfattes som snevert profesjonelle. Og så utmerkede mestere av teknologi, inkludert fantastiske forskere og oppfinnere, vet ikke hvordan de skal implementere sine oppfinnelser eller designutviklinger, de har ikke arsenalet av talehandlinger som er nødvendige for dette. Følgelig går verkene deres forgjeves tapt og blir moralsk foreldet, og i høyere tekniske, økonomiske og juridiske skoler, i stedet for moderne retorikk som dekker alle typer tale, lærer de det vanligvis under dekke av kulturstudier, kulturvitenskapen , og kunsthistorie. Dermed gir mangelen på fullverdig retorisk utdanning og utviklingen av retorisk etikk opphav til generell passivitet. Stagnasjonen er ikke overvunnet, selv om de har forsøkt å overvinne den i ti år med økonomiske midler. Dette er filologiens feil.

Verden har lenge forstått rollen til aktive talehandlinger for utvikling av intelligens og sosial dynamikk generelt. Det ble sagt ovenfor at det i USA er skapt en rekke nye filologiske vitenskaper som studerer tale og har anvendelse i praksis. Publikum leser fortsatt med glede Carnegies populære manual, som egentlig ikke samsvarer med våre taletradisjoner. Japanerne begynte sitt økonomiske gjennombrudd ikke med økonomien, men med utviklingen av taleforhold og skapte sin egen retoriske doktrine - "folkets språklige eksistens."

Jeg skrev også en bok om generell filologi for rundt 25 år siden. Hvilke politikere og økonomer vet om det? Den kom ut med store vanskeligheter – etter tre år med prøvelser på forlaget. Dialogen med anmelderne gikk slik:

Boken ble utgitt i halvt bind.

Den andre svakheten ved det russiske språket er mangelen på kunnskap blant folket i en moderne økonomisk og juridisk ordbok.

Moderne ofte brukt ordbok for det russiske språket, tradisjonsordbok av S.I. Ozhegova (nå utgitt av N.Yu. Shvedova), inneholder dessverre ikke alle ordene og begrepene som kjennetegner det en moderne person som har gått inn i en markedsøkonomisk verden bør vite. Dette skaper økonomisk frykt, analfabetisme blant folket og frykt for å være aktiv. Folk er klare til å jobbe aktivt, men bare når noen har organisert noe for dem. Dette er den spesifikke feilen til Institutt for språk og litteratur ved det russiske vitenskapsakademiet.

Helt til den er kompilert ny ordbok Russisk språk, som inkluderer det grunnleggende om generell pedagogisk terminologi og spesielt økonomi, er det vanskelig å forvente at folket vil assimilere dette av seg selv. Etterslepheten til Vitenskapsakademiet, hvis hovedoppgave er å danne et språk, er kanskje mest tydelig i dette.

Den tredje svakheten ved det russiske språket er manglende respekt for innfødt litteratur. Det store og mektige russiske språket er spesielt godt på poesi. Det er også bra for å uttrykke med foniske og grafiske midler en edel og elegant tanke om kjærlighet, filosofi og, som de sa før, sannheten om livet.

Det må sies at på noen måter var det russiske språket heldig. Fram til 60-tallet skrev ikke russiske forfattere, i motsetning til forfattere fra andre nasjoner, såkalte bestselgere. De ønsket å være klassikere og skrev samvittighetsfullt og utviklet et litterært språk. Slik utviklet det seg en storslått overflod av litteratur. Dette er tusenvis av forfattere og hundretusener, om ikke millioner, av skjønnlitterære verk.

Hva av denne rikdommen kan vi med rimelighet bruke for å skape smak for god tale hos folk som kommuniserer på russisk? Dessverre veldig lite, fordi det ikke er noen kommunikasjon, eller til og med solid arbeid med språket og stilen til russisk litteratur fra det tjuende århundre.

Mesteparten av litterær kritikk er fokusert på biografien om forfatteren og det han opplevde under det "fordømte kommunistiske totalitære regimet." Det er interessant at dette bevarer klassisk opplegg Marxistisk litteraturkritikk, som feiltolket Engels. Pushkin er god fordi han ble forfulgt av tsaren og reaksjonen, Dostojevskij er god fordi han led i hardt arbeid, etc. Det er ingen analyse av det som tidligere ble kalt stilens skjønnheter. De vet ikke hvordan de skal elske å brette og vakker tale, tankestil.

Språket til de siste realistiske, modernistiske og postmodernistiske verkene etter 60-tallet. ofte bare skitten. Ordvalget er forferdelig, forfatterens maksimer er langt fra elegante.

Hva er litteraturspråket i det tjuende århundre fra synspunktet til ordets estetikk? Vi må gjøre dette flott jobb over å studere trekk ved verbal estetikk og publisere verk om det, og ikke velge forfattere bare basert på hvem av dem som led og hvordan, som om lidelse er synonymt med en kunstnerisk tekst.

Den fjerde svakheten til det russiske språket. Det økonomiske livet har endret seg, nye lover vedtas, men dokumentsystemet er ikke utviklet. Er det mulig å tenke at det økonomiske livet kan forbedres hvis dokumentsystemet er uordnet? Det er nettopp takket være fraværet av et nytt dokumentsystem at den juridiske muligheten for alle slags svindel oppstår. Hvis du på kontoret til en statlig institusjon kan finne flere bokstaver som begynner med ordene "Kjære...navn på elvene!" enn dokumenter om saken, betyr dette at det tas bestikkelser i institusjonen, fordi brevet gjør det ikke innebære obligatorisk handling på den og kontroll over handlingen, slik dokumentet antar. Et slikt brev inneholder nesten alltid en forespørsel og ordene "som et unntak ...". Og unntak er alltid unntak fra lov og regler. Den femte svakheten er ny. Dette er oppgivelsen av alle de som, som ikke er russiske, bruker det russiske språket utenfor Russland: i Kasakhstan, Usbekistan, Turkmenistan, Tadsjikistan, Ukraina, Hviterussland, Australia, Tyskland, USA ... over hele verden. Det er mange fans av russisk språk og litteratur. Dessverre har vår filologi mistet sin innflytelse på dette miljøet for språklig kommunikasjon på russisk.

Verken språket eller den nye og siste russiske litteraturen fremmes i disse landene. Personer som har brukt år på å mestre russisk språk og litteratur bruker tekster fra et begrenset antall forfattere, og forklaringene til disse tekstene er primitive. Politisk, hvis man kan kalle det politikk.

Derfor, i undervisningen og læringen av det russiske språket utenfor Russland er det mange merkelige sider, språkets historie i prøver er lite kjent. Innovasjoner oppstår i toponymi, utenfor den akademiske normen.

Det er på tide å forene innsatsen til minst CIS-landene rundt språkproblemet. For CIS-landene, uansett hvordan du kaller det russiske språket - "det offisielle språket", "språket til den kompakt levende befolkningen" eller noe annet - er det fortsatt det ledende middelet for intellektuell kommunikasjon, og mange vil vite det.

Det russiske språket har blitt og vil bli respektert. Ikke vi, men våre forfedre prøvde å gjøre det til grunnlaget for innholdet i utdanningen. I tillegg har kraften til det russiske språket innen vitenskap og teknologi alltid gjort seg gjeldende. Det vil være slik hvis vi på en adekvat og ansvarlig måte presenterer økonomi, juss og bred rekkevidde humanitære disipliner, først og fremst teori og kulturhistorie.

Vi gjør lite for å danne en pedagogisk union av CIS-landene. Akademiet for pedagogiske vitenskaper ble det russiske utdanningsakademiet og ekskluderte ukrainere, litauere, usbekere fra sine rekker... - penny-sparing i henhold til prinsippet "to ganger to - et stearisk lys." Det er nødvendig å opprette en slik forening, og det er nødvendig å heve den moralske prestisjen til ikke bare russere, men også alle som elsker og bruker det russiske språket. SUS-landene vil ha midler og tiltak for dette. Hovedproblemet - den sjette svakheten ved det russiske språket - er at intelligente morsmål ikke liker morsmålet sitt. Det antas at evige tanker kan uttrykkes i alle ord. Dyp misforståelse.

Språk er et middel til å utvikle mening, forstå historie og en følelse av harmonien i verden. Intelligentsiaen refererer ofte til at verden ikke er god for det, den lider og derfor, sier de, har rett til å uttrykke seg nærme banneord. Men verden er ikke bra hovedsakelig fordi vi behandler den på denne måten: vi plages av ambisjoner, gnages av småstolthet, grådighet, utmattet av manglende evne til å se våre mangler, og vi ønsker selvfølgelig å uttrykke oss selv, uavhengig av offentlig, for å lære alle og enhver, selv om i en trolleybuss.

Vårt rettferdige og samvittighetsfulle, gjestfrie og barmhjertige russiske språk er imot dette. Gud stopper munnen til en stygg taler. Og vi skal være stolte av språket vårt.

Hvert språk - engelsk, russisk, kinesisk - har sin egen unike historie. Det unike med historien til et gitt språk er det unike ved dets opprinnelse og det unike ved dets utvikling. Hvis lån i det engelske språket utgjør 70 % av ordene med romansk opprinnelse, det vil si ord fra latin og fransk, etterlater dette med vilje et avtrykk på måten tanker dannes på engelsk fra synspunktet om den dype korrelasjonen av det engelske språket med latinsk kultur.

Denne sammenhengen med latinsk kultur, en kultur som omfavner middelhavsøkumenen, hvis pedagogiske prinsipper er en del av det moderne engelske språket, bestemmer bildet av den engelsktalende verden. Engelsk som utdanningsspråk dekker verden som den gamle middelalderlatin og har mange av dens kvaliteter, som ønsket om å skrive forretnings- og vitenskapelige brev, ønsket om juridisk nøyaktighet av formuleringer, pragmatismen til ideer innebygd i teksten, ønske om korthet og presisjon i uttrykket.

Det russiske språket har, i motsetning til engelsk, sine kulturelle forfedre på gresk og kirkeslavisk. Dette er som kilden til det litterære russiske språket. En annen kilde er det geistlige språket på 1500- og 1600-tallet. Hvis kirkeslavisk er språket for filosofi, moral, historie, så er det geistlige språket handlingsspråket, men ikke språket for verbal kamp, ​​karakteristisk for loven og det engelske språket. Språket vårt er strukturert på en slik måte at vi ikke lever i dømmekraft, men i sannhet. I tillegg har det russiske språket en fantastisk evne til å absorbere gjennom muntlige lån et stort antall germanismer, turismer, lån fra finsk-ugriske og kaukasiske språk, for ikke å nevne latin, gresk, arabisk, etc.

Denne siden av det russiske språket kan kalles dets internasjonalitet, ikke i betydningen et universelt kommunikasjonsmiddel, men i betydningen respekt for en fremmed kultur, evnen til å ta hensyn til dets interesser og ta alt nyttig som kan tas. . Derfor er folk som snakker russisk ikke for ivrige etter å saksøke og krangle, og dermed bevise sin styrke. Men de elsker å filosofere (selv på en kjøkkenvekt) og beundre alt som ikke er i deres kultur og i dem selv. Filosofi, poesi og effektivitet - dette er styrken til det russiske språket.

Siden språket er forskjellig når det gjelder stil og betydning, viser selv nært beslektede språk, som germansk (engelsk er en av dem) og slavisk (russisk er en av dem), seg å være unike. Denne unike er meningen med eksistensen av forskjellige språk og folk.

Bibelen sier at når folk i innbilskhet og stolthet begynte å bygge Babelstårnet for å komme til Gud, "forvirret Gud deres språk" og folk begynte å snakke forskjellige språk. Det viser seg at bare på forskjellige språk kan man tilbe Herren.

En enspråklig person er alltid litt stygg. Derfor er hver person på territoriet til det tidligere Sovjetunionen som snakket mer enn ett språk, alltid smartere og sterkere i kreativt potensial enn en enspråklig person. Derfor er frykten for dominansen til engelsk eller andre språk (ukrainsk, kasakhisk, litauisk, etc.) forgjeves. Det viktigste er at det ikke er noen svakheter i det russiske språket.

Hva er nødvendig for å sikre at det russiske språket ikke taper mot fransk, kinesisk og andre?

1. Det er nødvendig å omstrukturere språkopplæringen slik at en person mestrer alle typer litteratur dypt nok og er i stand til å finne opp tanker og være ansvarlig for betydningen av talen sin - å mestre taleetikk. Deretter uttrykket "hvis du er så smart, hvorfor er du da fattig?" vil bli korrekt forstått: "du er ikke smart, du er dum." En fullverdig moderne filologisk skole bør bli sentrum for språkopplæringen. 2. Det er nødvendig å forbedre standarden på det russiske språket. Publiser en ny ordbok for det russiske språket for generell bruk, som bør inkludere: 1) generelle pedagogiske termer (som ikke eksisterer nå); 2) prestasjoner av ny og banebrytende poetisk praksis; 3) også generelt vitenskapelig og generelt teknisk vokabular, som heller ikke er tilgjengelig nå. Det er nødvendig å utvikle publikasjoner av pedagogiske ordbøker av alle typer og spesielt synonymordbøker. 3. Det er nødvendig å utgi en serie fullverdige pedagogiske forklarende ordbøker, stilistiske ordbøker og rettskrivningsordbøker. Blant disse ordbøkene bør en ordbok-tesaurus med generelle utdanningsbegreper innta en fremtredende plass. 4. Det er nødvendig å forske og utvikle russisk litteratur fra det tjuende århundre. For å forstå stilhistorien, identifisere de beste stylistene, fremheve et korpus av de beste verkene for behovene til en velfundert skoleantologi og for å undervise nye diktere. 5. Utvikle et moderne dokumentsystem som møter de faktiske behovene til en markedsøkonomi og sikrer PR. 6. Det er nødvendig å opprette en språklig union av CIS-landene, ikke bare i vitenskap, men også i konkret juridisk forstand, gi den tiltak for å revitalisere oversettelsesindustrien, utvikle undervisningslitteratur og skape generelle og differensierte utdanningsordninger.

I tillegg til disse hovedtiltakene er det nyttig å utføre mindre tiltak:

A) Det er nødvendig at offentlige foredragsholdere, spesielt politiske, bruker vanlige ord i det russiske språket med riktig diksjon, siden de er tatt som et eksempel.
b) Det er nødvendig at pressen ikke etterligner dårlige eksempler på politisk tale, sprer gode eksempler på politiske ytringer. Dette forslaget gjelder særlig fjernsynsvirksomhet.
c) Det er nødvendig at en stylist-konsulent med god litterær smak deltar i utformingen av enhver offentlig tekst av bred betydning.
d) Det er nødvendig at estetisk perfekte litterære verk som påvirker språket fremmes, og ikke forfattere som er innflytelsesrike i betydningen makt.

Er det godt å være russisk?
Hvorfor elsker jeg mine gode mennesker Selv en moldover vil finne hundre grunner til at moldovere er de beste menneskene på jorden, noe som betyr at russere må ha de samme grunnene. Hvorfor elsker vi russere oss russere? (foruten den sjarmerende beskjedenheten som ligger i dette spørsmålet).
For en fantastisk blanding av stolthet og sjelesorg. En russer kan bli ranet til huden, slått, smurt inn i gjørme - og fortsatt vil han se på lovbryterne med en dårlig skjult synd om overlegenhet. Vårt folks tillit til deres storhet og utvalgthet avhenger ikke på noen måte av ytre omstendigheter. Russerne ser ned på alle andre folkeslag i verden, inkludert de regjerende amerikanerne. Denne bevisstheten til atlanterne som holder verden, bevisstheten om solen som alle andre nasjoner-planeter kretser rundt, førte både til våre største triumfer og til nederlag fra selvtilfredshet. Nederlag førte på sin side til selvpisking, til omvendelse, oppriktig, sann, russisk - og alt også innblandet i monstrøs stolthet, i den hemmelige bevisstheten om at ja, vi har absolutt syndet, men så dypt og forferdelig som vi syndet, ingen han kan ikke lenger synde i verden. Selv når han velter seg ved føttene, til og med smører han snø i ansiktet med tårer, vil en russer være sikker på at han har verdens reneste tårer og den mest oppriktige veltringen ved føttene. Stolt, urokkelig selvtillit til vår egen overlegenhet er både vår største svakhet, fordi de stolte er lette å lure, og vår største styrke, fordi de mest forferdelige nederlag, fiaskoer, katastrofer ikke gjør det minste inntrykk på russeren, der andre folk skurrer i skrekk og dør av depresjon, de uforstyrlige russerne begynner akkurat å få taket på det. "Blitzkrieg? Kaderhæren er ødelagt? Har du allerede sett speidere i nærheten av Moskva? Vel, det er det... Og dette syltetøyet er så velsmakende, hva er det laget av? Bringebær? Godt syltetøy... få overfrakken min der. "
For det brennende, rasende, uforminskede ønsket i århundrer om å nå grensen og gå over grensen. Gråt – slik at øynene dine gråter. Å utvikle Sibir slik at det ender i Alaska. Å bygge fly – slik at de går helt ut i verdensrommet.... Å kjempe – slik at jorden smelter. Russeren spenner ikke bare lenge og rir raskt, men skynder seg til han bryter gjennom selve horisontlinjen, i alt fra indre åndsliv til revolusjonerende aktivitet til vitenskapelig og teknisk forskning. Bare med psykologien til noen som alltid strever etter grensen var det mulig å bygge slike stort land, som vår, å skape en så mørk og majestetisk litteratur som vår, for å forbløffe verden med ufattelige grusomheter og ufattelige heltemodninger som vår. Russeren er i stand til manifestasjoner av de høyeste, sjeldneste følelser - og på samme måte er han i stand til manifestasjoner av den ytterste, skremmende dårlighet. Noen ganger – samtidig. Utbrudd av ekstrem russisk karakter får noen ganger andre nasjoner til å fryse i redsel eller ærefrykt.
.... Bak fullstendig fravær hyklerikultur. Det er en europeisk type hyklere - med et kaldt, ugjennomtrengelig ansikt, med skjerpede bevegelser, med et lite smil, bak som både ekstrem velvilje og ekstremt hat kan skjules. Det er en asiatisk type hyklere - prippen og obseriøs, dryppende av ros, smilende så munnen nesten rives - og samtidig skjenner deg tre etasjer opp så snart døren lukkes. Men det er ingen russisk type hyklere. Russeren oppfatter det rutinemessige amerikanske smilet som en artefakt, som en fornærmelse, som en hån, som en hån, som en krigserklæring. Oppriktighet ødelegger russere i en verden av totalt, raffinert hykleri, men den fungerer også som et umiskjennelig identifikasjonsmerke som man umiddelbart kan kjenne seg igjen i en mengde fremmede. Og hvis oppriktighet for andre folk er et tegn på den høyeste holdningen til deg, så er oppriktighet for en russisk nullnivå, og disposisjon begynner med "åndelighet", som noen ganger tar former som er ufattelige for en utlending. Hvis, bror, russerne bestemte seg for å vise deg oppriktighet, sett deg ned og skriv et testamente, for sikkerhets skyld.
Det mest komplette uttrykket for nasjonal karakter.
For manglende evne til å virkelig bli fornærmet, vokser ut av den samme absolutt ugjennomtrengelige følelsen av eksklusivitet. Russere taper veldig ofte i nasjonale konflikter fordi de ikke oppfatter dem som konflikter, de ser ikke angrep og til og med direkte angrep fra andre nasjoner som en trussel, "De er som hunder, hvorfor bli fornærmet av hunder?" Plottet om hevn er ukarakteristisk for russisk kultur, russeren forstår ikke den lange, utmattende, visnende angelsaksiske intrigen, og nesten dagen etter klatrer han for å klemme lovbryteren, som er i stand til å gi lovbryteren et hjerteinfarkt. Voksende fra manglende evne til å bli fornærmet, ga den spesifikke russiske godheten - det vil si ufølsomhet for hint, rop, injeksjoner, slag og det døende skriket fra det uheldige offeret som forsøkte å bli kvitt russeren - vårt folk med selve koloniseringsdynamikken uten sidestykke. i historien. "Kvelte i en omfavnelse" er en typisk russisk situasjon som forvirrer andre folk og stammer med en mer subtil og følsom mental organisasjon.
For skjønnhet. Den russiske fenotypen er en elegant blanding av nordnordisk strenghet, for steinete, for skarp, for firkantet i sin rene skandinaviske type, og sjarmerende slavisk mykhet, for uskarp og for underdanig i andre. Slaviske folk. Russere er like fremmede for både den nordlige kantede betongen og den sørlige resortgeléen, de kombinerer disse to elementene på den mest perfekte og behagelige måten. Det er sagt nok ord om russisk skjønnhet i løpet av de siste århundrene, men det jeg liker best med klassiske russiske typer er den rolige styrken som kommer fra dem, ikke den hysteriske sørlandske masete pratsomheten, ikke den komiske nordlige rektangulære arrogansen, men en myk og kl. samtidig fryktelig styrke, styrken til folket, i stand til å bøye hvem som helst inn i et værhorn, lett å lese i rolige russiske blikk.
For skjønnheten og rikdommen til et språk som er i stand til å uttrykke de mest subtile, subtile nyanser av følelser, og samtidig heve seg i lyden enten til en mild, livlig, leken, nesten italiensk fargetone, eller synke til en truende susing av fryktelig primitiv hvesende. Det er godt å snakke om kjærlighet på italiensk – men hvordan forbanne en fiende på italiensk? Det er flott å forbanne fiendene dine på tysk, men hvordan bekjenner du kjærligheten din på tysk? På engelsk kan du gjøre begge deler, men i en avskåret stygg grunnpakke for barn. Og bare russisk gir sin eier en full språklig palett, alle fargene på språket. Og de fineste børstene og fjærene for å male de fineste elementene med disse malingene.
For en utrolig historisk skjebne. Hva er jødisk historisk skjebne? "Vi fornærmet en mus og tisset i et hull." Hva er amerikansk historisk skjebne? "Redneck dro til messen." Hva er tysk historisk skjebne? "Kremmeren og verdensherredømmet." Hva er russisk historisk skjebne? Episk. Utrolige høyder. Et utenkelig fall. Fullstendig ikke-entitet. Og fullstendig herredømme over verden på avstand armlengde. Da jeg begynte å studere drama, klarte jeg ikke å kvitte meg med følelsen av at russisk historie så ut til å være skrevet av en profesjonell dramatiker, som behendig gjettet i hvilket øyeblikk seeren begynner å kjede seg med kontinuerlige seire-seirer-seirer og hvor han trenger å erstatte benet hans, og hvor tvert imot stige fra filler til storhet. På grunn av vane ser russeren ikke engang hvor ideell denne dramatiske kontrasten er, hvor perfekt denne kombinasjonen er: den dystre undertrykkelsen av den 37. og den fantastiske, umulige Stalingrad-seieren den 43. Eller Brusilov-gjennombruddet i 1916 og fullstendig ødeleggelse, det er den bokstavelige kollapsen av staten i midten av 1917. På grunn av vane forstår russerne ikke engang all den fortryllende, svimlende skjønnheten til denne berg-og-dal-banen i russisk historie, som alle andre mennesker ville ha blitt gale fra for lenge siden.
Nå er vi inne i en mørk periode av historien, men dette er midlertidig, fordi russeren av natur er en munter uforskammet person som ikke kan være trist og bekymre seg over lang tid. Vi gråt, angret, slapp alt ut negative følelser– og vi gikk for å varme nevene, slik at vi skulle ha noe å angre på neste gang. Russisk selvtillit, raseri, overviktighet, skremmende oppriktighet og manglende evne til å ta anstøt i tide viser bare én ting - med en person som har gått fra depresjon til aktiv fase Det er umulig for russere å komme til enighet, det er umulig å stoppe ham, fornærme ham, ta motet fra ham eller berolige ham. Bare løft hendene og løp vekk, for du kan ikke engang drepe den største hvite nasjonen i verden. Nå er mine gode folk deprimerte, men som vinterstevnene viste, tar dramatikken i russisk historie sin toll og nasjonen begynner å våkne, å bli aktiv, å bli arrogant, til "Ja, jeg elsker deg, jeg vil bra for deg, tør ikke, kjerring, snu deg bort!" stat. Deretter må alle ikke-russiske folk slå på modusen "løpe bort i alle retninger, russerne vil godt for oss."
er russere største mennesker på bakken? Ja. Russisk frekk utholdenhet vil før eller siden knuse alt og alle, også kineserne. Det er smartere folk, det er smartere folk, det er mer organiserte folk, det er rikere folk, det er flere folk, men det er ingen folk som er mer utholdende enn russerne. Russerne, etter å ha akselerert, brøt alt, hærer, folk, land, kontinenter, verdensrommet, og før eller siden vil russerne bryte verden. Og dessuten vet enhver ekte russer at verden tilhører ham med rett - det gjenstår bare å ta denne verden. Og før eller siden vil den russiske verden ta det for seg selv.

Originaltekst

Den verste og mest utbredte stereotypen i vårt land er stereotypen om uansvarlighet. Man gir opp når en person leser én ting i avisene, men ser noe annet i livet. De er deprimert av konstant forvirring, dårlig ledelse og massivt byråkrati. Du gir opp når du innser at ingen rundt deg er ansvarlig for noe og at ingen bryr seg. Det er dette som gir opp! Stereotypen av vanstyre er en stereotypi fordi den alltid støttes av mange års erfaring og vane. Det er som et dypt hjulspor, godt opptråkket, komfortabelt, velprøvd.

Med årene har han blitt nesten integrert del hvilket som helst yrke. Det er her det kommer til punktet av absurditet. For eksempel vet hver enkelt med sikkerhet at det definitivt blir vinter i år. Og følgelig forbereder han seg på det: han tar frem en varm frakk, kjøper varme støvler, votter, undertøy ... Men så snart enkeltpersoner, personlig forberedt på vinteren, samles under taket til enhver institusjon som har ansvaret for varmeforsyningen i byen kommer vinteren, den mest vanlige vinteren, uventet til oss. Hvert år rettferdiggjør de seg regelmessig i artikler som «vinter, dessverre, overrasket oss». For å være ærlig, dette er morsomt å lese! Men så slutter det morsomme. Så begynner ulykkene.

Rør i hus sprakk. Folk fryser. Og nye avisartikler snakker om den "heroiske innsatsen" som måtte gjøres for å forbedre situasjonen på en eller annen måte. Men noen ganger river harde, forferdelige rapporter om resultatene av uansvarlighet i sjelen din, overdøver deg, lar deg ikke sove ... Og noen ganger gjør hjertet ditt vondt ...

Men hvor lenge vil vi stupe inn i en situasjon der hundrevis, eller til og med tusenvis av mennesker, på grunn av to eller tre sløver blir tvunget til å demonstrere masseheltemot? Hvor lenge?!

Dette spørsmålet virker bare retorisk. Det kan og bør besvares.

Jeg er overbevist om at vi vil stupe inn i slike situasjoner til vi skiller oss med den fordømte stereotypen om uansvarlighet og ignorering av arbeid! Både til ens egen og til andres

Og hver gang, åpenlyst slakk på jobben ("det går!..."), slenger sammen noe tilfeldig ("det vil endre seg!..."), ikke tenker gjennom noe, ikke regner, ikke sjekker ( "javel, det ordner seg." kalt arbeidskraft, bygger treningsplasser for den kommende demonstrasjonen av masseheltemot, forbereder vi morgendagens ulykker for oss selv og katastrofe!

Vi skriver i avisene: «Den-og-så er blitt fritatt fra sin stilling...» Selv om jeg av og til vil lese: «Stillingen er fritatt for slik-og-sådan...»... Frigjort som jorden. Og nå vil han kanskje puste fritt... Men «frigjort» betyr ikke alltid «straffet». Og det burde...

Folk skal selvfølgelig ha synd. Men du må spørre dem! Og veldig seriøst, og ikke for show. Først da kan vi kvitte oss med stereotypen av vanstyre som henger som en vekt på føttene våre.

(Ifølge R. Rozhdestvensky)

Komposisjon

Merk følgende:

Verket bevarer forfatterens stil, stavemåte og tegnsetting fullt ut.

Byråkrati, uansvarlighet, passivitet... Dessverre er disse problemene evige og, verst av alt, er de mest aktuelle nå. Jeg tror at det er nettopp denne ignoreringen av arbeid, for mennesker, for samfunnet som R. Rozhdestvenskys artikkel er viet til.

Jeg deler fullstendig og fullstendig forfatterens holdning: "Den verste og mest utbredte stereotypen i landet vårt er stereotypen av uansvarlighet." Det stemmer: en stereotypi, en vane, for alt dette har ikke overrasket noen på lenge. I tillegg sier Rozhdestvensky at vi alle har skylden for denne situasjonen, og ikke bare tjenestemennene som de elsker å skjelle ut.

La oss huske klassikerne, i det minste arbeidet til N.V. Gogol "Dead Souls". Der var det tross alt ikke en gang et spørsmål om myndighetene, som overså og tillot et smutthull i loven. Faktisk er det viktigste at den unge eventyreren er klar til å betale, og hvorfor trenger han det, men hvem bryr seg! Bare Korobochka innså det, og bare av frykt for å selge ut.

Når det var? For to århundrer siden, men problemet gjenstår. Underkjølt regn falt og mange mennesker ble stående uten strøm i lang tid. Noen områder i Moskva-regionen møttes til og med Nyttår uten lys! Det er det 21. århundre, og dette er ikke første gang vinteren har skjedd i Russland.

Alt i våre hender. Det vil være mulig å endre situasjonen til det bedre bare når hver enkelt av oss gjør noe for det. Han vil ikke tenke, vil ikke si, vil ikke klage, men han vil innse og gjøre det!

Evaluering av framføring

Verksted

Leseferdighet

K7. Overholdelse av stavestandarder

Finn stavefeil i essayet.

Totalt: ingen feil

K8. Overholdelse av tegnsettingsstandarder

Finn tegnsettingsfeil i essayet.

Feil: Faktisk ingen av grunneierne brydde seg spesielt om hvorfor Chichikov kjøpte fra dem tilsynelatende allerede døde bønder.
Ikke sant: Faktisk, ingen av grunneierne brydde seg spesielt om hvorfor Chichikov kjøpte fra dem tilsynelatende allerede døde bønder.
Faktisk- innledende kombinasjon.

Totalt: 1 tegnsettingsfeil

K9. Overholdelse av språknormer

Finn brudd på språknormer i essayet.

Totalt: ingen språkbrudd

K10. Overholdelse av talenormer

Finn brudd på talenormer i essayet.

Totalt: ingen talebrudd

K1. Formulering av kildetekstproblemer

Er problemet i kildeteksten riktig formulert?

Problemstillingen med kildeteksten er riktig formulert.

"Kommunikasjon blant tenåringer" - Karaktertrekk til en tenåringsleder. Typer ledere. Kjønnsfaktor i ungdomskommunikasjon. Psykologiske egenskaper til en leder. Funksjoner ved kommunikasjon og ledelse av yngre ungdommer. Karismatisk leder. Sosiometri (mars 2009). Leder - leder) - hode, person. Lederen er arrangøren. Personlighetsdannelse. Lederskapskanaler.

"Kommunikasjonspsykologi" - Psykologisk holdning. Kommunikasjonspsykologi. Kommunikasjonsformer. Stemmekvalitet. Behagelige og ubehagelige lukter. Prøv å forklare hvordan og av hvilke faktorer de henger sammen. Håndbevegelse. Grunnleggende regler og mekanismer for tiltrekning. Typer kommunikasjon. Video. En kamp for tilskuere. Svart boks. Utveksling av ulike kunnskaper.

"Massekommunikasjon" - Manipulasjon. Effekter av medieeksponering. Tegn på manipulasjon. En sannsynlighetsmodell for bevisst informasjonsbehandling. Variabler som øker sannsynligheten for overveielse. Suggestive psykoteknologier. Definisjon av MK. Normativitet. Funksjoner ved massekommunikasjon. Forskjeller mellom MI og mellommenneskelig kommunikasjon.

"Instilling i folket gjennom kunstens midler" - Innpode i folket visse følelser og tanker gjennom kunstens midler. Et eksempel på slike historiske bedrifter av massene, inspirert av en felles idé, er erobringen av Bastillen og frastøtingen av europeiske tropper på grensene til Frankrike, som omringet sistnevnte under den store revolusjonen. viktig forslag, som en betingelse som fremmer foreningen av individer til store samfunn.

"Kommunikasjon med mennesker" - Business (gjelder kun arbeidsspørsmål) Personlig (vennlig kommunikasjon, om opplevelser, livet). Å le er mye viktigere enn å gråte. Kommunikasjonsmåter. Kommunikativ (utveksling av informasjon) Interaktiv (interaksjon) Perseptuell (menneskets oppfatning og forståelse av hverandre). Mønsteret av førsteinntrykk.

"Typer kommunikasjon" - Kommunikasjon og kommunikasjon. Vilkår. Sosial kommunikasjonssone. Kommunikasjonsstil. Kommunikasjonsstiler. Nonverbale meldinger. Nonverbale kommunikasjonsformer. Verbal kommunikasjon. Artig stil. Høye kontekstuelle kulturer. Personlig stil. Prosesser for utveksling og overføring av informasjon. Paraverbal kommunikasjon.