Struktur av politisk makt. Emnet for å studere statsvitenskap er politisk makt

Alle vet formålet med regjeringen. Imidlertid vet ikke alle nøyaktig hvordan det fungerer. Hva er de mest optimale for samfunnet? La oss prøve å finne ut av alt i artikkelen vår.

Hva er makt?

Makt eksisterte på alle stadier av menneskelig utvikling. Selv i det primitive kommunale systemet ble det dannet forhold mellom ledelse og underordning. Denne typen samhandling uttrykte menneskers behov for organisering og selvregulering. Samtidig er makt ikke bare en mekanisme for å regulere samfunnet, men også en garantist for integriteten til en bestemt gruppe mennesker.

Hva er hovedtrekket politisk makt? Tenkere fra forskjellige tider hadde sine egne meninger om denne saken. For eksempel snakket han om ønsket om å oppnå gode i fremtiden. var mer pessimistisk, og fant derfor ved makten ønsket om å underlegge sin egen art. Bertrand Russell definerte forholdet mellom ledelse og underordning som produksjon av tiltenkte resultater. Alle forskere er imidlertid enige om én ting: makt har en naturlig karakter.

Objekter og emner

Spørsmålet om hva som er hovedtrekket ved politisk makt kan ikke vurderes uten å definere hovedkomponentene i begrepet. Det er kjent at enhver makt er et forhold mellom herredømme og underkastelse. Begge typer relasjoner realiseres av subjekter av politisk makt: sosiale fellesskap og staten selv. Folket påvirker regjeringen bare indirekte. Dette skjer gjennom valg. Bare i sjeldne tilfeller kan det opprettes "grasrotinstitusjoner" som tar all makt i egne hender.

Staten gjennomfører mest politiske makter. Maktapparatet inkluderer regjerende partier, den byråkratiske eliten, pressgrupper og andre institusjoner. Naturen og styrken til regjeringsfunksjoner avhenger av det politiske maktregimet. Til historiske epoker var typiske forskjellige moduser. Hver av dem bør demonteres.

Typer kraft

Et politisk regime er en type regjering, et sett med metoder, former og teknikker for å implementere dominans og underordning. I dag hersker demokratiet i de fleste land – et regime der folket er anerkjent som maktens kilde. Vanlige mennesker deltar indirekte i utøvelse av regjeringsmakt. Gjennom stemmegivning dannes statsmakt, som fungerer i harmoni med folket.

Det motsatte av demokrati er autoritarisme. Dette er et regime der all statsmakt er i hendene på én person eller gruppe personer. Folket tar ingen del i regjeringssaker. Det russiske imperiet XVIII-XX århundrer. kan godt kalles en autoritær stat.

En tøffere form for et autoritært regime kalles totalitarisme. Staten underlegger seg ikke bare folket fullstendig, men blander seg også inn på alle områder offentlig liv. Det er full kontroll fra myndighetene over hver person. Historien kjenner mange eksempler på politisk makt av totalitær karakter. Dette er Hitlers Tyskland Stalins USSR, moderne Nord-Korea etc.

Fullstendig anarki og fravær politisk regime karakteristisk for anarki. Et anarkistisk system etableres etter revolusjoner, kriger eller andre sosiale omveltninger. Som regel råder ikke et slikt system lenge.

Funksjoner

Hva er hovedtrekket ved politisk makt? Etter å ha undersøkt hovedstatsregimene, kan vi med tillit si: dette er konstruksjonen av relasjoner av dominans og underordning. Slike forhold viser seg på ulike måter og kan ha ulike mål. Maktprinsippet er imidlertid alltid det samme: underordningen av en gruppe mennesker til en annen.

Strøm, uansett hva det måtte være, har omtrent de samme funksjonene. Det første og hovedtrekket ved staten er at den har styresmakt. Med dens hjelp gjennomfører myndighetene sine planer. Den neste funksjonen kalles kontroll og tilsyn. Myndighetene overvåker kvaliteten på styringen deres, samt sørger for at ingen bryter reglene. For å implementere kontrollfunksjonen opprettes rettshåndhevelsesbyråer. Den tredje funksjonen er organisatorisk. Myndighetene danner relasjoner med innbyggere og offentlige organisasjoner for å oppnå gjensidig forståelse. Til slutt kalles den siste funksjonen pedagogisk. Myndighetene tjener sin autoritet ved å tvinge innbyggerne til å være lydige.

Maktens legitimitet

Enhver makt må være lovlig. Dessuten må det anerkjennes av folket. Ellers er konflikter, revolusjoner og til og med kriger mulig. Historien inneholder mange eksempler på politisk makt som ble ødelagt av folket på grunn av manglende anerkjennelse og kompromiss.

Hvordan blir makt legitim? Alt er enkelt her. Folket må selv gi fullmakter til personene som de senere vil adlyde. Hvis en person eller gruppe mennesker griper makten ikke etter folkets vilje, vil en katastrofe skje.

Så, hva kjennetegner politisk makt? Dette er tilstedeværelsen av en klar struktur, styringsapparat, legitimitet og lovlighet. Enhver regjering bør kun tjene til fordel for folket.

Politisk makt er evnen til én person eller gruppe personer til å kontrollere atferden til samfunnsborgere, basert på nasjonale eller nasjonale mål. Politisk makt har en dobbel natur, siden den har en virkelig lovgivende funksjon og en representativ, abstrakt politisk funksjon.

Hovedtrekk ved politisk makt

  • - Tilgjengelighet av et objekt og emne for politisk styring. Emner er delt inn i:
  • - primær - stor sosiale grupper med dine egne interesser,
  • - sekundær - offentlige myndigheter, politiske partier og organisasjoner, ledere, politisk elite,
  • - konsolidering i lover av myndighetene til emnet for styring,
  • - en klar mekanisme for å implementere beslutninger fra politiske myndigheter i praksis,
  • - prinsippet om (funksjonell) maktfordeling,
  • - maktens legitimitet:
  • - lovlighet (rettslig grunnlag for makt)
  • - lojalitet (offentlig støtte til regjeringen)
  • - suverenitet, som betyr uavhengighet og udelelighet av makt,
  • - autoritet, makt, dvs. den allment anerkjente innflytelsen til maktsubjektet i alle samfunnssfærer,
  • - maktens tvangsmessige natur (overtalelse, underkastelse, kommando, dominans, vold),
  • - maktens universalitet, som betyr maktens funksjon i alle sosiale relasjoner og politiske prosesser. Universalitet, dvs. publisitet. Det betyr at politisk makt handler på grunnlag av loven på vegne av hele samfunnet.
  • - Lovlighet i bruk av makt og andre maktmidler i landet,
  • – Monosentrisitet, dvs. eksistensen av et nasjonalt senter (system av statlige organer) beslutningstaking,
  • - Bredeste spekteret midlene som brukes for å oppnå, beholde og utøve makt.

Politisk makt, som enhver makt, betyr noens evne og rett til å utøve sin vilje i forhold til andre, til å kommandere og kontrollere andre. Men samtidig, i motsetning til andre former for makt, har den sine egne detaljer. Henne særegne trekk er:

Overherredømme, dens beslutningers bindende karakter for hele samfunnet og følgelig for alle andre typer makt. Det kan begrense innflytelsen fra andre former for makt, plassere dem innenfor rimelige grenser, eller eliminere dem helt;

Hovedelementene i makt er dens subjekt, objekt og midler (ressurser).

Maktemnet legemliggjør dets aktive, styrende prinsipp. Det kan være en person, et organ, en organisasjon, et sosialt fellesskap osv. For å implementere maktforhold må subjektet ha en rekke egenskaper som styrelyst og maktvilje. I tillegg må maktsubjektet være kompetent, må kjenne tilstanden og stemningen til sine underordnede, og ha autoritet.

Emnet bestemmer innholdet i forholdet gjennom:

  • -rekkefølge (ordre) som en autoritativ kommando om å adlyde viljen til maktsubjektet;
  • -underordning som oppførselen til den private maktens vilje:
  • -avstraffelse (sanksjoner) som et middel til å påvirke fornektelsen av den dominerende viljen;
  • -rasjonering oppførsel som et sett med regler i samsvar med allmennheten

Holdningen til objektet (utøvere) - det nest viktigste maktelementet - avhenger i stor grad av rekkefølgen og arten av kravene som er inneholdt i den. Makt er alltid et toveis forhold mellom subjekt og objekt. Makt er utenkelig uten at objektet er underordnet. Der det ikke er noe objekt, er det ingen kraft.

Omfanget av forholdet mellom objektet og maktsubjektet strekker seg fra hard motstand, kampen for ødeleggelse til frivillig, gledelig akseptert lydighet.

Den viktigste sosiale årsaken til at noen mennesker underordner seg andre er ujevn fordeling av maktressurser. Kraftressurser er svært forskjellige. Det er flere klassifiseringer av ressurser. Ifølge en av dem er ressursene delt inn i utilitaristisk, tvangsmessig og normativ. Utilitære fordeler inkluderer materielle og andre sosiale goder; til obligatorisk - tiltak for kriminell og administrativ innflytelse på den indre verden, verdiorienteringer og normer for menneskelig atferd. De er utformet for å sikre godkjenning av handlingene til maktsubjektet og aksept av hans krav. Den andre klassifiseringen er inndelingen av ressurser i samsvar med de viktigste aktivitetsområdene i økonomisk, sosial, politisk makt og kulturell informasjon.

Økonomiske ressurser - Dette materielle verdier, avgjørende for sosial produksjon og forbruk (penger, mat, mineraler.).

Sosiale ressurser - dette er evnen til å øke (eller redusere) sosial status eller rangering, plassering i det sosiale hierarkiet (posisjon, prestisje, utdanning, etc.)

Kultur- og informasjonsressurser - kunnskap og informasjon, samt midler for å skaffe dem: vitenskaps- og utdanningsinstitutter, media, etc.

Kraftressurser– dette er et våpen og et fysisk tvangsapparat, folk spesialtrent for dette.

En spesifikk maktressurs er personen selv (demografiske ressurser). Mennesker er en universell, multifunksjonell ressurs som skaper ressurser.

Bruken av kraftressurser setter i gang alle dens komponenter, gjør dens prosess til virkelighet, som skjer i følgende stadier (former); dominans, ledelse, organisering og kontroll.

Politisk makt som en av de viktigste maktmanifestasjonene er preget av en gitt klasses, gruppes eller individs reelle evne til å gjennomføre viljen som uttrykkes i politikken. Begrepet politisk makt er bredere enn begrepet statsmakt. Det er kjent at politisk aktivitet utføres ikke bare i staten, men også i andre komponenter av det sosiale systemet - politisk system: innenfor rammen av partier, fagforeninger, internasjonale organisasjoner etc.

I statsvitenskap skilles følgende grunnleggende komponenter i kommunikasjonsstrukturen innenfor rammen av stats-offentlig makt:

  • - agenter;
  • -verdier;
  • -måter (instrumentell-institusjonell) og
  • -ressurser

Samspillet mellom dem bestemmer hele paletten av relasjoner uttrykt på russisk av begrepene "dominans" og "underordning", "vilje" og "styrke", "kontroll" og "fordeling", "ledelse" og "ledelse", " ledelse” og “press”, “makt” og “innflytelse”, “myndighet” og “vold” osv.

Dermed utgjør relasjonene mellom "dominans og underordning" av maktagenter det sentrale leddet i mekanismen for sosial kommunikasjon mellom mennesker, der deltakerne anerkjenner den eksisterende rekkefølgen av maktforhold som legitime, dvs. sosialt betydningsfull og på nødvendig måte og en stereotyp av samhandling mellom mennesker i samfunnet.

La oss berøre det institusjonelle grunnlaget for maktstrukturen, som er basert på prinsippet om maktfordeling. Den var basert på en mektig tradisjon for å sikre stabilitet og balanse, syntesen av autokrati og kollektivisme i beslutningstaking. Men i antikken og middelalderen kom ideen om balanse ned til spørsmålene: hvem styrer, hvordan herskeren tar hensyn til interessene til alle som kan påvirke regjeringen.

Maktfordelingen letter gjensidig kontroll av virksomheten til statlige organer. Teorien om maktfordeling er også definert som et system for kontroll og balanse. Det viser seg at hver regjering har sin egen myndighetssfære, lukket for andre, men den påvirker også den tilstøtende sfæren, siden det er spørsmål om felles jurisdiksjon.

lovgivende forsamling.

Den er basert på Grunnlovens og rettsstatens prinsipper, og er dannet gjennom frie valg. Den lovgivende grenen endrer grunnloven, bestemmer grunnlaget for interne og utenrikspolitikk stat, opplyser statsbudsjettet, vedtar lover som er bindende for alle utøvende organer myndigheter og innbyggere, kontrollerer gjennomføringen av dem. Den lovgivende makts overlegenhet er begrenset av prinsippene om lov, konstitusjoner og menneskerettigheter.

Lovgivere og andre myndigheter (rettslige og utøvende) kontrolleres av velgerne gjennom et system med folkelig representasjon og frie demokratiske valg. I demokratiske stater er bæreren av lovgivende makt parlamentet, som kan være to- eller enkammer. Det vanligste er et enkammerparlament. En rekke land har et såkalt enkelt to-kammer parlamentarisk system, der det ene kammeret dannes som følge av direkte valg, og det andre på grunnlag av territoriell proporsjonalitet.

Utøvende og administrativ makt.

Den er preget av dynamikk, økt følsomhet for det offentlige liv, og utføres av myndighetene. Det særegne ved den utøvende makten er at den ikke bare utfører lover, men også utsteder lover selv. forskrifter eller tar et lovinitiativ.

Hvis vi tar i betraktning at denne makten hovedsakelig utfører sine aktiviteter bak "lukkede" dører, så knuser den utøvende makten, i mangel av skikkelige kontroller, uunngåelig både den lovgivende og dømmende makten. Utøvende og administrativ virksomhet skal bygge på loven og innenfor lovens rammer. Den har ikke rett til å arrogere makt til seg selv og kreve innbyggere til å utføre plikter, med mindre dette er fastsatt ved lov; dens inneslutning oppnås gjennom regelmessig rapportering og ansvar til folkets representasjonskontor, som har rett til å kontrollere aktivitetene av den utøvende makten.

Rettslig gren.

Det inkluderer institusjoner som representerer en uavhengig struktur i en statlig organisasjon. Rettsvesenets tilstand, holdningen til den i samfunnet, retningen for dens utvikling har en betydelig innvirkning på alle aspekter av samfunnet: økonomisk, politisk, kulturell, statusen til en person, sikring og beskyttelse av hans rettigheter og friheter. Enhver person bør ha fast tillit til at hans anke til rettsvesenet vil bli fullført med en rettferdig avgjørelse, fordi beskyttelse av menneskerettigheter og friheter, løsning av konflikter og tvister med siviliserte midler er normen for en rettsstatsstat. Retten oppfordres til å være en forsvarer av retten ved å stoppe lovbrudd.

Rettsvesenet påvirker den lovgivende og utøvende makt. Den lovgivende grenen kontrolleres gjennom rettssystemet. Ved hjelp av den konstitusjonelle domstolen i landet sikres dermed konstitusjonaliteten til ikke bare vedtekter, men også selve lovene.

Det neste aspektet av maktstrukturen som jeg vil dvele mer ved, er ressursene. Hovedressursene til samfunn inkluderer materielle gjenstander og åndelige goder som for det første er i stand til å tilfredsstille behov og interesser til mennesker, representere en viss verdi i sosiale relasjoner og for det andre øke potensialet for innflytelse og påvirkningskraften til agenter for makt. Ifølge en rekke amerikanske statsvitere er makt først og fremst kontrollen og fordelingen av samfunnets ressurser, og politikk er følgelig sfæren for ressursutveksling eller regulering av ressursutveksling.

Typer strøm:

-Tradisjonell autoritet

For å opprettholde tradisjonell makt, den kjente og langvarige eksisterende skjemaer offentlig liv.

  • - Forvaltningskostnadene er lavere
  • -en følelse av fellesskap blant folk
  • -svak mottakelighet for nye ting

Autoritet kan få legitimitet gjennom tradisjon. M. Weber karakteriserer slik makt som tradisjonell makt. I dette tilfellet adlyder man fordi "det har alltid vært slik." Tradisjonell dominans finner sted i patriarkalske samfunn, organisert som familien, der lydighet mot faren, klanens overhode, er en naturlig reaksjon på den politiske orden.

-Rasjonell - juridisk makt.

Kilden til dens legitimitet ligger i det faktum at den er basert på en allment anerkjent rettsorden. Mennesker som har slik makt kommer frem til sin stilling basert på en juridisk prosedyre. For eksempel som følge av valg.

Økonomisk makt

For at økonomisk makt skal finne sted, er det nødvendig med en form for rikdom, som objektet har, men subjektet ikke, og subjektet trenger denne rikdommen.

Karismatisk kraft

Karismatisk kraft basert på de eksepsjonelle egenskapene som faget besitter. Den karismatiske typen makt kan betraktes som den mest unike. For det første er det basert på troen på lederens overnaturlige hellighet, heltemot eller annen verdighet. Dessuten strekker autoriteten til hans personlighet seg til maktinstitusjonene og bidrar til deres anerkjennelse og aksept av befolkningen. Ubetinget støtte til en leder fra befolkningen blir ofte til keiserisme, lederisme og en personkult. For det andre er det ofte bygget på fornektelse av alt som har skjedd før, det vil si at det innebærer at den foreslåtte versjonen av dominans er den beste. En karismatisk leder kommer ofte til makten i " Troubles tid«når det ikke er behov for å stole på autoriteten til tradisjoner eller lover, og befolkningen er klar til å støtte noen som lover en bedre fremtid. Det er nettopp på grunn av de helt spesielle egenskapene til karismatisk makt at det oppstår en rekke problemer med overføring av makt.

Mekanismer for overføring av karismatisk makt:

  • -Lederen utpeker selv sin etterfølger. I dette tilfellet blir folks kjærlighet og tillit overført til "fortsetter av virksomheten."
  • -Institusjonens karisma («det er ikke personen som maler stedet, men personens plass») gjør at lederen kan bli det ved å ta stillingen som statsoverhode (USAs president). Også utbredt er karismaen til en organisasjon, som innebærer ubetinget støtte fra befolkningen til alle medlemmer av en bestemt organisasjon (CPSU, CPC, etc.).
  • -Familiekarisma er en svært sjelden variant av maktoverføring. I dette tilfellet er staten styrt av medlemmer av en klan eller dynasti. I den moderne verden eksisterer denne praksisen hovedsakelig i østlige land. Det mest slående eksemplet er Gandhi-familiens styre i India.

Hvis ingen av de listede mekanismene for å overføre makt virker, begynner en kamp om makten i eliten.

  • - ledelseseffektivitet (spesielt under en krise),
  • - praktisk mangel på ansvarlighet og mangel på kontroll.

Autoriteten til bæreren av karismatisk makt er autoriteten til en eller annen uvanlig personlig gave - karisma. M. Weber bemerker at karisma bør kalles en personlighetskvalitet som er anerkjent som ekstraordinær. Takket være denne egenskapen vurderes hun av andre som begavet med overnaturlige eller, i det minste, spesifikt spesielle krefter og egenskaper som er utilgjengelige for andre mennesker. En slik person anses som sendt av Gud. I russisk historie vi kan lett finne eksempler på karismatisk autoritet. Dette er autoriteten til slike bolsjevikiske ledere som Lenin, Stalin, Trotsky, etc.

Fobokrati(lat." Fryktens kraft") er en ekstrem versjon av militær makt, basert på utvilsom disiplin og handlingsenhet.

Autoritære sosiale relasjoner betyr delingen av samfunnet i (få) å gi ordre og (mange) ta disse ordrene, og frata individene som er involvert i denne prosessen (intellektuelt, følelsesmessig og fysisk) og samfunnet som helhet. Menneskelige relasjoner på alle områder av livet er preget av makt, ikke frihet. Og siden frihet bare kan skapes ved frihet, vil autoritære sosiale relasjoner (og lydigheten de krever) ikke (og kan ikke utdanne) individet i frihet – kun deltakelse (selvstyre) på alle områder av livet kan gjøre dette.

Det bør huskes at i det virkelige liv politiske liv det er knapt mulig å finne noen "rene" typer assosiert med kun én av legitimitetsformene. I virkeligheten kan vi bare snakke om dominansen til én form for lovlighet og en viss struktur av marginale eller sekundære former knyttet til forskjellige typer sosiokulturelle tradisjoner og påvirkninger.

Alle fremragende representanter for statsvitenskap fulgte nøye med på fenomenet makt. Hver av dem bidro til utviklingen av teorien om makt.

Politisk makt manifesterer seg i en rekke former, de viktigste er dominans, ledelse, organisering, kontroll .

Dominans forutsetter absolutt eller relativ underordning av noen mennesker og deres samfunn til maktsubjektene og de sosiale lagene de representerer (se: Philosophical Encyclopedic Dictionary. - M., 1983. - S. 85).

Ledelse kommer til uttrykk i maktsubjektets evne til å utføre sin vilje ved å utvikle programmer, konsepter, retningslinjer, bestemme utsiktene for utviklingen av det sosiale systemet som helhet og dets ulike ledd. Ledelsen bestemmer nåværende og langsiktige mål, utvikler strategiske og taktiske oppgaver.

Kontroll manifesterer seg i den bevisste, målrettede påvirkningen av maktsubjektet på ulike deler av det sosiale systemet, på kontrollerte objekter for å implementere installasjoner

manualer. Ledelsen utføres ved hjelp av ulike metoder, som kan være administrative, autoritære, demokratiske, basert på tvang mv.

Politisk makt viser seg i ulike former. En meningsfull typologi av politisk makt kan bygges «iht ulike tegn:

  • i henhold til graden av institusjonalisering: regjering, by, skole, etc.;
  • etter maktsubjekt - klasse, parti, folk, president, parlamentarisk, etc.;
  • på kvantitativ basis... - individuell (monokratisk), oligarkisk (makten til en sammenhengende gruppe), polyarkisk (multiple makt av en rekke institusjoner eller individer);
  • etter sosial type regjering - monarkisk, republikansk; etter regjeringsmåte - demokratisk, autoritær, despotisk, totalitær, byråkratisk, etc.;
  • etter sosial type - sosialist, borgerlig, kapitalist, etc...." (Political Science: Encyclopedic Dictionary. - M., 1993. - S. 44)!

En viktig type politisk makt er Myndighetene . Begrepet statsmakt er mye snevrere sammenlignet med begrepet "politisk makt" . I denne forbindelse er bruken av disse konseptene som identiske feil.

Statsmakt, som politisk makt generelt, kan nå sine mål gjennom politisk utdanning, ideologisk påvirkning, formidling nødvendig informasjon osv. Dette uttrykker imidlertid ikke sin essens. «Statsmakt er en form for politisk makt som har monopolrett til å gjøre lover bindende for hele befolkningen, og er avhengig av et spesielt tvangsapparat som et av midlene for å etterleve lover og pålegg. Statsmakt betyr på samme måte både en spesifikk organisasjon og praktiske aktiviteter for å implementere målene og målene for denne organisasjonen" (Krasnov B.I. Makt som fenomen i det sosiale livet // Sosiopolitiske edderkopper. - 1991. - Nr. 11. - S. 28 ).

Ved karakterisering av statsmakt kan ikke to ytterpunkter tillates. På den ene siden er det feil å betrakte denne makten KUN som en makt som KUN er engasjert i å undertrykke folket, og på den andre siden kun karakterisere den som en makt som er fullstendig oppslukt av bekymringer om velvære. av folket. Statsmakt implementerer hele tiden begge deler. Dessuten, ved å undertrykke folket, realiserer statsregjeringen ikke bare sine egne interesser, men også interessene til folket, som er interessert i samfunnets stabilitet, i dets normale funksjon og utvikling; Ved å vise omsorg for folkets velferd, sikrer den realiseringen ikke så mye av deres interesser som av sine egne, for bare ved å tilfredsstille behovene til flertallet av befolkningen, til en viss grad, kan den bevare sine privilegier, sikre realiseringen av dets interesser, dets velvære.

I virkeligheten kan det være forskjellige styresystemer. Alle av dem kommer imidlertid ned til to hoved - føderale og enhetlige. Essensen av disse maktsystemene bestemmes av arten av den eksisterende deling av statsmakt mellom dens undersåtter på forskjellige nivåer. Hvis det mellom de sentrale og lokale forvaltningsorganene er mellomliggende organer som i samsvar med grunnloven er utstyrt med visse maktfunksjoner, så føderalt system autoriteter. Hvis det ikke finnes slike mellommyndigheter eller de er helt avhengige av sentralmyndighetene, fungerer et enhetlig system med statsmakt.

Statsmakt utfører lovgivende, utøvende og dømmende funksjoner. I denne forbindelse er de delt inn i lovgivende, utøvende og dømmende makt.

I noen land, til de tre ovennevnte maktene, legges en fjerde til - valgmakten, som er representert av valgdomstoler som avgjør spørsmål om riktigheten av valget av varamedlemmer. I enkeltlands grunnlover vi snakker om omtrent fem og til og med seks potenser. Den femte makten er representert av generalkontrolløren med apparatet underlagt ham: den sjette er den konstituerende makten til å vedta grunnloven.

Hensiktsmessigheten av maktfordeling bestemmes for det første av behovet for å klart definere funksjonene, kompetansen og ansvaret til hver myndighetsgren; for det andre behovet for å forhindre maktmisbruk, etablering av diktatur, totalitarisme, maktovertakelse; for det tredje, behovet for å utøve gjensidig kontroll over myndighetene; for det fjerde samfunnets behov for å kombinere slike motstridende sider ved livet som makt og frihet, lov og rettferdighet. . stat og samfunn, kommando og underkastelse; for det femte, behovet for å skape kontroller og balanser i implementeringen av maktfunksjoner (se: Krasnov B.I. Theory of power and power relations // Sosiopolitisk tidsskrift. - 199.4. - Nr. 7-8. - S. 40).

Lovgivende makt er basert på prinsippene om konstitusjonalitet og rettssikkerhet. Den er dannet gjennom frie valg. Denne makten endrer grunnloven, bestemmer det grunnleggende i statens innenriks- og utenrikspolitikk, godkjenner statsbudsjettet, vedtar lover som er bindende for alle borgere og myndigheter, og kontrollerer gjennomføringen av dem. Den lovgivende grenens overherredømme er begrenset av prinsippene om regjeringen, grunnloven og menneskerettighetene.

Utøvende-administrativ makt utøver direkte statsmakt. Den implementerer ikke bare lover, men gir også forskrifter og tar lovgivende initiativer. Denne makten må bygge på loven og handle innenfor lovens rammer. Retten til å kontrollere den utøvende maktens virksomhet bør tilhøre representative organer for statsmakt.

Den dømmende makt representerer en relativt uavhengig struktur av statsmakt.«Denne makten må i sine handlinger være uavhengig av den lovgivende og utøvende makt (se: Ibid. - s. 43-44, 45).

Start teoretisk begrunnelse Problemet med maktfordeling er assosiert med navnet på den franske filosofen og historikeren S. L. Montesquieu, som, som allerede bemerket når de vurderte stadiene i utviklingen av politisk tanke, foreslo å dele makten i lovgivende (et representativt organ valgt av folket), utøvende makt (makten til monarken) og dømmende makt (uavhengige domstoler).

Deretter ble Montesquieus ideer utviklet i verkene til andre tenkere og lovfestet i mange lands grunnlover. Den amerikanske grunnloven, for eksempel, som ble vedtatt i 1787, sier at makten til den lovgivende grenen i landet tilhører kongressen, den utøvende grenen utøves av presidenten, og den dømmende grenen er tillagt Høyesterett og tempo av de lavere domstolene, som er godkjent av kongressen. Prinsippet om maktfordeling, ifølge konstitusjoner, ligger til grunn for statsmakten i en rekke andre land. Det er imidlertid ikke fullt ut implementert i ett land. Samtidig er grunnlaget for statsmakt i mange land prinsippet om unikhet.

I vårt land ble det i mange år antatt at ideen om maktseparasjon ikke kunne realiseres i praksis på grunn av det faktum at makt er forent og udelelig. I i fjor situasjonen har endret seg. Nå snakker alle om behovet for maktfordeling. Men problemet med separasjon er ennå ikke løst i praksis på grunn av at separasjonen av lovgivende, utøvende og dømmende makt ofte erstattes av motsetning mellom disse maktene.

Løsningen på problemet med separasjon av lovgivende, utøvende og dømmende makt ligger i å finne det optimale forholdet mellom dem som retninger for en enkelt statsmakt, og klart definere deres funksjoner og makter.

En relativt uavhengig type politisk makt er partimakt. Som en type politisk makt er ikke denne makten anerkjent av alle forskere. I den innenlandske vitenskapelige, pedagogiske, pedagogiske og metodologiske litteraturen fortsetter synspunktet å dominere, ifølge hvilket et parti kan være et ledd i det politiske maktsystemet, men ikke et maktsubjekt. Mange utenlandske forskere anerkjenner ikke partiet som et maktsubjekt. Virkeligheten har lenge tilbakevist dette synspunktet. Det er for eksempel kjent at gjenstanden for politisk makt i mange tiår i vårt land var SUKP. Partiene har vært de virkelige subjektene for politisk makt i mange år i de industrialiserte landene i Vesten.

Politisk makt utfører ulike funksjoner. Den implementerer generelle organisatoriske, regulatoriske, kontrollfunksjoner, organiserer det politiske livet i samfunnet, regulerer politiske forhold, strukturerer den politiske organiseringen av samfunnet, dannelse av offentlig bevissthet, etc.

I innenlandsk vitenskapelig, pedagogisk, pedagogisk og metodisk litteratur er funksjonene til politisk makt ofte karakterisert med et "pluss"-tegn. For eksempel skriver B.I. Krasnov: «Regjeringen må: 1) sikre borgernes juridiske rettigheter, deres konstitusjonelle friheter alltid og i alt; 2) bekrefte loven som kjernen i sosiale relasjoner og være i stand til å adlyde loven; 3) utføre økonomiske og kreative funksjoner» (Krasnov B.I. Makt som fenomen i samfunnslivet // Sosiopolitiske vitenskaper. - 1991. - Nr. 11. - S. 31).

Det faktum at «regjeringen bør» sikre «borgernes rettigheter», «deres konstitusjonelle friheter», «utføre kreative funksjoner» osv. er absolutt et godt ønske. Det eneste dårlige er at det ofte ikke blir implementert i praksis. I virkeligheten sikrer regjeringen ikke bare rettighetene og konstitusjonelle frihetene til innbyggerne, men tramper dem også; det skaper ikke bare, men ødelegger også osv. Derfor ser det ut til at noen utenlandske forskere gir mer objektive karakteristikker av den politiske maktens funksjoner.

I følge utenlandske statsvitere "manifesterer makt seg" gjennom følgende hovedtrekk og funksjoner:

Politisk makt utfører sine funksjoner gjennom politiske institusjoner, institusjoner og organisasjoner som utgjør politiske systemer.

Studiefaget i statsvitenskap er politisk makt.

Politisk makt- et konsept som angir den reelle evnen til en viss klasse, sosial gruppe eller offentlige foreninger, så vel som individene som representerer dem, til å utføre sin vilje, til å oppnå felles interesser og mål med voldelige og ikke-voldelige midler.

Med andre ord, politisk makt- dette er den reelle evnen til en gitt klasse, sosialt sjikt, gruppe eller elite til å gjennomføre sin vilje gjennom fordeling av maktforhold. Politisk makt har en rekke trekk. Dens karakteristiske trekk er:

· Overherredømme, dens beslutningers bindende natur for hele samfunnet, og alle andre typer makt;

· Suverenitet, som betyr uavhengighet og maktens udelelighet.

· Universalitet, det vil si publisitet. Dette betyr at politisk makt handler på grunnlag av loven på vegne av hele samfunnet og den fungerer i alle sfærer av sosiale relasjoner og politiske prosesser.

· Lovlighet i bruk av makt og andre maktmidler i landet;

· Monosentrisitet, det vil si eksistensen av et felles statlig senter (system av statlige organer) for beslutningstaking;

· Det bredeste spekteret av midler som brukes for å oppnå, beholde og utøve makt.

· Viljesterk karakter makt, som forutsetter tilstedeværelsen av et bevisst politisk program, mål og beredskap til å gjennomføre det.

· Tvangsnatur makt (underordning, kommando, dominans, vold).

Klassifisering av politisk makt:

1. Etter emne - president, monarkisk, stat, parti, kirke, hær, familie.

2. Etter funksjonssfærer – lovgivende, utøvende og rettslig.

3. I henhold til metodene for samhandling mellom objektet og maktsubjektet, i henhold til regjeringsmåten - autoritær, totalitær, demokratisk.

Hovedelementene i makt er dens subjekt, objekt, midler (ressurser). Subjekt og objekt– direkte bærere, maktagenter. Faget legemliggjør maktens aktive, styrende prinsipp. Det kan de være individuell, en organisasjon, et samfunn av mennesker, for eksempel en nasjon, eller til og med verdenssamfunnet forent i FN.

Emner er delt inn i:

· primær – store sosiale grupper med egne interesser;

· sekundær – statlige organer, politiske partier og organisasjoner, ledere, politisk elite.

Maktobjektet er individer, deres assosiasjoner, lag og fellesskap, klasser, samfunn. Makt er som regel et gjensidig betinget toveisforhold: samspillet mellom subjekt og objekt.

Ved å analysere dette problemet er det nødvendig å fremheve den sosiale årsaken til at noen mennesker er underordnet andre, som er basert på ujevn fordeling av maktressurser. Ressurser er enten verdier som er viktige for et objekt (penger, forbruksvarer osv.), eller midler som kan påvirke den indre verden, motivasjonen til en person (TV, presse), eller verktøy som man kan frata en person med visse verdier, inkludert liv (våpen, straffemyndigheter generelt).


Det spesifikke ved politisk makt er at den samhandler med økonomien, sosial, militær og andre former for makt. Politikk er en regulator av andre sfærer av det offentlige liv, og effektiviteten av implementeringen er relatert til utviklingsnivået til disse sfærene av det offentlige liv.

Politisk makt på nasjonal skala eksisterer og fungerer ikke bare i ulike områder samfunnet, men også på tre nivåer av dets sosiale struktur: offentlig som dekker de mest komplekse sosiale og politiske relasjonene; offentlig eller assosiativ, forene team og relasjoner i dem ( offentlige organisasjoner, fagforeninger, produksjon og andre grupper), og personlig(privat, privat), i små grupper. Helheten av alle disse nivåene og maktformene danner den generelle strukturen til politisk makt, som har en pyramideformet struktur. Ved basen er samfunnet som helhet, nærmere basen er de dominerende kreftene (klasser, partier eller ganske enkelt grupper av likesinnede) som bestemmer politikk og maktdannelse. På toppen er reell eller formell makt: presidenten, regjeringen, parlamentet (mindre ledelse).

Det er fire hovednivåer i hvordan politisk makt fungerer på globalt plan, preget av ulike politiske institusjoner og systemer for maktforhold:

1. Megakraft– globalt politisk maktnivå, dvs. makt som går utover grensene til ett land og søker å spre sin innflytelse og innflytelse på verdenssamfunnet.

2. Makrokraft– det høyeste funksjonsnivået til sentralen statlige institusjoner og de politiske relasjonene som utvikles mellom dem og samfunnet.

3. Mesogvernment- et gjennomsnittlig, mellomnivå av politisk makt, som forbinder to ekstreme og forskjellige nivåer av politiske og maktforhold.

4. Mikrokraft– maktforhold i mellommenneskelige forhold i små grupper osv.

Her bør vi også vurdere spørsmålet om maktens politisk legitimitet (fra latin "legitimitet").

Legitimiteten til politisk makt– dette er offentlig anerkjennelse, tillit og støtte som samfunnet og mennesker gir henne. Konseptet "makts legitimitet" ble først introdusert i vitenskapen av Max Weber. Han identifiserte tre hovedkilder (grunnlag) for lovlighet, legitimitet til politisk makt:

1. tradisjonell type(kongerike);

2. karismatisk type (på grunn av den enorme populariteten og personkulten til en politiker);

3. rasjonell-juridisk type - denne makten er anerkjent av folket fordi den er basert på rasjonelle lover anerkjent av dem.

Legitimitet er basert på anerkjennelsen av makthavernes rett til å foreskrive atferdsnormer for andre individer, for hele samfunnet, og betyr støtte til makt fra det absolutte flertallet av folket. Legitim makt vanligvis karakterisert som lovlig og rettferdig. Legitimitet er assosiert med tilstedeværelsen av autoritet ved makten, troen til det store flertallet av befolkningen på at det er en orden som er best for et gitt land, med konsensus om grunnleggende politiske verdier. Makt får legitimitet på tre måter: a) i henhold til tradisjon; b) på grunn av anerkjennelsen av lovsystemets legitimitet; c) basert på karisma, tro på lederen. Troen på regimets legitimitet sikrer stabiliteten i det politiske systemet.

Videre bør det bemerkes at legitimitet bekrefter politikk og makt, forklarer og rettferdiggjør politiske beslutninger, opprettelsen politiske strukturer, endre dem, oppdatere dem osv. Den er utformet for å sikre lydighet, samtykke, politisk deltakelse uten tvang, og hvis dette ikke oppnås, rettferdiggjørelsen av slik tvang, bruk av makt og andre midler til maktens disposisjon. Indikatorer på legitimiteten til politisk makt er nivået av tvang som brukes til å implementere politikk, tilstedeværelsen av forsøk på å styrte regjeringen eller lederen, styrken til sivil ulydighet, resultatene av valg, folkeavstemninger og massen av demonstrasjoner til støtte for regjering (opposisjon). Midlene og metodene for å opprettholde maktens legitimitet er rettidige endringer i lovgivning og offentlig administrasjon, opprettelsen av et politisk system hvis legitimitet er basert på tradisjon, promotering av karismatiske ledere, vellykket implementering av offentlig politikk og opprettholdelse av loven. og orden i landet.

Som et instrument for politisk makt, fungerer legitimitet også som et instrument for dens sosiale kontroll og et av de mest effektive midler politisk organisering av samfunnet.

Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot prinsippet om maktfordeling (lovgivende, utøvende, rettslig). Formålet med maktfordelingen er å garantere borgernes sikkerhet mot vilkårlighet og maktmisbruk, å sikre borgernes politiske frihet, og å gjøre loven til regulator av forholdet mellom borgere og regjeringen. Mekanismen for maktfordeling er assosiert med den organisatoriske uavhengigheten til tre regjeringsnivåer, som hver er dannet uavhengig, gjennom valg; samt avgrensningen av maktfunksjoner mellom dem.

Med maktfordelingen dannes et system med "kontroller og balanser" som ikke tillater interessene til en gren av regjeringen, ett myndighetsorgan å seire over andre, monopolisere makt, undertrykke individuell frihet eller deformere sivilsamfunnet. Samtidig skal hver av myndighetene dyktig iverksette funksjonene klart definert i loven, men samtidig være suverene, tjene som en komplementær, begrensende faktor for de andre myndighetene i den forstand å hindre absolutisering av dens funksjoner både kl. vertikale og horisontale nivåer.

Ledelsesfunksjonen er essensen av politikk, der den bevisste gjennomføringen av statens og samfunnets mål manifesteres. Det er umulig utenfor lederfunksjonen, som uttrykker definisjonen av hovedoppgavene, de viktigste prinsippene og måtene for deres gjennomføring. Ledelsen fastsetter prioriterte mål for samfunnsutviklingen og velger mekanismer for gjennomføringen av dem. I forvaltningen av samfunnet skilles administrative, autoritære og demokratiske metoder for ledelse. De henger sammen og betinger hverandre. Utvikling og funksjon av enhver stat er umulig og sivile samfunn uten sentralisering og samtidig bred demokratisering av alle sosiale relasjoner. Derfor skal vi ikke snakke om fornektelse av administrative metoder, men om i hvilken grad de kombineres med demokratiske. I en fremvoksende demokratisk stat og samfunn vil tendensen til vekst av demokratiske styringsmetoder gradvis være grunnleggende. Det vil fortrenge ikke administrative metoder, men det kommando-administrative systemet med sin maksimale sentralisering, strenge regulering av alt offentlig liv, nasjonalisering av offentlig eiendom og fremmedgjøring av individet fra makt.

I et demokratisk samfunn er overholdelse av normene som implementerer politiske maktforhold sikret av prosessen med politisk sosialisering: en person blir kjent med og blir vant til å følge visse normer fra barndommen, deres overholdelse blir en sosial tradisjon, en slags vane . Samtidig skaffer den politiske maktinstitusjonen et omfattende nettverk av organisasjoner som overvåker individers etterlevelse av normer, og som også har rett til å iverksette ulike sanksjoner mot overtredere.

Ressurser for politisk makt:

Økonomiske ressurser er nødvendig for å få makt, for å realisere sine mål og for å opprettholde den.

Maktressurser utfører funksjonen med å sikre forsvaret av landet, beskytte intern orden, inkludert å sikre sikkerheten til politisk makt, og forhindre eventuelle inngrep i makten for å styrte den.

Sosiale ressurser. Sosial politikk i store moderne vestlige land er bygget på en slik måte at flertallet av befolkningen er interessert i å opprettholde den eksisterende politiske makten: det er et bredt forsikringssystem, et høyt nivå av pensjonsavsetning, et bredt utviklet system veldedige organisasjoner etc.

Informasjonsressurser– Dette er media.

Maktressurser er alt som et individ eller en gruppe kan bruke for å påvirke andre.

Kontrollspørsmål (Tilbakemelding)

1. Hva er essensen og innholdet i makt?

2. Hvordan skiller begrepet "makt" seg fra begrepet "politisk makt"?

3. Hvordan skiller politisk makt seg fra politisk ledelse?

4. List opp hovedtrekkene ved politisk makt.

5. Hvilke ressurser av politisk makt finnes?

Litteratur:

1. Balgimbayev A.S. Sayasattana. Statsvitenskap. – Almaty., 2004.

2. B. Otemisov, K. Karabala. Sayashi bilimder. Oku kuraly. Aktuell: 2010.

3. Kamenskaya E.N. Statsvitenskap. Opplæringen. – M. 2009.

4. Gorelov A.A. Statsvitenskap. I spørsmål og svar. Opplæringen. – M. 2007.

5. Romanov N.V. Grunnleggende om etnopolitisk vitenskap. Uch. Manual, Almaty, 2001

6. Khan I.G. Statsvitenskap: Akademisk. Fordel. – A., 2000.

7. Panarin A.S. "Statsvitenskap" M., 2005

8. Demidov A.I., Fedoseev A.A. "Fundamentals of Political Science" Moskva 2003

9. Pugachev V.P. "Introduksjon til statsvitenskap" Moskva 2001

De viktigste formene for manifestasjon av politisk makt inkluderer dominans, ledelse og ledelse.

Politisk makt viser seg tydeligst i dominans. Dominans er en mekanisme for maktutøvelse, som tar institusjonelle former og innebærer inndeling av samfunnet i dominerende og underordnede grupper, hierarki og sosial avstand mellom dem, tildeling og isolering av et spesielt styringsapparat.

Den mest utviklede teorien om dominans tilhører M. Weber. Han ga en typologi over former for legitim dominans, som fortsatt er dominerende i moderne vestlig sosiologi og statsvitenskap.

I følge M. Webers definisjon betyr dominans sannsynligheten for at ordre vil bli adlydt av en bestemt gruppe mennesker; legitim dominans kan ikke begrenses til det faktum om politisk maktutøvelse, det krever tro på dens legitimitet og er assosiert med separasjonen fullmakter, med isolasjon av et spesielt administrativt forvaltningsapparat, som sikrer utførelse av instruksjoner og ordre. Ellers hviler herredømme hovedsakelig på vold, som er det som skjer i despoti.

M. Weber skiller tre typer legitim dominans (i henhold til deres kilde).

For det første er den tradisjonell, basert på den vanlige, oftest ureflekterte overbevisningen om helligheten til lenge aksepterte tradisjoner og legitimiteten til maktrettighetene de gir. Disse normene for maktforhold, helliggjort av tradisjonen, indikerer hvem som har rett til makt og hvem som er forpliktet til å adlyde den; de er grunnlaget for samfunnets kontrollerbarhet og borgernes lydighet. Denne typen maktforhold sees tydeligst i eksemplet med et arvelig monarki.

For det andre er dette en karismatisk type maktforhold, som er forankret i personlig hengivenhet til en person, på hvis initiativ en orden er etablert, basert på tro på hans spesielt forhold med Gud og en stor historisk hensikt. Denne typen maktforhold er ikke basert på etablerte lover og ikke på ordenen helliggjort av århundrer gammel tradisjon, men på karismaen til lederen, som regnes som en profet, en gigantisk historisk skikkelse, en halvgud som utfører et «stort oppdrag». "Hengivenhet til karismaen til en profet eller en leder i krig, eller en fremragende demagog i en nasjonalforsamling ... eller i parlamentet," skriver M. Weber, "betyr nøyaktig at en person av denne typen anses å være en intern "kalt" leder av mennesker, at de sistnevnte ikke adlyder ham av skikk eller institusjon, men fordi de tror på det."

Den karismatiske makttypen, i motsetning til den rasjonelt-juridiske typen, er autoritær. En variant av denne typen i vårt land var maktsystemet under stalinismens periode. Denne makten var ikke bare basert på makt, men også på den ubestridte autoriteten til Stalin, partiet blant flertallet av befolkningen i USSR. Mens man understreker den overveiende autoritære, despotiske karakteren til maktforholdene i den stalinistiske tiden, bør man ikke benekte tilstedeværelsen, selv under disse forholdene, av elementer av demokrati, men selvfølgelig mest formelle.

M. Weber så bilder av karismatiske ledere i Buddha, Kristus, Mohammed, samt Salomo, Perikles, Alexander den store, Julius Caesar og Napoleon. Det 20. århundre så fremveksten av sin egen galakse av karismatiske ledere. Denne typen leder inkluderer Lenin og Stalin, Mussolini og Hitler, Roosevelt, Nehru og Mao Zedong.

Den karismatiske typen makt er mer karakteristisk for et samfunn som opplever en tid med radikale endringer og revolusjonære omveltninger. Navnet på lederen av massene er assosiert med muligheten for å gjøre gunstige endringer i deres liv og i samfunnets liv. Lederens ord er omgitt av en aura av ufeilbarlighet, hans verk er hevet til rangering av " hellige bøker", hvis sannhet ikke kan stilles spørsmål ved, men lederens karisma, selv om den er knyttet til ideene hans, avhenger først og fremst av massenes emosjonelle engasjement. Ved å ta hensyn til dette, bør det huskes at massene hele tiden venter på bekreftelse fra lederen om hans spesielle, eksepsjonelle lederegenskaper. Gjentatte feil kan føre til at en leder mister sitt image som en fremragende personlighet. Derfor er karismatisk makt mindre stabil sammenlignet med tradisjonell og rasjonell-juridisk makt. Dette bevises av vårt moderne politiske liv. Det er nok å huske begynnelsen politisk aktivitet M. Gorbatsjov i rollen politisk leder USSR og de siste månedene av hans periode som president i USSR, for å se kontrasten mellom bildet hans i 1985-1987 og desember 1991. Det kan hevdes at noe lignende skjedde med bildet av Boris Jeltsin, hvis vi sammenligner bildet hans i august-september 1991 og hans oppfatning av massene i 1999.

For det tredje en rasjonell-juridisk type herredømme, basert på en bevisst tro på lovligheten av den etablerte orden og på kompetansen til visse organer designet for å utøve makt. Den mest utviklede formen for denne typen regjering er den konstitusjonelle staten, der alle er underlagt et system av lover etablert og anvendt i samsvar med visse prinsipper. I moderne stat Grunnloven er grunnloven som andre, mindre betydningsfulle lover, vedtak og forskrifter bygger på. Det er Grunnloven som fastsetter reglene som er bindende for både de som styrer og de styrte. Denne typen maktforhold er basert på fri uttrykk for folkets vilje, valg av alle sentrale myndigheter, den konstitusjonelle begrensning av omfanget av statlig virksomhet, og likestilling av alle politiske krefter som opererer innenfor lovens rammer. Den rasjonell-juridiske makttypen er et resultat av en ganske lang utvikling av samfunnet langs sivilisasjonens vei.

Dette er den moderne forståelsen av hovedtypene av legitim dominans, fremsatt i sin tid av M. Weber. For å sammenligne analysen som er utført med den opprinnelige kilden, siterer vi kjerneposisjonen til dette problemet fra arbeidet til M. Weber: «I prinsippet er det tre typer interne begrunnelser, det vil si legitimitetsgrunnlag... For det første er dette autoriteten til "den evige gårsdagen": moralens autoritet, helliggjort urbetydning og vanemessig orientering mot deres overholdelse - "tradisjonell" herredømme, slik den utøves av patriarken og patrimonialfyrsten av den gamle typen. utover den vanlige personlige gaven ... (karisma), fullstendig personlig hengivenhet og personlig tillit, forårsaket av tilstedeværelsen av egenskapene til en leder i en slags person: åpenbaringer, heltemot og andre, karismatisk dominans, slik den utøves av en profet, eller - i den politiske sfæren - av en valgt militærprins, eller en plebisitær hersker, en fremragende demagog og politisk partileder Til slutt dominans i kraft av "lovlighet", på grunn av troen på den obligatoriske karakteren av juridisk etablering. .. og forretningsmessig "kompetanse", rettferdiggjort av rasjonelt skapte regler, det vil si en orientering mot underkastelse i implementeringen av etablerte regler - dominans i den form den utøves av den moderne "embetsmannen" og alle disse maktbærerne som er som ham i denne henseende." Og videre bemerker M. Weber at selvfølgelig rene typer herredømme er sjelden man møter i livet.

Faktisk ga M. Weber i sin klassifisering ideelle typer legitime myndigheter, som ikke må forveksles med den spesifikke politiske virkeligheten til et bestemt samfunn. De typer makt som vurderes kan manifestere seg bare delvis og i kombinasjon med hverandre. Intet system med maktforhold er bare tradisjonelt, rasjonelt eller karismatisk. Vi kan bare snakke om hvilken av de listede typene som er den viktigste, ledende. M. Webers klassifisering gir et arbeidsverktøy for å forstå det komplekse og mangfoldige politiske livet i samfunnet, og dette er dets kognitive, heuristiske verdi.

Ved karakterisering av dominans la vi merke til at et tegn på dominans er hierarki og sosial avstand mellom den dominante og den underordnede. Hierarki og sosial avstand kommer til uttrykk i forskjeller i rang, makt, prestisje, strenge regler etikette og henvendelse til hverandre. Den kanskje mest slående illustrasjonen av disse dominanstrekkene er ranglisten som har eksistert siden Peter den stores tid i det keiserlige Russland. Rangetabellen var et universelt system som gjennomsyret hele russisk statsskap, som dekket alle: fra en hæroffiser til en konsistoriumfunksjonær, fra en lærer til en politimann, fra en diplomat til en bankansatt. Det inkluderte også et tittelsystem, dvs. spesiell appell til personer med passende rang. Rekkene i 1. og 2. klasse hadde tittelen "Excellence", 3. og 4. "Excellence", 5. "Høyhet", 6.-8. - "Høye adel", 9.-14. - "Høyhet" adel."

Hvis vi tar et eksempel fra vår nyere historie, kan vi sitere klart uttrykt hierarkiske forhold ved å bruke eksemplet med sekretariatet til CPSU sentralkomité og politbyrået til CPSU sentralkomité, som tidligere medlem av politbyrået til CPSU sentralkomité N.I. beskriver i memoarene sine. Ryzhkov: "Personer ... som okkuperte de tre høyeste trinnene på den hierarkiske rangstigen var eliten ... det var deres beliggenhet, det vil si de nevnte trinnene, som gjorde dem til eliten, og ikke deres personlige egenskaper. Selv om det ofte var deres personlige egenskaper som brakte dem til disse trinnene... men ikke alltid... Medlemmer av politbyrået bodde i øverste etasje. Kandidatmedlemmer bodde i mellometasjen. Og sekretærer i tredje etasje. Alt ble lagt til rette for dem en gang for alle: hvem sitter ved siden av hvem i ulike presidier, hvem følger hvem til podiet i mausoleet, hvem holder hvilket møte og hvem har rett til å vises på hvilket fotografi. For ikke å snakke om hvem som har hvilken dacha, hvor mange livvakter og hvilket bilmerke Hvem og når etablerte denne jernordenen er ukjent, men den er ikke krenket selv nå etter partiets død: han krøp smart fra sentralkomiteen til andre "maktkorridorer".

Den normative, etikette siden av hierarkiske relasjoner bør ikke bare sees negativ side. I en demokratisk stat introduserer intelligent gjennomtenkte ritualer, atferdskoder og andre etiketteprinsipper hierarkiske relasjoner i et sivilisert rammeverk, slik at de bedre og mer effektivt kan løse problemene med makt og ledelse. Menneskehetens beste hode har forstått dette for lenge siden. For eksempel, som den kinesiske filosofen Confucius lærte for 2,5 tusen år siden: "Ærbødighet uten ritual fører til masete; forsiktighet uten ritual fører til sky; mot uten ritualer fører til uro; rettframhet uten ritual fører til frekkhet."

Formen for manifestasjon av makt er ledelse og ledelse. Ledelse kommer til uttrykk i maktsubjektets evne til å utøve sin vilje gjennom direkte og indirekte påvirkning på objektene som forvaltes. Den kan baseres utelukkende på autoritet, på anerkjennelse av de som har ansvaret for de tilsvarende maktene til lederne med minimal utøvelse av makttvangsfunksjoner. Politisk ledelse manifesteres i å definere hovedmålene sosiale systemer og institusjoner, samt måter å oppnå dem på. Skjematisk kan det defineres av tre hovedbestemmelser:

1. Politisk ledelse inkluderer å sette grunnleggende mål, fastsette langsiktige så vel som umiddelbare mål som må nås innen en viss tidsperiode.

2. Det innebærer utvikling av metoder og virkemidler for å nå målene.

3. Politisk ledelse består også i å velge og plassere personell som er i stand til å forstå og oppfylle de tildelte oppgavene. For eksempel Barack Obama, som kom i januar 2009. til Det hvite hus, foretok rundt tre tusen utnevnelser til stillinger i forskjellige ranger i forskjellige administrative avdelinger, hvorfra de "utnevnte" til D. Bush (junior) ble tvunget til å forlate.

Begrepet "politisk ledelse" skilles vanligvis fra begrepet " politisk administrasjon" Sistnevnte kommer til uttrykk i funksjonene direkte innflytelse, som utføres av det administrative apparatet, av visse tjenestemenn som ikke er på toppen av maktpyramiden. Det er nettopp på grunn av den betydelige forskjellen mellom ledelsen og ledelsen i V.I. Lenin anså det som mulig å tiltrekke borgerlige spesialister til å utføre lederfunksjoner de første årene etter oktoberrevolusjon. "Vi," skrev V.I. Lenin, "må sikre at grunnloven vunnet av revolusjonen, men for styring, for statsstrukturen, må vi ha folk som besitter ledelsesteknikker, som har regjerings- og økonomisk erfaring, og vi har ingen steder å få slike folk fra." bare fra forrige klasse."

Kort sagt, ledelsesaktiviteter er underordnet målene som er satt opp av den politiske ledelsen, de er rettet mot å velge måter og mekanismer for å nå sine mål.

Det er mulig å vise hva som ligger bak skillet mellom begrepene ledelse og ledelse basert på memoarene til USAs tidligere president R. Reagan. Dermed skriver han: "Presidenten er ikke i stand til å utøve daglig kontroll over aktivitetene til alle sine underordnede. Hans oppgave er å angi tonen, angi hovedretningene, skissere de generelle konturene av politikken og velge dyktige menneskerå implementere denne politikken." Og videre, ved å konkretisere sin forståelse av sin rolle som politisk leder, en leder valgt for en annen presidentperiode, sier han følgende: "... i området innenrikspolitikk Jeg vil fokusere min innsats på å redusere føderale utgifter og lukke budsjettunderskuddet, arbeide for å implementere skattereform og fortsette å modernisere militæret vårt; på den internasjonale arenaen er hovedmålene mine å inngå en avtale med Sovjetunionen om betydelige våpenreduksjoner, forbedre forholdet til våre latinamerikanske naboer, og samtidig fortsette kampen mot kommunismens inntrengning i Sentral-Amerika, og prøv å nøste opp i virvaren av motsetninger i Midtøsten." Og en viktig bemerkning til fra R. Reagan: "Jeg sørget for generell ledelse av politikk, men overlot spesifikke daglige arbeid til spesialister."

Dette er hovedformene for manifestasjon av politisk makt