Các loại quyền lực chính trị Các loại quyền lực
Đời sống chính trị là một hình thức đặc biệt nhằm thực hiện lợi ích của nhà nước, các đảng phái chính trị và các hiệp hội, các giai cấp, các dân tộc, các nhóm xã hội, tổ chức tình nguyện và thậm chí cả một cá nhân bằng cách sử dụng quyền lực một cách có ý thức để thỏa mãn họ lợi ích chính trị. Đời sống chính trị được thể hiện rõ nét trong các mối quan hệ quyền lực, luôn hướng tới mục tiêu bảo vệ, củng cố và phát triển các vị thế đã đạt được, tạo tiền đề mới để củng cố hơn nữa quyền lực hiện có.
Chủ thể chính của các mối quan hệ quyền lực luôn là nhà nước. Nó, được đại diện bởi các cơ quan cụ thể ở trung ương và địa phương, đóng vai trò (hoặc nên đóng vai trò) là chủ thể quyền lực chính, quyết định các phương hướng phát triển chính của các quan hệ chính trị và pháp luật. Từ khả năng đảm bảo hợp lý, kịp thời và hiệu quả sự tương tác giữa các thể chế kinh tế, xã hội và văn hóa khác nhau, điều phối lợi ích của mọi chủ thể đời sống chính trị phụ thuộc vào tính năng động của các quá trình xã hội.
Nhưng một vấn đề đặc biệt là sự tương tác giữa nhà nước với con người, hay nói chính xác hơn là con người với nhà nước. Về nguyên tắc, đây là một vấn đề phản hồi, bởi vì chỉ có sự hiện diện và cải tiến liên tục của nó mới đảm bảo khả năng tồn tại cơ cấu chính trị. Dựa trên điều này, kiến thức về tình cảm, xu hướng thay đổi, các hình thức tương tác và cách thu hút mọi người tham gia giải quyết các vấn đề công là bản chất của cách giải thích xã hội học về sự tương tác của con người với nhà nước.
Đối với xã hội học tầm quan trọng lớn có cơ cấu các mối quan hệ quyền lực được nhà nước nhân cách hóa.
Cách phân loại được sử dụng phổ biến nhất trong khoa học Xã hội là sự phân chia các hình thức thực thi quyền lực: lập pháp, hành pháp và tư pháp. Sự biến dạng của chúng ở mức độ lớn góp phần vào sự tùy tiện, đưa ra quyết định bừa bãi và trên cơ sở đó là vi phạm nhân quyền và tự do. Việc thực hiện những nguyên tắc tổ chức quyền lực này, không giống bất cứ điều gì khác, có thể tạo ra những tiền đề, điều kiện cho sự sáng tạo chính trị thực sự của con người. Chính từ những quan điểm này mà cơ cấu của chính phủ Liên Xô, trong đó các chức năng hành pháp gắn chặt với chức năng lập pháp và đại diện, đã bị chỉ trích.
Các nghiên cứu xã hội học về ba nhánh của chính phủ cho thấy sự khác biệt đáng kể giữa chúng, cũng như sự đánh giá về hoạt động của chúng bởi người dân. Ví dụ, trong ý thức hàng ngày (cả ở thời Xô Viết và thời kỳ hiện nay), niềm tin vẫn tiếp tục tồn tại rằng người đàn ông trụ cột trong hệ thống tư pháp, đây là công tố viên. Theo phân tích các tài liệu liên quan, vào giữa những năm 90, số lượng đơn kháng cáo (thư) của công dân gửi cơ quan công tố cao gấp hàng chục lần số đơn kháng cáo tương tự lên tòa án.
Đồng thời, toàn bộ hệ thống tư pháp vẫn bị đánh giá rất thấp hoặc chưa thể nói gì chắc chắn về điều đó. số lượng lớn của người. Điều dễ nhận thấy nhất đối với hầu hết mọi người vẫn là các cơ quan hành pháp, sau đó là các cơ quan lập pháp, gần như hoàn toàn không biết gì về hoạt động của các cơ quan tư pháp. Nhưng bất chấp mọi điều có vẻ nghịch lý (suy cho cùng, các đạo luật tương ứng đã được thông qua từ lâu), đánh giá của người dân đối với tất cả các cơ quan chính quyền đều phản ánh thực trạng của họ, không thể thay đổi bằng bất kỳ nghị định, nghị định, nghị quyết và chỉ thị chính thức nào khác .
Nguyên tắc phân chia quyền lực - lập pháp, hành pháp, tư pháp - có liên quan chặt chẽ đến trách nhiệm có mục tiêu trong việc thực hiện các chức năng liên quan. Và đây là vấn đề về công nghệ - liệu một hay nhiều người, một hoặc nhiều tổ chức chịu trách nhiệm thực hiện một số chức năng nhất định (người ta biết rằng ở một số quốc gia và ở các thời đại khác nhau, việc thực hiện, chẳng hạn như lập pháp, chức năng hành pháp và tư pháp được kết hợp). Điều quan trọng và cơ bản là luôn rõ ràng về mặt pháp lý: chức năng nào, vào thời điểm nào và ai có thể bị thẩm vấn trong phạm vi tối đa của pháp luật.
Về vấn đề này, chúng ta nên tập trung vào câu châm ngôn pháp lý nổi tiếng của người La Mã: cai trị bằng cách chia rẽ. Quy định này đã và đang được hiểu theo nghĩa quản trị thành công phải có bạo lực (tức là “Người cai trị - chia rẽ, loại bỏ người bị trị”). Trên thực tế, ý nghĩa hoàn toàn ngược lại: quản lý thành công dựa trên sự phân biệt (“chia” - tòa án, phân biệt) và chỉ theo nghĩa này là sự phân chia những người mà bạn cai trị (tức là “Người cai trị - biết, hài hòa lợi ích của mình”. môn; biết, phân biệt được khả năng, chức năng quyền lực của mình”).
Một cơ sở khác để phân loại quyền lực chính trị là quan điểm nổi tiếng của M. Weber về ba kiểu thống trị: truyền thống, hợp pháp, lôi cuốn. Sự phân chia như vậy đưa ra ý tưởng về bản chất của quyền lực hơn là bản chất của nó. Suy cho cùng, sức thu hút có thể thể hiện ở một nhà lãnh đạo dân chủ, chuyên quyền hoặc truyền thống. Theo quan điểm của chúng tôi, mặc dù cách đặt câu hỏi như vậy có sức hấp dẫn nhưng cách tiếp cận này rất khó sử dụng trong một nghiên cứu xã hội học cụ thể. Nó đặc trưng hơn cho một kết luận logic nhất định và là một chủ đề trừu tượng khỏi thực tiễn hiện có. Điều này càng có ý nghĩa hơn vì trong đời thực không thể tìm thấy những kiểu thống trị này ở dạng thuần túy: chúng thường được thể hiện đồng thời ở hầu hết các chế độ chính trị. Toàn bộ vấn đề là mức độ, mức độ thể hiện của họ trong loại quyền lực chính trị được phân tích cụ thể. Đó là lý do tại sao, khi mô tả đặc điểm của nhà nước Nga, tùy theo quan điểm chính trị của nhà phân tích, họ nhận thấy những đặc điểm của chủ nghĩa truyền thống, thể hiện ở việc tuân thủ các nguyên tắc vận hành của hệ thống Xô Viết, và những đặc điểm của tính hợp pháp, thể hiện ở việc hình thành nhà nước pháp quyền và hiện tượng lôi cuốn, được thể hiện trong các hoạt động của tổng thống đầu tiên của Nga.
Một cách tiếp cận khác về loại hình quyền lực chính trị được thể hiện trong việc xem xét việc thực thi quyền lực ở các cấp độ tương tác: liên bang, khu vực và địa phương. Các cơ quan chức năng này được người dân đánh giá khác nhau tùy theo tình hình. Điều thú vị cần lưu ý là khi perestroika bắt đầu, người dân rất đồng cảm với hoạt động của chính quyền trung ương và thực tế đã từ chối tin tưởng vào các đại diện địa phương. cơ quan chính phủ. Vào giữa những năm 90, các nghiên cứu cho thấy thái độ hoàn toàn ngược lại: đánh giá tương đối cao về hoạt động của chính quyền địa phương với thái độ rất phê phán đối với tổng thống, chính phủ, Duma Quốc gia, mức độ tin cậy hoàn toàn không vượt quá 4-10,9% trong năm 1994–1996.
Phân tích các thông tin xã hội học cho thấy đã phát triển một sự đối đầu nhất định giữa các cấp độ vĩ mô, trung gian và vi mô, gắn liền với việc phân chia lại quyền lực, trách nhiệm tổ chức hợp lýđời sống công nghiệp, xã hội và cá nhân của công dân, với khả năng hỗ trợ tài chính cho nhà ở và chương trình xã hội và các sự kiện.
Ngoài ra, trong các tài liệu khoa học còn có nhiều nỗ lực khác nhau nhằm phân loại các hình thức và loại quyền lực: 1) thể chế và phi thể chế; 2) theo chức năng; 3) về phạm vi đặc quyền; 4) bằng phương pháp, v.v. .
Chúng tôi muốn thu hút sự chú ý đến một bộ phận nữa có thể được thực hiện bằng cách phân tích cấu trúc và hoạt động chủ thể cầm quyền. Loại hình này dựa trên đánh giá về bản chất và chất lượng quyền lực, mức độ tham gia của người dân trong việc thực hiện quyền lực và sự thể hiện đầy đủ lợi ích của các nhóm xã hội đa dạng nhất.
Dựa vào đó, chúng ta có thể kể tên các loại quyền lực sau.
Nền dân chủ vận hành trong xã hội dân sự và pháp quyền và đại diện cho các thủ tục phổ quát gắn liền với: 1) việc bầu cử của người dân vào các cơ quan lập pháp; 2) với quyền bầu cử phổ thông; 3) với ý chí tự do; 4) với quyền của đa số để hạn chế (nhưng không bãi bỏ) quyền của thiểu số; 5) với sự tin tưởng của người dân vào chính quyền; 6) với nhà nước nằm dưới sự kiểm soát của công chúng, v.v. (Theo cách giải thích này, chúng tôi áp dụng cách giải thích hiện đại về dân chủ, trái ngược với Aristotle, người mô tả dân chủ như một hình thức thực thi quyền lực một cách tự phát.)
Sự bóp méo những nguyên tắc này và các nguyên tắc dân chủ hiện đại khác có thể dẫn đến việc phần lớn dân chúng bác bỏ nó, như đã xảy ra ở Nga sau khi hy vọng về những thay đổi dân chủ tăng vọt vào năm 1991-1992. Theo VTsIOM, đến cuối năm 1996, chỉ có 6,2% số người được hỏi ủng hộ dân chủ, trong khi 81,1% ủng hộ trật tự, có thể coi là hình thành hoàn cảnh thuận lợi (hay nhẹ nhàng) cho khả năng thành lập chính quyền. quyền lực chính trị chặt chẽ.
Trong một nền dân chủ, việc tiếp cận tất cả các loại thông tin thay đổi đáng kể, do đó nhiều nhóm dân cư cư xử khác nhau và công khai bày tỏ thái độ của họ đối với các quá trình chính trị cụ thể.
Chế độ đầu sỏ đại diện cho quyền lực của một số ít cá nhân hoặc nhóm trong nhà nước, hạn chế mạnh mẽ quyền và quyền hạn của các thực thể khác muốn tham gia vào đời sống chính trị và tìm cách lên nắm quyền. Chế độ đầu sỏ thường không cho phép nó thay thế ngay cả trên cơ sở các thủ tục được pháp luật phê duyệt và bác bỏ mọi nỗ lực nhằm hạn chế quyền lực của nó. Do đó, việc phân bổ lại quyền lực chỉ có thể xảy ra trong nhóm này, nhóm mà các cuộc đảo chính “cung điện” được sử dụng, các loại những thỏa thuận bí mật. Chế độ đầu sỏ sẵn sàng chuyển sang các hình thức như chủ nghĩa toàn trị thay vì dân chủ để duy trì khả năng tiếp tục thống trị chính trị.
Loại này quyền lực là đặc trưng của nhiều quốc gia, bao gồm cả Nga, cả trong thời Sa hoàng và thời Xô Viết. Chúng ta chỉ có thể nói về các khía cạnh khác nhau của quyền lực đầu sỏ này chứ không phải về sự hiện diện hay vắng mặt của nó. Điều này thậm chí còn được áp dụng nhiều hơn vào đời sống chính trị nước Nga hiện đại, nơi cuộc đấu tranh của các nhóm đầu sỏ tạo thành bản chất của những thay đổi chính trị đang diễn ra.
Loại quyền lực dân tộc này ngày càng trở nên phổ biến, mặc dù nó thường xuất hiện dưới hình thức ngụy trang. Các biểu hiện của nó – tính giới hạn sắc tộc, chủ nghĩa ích kỷ sắc tộc và tư tưởng bài trừ sắc tộc – thực sự tồn tại ở một số quốc gia trên thế giới, kể cả dưới hình thức này hay hình thức khác ở các nước CIS. Sự nguy hiểm của hình thức quyền lực này thể hiện không nhiều ở chỗ mọi vị trí then chốt về chính trị, kinh tế đều tập trung vào tay những người cùng quốc tịch, mà ở chỗ sự căng thẳng giữa các dân tộc ngày càng gia tăng, dẫn đến những mâu thuẫn ngầm hoặc không rõ ràng. đối đầu công khai, gia tăng di cư và sự ngờ vực ngày càng gia tăng giữa các sắc tộc. suy thoái mạnh tình hình trong khu vực.
Khả năng xảy ra các hình thức quyền lực thần quyền vẫn tiếp tục tồn tại, khi quyền lực tập trung vào tay giới tinh hoa tôn giáo hoặc các nhà lãnh đạo chính trị được hướng dẫn bởi các giáo lý tôn giáo. Các nhà nước thần quyền tồn tại ở thời cổ đại(ví dụ, Judea ở thế kỷ 5 - 1 trước Công nguyên), ở thời Trung cổ (Đế quốc La Mã thần thánh, Umayyad và Abbasid caliphates), ở thời hiện đại (Paraguay - thế kỷ 17). Trong thời kỳ hiện đại, có Iran do các giáo sĩ Shiite lãnh đạo, và những nỗ lực đang được thực hiện để thành lập các quốc gia thần quyền ở Algeria và Chechnya. Việc thiết lập các chế độ thần quyền đi kèm với việc tăng cường các quy định tôn giáo đối với mọi khía cạnh của đời sống công cộng và cá nhân, thể hiện ở việc coi các ngày lễ tôn giáo là quốc gia, tiến hành các thủ tục pháp lý dựa trên yêu cầu của tôn giáo và sự tham gia của các bộ trưởng trong chính phủ. giáo phái tôn giáo trong đấu tranh chính trị.
Một dạng quyền lực như kỹ thuật cũng đang trở nên phổ biến, khi các chức năng của nhà nước được thực hiện từ quan điểm sản xuất và kinh tế mà không xem xét thỏa đáng các yêu cầu chính trị, xã hội. Một trong những tính toán sai lầm của các nhà tư tưởng perestroika và những người theo chủ nghĩa tân tự do thay thế họ là các chuyên gia trong nền kinh tế quốc dân nắm giữ mọi cấp độ quyền lực nhà nước và chính trị - xã hội, những người biết nhiều về tổ chức sản xuất, theo quy luật, đã làm như vậy. không biết tuân theo nhu cầu phát triển của xã hội, ít hiểu biết về tâm lý con người, thực hiện chức năng của mình ngoài nhiệm vụ, đôi khi chuyên nghiệp do nhiệm vụ nhất định chứ không phải sự hiểu biết cá nhân về ý nghĩa của công tác chính trị.
Các nhà kỹ trị thực hiện khá nhất quán niềm tin của mình rằng các thể chế và cơ quan quản lý liên quan đến các vấn đề kinh tế không nên tham gia hoặc gây ảnh hưởng đến công việc chính trị. Họ bỏ qua thực tế rằng bất kỳ hình thức quyền lực nào theo cách này hay cách khác đều có liên quan đến việc ảnh hưởng đến ý thức của một người, buộc anh ta phải phục tùng một trật tự nhất định và mong muốn đạt được một kết quả cụ thể. Họ không hiểu rằng những chức năng này sẽ không được thực hiện đầy đủ hoặc một phần nếu thái độ của người dân đối với các hành động chính trị khác nhau không được tính đến.
Điều đáng nói là một hình thức (loại) quyền lực như chế độ dân chủ, thu hút tình cảm dân túy ở những biểu hiện nguyên thủy nhất và đồng thời rộng lớn nhất của chúng. Loại chính phủ này được phân biệt bởi sự thay đổi của đường lối chính trị, đơn giản hóa trong việc giải quyết các vấn đề xã hội phức tạp, thường xuyên kêu gọi các bộ phận dân chúng và sử dụng các biện pháp khiêu khích để khơi dậy niềm đam mê của quần chúng. Lịch sử cho thấy, chính quyền càng lạm dụng các phương pháp này càng lâu thì các nhà lãnh đạo chính trị càng đáng buồn và đáng ngại hơn khi tìm đến những bộ phận này trong xã hội để nhờ giúp đỡ, hỗ trợ để kết thúc cuộc hành trình của họ.
Tất cả các đại diện xuất sắc của khoa học chính trị đều chú ý đến hiện tượng quyền lực. Mỗi người trong số họ đều đóng góp vào sự phát triển của lý thuyết về quyền lực.
Sức mạnh chính trịđược biểu hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, trong đó chủ yếu là thống trị, lãnh đạo, tổ chức, kiểm soát .
Sự thống trị giả định trước sự phục tùng tuyệt đối hoặc tương đối của một số người và cộng đồng của họ đối với các chủ thể quyền lực và các tầng lớp xã hội mà họ đại diện (xem: Từ điển Bách khoa Triết học. - M., 1983. - P. 85).
Sự quản lý được thể hiện ở khả năng của chủ thể quyền lực thực hiện ý chí của mình bằng cách phát triển các chương trình, khái niệm, đường lối, xác định triển vọng phát triển của toàn bộ hệ thống xã hội và các mối liên kết khác nhau của nó. phát triển các nhiệm vụ chiến lược và chiến thuật.
Điều khiển thể hiện ở sự tác động có ý thức, có mục đích của chủ thể quyền lực lên các bộ phận khác nhau của hệ thống xã hội, lên các đối tượng bị kiểm soát nhằm thực hiện các cơ chế.
hướng dẫn sử dụng. Việc quản lý được thực hiện bằng nhiều phương pháp khác nhau, có thể là hành chính, độc đoán, dân chủ, dựa trên sự ép buộc, v.v.
Quyền lực chính trị được thể hiện dưới nhiều hình thức khác nhau. Một loại hình quyền lực chính trị có ý nghĩa có thể được xây dựng “theo dấu hiệu khác nhau:
- theo mức độ thể chế hóa: chính phủ, thành phố, trường học, v.v.;
- theo chủ thể quyền lực - giai cấp, đảng phái, nhân dân, tổng thống, quốc hội, v.v.;
- trên cơ sở định lượng... - cá nhân (độc quyền), đầu sỏ (quyền lực của một nhóm gắn kết), đa thể (quyền lực đa dạng của một số tổ chức hoặc cá nhân);
- Qua kiểu xã hội chính phủ - quân chủ, cộng hòa; theo phương thức chính quyền - dân chủ, độc đoán, chuyên quyền, toàn trị, quan liêu, v.v.;
- theo loại hình xã hội - xã hội chủ nghĩa, tư sản, tư bản, v.v...." (Khoa học Chính trị: Từ điển Bách khoa. - M., 1993. - P. 44)!
Một loại quyền lực chính trị quan trọng là chính phủ . Khái niệm quyền lực nhà nước hẹp hơn rất nhiều so với khái niệm "sức mạnh chính trị" . Về vấn đề này, việc sử dụng các khái niệm này giống hệt nhau là không chính xác.
Quyền lực nhà nước, cũng như quyền lực chính trị nói chung, có thể đạt được các mục tiêu của mình thông qua giáo dục chính trị, ảnh hưởng tư tưởng, phổ biến thông tin cần thiết v.v. Tuy nhiên, điều này không thể hiện được bản chất của nó. “Quyền lực nhà nước là một dạng quyền lực chính trị, có độc quyền ban hành luật có tính ràng buộc đối với toàn dân và dựa vào một bộ máy cưỡng bức đặc biệt là một trong những phương tiện để tuân theo pháp luật, mệnh lệnh. Quyền lực nhà nước vừa có nghĩa là một tổ chức cụ thể, vừa là những hoạt động thiết thực nhằm thực hiện mục tiêu, mục tiêu của tổ chức này" (Krasnov B.I. Quyền lực như một hiện tượng của đời sống xã hội // Những con nhện chính trị - xã hội. - 1991. - Số 11. - Tr. 28 ).
Khi mô tả quyền lực nhà nước, không thể cho phép có hai thái cực. Một mặt, thật sai lầm khi coi CHỈ quyền lực này là một quyền lực CHỈ tham gia vào việc đàn áp nhân dân, mặt khác, coi nó chỉ là một quyền lực hoàn toàn quan tâm đến hạnh phúc. của người dân. Quyền lực nhà nước liên tục thực hiện cả hai. Hơn nữa, bằng cách đàn áp người dân, chính quyền nhà nước không chỉ thực hiện được lợi ích của mình mà còn cả lợi ích của người dân, những người quan tâm đến sự ổn định của xã hội, đến sự vận hành và phát triển bình thường của xã hội; Bằng cách thể hiện sự quan tâm đến phúc lợi của người dân, nó đảm bảo việc thực hiện không chỉ lợi ích của họ mà là lợi ích của chính nó, vì chỉ bằng cách đáp ứng nhu cầu của đa số người dân, ở một mức độ nhất định, nó mới có thể bảo vệ được các đặc quyền của mình, đảm bảo việc thực hiện lợi ích, hạnh phúc của mình.
Trên thực tế, có thể có nhiều hệ thống chính quyền khác nhau. Tuy nhiên, tất cả chúng đều có hai cái chính - liên bang và đơn nhất. Bản chất của các hệ thống quyền lực này được xác định bởi bản chất của sự phân chia quyền lực nhà nước hiện có giữa các chủ thể của nó ở các cấp độ khác nhau. Nếu giữa các cơ quan chính quyền trung ương và địa phương có các cơ quan trung gian, theo hiến pháp, được trao những chức năng quyền lực nhất định thì hệ thống liên bang cơ quan chức năng. Nếu không có cơ quan trung gian như vậy hoặc họ hoàn toàn phụ thuộc vào cơ quan trung ương thì một hệ thống quyền lực nhà nước thống nhất sẽ hoạt động.
Quyền lực nhà nước thực hiện các chức năng lập pháp, hành pháp và tư pháp. Về vấn đề này, họ được chia thành các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp.
Ở một số quốc gia, ngoài ba quyền trên, quyền thứ tư được thêm vào - quyền bầu cử, được đại diện bởi các tòa án bầu cử, có nhiệm vụ giải quyết các vấn đề về tính đúng đắn của việc bầu cử đại biểu. Trong hiến pháp của từng quốc gia, chúng ta đang nói về năm hoặc thậm chí sáu quyền lực. Quyền thứ năm do Tổng Kiểm soát đại diện với bộ máy trực thuộc: quyền thứ sáu là quyền lập hiến thông qua hiến pháp.
Tính hiệu quả của việc phân chia quyền lực trước hết được xác định bởi nhu cầu xác định rõ chức năng, thẩm quyền và trách nhiệm của từng ngành chính quyền; thứ hai, cần ngăn chặn sự lạm dụng quyền lực, hình thành các chế độ độc tài, toàn trị, tiếm quyền; thứ ba, sự cần thiết phải thực hiện quyền kiểm soát lẫn nhau đối với các nhánh của chính phủ; thứ tư, xã hội cần kết hợp những khía cạnh trái ngược nhau của cuộc sống như quyền lực và tự do, luật pháp và công lý. . nhà nước và xã hội, mệnh lệnh và phục tùng; thứ năm, sự cần thiết phải tạo sự kiểm tra, cân bằng trong việc thực hiện chức năng quyền lực (xem: Krasnov B.I. Lý thuyết về quyền lực và quan hệ quyền lực // Tạp chí Chính trị xã hội. - 199.4. - Số 7-8. - P. 40).
Quyền lập pháp dựa trên các nguyên tắc hợp hiến và pháp quyền. Nó được hình thành thông qua bầu cử tự do. Quyền này sửa đổi hiến pháp, xác định nền tảng của chính sách đối nội và đối ngoại của nhà nước và phê chuẩn ngân sách nhà nước, thông qua các luật ràng buộc đối với mọi công dân và chính quyền, đồng thời giám sát việc thực hiện chúng. Quyền lực tối cao của ngành lập pháp bị giới hạn bởi các nguyên tắc của chính phủ, hiến pháp và nhân quyền.
Quyền hành chính - hành chính thực hiện quyền lực nhà nước trực tiếp. Cô ấy không chỉ thực thi pháp luật mà còn tự mình đưa ra quy định, thực hiện sáng kiến lập pháp. Quyền lực này phải căn cứ vào pháp luật và hành động trong khuôn khổ pháp luật. Quyền kiểm soát hoạt động của cơ quan hành pháp phải thuộc về cơ quan đại diện quyền lực nhà nước.
Quyền tư pháp thể hiện một cơ cấu quyền lực nhà nước tương đối độc lập: “Trong hoạt động của mình, quyền này phải độc lập với quyền lập pháp và hành pháp (xem: Ibid. - tr. 43-44, 45).
Sự khởi đầu của việc chứng minh lý thuyết về vấn đề phân chia quyền lực gắn liền với tên tuổi của triết gia và nhà sử học người Pháp S. L. Montesquieu, người, như đã lưu ý khi xem xét các giai đoạn phát triển của tư tưởng chính trị, đã đề xuất phân chia quyền lực thành lập pháp (một đại diện). do nhân dân bầu ra), quyền hành pháp (quyền lực của nhà vua) và quyền tư pháp (các tòa án độc lập).
Sau đó, những ý tưởng của Montesquieu đã được phát triển trong tác phẩm của các nhà tư tưởng khác và được ghi vào hiến pháp của nhiều quốc gia về mặt pháp lý. Ví dụ, Hiến pháp Hoa Kỳ được thông qua năm 1787 quy định rằng quyền lực của nhánh lập pháp của đất nước thuộc về Quốc hội, nhánh hành pháp do Tổng thống thực hiện, nhánh tư pháp do Tòa án tối cao và các tòa án cấp dưới thực hiện. , được Quốc hội phê chuẩn. Nguyên tắc phân chia quyền lực, theo hiến pháp, là nền tảng của quyền lực nhà nước ở một số quốc gia khác. Tuy nhiên, nó vẫn chưa được thực hiện đầy đủ ở một quốc gia. Đồng thời, ở nhiều nước, cơ sở của quyền lực nhà nước là nguyên tắc duy nhất.
Ở nước ta, trong nhiều năm, người ta tin rằng ý tưởng phân chia quyền lực không thể thực hiện được trên thực tế do quyền lực là thống nhất và không thể chia cắt. TRONG những năm trước tình hình đã thay đổi. Bây giờ mọi người đang nói về sự cần thiết phải phân chia quyền lực. Tuy nhiên, vấn đề phân chia trên thực tế vẫn chưa được giải quyết do sự phân chia giữa các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp thường được thay thế bằng sự đối lập giữa các quyền lực này.
Giải pháp cho vấn đề phân chia quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp nằm ở việc tìm ra mối quan hệ tối ưu giữa chúng với tư cách là sự chỉ đạo của một quyền lực nhà nước thống nhất, xác định rõ ràng chức năng, quyền hạn của chúng.
Một loại quyền lực chính trị tương đối độc lập là quyền lực đảng phái. Là một loại quyền lực chính trị nên không phải nhà nghiên cứu nào cũng thừa nhận quyền lực này. Trong các tài liệu khoa học, giáo dục, giáo dục và phương pháp luận trong nước, quan điểm tiếp tục chiếm ưu thế, theo đó đảng có thể là mắt xích trong hệ thống quyền lực chính trị chứ không phải là chủ thể quyền lực. Nhiều nhà nghiên cứu nước ngoài không thừa nhận đảng là chủ thể quyền lực. Thực tế từ lâu đã bác bỏ quan điểm này. Chẳng hạn, người ta biết rằng trong nhiều thập kỷ ở nước ta, chủ thể quyền lực chính trị là CPSU. Các đảng phái đã là chủ thể thực sự của quyền lực chính trị trong nhiều năm ở các nước công nghiệp phương Tây.
Quyền lực chính trị thực hiện nhiều chức năng khác nhau. Nó thực hiện các chức năng tổ chức, điều tiết, kiểm soát chung, tổ chức đời sống chính trị của xã hội, điều chỉnh các quan hệ chính trị, cơ cấu tổ chức chính trị của xã hội, hình thành ý thức cộng đồng, v.v.
Trong các tài liệu khoa học, giáo dục, giáo dục và phương pháp luận trong nước, các chức năng của quyền lực chính trị thường được đặc trưng bằng dấu “cộng”. Ví dụ, B.I. Krasnov viết: “Chính phủ phải: 1) cung cấp quyền lợi hợp pháp công dân, các quyền tự do hợp hiến của họ luôn luôn và trong mọi việc; 2) Khẳng định pháp luật là cốt lõi của các quan hệ xã hội và có khả năng tuân theo pháp luật; 3) thực hiện các chức năng kinh tế và sáng tạo” (Krasnov B.I. Quyền lực như một hiện tượng của đời sống xã hội // Khoa học chính trị xã hội. - 1991. - Số 11. - Trang 31).
Việc “chính phủ nên” đảm bảo “các quyền của công dân”, “các quyền tự do theo hiến pháp của họ”, “thực hiện các chức năng sáng tạo”, v.v. chắc chắn là một mong muốn tốt. Điều tồi tệ duy nhất là nó thường không được triển khai trong thực tế. Trên thực tế, chính quyền không những đảm bảo các quyền, tự do hiến định của công dân mà còn chà đạp; nó không chỉ tạo ra mà còn phá hủy... Vì vậy, dường như một số nhà nghiên cứu nước ngoài đưa ra những đặc điểm khách quan hơn về chức năng của quyền lực chính trị.
Theo các nhà khoa học chính trị nước ngoài, quyền lực “thể hiện” qua những đặc điểm, chức năng chính sau:
Quyền lực chính trị thực hiện chức năng của mình thông qua các thể chế, thể chế và tổ chức chính trị tạo nên hệ thống chính trị.
Các hình thức biểu hiện quyền lực chính trị chủ yếu bao gồm thống trị, lãnh đạo và quản lý.
Quyền lực chính trị thể hiện rõ nhất ở sự thống trị. Sự thống trị là một cơ chế thực thi quyền lực, mang hình thức thể chế và bao gồm sự phân chia xã hội thành các nhóm thống trị và cấp dưới, thứ bậc và khoảng cách xã hội giữa họ, sự phân bổ và cô lập của một bộ máy quản lý đặc biệt.
Lý thuyết thống trị phát triển nhất thuộc về M. Weber. Ông đưa ra một kiểu chữ về các hình thức thống trị hợp pháp, vẫn còn chiếm ưu thế trong xã hội học và khoa học chính trị phương Tây hiện đại.
Theo định nghĩa của M. Weber, sự thống trị có nghĩa là khả năng mệnh lệnh sẽ được tuân theo bởi một nhóm người nhất định, sự thống trị hợp pháp không thể chỉ giới hạn ở việc thực thi quyền lực về mặt chính trị, nó đòi hỏi niềm tin vào tính hợp pháp của nó và gắn liền với sự chia cắt. quyền hạn, với sự cô lập của bộ máy quản lý hành chính đặc biệt, bảo đảm thực hiện các chỉ thị, mệnh lệnh. Mặt khác, sự thống trị chủ yếu dựa vào bạo lực, đó là điều xảy ra trong chế độ chuyên quyền.
M. Weber phân biệt ba loại thống trị hợp pháp (theo nguồn của chúng).
Thứ nhất, nó mang tính truyền thống, dựa trên niềm tin theo thói quen, thường không được phản ánh nhất về tính thiêng liêng của các truyền thống được chấp nhận lâu đời và tính hợp pháp của các quyền quyền lực mà chúng mang lại. Những chuẩn mực về quan hệ quyền lực này, được truyền thống thánh hóa, chỉ ra ai có quyền nắm quyền và ai có nghĩa vụ tuân theo quyền lực đó; chúng là cơ sở cho khả năng kiểm soát của xã hội và sự phục tùng của công dân. Kiểu quan hệ quyền lực này được thấy rõ nhất trong ví dụ về chế độ quân chủ cha truyền con nối.
Thứ hai, đây là một kiểu quan hệ quyền lực có sức lôi cuốn, bắt nguồn từ sự tận tâm cá nhân đối với một người mà theo sáng kiến của họ, trật tự đã được thiết lập, dựa trên niềm tin vào sự tin tưởng của anh ta. mối quan hệ đặc biệt với Chúa và một mục đích lịch sử vĩ đại. Kiểu quan hệ quyền lực này không dựa trên những luật lệ đã được thiết lập, cũng không dựa trên trật tự được truyền thống hàng thế kỷ thần thánh hóa mà dựa trên uy tín của người lãnh đạo, người được coi là một nhà tiên tri, một nhân vật lịch sử khổng lồ, một á thần thực hiện một “sứ mệnh vĩ đại”. .” M. Weber viết: “Sự tôn sùng sức thu hút của một nhà tiên tri hoặc một nhà lãnh đạo trong chiến tranh, hoặc một nhà mị dân xuất sắc trong quốc hội ... hoặc trong quốc hội, “chính xác có nghĩa là một người thuộc loại này được coi là một nhà lãnh đạo nội bộ. “được gọi là” lãnh đạo của nhân dân, rằng những người sau không tuân theo phong tục hay thể chế mà vì họ tin vào điều đó.”
Loại quyền lực lôi cuốn, trái ngược với loại quyền lực hợp lý-pháp lý, là độc đoán. Một biến thể của loại hình này ở nước ta là hệ thống quyền lực trong thời kỳ chủ nghĩa Stalin. Quyền lực đó không chỉ dựa trên vũ lực mà còn dựa trên quyền lực không thể nghi ngờ của Stalin, đảng của đại đa số dân chúng Liên Xô. Trong khi nhấn mạnh bản chất chủ yếu là độc tài, chuyên quyền của các mối quan hệ quyền lực trong thời kỳ Stalin, người ta không nên phủ nhận sự hiện diện, ngay cả trong những điều kiện đó, của các yếu tố dân chủ, nhưng tất nhiên, chủ yếu là những yếu tố hình thức.
M. Weber nhìn thấy hình ảnh các nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn ở Đức Phật, Chúa Kitô, Mohammed, cũng như Solomon, Pericles, Alexander Đại đế, Julius Caesar và Napoléon. Thế kỷ 20 chứng kiến sự xuất hiện của các nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn. Kiểu lãnh đạo này bao gồm Lenin và Stalin, Mussolini và Hitler, Roosevelt, Nehru và Mao Trạch Đông.
Loại quyền lực lôi cuốn đặc trưng hơn cho một xã hội đang trải qua thời đại có nhiều thay đổi căn bản và biến động cách mạng. Tên tuổi của người lãnh đạo quần chúng gắn liền với khả năng tạo ra những chuyển biến thuận lợi trong cuộc sống của họ và đời sống xã hội. Lời nói của người lãnh đạo được bao quanh bởi một hào quang không thể sai lầm, các tác phẩm của anh ta được nâng lên hàng “ sách thánh“, sự thật không thể nghi ngờ, nhưng sức thu hút của người lãnh đạo, mặc dù có liên quan đến ý tưởng của anh ta, chủ yếu phụ thuộc vào sự cam kết tình cảm của quần chúng. Chú ý đến điều này, cần lưu ý rằng quần chúng luôn chờ đợi sự xác nhận từ người lãnh đạo về những phẩm chất lãnh đạo đặc biệt, xuất sắc của người đó. Thất bại liên tục có thể khiến người lãnh đạo mất đi hình ảnh cá tính nổi bật. Vì vậy, quyền lực lôi cuốn kém ổn định hơn so với quyền lực truyền thống và quyền lực pháp lý. Điều này được chứng minh bằng đời sống chính trị hiện đại của chúng ta. Chỉ cần nhớ lại sự khởi đầu hoạt động chính trị M. Gorbachev với tư cách là nhà lãnh đạo chính trị của Liên Xô và những tháng cuối cùng trong nhiệm kỳ Tổng thống Liên Xô của ông, để thấy sự tương phản giữa hình ảnh của ông thời kỳ 1985-1987 và tháng 12/1991. Có thể lập luận rằng điều gì đó tương tự đã xảy ra với hình ảnh của Boris Yeltsin, nếu chúng ta so sánh hình ảnh của ông vào tháng 8-tháng 9 năm 1991 và nhận thức của công chúng về ông vào năm 1999.
Thứ ba, một kiểu thống trị hợp lý-pháp lý, dựa trên niềm tin có ý thức vào tính hợp pháp của trật tự đã được thiết lập và vào thẩm quyền của một số cơ quan nhất định được thiết kế để thực thi quyền lực. Hình thức phát triển nhất của loại chính phủ này là nhà nước hợp hiến, trong đó mọi người đều phải tuân theo một hệ thống luật pháp được thiết lập và áp dụng theo những nguyên tắc nhất định. TRONG trạng thái hiện đại Hiến pháp là luật cơ bản làm cơ sở cho các luật, quyết định và quy định khác ít quan trọng hơn. Chính Hiến pháp thiết lập các quy tắc có tính ràng buộc đối với cả những người cai trị và người bị quản lý. Loại quan hệ quyền lực này dựa trên sự tự do thể hiện ý chí của người dân, sự bầu cử của tất cả các cơ quan trung ương, sự giới hạn của hiến pháp về phạm vi hoạt động của nhà nước và sự bình đẳng của mọi lực lượng chính trị hoạt động trong khuôn khổ pháp luật. Loại quyền lực hợp lý - pháp lý là kết quả của quá trình phát triển khá lâu dài của xã hội trên con đường văn minh.
Đây là cách hiểu hiện đại về các hình thức thống trị hợp pháp chính được M. Weber đưa ra vào thời của ông. Để so sánh phân tích được thực hiện với nguồn ban đầu, chúng tôi trích dẫn quan điểm cốt lõi về vấn đề này từ tác phẩm của M. Weber: “Về nguyên tắc, có ba loại biện minh nội bộ, tức là căn cứ về tính hợp pháp... Thứ nhất, đây là thẩm quyền của “ngày hôm qua vĩnh cửu”: thẩm quyền của đạo đức, ý nghĩa nguyên thủy được thánh hóa và định hướng thói quen hướng tới việc tuân thủ chúng - sự thống trị “truyền thống”, được thực hiện bởi tộc trưởng và hoàng tử gia trưởng thuộc kiểu cũ. ngoài năng khiếu cá nhân thông thường ... (sức thu hút), sự tận tâm hoàn toàn và sự tin tưởng cá nhân, gây ra bởi sự hiện diện của những phẩm chất của một nhà lãnh đạo ở một số loại người: sự mặc khải, chủ nghĩa anh hùng và những người khác, sự thống trị lôi cuốn như được thực hiện bởi một nhà tiên tri, hoặc - trong lĩnh vực chính trị - bởi một hoàng tử quân sự được bầu chọn, hoặc một nhà cai trị bầu cử, một nhà lãnh đạo đảng chính trị và mị dân xuất sắc. Cuối cùng, sự thống trị nhờ “tính hợp pháp”, do niềm tin vào tính chất bắt buộc của cơ sở pháp lý... và “Năng lực” kinh doanh, được chứng minh bằng các quy tắc được tạo ra một cách hợp lý, nghĩa là định hướng phục tùng trong việc thực hiện các quy tắc đã được thiết lập - sự thống trị dưới hình thức mà nó được thực hiện bởi “công chức” hiện đại và tất cả những người nắm quyền lực giống như anh ấy về mặt này." Và M. Weber lưu ý thêm rằng, tất nhiên, những kiểu thống trị thuần túy hiếm khi gặp phải trong cuộc sống.
Trên thực tế, M. Weber trong phân loại của mình đã đưa ra những kiểu chính phủ hợp pháp lý tưởng, không nên nhầm lẫn với thực tế chính trị cụ thể của một xã hội cụ thể. Các loại quyền lực được xem xét chỉ có thể biểu hiện một phần và kết hợp với nhau. Không có hệ thống quan hệ quyền lực nào chỉ mang tính truyền thống, hợp lý hay lôi cuốn. Chúng ta chỉ có thể nói về loại nào được liệt kê là loại chính, dẫn đầu. Sự phân loại của M. Weber cung cấp một công cụ hữu ích để hiểu đời sống chính trị phức tạp và đa dạng của xã hội, và đây là giá trị nhận thức, kinh nghiệm của nó.
Khi mô tả sự thống trị, chúng tôi lưu ý rằng dấu hiệu của sự thống trị là thứ bậc và khoảng cách xã hội giữa kẻ thống trị và cấp dưới. Thứ bậc và khoảng cách xã hội được thể hiện ở sự khác biệt về cấp bậc, quyền lực, uy tín, quy tắc nghiêm ngặt phép lịch sự và xưng hô với nhau. Có lẽ minh họa nổi bật nhất về những đặc điểm thống trị này là bảng cấp bậc đã tồn tại từ thời Peter Đại đế ở Đế quốc Nga. Bảng cấp bậc là một hệ thống phổ quát xuyên suốt toàn bộ nhà nước Nga, bao gồm tất cả mọi người: từ sĩ quan quân đội đến quan chức công đoàn, từ giáo viên đến cảnh sát, từ nhà ngoại giao đến nhân viên ngân hàng. Nó cũng bao gồm một hệ thống tiêu đề, tức là. sự hấp dẫn đặc biệt đối với những người có cấp bậc phù hợp. Các cấp bậc của hạng 1 và hạng 2 có danh hiệu “Xuất sắc”, hạng 3 và 4 là “Hoàng thượng”, hạng 5 là “Quý tộc”, hạng 6-8 - “Quý tộc cao cấp”, hạng 9-14 - quý tộc “Quý tộc”.
Nếu lấy một ví dụ từ lịch sử gần đây của mình, chúng ta có thể trích dẫn các mối quan hệ thứ bậc được thể hiện rõ ràng bằng ví dụ về Ban Bí thư Ban Chấp hành Trung ương CPSU và Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương CPSU, mà cựu Ủy viên Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương CPSU N.I. mô tả. trong hồi ký của ông. Ryzhkov: “Những người... chiếm ba bậc cao nhất của thang phân cấp là tầng lớp ưu tú... chính vị trí của họ, tức là các bậc được đề cập, đã khiến họ trở thành tầng lớp ưu tú chứ không phải phẩm chất cá nhân của họ. Mặc dù thường thì như vậy chính những phẩm chất cá nhân của họ đã đưa họ đến những bước này... nhưng không phải lúc nào cũng... Các thành viên Bộ Chính trị sống ở tầng trên cùng. Các ứng cử viên sống ở tầng giữa. Và các thư ký ở tầng ba. Mọi thứ đã được bày ra cho họ. một lần và mãi mãi: ai ngồi cạnh ai trong các đoàn chủ tịch khác nhau, ai theo ai lên bục Lăng, ai tổ chức cuộc họp nào và ai có quyền xuất hiện trong bức ảnh nào. và xe hãng gì. Không rõ ai và khi nào thiết lập trật tự sắt này, nhưng nó vẫn không bị vi phạm ngay cả sau cái chết của đảng: ông ta đã khéo léo bò từ Trung ương đến các “hành lang quyền lực” khác.
Mặt chuẩn mực, nghi thức của các mối quan hệ thứ bậc không chỉ được xem xét mặt tiêu cực. Trong một nhà nước dân chủ, các nghi lễ, quy tắc ứng xử và các nguyên tắc xã giao khác được suy nghĩ một cách thông minh sẽ đưa các mối quan hệ thứ bậc vào một khuôn khổ văn minh, cho phép chúng giải quyết tốt hơn và hiệu quả hơn các vấn đề về quyền lực và quản lý. Những bộ óc tốt nhất của nhân loại đã hiểu điều này từ lâu. Ví dụ, như Khổng Tử, triết gia Trung Quốc đã dạy cách đây 2,5 nghìn năm: “Tôn kính mà không lễ nghĩa thì om sòm, cẩn trọng mà không lễ nghi thì rụt rè, dũng cảm mà không lễ nghi thì bất an, ngay thẳng mà không lễ nghĩa thì thô lỗ”.
Hình thức biểu hiện của quyền lực là lãnh đạo và quản lý. Khả năng lãnh đạo được thể hiện ở khả năng của chủ thể quyền lực thực hiện ý chí của mình thông qua ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp đến đối tượng được quản lý. Nó có thể chỉ dựa vào thẩm quyền, vào sự công nhận của những người có thẩm quyền tương ứng với người lãnh đạo với việc thực hiện tối thiểu các chức năng cưỡng chế quyền lực. Sự lãnh đạo chính trị được thể hiện trong việc xác định các mục tiêu chính của các hệ thống và thể chế xã hội, cũng như các cách thức để đạt được chúng. Về mặt sơ đồ, nó có thể được xác định bởi ba điều khoản chính:
1. Lãnh đạo chính trị bao gồm việc đề ra các mục tiêu cơ bản, xác định mục tiêu lâu dài và trước mắt phải đạt được trong một thời gian nhất định.
2. Nó liên quan đến việc phát triển các phương pháp và phương tiện để đạt được mục tiêu.
3. Lãnh đạo chính trị còn bao gồm việc lựa chọn, bố trí những nhân sự có khả năng hiểu biết và hoàn thành tốt nhiệm vụ được giao. Ví dụ, Barack Obama, người đến vào tháng 1 năm 2009. V. Nhà trắng, đã thực hiện khoảng ba nghìn lần bổ nhiệm vào các chức vụ thuộc nhiều cấp bậc khác nhau trong các cơ quan hành chính khác nhau, từ đó những “người được bổ nhiệm” của D. Bush (cấp dưới) buộc phải rời đi.
Khái niệm “lãnh đạo chính trị” thường được phân biệt với khái niệm “quản lý chính trị”. Cái sau được thể hiện ở các chức năng ảnh hưởng trực tiếp, được thực hiện bởi bộ máy hành chính, bởi một số quan chức không đứng trên đỉnh kim tự tháp quyền lực. Chính vì sự khác biệt đáng kể giữa sự lãnh đạo và quản lý của V.I. Lênin cho rằng có thể thu hút các chuyên gia tư sản vào thực hiện chức năng quản lý trong những năm đầu sau Cách mạng Tháng Mười. Lênin viết: “Chúng ta phải đảm bảo Hiến pháp giành được nhờ cách mạng, nhưng để quản lý, xây dựng nhà nước, phải có những người có kỹ thuật quản lý, có kinh nghiệm quản lý và kinh tế, và chúng ta không có đâu để có được những điều đó”. người từ.” chỉ từ lớp trước."
Nói một cách dễ hiểu, hoạt động quản lý phụ thuộc vào các mục tiêu do giới lãnh đạo chính trị đề ra; chúng nhằm mục đích lựa chọn cách thức và cơ chế để đạt được mục tiêu của mình.
Có thể chỉ ra điều gì ẩn sau sự khác biệt giữa khái niệm lãnh đạo và quản lý dựa trên hồi ký của cựu Tổng thống Mỹ R. Reagan. Vì vậy, ông viết: "Tổng thống không thể thực hiện quyền kiểm soát hàng ngày đối với hoạt động của tất cả cấp dưới của mình. Nhiệm vụ của ông là thiết lập giọng điệu, chỉ ra các phương hướng chính, vạch ra đường lối chung của chính sách và lựa chọn các đường lối chính sách." người có năng lực Và xa hơn nữa, cụ thể hóa sự hiểu biết của mình về vai trò của một nhà lãnh đạo chính trị, một nhà lãnh đạo được bầu vào nhiệm kỳ tổng thống thứ hai, ông nói như sau: “…trong khu vực chính sách đối nội Tôi sẽ tập trung nỗ lực vào việc giảm chi tiêu liên bang và giảm thâm hụt ngân sách, nỗ lực thực hiện cải cách thuế và tiếp tục hiện đại hóa quân đội của chúng ta; trên trường quốc tế, nhiệm vụ chính của tôi là ký kết một thỏa thuận với Liên Xô về việc cắt giảm đáng kể vũ khí, cải thiện quan hệ với các nước láng giềng Mỹ Latinh, đồng thời tiếp tục cuộc chiến chống lại sự xâm nhập của chủ nghĩa cộng sản vào Trung Mỹ và cố gắng tháo gỡ mớ mâu thuẫn ở Trung Đông." Và một nhận xét quan trọng hơn từ R. Reagan: "Tôi thực hiện vai trò lãnh đạo chung về chính sách, nhưng giao công việc cụ thể hàng ngày cho các chuyên gia."
Đây là những hình thức biểu hiện chủ yếu của quyền lực chính trị
Các hình thức quyền lực chính trị chủ yếu là quyền lực nhà nước, ảnh hưởng chính trị và sự hình thành ý thức chính trị.
Chính phủ. Mặc dù có sự thống nhất tương đối giữa các nhà khoa học chính trị trong việc hiểu những đặc điểm nổi bật của nhà nước, khái niệm “quyền lực nhà nước” cần được làm rõ. Theo M. Weber, người đã định nghĩa nhà nước là một tổ chức xã hội thực hiện thành công sự độc quyền trong việc sử dụng hợp pháp thể lực trên một lãnh thổ nhất định, một số đặc điểm chính của nhà nước thường được phân biệt, trên thực tế đã được liệt kê trước đó như những thông số chính của quyền lực chính trị (nhà nước). Nhà nước là một tập hợp các thể chế độc nhất có các công cụ hợp pháp để sử dụng bạo lực và ép buộc và tạo ra không gian chính trị “công cộng”. Các tổ chức này hoạt động trong một lãnh thổ nhất định, dân số trong đó hình thành nên xã hội; họ có độc quyền đưa ra các quyết định thay mặt anh ta và có tính ràng buộc đối với công dân. Nhà nước có quyền tối cao đối với bất kỳ thiết chế xã hội nào khác, luật pháp và quyền lực của nó không thể bị giới hạn bởi chúng, điều này được phản ánh trong khái niệm “chủ quyền nhà nước”.
Theo đó, quyền lực nhà nước được phân biệt bởi hai đặc điểm bắt buộc: (1) chủ thể của quyền lực nhà nước chỉ là công chức, cơ quan nhà nước và (2) họ thực hiện quyền lực của mình trên cơ sở các nguồn lực mà họ sở hữu hợp pháp với tư cách là đại diện của Chính phủ. tình trạng. Sự cần thiết phải làm nổi bật đặc điểm thứ hai là do trong một số tình huống nhất định, những người thực hiện chức năng công có thể thực hiện các mục tiêu chính trị của mình với sự trợ giúp của các nguồn lực mà họ không được phân bổ (ví dụ, hối lộ, sử dụng trái phép công quỹ). hoặc lạm dụng quyền lực). Trong trường hợp này, công suất không ở trạng thái nguồn (cơ sở); nó chỉ có thể được coi là trạng thái theo chủ đề.
Nếu chúng ta coi quyền lực nhà nước chỉ là những dạng quyền lực mà chủ thể sử dụng những nguồn lực mà mình được ban tặng hợp pháp, thì chỉ có hai loại quyền lực nhà nước “thuần túy”: (1) quyền lực dưới hình thức vũ lực và cưỡng bức, đó là quyền lực nhà nước. được thực hiện bởi công chức hoặc các đơn vị cơ cấu trong trường hợp đối tượng không tuân theo và (2) quyền lực dưới hình thức quyền lực pháp lý, trong đó nguồn gốc của sự tuân phục tự nguyện của đối tượng là niềm tin rằng chủ thể có quyền hợp pháp để thực hiện mệnh lệnh và đối tượng có nghĩa vụ phải tuân theo mệnh lệnh đó.
Các hình thức quyền lực của chính phủ có thể được phân loại dựa trên các căn cứ khác. Ví dụ, tùy theo chức năng cụ thể của từng cơ cấu chính phủ, các hình thức chính phủ lập pháp, hành pháp và tư pháp được phân biệt; Tùy thuộc vào cấp độ ra quyết định của chính phủ, quyền lực của chính phủ có thể là trung ương, khu vực và địa phương. Theo bản chất của mối quan hệ giữa các nhánh của chính phủ (các hình thức chính phủ), các chế độ quân chủ, cộng hòa tổng thống và nghị viện có sự khác nhau; bởi các hình thức chính phủ - nhà nước đơn nhất, liên đoàn, liên bang, đế chế.
Ảnh hưởng chính trị là khả năng các chủ thể chính trị gây ảnh hưởng có mục tiêu (trực tiếp hoặc gián tiếp) lên hành vi của các quan chức chính phủ và các quyết định của chính phủ mà họ đưa ra. Đối tượng ảnh hưởng chính trị có thể là cả công dân bình thường, tổ chức và tổ chức (bao gồm cả nước ngoài và quốc tế), cũng như các cơ quan chính phủ và nhân viên có quyền lực pháp lý nhất định. Nhưng nhà nước không nhất thiết trao quyền cho những người sau này thực hiện các hình thức quyền lực này (một quan chức chính phủ có ảnh hưởng có thể vận động lợi ích của một số nhóm trong một cơ cấu phòng ban hoàn toàn khác).
Nếu cho đến giữa thế kỷ 20. Sự chú ý lớn nhất của các nhà khoa học chính trị bị thu hút bởi quyền lực pháp lý (các nền tảng lập pháp của nhà nước, các khía cạnh hiến pháp, cơ chế phân chia quyền lực, cơ cấu hành chính, v.v. đã được nghiên cứu), sau đó bắt đầu từ những năm 50, việc nghiên cứu ảnh hưởng chính trị dần dần Đi đầu. Điều này được phản ánh trong các cuộc thảo luận liên quan đến bản chất của sự phân bổ ảnh hưởng chính trị trong xã hội, vốn đã nhận được sự xác minh thực nghiệm trong nhiều nghiên cứu về quyền lực cả ở cấp độ xã hội và cộng đồng lãnh thổ (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills , K. Clark, W. Domhoff, v.v.). Sự quan tâm đến việc nghiên cứu hình thức quyền lực chính trị này là do nó gắn liền với câu hỏi trọng tâm của khoa học chính trị: “Ai cai trị?” Để trả lời, phân tích sự phân bổ các chức vụ chủ chốt trong nhà nước là chưa đủ; Trước hết, cần xác định chính xác nhóm người nào có ảnh hưởng chủ yếu đến các cơ cấu nhà nước chính thức, những người mà các cơ cấu này phụ thuộc nhiều nhất. Mức độ ảnh hưởng đến việc lựa chọn đường lối chính trị và quyết định những vấn đề quan trọng nhất vấn đề xã hội không phải lúc nào cũng tỷ lệ thuận với cấp bậc của chức vụ công được nắm giữ; Đồng thời, nhiều chủ thể chính trị chủ chốt (ví dụ như lãnh đạo doanh nghiệp, sĩ quan quân đội, lãnh đạo thị tộc, lãnh đạo tôn giáo, v.v.) có thể “nằm trong bóng tối” và không có nguồn lực pháp lý đáng kể.
Không giống như các hình thức quyền lực chính trị trước đây, việc xác định và ghi lại ảnh hưởng chính trị bằng thực nghiệm đặt ra một số vấn đề phức tạp về khái niệm và phương pháp luận. Trong văn học phương Tây, cuộc tranh luận chính xoay quanh cái gọi là “bộ mặt” hay “chiều kích” của quyền lực chính trị. Theo truyền thống, quyền lực dưới hình thức ảnh hưởng chính trị được đánh giá bằng khả năng của một số nhóm người nhất định trong việc đạt được thành công trong việc ra quyết định: những người có khả năng khởi xướng và “thúc đẩy” thành công các quyết định chính trị có lợi cho họ là những người nắm quyền. Cách tiếp cận này được R. Dahl thực hiện một cách nhất quán nhất trong nghiên cứu của ông về sự phân bổ ảnh hưởng chính trị ở New Haven, Hoa Kỳ. Vào những năm 60, các nhà nghiên cứu người Mỹ P. Bachrach và M. Baratz nhấn mạnh sự cần thiết phải tính đến “mặt thứ hai của quyền lực”, thể hiện ở khả năng của chủ thể trong việc ngăn chặn việc đưa ra các quyết định chính trị bất lợi bằng cách không bao gồm các vấn đề “nguy hiểm”. về chương trình nghị sự và/hoặc hình thành hoặc tăng cường các ràng buộc về cơ cấu và các rào cản về thủ tục (khái niệm “không được ra quyết định”). Ảnh hưởng chính trị bắt đầu được nhìn nhận trong bối cảnh rộng hơn; nó không còn bị giới hạn ở những tình huống xung đột công khai khi đưa ra quyết định mà còn diễn ra trong trường hợp chủ thể không có những hành động có thể quan sát được từ bên ngoài.
Ảnh hưởng chính trị dưới hình thức không ra quyết định rất phổ biến trong thực tiễn chính trị. Ví dụ, hậu quả của việc thực hiện chiến lược không ra quyết định là thiếu các luật quan trọng về bảo vệ môi trườngở những thành phố nơi có những lo ngại kinh tế lớn và có ảnh hưởng (thủ phạm chính gây ô nhiễm môi trường) đã ngăn cản mọi nỗ lực thông qua những luật này, vì nó không mang lại lợi ích kinh tế cho họ. TRONG Chế độ độc tài toàn bộ các vấn đề được coi là không thể thảo luận được vì lý do tư tưởng (vai trò lãnh đạo đảng cộng sản, quyền bất đồng chính kiến của công dân, khả năng tổ chức các cơ cấu chính trị thay thế, v.v.), cho phép giới tinh hoa cầm quyền duy trì nền tảng thống trị của họ.
Vào những năm 70, theo S. Luks, nhiều nhà nghiên cứu (chủ yếu theo chủ nghĩa Marxist và khuynh hướng cấp tiến) cho rằng khái niệm “hai chiều” không làm cạn kiệt toàn bộ phạm vi ảnh hưởng chính trị. Theo quan điểm của họ, quyền lực chính trị còn có “chiều thứ ba”, thể hiện ở khả năng chủ thể hình thành trong đối tượng một hệ thống giá trị và niềm tin chính trị nhất định có lợi cho chủ thể nhưng trái ngược với “ lợi ích thực sự của đối tượng. Trên thực tế, chúng ta đang nói về sự thao túng, qua đó các giai cấp thống trị áp đặt ý tưởng của họ về cấu trúc xã hội lý tưởng (tối ưu) lên phần còn lại của xã hội và nhận được sự ủng hộ của họ ngay cả đối với những quyết định chính trị rõ ràng là bất lợi cho họ. Hình thức quyền lực chính trị này, giống như sự thao túng nói chung, được coi là cách khuất phục ngấm ngầm nhất, đồng thời, hiệu quả nhất, vì nó ngăn chặn sự bất mãn tiềm tàng của người dân và được thực hiện trong điều kiện không có xung đột giữa chủ thể và đối tượng. . Mọi người hoặc nghĩ rằng họ đang hành động vì lợi ích tốt nhất của mình hoặc họ không nhìn thấy điều đó sự thay thế thực sự trật tự đã xác lập.
Đối với chúng ta, có vẻ như “bộ mặt quyền lực thứ ba” của Luks ám chỉ hình thức quyền lực chính trị tiếp theo - sự hình thành ý thức chính trị. Cái sau không chỉ bao gồm thao túng mà còn cả thuyết phục. Không giống như thao túng, thuyết phục là sự tác động có mục đích thành công lên các quan điểm, giá trị và hành vi chính trị, dựa trên các lập luận hợp lý. Giống như thao túng, thuyết phục là một công cụ hữu hiệu để hình thành ý thức chính trị: giáo viên không được che giấu quan điểm chính trị của mình và công khai bày tỏ mong muốn truyền đạt những giá trị nhất định cho học sinh của mình; để đạt được mục tiêu của mình, anh ta sử dụng quyền lực. Quyền hình thành ý thức chính trị thuộc về các chính trị gia, nhà khoa học chính trị, nhà tuyên truyền, nhân vật tôn giáo, v.v. Đối với trường hợp ảnh hưởng chính trị, đối tượng của nó có thể là những công dân, nhóm, tổ chức bình thường và các cơ quan chính phủ, nhân viên có quyền lực pháp lý. Nhưng một lần nữa, nhà nước không nhất thiết phải trao cho họ quyền thực hiện hình thức quyền lực này.
Mặc dù mối liên hệ giữa hình thành ý thức chính trị và các quyết định của chính phủ chỉ là gián tiếp nhưng điều này không có nghĩa là nó đóng vai trò thứ yếu so với các hình thức quyền lực chính trị khác: về mặt chiến lược, việc thấm nhuần các giá trị chính trị ổn định trong dân chúng có thể quan trọng hơn. quan trọng hơn lợi ích chiến thuật thu được từ các câu hỏi về quyết định hiện tại. Sự hình thành một ý thức chính trị nhất định thực chất có nghĩa là sản sinh và tái sản xuất các yếu tố cấu trúc có lợi cho chủ thể quyền lực (hành động độc lập với các chủ thể chính trị), những yếu tố này tại một thời điểm nhất định sẽ có lợi cho chủ thể quyền lực một cách tương đối độc lập với chủ thể đó. hành động cụ thể và chi tiết cụ thể của tình huống. Hơn nữa, hiệu quả chính trị của hình thức quyền lực này trong nhiều trường hợp có thể đạt được tương đối nhanh chóng. Đặc biệt, dưới ảnh hưởng của một số sự kiện đặc biệt, trong thời kỳ có các cuộc cách mạng và tình trạng trầm trọng nặng nề. đấu tranh chính trị tác động đến ý thức của người dân nhằm mục đích huy động chính trị của họ có thể dẫn đến sự tham gia gần như ngay lập tức vào lĩnh vực chính trị của các nhóm dân cư quan trọng, những người trước đây không nhận ra sự cần thiết phải tham gia chính trị của họ. Điều này xảy ra do tính chất bước ngoặt của tình hình làm tăng đáng kể sự quan tâm của người dân đối với chính trị và do đó chuẩn bị cho họ chấp nhận những quan điểm và định hướng chính trị mới.
Hiện nay, hiệu quả chính trị của hình thức quyền lực này đang có xu hướng gia tăng. Điều này không chỉ nhờ vào việc nâng cao năng lực kỹ thuật để tác động đến ý thức của người dân (công nghệ tâm lý mới, những thay đổi về cơ sở hạ tầng thông tin, v.v.) mà còn do sự phát triển của các thể chế dân chủ. Dân chủ giả định trước sự tồn tại của các kênh gây ảnh hưởng trực tiếp của người dân đến việc ra quyết định chính trị và sự phụ thuộc của các quyết định vào dư luận: giới tinh hoa cầm quyền không thể bỏ qua ý kiến Các nhóm lớn người dân, nếu chỉ vì nếu không thì vị trí hiện tại của họ trong hệ thống chính trị sẽ bị đe dọa. Sự phụ thuộc của các quyết định chính trị cụ thể vào dư luận xã hội có thể khó xác định bằng thực nghiệm, nhưng sự hiện diện của nó trong các hệ thống dân chủ tự do dường như khá rõ ràng.
Đối tượng nghiên cứu của khoa học chính trị là quyền lực chính trị.
Sức mạnh chính trị- một khái niệm biểu thị khả năng thực sự của một tầng lớp, nhóm xã hội hoặc hiệp hội công cộng nhất định, cũng như các cá nhân đại diện cho họ, trong việc thực hiện ý chí của họ, đạt được lợi ích và mục tiêu chung bằng các biện pháp bạo lực và bất bạo động.
Nói cách khác, sức mạnh chính trị- đây là khả năng thực sự của một giai cấp, tầng lớp xã hội, nhóm hoặc tinh hoa nhất định trong việc thực hiện ý chí của mình thông qua việc phân bổ các mối quan hệ quyền lực. Quyền lực chính trị có một số đặc điểm. Cô ấy tính năng đặc biệt là:
· Quyền tối cao, tính chất ràng buộc của các quyết định của nó đối với toàn xã hội và tất cả các loại quyền lực khác;
· Chủ quyền, có nghĩa là sự độc lập và không thể phân chia quyền lực.
· Tính phổ quát, tức là tính công khai. Điều này có nghĩa là quyền lực chính trị thay mặt toàn thể xã hội hoạt động trên cơ sở pháp luật và nó hoạt động trong mọi lĩnh vực quan hệ xã hội và các tiến trình chính trị.
· Tính hợp pháp trong việc sử dụng vũ lực và các phương tiện quyền lực khác trong nước;
· Đơn tâm, tức là sự tồn tại của một điểm chung trung tâm tiểu bang(hệ thống cơ quan chính phủ) ra quyết định;
· Phổ rộng nhất phương tiện được sử dụng để đạt được, duy trì và thực thi quyền lực.
· Nhân vật có ý chí mạnh mẽ quyền lực, giả định trước sự hiện diện của một chương trình chính trị có ý thức, các mục tiêu và sự sẵn sàng thực hiện nó.
· Tính chất cưỡng bức quyền lực (phục tùng, chỉ huy, thống trị, bạo lực).
Phân loại quyền lực chính trị:
1. Theo chủ đề - tổng thống, quân chủ, nhà nước, đảng, nhà thờ, quân đội, gia đình.
2. Theo lĩnh vực hoạt động – lập pháp, hành pháp và tư pháp.
3. Theo phương thức tương tác giữa chủ thể và chủ thể quyền lực, theo phương thức cai trị - chuyên quyền, toàn trị, dân chủ.
Các yếu tố chính của quyền lực là chủ thể, đối tượng, phương tiện (nguồn lực) của nó. Chủ thể và đối tượng– người vận chuyển trực tiếp, người đại diện quyền lực. Chủ thể thể hiện nguyên lý chủ động, chỉ đạo của quyền lực. Họ có thể cá nhân, một tổ chức, một cộng đồng người, chẳng hạn như một quốc gia, hay thậm chí là cộng đồng thế giới thống nhất trong Liên hợp quốc.
Các chủ đề được chia thành:
· sơ cấp – các nhóm xã hội lớn có lợi ích riêng;
· Thứ cấp – cơ quan chính phủ, các đảng phái và tổ chức chính trị, các nhà lãnh đạo, giới tinh hoa chính trị.
Đối tượng của quyền lực là các cá nhân, các hiệp hội, tầng lớp và cộng đồng, giai cấp, xã hội của họ. Quyền lực, như một quy luật, là một mối quan hệ hai chiều có điều kiện lẫn nhau: sự tương tác giữa chủ thể và đối tượng.
Phân tích vấn đề này cần làm nổi bật nguyên nhân xã hội sự phục tùng của một số người đối với những người khác, dựa trên sự phân bổ nguồn lực quyền lực không đồng đều. Tài nguyên là những giá trị quan trọng đối với một đối tượng (tiền bạc, hàng tiêu dùng, v.v.) hoặc là phương tiện có thể ảnh hưởng thế giới nội tâm, động cơ của một người (truyền hình, báo chí) hoặc các công cụ mà người ta có thể tước đi những giá trị nhất định của một người, bao gồm cả mạng sống (vũ khí, chính quyền trừng phạt nói chung).
Đặc thù của quyền lực chính trị là nó tác động qua lại với nền kinh tế, xã hội, quân sự và các dạng quyền lực khác. Chính trị là cơ quan điều tiết các lĩnh vực khác của đời sống công cộng và hiệu quả thực hiện chính trị liên quan đến mức độ phát triển của các lĩnh vực này của đời sống công cộng.
Quyền lực chính trị ở quy mô quốc gia tồn tại và hoạt động không chỉ trong các lĩnh vực khác nhau của xã hội mà còn ở ba cấp độ của xã hội. cấu trúc xã hội: công cộng bao gồm các mối quan hệ xã hội và chính trị phức tạp nhất; công khai hoặc liên kết, đoàn kết các nhóm và các mối quan hệ trong đó (các tổ chức công cộng, đoàn thể, nhóm sản xuất và các nhóm khác), và cá nhân(riêng tư, riêng tư), theo nhóm nhỏ. Tổng thể của tất cả các cấp độ và hình thức quyền lực này tạo thành cấu trúc chung của quyền lực chính trị, có cấu trúc kim tự tháp. Cơ sở của nó là toàn bộ xã hội, gần cơ sở hơn là các thế lực thống trị (giai cấp, đảng phái hay đơn giản là nhóm người cùng chí hướng) quyết định chính trị và hình thành quyền lực. Đứng đầu là quyền lực thực sự hoặc chính thức: tổng thống, chính phủ, quốc hội (lãnh đạo nhỏ hơn).
Có bốn cấp độ chính trong hoạt động của quyền lực chính trị trên phạm vi toàn cầu, được đặc trưng bởi các thể chế chính trị và hệ thống quan hệ quyền lực khác nhau:
1. Siêu năng lượng- mức độ quyền lực chính trị toàn cầu, tức là sức mạnh vượt ra ngoài biên giới của một quốc gia và tìm cách truyền bá ảnh hưởng và ảnh hưởng của mình đến cộng đồng thế giới.
2. Sức mạnh vĩ mô– mức độ hoạt động cao nhất của trung tâm cơ quan nhà nước và các mối quan hệ chính trị phát triển giữa họ và xã hội.
3. Chính phủ trung ương- Mức độ quyền lực chính trị ở mức trung bình, trung bình, kết nối hai cấp độ cực đoan và khác nhau trong quan hệ chính trị, quyền lực.
4. vi điện– mối quan hệ quyền lực trong mối quan hệ giữa các cá nhân, trong các nhóm nhỏ, v.v.
Ở đây chúng ta cũng nên xem xét vấn đề tính hợp pháp chính trị (từ tiếng Latin “hợp pháp”) của quyền lực.
Tính hợp pháp của quyền lực chính trị- đây là sự công nhận, tin tưởng và ủng hộ của công chúng mà xã hội và mọi người dành cho cô. Khái niệm “quyền lực hợp pháp” lần đầu tiên được Max Weber đưa vào khoa học. Ông xác định ba nguồn (nền tảng) chính của tính pháp lý, tính hợp pháp của quyền lực chính trị:
1. kiểu truyền thống (chế độ quân chủ);
2. kiểu lôi cuốn (do sự nổi tiếng và sùng bái cá tính rất lớn chính trị gia);
3. Loại hợp lý-pháp lý - quyền lực này được nhân dân thừa nhận vì nó dựa trên những quy luật hợp lý được họ thừa nhận.
Tính hợp pháp dựa trên sự thừa nhận quyền của người nắm giữ quyền lực trong việc quy định các chuẩn mực ứng xử cho các cá nhân khác, cho toàn xã hội và có nghĩa là sự ủng hộ quyền lực của đa số người dân tuyệt đối. Quyền lực chính đáng thường được mô tả là hợp pháp và công bằng. Tính hợp pháp gắn liền với sự hiện diện của quyền lực, niềm tin của đại đa số người dân rằng có một trật tự tốt nhất cho một quốc gia nhất định, với sự đồng thuận về các giá trị chính trị cơ bản. Quyền lực đạt được tính hợp pháp theo ba cách: a) theo truyền thống; b) do thừa nhận tính hợp pháp của hệ thống pháp luật; c) Dựa vào uy tín, niềm tin vào người lãnh đạo. Niềm tin vào tính hợp pháp của chế độ đảm bảo sự ổn định hệ thống chính trị.
Hơn nữa, cần lưu ý rằng tính hợp pháp khẳng định chính trị và quyền lực, giải thích và biện minh cho các quyết định chính trị, việc tạo ra các cơ cấu chính trị, sự thay đổi, đổi mới của chúng, v.v. Nó được thiết kế để đảm bảo sự phục tùng, sự đồng thuận, tham gia chính trị mà không bị ép buộc, và nếu điều này không đạt được thì biện minh cho việc ép buộc đó, việc sử dụng vũ lực và các phương tiện khác để sử dụng quyền lực. Các dấu hiệu về tính hợp pháp của quyền lực chính trị là mức độ ép buộc được sử dụng để thực thi chính sách, sự hiện diện của các nỗ lực lật đổ chính phủ hoặc nhà lãnh đạo, sức mạnh của sự bất tuân dân sự, kết quả bầu cử, trưng cầu dân ý và hàng loạt cuộc biểu tình ủng hộ chính quyền. chính phủ (đối lập). Phương tiện, phương pháp duy trì tính hợp pháp của quyền lực là những thay đổi kịp thời về pháp luật và chính phủ kiểm soát, tạo ra một hệ thống chính trị có tính hợp pháp dựa trên truyền thống, đề cao các nhà lãnh đạo có uy tín, thực hiện thành công chính sách công, duy trì luật pháp và trật tự trong nước.
Là một công cụ của quyền lực chính trị, tính hợp pháp cũng đóng vai trò là công cụ kiểm soát xã hội của nó và là một trong những công cụ quan trọng nhất. phương tiện hiệu quả tổ chức chính trị của xã hội.
Cần đặc biệt chú ý đến nguyên tắc phân chia quyền lực (lập pháp, hành pháp, tư pháp). Mục đích của việc phân chia quyền lực là đảm bảo sự an toàn của công dân khỏi sự tùy tiện và lạm dụng quyền lực, đảm bảo quyền tự do chính trị của công dân và biến luật pháp thành cơ quan điều chỉnh mối quan hệ giữa công dân và chính phủ. Cơ chế phân quyền gắn liền với sự độc lập về mặt tổ chức của ba cấp chính quyền, mỗi cấp được hình thành độc lập thông qua bầu cử; cũng như sự phân định chức năng quyền lực giữa chúng.
Với sự phân chia quyền lực, một hệ thống “kiểm tra và cân bằng” được hình thành, không cho phép lợi ích của một nhánh chính phủ, một nhánh chính quyền cơ quan chính phủ thống trị người khác, độc quyền quyền lực, đàn áp tự do cá nhân, làm biến dạng xã hội dân sự. Đồng thời, mỗi cơ quan thẩm quyền phải thực hiện khéo léo những chức năng được pháp luật quy định rõ ràng nhưng đồng thời phải có chủ quyền, là yếu tố bổ sung, hạn chế cho các cơ quan khác theo ý nghĩa ngăn chặn sự tuyệt đối hóa chức năng của mình cả về mặt cấp độ dọc và ngang.
Chức năng quản lý là bản chất của chính trị, trong đó việc thực hiện có ý thức các mục tiêu của nhà nước và xã hội được thể hiện. Không thể nằm ngoài chức năng lãnh đạo, trong đó thể hiện việc xác định các nhiệm vụ chính, các nguyên tắc quan trọng nhất và cách thức thực hiện chúng. Ban quản lý xác định các mục tiêu ưu tiên cho sự phát triển của xã hội và lựa chọn các cơ chế để thực hiện chúng. Trong quản lý xã hội, các phương pháp lãnh đạo hành chính, độc đoán và dân chủ được phân biệt. Chúng được kết nối với nhau và quy định lẫn nhau. Sự phát triển và hoạt động của bất kỳ nhà nước và xã hội dân sự nào đều không thể thực hiện được nếu không có sự tập trung hóa và đồng thời dân chủ hóa rộng rãi mọi quan hệ xã hội. Vì vậy, chúng ta không nên nói về việc phủ nhận các biện pháp hành chính mà nên nói về mức độ kết hợp chúng với các biện pháp dân chủ. Trong một nhà nước và xã hội dân chủ mới nổi, xu hướng phát triển các phương pháp quản lý dân chủ sẽ dần dần trở thành nền tảng. Nó sẽ thay thế không phải các phương pháp hành chính, mà là hệ thống hành chính chỉ huy với sự tập trung hóa tối đa, quy định chặt chẽ mọi hoạt động công cộng và quốc hữu hóa. tài sản công cộng, sự xa lánh của cá nhân khỏi quyền lực.
Trong một xã hội dân chủ, việc tuân thủ các chuẩn mực thực hiện các mối quan hệ quyền lực chính trị được đảm bảo bởi quá trình xã hội hóa chính trị: một người làm quen và quen với việc tuân theo những chuẩn mực nhất định từ khi còn nhỏ, việc tuân thủ của họ trở thành một truyền thống xã hội, một loại thói quen. . Đồng thời, thể chế quyền lực chính trị đang có được một mạng lưới rộng khắp các tổ chức giám sát việc tuân thủ các quy tắc của cá nhân và cũng có quyền áp dụng các biện pháp trừng phạt khác nhau đối với những người vi phạm.
Nguồn lực quyền lực chính trị:
Cần có các nguồn lực kinh tế để giành được quyền lực, thực hiện các mục tiêu và duy trì quyền lực.
Nguồn lực thực hiện chức năng bảo đảm quốc phòng, bảo vệ trật tự nội bộ, trong đó có bảo đảm an ninh quyền lực chính trị, ngăn chặn mọi hành vi xâm phạm quyền lực nhằm lật đổ chính quyền.
Nguồn lực xã hội. Chính trị xã hội hiện đại rộng lớn các nước phương Tâyđược xây dựng theo hướng mà đa số người dân quan tâm đến việc duy trì quyền lực chính trị hiện có: có hệ thống bảo hiểm rộng khắp, mức bảo hiểm cao. cung cấp lương hưu, một hệ thống các tổ chức từ thiện phát triển rộng rãi, v.v.
Nguồn thông tin là các phương tiện truyền thông.
Nguồn lực quyền lực là bất cứ thứ gì mà một cá nhân hoặc một nhóm có thể sử dụng để gây ảnh hưởng đến người khác.
Câu hỏi kiểm soát (Nhận xét)
1. Bản chất và nội dung của quyền lực là gì?
2. Khái niệm “quyền lực” khác với khái niệm “quyền lực chính trị” như thế nào?
3. Quyền lực chính trị khác với quyền lực như thế nào? quản lý chính trị?
4. Nêu những đặc điểm chính của quyền lực chính trị.
5. Có những nguồn lực chính trị nào?
Văn học:
1. Balgimbayev A.S. Sayasattana. Khoa học chính trị. – Almaty., 2004.
2. B. Otemisov, K. Karabala. Sayashi song phương. Được rồi, Kurali. Aktobe: 2010.
3. Kamenskaya E.N. Khoa học chính trị. Hướng dẫn. – M.2009.
4. Gorelov A.A. Khoa học chính trị. Trong câu hỏi và câu trả lời. Hướng dẫn. – M.2007.
5. Romanov N.V. Những nguyên tắc cơ bản của khoa học chính trị dân tộc. Ờ. Sổ tay, Almaty, 2001
6. Khan I.G. Khoa học Chính trị: Học thuật. Lợi ích. – A., 2000.
7. Panarin A.S. “Khoa học Chính trị” M., 2005
8. Demidov A.I., Fedoseev A.A. “Cơ bản của khoa học chính trị” Moscow 2003
9. Pugachev V.P. “Giới thiệu về khoa học chính trị” Moscow 2001