Het geschil tussen westerlingen en slavofielen heeft historische betekenis. Overeenkomsten en verschillen in de opvattingen van slavofielen en westerlingen over de geschiedenis van Rusland

Invoering

Wereldbeeld en politieke opvattingen van westerlingen
De essentie van het slavofilisme
Ideologische polemieken tussen westerlingen en slavofielen

Conclusie

Lijst met gebruikte literatuur

Invoering

Het onderwerp westernisme en slavofilisme is momenteel relevant. Dit wordt verklaard door het feit dat de belangrijkste kwesties van deze sociaal-politieke richtingen nu voor Rusland staan. Dergelijke vragen zijn onder meer: is het historische pad van Rusland hetzelfde als het pad van West-Europa, en ligt de eigenaardigheid van Rusland alleen in zijn achterlijkheid, of heeft Rusland een speciaal pad en behoort zijn cultuur tot een ander type?

In het intense debat over de plaats van Rusland in de wereldgeschiedenis kregen het slavofilisme en het westernisme eind jaren dertig en veertig vorm als tegengestelde stromingen in het Russische sociaal-politieke denken. XIX eeuw Het einde van de 20e en het begin van de 21e eeuw wordt echter gekenmerkt door de overgang van Rusland naar een periode van verandering van een socialistisch naar een democratisch systeem. Een gevolg van deze veranderingen is de opkomst van vragen over dit onderwerp verdere ontwikkeling Rusland en over de toepassing van de sociaal-politieke ervaring van westerse landen in Russische omstandigheden, waardoor het probleem van lenen in het epicentrum van deze confrontatie komt te staan.

Voor een specialist fysieke cultuur Het onderwerp onderzoek naar het westernisme en het slavofilisme is van groot belang. Omdat de resultaten van het binnenlandse en buitenlandse beleid van Rusland worden weerspiegeld in de sportieve prestaties van zowel één atleet als het land als geheel. Daarom moet een specialist lichamelijke opvoeding op de hoogte zijn van de oriëntatie binnenlands beleid westerse trends lenen. Het begrijpen van het Russische buitenlandse beleid in relatie tot het Westen is noodzakelijk om de belangen van atleten op internationale competities te behartigen. Onder de huidige controversiële omstandigheden met betrekking tot het ontwikkelingspad van Rusland moet een specialist in lichamelijke opvoeding de gevolgen van de politieke acties van de leiders van het land in de betrekkingen met het Westen kunnen voorspellen. Dergelijke voorspellingen zijn nodig om zakelijke relaties tussen atleten uit Rusland en westerse landen te onderhouden.

Het doel is om de ideologische en politieke opvattingen van het westernisme en het slavofilisme te verkennen.

Het doel van het onderzoek definieert de volgende taken:

Beschrijf het westernisme;

Onthul de essentie van het slavofilisme;

Vergelijk de ideologische en politieke opvattingen van het westernisme en het slavofilisme.

De volgende auteurs bestudeerden het westernisme en het slavofilisme: A. A. Kara-Murza, O. Yu. Malinova, A.M. Oesjkov, A.L. Yanov en anderen.

Artikel door Malinova O.Yu. ‘Westernisme en antiwestersisme in Rusland: de zoektocht naar nationale identiteit in de context van de inhaalmodernisering (XIX – XXI eeuw)’ beschrijft een van de vele problemen waarmee de Russische samenleving werd geconfronteerd na de ineenstorting van de USSR: het probleem van collectieve zelfidentificatie in relatie tot het “progressieve” Westen. Geschillen over de ‘originaliteit’ van Rusland, over zijn relatie met het ‘Westen’ en over de mogelijkheid van een ‘speciaal pad’ ervoor geven aanleiding tot een relatief stabiel discours, waarvan de structuur wordt bepaald door de tegenstelling van twee polen, Rusland beschouwen als ‘ook-Europa’ of ‘niet-Europa’ en op passende wijze de vooruitzichten inschatten voor het beheersen van de westerse ervaring en de taken van het binnenlands en buitenlands beleid. In haar werken heeft Malinova O.Yu. heeft vastgesteld dat de kwestie van Rusland dat het ‘westerse’ ontwikkelingspad volgt relevant is, omdat de oplossing voor deze kwestie zal afhangen van hoe het Russische politieke en economische systeem zich zal ontwikkelen, evenals van hoe de betrekkingen met westerse landen zich zullen ontwikkelen, welke projecten van de mondiale wereldorde zal zegevieren in de wereldpolitiek, enz.

In zijn werk “Slavofielen en Russisch buitenlands beleid in de 19e eeuw” heeft Yanov A.L. beschreef niet alleen de tegenstrijdige meningen van slavofielen en westerlingen, maar sprak zich ook uit ter ondersteuning van laatstgenoemde. Hij presenteerde argumenten die de mening van de slavofielen over het exclusieve ontwikkelingspad van Rusland en de afwijzing van westerse tendensen weerlegden, en schetste ook alle voordelen die de hereniging van Rusland met open wereld Europa.

In het artikel “Intellectuele portretten: essays over Russische politieke denkers van de 19e-20e eeuw.” Kara-Murza A.A. wees erop dat Rusland deel uitmaakt van Europa, maar ook origineel en uniek is, net als elk ander Europees land. Daarom is het een redelijke taak voor Rusland om dit niet weg te gooien Westerse cultuur en geen haat jegens het Westen opbouwen, maar het precies leren kennen zoals het is. En, nadat je dit hebt geleerd, kun je politieke en economische betrekkingen opbouwen die gunstig zijn voor zowel Rusland als het Westen. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om veel nuttige trends uit het Westen te lenen.

Oesjkov A.M. in het artikel “Slavofielen en Russisch buitenlands beleid in de 19e eeuw” onderbouwde hij dat democratie verplicht onderdeel politieke cultuur van het Westen. Het creëren van democratische fundamenten voor de samenleving in Rusland, de combinatie van het principe van democratie met de principes van individualisme en liberalisme zijn indicatoren van het westerse ontwikkelingspad. Ook wees de auteur op de eigenaardigheden van de vormen van internationale betrekkingen, het democratische ideaal van de westerse samenleving in de wereldpolitiek en de realiteit van moderne internationale betrekkingen, wat nogmaals de prioriteit van het westerse ontwikkelingspad voor Rusland bevestigt.

De structuur van dit werk bestaat uit een inleiding, drie paragrafen, een conclusie en een lijst met referenties.

De inleiding onthult de relevantie van het onderwerp, de betekenis ervan voor een specialist lichamelijke opvoeding; het doel en de doelstellingen worden vermeld.

De eerste paragraaf karakteriseert de ideologische en politieke opvattingen van westerlingen. Het tweede punt onthult de essentie van het slavofilisme. Het derde punt is gewijd aan de tegenstelling tussen ideologische en politieke opvattingen.

De conclusie van het werk bevat de belangrijkste conclusies.

1. Wereldbeeld en politieke opvattingen van westerlingen

Westernisme - een richting in het Russische sociale denken van de eerste helft van de 19e eeuw eeuw. Voorstanders van het Europese ontwikkelingspad pleitten voor politieke en sociale hervormingen van bovenaf, tegen revoluties in. Ze geloofden dat Rusland het Europese ontwikkelingspad zou volgen, maar in tegenstelling tot de liberalen geloofden ze dat revolutionaire omwentelingen onvermijdelijk waren. Tot het midden van de jaren vijftig was revolutie een noodzakelijke voorwaarde voor de afschaffing van de lijfeigenschap.

In het vroege stadium van het westernisme bestaat er een ‘links’ (of links-radicaal) kamp (Herzen, Belinsky) en degenen die ‘rechtse’ westerlingen genoemd kunnen worden (Botkin, Korsh, etc.). De centrale positie, die zich niet aan een van beide kanten hield, maar ze integendeel verzoende, werd ingenomen door Granovsky. Maar hij moest ook een keuze maken: in 1846 kreeg hij ruzie en breuk met Herzen. Dit alles getuigt van de heterogene samenstelling van de verwestersende trend, als we deze in ideologische en politieke termen beschouwen.

Westerlingen, vertegenwoordigers van een van de richtingen van het Russische sociale denken van de jaren 40-50. 19e eeuw, die pleitte voor de afschaffing van de lijfeigenschap en erkende de noodzaak voor Rusland om zich langs de West-Europese weg te ontwikkelen. De meeste westerlingen behoorden qua afkomst en positie tot adellijke landeigenaren; onder hen bevonden zich gewone mensen en mensen uit de rijke koopmansklasse, die later vooral wetenschappers en schrijvers werden. De ideeën van westerlingen werden uitgedrukt en gepropageerd door publicisten en schrijvers - P.Ya. Chaadaev, I.S. Toergenjev, NA Melgunov, V.P. Botkin, PV Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko en anderen; hoogleraar geschiedenis, recht en politieke economie- T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, S.M. Solovjev, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, P.G. Redky, IK Babst, I.V. Vernadsky en anderen Schrijvers en publicisten sloten zich aan bij de westerlingen - D.V. Grigorovitsj, I.A. Gontsjarov, A.V. Druzhinin, A.P. Zablotski-Desyatovsky, V.N. Maikov, V.A. Milyutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Pisemsky, M.E. Saltykov-Sjtsjedrin. De persorganen waarin westerlingen samenwerkten waren voornamelijk Otechestvennye zapiski (uit 1839), Sovremennik, Russische Vestnik (uit 1856), Athenaeum (1858-1859), de krant Moskovskie Vedomosti, St. -Petersburg Gazette”, literaire collecties “Physiology of St. Petersburg” (1845), “Petersburg-collectie” (1846).

Westerlingen gaven hun concepten in geen enkel werk of document programmatisch weer. Maar de sociaal-politieke, filosofische en historische opvattingen van westerlingen, die onder individuele westerlingen talloze nuances en kenmerken kennen, werden over het algemeen gekenmerkt door bepaalde algemene kenmerken: negatieve houding tegenover de realiteit van autocratische lijfeigenschap; de sociale, wetenschappelijke en literaire activiteiten van westerlingen waren objectief gericht op het dichterbij brengen en faciliteren van de ontwikkeling van het kapitalistische systeem in Rusland; ze bekritiseerden de lijfeigenschap en stelden projecten op voor de afschaffing ervan, waarbij ze de voordelen van loonarbeid lieten zien. De afschaffing van de lijfeigenschap leek voor westerlingen alleen mogelijk en wenselijk in de vorm van een hervorming die de regering samen met de liberale edelen doorvoerde. Bij de bevrijding moesten de boeren kleine stukjes land ontvangen en de landeigenaren een losgeld in contanten betalen voor zichzelf en het land. Westerlingen bekritiseerden het feodaal-absolutistische systeem Tsaristisch Rusland, in contrast met de burgerlijk-parlementaire, constitutionele orde van West-Europese monarchieën, voornamelijk Engeland en Frankrijk. Veel journalistieke werken van P.V. Annenkova, V.P. Botkina, I.V. Vernadsky, I.K. Babsta en anderen waren toegewijd aan het laten zien van het West-Europese sociaal-politieke leven en het populariseren van de burgerlijke democratie. Deze werken lieten vaak een idealisering zien van de burgerlijke wet en orde en het leven, een zekere rationele rechtvaardiging voor het christelijk geloof van de burgerlijke democratie, waarvan het sociaal-politieke systeem toen gunstig verschilde van de feodaal-bureaucratische structuur van het lijfeigene Rusland. Terwijl ze pleitten voor de toenadering van Rusland tot de burgerlijke landen van West-Europa, riepen de westerlingen op tot de snelle ontwikkeling van industrie, handel en nieuwe transportmiddelen. spoorwegen; Bepleitte met overtuiging de vrije ontwikkeling van industrie en handel zonder overheidsbemoeienis.

Ze hoopten de oprichting van een burgerlijk-parlementair systeem in Rusland op vreedzame wijze tot stand te brengen, waarbij ze de publieke opinie over de tsaristische regering zouden beïnvloeden en hun standpunten in de samenleving zouden verspreiden via onderwijs en wetenschap. Het pad van de revolutie en de ideeën van het (utopische) socialisme waren voor westerlingen onaanvaardbaar. Overtuigde aanhangers van de burgerlijke vooruitgang en verdedigers van onderwijs en hervormingen, westerlingen waardeerden Peter I en zijn inspanningen om Rusland te Europeaniseren zeer. In Peter I zagen ze een voorbeeld van een moedige monarch-hervormer die nieuwe wegen opende voor de historische ontwikkeling van Rusland als een van de Europese machten. Na de dood van Nicolaas I stelden westerlingen, die de tsaristische regering tot hervormingen probeerden aan te moedigen, Peter I vaak als voorbeeld voor Alexander II. De filosofische opvattingen van westerlingen lagen in lijn met de ontwikkeling van het idealisme, met merkbare invloed vanuit de filosofie van G. Hegel en F. Schelling, en in de jaren vijftig. - O. Comta en G. Boklya.

2. De essentie van het slavofilisme

In 1839 begon een notitie 'Over het oude en het nieuwe' te worden verspreid in de seculiere en literaire salons in Moskou. De auteur was Alexander Stepanovitsj Khomyakov. Hij werd vergezeld door Yu.F. Samarin, I.D. Beljajev, broers Konstantin en Ivan Aksakov. Leden van de nieuwe kring werden Slavofielen genoemd. De leiders van het slavofilisme – Alexey Stepanovitsj Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergejevitsj Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) – kwamen met een rechtvaardiging voor het oorspronkelijke pad van de ontwikkeling van Rusland. Ze waren verenigd door het idee van het diepe verschil tussen Rusland en de landen van West-Europa, van het speciale pad van zijn ontwikkeling. Ze zagen de belangrijkste kenmerken van Rusland in de boerengemeenschap en het orthodoxe geloof. De Slavofielen waren kritisch op de moderne kerkstructuur en geloofden dat de Orthodoxie de geest van broederlijke communicatie en menselijke warmte naar Rusland bracht die de eerste christenen onderscheidden. Dankzij de orthodoxie en de gemeenschap, zo betoogden de leden van de kring, is er geen interne strijd in Rusland, alle klassen en standen leven vreedzaam met elkaar. De politieke, sociale en economische transformaties van Peter I werden door hen kritisch beoordeeld. De Slavofielen geloofden dat ze Rusland hadden afgewezen natuurlijke manier ontwikkeling, hoewel ze de interne structuur ervan niet veranderden en de mogelijkheid om terug te keren naar het vorige pad, dat overeenkomt met de spirituele samenstelling van alle mensen, niet vernietigden. Slavische volkeren. Als gevolg hiervan werden ze het eens over de formule ‘macht voor de koning, mening voor het volk’. Op basis hiervan pleitten leden van de kring voor het bijeenroepen van de Zemsky Sobor, de afschaffing van de lijfeigenschap, maar tegen een grondwet naar westers model.

Slavofielen – voornamelijk denkers en publicisten (A.S. Khomyakov, I.V. en P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) – idealiseerden het pre-Petrine Rus’, benadrukten de originaliteit ervan, die zij in de boerengemeenschap zagen, vreemd aan sociale vijandigheid, en in de Orthodoxie. Deze kenmerken moesten naar hun mening een vreedzaam pad van sociale en politieke transformatie in het land garanderen. Rusland zou terugkeren naar de Zemsky Sobors, maar zonder lijfeigenschap.

Slavofielen hielden vast aan een organische kijk op de samenleving als een natuurlijk gevormde gemeenschap van mensen met eigen principes voor het organiseren van het leven. Een organische kijk op de samenleving betekende dat haar ontwikkeling werd voorgesteld als een proces van zelfontwikkeling naar analogie met de verschijnselen van de levende natuur.

De structurele eenheid van de Russische organisatie volksleven Slavofielen stelden zich een gemeenschap voor waarvan het belangrijkste kenmerk zelfbestuur was. De gemeenschapsstructuur, gebaseerd op de principes van gemeenschappelijke verantwoordelijkheid, de ontwikkeling van gezamenlijke beslissingen in overeenstemming met de stem van het geweten, een gevoel van rechtvaardigheid en volksgebruiken, was voor de Slavofielen de zichtbare belichaming van een vrije gemeenschap.

Ze contrasteerden de gemeenschapszin van het Russische volk met het West-Europese individualisme. I.V. Kirejevski beschrijft het verschil tussen de organisatie van de samenleving in West-Europa en in Rusland. Als je je een westerse samenleving in de dagen van het feodalisme zou willen voorstellen, zou je je vele kastelen kunnen voorstellen, die allemaal gesloten, geïsoleerd en vijandig tegenover alle andere zijn. De Russische samenleving uit dezelfde periode bestaat uit een ontelbaar aantal kleine gemeenschappen, verspreid over het hele Russische land, die elk hun eigen overeenkomst of hun eigen wereld vormen. Deze kleine overeenkomsten gaan over in grote overeenkomsten, die op hun beurt regionale overeenkomsten enz. vormen, totdat er uiteindelijk één algemene overeenkomst wordt gevormd, “de overeenkomst van het hele Russische land, waarover de groothertog van heel Rusland regeert.” , waarop het gehele dak van het openbare gebouw is gevestigd, ondersteunen alle verbindingen van de hoogste structuur.”

Slavofielen hebben veel en vruchtbaar gewerkt om de ideologische grondslagen van de staats- en culturele ontwikkeling van het Russische volk vóór Peter te begrijpen. Slavofielen realiseerden zich dat de principes waarop de Europese cultuur is gebaseerd verre van ideaal zijn, en dat Peter I zich vergiste toen hij dacht dat imitatie van Europa een garantie was voor een gezonde staats- en culturele opbouw. Slavofielen zeiden: “Russen zijn geen Europeanen, ze zijn dragers van een grote originele orthodoxe cultuur, niet minder groot dan de Europese, maar vanwege ongunstige omstandigheden van historische ontwikkeling hebben ze nog niet hetzelfde ontwikkelingsstadium bereikt als de Europese cultuur. bereikt.”

Het politiek-historische concept van de Slavofielen is doordrenkt van geloof in de bijzondere historische missie van Rusland, die wordt opgeroepen om de tegenovergestelde levensprincipes te verenigen en de wereld een voorbeeld te tonen van hoge politieke en spirituele vrijheid. In hun waardesysteem moest Europa Rusland inhalen.

Volgens de Slavofielen is de interne taak van het Russische land de manifestatie van een christelijke, orthodoxe samenleving, aan de top gebonden door de wet van levende eenheid. De orthodoxie fungeerde, in het concept van de slavofielen, als de spirituele basis van het hele Russische leven: “…doordringend in alle mentale en morele overtuigingen van mensen, leidde het de staat onzichtbaar naar de implementatie van de hoogste christelijke principes, zonder zich er ooit mee te bemoeien. met zijn politieke en economische ontwikkeling.”

3. Ideologische polemiek tussen westerlingen en slavofielen

De vorming van het westernisme en het slavofilisme werd vergemakkelijkt door de intensivering van de ideologische geschillen tussen de intelligentsia na de publicatie van Chaadaevs ‘Philosophical Letter’ in 1836. In 1839 hadden de opvattingen van de slavofielen zich ontwikkeld, en rond 1841 de opvattingen van de westerlingen. In de literaire salons van Moskou van A.A. en A.P. Elaginykh, D.N. en E.A. Sverbejev, N.F. en K.K. Pavlovs bepaalde dagen schrijvers en wetenschappers ontmoetten elkaar - westerlingen en slavofielen. Nieuwe werken, vaak ongecensureerd, besproken in salons, wekten hartstochtelijke debatten op over sociaal-politieke, filosofische, historische en religieuze kwesties.

Slavofilisme is een richting van het Russische sociale denken die zich tegen het westernisme verzette. De aanhangers concentreerden zich op de oorspronkelijke ontwikkeling van Rusland, zijn religieus-historische en cultureel-nationale identiteit en probeerden te bewijzen dat de Slavische wereld werd opgeroepen om Europa te vernieuwen met zijn economische, alledaagse, morele en religieuze principes. Westerlingen daarentegen stonden op het standpunt van de eenheid van de mensheid en de wetten van haar historische ontwikkeling en achtten het onvermijdelijk dat Rusland dezelfde historische paden zou volgen als de West-Europese volkeren die voorop waren gegaan. De sociaal-politieke verschillen tussen deze twee intellectuele stromingen waren gebaseerd op diepe ideologische verschillen.De wereldbeelden van de slavofielen waren gericht op het zoeken naar stabiele factoren die het historische proces beïnvloedden. Dergelijke factoren kunnen volgens de Slavofielen geen natuurlijke en klimatologische omstandigheden zijn, noch een sterke persoonlijkheid, maar alleen de mensen zelf als ‘de enige en constante actor’ in de geschiedenis. Slavofielen geloofden dat economische, politieke en andere factoren secundair zijn en zelf worden bepaald door een diepere spirituele factor: geloof, dat de historische activiteit van volkeren bepaalt. Het volk en het geloof zijn op zo'n manier met elkaar verbonden dat niet alleen het geloof de mensen schept, maar ook de mensen een geloof creëren, en wel een geloof dat overeenkomt met de creatieve mogelijkheden van zijn geest. Slavofielen ontkenden de verworvenheden van de West-Europese cultuur niet. Ze hadden grote waardering voor de externe structuur van het westerse leven en behandelden de West-Europese wetenschap met diep respect. Maar hun actieve afwijzing werd veroorzaakt door de dominantie van individualisme, verdeeldheid, fragmentatie, isolatie van de spirituele wereld van mensen, de ondergeschiktheid van het spirituele leven aan externe omstandigheden, de dominantie van materiële belangen over spirituele. Dit alles, zo geloofden zij, was een gevolg van het rationalisme, dat dominant werd in het westerse denken als gevolg van het vertrek van het westerse christendom, dat wil zeggen het katholicisme, van de ware christelijke religie.

Het Slavofiele ideaal van verlossing in de wereld elegantie Het westernisme verzette zich tegen het geloof in de creatieve mogelijkheden van de rede, die in staat was de dominantie van het denkende individu over de ongebreidelde krachten van de natuur en de geschiedenis te verzekeren.

Geschillen over de vraag of Rusland West-Europa moet volgen of een ‘origineel’ pad moet zoeken, polemieken over bepaalde kenmerken van het Russische nationale karakter, meningsverschillen bij de beoordeling van de hervormingen van Peter I, enz. waren slechts een vorm van het stellen van een belangrijker vraag – over de toekomstige politieke en sociale transformaties van Rusland. Westerlingen associeerden ze met de assimilatie van de historische verworvenheden van West-Europese landen. Slavofielen verdedigden een utopie die dicht bij de stromingen van het feodaal socialisme lag, en idealiseerden de orde die bestond in het Rusland van vóór Petrinië.

Het bestaan van de westerlingen als één kamp doet echter niets af aan het feit waartoe zij zich wendden aan verschillende partijen De westerse realiteit verdedigde verschillende manieren voor de toekomstige transformatie van Rusland en bracht, afhankelijk van hun aansluiting, de belangen van verschillende klassen tot uitdrukking. Vanaf de tweede helft van de jaren veertig hadden verschillen invloed op het gebied van de esthetiek, uitgedrukt in verschillende houdingen ten opzichte van atheïsme en materialisme, en vooral scherp in de interpretatie van sociaal-politieke problemen.

De trends die opkwamen op het gebied van de ideologische strijd van de jaren veertig richting de afbakening van de democratie, het utopisch socialisme en het liberalisme kregen uiteindelijk vorm en werden geconsolideerd tegen het einde van de jaren vijftig – begin jaren zestig in de strijd om politieke trends, toen de vraag was: welke kant moet Rusland op? - nam specifieke vormen aan: hoe en aan wie moesten de boeren worden bevrijd? Revolutionaire democraten kozen de kant van de boeren, liberalen (zowel westerlingen als slavofielen) kozen de kant van de landeigenaren en sloten zich grotendeels aan bij de vertegenwoordigers van het autocratische Rusland, die de bevrijding ‘van bovenaf’ begonnen.

De termen ‘westerlingen’ en ‘slavofielen’ weerspiegelen dus enkele reële momenten in de geschiedenis van ideologische en politieke strijd Jaren 40.

Conclusie

Het geschil tussen de slavofielen en westerlingen in de 19e eeuw werd in het voordeel van laatstgenoemden opgelost. Rusland volgde toen het westerse pad, d.w.z. kapitalistische ontwikkelingsweg.

Na het bestuderen en vergelijken van de West-Europese en Russische geschiedenis, kenmerken van religieus geloof, systemen van spirituele en maatschappelijke waarden lieten de Slavofielen duidelijk zien dat de levensprincipes van Rusland en Europa verschillend zijn, wat de onaanvaardbaarheid van Europese levensvormen voor Rusland betekende.

Slavofielen werden vaak verweten en worden verweten dat zij de geschiedenis van Rusland idealiseerden en het oude wilden herstellen. Deze verwijten zijn volkomen onterecht. Ze begrepen heel goed dat er geen terugkeer naar het verleden mogelijk is, dat de geschiedenis niet terug kan gaan, dat bijvoorbeeld de veranderingen die plaatsvonden als gevolg van de hervormingen van Petrus onomkeerbaar zijn. Ze predikten niet een terugkeer naar het verleden, maar het herstel van de levensvatbare principes van de Russische samenleving onder veranderde omstandigheden.

De belangrijkste verdienste van de Slavofielen is de onderdrukking van de neiging om de Europese cultuur blindelings te imiteren. Ze lieten zien dat Europa, dat ze wilden imiteren, zelf een spirituele crisis doormaakte, dat de beschaving van het Westen onbevredigend was. Slavofielen richtten hun aandacht op de oorspronkelijke wortels van de Russische cultuur en bewezen dat Rusland in een aantal gevallen boven Europa staat. De invloed van de slavofielen op het Russische denken was dus ongewoon sterk. In de nieuwe historische omstandigheden in het Rusland van na de hervorming werd het pochvenisme een directe voortzetting van het slavofilisme.

In het algemeen hadden de sociale, wetenschappelijke en literaire activiteiten en opvattingen van westerlingen, hun strijd tegen de reactionaire officiële ideologie en kritiek op de liberaal-conservatieve standpunten van de slavofielen een zekere progressieve betekenis in de omstandigheden van het lijfeigene Rusland. Tegelijkertijd laat een vergelijking tussen westerlingen en slavofielen zien dat hun ideologische verschillen een unieke weerspiegeling waren van de objectieve tegenstrijdigheden in de ontwikkeling van de Russische samenleving aan de vooravond van de afschaffing van de lijfeigenschap in Rusland. In de context van de revolutionaire brouwsituatie van eind jaren vijftig. In de praktijk van de voorbereiding van de boerenhervorming van 1861 werden de tegenstellingen tussen westerlingen en slavofielen gladgestreken en werd een toenadering tussen westerlingen en slavofielen gepland, omdat beiden drukten objectief de belangen van liberale landeigenaren en de bourgeoisie uit. De ideologen van de liberale landeigenaren en de bourgeoisie werden tegengewerkt door de revolutionaire democraten onder leiding van Tsjernysjevski en Herzen. In de tijden na de hervormingen, onder de omstandigheden van de kapitalistische ontwikkeling, hield het westernisme als een bijzondere richting in het sociale denken op te bestaan.

Het politieke programma van de westerlingen omvatte bepalingen als de afschaffing van de lijfeigenschap, strikte naleving van bestaande wetten, de oprichting van een constitutionele monarchie en, in de toekomst, een parlementaire republiek en het verlenen van burgerlijke vrijheden, vastgelegd in Verklaring van de rechten van de mens en de burger 1789

We kunnen drie hoofdideeën van het ‘westernisme’ van de 19e eeuw onderscheiden, die hij in de Russische cultuur introduceerde. De eerste kan kort als volgt worden geformuleerd: een verklaring van ‘westerlingen’ over de al lang bestaande betrokkenheid van Rusland in de context van de wereldgeschiedenis, vooral de Europese geschiedenis, en de afhankelijkheid van zijn ontwikkeling van deze ‘context’. De tweede verdienste van de westerlingen is de verkondiging van een vrije persoonlijkheid. Het is bekend dat in alle constructies van de ‘slavofielen’ gemythologiseerde ideeën over de gemeenschap als een sociale ‘persoonlijkheid’ centraal staan, waarbij iedereen individueel doet vrijwillig afstand van zichzelf, doet vrij en bewust afstand van “zijn soevereiniteit” ten gunste van de gemeenschap. De belangrijkste sociale en morele waarde van de ‘westerlingen’ was het individu, zijn bevrijding van traditionele, overwegend patriarchale en middeleeuwse ketenen, en de verkondiging van zijn vrijheid en eigenwaarde.

Ten slotte verdient het derde aspect van de erfenis van de ‘verwestersing’ de aandacht: het was het ‘westersisme’ dat zo’n belangrijk probleem vormde voor het land in Rusland. Juridische ondersteuning persoonlijke vrijheid, benadrukte het belang van de juridische kant van de menselijke bevrijding, de noodzaak van wetgeving die de mensenrechten als burger vestigt, enz.

Op basis van de relatie tussen westerlingen en slavofielen kunnen we dus concluderen dat het spirituele kapitaal dat westerlingen gedurende de hele geschiedenis van het bestaan van deze beweging hebben vergaard, relevanter en vruchtbaarder blijkt te zijn dan verschillende soorten geromantiseerd en filosofisch ‘nationaal patriottisme’, in alle varianten van het concept van ‘originaliteit’ van de slavofielen. Dit laatste, dat wil zeggen het nationale patriottisme, dat vasthoudt aan Ruslands ‘speciale’, ‘eigen’, ‘oorspronkelijke’ pad, vertrouwt op de een of andere manier op en is gebaseerd op allerlei mythen, die gebaseerd zijn op het idee van de “Russische ziel”, of “Russisch idee”, die het nationale bestaan dicteert met betekenis, missie, doel, enz., gegeven constanten. Dit omvat ook ideeën over de oorspronkelijke orthodoxie, de oorspronkelijke volksmoraal gebaseerd op liefde, traditionele ‘soevereiniteit’, ‘conciliariteit’, enz. als werkelijk nationale kenmerken van het Russische volk en de initiële basis voor het oplossen van de ‘Russische kwestie’.

Slavofilisme als sociale doctrine, als “ politiek programma“was historisch gerechtvaardigd en theoretisch waardevol zolang de realiteiten waaruit de grondleggers ervan (I. Kireevsky en A. Khomyakov, Yu. Samarin en K. Aksakov, enz.) voortkwamen, door ze te idealiseren en te mythologiseren, bleven bestaan, dat wil zeggen , terwijl de patriarchale boerengemeenschap behouden bleef, en de orthodoxe religieuze overtuigingen diep geworteld waren in het populaire massabewustzijn.

Het feit dat de slavofiele utopie op deze realiteiten was gebaseerd, verklaart de erkenning door een aantal westerlingen (bijvoorbeeld K. Kavelin) van bepaalde theoretische aspecten Slavofilisme en zelfs een sterke wending van sommigen van hen in zijn richting, wat de relatieve elasticiteit van de grenzen tussen deze ‘richtingen’ aangeeft.

Lijst met gebruikte literatuur

Literatuur

Antonov K.M. Slavofielen en I.V. Kireevsky: de vorming van onderzoekstrends. // Bulletin van PSTGU, 2006. - Nr. 16. - P. 55-92.
Gadzjev K.S. Politieke wetenschappen: leerboek voor universiteiten. - M.: Logo's, 2007. - 437 p.
Irkhin Yu.V., Zotov VD, Zotova L.V. Politieke wetenschappen: Leerboek M.: Yurist, 2002. - 511 p.
Kozyrev G.I. Politieke wetenschappen. - M.: Infra-M, 2009. - 392 p.
Politieke wetenschappen: leerboek voor universiteiten, red. Reshetnikova S.V. - M.: TetraSystems, 2008. - 381 p.
Smirnov GN, Petrenko EL, Sirotkin VG, Bursov AV Politieke wetenschappen. - M.: Prospekt, 2008. - 336 p.
Melville A.Yu., Alekseeva TA, Borishpolets K.P. Politieke wetenschappen: leerboek voor universiteiten. - M.: Welby, 2007. - 471 p.
Tint Yu.S. Politieke wetenschappen: leerboek voor universiteiten. - M.: RIOR, 2008. - 405 d.

Periodieken

Volodin A.G. Het probleem van het ‘westernisme’. Hoe lijkt het ons vandaag de dag? // Free Thought, 2002. - Nr. 7. - P. 19-31.
Kara-Murza AA, Veidle V.V. // Kara-Murza AA Intellectuele portretten: essays over Russische politieke denkers van de 19e-20e eeuw. M.: Instituut voor Wijsbegeerte van de Russische Academie van Wetenschappen, 2006. - blz. 107-119.
Malinova O.Yu. ‘Lang’ discours over nationale identiteit en de oppositie tussen westernisme en antiwestersisme in het post-Sovjet-Rusland” // Russisch nationalisme: sociaal en culturele context/ Comp. M. Laruelle. - M.: New Literary Review, 2008. - P. 235-256.
Malinova O.Yu. Westernisme en antiwestersisme in Rusland: de zoektocht naar nationale identiteit in de context van de inhaalmodernisering (XIX - XXI eeuw) // Paths of Russia: Continuïteit en discontinuïteit van de sociale ontwikkeling. - M.: MVSSHEN, 2007. - P. 298-306.
Malinova O.Yu. Beelden van het ‘Westen’ en modellen van de Russische identiteit in discussies uit het midden van de 19e eeuw. // Cosmopolis, 2006. - Nr. 2 (12). - P.38-59.
Oesjkov A.M. Vergelijkende politieke wetenschappen: West - Rusland - Oost. // Auteursprogramma's trainingslessen in de politieke wetenschappen. / Onder algemeen red. prof. Irchin Yu.V. - M.: MAKS Press, 2007. - P. 85-109.
Yanov AL Slavofielen en Russisch buitenlands beleid in de 19e eeuw // Polis-M, 2001. - Nr. 6. - P. 158-171.

14. Het ideologische geschil tussen westerlingen en slavofielen en de moderne betekenis ervan.

Begin en midden 19e eeuw. doorgegeven onder het teken van confrontatie westerlingen EnSlavofielen over de kwestie van het ontwikkelingspad van Rusland.

Slavofielen verdedigde de originaliteit van het Russische denken en koppelde deze originaliteit aan de unieke originaliteit van het Russische spirituele leven.

westerlingen probeerde Rusland te integreren in het ontwikkelingsproces van de westerse (Europese) cultuur. Zij waren van mening dat Rusland, aangezien het later dan andere Europese landen het ontwikkelingspad insloeg, van het Westen zou moeten leren.

Slavofielen beweerde de originaliteit en uniciteit van het Russische spirituele leven (Chomyakov, Kireevsky, Aksakov).

Slavofielen verdedig het proefschrift over fundamenteel verschil ontwikkeling van Rusland vanuit de hele westerse beschaving. En hier komt het religieuze principe naar voren.

Westerse volkeren zijn geperverteerd symbool van geloof, waardoor het “conciliaire beginsel” in de vergetelheid raakte. En dit leidde op zijn beurt tot tekortkomingen van de Europese cultuur en vooral tot het uiteenvallen van de samenleving in egoïstische individuen die hun eigen handelsbelangen nastreefden.

Rusland, vertrouwend op de orthodoxe spirituele basis, volgt zijn eigen speciale pad, dat het naar wereldleiderschap zou moeten leiden.

In de kern van het filosofische idee Slavofielen leg het concept van de messiaanse rol van het Russische volk, hun religieuze, culturele identiteit en de beslissende rol van de orthodoxie voor de ontwikkeling van de wereldbeschaving vast.

Hierdoor konden de Slavofielen op harmonieuze wijze vrijheid en noodzaak, individuele religiositeit en kerkelijkheid combineren.

“Conciliariteit” werd ook beschouwd als een gevolg van de interactie van het vrije menselijke principe, d.w.z. vrijheid, menselijke wil en het goddelijke principe, d.w.z. "elegantie".

De fundamentele basis van ‘verzoening’ zijn onvoorwaardelijke waarheden, of de vruchten van de spirituele zoektochten van mensen. “Conciliariteit” kan gerealiseerd worden door degenen die binnen de morele grenzen van de kerk leven. Het belangrijkste teken van ‘verzoening’ is de menselijke deelname aan religieuze riten, waarbij het principe van eenheid in pluraliteit wordt gerealiseerd.

Slavofielen erkende de belangrijke rol van het rationele principe in het leven van mensen en pleitte voor de combinatie van “conciliaire waarheden” met verlichting.

Daarom werden orthodoxie en gemeenschap beschouwd als de belangrijkste substantie van het Russische volk.

Het doel van grote persoonlijkheden is om exponenten te zijn van deze nationale geest van de Russen.

Op deze manier Slavofielen ze wilden dat Rusland de wereldbeschaving zou betreden en een wereldleider zou worden op een orthodoxe, spirituele basis.

Het begin van het realiseren van uw ideeën Slavofielen gezien in een plattelandsgemeenschap.

De gemeenschapsstructuur bepaalde het bijzondere pad van Rusland in de geschiedenis van de mensheid, omdat het twee principes combineert: economisch en moreel.

Communautaire levensbeginselen versterkten de geest van “verzoening”, enz. De prioriteit was de zelfverloochening van iedereen, ten behoeve van iedereen.

Als gevolg hiervan zal het gemeenschappelijke principe van de verlichte en verlichte mensen een gemeenschappelijk kerkelijk begin worden.

westerlingen onderscheidt zich door de wens om Rusland te integreren in het ontwikkelingsproces van de Europese cultuur.

Rusland moet van het Westen leren en hetzelfde historische pad volgen.

De ideologie van de westerlingen werd gesteund door: Belinsky, Chernyshevsky, Herzen.

De filosofie van deze trend werd ‘revolutionaire democratie’ of ‘raznochinstvo’ genoemd.

De ‘raznochintsy’ riep door middel van artistieke beelden en wetenschappelijke en journalistieke artikelen de intelligentsia op om de ogen van het volk te openen voor hun huidige situatie en hen te verheffen tot de heilige zaak van de revolutie.

Ze riepen op tot een kwalitatieve transformatie van het ideologische en theoretische platform van de bevrijding Russische bewegingen We moeten overstappen van de nobele tactieken van militaire staatsgrepen naar de gemengd-populistische tactieken van boerenopstanden.

Een invloedrijk figuur "westerlingen "wasHerzen.

Hij stond de overdracht van westerse ervaringen naar Russisch grondgebied toe. Hij creëerde de theorie van het Russische socialisme, waarin hij het recht van iedereen op land, gemeenschappelijk eigendom ervan en seculier zelfbestuur afkondigde.

Hij droomde ervan dit te bereiken door hervormingen, vreedzame transformaties of door een ander alternatief dat niet met revolutie geassocieerd wordt.

Het vervangen van de oude orde en oude sociale verhoudingen is mogelijk via verschillende vormen van sociale vernieuwing.

Ondanks verschillen in opvattingen groeiden ‘slavofielen’ en ‘westerlingen’ uit dezelfde wortel. Bijna allemaal behoorden ze tot het best opgeleide deel van de nobele intelligentsia, namelijk grote schrijvers, wetenschappers en publicisten. De meesten van hen waren studenten van de Universiteit van Moskou. De theoretische basis van hun opvattingen was de Duitse klassieke filosofie. Beiden waren bezorgd over het lot van Rusland en de manieren waarop het zich ontwikkelde. Beiden waren tegen het ‘feodale systeem’.

Historische ervaring van discussies uit de jaren 40-50. De 19e eeuw in Rusland tussen de ‘westerlingen’ en de ‘slavofielen’ is van blijvende betekenis. Hun echo's in verschillende vormen en in verschillende terminologische uitdrukkingen gaan door de 20e eeuw heen en blijven opnieuw verschijnen in de 21e eeuw.

De ideeën van ‘westerlingen’ en ‘slavofielen’ wortelden diep in de Russische samenleving en hadden een serieuze invloed op volgende generaties mensen die op zoek waren naar een toekomst voor Rusland.

Hun ideeën leven vandaag de dag nog steeds voort in debatten over wat Rusland is:

een land dat bestemd is voor de messiaanse rol van het centrum van het christendom, het derde Rome,

of een land dat deel uitmaakt van de hele mensheid, deel van Europa, dat deel uitmaakt van de hele mensheid, deel van Europa, dat een wereldhistorische ontwikkeling doormaakt.

Russische filosofie - geen verre pagina uit het verre verleden, die al is opgenomen door de stroom van de tijd. Deze filosofie is een levende gedachte. We vinden antwoorden op veel moderne vragen in de geschriften van slavofielen en westerlingen.

Dit maakt het mogelijk om het ‘minderwaardigheidscomplex’ – een valse overtuiging over het gebrek aan onafhankelijkheid van het Russische filosofische denken, te overwinnen en de originaliteit ervan te verdedigen.

Vertegenwoordigers van het ‘nieuwe slavofilisme’ zijn van mening dat Rusland zich met succes kan ontwikkelen als groot land, alleen als het opnieuw steunt op drie onwankelbare fundamenten die nauw met elkaar verbonden zijn: orthodoxie, autocratie en nationaliteit.

Bovendien vernietigt en vernietigt de eliminatie van een van hen de overige.

Deze situatie heeft volgens de ‘nieuwe Slavofielen’ voortgeduurd sinds 1917, toen de autocratie werd omvergeworpen, het orthodoxe geloof enorm werd geschokt en daardoor de fundamenten van de identiteit van het Russische volk werden ondermijnd. De ‘nieuwe Slavofielen’ besteden een belangrijke plaats aan kritiek op de Sovjetmacht, het socialisme en het atheïsme, evenals aan de bolsjewieken, ‘die kerken verwoestten en priesters vermoordden’.

De ‘nieuwe Slavofielen’ staan ook negatief en kritisch tegenover dat deel van de intelligentsia dat georiënteerd is op de westerse democratie, de westerse rechtsstaat, het westerse cultuurtype en dat zij soms ‘Russofoben’, ‘kosmopolieten’, ‘burgers’ noemen. van de wereld”, “neowesterlingen”.

Tegelijkertijd: als de ‘westerlingen’ van de eerste helft van de 19e eeuw, ondanks hun wens om westerse modellen te volgen ten koste van de Russische originaliteit, werden gekenmerkt door een patriottische houding ten opzichte van Rusland en oprechte zorg voor zijn welzijn, dan ‘Neowesterlingen’ onderscheiden zich eerder door een gebrek aan patriottisme en het vergeten van nationale belangen in landen.

Terwijl ze de ‘neowesterlingen’ bekritiseren vanwege de ineenstorting van de staat, de slaafsheid aan de westerse machten en de vernedering van hun eigen land, vertrouwen moderne ‘slavofielen’, net als hun verre voorgangers, op de orthodoxie als de basis van de publieke moraal, echte spiritualiteit, als culturele waarde en nationale schat van het Russische volk, ter ondersteuning van hun nationale identiteit.

Omdat ze de orthodoxie beschouwen als de basis van het nationale zelfbewustzijn van het Russische volk en hun staat, zijn ‘neo-slavofielen’ ervan overtuigd dat het verlies van het orthodoxe geloof, samen met de liquidatie van de tsaristische autocratie, heeft geleid tot de verlies van ware spiritualiteit en hun eigen staat door het Russische volk.

Vandaar hun geloof in het vermogen van de Orthodoxe Kerk om bij te dragen aan de sociale, spirituele en politieke heropleving van Rusland.

De vorming van de oorspronkelijke Russische filosofie begon in de 19e eeuw met de formulering en het begrip van de kwestie van het historische lot van Rusland.

Aan het begin van de jaren 30-40. Onder de nobele intelligentsia ontwikkelden zich twee tegengestelde stromingen in het Russische sociaal-politieke denken: het slavofilisme en het westernisme. Vertegenwoordigers van deze richtingen brachten tegengestelde versies tot uitdrukking van de Russische banden met de beschaving, zijn plaats en rol onder andere volkeren, en de kenmerken van zijn politieke en juridische ervaring in vergelijkende historische vergelijking met de ervaring van Europa en de volkeren van het Oosten.

Het belangrijkste probleem waarrond de discussie ontstond, kan als volgt worden geformuleerd: is het historische pad van Rusland hetzelfde als het pad van West-Europa, en ligt de eigenaardigheid van Rusland alleen in zijn achterlijkheid, of heeft Rusland een speciaal pad en zijn cultuur? behoort tot een ander type? Hoe vertegenwoordigers van het westernisme en het slavofilisme deze vraag beantwoorden, zal ik in mijn werk proberen te benadrukken.

Van bijzonder belang is de rol van Chaadaev, die een aantal problemen kon formuleren die vervolgens hun ontwikkeling kregen in de ideologie van zowel het westernisme als het slavofilisme. Degenen die we vandaag de dag ‘westerlingen’ en ‘slavofielen’ noemen, waren verenigd door een gevoel van ontevredenheid over het bestaande regime, al hun gedachten waren gericht op het vinden van manieren die konden leiden tot de correctie van de abnormale stand van zaken in Rusland. In die zin waren ze allebei in oppositie tegen het Russische autocratische beleid. Wat hun theoretische opvattingen betreft, kunnen we tot de conclusie komen dat er meer overeenkomsten tussen hen waren dan verschillen. Beiden erkenden het feit van het unieke karakter van de Russische geschiedenis, haar ontoereikendheid voor de West-Europese geschiedenis. In relatie tot het verleden en in de perceptie van het heden waren ze solidair. Wat de toekomst betreft, hier scheidden hun wegen.

Eén versie verbond Rusland met een gemeenschappelijk Europees lot. Westerlingen geloofden dat Rusland hetzelfde was als Europa, maar alleen in ontwikkeling achterbleef. Door de eeuwen heen onder het juk is het Europese gezicht van de Russen aanzienlijk veranderd, en alleen Peter was in staat het land uit de achterlijkheid en de slaap te halen en het weer op het hoofdpad van de Europese beschaving te brengen. De toekomst van Rusland ligt in het voorbeeld van Europa, in het lenen van zijn staats-, sociale en technologische ervaring. De Russen moeten het voorbeeld van de leiders volgen Europese landen onze staat opbouwen, het parlementarisme en de democratische tradities ontwikkelen en de cultuur verbeteren. Westerlingen besteedden een belangrijke plaats aan de vraag dat de Rus zichzelf eindelijk moet erkennen als een onafhankelijk persoon die zijn rechten kent en respecteert. Slavofilisme Westernisme politiek nationaal

Tijdgenoten interpreteerden het westernisme zeer ruim en classificeerden onder de aanhangers al degenen die zich in ideologische geschillen tegen de slavofielen verzetten. Westerlingen, samen met mensen met zeer gematigde opvattingen, zoals P.A. Annenkov, V.P. Botkin, N.X. Ketcher, W.F. Korsh, degenen die radicale opvattingen hadden, waren er ook bij – V.G. Belinsky, A.I. Herzen en N.P. Ogarev. Belinski en Herzen noemden zichzelf echter in hun geschillen met de slavofielen ‘westerlingen’.

Volgens zijn oorsprong en sociale status De meeste westerlingen behoorden tot de nobele intelligentsia. Vertegenwoordigers van deze sociaal-politieke trend waren beroemde professoren aan de Universiteit van Moskou: historici T.N. Granovsky en S.M. Solovyov, advocaten M.N. Katkov en K.D. Kavelin, filoloog F.I. Buslaev, evenals prominente schrijvers - I.I. Panaev, I.S. Toergenjev, I.A. Goncharov, later - N.A. Nekrasov.

Aanhangers van de ideeën van het westernisme ontkenden autocratische macht en bepleitten een constitutioneel-monarchale regeringsvorm naar West-Europees model, met beperkingen aan de macht van de tsaar, met garanties op vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, persoonlijke onschendbaarheid en de introductie van een openbare rechtbank. In dit opzicht werden ze aangetrokken door het parlementaire systeem van Engeland en Frankrijk, tot op het punt dat ze het door sommige westerlingen idealiseerden.

Net als de Slavofielen pleitten westerlingen voor de afschaffing van de lijfeigenschap van bovenaf en stonden ze negatief tegenover het autocratisch-bureaucratische systeem van Nicolaas 'regering, maar in tegenstelling tot de Slavofielen kenden ze een doorslaggevend belang toe aan de rede. Zij bepleitten de intrinsieke waarde van de menselijke persoon.

Westerlingen beschouwden de activiteiten van Peter I als de eerste fase van de vernieuwing van het land; de tweede zou naar hun mening moeten beginnen met hervormingen die een alternatief zullen vormen voor het pad van revolutionaire onrust.

Hoogleraren geschiedenis en recht (bijvoorbeeld S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) hechtten groot belang aan de rol van de staatsmacht en werden de grondleggers van de zogenaamde ‘staatsschool’ in de Russische geschiedschrijving. Hier waren ze gebaseerd op het plan van Hegel, die de staat beschouwde als de schepper van de ontwikkeling van de menselijke samenleving.

Westerlingen propageerden hun ideeën vanuit universitaire afdelingen, in artikelen gepubliceerd in “Moscow Observer”, “Moskovskie Vedomosti”, “Otechestvennye Zapiski”, en later in “Russky Vestnik” en “Athenea”.

De Slavofielen namen het tegenovergestelde standpunt in. Naar hun mening heeft Rusland zijn eigen lot, zijn eigen pad in de geschiedenis. Westerse voorschriften en recepten voor de behandeling van sociale kwalen passen niet bij haar. Rusland is geen staatsland, maar een gemeenschappelijk familieland. In de eerste plaats kent het land sterke tradities van collectivisme en collectief eigendom. Het Russische volk maakt geen aanspraak op de staatsmacht; zij vertrouwt die toe aan de vorst, die als een vader in het gezin is; zijn woord en wil zijn een levende wet die niet in de vorm van een grondwet hoeft te worden geformaliseerd. Het orthodoxe geloof speelt een belangrijke rol in het leven van het land en zijn bevolking. Zij is het die de Russen hun laat zien ware doel- tot echte morele zelfverbetering.

De grondlegger van de Slavofielen was de schrijver A.S. Khomyakov, een actieve rol in de beweging werd gespeeld door I.V. Kirejevski, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. Tot de beroemdste slavofielen behoorden ook F.I. Tyutchev, V.I. Dahl, N.M. Talen.

Voor theoretische rechtvaardiging Op het nationale ontwikkelingspad van Rusland wendden de slavofielen zich tot de West-Europese, voornamelijk Duitse klassieke filosofie. Ze waren vooral geïnteresseerd in de werken van Schelling en Hegel; ze waren onder de indruk van hun interpretatie van het historische proces.

Slavofielen probeerden te bewijzen dat sociale vrede en afwijzing van revolutionaire omwentelingen organisch inherent zijn aan het Russische volk. Als er in het verleden al onrust was, werd deze niet in verband gebracht met verraad aan het hoogste gezag, maar met de vraag naar de legitimiteit van de macht van de vorst. Het Russische volk (van nature niet-statelijk) mag zich niet met de politiek bemoeien, waardoor de monarch de volledige macht krijgt. Maar de autocraat moet ook regeren zonder zich te bemoeien met het interne leven van het volk, maar rekening houdend met hun mening. Vandaar de eis van de Slavofielen om het bijeenroepen van een deliberatieve Zemsky Sobor, die de mening van het volk verwoordt en optreedt als ‘adviseur’ voor de tsaar. Vandaar ook de vraag naar vrijheid van meningsuiting en persvrijheid voor de vrije meningsuiting van de publieke opinie.

Verschillende theorieën en trends die Rusland voortdurend overspoelen, hebben het land er niet toe gebracht een definitief besluit te nemen over de te volgen weg. De geschillen tussen westerlingen en slavofielen zijn onderdeel van de geschiedenis geworden, en hun relevantie schijnt door de eeuwen heen. Er zijn vele bronnen van tegenstrijdigheden tussen deze twee filosofische richtingen te vinden: de mogelijkheid van politieke ordening, en het verloop van de historische ontwikkeling, en de positie van religie in de staat, onderwijs, de waarde van volkserfgoed, enz.

En toch is het naar mijn mening nauwelijks raadzaam om strikt onderscheid te maken tussen deze twee ‘kampen’. Ondanks verschillen in opvattingen groeiden slavofielen en westerlingen uit dezelfde wortel. Bijna allemaal behoorden ze tot het best opgeleide deel van de nobele intelligentsia; het waren grote schrijvers, wetenschappers en publicisten. De meesten van hen zijn afgestudeerd aan de Universiteit van Moskou.

Het enige belangrijke ideologische verschil was de houding ten opzichte van de spirituele tradities van de orthodoxie: de slavofielen verdedigden de principes van de christelijke filosofie die zij op unieke wijze begrepen, terwijl westerlingen over het algemeen rationalistische opvattingen aanhangen.

De theoretische basis voor beide opvattingen was de Duitse klassieke filosofie. Ze waren allemaal bezorgd over het lot van Rusland en de paden van zijn ontwikkeling, hoewel ze die anders begrepen.

Historische ervaring van discussies uit de jaren 40-50. De 19e eeuw in Rusland tussen westerlingen en slavofielen is van blijvende betekenis. Hun echo’s in verschillende vormen en in verschillende terminologische uitdrukkingen gaan door alle daaropvolgende decennia van de 19e eeuw (pochvenisme, de concepten van Russische liberalen en radicalen), door de 20e eeuw en blijven opnieuw verschijnen in de 21e eeuw.

In de jaren 30-40. XIX eeuw Moskou wordt het belangrijkste centrum van het intellectuele leven in Rusland. Achter de externe traagheid en het alledaagse conservatisme van de tweede hoofdstad ging een intense ideologische zoektocht schuil, uitgevoerd door vertegenwoordigers van de ‘ontwikkelde minderheid’. Op de avonden bij de Pavlovs kwamen Sverbeevs, Chaadaevs, A.P. Elagina bijna elke dag 'vrienden' en 'vijanden' bijeen; Westerlingen en Slavofielen, dus dat in Alweer om hun ideologische wapens te kruisen in een onverzoenbaar duel. Zoals B.N. Chicherin in zijn memoires opmerkte: ‘De benauwde sfeer van een gesloten kring heeft ongetwijfeld zijn nadelen; maar wat te doen als mensen niet op mogen Verse lucht? Dit waren de longen waarmee het Russische denken, van alle kanten bekneld, destijds kon ademen.”
Deze openbare gedachtewisseling tussen de twee meest prominente ideologen van het slavofilisme wordt beschouwd als het startpunt van de geschiedenis van de kring. Vanaf het allereerste begin voegden zich naast Khomyakov en I.V. Kireevsky ook P.V. Kireevsky, P.A. Valuev, vervolgens K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin, A.F. Chizhov, V.A. Panov, A.I. Koshelev en anderen. Slavofielen, van wie velen verwant waren aan elkaar door familiebanden, vormden een hechte, vriendschappelijke kring die regelmatig bijeenkwam om literaire, sociale en filosofische kwesties te bespreken.
De verwestersende cirkel verscheen iets later dan de slavofiele, rond 1841. Ze was gegroepeerd rond professor T.N. Granovsky van de Universiteit van Moskou. Het omvatte KD Kavelin, LN Kudryavtsev, NH Ketcher, EF Korsh, VP Botkin, AI Herzen, MN Katkov, NI Krylov, NF Pavlov en een aantal andere vertegenwoordigers van de in Moskou opgeleide samenleving.
N.A. Berdyaev is een subtiele expert en onderzoeker van het Russische sociale denken van de jaren veertig. typeerde de houding van westerlingen en slavofielen ten opzichte van de Duitse filosofie als volgt: “...Het is tijd om toe te geven dat de slavofielen betere Europeanen waren, meer beschaafde mensen dan velen, veel van onze westerlingen. De Slavofielen weerspiegelden op creatieve wijze onze nationale geest wat er gebeurde op de hoogten van de Europese en de wereldcultuur. Beter dan de westerlingen namen de slavofielen de Europese filosofie in zich op, ze gingen via Schelling en Hegel – dit zijn de hoogtepunten van het Europese denken uit die tijd... De betekenis van de slavofielen moet gezocht worden... in het feit dat ze op creatieve wijze probeerden Na Hegel en Schelling te hebben herwerkt, behandelden zij hen onafhankelijk en zeiden dat zij aldus hun zegje hadden gedaan in de ontwikkeling van het filosofische denken.” Het gebrek aan originaliteit in het filosofische denken van westerlingen weerhield hen er niet van een belangrijke en zeer positieve rol te spelen in het sociale leven van Moskou in de jaren veertig. Tijdgenoten hebben dit herhaaldelijk opgemerkt gunstig effect, die werd uitgeoefend op studenten aan de Universiteit van Moskou door jonge professoren die lid waren van de verwesterende kring. Granovsky en zijn medewerkers verwierven grote populariteit dankzij de prediking van humanistische ideeën, die enthousiast door de samenleving werden ontvangen. Bovendien werd de grote belangstelling voor de lezingen van westerse professoren veroorzaakt door hun gebruik van de ideeën van de Duitse klassieke filosofie in het onderwijs. Volgens tijdgenoten waren de lezingen van T.N. Granovsky bijzonder briljant, waarvan het feitelijke materiaal door de Hegeliaanse dialectiek tot een enkele logische keten was verbonden. De geschiedenis van West-Europa, die op deze manier werd onderwezen, kreeg een geheel nieuwe wetenschappelijke aandacht. Lezingen door jonge professoren aan de Universiteit van Moskou werden door tijdgenoten gezien als een nieuw en vooruitstrevend woord in de ontwikkeling van de Russische wetenschap.
De realisatie van dit potentieel in de praktijk werd verhinderd door de hervormingen van Peter, die vreemde Europese elementen in het Russische leven introduceerden. De normale ontwikkeling van Rusland vanuit het standpunt van de slavofielen was alleen mogelijk als het terugkeerde naar zijn oorspronkelijke, oorspronkelijke begin. Tegelijkertijd was er geen sprake van herstel van de pre-Petrinische orde, waartoe westerlingen de slavofielen herhaaldelijk beschuldigden. ‘Doe me een plezier’, schreef A.S. Khomyakov aan A.I. Koshelev bijvoorbeeld in zijn beroemde brief ‘Over de plattelandsgemeenschap’, ‘laat elke gedachte achterwege dat een terugkeer naar de oudheid onze droom is geworden. Het is één ding om af te raden de wortels van een boom af te hakken en onzorgvuldig gemaakte sneden te genezen, en iets anders om te adviseren alleen de wortels te laten en de boom als het ware weer in de grond te slaan.”
Het sociale ideaal van de slavofielen was een “kerkelijke samenleving”, d.w.z. belichaming van christelijke principes in het openbare leven. Zij beschouwden de boerengemeenschap als een klein en onvolmaakt model van een dergelijke samenleving. Daarom verdedigden bijna alle vertegenwoordigers van de ‘Moskou-richting’, zoals de verheerlijkende nophiles soms werden genoemd, actief haar bestaansrecht. Vanuit het standpunt van Khomyakov en zijn gelijkgestemde mensen had de actieve propaganda van orthodoxe waarden onder de ontwikkelde lagen van de samenleving, gekoppeld aan de elke mogelijke versterking van de rol van de gemeenschap in het sociale leven van Rusland, moeten hebben geleid tot heeft in de loop van de tijd geleid tot de verwezenlijking van zijn oorspronkelijke ideaal.
De Slavofielen werden gekenmerkt door een actief verlangen om het ‘levenloze kosmopolitisme’ en de ‘mentale apathie’ van de Russische samenleving te overwinnen. AS Khomyakov vond het nodig om hem te beïnvloeden met onderwijs en opvoeding; K.S. Aksakov probeerde door persoonlijk voorbeeld het 'Russische idee' aan te trekken - hij droeg een murmolka, laarzen en Russische kleding. Yu.F. Samarin, terwijl hij aan het werk is verschillende berichten in het staatsapparaat probeerde hij de slavofiele ‘liefde voor het volk’ te implementeren, in overeenstemming met de mogelijkheden en behoeften van het moment.
Net als de westerlingen stonden de slavofielen voor de geleidelijke reorganisatie van Rusland. Ze pleitten (behalve I.V. Kireevsky) voor de snelst mogelijke bevrijding van de boeren van de lijfeigenschap door middel van landtoewijzing, voor een verzachting van de censuuronderdrukking. De autocratische macht in Rusland had naar de mening van sommigen van hen moeten worden aangevuld met een Zemsky Sobor.
De erkende leider van de Slavofiele kring Main was Stepanovich Khomyakov (1804 - 1860).
figuren Afkomstig uit een oude en rijke adellijke familie, Slavofielen en vroege kinderjaren werd orthodox en westers opgevoed.
Alexey Stepanovich geloofde dat de historische ontwikkeling van Europa en Rusland aanvankelijk op verschillende voorwaarden was gebaseerd. Het Westen heeft de overblijfselen van de oude beschaving geabsorbeerd, die doordrenkt waren met de geest van rationalisme en individualisme. Bovendien kwamen de Europese staten voort uit veroveringen en hun structuur bevatte aanvankelijk antagonisme dat voortkwam uit de strijd tussen veroveraars en overwonnenen. Niets van dit alles gebeurde in Rusland. Het rationalisme en individualisme van het Westen waren haar volkomen vreemd. Sinds de oudheid leefde het Russische volk als een gemeenschap, die werd gekenmerkt door gemeenschap van goederen, broederlijke wederzijdse hulp en tolerantie. Russische staat ontstond als gevolg van de vrijwillige roeping van de Varangianen en droeg niet het oorspronkelijke antagonisme met zich mee. De verschillen tussen Rusland en het Westen op religieus gebied waren buitengewoon groot. Khomyakov zag het katholicisme vooral als de dominantie van de hiërarchie. Vanuit zijn gezichtspunt was de westerse kerk een machtsinstituut geworden, wat fundamenteel in strijd was met de geest van de christelijke leer.
Volgens de slavofiele ideoloog was het Russische volk de enigen die het christendom in de volheid van zijn leer aanvaardden. De orthodox-christelijke beschaving van Rusland, gebaseerd op de gemeenschap, had volgens Khomyakov een enorm ontwikkelingspotentieel. Terwijl het Westen, van binnenuit verbrand door het vuur van de klassenstrijd en de politieke strijd, regelrecht afstevende op een sociale catastrofe, gaf Rusland de wereld hoop op het opbouwen van een humane christelijke samenleving gebaseerd op broederlijke morele banden en wederzijdse liefde. Natuurlijk waren de idealen van Khomyakov utopisch, maar ze kunnen nauwelijks reactionair worden genoemd.
De opvattingen van Ivan Vasiljevitsj Kirejevski (1804-1856), Konstantin Sergejevitsj Aksakov (1817-1860) en Joeri Fjodorovitsj Samarin (1819-1876) hadden ook een aanzienlijke invloed op de slavofiele leer.
I.V.Kireevsky was een erkende autoriteit op het gebied van filosofie onder Slavofielen. Hij was het, samen met A.S. Khomyakov, die betrokken was bij de ontwikkeling van de kennistheorie en de geschiedschrijving van het slavofilisme. Bovendien heeft hij in een aantal gevallen voorrang bij het formuleren van de basisbepalingen van de leer. Hij was de eerste uit de slavofiele kring die het verschil in de grondslagen van de West-Europese en Russische verlichting liet zien. Hij heeft ook prioriteit bij de ontwikkeling van het concept van ‘integrale kennis’, dat de basis vormde van de Slavofiele epistemologie. Vanuit het standpunt van Kirejevski is correcte kennis van de wereld alleen toegankelijk voor het gelovige denken, dat de totaliteit is van alle menselijke cognitieve vermogens: rede, geloof, wil, esthetische en morele gevoelens. " Hoofdpersoon Het gelovende denken, merkte Ivan Vasiljevitsj op, bestaat uit het verlangen om alle individuele krachten van de ziel in één kracht te verzamelen, om de innerlijke focus van het zijn te vinden, waar rede en wil, en gevoel, en geweten, het mooie en ware, verbazingwekkend en wenselijk, eerlijk en barmhartig, en het hele volume van de geest versmelt tot één levende eenheid, en zo wordt de essentiële persoonlijkheid hersteld in haar oorspronkelijke ondeelbaarheid.” Ondanks de uitstekende bijdrage van I.V. Kireevsky aan de ontwikkeling van de Slavofiele doctrine, vielen zijn opvattingen niet altijd samen met de mening van de meerderheid van de leden van de kring. Zijn vroegere verwestersende belangen eisten hun tol. Tijdgenoten wezen herhaaldelijk op de meningsverschillen van Kireevsky met A.S. Khomyakov en K.S. Aksakov. Op zijn bijzondere positie in de kring van slavofielen werd gewezen in “The Past and Thoughts” van A.I. Herzen.
De meest radicale posities binnen de ‘Moskou-richting’ werden, naar alle waarschijnlijkheid, ingenomen door K.S. Aksakov. Konstantin Sergejevitsj hield zich vooral bezig met de studie van de Russische geschiedenis. Hij was het die de theorie van "Aarde - en" Staat " formuleerde. Volgens de opvattingen van Aksakov heeft het Russische volk, ‘de Aarde’, die de zware last van de macht niet op zich wilde nemen, daar vrijwillig van buitenaf om opgeroepen. Sindsdien hebben ‘Aarde’ en ‘Staat’ een vrijwillige unie gevormd, maar tegelijkertijd vermengen ze zich niet met elkaar. ‘De aarde’ leefde haar eigen leven en steunde de ‘staat’, maar zonder zich te bemoeien met de regeringszaken, terwijl de ‘staat’ de ‘aarde’ beschermde tegen interne onrust en externe vijanden. De situatie veranderde dramatisch aan het begin van de 18e eeuw. Peter I verstoorde het evenwicht dat zich had ontwikkeld tussen het ‘Land’ en de ‘Staat’. KS Aksakov zag dit als een echte ramp voor Rusland. De ‘staat’ heeft in wezen de ‘aarde’ verraden en tot slaaf gemaakt, en hierin zag de Slavofiele denker de bron van alle tekortkomingen van de hedendaagse staat Rusland.
Ondanks de buitensporige idealisering van de sociale relaties van vóór Petrine Rus, die ongetwijfeld aanwezig was in het concept van K.S. Aksakov, is het noodzakelijk de onvoorwaardelijke wetenschappelijke waarde ervan te benadrukken. Ze werd zeer gewaardeerd door de beroemde Russische historicus N.I. Kostomarov. De werken van een aantal moderne onderzoekers bevestigen wetenschappelijk de geldigheid van veel van de conclusies van de slavofiele denker.
Yuri Fedorovich Samarin erfde de brede opvattingen van A.S. Khomyakov. Hij schreef werken over filosofie, geschiedenis en theologie. In de tweede helft van de jaren '40. Hij was een van de eersten in Rusland die de ‘Balst See-kwestie’ ter sprake bracht. In zijn ‘Brieven uit Riga’ bekritiseerde Samarin scherpe kritiek op het beleid van de tsaristische regering, die de Baltische adel steunde en opriep tot de bescherming van Esten en Letten tegen Duitse tirannie. Voor zijn gedurfde toespraak betaalde Joeri Fedorovitsj met een arrestatie van twee weken en werd hij geschorst van activiteiten in de Baltische staten.
Tijdens de jaren van voorbereiding op de afschaffing van de lijfeigenschap in Rusland werd Samarin beroemd als een van de meest actieve ontwikkelaars van de bepalingen van de boerenhervorming.
De meest opmerkelijke persoonlijkheid onder westerlingen was T.N. Granovsky (1813 - 1855), die ook werd erkend door zijn tegenstanders uit het slavofiele kamp. Hij kwam uit een adellijke familie uit de middenklasse. Hij kreeg een goede initiële opleiding en ging vervolgens naar de rechtenfaculteit van de Universiteit van Moskou, waar hij in 1835 afstudeerde. Na een tweejarige zakenreis naar Berlijn, waar hij de geschiedenis en filosofie van Hegel bestudeerde, begon Granovsky lezingen te geven over de Europese geschiedenis in Moskou. Universiteit. Hij werd zeer snel populair onder studenten. In 1845 verdedigde hij zijn masterproef, die een echte gebeurtenis werd in het sociale leven van Moskou. Niet minder opvallende gebeurtenis waren de openbare lezingen van T.N. Granovsky, die een groot publiek trokken en de historicus brede publieke bekendheid bezorgden.
Granovsky wordt het middelpunt van de aantrekkingskracht van de liberaal ingestelde Moskouse intelligentsia. Levendig bewijs van de autoriteit die Timofey Nikolajevitsj genoot, is te vinden in de memoires van B.N. Chicherin. “Hij bleef in de herinnering van iedereen als de beste vertegenwoordiger van het volk van de jaren veertig, als de edelste drager van de idealen die hen bezielden, waarlijk menselijke idealen, dierbaar in het hart van iedereen bij wie het verlangen naar vrijheid en verlichting niet opgedroogd." In de tweede helft van de jaren '40 - begin jaren '50. Granovsky is actief betrokken bij wetenschappelijke en pedagogische activiteiten. Tegelijkertijd voert hij een energieke polemiek met de ‘Moskou-richting’.
Ook in 1845 splitsten de eerste scheuren de eenheid van de eens monolithische verwesterende cirkel. A.I. Herzen, wiens wereldbeeld in die tijd evolueerde in de richting van materialisme en atheïsme, begon ideologisch af te wijken van voor het grootste gedeelte Westerlingen die in Hegeliaanse posities bleven hangen. In de zomer van 1845 kwamen in het dorp Sokolovo, waar de familie Granovsky een datsja huurde, de tegenstrijdigheden in het brouwen in al hun ernst naar voren. I.I. Panaev, die getuige was van de Sokolov-geschillen, herinnerde zich: “Op een avond, toen we allemaal op het bovenste balkon zaten van het huis bewoond door Iskander (een pseudoniem van A.I. Herzen), begon er een gesprek tussen hem en Granovsky over die theoretische kwesties die ze helemaal niet of slechts lichtjes raakten, alsof ze bang waren ze aan te raken... Woord voor woord raakten de argumentanten verhit; Granovsky vond dit dispuut blijkbaar erg onaangenaam en probeerde het te stoppen, maar Iskander zette het koppig voort. Ten slotte zei Granovsky, met een veranderend gezicht, droogjes: “Wat je ook zegt, je zult me nooit overtuigen en me nooit dwingen je mening te aanvaarden... Er is een grens waar ik niet graag overheen zou willen gaan. We hebben dit punt bereikt." Iskander keek Ogarev droevig en ironisch aan. Ogarev schudde verdrietig zijn hoofd. Er volgde een ongemakkelijke stilte...' Herzen's daaropvolgende vertrek naar het buitenland rukte hem los uit de verwestersende kring. De overgang naar de positie van het ‘boerensocialisme’ en de toenadering tot de slavofielen in de jaren vijftig. volledig verwoeste relaties met zijn voormalige medewerkers.
Erkend leider van westerlingen in de jaren '40 en '50. T.N. Granovsky bleef bestaan. Zijn dood in 1855 was een onherstelbaar verlies voor de kring. ‘…Hij vertrok,’ herinnerde B.N. Chicherin zich verbitterd, ‘en liet een leegte achter die niets kon vullen. Niemand kon hem vervangen; De zetel van de voorzitter bleef onbezet.” Nu de verwestersende cirkel een verbindend centrum heeft verloren, valt deze al snel uiteen. In 1860 leden ook de Slavofielen zware verliezen. Eerst sterft A.S. Khomyakov aan cholera, en vervolgens aan het einde van het jaar K.S. Aksakov. De gebroeders Kirejevski stierven zelfs eerder. De dood van de meest gezaghebbende ideologen van de ‘Moskou Richting’ leidde tot een langdurige crisis, die halverwege de jaren zestig in een ineenstorting eindigde.
De geschillen tussen westerlingen en slavofielen waren van groot belang voor de ontwikkeling van het Russische sociale denken. Er kan zonder overdrijving worden gezegd dat zij een van de centrale waren
gebeurtenissen in het ideologische leven van Rusland in het midden van de 19e eeuw. Zij waren de eersten die het probleem van de Russische identiteit formuleerden, hun eigen nationale filosofie ontwikkelden, hun eigen kijk op de historische ontwikkeling van Rusland. "Grote Debat" van de jaren '40. bepaalde in hoge mate de aard van de filosofische discussies in ons land tot het begin van de 20e eeuw. Tegelijkertijd hadden de geschillen tussen westerlingen en slavofielen ook een zeer specifieke politieke betekenis. Uit Moskouse kringen kwam een heel sterrenstelsel van figuren naar voren die een belangrijke rol speelden bij de voorbereiding en uitvoering van de boerenhervormingen in Rusland. Veel deelnemers aan het 'Grote Geschil' van de jaren 40: Kavelin, Chicherin, Katkov, Samarin, Koshelev, I. Aksakov bleven een prominente rol spelen in het sociaal-politieke leven van het land in de periode na de hervormingen.

Het geschil tussen slavofielen en westerlingen was een geschil over het lot van Rusland en de erkenning ervan in de wereld. “Ze hielden allebei van vrijheid. Ze hielden allebei van Rusland, Slavofielen als een moeder, Westerlingen als een kind...” Berdyaev N., “Russisch Idee” - M. Eksmo, 2008. - 18 p.

De Russische geschiedenisfilosofie moest in de eerste plaats een oplossing bieden voor de vraag naar de betekenis en betekenis van Peters hervormingen, die de Russische geschiedenis als het ware in twee delen verdeelden. Dit was de belangrijkste reden voor de aanrijding.

Is het historische ontwikkelingspad van Rusland hetzelfde als het pad van het Westen, en kan dit het pad van de universele beschaving of de universele menselijke vooruitgang worden genoemd, of ligt de eigenaardigheid van Rusland alleen in zijn achterlijkheid? manier en behoort zijn beschaving tot een ander type? Zouden het pad en de beschaving van Rusland tot een ander type kunnen behoren? Deze vragen vormden het hoofdthema van de botsing tussen slavofielen en westerlingen.

Er moet ook rekening mee worden gehouden dat er onder de slavofielen zelf geen eenheid van mening bestond. Hun onderlinge geschillen waren soms niet minder scherp karakter dan bij westerlingen, aangezien een zeer tegenstrijdig systeem van opvattingen zowel progressieve als conservatieve kenmerken combineerde.

Peter's hervorming en de Europeanisering van Peter's periode waren een verandering in Rusland. Slavofielen pleitten, net als westerlingen, voor de afschaffing van de lijfeigenschap van bovenaf, dat wil zeggen met de hulp van de autoriteiten, en voor de implementatie van een aantal hervormingen – de rechtbank, het bestuur en anderen, in essentie burgerlijk; pleitte voor de ontwikkeling van industrie, handel, onderwijs en vrijheid van meningsuiting en pers.

Het hoofdidee van de Slavofielen is een bewijs van het oorspronkelijke ontwikkelingspad van Rusland. De gemeenschap is volgens de Slavofielen “een unie van mensen gebaseerd op een moreel principe” – een typisch Russische instelling. A. S. Khomyakov schreef: ‘De gemeenschap is de enige overgebleven burgerlijke instelling in de Russische geschiedenis. Haal het weg - er zal niets meer over zijn; uit zijn eigen ontwikkeling kan een hele civiele wereld ontstaan.” De gemeenschap stond dicht bij de Slaven omdat daarin, met de regelmatige herverdeling van land, een speciaal moreel klimaat heerst, dat zich manifesteert in verschillende nationale vergaderingen, en in de oudheid - in de veche.

Slavofielen geloofden erin speciaal soort cultuur, ontstaan op de spirituele bodem van de orthodoxie. De Orthodoxe Kerk is de beste manier om de ontwikkeling van deze kwaliteiten te bevorderen. Het werd door theoretici van het slavofilisme beschouwd als een beslissende factor die het karakter van het Russische volk bepaalde, omdat orthodoxe kerk In tegenstelling tot het katholicisme, dat ondergeschikt is aan het rationalisme, maakte het nooit aanspraak op wereldlijke macht en was het altijd beperkt tot de sfeer van geloof en geest. Dat is de reden waarom de ontwikkeling van Rusland het pad volgde van ‘interne waarheid’, morele verbetering en ‘ontwikkeling van de geest’, terwijl het in het Westen het pad volgde van ‘externe waarheid’, d.w.z. langs het pad van de ontwikkeling van formele legaliteit, zonder zich zorgen te maken over de moraliteit van de mensen zelf. Volgens Slavofielen zou Rusland West-Europa moeten genezen met de geest van de orthodoxie en Russische sociale idealen, en Europa moeten helpen bij het oplossen van zijn interne en externe politieke problemen in overeenstemming met de christelijke principes V.A. Kolosov, N.S. Mironenko. Geopolitiek en politieke geografie: leerboek voor universiteiten. - M.: Aspect Press, 2001- 479 p.

De verdediging van de autocratie als de meest aanvaardbare machtsvorm voor het Russische volk bestond onder de slavofielen naast kritiek op de specifieke drager van deze macht en zijn politiek systeem, in dit geval Nicolaas I, accepteerden ze categorisch het politieke systeem van Nicolaas niet

Westerlingen beoordeelden de Russische ontwikkelingstrajecten anders. In tegenstelling tot de slavofielen voerden zij aan dat Rusland, ook al bleef het achterop, hetzelfde pad van historische ontwikkeling volgde als alle West-Europese landen, en pleitten zij voor de Europeanisering van Rusland.

De meeste westerlingen zagen de gemeenschap als een overblijfsel uit het verleden en waren van mening dat de gemeenschap en elk ander gemeenschappelijk grondbezit met uitsterven bedreigd zouden moeten worden, net zoals dat gebeurde met boerengemeenschappen in West-Europese landen.

Aanhangers van de ideeën van het westernisme ontkenden autocratische macht en bepleitten een constitutioneel-monarchistische regeringsvorm naar West-Europees model, met beperkingen aan de macht van de tsaar, met garanties op vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, persoonlijke integriteit en de introductie van een openbare rechtbank. In dit opzicht werden ze aangetrokken door het parlementaire systeem van Engeland en Frankrijk, tot op het punt dat ze het door sommige westerlingen idealiseerden.