Länsimaalaisten ja slavofiilien välisellä kiistalla on historiallinen merkitys. Samankaltaisuudet ja erot slavofiilien ja länsimaisten näkemyksissä Venäjän historiasta

Johdanto

Länsimaalaisten maailmankatsomus ja poliittiset näkemykset
Slavofilismin ydin
Ideologinen polemiikka länsimaisten ja slavofiilien välillä

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdanto

Länsimaisuuden ja slavofilismin aihe on tällä hetkellä ajankohtainen. Tämä selittyy sillä, että näiden yhteiskuntapoliittisten suuntien pääkysymykset ovat nyt Venäjän edessä. Tällaisia kysymyksiä ovat muun muassa: onko Venäjän historiallinen polku sama kuin Länsi-Euroopan polku ja Venäjän erikoisuus piilee vain sen jälkeenjääneisyydessä, vai onko Venäjällä erityinen polku ja sen kulttuuri eri tyyppiä?

Kiihkeässä keskustelussa Venäjän paikasta maailmanhistoriassa slavofilismi ja länsimaisuus muotoutuivat Venäjän yhteiskuntapoliittisen ajattelun vastakkaina virtauksina 30-luvun lopulla - 40-luvulla. XIX vuosisadalla 1900-luvun loppua - 2000-luvun alkua leimaa kuitenkin Venäjän siirtyminen sosialistisesta järjestelmästä demokraattiseen järjestelmään. Näiden muutosten seurauksena on noussut esiin kysymyksiä edelleen kehittäminen Venäjä ja länsimaiden sosiopoliittisten kokemusten soveltamisesta Venäjän oloihin, mikä asettaa lainanoton ongelman tämän vastakkainasettelun keskipisteeseen.

Asiantuntijalle fyysinen kulttuuri Länsimaisuuden ja slavofilismin tutkimuksen aihe on erittäin tärkeä. Koska Venäjän sisä- ja ulkopolitiikan tulokset näkyvät sekä yhden urheilijan että koko maan urheilusaavutuksissa. Siksi liikunnan asiantuntijan on tiedettävä suuntauksesta sisäpolitiikkaa lainaamalla länsimaisia trendejä. Venäjän ulkopolitiikan ymmärtäminen suhteessa länteen on välttämätöntä urheilijoiden etujen edustamiseksi kansainvälisissä kilpailuissa. Nykyisissä Venäjän kehityspolun kiistanalaisissa olosuhteissa liikuntakasvatuksen asiantuntijan on kyettävä ennustamaan maan johdon poliittisten toimien seuraukset suhteissa länteen. Tällainen ennustaminen on välttämätöntä Venäjän ja länsimaiden urheilijoiden välisten liikesuhteiden ylläpitämiseksi.

Tavoitteena on tutkia länsimaisuuden ja slavofilismin ideologisia ja poliittisia näkemyksiä.

Tutkimuksen tarkoitus määrittelee seuraavat tehtävät:

Kuvaile länsimaisuutta;

Paljasta slavofilismin ydin;

Vertaa länsimaisuuden ja slavofilismin ideologisia ja poliittisia näkemyksiä.

Seuraavat kirjoittajat tutkivat länsimaista ja slavofilismia: A. A. Kara-Murza, O. Yu. Malinova, A.M. Ushkov, A.L. Yanov ja muut.

Artikkelin kirjoittaja Malinova O.Yu. "Länsimaisuus ja lännenvastaisuus Venäjällä: kansallisen identiteetin etsintä modernisaation yhteydessä (XIX - XXI vuosisatoja)" kuvaa yhtä monista ongelmista, joita venäläinen yhteiskunta kohtasi Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen - kollektiivisen ongelman. itsetunnistus suhteessa "progressiiviseen" länteen. Kiistat Venäjän ”alkuperäisyydestä”, sen suhteesta ”länteen” ja sille ”erityisen polun” mahdollisuudesta synnyttävät suhteellisen vakaan diskurssin, jonka rakenteen määrää kahden navan vastakohta, katsoa Venäjää "myös-Eurooppaan" tai "ei-Eurooppaan" ja arvioida asianmukaisesti länsimaisen kokemuksen hallinnan mahdollisuuksia sekä sisä- ja ulkopolitiikan tehtäviä. Teoksissaan Malinova O.Yu. totesi, että kysymys Venäjän kulkemisesta "länsistä" kehityspolkua on ajankohtainen, koska tämän kysymyksen ratkaisu riippuu siitä, miten Venäjän poliittinen ja taloudellinen järjestelmä kehittyy, sekä siitä, miten suhteet länsimaiden kanssa kehittyvät, mitä hankkeita globaali maailmanjärjestys tulee vallitsemaan maailmanpolitiikassa jne.

Teoksessaan "Slavofiilit ja Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvulla" Yanov A.L. ei vain kuvaillut slavofiilien ja länsimaisten ristiriitaisia mielipiteitä, vaan myös ilmaissut tukemaan jälkimmäisiä. Hän esitti argumentteja, jotka kumosivat slavofiilien mielipiteen Venäjän yksinomaisesta kehityspolusta ja länsimaisten suuntausten hylkäämisestä, ja hahmotteli myös kaikki edut, joita Venäjän yhdistäminen avoin maailma Euroopassa.

Artikkelissa "Älylliset muotokuvat: esseitä venäläisistä poliittisista ajattelijoista 1800- ja 1900-luvuilla". Kara-Murza A.A. huomautti, että Venäjä on osa Eurooppaa, mutta se on myös omaperäinen ja ainutlaatuinen, kuten mikä tahansa muu Euroopan maa. Siksi Venäjän järkevä tehtävä ei ole heittää pois länsimaalainen kulttuuriäläkä kerää vihaa länttä kohtaan, vaan opi tuntemaan se täsmälleen sellaisena kuin se on. Ja opittuaan rakentaa poliittisia ja taloudellisia suhteita, jotka ovat hyödyllisiä sekä Venäjälle että lännelle. Samalla on tarpeen lainata monia hyödyllisiä trendejä lännestä.

Ushkov A.M. artikkelissaan "Slavofiilit ja Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvulla" hän perusteli, että demokratia on pakollinen komponentti lännen poliittinen kulttuuri. Demokraattisten perustojen luominen yhteiskunnalle Venäjällä, demokratian periaatteen yhdistäminen individualismin ja liberalismin periaatteisiin ovat länsimaisen kehityspolun indikaattoreita. Lisäksi kirjoittaja toi esiin kansainvälisten suhteiden muotojen erityispiirteet, länsimaisen yhteiskunnan demokraattisen ihanteen maailmanpolitiikassa ja nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden realiteetit, mikä vahvistaa jälleen kerran länsimaisen kehityspolun prioriteettia Venäjälle.

Tämän työn rakenne koostuu johdannosta, kolmesta kappaleesta, johtopäätöksestä ja lähdeluettelosta.

Johdanto paljastaa aiheen relevanssin, merkityksen liikunnan asiantuntijalle; tavoite ja tavoitteet on lueteltu.

Ensimmäinen kappale luonnehtii länsimaisten ideologisia ja poliittisia näkemyksiä. Toinen kohta paljastaa slavofilismin olemuksen. Kolmas kohta on omistettu ideologisten ja poliittisten näkemysten vastakkain.

Työn johtopäätös sisältää tärkeimmät johtopäätökset.

1. Länsimaalaisten maailmankatsomus ja poliittiset näkemykset

Länsimaisuus - suunta Venäjän sosiaalisen ajattelun ensimmäinen 1800-luvun puolivälissä vuosisadalla. Eurooppalaisen kehityspolun kannattajat puolustivat poliittisia ja sosiaalisia uudistuksia ylhäältä käsin, vallankumouksia vastaan. He uskoivat Venäjän seuraavan eurooppalaista kehityspolkua, mutta toisin kuin liberaalit, he uskoivat, että vallankumoukselliset mullistukset olivat väistämättömiä. 50-luvun puoliväliin saakka vallankumous oli välttämätön edellytys maaorjuuden poistamiselle.

Länsimaisessa alkuvaiheessa on "vasemmisto" (tai vasemmistoradikaali) leiri (Herzen, Belinsky) ja niitä, joita voidaan kutsua "oikeiksi" länsimaalaisille (Botkin, Korsh jne.). Keskeisen aseman, joka ei liittynyt kumpaankaan puoleen, vaan päinvastoin, sovitti heidät, miehitti Granovsky. Mutta hänen oli myös tehtävä valinta: vuonna 1846 hänellä oli riita ja ero Herzenin kanssa. Kaikki tämä todistaa länsimaisen suuntauksen heterogeenisestä koostumuksesta, jos tarkastellaan sitä ideologisesti ja poliittisesti.

Länsimaalaiset, 40-50-luvun venäläisen sosiaalisen ajattelun yhden suunnan edustajat. XIX vuosisadalla, joka kannatti maaorjuuden poistamista ja tunnusti Venäjän tarpeen kehittyä Länsi-Euroopan polulla. Suurin osa länsimaisista kuului alkuperältään ja asemaltaan jaloille maanomistajille; heidän joukossaan oli tavallisia ja varakkaita kauppiaita, joista myöhemmin tuli pääasiassa tiedemiehiä ja kirjailijoita. Publicistit ja kirjailijat ilmaisivat ja levittivät länsimaisten ajatuksia - P.Ya. Tšaadajev, I.S. Turgenev, N.A. Melgunov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, M.N. Katkov, E.F. Korsh, A.V. Nikitenko ja muut; historian, oikeuden ja poliittinen talous- T.N. Granovski, P.N. Kudrjavtsev, S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, P.G. Redky, I.K. Babst, I.V. Vernadsky ja muut. Kirjailijat ja tiedottajat liittyivät länsimaisiin - D.V. Grigorovich, I.A. Goncharov, A.V. Druzhinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maikov, V.A. Miljutin, N.A. Nekrasov, I.I. Panaev, A.F. Pisemsky, M.E. Saltykov-Shchedrin. Lehdistöelimet, joissa länsimaalaiset tekivät yhteistyötä, olivat pääasiassa Otechestvennye zapiski (vuodesta 1839), Sovremennik, venäläinen Vestnik (vuodesta 1856), Athenaeum (1858-1859), sanomalehti Moskovskie Vedomosti, St. -Petersburg Gazette, kirjallisuuskokoelmat "Physiology of St. . Pietari" (1845), "Pietari kokoelma" (1846).

Länsimaalaiset eivät selvästi heijastaneet käsitteitään ohjelmallisesti missään teoksessa tai asiakirjassa. Mutta länsimaisten sosiopoliittisille, filosofisille ja historiallisille näkemyksille, joilla oli lukuisia sävyjä ja piirteitä yksittäisten länsimaalaisten keskuudessa, oli yleensä tunnusomaista tietyt yleiset ominaisuudet: negatiivinen asenne itsevaltiaan-orjuuden todellisuuteen; länsimaisten sosiaalisen, tieteellisen ja kirjallisen toiminnan tavoitteena oli objektiivisesti lähentää ja helpottaa kapitalistisen järjestelmän kehitystä Venäjällä; he kritisoivat maaorjuutta ja laativat hankkeita sen poistamiseksi, osoittaen palkkatyön edut. Orjuuden poistaminen näytti länsimaalaisista mahdolliselta ja toivottavalta vain hallituksen yhdessä liberaalien aatelisten kanssa toteuttamana uudistuksena. Vapautuessaan talonpoikien piti saada pieniä tontteja, jotka maksoivat maanomistajille käteistä lunnaita itsestään ja maasta. Länsimaalaiset kritisoivat feodaali-absolutistista järjestelmää Tsaarin Venäjä, joka asettaa sen vastakkain Länsi-Euroopan monarkioiden, pääasiassa Englannin ja Ranskan, porvarillis-parlamentaarisen perustuslaillisen järjestyksen kanssa. Monet toimittajan P.V. Annenkova, V.P. Botkina, I.V. Vernadsky, I.K. Babsta ja muut olivat omistautuneet esittelemään Länsi-Euroopan yhteiskunnallista ja poliittista elämää ja popularisoimaan porvarillista demokratiaa. Näissä teoksissa ilmeni usein porvarillisen lain ja järjestyksen ja elämän idealisointia, tiettyä rationaalista perustetta porvarillisen demokratian kristilliselle uskolle, jonka yhteiskuntapoliittinen järjestelmä erosi silloin suotuisasti maaorja-Venäjän feodaali-byrokraattisesta rakenteesta. Länsimaalaiset vaativat Venäjän lähentymistä Länsi-Euroopan porvarillisiin maihin teollisuuden, kaupan ja uusien kulkuvälineiden nopeaa kehitystä ennen kaikkea rautatiet; Puolustivat vakuuttuneesti teollisuuden ja kaupan vapaata kehitystä ilman valtion puuttumista asiaan.

He toivoivat saavansa aikaan rauhanomaisesti porvarillis-parlamentaarisen järjestelmän Venäjälle, vaikuttaen yleiseen mielipiteeseen tsaarihallitukseen, levittäen näkemyksiään yhteiskunnassa koulutuksen ja tieteen kautta. Länsimaalaiset eivät voineet hyväksyä vallankumouksen polkua ja (utopistisen) sosialismin ajatuksia. Porvarillisen edistyksen vakuuttuneita kannattajia ja koulutuksen ja uudistusten puolustajia länsimaalaiset arvostivat suuresti Pietari I:tä ja hänen pyrkimyksiään eurooppalaistaa Venäjä. Pietari I:ssä he näkivät esimerkin rohkeasta monarkki-uudistajasta, joka avasi uusia polkuja Venäjän historialliselle kehitykselle yhtenä eurooppalaisena vallana. Nikolai I:n kuoleman jälkeen länsimaalaiset, jotka yrittivät kannustaa tsaarin hallitusta uudistumaan, asettivat Pietari I:n usein esimerkkinä Aleksanteri II:lle. Länsimaalaisten filosofiset näkemykset olivat idealismin kehityksen mukaisia, ja G. Hegelin ja F. Schellingin filosofialla oli huomattava vaikutus 50-luvulla. - O. Comta ja G. Boklya.

2. Slavofilismin ydin

Vuonna 1839 Moskovan maallisissa ja kirjallisissa salongeissa alettiin jakaa muistiinpanoa "Vanhasta ja uudesta". Sen kirjoittaja oli Alexander Stepanovitš Khomyakov. Häneen liittyi Yu.F. Samarin, I.D. Beljajev, veljet Konstantin ja Ivan Aksakov. Uuden piirin jäseniä alettiin kutsua slavofiileiksi. Slavofilismin johtajat - Aleksei Stepanovitš Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Juri Fedorovitš Samarin (1819-1876) - tulivat esille alkuperäisen oikeutuksen kanssa. Venäjän kehityksestä. Heitä yhdisti ajatus Venäjän ja Länsi-Euroopan maiden välisestä syvästä erosta, sen erityisestä kehityspolusta. He näkivät Venäjän pääpiirteet talonpoikaisyhteisössä ja ortodoksisessa uskossa. Nykyaikaista kirkkorakennetta kriittisinä slavofiilit uskoivat, että ortodoksisuus toi Venäjälle veljellisen kommunikoinnin hengen ja inhimillisen lämmön, joka erotti ensimmäiset kristityt. Ortodoksisuuden ja yhteisön ansiosta piirin jäsenet väittivät, että Venäjällä ei ole sisäistä taistelua, kaikki luokat ja kartanot elävät rauhassa keskenään. He arvioivat Pietari I:n poliittisia, sosiaalisia ja taloudellisia muutoksia kriittisesti. Slavofiilit uskoivat, että he olivat hylänneet Venäjän luonnollisella tavalla kehitystä, vaikka ne eivät muuttaneet sen sisäistä rakennetta eivätkä tuhonneet mahdollisuutta palata entiselle polulleen, joka vastaa kaikkien henkistä rakennetta. slaavilaiset kansat. Tämän seurauksena he sopivat kaavasta "valta kuninkaalle, mielipide kansalle". Tämän perusteella piirin jäsenet kannattivat Zemsky Soborin koollekutsumista, maaorjuuden poistamista, mutta vastoin länsimaisen mallin mukaista perustuslakia.

Slavofiilit - pääasiassa ajattelijat ja publicistit (A.S. Khomyakov, I.V. ja P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - idealisoivat esi-Petrine Venäjää, vaativat sen omaperäisyyttä, jonka he näkivät talonpoikaisyhteisössä, vieras sosiaaliselle vihamielisyydelle, ja ortodoksiassa. Näiden ominaisuuksien tarkoituksena oli heidän mielestään varmistaa rauhanomainen yhteiskunnallisen ja poliittisen muutoksen tie maassa. Venäjän piti palata Zemski-soboreille, mutta ilman maaorjuutta.

Slavofiilit pitivät kiinni orgaanisesta näkemyksestä yhteiskunnasta luonnollisesti muodostuneena ihmisyhteisönä, jolla on omat elämänjärjestyksen periaatteensa. Orgaaninen näkemys yhteiskunnasta tarkoitti, että sen kehitys esitettiin itsensä kehittämisprosessina analogisesti elävän luonnon ilmiöiden kanssa.

Venäjän organisaation rakenneyksikkö kansanelämää Slavofiilit kuvittelivat yhteisön, jonka pääominaisuus oli itsehallinto. Yhteinen rakenne, joka perustuu yhteisen vastuun periaatteisiin, yhteisten päätösten kehittämiseen omantunnon ääneen, oikeudentuntoon ja kansantapoihin, oli slavofiileille vapaan yhteisön näkyvä ruumiillistuma.

He asettivat Venäjän kansan yhteisöllisen hengen vastakkain länsieurooppalaisen individualismin kanssa. I.V. Kirejevski kuvaa Länsi-Euroopan ja Venäjän yhteiskuntajärjestyksen eroa. Jos joku haluaisi kuvitella länsimaisen yhteiskunnan feodalismin päivinä, voisi kuvitella monia linnoja, joista jokainen on suljettu, eristetty ja vihamielinen kaikille muille. Saman aikakauden venäläinen yhteiskunta on lukematon määrä pieniä yhteisöjä, jotka ovat asettuneet koko Venäjän alueelle ja joista jokainen muodostaa oman sopimuksensa tai oman maailmansa. Nämä pienet sopimukset sulautuvat suuriksi sopimuksiksi, jotka puolestaan muodostavat alueellisia sopimuksia jne., kunnes lopulta muodostuu yksi yleinen sopimus, "koko Venäjän maan sopimus, jolla on koko Venäjän suurruhtinas". , jolle se on rakennettu julkisen rakennuksen koko katto, tukee kaikkia sen ylimmän rakenteen yhteyksiä."

Slavofiilit työskentelivät paljon ja hedelmällisesti ymmärtääkseen Venäjän kansan valtion ja kulttuurisen kehityksen ideologisia perusteita ennen Pietaria. Slavofiilit ymmärsivät, että periaatteet, joihin eurooppalainen kulttuuri perustuu, ovat kaukana ihanteellisista periaatteista, että Pietari I erehtyi, kun hän kuvitteli, että Euroopan jäljittely oli tae terveestä valtion ja kulttuurin rakentamisesta. Slavofiilit sanoivat: "Venäläiset eivät ole eurooppalaisia, he ovat suuren alkuperäisen ortodoksisen kulttuurin kantajia, yhtä suuria kuin eurooppalainen, mutta historiallisen kehityksen epäsuotuisten olosuhteiden vuoksi he eivät ole vielä saavuttaneet samaa kehitystasoa kuin eurooppalainen kulttuuri. saavuttanut."

Slavofiilien poliittis-historiallinen käsite on täynnä uskoa Venäjän erityiseen historialliseen tehtävään, jonka tehtävänä on yhdistää vastakkaiset elämänperiaatteet ja näyttää maailmalle esimerkkiä korkeasta poliittisesta ja henkisestä vapaudesta. Heidän arvojärjestelmässään Euroopan piti pikemminkin kuroa kiinni Venäjää.

Slavofiilien mukaan Venäjän maan sisäinen tehtävä on kristillisen, ortodoksisen yhteiskunnan ilmentymä, jota huipussaan sitoo elävän yhtenäisyyden laki. Ortodoksisuus slavofiilien käsitteen mukaan toimi koko venäläisen elämän henkisenä perustana: "...tunkeutuessaan kaikkiin ihmisten henkisiin ja moraalisiin uskomuksiin, se johti näkymättömästi valtion korkeimpien kristillisten periaatteiden toteuttamiseen, koskaan puuttumatta asiaan poliittisen ja taloudellisen kehityksensä kanssa."

3. Ideologinen polemiikka länsimaisten ja slavofiilien välillä

Länsimaisuuden ja slavofilismin muodostumista helpotti ideologisten kiistojen kiihtyminen älymystön keskuudessa Tšaadajevin "Filosofisen kirjeen" julkaisun jälkeen vuonna 1836. Vuoteen 1839 mennessä slavofiilien näkemykset olivat kehittyneet ja vuonna 1841 länsimaisten näkemykset. Moskovan kirjallisissa salongeissa A.A. ja A.P. Elaginykh, D.N. ja E.A. Sverbeev, N.F. ja K.K. Pavlovin tiettyjä päiviä kirjailijat ja tiedemiehet tapasivat - länsimaalaiset ja slavofiilit. Uudet, usein sensuroimattomat teokset, joista keskusteltiin salongissa, herättivät kiihkeää keskustelua yhteiskuntapoliittisista, filosofisista, historiallisista ja uskonnollisista kysymyksistä.

Slavofilismi on venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun suunta, joka vastusti länsimaista. Sen kannattajat keskittyivät Venäjän alkuperäiseen kehitykseen, sen uskonnollis-historialliseen ja kulttuuris-kansalliseen identiteettiin ja yrittivät todistaa, että slaavilainen maailma oli kutsuttu uudistamaan Eurooppaa taloudellisineen, arkipäiväisine, moraaleineen ja uskonnollisineen. Länsimaalaiset puolestaan seisoivat ihmiskunnan yhtenäisyyden ja sen historiallisen kehityksen lakien kannalla ja pitivät väistämättömänä, että Venäjä kulkee samoja historiallisia polkuja kuin edellä edenneet Länsi-Euroopan kansat. Näiden kahden älyllisen suuntauksen väliset sosiopoliittiset erot perustuivat syviin ideologisiin eroihin, ja slavofiilien maailmankatsomuksen tavoitteena oli etsiä vakaita historialliseen prosessiin vaikuttavia tekijöitä. Sellaisia tekijöitä slavofiilien mukaan eivät voineet olla luonnon- ja ilmasto-olosuhteet eikä vahva persoonallisuus, vaan vain ihmiset itse "historian "ainoana ja pysyvänä toimijana". Slavofiilit uskoivat, että taloudelliset, poliittiset ja muut tekijät ovat toissijaisia ja ne itse määräytyvät syvemmällä henkisellä tekijällä - uskolla, joka määrää kansojen historiallisen toiminnan. Ihmiset ja usko liittyvät toisiinsa siten, että ei vain usko luo ihmisiä, vaan myös ihmiset luovat uskoa, ja juuri sellaisen, joka vastaa sen hengen luovia kykyjä. Slavofiilit eivät kiistäneet länsieurooppalaisen kulttuurin saavutuksia. He arvostivat suuresti länsimaisen elämän ulkoista rakennetta ja kohtelivat länsieurooppalaista tiedettä syvällä kunnioituksella. Mutta heidän aktiivisen hylkäämisensä johtui individualismin dominoinnista, hajanaisuudesta, pirstoutumisesta, ihmisten henkisen maailman eristyneisyydestä, henkisen elämän alistamisesta ulkoisille olosuhteille, aineellisten etujen hallitsemisesta hengellisiin. Kaikki tämä oli heidän mielestään seurausta rationalismista, josta tuli vallitsevaksi länsimaisessa ajattelussa länsimaisen kristinuskon eli katolisuuden irtautumisen johdosta tosi kristillisestä uskonnosta.

Slavofiilien pelastusideaali maailmassa armo Länsimaisuus vastusti uskoa järjen luoviin mahdollisuuksiin, jotka kykenivät varmistamaan ajattelevan yksilön vallan luonnon ja historian hillitsemättömiin voimiin nähden.

Kiistat siitä, pitäisikö Venäjän seurata Länsi-Eurooppaa vai etsiä "alkuperäistä" polkua, polemiikkaa Venäjän kansallisen luonteen tietyistä piirteistä, erimielisyyksiä Pietari I:n uudistusten arvioinnissa jne. olivat vain eräänlainen merkittävämpi kysymys - Venäjän tulevista poliittisista ja yhteiskunnallisista muutoksista. Länsimaalaiset liittivät ne Länsi-Euroopan maiden historiallisten saavutusten omaksumiseen, slavofiilit puolustivat utopiaa, joka oli lähellä feodaalisen sosialismin virtauksia, idealisoimalla Petriiniä edeltävällä Venäjällä vallinneen järjestyksen.

Länsimaalaisten olemassaolo yhtenä leirinä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että he kääntyivät eri puolueille Länsimainen todellisuus puolusti erilaisia tapoja Venäjän tulevaan muutokseen ja ilmaisi kuulumisestaan riippuen eri luokkien etuja. 40-luvun toiselta puoliskolta lähtien estetiikan alaan vaikuttivat erot, jotka ilmenivät erilaisina asenteina ateismiin ja materialismiin sekä erityisen terävästi yhteiskuntapoliittisten ongelmien tulkinnassa.

40-luvun ideologisessa kamppailussa demokratian, utopistisen sosialismin ja liberalismin rajaamiseen tähtäävät suuntaukset muotoutuivat lopulta ja vahvistuivat 50-luvun lopulla - 60-luvun alkupuolella poliittisten suuntausten taistelussa, jolloin kysymys oli - mihin suuntaan Venäjän pitäisi mennä? - otti erityisiä muotoja - miten ja kenelle talonpojat vapautetaan? Vallankumoukselliset demokraatit asettuivat talonpoikaisväestön puolelle, liberaalit (sekä länsimaalaiset että slavofiilit) asettuivat maanomistajien puolelle ja asettuivat suurelta osin itsevaltaisen Venäjän edustajien puolelle, jotka aloittivat vapautumisen "ylhäältä".

Siten termit "länsiläiset" ja "slavofiilit" kuvastavat joitain todellisia hetkiä ideologisen ja poliittinen taistelu 40s.

Johtopäätös

Slavofiilien ja länsimaisten välinen kiista 1800-luvulla ratkesi jälkimmäisten hyväksi. Venäjä seurasi sitten läntistä tietä, ts. kapitalistinen kehityspolku.

Tutkittuaan ja vertailtuaan Länsi-Euroopan ja Venäjän historiaa, uskonnollisen uskon piirteitä, hengellisiä järjestelmiä ja sosiaalisia arvoja Slavofiilit osoittivat selvästi, että Venäjän ja Euroopan elämänperiaatteet ovat erilaisia, mikä merkitsi eurooppalaisten elämänmuotojen kestävyyttä Venäjälle.

Slavofiileja moitittiin ja moititaan usein Venäjän historian idealisoinnista ja vanhan palauttamisesta. Nämä moitteet ovat täysin epäoikeudenmukaisia. He ymmärsivät aivan hyvin, että menneisyyteen ei ole paluuta, historia ei voi palata taaksepäin, että esimerkiksi Pietarin uudistusten seurauksena tapahtuneet muutokset ovat peruuttamattomia. He eivät saarnannut paluuta menneisyyteen, vaan venäläisen yhteiskunnan elinkelpoisten periaatteiden palauttamista muuttuneissa olosuhteissa.

Slavofiilien suurin ansio on eurooppalaisen kulttuurin sokeasti jäljittelemisen taipumusten tukahduttaminen. He osoittivat, että Eurooppa, jota he halusivat jäljitellä, oli itsekin kokemassa henkistä kriisiä, että lännen sivilisaatio oli epätyydyttävä. Slavofiilit kiinnittivät huomionsa venäläisen kulttuurin alkuperäisiin juuriin ja osoittivat, että Venäjä on useissa tapauksissa Euroopan yläpuolella. Siten slavofiilien vaikutus venäläiseen ajatteluun oli epätavallisen voimakas. Uudistuksen jälkeisen Venäjän uusissa historiallisissa olosuhteissa pochvenismista tuli slavofilismin suoraa jatkoa.

Yleisesti ottaen länsimaisten yhteiskunnallisella, tieteellisellä ja kirjallisella toiminnalla ja näkemyksillä, heidän taistelullaan taantumuksellista virallista ideologiaa vastaan ja slavofiilien liberaalikonservatiivisten asenteiden kritiikillä oli tietty progressiivinen merkitys orja-Venäjän olosuhteissa. Samaan aikaan länsimaalaisten ja slavofiilien vertailu osoittaa, että heidän ideologiset eroavaisuutensa olivat ainutlaatuinen heijastus objektiivisista ristiriidoista venäläisen yhteiskunnan kehityksessä orjuuden poistamisen aattona Venäjältä. 50-luvun lopun vallankumouksellisen tilanteen yhteydessä. Vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksen valmistelukäytännössä länsimaalaisten ja slavofiilien väliset ristiriidat tasoitettiin ja länsimaisten ja slavofiilien välillä suunniteltiin lähentymistä, koska molemmat ilmaisivat objektiivisesti liberaalien maanomistajien ja porvariston edut. Liberaalien maanomistajien ja porvariston ideologeja vastustivat Tšernyševskin ja Herzenin johtamat vallankumoukselliset demokraatit. Uudistuksen jälkeisinä aikoina, kapitalistisen kehityksen olosuhteissa, länsimaisuus yhteiskunnallisen ajattelun erityissuuntana lakkasi olemasta.

Länsimaalaisten poliittinen ohjelma sisälsi sellaisia määräyksiä kuin maaorjuuden poistaminen, voimassa olevien lakien tiukka noudattaminen, perustuslaillisen monarkian ja tulevaisuudessa parlamentaarisen tasavallan perustaminen sekä 1999-luvulla määriteltyjen kansalaisvapauksien takaaminen. Ihmisten ja kansalaisten oikeuksien julistus 1789

Voimme erottaa kolme pääideaa 1800-luvun "länsilaisuudesta", jotka hän toi venäläiseen kulttuuriin. Ensimmäinen niistä voidaan muotoilla lyhyesti seuraavasti: "länsiläisten" lausunto Venäjän pitkäaikaisesta osallistumisesta maailman, erityisesti Euroopan historian kontekstiin, ja sen kehityksen riippuvuudesta tästä "kontekstista". Länsimaalaisten toinen ansio on vapaan persoonallisuuden julistaminen. Tiedetään, että kaikkien "slavofiilien" rakenteiden keskiössä ovat mytologiset käsitykset yhteisöstä sosiaalisena "persoonallisuutena", jossa jokainen yksilöllinen vapaaehtoisesti luopuu itsestään, vapaasti ja tietoisesti "suvereniteetistaan" yhteisön hyväksi. "Länsiläisten" ensisijainen sosiaalinen ja moraalinen arvo oli yksilö, hänen vapautumisensa perinteisistä, pääasiassa patriarkaalisista ja keskiaikaisista kahleista, hänen vapautensa ja omanarvontunsa julistaminen.

Lopuksi kolmas "länsilaistumisen" perinnön näkökohta ansaitsee huomion: juuri "länsimaisuus" aiheutti niin tärkeän ongelman maalle Venäjällä. laillista tukea henkilökohtaisen vapauden, korosti ihmisen vapautumisen juridisen puolen merkitystä, kansalaisen ihmisoikeuksia vahvistavan lainsäädännön tarvetta jne.

Länsimaalaisten ja slavofiilien välisen suhteen perusteella voimme siis päätellä, että länsimaisten koko tämän liikkeen olemassaolon historian aikana keräämä henkinen pääoma osoittautuu merkityksellisemmäksi ja hedelmällisemmäksi kuin monenlaisia romanttinen ja filosofinen "kansallinen patriotismi", joka on otettu slavofiilien "alkuperäisyyden" käsitteen kaikissa muodoissa. Tämä jälkimmäinen, eli kansallispatrioottisuus, joka vaatii Venäjän "erityistä", "omaa", "alkuperäistä" polkua, tavalla tai toisella, ja perustuu kaikenlaisiin myytteihin, jotka perustuvat ajatukseen "Venäläinen sielu" tai "venäläinen idea", joka sanelee kansallisen olemassaolon merkityksen, tehtävän, tarkoituksen jne., annettuina vakioina. Tämä sisältää myös ajatuksia alkuperäisestä ortodoksisuudesta, alkuperäisestä rakkauteen perustuvasta kansanmoraalista, perinteisestä "suvereniteetista", "sovittelusta" jne. Venäjän kansan aidosti kansallisina ominaisuuksina ja "venäläisen kysymyksen" ratkaisemisen alkuperustasta.

Slavofilismi sosiaalisena oppina, kuten " poliittinen ohjelma”oli historiallisesti perusteltu ja teoreettisesti arvokas niin kauan kuin ne realiteetit, joista sen perustajat (I. Kirejevski ja A. Khomyakov, Yu. Samarin ja K. Aksakov jne.) lähtivät, idealisoivat ja mytologisoivat heitä, säilyivät olemassa, eli , vaikka se säilyi patriarkaalisen talonpoikaisyhteisön, ja ortodoksiset uskonnolliset vakaumukset juurtuivat syvälle suosittuun joukkotietoisuuteen.

Se tosiasia, että slavofiilien utopia perustui näihin todellisuuksiin, selittää sen, että monet länsimaalaiset (esim. K. Kavelin) tunnustivat tietyt asiat. teoreettisia näkökohtia Slavofilismi ja jopa joidenkin voimakas kääntyminen sen suuntaan, mikä osoittaa näiden "suuntien" välisten rajojen suhteellista joustavuutta.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Kirjallisuus

Antonov K.M. Slavofiilit ja I.V. Kireevsky: tutkimussuuntien muodostuminen. // PSTGU:n tiedote, 2006. - nro 16. - s. 55-92.
Gadžijev K.S. Valtio-oppi: oppikirja yliopistoille. - M.: Logos, 2007. - 437 s.
Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V. Valtio-oppi: Oppikirja M.: Juristi, 2002. - 511 s.
Kozyrev G.I. Valtiotiede. - M.: Infra-M, 2009. - 392 s.
Valtio-oppi: Oppikirja yliopistoille, toim. Reshetnikova S.V. - M.: TetraSystems, 2008. - 381 s.
Smirnov G.N., Petrenko E.L., Sirotkin V.G., Bursov A.V. Valtiotiede. - M.: Prospekt, 2008. - 336 s.
Melville A.Yu., Alekseeva T.A., Borishpolets K.P. Valtio-oppi: oppikirja yliopistoille. - M.: Welby, 2007. - 471 s.
Sävy Yu.S. Valtio-oppi: oppikirja yliopistoille. - M.: RIOR, 2008. - 405 s.

Aikakauslehdet

Volodin A.G. "Länsilaisuuden" ongelma. Miltä se näyttää meistä nykyään? // Vapaa ajatus, 2002. - Nro 7. - S. 19-31.
Kara-Murza A.A., Veidle V.V. // Kara-Murza A.A. Henkisiä muotokuvia: esseitä venäläisistä poliittisista ajattelijoista 1800- ja 1900-luvuilla. M.: Venäjän tiedeakatemian Filosofian instituutti, 2006. - s. 107-119.
Malinova O.Yu. "Pitkä" keskustelu kansallisesta identiteetistä ja länsimaisuuden ja länsimaisuuden vastakohtaisuudesta Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä" // Venäjän nationalismi: sosiaalinen ja kulttuurinen konteksti/ Comp. M. Laruelle. - M.: New Literary Review, 2008. - S. 235-256.
Malinova O.Yu. Länsimaisuus ja länsimaisuuden vastaisuus Venäjällä: Kansallisen identiteetin etsintä modernisaation yhteydessä (XIX - XXI vuosisata) // Venäjän polut: Yhteiskunnallisen kehityksen jatkuvuus ja epäjatkuvuus. - M.: MVSSHEN, 2007. - P. 298-306.
Malinova O.Yu. Kuvat ”länsestä” ja venäläisen identiteetin malleja keskusteluissa 1800-luvun puolivälistä. // Cosmopolis, 2006. - Nro 2 (12). - P.38-59.
Ushkov A.M. Vertaileva valtiotiede: Länsi - Venäjä - Itä. // Tekijän ohjelmat koulutuskursseja valtiotieteissä. / Kenraalin alla toim. prof. Irkhin Yu.V. - M.: MAKS Press, 2007. - S. 85-109.
Yanov A.L. Slavofiilit ja Venäjän ulkopolitiikka 1800-luvulla // Polis-M, 2001. - Nro 6.- S. 158-171.

14. Ideologinen kiista länsimaisten ja slavofiilien välillä ja sen nykyaikainen merkitys.

1800-luvun alku ja puoliväli. kulki vastakkainasettelun merkin alla länsimaalaiset JaSlavofiilit Venäjän kehityspolun kysymyksessä.

Slavofiilit puolusti venäläisen ajattelun omaperäisyyttä ja yhdisti tämän omaperäisyyden venäläisen henkisen elämän ainutlaatuiseen omaperäisyyteen.

länsimaalaiset pyrki integroimaan Venäjää läntisen (eurooppalaisen) kulttuurin kehitysprosessiin. He uskoivat, että koska Venäjä lähti kehityksen tielle myöhemmin kuin muut Euroopan maat, sen pitäisi ottaa opiksi lännestä.

Slavofiilit väitti venäläisen henkisen elämän omaperäisyyttä ja ainutlaatuisuutta (Homjakov, Kirejevski, Aksakov).

Slavofiilit puolustaa väitöskirjaa aiheesta perustavanlaatuinen ero Venäjän kehitystä koko länsimaisesta sivilisaatiosta. Ja tässä uskonnollinen periaate tulee esiin.

länsimaiset kansat, jotka ovat vääristyneet uskon symboli, jolloin "sovitteluperiaate" unohdetaan. Ja tämä puolestaan aiheutti eurooppalaisen kulttuurin puutteita ja ennen kaikkea yhteiskunnan hajoamista itsekkäiksi yksilöiksi, jotka ajavat omia kaupallisia etujaan.

Venäjä, joka luottaa ortodoksiseen hengelliseen perustaan, kulkee omaa erityistä polkuaan, jonka pitäisi johtaa sen maailmanjohtajuuteen.

Filosofisen ajatuksen ytimessä Slavofiilit esitti käsityksen Venäjän kansan messiaanisesta roolista, uskonnollisesta, kulttuurisesta identiteetistä ja ortodoksisuuden ratkaisevasta roolista maailman sivilisaation kehityksessä.

Tämän ansiosta slavofiilit pystyivät harmonisesti yhdistämään vapauden ja välttämättömyyden, yksilöllisen uskonnollisuuden ja kirkonomaisuuden.

"Sopivuus" katsottiin myös seuraukseksi vapaan ihmisen periaatteen vuorovaikutuksesta, ts. vapaus, inhimillinen tahto ja jumalallinen periaate, ts. "armo".

"Sopivuuden" perusperustana ovat ehdottomat totuudet tai ihmisten henkisten etsintöjen hedelmät. "Sopivuuden" voivat toteuttaa ne, jotka elävät kirkon moraalisen aidan sisällä. ”Sopivuuden” päämerkki on ihmisen osallistuminen uskonnollisiin rituaaleihin, joissa moniarvoisuuden yhtenäisyyden periaate toteutuu.

Slavofiilit tunnusti rationaalisen periaatteen tärkeän roolin ihmisten elämässä ja puolusti "sopillisten totuuksien" yhdistämistä valaistukseen.

Siksi ortodoksisuutta ja yhteisöä pidettiin Venäjän kansan pääaineina.

Suurten persoonallisuuksien tarkoitus on olla tämän venäläisten kansallishengen edustajia.

Tällä tavalla Slavofiilit he halusivat Venäjän tulevan maailman sivilisaatioon ja nousevan maailman johtajaksi ortodoksisella, henkisellä pohjalla.

Ideoiden toteuttamisen alku Slavofiilit nähty maaseutuyhteisössä.

Yhteisöllinen rakenne määräsi Venäjän erityisen polun ihmiskunnan historiassa, sillä siinä yhdistyvät kaksi periaatetta: taloudellinen ja moraalinen.

Yhteisölliset elämänperiaatteet vahvistivat "sovituksen" henkeä jne. Etusijalla oli jokaisen itsensä kieltäminen kaikkien hyödyksi.

Tämän seurauksena valistuneista ja valistuneista ihmisten yhteisöllisestä periaatteesta tulee yhteisöllinen, kirkollinen alku.

länsimaalaiset tunnusomaista halusta integroida Venäjä eurooppalaisen kulttuurin kehitysprosessiin.

Venäjän on opittava lännestä ja seurattava samaa historiallista polkua.

Länsimaalaisten ideologiaa tukivat: Belinsky, Chernyshevsky, Herzen.

Tämän suuntauksen filosofiaa kutsuttiin "vallankumoukselliseksi demokratiaksi" tai "raznochinstvoksi".

"Raznochintsy" kehotti taiteellisten kuvien sekä tieteellisten ja journalististen artikkeleiden kautta älymystöä avaamaan ihmisten silmät heidän nykytilanteeseensa ja nostamaan heidät vallankumouksen pyhän asian eteen.

He vaativat vapautumisen ideologisen ja teoreettisen alustan laadullista muutosta Venäjän liikkeet, siirtyä sotilasvallankaappausten jaloista taktiikoista talonpoikien kapinoiden sekapopulistiseen taktiikoihin.

Vaikuttava hahmo "länsimaalaiset "oliHerzen.

Hän salli länsimaisten kokemusten siirtämisen Venäjän maaperälle. Hän loi teorian venäläisestä sosialismista, jossa hän julisti jokaisen oikeuden maahan, sen yhteisomistukseen ja maalliseen itsehallintoon.

Hän haaveili tämän saavuttamisesta uudistusten, rauhanomaisten muutosten tai muun vaihtoehdon kautta, joka ei liity vallankumoukseen.

Vanhan järjestyksen ja vanhojen yhteiskunnallisten suhteiden korvaaminen on mahdollista yhteiskunnallisen uudistumisen eri muodoilla.

Näkemyseroista huolimatta "slavofiilit" ja "länsiläiset" kasvoivat samasta juuresta. Lähes kaikki heistä kuuluivat jalon älymystön koulutetuimpaan osaan, koska he olivat merkittäviä kirjailijoita, tiedemiehiä ja publicisteja. Suurin osa heistä oli Moskovan yliopiston opiskelijoita. Heidän näkemyksensä teoreettinen perusta oli saksalainen klassinen filosofia. Molemmat olivat huolissaan Venäjän kohtalosta ja sen kehityksen tavoista. Molemmat vastustivat "feodaalijärjestelmää".

Historiallinen kokemus 40-50-luvun keskusteluista. XIX vuosisadalla Venäjällä "länsilaisten" ja "slavofiilien" välillä on pysyvä merkitys. Niiden kaiut eri muodoissa ja erilaisissa terminologisissa ilmaisuissa kulkevat 1900-luvun läpi ja näkyvät edelleen 2000-luvulla.

"Länsiläisten" ja "slavofiilien" ajatukset juurtuivat syvälle venäläiseen yhteiskuntaan ja vaikuttivat vakavasti seuraaviin ihmissukupolviin, jotka etsivät Venäjälle tulevaisuutta.

Heidän ajatuksensa elävät edelleen tänään keskusteluissa siitä, mikä Venäjä on:

maa, joka on tarkoitettu kristinuskon keskuksen, kolmannen Rooman, messiaaniseen rooliin,

tai maa, joka on osa koko ihmiskuntaa, osa Eurooppaa, joka on osa koko ihmiskuntaa, osa Eurooppaa, joka käy läpi maailmanhistoriallista kehitystä.

venäläinen filosofia - ei kaukainen sivu kaukaisesta menneisyydestä, jonka ajan virta on jo imenyt. Tämä filosofia on elävä ajatus. Löydämme vastaukset moniin nykyajan kysymyksiin slavofiilien ja länsimaisten kirjoituksista.

Näin voidaan voittaa "alempiarvoisuuskompleksi" – väärä usko venäläisen filosofisen ajattelun riippumattomuudesta ja puolustaa sen omaperäisyyttä.

"Uuden slavofilismin" edustajat pitävät kiinni näkemyksestä, että Venäjä voi kehittyä menestyksekkäästi mahtava maa, vain jos se taas nojaa kolmeen horjumattomaan perustaan, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa - ortodoksisuuteen, itsevaltaan, kansallisuuteen.

Lisäksi yhden niistä poistaminen tuhoaa ja tuhoaa jäljellä olevat.

Tämä tilanne on "uusien slavofiilien" mukaan jatkunut vuodesta 1917 lähtien, jolloin itsevaltius kukistettiin, ortodoksinen usko järkyttyi suuresti ja siten Venäjän kansan identiteetin perusta horjutettiin. "Uudet slavofiilit" omistavat tärkeän paikan neuvostovallan, sosialismin ja ateismin kritiikille sekä bolshevikeille, "jotka tuhosivat kirkkoja ja tappoivat pappeja".

"Uudet slavofiilit" suhtautuvat negatiivisesti ja kriittisesti myös siihen osaan älymystöä, joka on suuntautunut länsimaiseen demokratiaan, länsimaiseen oikeusvaltioon, länsimaiseen kulttuuriin ja jota he joskus kutsuvat "russofobiksi", "kosmopoliiteiksi", "kansalaisiksi". maailman", "uuslänsiläiset" .

Samalla: jos 1800-luvun ensimmäisen puoliskon ”länsiläisille” oli ominaista isänmaallinen asenne Venäjää kohtaan ja vilpitön huoli sen hyvinvoinnista huolimatta halustaan seurata länsimaisia malleja venäläisen omaperäisyyden kustannuksella, "Uusilänsiläisille" on ominaista pikemminkin isänmaallisuuden puute, kansallisten etujen unohtaminen.

Kritisoivat "uuslänsiläisiä" valtion romahtamisesta, länsivaltojen orjuudesta ja oman maansa nöyryyttämisestä, nykyaikaiset "slavofiilit", kuten kaukaiset edeltäjänsä, luottavat ortodoksisuuteen julkisen moraalin, aidon henkisyyden perustana, Venäjän kansan kulttuuriarvona ja kansallisena aarteena, kansallisen identiteetin tukena.

"uusslavofiilit", jotka pitävät ortodoksisuutta Venäjän kansan kansallisen itsetietoisuuden ja valtiollisuutensa perustana, ovat vakuuttuneita siitä, että ortodoksisen uskon menetys ja tsaarin itsevaltiuden purkaminen johti Venäjän kansa menetti todellisen henkisyyden ja oman valtiollisuutensa.

Tästä johtuu heidän uskonsa ortodoksisen kirkon kykyyn edistää Venäjän sosiaalista, henkistä ja poliittista herätystä.

Alkuperäisen venäläisen filosofian muodostuminen alkoi 1800-luvulla Venäjän historiallista kohtaloa koskevan kysymyksen muotoilulla ja ymmärtämisellä.

30-40-luvun vaihteessa. Jaloin älymystön keskuudessa kehittyi kaksi vastakkaista venäläisen yhteiskuntapoliittisen ajattelun suuntaa: slavofilismi ja länsimaisuus. Näiden suuntien edustajat esittivät vastakkaisia versioita Venäjän sivilisaatiosta, sen paikasta ja roolista muiden kansojen joukossa, sen poliittisen ja oikeudellisen kokemuksen piirteistä vertailevassa historiallisessa vertailussa Euroopan ja idän kansojen kokemuksiin.

Pääongelma, jonka ympärille keskustelua syntyi, voidaan muotoilla seuraavasti: onko Venäjän historiallinen polku sama kuin Länsi-Euroopan polku ja Venäjän erikoisuus piilee vain sen jälkeenjääneisyydessä, vai onko Venäjällä erityinen polku ja sen kulttuuri kuuluuko eri tyyppiin? Miten länsimaisuuden ja slavofilismin edustajat vastaavat tähän kysymykseen, yritän korostaa työssäni.

Erityisen huomionarvoista on Tšaadajevin rooli, joka pystyi muotoilemaan joukon ongelmia, jotka myöhemmin saivat kehityksensä sekä länsimaisen että slavofilismin ideologiassa. Niitä, joita me nykyään kutsumme "länsiläisiksi" ja "slavofiileiksi", yhdisti tyytymättömyyden tunne olemassa olevaan hallintoon, kaikki heidän ajatuksensa oli suunnattu löytämään keinoja, jotka voisivat johtaa Venäjän epänormaalin asiaintilan korjaamiseen. Tässä mielessä he molemmat vastustivat Venäjän itsevaltaista politiikkaa. Mitä tulee heidän teoreettisiin näkemyksiinsä, voimme päätellä, että niiden välillä oli enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. Molemmat tunnustivat Venäjän historian ainutlaatuisuuden, sen riittämättömyyden Länsi-Euroopan historiaan. Suhteessa menneisyyteen ja nykyhetken havainnoinnissa he olivat solidaarisia. Mitä tulee tulevaisuuteen, tässä heidän polkunsa erosivat.

Yksi versio yhdisti Venäjän yhteiseen eurooppalaiseen kohtaloon. Länsimaalaiset uskoivat, että Venäjä oli sama kuin Eurooppa, mutta jäi siitä vain kehityksessään jälkeen. Ikeen vuosisatojen aikana venäläisten eurooppalaiset kasvot ovat muuttuneet merkittävästi, ja vain Pietari pystyi repimään maan takapajuisuudesta ja unesta ja kääntämään sen takaisin eurooppalaisen sivilisaation pääpolulle. Venäjän tulevaisuus on Euroopan esimerkissä, sen valtion, sosiaalisen ja teknologisen kokemuksen lainaamisessa. Venäläisten tulisi seurata johtajien esimerkkiä eurooppalaiset maat rakentaa valtiollisuuttamme, kehittää parlamentarismia, demokraattisia perinteitä ja parantaa kulttuuria. Länsimaalaiset omistivat tärkeän paikan kysymykselle, että venäläisen on vihdoin tunnustettava itsensä itsenäiseksi henkilöksi, joka tuntee ja kunnioittaa oikeutensa. Slavofilismi Länsimainen poliittinen kansallinen

Aikalaiset tulkitsivat länsimaisuutta hyvin laajasti ja luokittelivat sen kannattajiin kaikki, jotka vastustivat slavofiilejä ideologisissa kiistoissa. Länsimaalaiset sekä ihmiset, joilla oli erittäin maltillisia näkemyksiä, kuten P.A. Annenkov, V.P. Botkin, N.X. Ketcher, W.F. Korsh, radikaaleja näkemyksiä pitäneet olivat myös mukana - V.G. Belinsky, A.I. Herzen ja N.P. Ogarev. Kuitenkin, Belinsky ja Herzen kiistoissaan slavofiilien kanssa kutsuivat itseään "länsimalaisiksi".

Alkuperänsä mukaan ja sosiaalinen asema Suurin osa länsimaisista kuului jaloin älymystöyn. Tämän yhteiskuntapoliittisen suuntauksen edustajat olivat kuuluisia Moskovan yliopiston professoreita: historioitsijat T. N. Granovsky ja S. M. Solovjov, lakimiehet M. N. Katkov ja K.D. Kavelin, filologi F.I. Buslaev sekä merkittävät kirjailijat - I.I. Panaev, I.S. Turgenev, I.A. Goncharov, myöhemmin - N.A. Nekrasov.

Länsimaisten aatteiden kannattajat kielsivät itsevaltaisen vallan ja kannattivat perustuslaillis-monarkkista hallintomuotoa Länsi-Euroopan malliin, tsaarin vallan rajoituksin, sanan- ja lehdistönvapauden takuin, henkilökohtaisen loukkaamattomuuden ja valtiovallan käyttöönoton takaamiseksi. julkinen tuomioistuin. Tässä suhteessa Englannin ja Ranskan parlamentaarinen järjestelmä houkutteli heitä siihen pisteeseen asti, että jotkut länsimaalaiset idealoivat sitä.

Slavofiilien tavoin länsimaalaiset kannattivat maaorjuuden poistamista ylhäältä ja suhtautuivat kielteisesti Nikolauksen hallituskauden autokraattis-byrokraattiseen järjestelmään, mutta toisin kuin slavofiilit, he pitivät järkeä ratkaisevan tärkeänä. He puolustivat ihmispersoonan sisäistä arvoa.

Länsimaalaiset pitivät Pietari I:n toimintaa maan uudistumisen ensimmäisenä vaiheena; toisen pitäisi heidän mielestään alkaa uudistuksista, jotka ovat vaihtoehto vallankumouksellisen mullistuksen tielle.

Historian ja oikeustieteen professorit (esim. S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin) pitivät erittäin tärkeänä valtiovallan roolia ja heistä tuli niin sanotun "valtiokoulun" perustajia venäläisessä historiografiassa. Täällä ne perustuivat Hegelin suunnitelmaan, joka piti valtiota ihmisyhteiskunnan kehityksen luojana.

Länsimaalaiset levittivät ideoitaan yliopistojen osastoilta, artikkeleissa, jotka julkaistiin julkaisuissa "Moscow Observer", "Moskovskie Vedomosti", "Otechestvennye Zapiski" ja myöhemmin "Russky Vestnik" ja "Athenea".

Slavofiilit ottivat päinvastaisen kannan. Heidän mielestään Venäjällä on oma kohtalonsa, oma polkunsa historiassa. Länsimaiset käskyt ja reseptit sosiaalisten vaivojen hoitoon eivät sovi hänelle. Venäjä ei ole valtion maa, vaan yhteisöllinen, perheen maa. Ensinnäkin sillä on vahvat kollektivismin ja yhteisomistuksen perinteet. Venäjän kansa ei vaadi valtiovaltaa, vaan uskoo sen hallitsijalle, joka on kuin isä perheessä, hänen sanansa ja tahtonsa ovat elävä laki, jota ei tarvitse virallistaa perustuslain muotoon. Ortodoksisella uskolla on tärkeä rooli maan ja sen ihmisten elämässä. Hän on se, joka näyttää venäläisille heidän todellinen tarkoitus- todelliseen moraaliseen itsensä kehittämiseen.

Slavofiilien perustaja oli kirjailija A.S. Khomyakov, aktiivinen rooli liikkeessä oli I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. Tunnetuimpien slavofiilien joukossa olivat myös F.I. Tyutchev, V.I. Dahl, N.M. Kieli (kielet.

varten teoreettinen perustelu Venäjän kansallisella kehityspolulla slavofiilit kääntyivät länsieurooppalaiseen, pääasiassa saksalaiseen klassiseen filosofiaan. He olivat erityisen kiinnostuneita Schellingin ja Hegelin teoksista; heihin teki vaikutuksen heidän tulkintansa historiallisesta prosessista.

Slavofiilit yrittivät todistaa, että sosiaalinen rauha ja vallankumouksellisten mullistusten torjuminen ovat venäläisille luonnostaan luontaisia. Jos menneisyydessä oli levottomuuksia, ne eivät liittyneet korkeimman auktoriteetin pettämiseen, vaan kysymykseen monarkin vallan legitiimiydestä. Venäjän kansan (luonnoltaan ei-valtiollinen) ei pitäisi puuttua politiikkaan, vaan se antaa hallitsijalle täyden vallan. Mutta itsevaltiaan tulee hallita myös puuttumatta ihmisten sisäiseen elämään, vaan huomioimalla heidän mielipiteensä. Tästä syystä slavofiilien vaatimus kutsua koolle neuvotteleva Zemsky Sobor, joka ilmaisee kansan mielipiteen ja toimii tsaarin "neuvonantajana". Tästä johtuu myös sanan- ja lehdistönvapauden vaatimus yleisen mielipiteen ilmaisemiseksi.

Venäjää jatkuvasti pyyhkäisevät eri teoriat ja trendit eivät ole johtaneet maata varmaan päätökseen, mitä polkua seurata. Länsimaalaisten ja slavofiilien väliset kiistat ovat tulleet osaksi historiaa, ja niiden merkitys loistaa vuosisatojen ajan. Näiden kahden filosofisen suunnan välillä voi löytää monia ristiriitojen lähteitä: poliittisen järjestyksen mahdollisuus ja historiallisen kehityksen kulku sekä uskonnon asema valtiossa, koulutus, kansanperinnön arvo jne.

Silti minun mielestäni on tuskin suositeltavaa tehdä tiukkaa eroa näiden kahden "leirin" välillä. Näkemyseroista huolimatta slavofiilit ja länsimaalaiset kasvoivat samasta juuresta. Lähes kaikki heistä kuuluivat jalon älymystön koulutetuimpaan osaan, he olivat suuria kirjailijoita, tiedemiehiä ja publicisteja. Suurin osa heistä on valmistunut Moskovan yliopistosta.

Ainoa tärkeä ideologinen ero oli suhtautuminen ortodoksisuuden hengellisiin perinteisiin: slavofiilit puolustivat kristillisen filosofian periaatteita, joita he ymmärsivät ainutlaatuisesti, kun taas länsimaalaiset pitivät yleensä kiinni rationaalisista näkemyksistä.

Molempien näkemysten teoreettinen perusta oli saksalainen klassinen filosofia. Kaikki heistä olivat huolissaan Venäjän kohtalosta, sen kehityksen poluista, vaikka he ymmärsivät ne eri tavalla.

Historiallinen kokemus 40-50-luvun keskusteluista. XIX vuosisadalla Venäjällä länsimaiden ja slavofiilien välillä on pysyvä merkitys. Niiden kaiut eri muodoissa, eri terminologisissa ilmaisuissa kulkevat 1800-luvun kaikkien myöhempien vuosikymmenten (pochvenismi, venäläisten liberaalien ja radikaalien käsitteet) läpi 1900-luvun ja jatkuvat uudelleen 2000-luvulla.

30-40 luvulla. XIX vuosisadalla Moskovasta tulee Venäjän henkisen elämän tärkein keskus. Toisen pääkaupungin ulkoisen hitauden ja jokapäiväisen konservatiivisuuden takana piileskeli "koulutetun vähemmistön" edustajien intensiivinen ideologinen etsintä. Iltaisin Pavlovien, Sverbejevien, Tšaadajevien, A. P. Elaginan luona "ystävät" ja "viholliset" kokoontuivat melkein joka päivä; Länsimaalaiset ja slavofiilit, joten sisään Taas kerran ristiin ideologiset aseensa sovittamattomassa kaksintaistelussa. Kuten B.N. Chicherin huomautti muistelmissaan, "suljetun ympyrän tukkoisella ilmapiirillä on epäilemättä haittansa; mutta mitä tehdä, kun ihmisiä ei päästetä sisään Raikas ilma? Näillä keuhkoilla kaikilta puolilta puristettu venäläinen ajattelu saattoi tuolloin hengittää."
Tätä julkista ajatustenvaihtoa slavofilismin kahden merkittävimmän ideologin välillä pidetään ympyrän historian lähtökohtana. Heihin liittyivät alusta alkaen Homjakovin ja I. V. Kirejevskin lisäksi P. V. Kirejevski, P. A. Valuev, sitten K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin, A. F. Chizhov, V. A. Panov, A. I. Koshelev ja muut. Slavofiilit, joista monet olivat sukulaisia Perhesiteet muodostavat tiiviin ystäväpiirin, joka kokoontui säännöllisesti keskustelemaan kirjallisista, sosiaalisista ja filosofisista asioista.
Länsimainen ympyrä ilmestyi hieman myöhemmin kuin slavofiilinen, noin 1841. Se ryhmittyi Moskovan yliopiston professorin T. N. Granovskin ympärille. Siihen kuuluivat K. D. Kavelin, L. N. Kudrjavtsev, N. H. Ketcher, E. F. Korsh, V. P. Botkin, A. I. Herzen, M. N. Katkov, N. I. Krylov, N. F. Pavlov ja joukko muita Moskovan koulutetun yhteiskunnan edustajia.
N.A. Berdjajev on hienovarainen asiantuntija ja Venäjän 40-luvun sosiaalisen ajattelun tutkija. luonnehtii länsimaisten ja slavofiilien suhtautumista saksalaiseen filosofiaan tällä tavalla: "...On aika myöntää, että slavofiilit olivat parempia eurooppalaisia, kulttuurisempia ihmisiä kuin monet, monet länsimaalaisistamme. Slavofiilit heijastivat luovasti kansallishenkeemme sen, mitä tapahtui Euroopan ja maailman kulttuurin huipuilla. Slavofiilit omaksuivat eurooppalaisen filosofian paremmin kuin länsimaalaiset, he kävivät läpi Schellingin ja Hegelin - nämä ovat tuon aikakauden eurooppalaisen ajattelun huiput... Slavofiilien merkitystä on etsittävä... siinä, että he yrittivät luovasti muokkasivat Hegeliä ja Schellingiä, he käsittelivät niitä itsenäisesti ja sanoivat näin sanovansa sanansa filosofisen ajattelun kehityksessä." Omaperäisyyden puute länsimaalaisten filosofisessa ajattelussa ei estänyt heitä toimimasta tärkeässä ja erittäin positiivisessa roolissa 40-luvun Moskovan yhteiskunnallisessa elämässä. Aikalaiset totesivat toistuvasti hyödyllinen vaikutus, joka kohdistui Moskovan yliopiston opiskelijoihin länsimaiseen piiriin kuuluvien nuorten professorien toimesta. Granovski ja hänen työtoverinsa saivat laajan suosion humanististen ajatusten saarnaamisen ansiosta, jotka yhteiskunnassa innostuneesti vastaanotettiin. Lisäksi suurta kiinnostusta länsimaisten professorien luennoille aiheutti se, että he käyttivät opetuksessa saksalaisen klassisen filosofian ajatuksia. Aikalaisten mukaan erityisen loistavia olivat T. N. Granovskin luennot, joiden faktamateriaali hegeliläisellä dialektiikalla yhdisti yhdeksi loogiseksi ketjuksi. Tällä tavalla opetettu Länsi-Euroopan historia sai täysin uuden tieteellisen kattavuuden. Moskovan yliopiston nuorten professorien luennot pidettiin aikalaisten keskuudessa uutena ja edistyksellisenä sanana Venäjän tieteen kehityksessä.
Tämän potentiaalin toteutumisen käytännössä estivät Pietarin uudistukset, jotka toivat vieraita eurooppalaisia elementtejä Venäjän elämään. Venäjän normaali kehitys slavofiilien näkökulmasta oli mahdollista vain, jos se palasi alkuperäiseen, alkuperäiseen alkuunsa. Samaan aikaan ei puhuttu Petriiniä edeltävän järjestyksen palauttamisesta, jonka vaatimuksesta länsimaalaiset toistuvasti syyttivät slavofiilejä. "Tehkää minulle palvelus", kirjoitti A.S. Homjakov esimerkiksi A.I. Kosheleville kuuluisassa kirjeessään "Maaseutuyhteisöstä", "jätä pois kaikki ajatukset, että paluu antiikin aikaan on tullut unelmamme. Yksi asia on neuvoa olemaan katkaisematta puun juuria ja parantamaan huolimattomasti tehtyjä leikkauksia, ja toinen asia on jättää vain juuret ja niin sanotusti lyödä puu uudelleen maahan."
Slavofiilien sosiaalinen ihanne oli ”kirkkoyhteiskunta”, ts. kristillisten periaatteiden ilmentymä julkisessa elämässä. He pitivät talonpoikaisyhteisöä pienenä ja epätäydellisenä mallina sellaisesta yhteiskunnasta. Siksi melkein kaikki "Moskovan suunnan" edustajat, kuten loistavia nofiileja joskus kutsuttiin, puolustivat aktiivisesti oikeuttaan olemassaoloon. Homjakovin ja hänen samanmielistensä näkökulmasta katsottuna ortodoksisten arvojen aktiivisella propagandalla yhteiskunnan koulutettujen kerrosten keskuudessa, yhdistettynä yhteisön roolin kaikkeen mahdolliseen vahvistamiseen Venäjän yhteiskunnallisessa elämässä johti ajan mittaan alkuperäisen ihanteensa saavuttamiseen.
Slavofiileille oli ominaista aktiivinen halu voittaa venäläisen yhteiskunnan "eloton kosmopolitismi" ja "henkinen apatia". A.S. Khomyakov piti tarpeellisena vaikuttaa häneen koulutuksella ja kasvatuksella; K.S. Aksakov yritti houkutella henkilökohtaisella esimerkillä "venäläiseen ideaan" - hän käytti murmolkaa, saappaita ja venäläisiä vaatteita. Yu.F. Samarin, ollessaan päällä erilaisia postauksia valtiokoneistossa hän yritti toteuttaa slavofiilistä "ihmisten rakkautta" tämän hetken mahdollisuuksien ja tarpeiden mukaisesti.
Aivan kuten länsimaalaiset, slavofiilit puolustivat Venäjän asteittaista uudelleenjärjestelyä. He kannattivat (paitsi yhtä I. V. Kirejevskia) talonpoikien mahdollisimman varhaista vapauttamista maaorjuudesta maanjaolla, sensuurin sorron lieventämistä. Autokraattista valtaa Venäjällä, mutta joidenkin mielestä, olisi pitänyt täydentää Zemsky Soborilla.
Slavofiilipiirin Main tunnustettu johtaja oli Stepanovitš Khomyakov (1804 - 1860).
hahmot Muinaisesta ja rikkaasta aatelissukusta, slavofiileista ja varhaislapsuus kasvatettiin ortodoksisia ja länsimaisia.
Aleksei Stepanovitš uskoi, että Euroopan ja Venäjän historiallinen kehitys perustui alun perin erilaisiin edellytyksiin. Länsi on imenyt muinaisen sivilisaation jäänteet, jotka olivat täynnä rationalismin ja individualismin henkeä. Lisäksi eurooppalaiset valtiot syntyivät valloituksesta ja niiden rakenteeseen sisältyi alun perin vastakkainasettelu, joka syntyi valloittajien ja valloitettujen välisestä taistelusta. Mitään näistä ei tapahtunut Venäjällä. Lännen rationalismi ja individualismi olivat hänelle täysin vieraita. Muinaisista ajoista lähtien venäläiset asuivat yhteisönä, jolle oli ominaista omaisuusyhteisö, veljellinen keskinäinen avunanto ja suvaitsevaisuus. Venäjän valtio syntyi varangilaisten vapaaehtoisen kutsun seurauksena eikä kantanut mukanaan alkuperäistä antagonismia. Erot Venäjän ja lännen välillä uskonnollisella alalla olivat erittäin merkittäviä. Khomyakov näki katolilaisuuden ensisijaisesti hierarkian dominanssina. Hänen näkökulmastaan läntinen kirkko oli muuttunut vallan instituutioksi, mikä oli pohjimmiltaan ristiriidassa kristillisen opin hengen kanssa.
Slavofiili-ideologin mukaan venäläiset olivat ainoita, jotka hyväksyivät kristinuskon sen opin täyteydessä. Venäjän ortodoksisella kristillisellä sivilisaatiolla, joka perustuu yhteisöön, oli Homjakovin mukaan valtava kehityspotentiaali. Kun länsi, sisältäpäin luokka- ja poliittisen taistelun tulessa, oli matkalla kohti sosiaalista katastrofia, Venäjä antoi maailmalle toivoa inhimillisen kristillisen yhteiskunnan rakentamisesta, joka perustuu veljellisiin moraalisiin siteisiin ja keskinäiseen rakkauteen. Tietenkin Khomyakovin ihanteet olivat utopistisia, mutta niitä tuskin voidaan kutsua taantumuksellisiksi.
Ivan Vasiljevitš Kirejevskin (1804-1856), Konstantin Sergeevich Aksakovin (1817-1860) ja Juri Fedorovitš Samarinin (1819-1876) näkemykset vaikuttivat myös merkittävästi slavofilin opetukseen.
I.V. Kireevsky oli tunnustettu auktoriteetti filosofian alalla slavofiilien keskuudessa. Hän oli yhdessä A. S. Khomyakovin kanssa mukana tiedon teorian ja slavofilismin historiosofian kehittämisessä. Lisäksi hän käyttää useissa tapauksissa etusijaa opin perussäännösten muotoilussa. Hän oli ensimmäinen slavofiilipiiristä, joka osoitti eron Länsi-Euroopan ja Venäjän valistuksen perusteissa. Hänellä on myös etusijalla "integraalisen tiedon" käsitteen kehittäminen, joka muodosti slavofiilisen epistemologian perustan. Kirejevskin näkökulmasta oikea maailmantieto on vain uskovan ajattelun ulottuvilla, joka on kaikkien ihmisen kognitiivisten kykyjen kokonaisuus - järki, usko, tahto, esteettiset ja moraaliset tunteet. " Päähenkilö uskova ajattelu, - huomautti Ivan Vasilyevich, - koostuu halusta koota kaikki sielun yksittäiset voimat yhdeksi voimaksi, löytää olemisen sisäinen painopiste, jossa järki ja tahto, tunne ja omatunto, kaunis ja totuus, hämmästyttävä ja toivottava, oikeudenmukainen ja armollinen, ja koko mielen tilavuus sulautuu yhdeksi elävää yhtenäisyyttä, ja näin olennainen persoonallisuus palautetaan alkuperäiseen jakamattomuuteensa." Huolimatta I. V. Kireevskyn erinomaisesta panoksesta slavofiilisen opin kehittämiseen, hänen näkemyksensä eivät aina vastanneet piirin jäsenten enemmistön mielipiteitä. Hänen entiset länsimaiset intressinsä vaativat veronsa. Aikalaiset panivat toistuvasti merkille Kireevskin erimielisyydet A.S. Khomyakovin ja K.S. Aksakovin kanssa. Hänen erityisasemansa slavofiilien piirissä korosti A.I. Herzenin "Menneisyys ja ajatukset".
Radikaalimmilla paikoilla "Moskovan suunnassa" oli kaiken kaikkiaan K. S. Aksakov. Konstantin Sergeevich tutki pääasiassa Venäjän historiaa. Hän muotoili teorian "Maa - ja "tila". Aksakovin näkemyksen mukaan venäläinen kansa, "Maa", ei halunnut ottaa raskasta vallantaakkaa, vaati sitä vapaaehtoisesti ulkopuolelta. Siitä lähtien "Maa" ja "Valtio" ovat muodostaneet vapaaehtoisen liiton, mutta samalla ne eivät sekoitu keskenään. "Maa" eli omaa elämäänsä tukemalla "valtiota", mutta puuttumatta hallituksen asioihin, kun taas "valtio" suojeli "maata" sisäisiltä levottomuuksilta ja ulkoisilta vihollisilta. Tilanne muuttui dramaattisesti 1700-luvun alussa. Pietari I järkytti tasapainoa, joka oli kehittynyt "maan" ja "valtion" välille. K.S. Aksakov piti tätä todellisena katastrofina Venäjälle. "Valtio" pohjimmiltaan petti "Maan", orjuutti sen, ja tässä slavofiilinen ajattelija näki kaikkien nykyisen Venäjän valtion puutteiden lähteen.
Huolimatta Petrin Venäjää edeltäneen Venäjän sosiaalisten suhteiden liiallisesta idealisoinnista, joka epäilemättä oli läsnä K. S. Aksakovin käsitteessä, on tarpeen huomata sen ehdoton tieteellinen arvo. Kuuluisa venäläinen historioitsija N.I. Kostomarov arvosti häntä suuresti. Useiden nykyaikaisten tutkijoiden teokset vahvistavat tieteellisesti monien slavofiilisen ajattelijan päätelmien paikkansapitävyyden.
Juri Fedorovitš Samarin peri A. S. Khomyakovin näkemysten laajuuden. Hän kirjoitti teoksia filosofiasta, historiasta ja teologiasta. 40-luvun jälkipuoliskolla. Hän oli yksi ensimmäisistä Venäjällä, joka nosti esiin "Balst See -kysymyksen". "Kirjeissään Riiasta" Samarin kritisoi ankarasti tsaarihallituksen politiikkaa, joka tuki Baltian aatelistoa ja vaati virolaisten ja latvialaisten suojelemista Saksan tyrannialta. Juri Fedorovitš maksoi rohkeasta puheestaan kahden viikon pidätyksellä ja hänet erotettiin toiminnasta Baltian maissa.
Maaorjuuden poistamisen valmisteluvuosina Venäjällä Samarin tuli tunnetuksi yhtenä aktiivisimmista talonpoikaisuudistuksen määräysten kehittäjistä.
Merkittävin persoona länsimaisten keskuudessa oli T. N. Granovski (1813 - 1855), jonka myös hänen vastustajat slavofiilien leiristä tunnustivat. Hän tuli keskiluokan aatelisperheestä. Hän sai hyvän peruskoulutuksen ja siirtyi sitten Moskovan yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan, jonka hän valmistui vuonna 1835. Kahden vuoden työmatkan jälkeen Berliiniin, jossa hän opiskeli Hegelin historiaa ja filosofiaa, Granovski aloitti luennon Euroopan historiasta Moskovassa. Yliopisto. Hän saavutti nopeasti suosion opiskelijoiden keskuudessa. Vuonna 1845 hän puolusti diplomityönsä, josta tuli todellinen tapahtuma Moskovan sosiaaliseen elämään. Ei vähemmän silmiinpistävää tapahtumaa olivat T. N. Granovskin julkiset luennot, jotka houkuttelivat suuria yleisöjä ja toivat historioitsijalle laajan julkisuuden.
Granovskista tulee liberaalimielisen Moskovan älymystön vetovoimakeskus. B. N. Chicherinin muistelmat sisältävät elävää näyttöä Timofei Nikolajevitšin arvovallasta. "Hän pysyi kaikkien muistissa neljäkymppisten ihmisten parhaana edustajana, heitä elävöittäneiden ihanteiden, todella inhimillisten ihanteiden jaloimmana kantajana, joka on rakas jokaiselle, jossa vapauden ja valistuksen halu ei ole kuivui." 40-luvun jälkipuoliskolla - 50-luvun alussa. Granovsky on aktiivisesti mukana tieteellisessä ja pedagogisessa toiminnassa. Samaan aikaan hän käy energistä keskustelua "Moskovan suunnan" kanssa.
Myös vuonna 1845 ensimmäiset halkeamat jakoivat aikoinaan monoliittisen länsimaisen ympyrän yhtenäisyyden. A.I. Herzen, jonka maailmankuva tuolloin kehittyi kohti materialismia ja ateismia, alkoi ideologisesti poiketa suurimmaksi osaksi Länsimaalaiset, jotka pysyivät hegeliläisissä asemissa. Kesällä 1845 Sokolovon kylässä, jossa Granovskin perhe vuokrasi mökin, olut ristiriidat ilmenivät kaikessa vakavuudessaan. I.I. Panaev, joka oli Sokolov-kiistan todistaja, muisteli: "Eräänä iltana, kun istuimme kaikki Iskanderin (A.I. Herzenin salanimi) asuman talon yläparvekkeella, hänen ja Granovskin välillä alkoi keskustelu näistä asioista. teoreettisia kysymyksiä, joihin he eivät koskeneet ollenkaan tai koskettivat vain kevyesti, ikään kuin pelkäsivät koskea niihin... Sana sanalta väittelijät kiihtyivät; Granovsky piti tätä riitaa ilmeisesti erittäin epämiellyttävänä ja yritti lopettaa sen, mutta Iskander jatkoi sitä itsepintaisesti. Lopulta Granovski, hänen kasvonsa vaihtuen, sanoi kuivasti: "Sanoitpa mitä tahansa, et koskaan vakuuta minua etkä pakota minua hyväksymään näkemyksiäsi... On raja, jonka yli en haluaisi ylittää. Olemme saavuttaneet tämän pisteen." Iskander katsoi Ogarevia surullisesti ja ironisesti. Ogarev pudisti päätään surullisena. Seurasi kiusallinen hiljaisuus...” Herzenin myöhempi lähtö ulkomaille repi hänet pois länsimaisesta kehästä. Siirtyminen "talonpoikaissosialismin" asemaan ja lähentyminen slavofiileihin 50-luvulla. täysin pilannut suhteet entisiin työtovereihinsa.
Tunnettu länsimaalaisten johtaja 40- ja 50-luvuilla. T.N. Granovsky pysyi edelleen. Hänen kuolemansa vuonna 1855 oli korvaamaton menetys piirille. "...Hän lähti", B.N. Chicherin muisteli katkerasti, "jätti jälkeensä tyhjyyden, jota mikään ei voinut täyttää. Kukaan ei kyennyt korvaamaan häntä; Puheenjohtajan paikka jäi tyhjäksi." Menetettyään yhdistävän keskuksen länsimainen ympyrä hajoaa pian. Vuonna 1860 slavofiilit kärsivät myös vakavia tappioita. Ensin A.S. Khomyakov kuolee koleraan ja sitten vuoden lopussa K.S. Aksakov. Kirejevskin veljekset kuolivat vielä aikaisemmin. "Moskovan suunnan" arvovaltaisimpien ideologien kuolema johti sen pitkittyneeseen kriisiin, joka päättyi romahdukseen 60-luvun puolivälissä.
Länsimaalaisten ja slavofiilien väliset kiistat olivat erittäin tärkeitä venäläisen yhteiskunnallisen ajattelun kehitykselle. Voidaan liioittelematta sanoa 4Q°a>>, että he olivat yksi keskeisistä
tapahtumia Venäjän ideologisessa elämässä 1800-luvun puolivälissä. He olivat ensimmäisiä, jotka muotoilivat venäläisen identiteetin ongelman, kehittivät oman kansallisen filosofiansa, oman näkemyksensä Venäjän historiallisesta kehityksestä. 40-luvun "suuri keskustelu". määritti pitkälti filosofisten keskustelujen luonteen maassamme 1900-luvun alkuun asti. Samaan aikaan länsimaisten ja slavofiilien välisillä kiistoilla oli myös hyvin erityinen poliittinen merkitys. Moskovan piireistä nousi kokonainen joukko hahmoja, joilla oli tärkeä rooli talonpoikaisuudistuksen valmistelussa ja toteuttamisessa Venäjällä. Monet 40-luvun ”suuren kiistan” osallistujat: Kavelin, Chicherin, Katkov, Samarin, Koshelev, I. Aksakov jatkoivat näkyvää roolia maan yhteiskunnallis-poliittisessa elämässä uudistuksen jälkeisenä aikana.

Slavofiilien ja länsimaiden välinen kiista oli kiista Venäjän kohtalosta ja sen tunnustamisesta maailmassa. ”Molemmat rakastivat vapautta. Molemmat rakastivat Venäjää, slavofiilit kuin äitiä, länsimaalaiset kuin lasta...” Berdjajev N., ”Venäläinen idea” - M. Eksmo, 2008. - 18 s.

Venäläisen historianfilosofian oli ensinnäkin ratkaistava kysymys Pietarin uudistusten merkityksestä ja merkityksestä, jotka jakavat Venäjän historian ikään kuin kahteen osaan. Tämä oli suurin syy yhteentörmäykseen.

Onko Venäjän historiallinen kehityspolku sama kuin lännen polku, ja voidaanko sitä kutsua yleismaailmallisen sivilisaation poluksi tai yleismaailmallisen inhimillisen edistyksen tieksi, vai onko Venäjän erikoisuus vain sen jälkeenjääneisyydessä? tavalla ja sen sivilisaatio kuuluu eri tyyppiin? Voisiko Venäjän polku ja sivilisaatio kuulua eri tyyppiin? Nämä kysymykset olivat pääteemana slavofiilien ja länsimaalaisten välisessä yhteenotossa.

On myös pidettävä mielessä, että slavofiilien keskuudessa ei ollut mielipideyhteyttä. Heidän kiistansa keskenään olivat toisinaan yhtä vähäisiä terävä luonne kuin länsimaisilla, koska hyvin ristiriitainen näkemysjärjestelmä yhdisti sekä edistyksellisiä että konservatiivisia piirteitä.

Pietarin uudistus ja Pietarin aikakauden eurooppalaistaminen olivat muutos Venäjällä. Slavofiilit, kuten länsimaalaiset, puolsivat maaorjuuden poistamista ylhäältä, eli viranomaisten avulla, ja useiden uudistusten toteuttamista - tuomioistuin, hallinto ja muut, pohjimmiltaan porvarilliset; puolusti teollisuuden, kaupan, koulutuksen sekä sanan- ja lehdistönvapauden kehittämistä.

Slavofiilien pääidea on todiste Venäjän alkuperäisestä kehityspolusta. Yhteisö on slavofiilien mielestä "moraaliseen periaatteeseen perustuva ihmisten liitto" - tyypillisesti venäläinen instituutio. A. S. Khomyakov kirjoitti: "Yhteisö on ainoa selviytynyt siviiliinstituutio läpi Venäjän historian. Ota se pois - mitään ei jää jäljelle; omasta kehityksestään voi syntyä kokonainen siviilimaailma." Yhteisö oli lähellä slaaveja, koska siinä vallitsee säännöllisen maan uudelleenjaon yhteydessä erityinen moraalinen ilmapiiri, joka ilmenee erilaisissa kansalliskokouksissa ja muinaisina aikoina - vechessä.

Slavofiilit uskoivat erityinen tyyppi ortodoksisuuden hengelliselle maaperälle syntyneen kulttuurin. Ortodoksinen kirkko on paras tapa edistää näiden ominaisuuksien kehittymistä. Slavofilismin teoreetikot pitivät sitä ratkaisevana tekijänä, joka määritti Venäjän kansan luonteen, koska ortodoksinen kirkko, toisin kuin katolilaisuus, rationalismin alisteinen, ei koskaan vaatinut maallista valtaa ja rajoittui aina vain uskon ja hengen piiriin. Siksi Venäjän kehitys kulki "sisäisen totuuden", moraalisen parantamisen ja "hengen kehityksen" polkua, kun taas lännessä se seurasi "ulkoisen totuuden" polkua, eli muodollisen kehityksen polkua. laillisuus, välittämättä ihmisten moraalista. Slavofiilien mukaan Venäjän tulisi parantaa Länsi-Eurooppa ortodoksisuuden ja venäläisten yhteiskunnallisten ihanteiden hengellä sekä auttaa Eurooppaa sen sisäisten ja ulkoisten poliittisten ongelmiensa ratkaisemisessa kristillisten periaatteiden mukaisesti V.A. Kolosov, N.S. Mironenko. Geopolitiikka ja poliittinen maantiede: Oppikirja yliopistot. - M.: Aspect Press, 2001-479 s.

Autokratian puolustaminen Venäjän kansan hyväksyttävimpänä vallanmuotona esiintyi slavofiilien keskuudessa rinnakkain tämän vallan kantajaa ja hänen omaa kantajaansa kohtaan esitetyn kritiikin kanssa. poliittinen järjestelmä, tässä tapauksessa Nikolai I, he eivät kategorisesti hyväksyneet Nikolauksen poliittista järjestelmää

Länsimaalaiset arvioivat Venäjän kehityspolut eri tavalla. Toisin kuin slavofiilit, he väittivät, että Venäjä, vaikka olikin jälkeen jäänyt, seurasi samaa historiallisen kehityksen polkua kuin kaikki Länsi-Euroopan maat, ja puolustivat Venäjän eurooppalaistamista.

Useimmat länsimaalaiset pitivät yhteisöä menneisyyden jäännöksenä ja uskoivat, että yhteisön ja minkä tahansa muun kunnallisen maanomistuksen tulisi joutua sukupuuttoon, aivan kuten kävi talonpoikaisyhteisöille Länsi-Euroopan maissa.

Länsimaisten aatteiden kannattajat kielsivät itsevaltaisen vallan ja kannattivat perustuslaillis-monarkkista hallintomuotoa Länsi-Euroopan mallin mukaisesti, tsaarin vallan rajoituksin, sanan- ja lehdistönvapauden, henkilökohtaisen koskemattomuuden ja valtuuksien käyttöönoton takeilla. julkinen tuomioistuin. Tässä suhteessa Englannin ja Ranskan parlamentaarinen järjestelmä houkutteli heitä siihen pisteeseen asti, että jotkut länsimaalaiset idealoivat sitä.