Hva er geriljakrigføring? Historie om partisankriger.

Folk som ikke er veldig kunnskapsrike i historien, tror at geriljakrig er en ny oppfinnelse dager som har gått, og bokstavelig talt den nære fortiden - den store Patriotisk krig. De som kjenner historien litt bedre husker at partisaner også deltok i den patriotiske krigen i 1812, og husker den modige husaren og poeten Denis Vasilyevich Davydov. Faktisk oppsto geriljakriger mye tidligere – selv før vår tidsregning.

Den britiske historikeren John Ellis ble interessert i denne utgaven og ga ut en bok kalt From the Barrel of a Gun. Hvis du oversetter det til russisk, får du noe sånt som "En rifle føder makt" (dette er begynnelsen kjent uttrykk Mao Zedong). I sitt arbeid lister J. Ellis opp mer enn hundre og seksti partisankriger – med start fra 600-tallet. f.Kr. og så sent som i 1995. Etter å ha utsatt geriljakriger for komparativ analyse, kommer historikeren til den konklusjon at bare «mindre enn tjue av dem kan betraktes som fullstendig vellykkede». Det viser seg å være litt mer enn tolv prosent. Ikke nok, med tanke på opinionen.

Basert på slike eksempler kan vi trygt si at all hjelp utenfra (selv uselvisk - som salg av våpen) eller vanlig moralsk støtte definitivt er viktig faktor for suksess i geriljakrigføring. Som slik moralsk støtte kan man nevne eksemplet med romernes diplomatiske bistand til Makkabeerne da trusselen om Romas krig mot Syria oppsto. Denne hjelpen ga definitivt et visst bidrag til Makkabeernes seier. Og for partisanene til den berømte skjeggete mannen Fidel Castro var hjelp fra USA svært nyttig. Denne bistanden ble uttrykt i form av en amerikansk handelsembargo mot Batista-regimet. De amerikanske venstrepartiene ga den samme hjelpen til kommunistene i Nord-Vietnam i å motarbeide myndighetene i deres eget land og i å skape en atmosfære av hat mot deres hær, noe som bidro til deres seier over Sør-Vietnam.

Når det gjelder folkelig støtte, er det faktisk ekstremt viktig for vellykket gjennomføring av geriljakriger. Selv om du ikke har våpen, ammunisjon, mat - alt dette kan i prinsippet tas bort fra fienden. Selv om du ikke har noen form for ly, kan den finnes i avsidesliggende områder som Bryansk-skogene. Men hvis det ikke er støtte fra lokalbefolkningen, kan du ikke umiddelbart gjemme deg for fienden eller angripe ham like plutselig, men muligheten for å støte på ham like plutselig er ganske sannsynlig. Det er tross alt lokalbefolkningen som ofte gir informasjon om fiendens bevegelser og forskyvning. Slik støtte hjelper partisaner til å operere raskt i vanlige områder - landlige eller urbane. Men det viktigste er at uten støtte fra befolkningen er det umulig å fylle opp menneskelige tap.

Det er også nødvendig å ta hensyn til det faktum at hvis partipolitiske handlinger ikke er av natur borgerkrig, men gjennomføres under parolene til den nasjonale frigjøringskampen, er det mye lettere for partisaner å verve støtte fra bredere deler av befolkningen. Og naturligvis vil dette gi dem flere fordeler. Det er grunnen til at Mao, Tito og andre partisanledere – med mål om sosial gjenoppbygging – ikke foraktet nasjonalistisk retorikk.

For at partisanenes handlinger skal lykkes, må vi ikke glemme en så viktig faktor som militær-politisk organisering. Som praksis viser, var det nettopp dette som manglet for mange stammer og folk som kjempet mot mer organiserte inntrengere. Her kan vi som eksempel nevne stammene til kelterne, mayaene og mange andre små eller uorganiserte stammer.

I 200 f.Kr. Det moderne Israels territorium ble erobret av det syriske seleukideriket. Litt senere, i 167 f.Kr., ble jødene styrt av Antiochus IV, som lovlig forbød den jødiske religionen og tvang dem til å tilbe de gamle, kjente, "hedenske" gudene. Etter å ha lyttet til fariseerne, forlot mange jøder Jerusalem og andre byer og grunnla små, rent jødiske bosetninger i ørkenområdet. Antiokus bestemte seg på sin side for å etablere bosetninger med grekere og jøder lojale mot ham for å kontrollere alle veier i landet. Dette forårsaket misnøye blant mange jødiske bønder. Misnøyen modnet og modnet, alt som manglet var en gnist. Gnisten som opprøret startet etter i 167 var drapet på en hedensk prest av ypperstepresten Mattathias i landsbyen Modin. Presten ble sendt av syriske myndigheter for å utføre seremonien og oppførte seg svært aggressivt. Mattatias og sønnene hans ble tvunget til å flykte ut i ørkenen. En gruppe følgere dannet seg umiddelbart ved siden av ham, som kategorisk ikke likte situasjonen. Og snart begynte Mattathias og hans kamerater å organisere raid på nærliggende bosetninger, ødelegge hedenske avguder og drepe de som ga avkall på den jødiske troen. Neste år døde Mattathias og ledelsen for opprøret gikk over til sønnen hans ved navn Judas og med kallenavnet Makkabeus, som betyr "hammer". Fra det øyeblikket gikk opprøret mye mer vellykket. Dermed avskaffet han ved sin ordre den tidligere eksisterende skikken, ifølge hvilken jøder på lørdag verken kunne kjempe eller forsvare seg selv. Man kan si at han var en fleksibel person; han så ikke på de talmudiske reglene hvis de forstyrrer selve livet.

På bare ett år - det 165. - ryddet Juda-Makkabee hele landskapet rundt baseområdet hans fra syriske tropper. Som et eksempel på hans taktikk kan vi vurdere en slik manøver - et angrep på baseleiren til syrerne samtidig som vi blokkerer de fremrykkende fiendtlige troppene. Syrerne led relativt små skader, men på grunn av tapet av alle forsyninger ble de tvunget til å trekke seg tilbake. På høsten hadde Makkabeus kuttet syrisk kommunikasjon mellom festningen Acre i Jerusalem og havet. Riktignok var de heller ikke idioter - de lærte å trekke noen lærdommer fra denne krigen, og etter å ha sendt et stort antall tropper, kuttet Makkabee fra basen hans, og fratok ham forsyninger med både mat og forsterkninger. Maccabee hadde ikke noe annet valg enn å forhandle med syrerne. Som et resultat erklærte syrerne amnesti til makkabeerne som hadde brutt loven og lovet jødene religionsfrihet.

Ved begynnelsen av 163 var det bare festningen Acre som kunne betraktes som en høyborg og tilflukt av syrerne. Makkabeus beleiret Acre, men så vendte lykken seg bort fra ham - som et resultat av et vellykket angrep fra syrerne led partisanene et knusende nederlag, og inntrengerne satte i gang et angrep på Jerusalem. Det ser ut til at partisanene var over, men de ble reddet av interne syriske problemer - i 162 var den syriske kongen og øverstkommanderende Lysias noe urolig - utfordrere ble funnet for tronen hans, og han ble tvunget til å trekke seg tilbake noen av troppene hans for å kjempe mot dem.

Makkabeernes styrke vokste og i mars 160 ble partisanene sterke nok til å fullstendig beseire den syriske hæren ved Adass. Etter dette inngikk Makkabeus en traktat med Roma, og syrerne, i frykt for konsekvensene av denne alliansen, sendte sine beste tropper mot ham. Sommeren 160 gjorde Makkabeus alt for å vinne et generelt slag, men da flyktet de fleste partisanene, og Makkabeus, sammen med de få som var igjen med ham, falt i kamp.

Nå ble de som ikke hadde resignert for de syriske inntrengerne ledet av Makkabeers bror, Jonathan. Han vendte tilbake til geriljataktikken, og de syriske garnisonene kjente ingen fred fra ham. Han grunnla sine baser i det som nå er Jordan. I 158 inngikk herskeren av Syria, Bahides, en fredsavtale med jødiske partisanopprørere, som et resultat av at Israel ble styrt av det makkabeiske dynastiet i nesten hundre år.

Det andre punktet er nasjonalreligiøse aspekter. De er åpenbare, fordi nasjonalisme og religiøsitet er store krefter. Makkabeerne brukte dem veldig smart til den politiske organiseringen av bevegelsen deres.

Det tredje punktet ligger i den strategiske og taktiske visdommen til Makkabeus - han forsto i grunnen veldig tydelig når han skulle bruke ren geriljataktikk og når han skulle bruke hærtaktikk.

Et annet eksempel på geriljakrigføring, men med stikk motsatt resultat, kan betraktes som den italiensk-libyske krigen - hendelser for ikke så lenge siden.

Italia invaderte Libya i 1911, tilsynelatende for å frigjøre libyerne fra "undertrykkelse" ottomanske imperium. De tyrkiske troppene i Libya overga seg ganske raskt, men libyerne - til italienernes dypeste overraskelse - motsto hardnakket deres "frigjøring". Til å begynne med var det ingen velorganiserte geriljaaksjoner - libyerne, kun bevæpnet med enkeltskuddsrifler, brukte den antidiluvianske taktikken til massekavaleriangrep. I 1913 klarte italienerne på en eller annen måte å gjenopprette en slags orden i det vestlige Libya (Tripolitania), og i det østlige (Cyrenaica) byttet libyerne, under ledelse av den islamske sekten av Senussittene, til geriljataktikk.

I 1917 tvang Storbritannia Italia til å slutte fred med libyerne. De vestlige og østlige provinsene i Libya hadde nå sine egne parlamenter, lokale myndigheter, og alle libyere fikk italiensk statsborgerskap. Dermed ble fred opprettet, om enn ikke særlig varig. Libyanerne likte imidlertid ikke det italienske rettssystemet: de så på de italienske nybyggerne som mål for vold og forsto ikke hvorfor myndighetene prøvde å straffe dem for dette.

I 1928 klarte italienerne å "roe" nesten hele Libya (bortsett fra Cyrenaica), og plasserte utallige garnisoner, avvæpnet de innfødte, blokkerte eller forgiftet brønnene som ble brukt av partisanene. Men takle aktive handlinger De klarte fortsatt ikke å beseire Senussite-partisanene. Dette fortsatte til general Rodolfo Graziani i januar 1930 ble utnevnt til kommandør for de italienske troppene i Cyrenaica. Denne er utvilsomt flink mann undertrykte opprørerne på halvannet år.

Først av alt forenklet Graziani det militære kommandosystemet - han introduserte kommandoenhet. Så brukte han vellykket arbeidå gjøre troppene deres så mobile som mulig. I tillegg sendte generalen små, men velutstyrte patruljer dypt inn i partisan-territorium. Han oppløste hjelpeenhetene til de "lojale" (om dagen) libyerne, og erstattet dem med etiopiske leiesoldater. Generalen overlot ikke oppmerksomheten til de ikke-stridende, og avvæpnet dem fullstendig våren 1930. Etter hans ordre ble det opprettet et "Airborne Military Tribunal" designet for å gjennomføre en rask rettssak mot lokalbefolkningen som hjalp partisanene . Det var bare to straffeutmålingsalternativer - enten henrettelse på stedet ved henging (hvis det ikke var noe sted å sette en galge eller ingenting å gjøre en ut av, så henrettelse), eller sending til en leir. Samtidig ble nesten alle nomadene sendt til disse leirene, sammen med flokkene deres. Leirene var standard: tolv tusen telt på et område på en kvadratkilometer, omgitt av piggtråd og maskingeværtårn.

Enkelt, men, som de sier, effektivt: partisanbandene led tap, og det var ingen til å fylle på dem. I september 1931 ble lederen av partisanene, sjeik Omar Mukhtar, tatt til fange og hengt av en rask dom fra tribunalet. Opprøret tok slutt like etter.

Det tredje eksemplet på geriljakriger er Rif-emiratet: da geriljaaksjoner begynte med suksess, og til slutt ble de like vellykket undertrykt.

I 1921 begynte lederen av Berber- (mer presist Rif) Beni Uriagil-stammen, Muhammad ibn Abd al-Krim al-Khattabi (bedre kjent som Abd al-Krim), en krig mot myndighetene i spansk Marokko.

Begynnelsen av handlingene som interesserer oss går tilbake til mai-juli 1921, da partisanavdelinger av Rif-stammene begynte å angripe kolonner og stillinger av spanske tropper. Abd al-Krim hadde ikke mer enn fem hundre jagerfly, men de klarte å kaste ut en spansk hær på 14 tusen mennesker fra mange befolkede områder. Partisanene holdt til i fjellene, og slo spanjolene i dalene.

Partisanstyrkene fortsatte å vokse, og i juli-august 1921 påførte de spanjolene et stort nederlag nær Anval: 18 tusen mennesker ble drept og såret, 1100 fanger, partisanene fikk 19.504 rifler, 392 maskingevær og 129 kanoner.

Dette var, i ordets fulle betydning, ødeleggelsen av den spanske hæren i Marokko. Etter dette oppretter Abd al-Krim sin egen stat - Rif-emiratet. Han utnevnte seg ikke bare til emir, men også krigsminister (visir) og vizier for indre anliggender. I tillegg til ham inkluderte emiratets regjering fire til - sjefsvesiren, vesirer for finans, utenrikssaker og handel.

Han hadde tolv Rif-stammer under sin kommando. Abd al-Krims hovedkrav til spanjolene var å fullstendig rydde hele territoriet til Marokko under deres kontroll (28 tusen kvadratkilometer med en befolkning på 700 tusen, hvorav det var 40 tusen sivile spanjoler) - bortsett fra byene Ceuta og Melilla. Spanjolene adlød og holdt snart bare kysten.

Grunnlaget for en så strålende seier var taktikken med overraskelsesangrep, dyktig kamuflasje og snikskytterild fra kommanderende høyder. Som et resultat, i Ceuta alene, mistet spanjolene over 17 tusen drepte og savnede under deres retrett. Den daværende herskeren av Spania, Primo de Rivera, innrømmet ærlig i et avisintervju: «Abd al-Krim beseiret oss». Kommandanten for det katalanske militærdistriktet i Spania, general Miguel Primo de Rivera, gjennomførte forresten et kupp i september 1923, spesielt fordi den liberale regjeringen i Spania planla å gi selvstyre til revene og dermed anerkjenne Abd-regimet. al-Krim. I sitt offisielle manifest erklærte general Primo de Rivera to mål: å kvitte Spania for profesjonelle politikere og å løse det marokkanske problemet.

Men la oss gå tilbake til vår partisan. Abd al-Krim organiserte i mellomtiden en regulær hær på 5 tusen mennesker, mens alle funksjonsfriske menn mellom seksten og seksti år ble oppført i reservatet. Hvis mobilisering ble annonsert, var de forpliktet til å slutte seg til hærens rekker med egne rifler, ammunisjon og matforsyninger i flere dager.

Rif-emiratet eksisterte som en uavhengig stat i nesten fire år. Over hele verden var det et eksempel på hvordan undertrykte folk kan oppnå uavhengighet. Fra slutten av 1924 hadde imidlertid Abd al-Krim store problemer- hjelpen fra franskmennene forsvant: inntil det øyeblikket var det de som støttet kampen hans mot spanjolene. Støtten var både moralsk og materiell, men hemmelighetsfull. I Frankrike og i Europa generelt ble sympatien for "revenes frigjøringskamp" blåst opp, emiratet ble kalt intet mindre enn en "republikk", og våpen ble levert gjennom den internasjonale sonen Tanger. Franskmennene gjorde ikke dette for ingenting – de håpet å spre sin innflytelse over hele Marokko ved hjelp av skjærene.

Abd al-Krim hadde imidlertid selv et ønske om å utvide grensene til emiratet sitt, og først og fremst på bekostning av Vergi-dalen, som var kontrollert av franskmennene, hvorfra en betydelig del av maten kom. Rifs begynte å raide dalen, og på slutten av 1924 bygde sjefen for de franske troppene i Marokko, general Lyautey, en linje med festningsverk for å beskytte dalen, og i april 1925 begynte franskmennene militære operasjoner mot hæren til emiren. I juli ble franskmennene og spanjolene enige om felles aksjon mot Abd al-Krim. Utfallet av krigen ble bestemt av europeernes bruk av typer våpen som partisanene ikke hadde noe å kjempe mot: luftfart og pansrede kjøretøy. Blokaden, som fratok emiratet dets viktigste matkilder, og bestikkelsen av en rekke ledere av Rif-stammene spilte også en rolle.

I oktober 1925 okkuperte spanjolene emiratets hovedstad, Ajdir, og i mai 1926 tok franskmennene Targwist, der Abd al-Krims militære hovedkvarter lå. Emiren valgte å overgi seg og ble sendt i eksil på den franske øya Reunion i indiske hav. I 1947 fikk han imidlertid amnesti, slo seg ned i Egypt og døde i en respektabel alder i 1963.

Med tanke på historien til vellykkede og mislykkede geriljakriger, vil jeg minne om Bismarck, som hevdet at bare tullinger lærer av sine feil. Hvis alle lederne av partisanene kjemper for deres uavhengighet hjemland, studerte erfaringen til forgjengerne, vellykkede geriljakriger var ikke tolv prosent, men mye mer.

Geriljakrig– det er det de heter uavhengige handlinger lette avdelinger atskilt fra hæren, sendt først og fremst bak og flanker av fienden. Deres mål er hovedsakelig å avbryte eller hindre kommunikasjonen til fiendens hær med kildene til dens forsyninger og rekruttering, samt å ødelegge disse kildene. Suksessen til slike handlinger bestemmes av hemmelighold og hastighet på bevegelser; derfor består troppene som er utpekt for dem vanligvis av ett kavaleri. Den første merkbare manifestasjonen av partisanaksjoner sees vanligvis på 1600-tallet, under trettiårskrigen; men handlingene til lederne av datidens frie avdelinger (grev Mansfeld og andre) var fortsatt langt fra det som nå forstås av P.-krigen. Først siden introduksjonen av butikksystemet for å forsyne hæren (av krigsministeren til Louis XIV, Louvois), som førte til ekstrem treghet i bevegelser og fremveksten av en kommunikasjonslinje, begynner P. krig å slå rot mer og mer . For første gang ble teknikkene brukt med suksess av Peter den store under den store Nordkrigen. Da Karl XII, på grunn av uttømming av matforsyninger, bestemte seg for å flytte til Ukraina, sendte Peter general Ifland med instruksjoner, foran de svenske troppene, om å bremse deres bevegelser og ødelegge matforsyninger. Under plasseringen av begge hærene i vinterkvarteret til P., svekket krigen svenskene sterkt og bidro til Poltava-seieren. Fullt klar over den viktige strategiske betydningen av partisanaksjoner etablerte Peter den såkalte. "corvolant" - lett korps beregnet på partisanoperasjoner i stor skala; kavalerisammensetningen deres ble noen ganger støttet av lette kanoner. P. krigføring fikk videre utvikling i Fredrik den stores tid, i den første og spesielt den andre Schlesienkrigen og i syvårskrigen. Østerrikske partisanavdelinger, ledet av Menzel, Moraz, Trenck, Franchini, Nadasdy og andre, omringet fiendens hær, avbrøt kommunikasjonen med basen, gjorde det ekstremt vanskelig å transportere alt nødvendig, fore, samle informasjon om fienden, og til slutt, med konstante angrep på fiendtlige tropper utmattet dem. Frederick II, når han utarbeider en handlingsplan, tar hele tiden hensyn til fiendens partisanhandlinger og forbereder seg spesielt nøye på å avvise dem. Et av de fremragende eksemplene på partisanaksjoner i den syv år lange krigen er general Galliks erobring av Berlin i 1757. Spanjolenes militære aksjoner mot franskmennene i 1809-1813. passet heller under navnet folkekrig – et fenomen som bare er i form nær P.-krigen. Krigen i vårt land fikk en ytterligere og meget bred utvikling i 1812 og brakte stor berømmelse til Davydov, Figner, Seslavin, Chernyshev og andre ledere av lette avdelinger som opererte på meldinger fra Napoleon-hæren. Napoleon forsto den enorme faren ved fiendtlige partisanavdelinger bak i hæren; av brevene hans kan man se at det var partisanenes handlinger som hovedsakelig førte til den franske hæren til dens endelige død. Partisanavdelingene til Colomb, Lyutsov og andre spilte en fremtredende rolle i kampanjene i 1813 og 1814. Etter Napoleonskrigene Bruken av militære krigføringsteknikker i stor skala skjer bare under den nordamerikanske borgerkrigen, da geriljakrigføringen nådde sitt høydepunkt og viste enestående betydning, noe som i stor grad ble tilrettelagt av jernbaner og telegraf.

ons. F. Gershelman, "Partisan War" ("Militærsamling", 1884, bok 3 ff.).

Spørsmålet om partipolitiske handlinger er av stor interesse for vårt parti og de arbeidende massene. Vi har allerede berørt dette spørsmålet i forbifarten flere ganger og har nå til hensikt å gå videre til den mer omfattende presentasjonen av våre synspunkter som vi har lovet*.

Begynne på nytt. Hvilke grunnleggende krav må enhver marxist stille når de vurderer spørsmålet om kampformer? For det første skiller marxismen seg fra alle primitive former for sosialisme ved at den ikke forbinder bevegelser med noen en viss form streve. Han anerkjenner de mest forskjellige formene for kamp, ​​og "oppfinner" dem ikke, men generaliserer, organiserer og gir bevissthet til de kampene for revolusjonære klasser som oppstår av seg selv i løpet av bevegelsen. Marxismen er utvilsomt fiendtlig mot alle abstrakte formler, alle doktrinære oppskrifter, og krever nøye oppmerksomhet til det pågående masse en kamp som med utviklingen av bevegelsen, med massenes voksende bevissthet, med forverring av økonomiske og politiske kriser, gir opphav til stadig nye og stadig mer varierte forsvars- og angrepsmetoder. Derfor gir marxismen absolutt ikke avkall på noen form for kamp. Marxisme i ingen tilfeller

* Se Verker, 5. utg., bind 13, s. 365. Utg.

2 V. I. LENIN

er ikke begrenset til mulig og eksisterende bare i øyeblikket former for kamp, ​​gjenkjennende uunngåelighet nye, ukjente for denne periodens figurer, former for kamp mot endringer i denne sosiale situasjonen. Marxisme i denne forbindelse studier, så å si, massetrening, langt fra pretensjoner lære masser til former for kamp oppfunnet av lenestol-"systematikere." Vi vet, sa Kautsky, for eksempel, når vi vurderer formene for sosial revolusjon, at den kommende krisen vil bringe oss nye former for kamp, ​​som vi ikke kan forutse nå.

For det andre krever marxismen absolutt historisk vurdering av spørsmålet om kampformer. Å stille dette spørsmålet utenfor en historisk spesifikk situasjon betyr å ikke forstå den dialektiske materialismens ABC. I ulike øyeblikk av økonomisk utvikling, avhengig av ulike forhold politiske, nasjonalkulturelle, hverdagslige osv., kommer ulike kampformer frem, blir hovedformene for kamp, ​​og i forbindelse med dette modifiseres i sin tur de sekundære, sideformer streve. Å prøve å svare ja eller nei på spørsmålet om et spesifikt kampmiddel uten å i detalj vurdere den spesifikke situasjonen til en gitt bevegelse på et gitt stadium av dens utvikling betyr å forlate marxismens jord fullstendig.

Dette er de to viktigste teoretiske prinsipper som vi må ledes av. Marxismens historie i Vest-Europa gir oss et vell av eksempler for å bekrefte det som er sagt. Det europeiske sosialdemokratiet anser for tiden parlamentarisme og fagbevegelsen som hovedformene for kamp; det anerkjente opprøret i fortiden og er ganske rede til å anerkjenne det, med endringer i situasjonen, i fremtiden - i motsetning til oppfatningen til liberale borgerskap, som de russiske kadettene 1 og Bezzachlavtsev 2. Sosialdemokratiet fornektet generalstreiken på 70-tallet, som et sosialt vidundermiddel, som et middel til umiddelbart å styrte borgerskapet på en ikke-politisk måte – men sosialdemokratiet fullstendig

GERILJAKRIGEN 3

anerkjenner den politiske massestreiken (spesielt etter den russiske erfaringen i 1905) som en av de kampmidlene som er nødvendige for berømt forhold. Sosialdemokratiet anerkjente gatebarrikadekampen på 40-tallet av 1800-tallet, men avviste den på grunnlag av visse data i sent XIXårhundre - uttrykte fullstendig vilje til å revurdere dette siste synet og anerkjenne hensiktsmessigheten av barrikadekampen etter opplevelsen av Moskva, som ifølge K. Kautsky fremmet ny barrikadetaktikk.

Etter å ha installert generelle bestemmelser Marxisme, la oss gå videre til den russiske revolusjonen. La oss huske historisk utvikling former for kamp fremsatt av den. Først økonomiske streiker av arbeidere (1896-1900), deretter politiske demonstrasjoner, arbeidere og studenter (1901-1902), bondeopptøyer (1902), begynnelsen på politiske massestreiker i ulike kombinasjoner med demonstrasjoner (Rostov 1902, sommerstreik 1903, 9. januar 1905), all-russisk politisk streik med lokale tilfeller av barrikadekamp (oktober 1905), massebarrikadekamp og væpnet opprør (1905, desember), parlamentarisk fredskamp (april - juni 1906), militære delvise opprør (juni 1905 - juli 1906), delvis bondeopprør (høst 1905 - høst 1906).

Slik var tingenes tilstand høsten 1906 sett fra kampformer generelt. Autokratiets "svar"-form for kamp er de svarte hundre pogromen, som startet fra Chisinau våren 1903 og sluttet med Sedlec høsten 1906 3 . I løpet av hele denne perioden er organiseringen av Black Hundred-pogromen og banking av jøder, studenter, revolusjonære, klassebevisste arbeidere stadig mer fremskritt og forbedret, og kombinerer volden til Black Hundred-hæren med volden til den bestikkede mobben, og når bruken. av artilleri i landsbyer og byer, sammenslåing med straffeekspedisjoner, straffetog, og så videre.

4 V. I. LENIN

Dette er hovedbakgrunnen til bildet. På denne bakgrunn kommer det som utvilsomt fremstår som noe privat, sekundært, tilfeldig, fenomenet til studiet og vurderingen som denne artikkelen er viet. Hva er dette fenomenet? hva er dens former? dens grunner? tidspunkt for forekomst og omfang av spredning? dens betydning i revolusjonens generelle gang? hans holdning til arbeiderklassens kamp organisert og ledet av sosialdemokratiet? Dette er spørsmålene vi nå må gå til fra å skissere den generelle bakgrunnen til bildet.

Fenomenet vi er interessert i er bevæpnet streve. Den ledes av enkeltpersoner og små grupper av enkeltpersoner. Delvis tilhører de revolusjonære organisasjoner, dels (i noen områder av Russland mer delvis) ikke tilhører noen revolusjonær organisasjon. Væpnet kamp forfølger to diverse mål som trengs strengt tatt skille fra hverandre; – nemlig denne kampen er for det første rettet mot å drepe enkeltpersoner, overordnede og underordnede av militærpolitiet; - for det andre for inndragning Penger både fra staten og privatpersoner. De konfiskerte midlene brukes dels til partiet, dels spesifikt til å bevæpne og forberede opprøret, dels til vedlikehold av personer som leder den kampen vi karakteriserer. Store ekspropriasjoner (kaukasisk til mer enn 200 tusen rubler, Moskva 875 tusen rubler) 4 gikk spesifikt til de revolusjonære partiene i utgangspunktet, - små ekspropriasjoner går først og fremst, og noen ganger helt, til å støtte "ekspropriatorene". Denne formen for kamp ble utvilsomt vidt utviklet og utbredt først i 1906, altså etter desemberopprøret. Forverringen av den politiske krisen til væpnet kamp og spesielt forverringen av fattigdom, sultestreik og arbeidsledighet i landsbyer og byer spilte en stor rolle blant årsakene som forårsaket den beskrevne kampen. Som en prioritet og jevnt eksepsjonell form for sosial kamp, ​​denne formen for kamp ble adoptert av de tråkkede elementene i befolkningen, lumpen og anarkistene.

GERILJAKRIGEN 5

historiske grupper. Kamplov, mobilisering av nye tropper, Black Hundred-pogromene (Sedlce) og krigsdomstoler bør betraktes som en "svar"-form for kamp fra autokratiets side.

Den vanlige vurderingen av kampen som vurderes koker ned til følgende: det er anarkisme, blanquiisme 5 , den gamle terroren, handlingene til individer isolert fra massene, demoralisering av arbeiderne, fremmedgjøring av store deler av befolkningen fra dem, desorganisering av bevegelsen , skade revolusjonen. Eksempler som bekrefter denne vurderingen kan enkelt finnes fra hendelser som rapporteres hver dag i avisene.

Men er disse eksemplene avgjørende? For å sjekke dette, la oss ta et område med den største utvikling av den betraktede formen for kamp - den latviske regionen. Slik klager avisen «Novoe Vremya» 6 (datert 9. og 12. september) over aktivitetene til det latviske sosialdemokratiet. latvisk sosialdemokratisk arbeiderparti(en del av RSDLP) publiserer riktig avis i 30 000 eksemplarer 7. Den offisielle avdelingen publiserer lister over spioner, hvis ødeleggelse er plikten til enhver ærlig person. De som bistår politiet blir erklært "motstandere av revolusjonen" og er gjenstand for henrettelse, og svarer også med eiendommen sin. Penger til det sosialdemokratiske partiet pålegge befolkningen å overføre kun mot fremvisning av stemplet kvittering. I den siste partirapporten, blant 48 000 rubler. Årets inntekt er oppført som 5 600 rubler. fra Libau-avdelingen for våpen oppnådd ved ekspropriasjon. - «Ny tid» river opp og haster, selvfølgelig, mot denne «revolusjonære lovgivningen», denne «formidable regjeringen».

Å kalle denne aktiviteten til de latviske sosialdemokratene anarkisme, blanquiisme, terrorisme. ingen vil våge. Men hvorfor? Fordi her klar sammenhengen mellom en ny form for kamp og opprøret som fant sted i desember og som er under oppsving igjen. Når den brukes på hele Russland, er ikke denne forbindelsen så tydelig synlig, men den eksisterer. Spredning

6 V. I. LENIN

Den "partiske" kampen nettopp etter desember, dens sammenheng med forverringen av ikke bare den økonomiske, men også den politiske krisen, er ubestridelig. Gammel russisk terrorisme var arbeidet til en intellektuell konspirator; nå fører han en partisankamp, ​​ifølge generell regel, en blåsnipp-militant eller bare en arbeidsløs arbeider. Blanquisme og anarkisme kommer lett i tankene for mennesker som er utsatt for stereotypier, men i en opprørssituasjon, så tydelig i den latviske regionen, er uegnetheten til disse memorerte etikettene slående.

Eksemplet med latvierne viser tydelig den fullstendige uriktigheten, uvitenskapelige, uhistoriske karakteren av vår vanlige analyse av partisankrigføring, uavhengig av opprørets situasjon. Vi må ta hensyn til denne situasjonen, tenke på trekkene i mellomperioden mellom store opprørshandlinger, vi må forstå hvilke former for kamp som uunngåelig genereres i dette tilfellet, og ikke komme unna med et memorert utvalg av ord som er de samme for både kadetten og den nye tiden: anarkisme, ran, tramping!

De sier: partipolitiske handlinger uorganiserer arbeidet vårt. La oss bruke dette resonnementet på situasjonen etter desember 1905, til epoken med svarte hundre pogromer og krigslov. Hva desorganiserer bevegelsen mer i slikæra: mangel på motstand eller organisert partikamp? Sammenlign det sentrale Russland med dets vestlige utkanter, med Polen og den latviske regionen. Det er ingen tvil om at partisankrigføring er mye mer utbredt og høyt utviklet i den vestlige utkanten. Og det er også sikkert at den revolusjonære bevegelsen generelt, sosialdemokratene. spesielt bevegelse mer uorganisert i det sentrale Russland enn i dets vestlige utkanter. Selvfølgelig faller det ikke inn for oss å konkludere ut fra dette at de polske og latviske sosialdemokratene. trafikken er mindre uorganisert Takk til geriljakrig. Nei. Det følger bare av dette at geriljakrigføring ikke er skyld i sosialdemokratenes uorganisering. arbeiderbevegelsen i Russland i 1906.

Her viser de ofte til særegenheter ved nasjonale forhold. Men denne lenken viser spesielt tydelig

GERILJAKRIGEN 7

svakhet ved gående argumentasjon. Hvis det er et spørsmål om nasjonale forhold, så er det ikke et spørsmål om anarkisme, blanquisme, terrorisme - hele Russlands og til og med spesielt russiske synder - men om noe annet. Ta den fra hverandre for noe annet nærmere bestemt, mine herrer! Du vil da se at nasjonal undertrykkelse eller antagonisme ikke forklarer noe, for de har alltid vært i den vestlige utkanten, og bare denne historiske perioden fødte partisankamp. Det er mange steder hvor det er nasjonal undertrykkelse og motsetninger, men det er ingen partipolitisk kamp, ​​som noen ganger utvikler seg uten noen nasjonal undertrykkelse. En konkret analyse av spørsmålet vil vise at spørsmålet ikke er nasjonal undertrykkelse, men forholdene for opprøret. Geriljakamp er en uunngåelig form for kamp i en tid hvor massebevegelsen faktisk har nådd opprørspunktet og når det er mer eller mindre store intervaller mellom de «store kampene» i borgerkrigen.

Det er ikke partipolitiske handlinger som uorganiserer bevegelsen, men svakheten til partiet, som ikke kan plukke opp disse handlingene. Derfor kombineres de vanlige anathemaene blant oss russere mot partisanaksjoner med hemmelige, tilfeldige, uorganiserte partisanaksjoner som virkelig uorganiserer partiet. Makteløse til å forstå hvilke historiske forhold som gir opphav til denne kampen, er vi maktesløse til å lamme dens dårlige sider. Men kampen fortsetter likevel. Det er forårsaket av kraftige økonomiske og politiske årsaker. Vi er ikke i stand til å eliminere disse årsakene og eliminere denne kampen. Våre klager på partisankampen er klager på vår partisvakhet i opprøret.

Det vi sa om desorganisering gjelder også for demoralisering. Det er ikke geriljakrig som demoraliserer, men uorganisering, ordensforstyrrelser, partiskhet til partipolitiske handlinger. Fra dette mest utvilsomt Fordømmelser og forbannelser mot partipolitiske handlinger fritar oss ikke en eneste bit fra demoralisering, fordi disse fordømmelsene og forbannelsene er helt maktesløse til å stoppe et fenomen forårsaket av dype økonomiske og politiske årsaker. De vil protestere: hvis vi

8 V. I. LENIN

er maktesløse til å stoppe et unormalt og demoraliserende fenomen, så er ikke dette et argument for overgang fester til unormale og demoraliserende kampmidler. Men en slik innvending ville være rent liberal-borgerlig, og ikke marxistisk, fordi å vurdere i det hele tatt En unormal og demoraliserende borgerkrig eller geriljakrig, som en av dens former, kan en marxist ikke. Marxisten står på grunnlag av klassekampen, ikke den sosiale verden. I visse perioder med akutte økonomiske og politiske kriser utvikler klassekampen seg til en direkte borgerkrig, det vil si en væpnet kamp mellom to deler av folket. I slike perioder marxisten må stå på borgerkrigens synspunkt. Enhver moralsk fordømmelse av den er fullstendig uakseptabel fra marxismens synspunkt.

I borgerkrigens tid er idealet for proletariatets parti stridende part. Dette er absolutt ubestridelig. Vi innrømmer fullt ut at fra borgerkrigens synspunkt er det mulig å bevise og bevise upraktisk ulike former for borgerkrig på et eller annet tidspunkt. Kritikk av ulike former for borgerkrig fra synspunkt militær hensiktsmessighet vi anerkjenner og er ubetinget enige om at den avgjørende avstemningen inn som dette saken tilhører sosialdemokratiske utøvere. hver enkelt lokalitet. Men i navnet til marxismens prinsipper krever vi betingelsesløst at analysen av forholdene i borgerkrigen ikke skal avfeies med snertne og klisjefylte fraser om anarkisme, blanquisme, terrorisme, at meningsløse metoder for geriljaaksjoner brukt av slike og slike. en Pepes-organisasjon 8 i et slikt og slikt øyeblikk bør ikke fremsettes som svikemann i spørsmålet om selve sosialdemokratisk deltakelse. i geriljakrigføring generelt.

Henvisninger til desorganiseringen av bevegelsen ved geriljakrigføring må tas kritisk. Noen en ny form for kamp, ​​assosiert med nye farer og nye ofre, «desorganiserer» uunngåelig organisasjoner som ikke er forberedt på denne nye formen for kamp. Våre gamle kretser av propagandister ble uorganisert av overgangen til agitasjon. Utvalgene våre er uorganiserte

GERILJAKRIGEN 9

det ble en påfølgende overgang til demonstrasjoner. Alle mulige ting militær aksjon i enhver krig innfører det en viss desorganisering i stridendenes rekker. Det kan ikke konkluderes av dette at vi ikke skal kjempe. Av dette må vi utlede at det følger lære slåss. Det er alt.

Når jeg ser sosialdemokrater stolt og selvtilfreds erklære: vi er ikke anarkister, ikke tyver, ikke røvere, vi er over dette, vi avviser geriljakrigføring, da spør jeg meg selv: forstår disse menneskene hva de sier? Over hele landet er det væpnede trefninger og kamper mellom Black Hundred-regjeringen og befolkningen. Dette fenomenet er absolutt uunngåelig på dette stadiet av revolusjonens utvikling. Befolkningen er spontan, uorganisert - og det er derfor ofte i mislykkede og dårlig former - reagerer også på dette fenomenet med væpnede sammenstøt og angrep. Jeg forstår at vi på grunn av organisasjonens svakhet og uforberedelse kan nekte partiledelsen på dette området og i dette øyeblikk dette spontan kamp. Jeg forstår at dette problemet må løses av lokale utøvere, og at det ikke er en lett oppgave å omarbeide svake og uforberedte organisasjoner. Men når jeg hos en sosialdemokratisk teoretiker eller publisist ikke ser en følelse av tristhet over denne mangelen på forberedelse, men en stolt selvtilfredshet og narsissistisk beundrende repetisjon av fraser som ble memorert i tidlig ungdom om anarkisme, blanquiisme, terrorisme, da føler jeg meg krenket for ydmykelse av den mest revolusjonære doktrinen i verden.

De sier: geriljakrigføring bringer det klassebevisste proletariatet nærmere de degenererte fyllikerne og trampene. Det er riktig. Men det følger bare av dette at proletariatets parti aldri kan betrakte geriljakrig som det eneste eller til og med hovedmiddelet for kamp; at dette middelet må underordnes andre, må stå i forhold til hovedkampmidlene, foredlet av sosialismens pedagogiske og organiserende innflytelse. Og uten dette siste forhold Alle, absolutt alle kampmidler i det borgerlige samfunnet bringer proletariatet nærmere ulike

10 V. I. LENIN

ikke-proletariske lag over eller under ham, og blir overlatt til tingenes spontane gang, utslitt, pervertert, prostituert. Streiker, overlatt til tingenes spontane gang, blir forvrengt til "allianser" - avtaler mellom arbeidere og arbeidsgivere imot forbrukere. Parlamentet gjøres om til et bordell, der en gjeng borgerlige politikere selger «folkets frihet», «liberalisme», «demokrati», republikanisme, antiklerikalisme, sosialisme og alle andre salgbare varer i engros- og detaljhandel. Avisen blir pervertert til en offentlig anskaffer, til et instrument for korrupsjon av massene, til grov smiger til folkemengdens basale instinkter osv. osv. Sosialdemokratiet vet ikke universelle rettsmidler kamper, som for eksempel ville gjerde av proletariatet med en kinesisk mur fra lagene som sto litt over eller litt under den. Sosialdemokrati i ulike tidsepoker gjelder ulike virkemidler, alltid levere søknaden sin strengt tatt visse ideologiske og organisatoriske forhold*.

Kampformene i den russiske revolusjonen er ekstremt forskjellige sammenlignet med de borgerlige revolusjonene i Europa. Kautsky spådde delvis dette da han i 1902 sa at den fremtidige revolusjonen (han la til: med unntak av Kan være kanskje Russland) vil ikke så mye være en kamp mellom folket og regjeringen, men snarere en kamp mellom to deler av folket. I Russland

* Bolsjevikov sosialdemokrater ofte anklaget for en useriøs og partisk holdning til partipolitiske handlinger. Det er derfor verdt å minne om at i utkastet til resolusjon om partipolitiske handlinger (nr. 2 av Party News 9 og Lenins rapport om den 10. kongressen) Del Bolsjeviker, som forsvarer dem, nominert følgende forhold deres tilståelser: "ekser" av privat eiendom var ikke tillatt i det hele tatt; "Exes" av statlig eiendom ble ikke anbefalt, men bare var tillatt under tilstand batch kontroll og sirkulasjon av midler for opprørets behov. Geriljaaksjoner i form av terror anbefales mot regjeringens voldtektsmenn og aktiv Svarte hundre, men under følgende forhold: 1) ta hensyn til stemningen til de brede massene; 2) ta hensyn til arbeidstrafikkforholdene i det gitte området; 3) passe på at proletariatets krefter ikke blir bortkastet forgjeves. Den praktiske forskjellen fra dette utkastet til resolusjon, som ble vedtatt på samlingskongressen, er utelukkende det faktum at "ekser" av statlig eiendom ikke er tillatt.

GERILJAKRIGEN 11

og vi ser utvilsomt en bredere utvikling av dette sekund kamp enn i de borgerlige revolusjonene i Vesten. Fiendene til vår revolusjon blant folket er få i antall, men de blir mer og mer organiserte etter hvert som kampen intensiveres og får støtte fra de reaksjonære delene av borgerskapet. Det er derfor helt naturlig og uunngåelig at i slik epoken, i epoken med landsomfattende politiske streiker, opprør vil ikke kunne resultere i den gamle formen for enkelthandlinger begrenset til svært kort tid og et svært lite areal. Det er helt naturlig og uunngåelig at opprøret får høyere og mer komplekse former for en lang borgerkrig som dekker hele landet, det vil si en væpnet kamp mellom to deler av folket. En slik krig kan ikke tenkes annerledes enn som en rekke av få, adskilt av relativt store tidsrom, store slag og en masse små trefninger i disse intervallene. Hvis dette er slik – og det er utvilsomt slik – så må sosialdemokratiet absolutt sette som sin oppgave å skape organisasjoner som vil være best i stand til å lede massene og. i disse store kampene og om mulig i disse mindre trefningene. Sosialdemokratiet, i en tid med klassekamp som har intensivert til punktet av borgerkrig, må sette som sin oppgave ikke bare deltakelse, men også en ledende rolle i denne borgerkrigen. Sosialdemokratiet må utdanne og forberede sine organisasjoner til å virkelig opptre som Fiendtlig, ikke gå glipp av en eneste mulighet til å forårsake skade på fiendtlige styrker.

Dette er en vanskelig oppgave, det finnes ikke ord. Det kan ikke løses umiddelbart. Akkurat som hele folket omskoleres og lærer i kampen under borgerkrigen, så må våre organisasjoner utdannes, må bygges opp igjen på grunnlag av erfaring for å møte denne oppgaven.

Vi har ikke den minste pretensjon om å påtvinge utøverne en form for oppdiktet kamp, ​​eller til og med å bestemme fra kontoret

12 V. I. LENIN

spørsmålet om rollen til visse former for geriljakrigføring i det generelle forløpet av borgerkrigen i Russland. Vi tenker langt fra å se et spørsmål i en konkret vurdering av enkelte partipolitiske handlinger. veibeskrivelse i sosialdemokratiet. Men vi ser på vår oppgave som å hjelpe, etter beste evne, rett teoretisk vurdering av nye former for kamp fremsatt av livet; - er å kjempe nådeløst mot stereotypier og fordommer som hindrer klassebevisste arbeidere i å stille et nytt og vanskelig spørsmål riktig og nærme seg løsningen på riktig måte.

Publisert i henhold til teksten til avisen "Proletary"

Frivillighåndbok for den irske republikanske hæren. Lærebok

Hva er geriljakrigføring?

Hva er geriljakrigføring?

Et folk under utenlandske styrkers åk kan oppnå sin frihet bare gjennom geriljakrigføring. Fiendens overveldende fordel i statsmakt og statlige institusjoner, tilstedeværelsen av undertrykkende organer og en stor regulær hær, tilgjengeligheten av materielle ressurser og propagandamonopolet, som bare kan overvinnes med spesielle underjordiske geriljataktikker og -strategier.

Geriljakrigføring kan defineres som: motstand mot fiendtlige styrker, det vil si kamp. I denne kampen fungerer partisanene eller undergrunnen som motstandens stridshode.

Frem til andre verdenskrig ignorerte militære lærebøker geriljakrigføring fullstendig. Men under denne krigen ble det åpenbart at geriljakrigføring ikke kunne ignoreres. England etablerte en egen hær for å bekjempe partisanbevegelsen. Det ville virke rart å regne med partisaner i atombombernes tidsalder.

Stabssjef for britene armerte styrker Feltmarskalk William Slim sier: «En fragmentert type krigføring, enten fragmenteringen er forårsaket av enten terrengprofilen eller fiendens våpen, krever to ting: trente og målbevisste juniorkommandører, og avdelinger av uavhengige, fysisk trente og vel- disiplinerte jagerfly.

Suksessen til fremtidige bakkeoperasjoner avhenger av tilstedeværelsen av nettopp slike befal og jagerfly som er klare til å operere i små uavhengige enheter. De må være klare til å kjempe uten etablert kommunikasjon, og kun ledes av omstendighetene, og stole kun på seg selv og ressursene til befolkningen i et gitt territorium.

Usynlige, uhørte og ikke mistenkte vil de snike seg inn på fienden, og når han oppdager at de er veldig nærme, vil han ikke lenger kunne sette i gang et atomangrep uten å ødelegge seg selv.»

Derav strategien og taktikken til geriljakrigføring i kjernefysisk tidsalder – oppløsning i fiendens miljø.

Som den siste Irak-krigen viser, gjorde irakerne nettopp det. Det var meningsløst for irakerne å stå i et åpent felt mot den åpenbart overlegne amerikanske hæren og dens overveldende luftmakt. Derfor skapte irakerne på forhånd skjulte baser for geriljaundergrunnen og ble oppløst i undergrunnsbevegelsen, som har levert vellykkede angrep mot fienden i tre år nå.

Vanlig krig.

I en konvensjonell krig er hele essensen av militære manøvrer å oppnå materiell, numerisk og militær overlegenhet til rett tid og på rett sted. Geriljaen klarer ikke å gi ett massivt slag, så de leverer mange små angrep. Partisanene leverer stadig små slag, biter i fienden og gir ham ikke en pause. De traff - de forsvant, de traff - de forsvant igjen, og så videre til fienden var helt utslitt.

En vanlig hær er avhengig av mange typer støtte: luft, bakke, kommunikasjon, forsyninger, utstyr, artilleri, reserver, flanker og så videre. De har mange forskjellige våpen. Planer legges Generalstab og blir forrådt på kommando. Angrepene utføres under dekke av luft-, missil- og artilleriforberedelser. Pansrede kjøretøy gjør et gjennombrudd i fiendens forsvar. For det meste soldatene forstår ikke engang hva som skjer på et gitt tidspunkt. De er avhengige av befal. Og som all militær erfaring viser, var det helt forgjeves. Vanlige hærsoldater er opplært til å fungere som tannhjul i en maskin, og når den maskinen stopper, er de alle uføre ​​og døde.

Geriljakrig.

Partisanene er en helt annen sak, partisanen får styrke fra befolkningen, fra folket - ellers kjemper han seg selv, og derfor må han være uavhengig og selvforsynt. Om nødvendig må partisanen kjempe alene, med våpnene til disposisjon, og dette er naturligvis ikke det beste våpenet. Partisanen må finne alt han trenger selv, han er sin egen leverandør. Hans utholdenhet og utholdenhet må være enorm, og derfor må han være fysisk tøff og ha et klokt sinn. Og fremfor alt må han vite hva og for hva han kjemper – for frigjøringen av hjemlandet fra utenlandsk pro-israelsk innflytelse, ledelse og overgrep.

Geriljaen må bevege seg raskt og slå hardt. Han må tilpasse seg, og må hele tiden endre sine metoder. Partisanene må forberedes slik at de kan spre seg under retretten og omgruppere seg senere. Partisanenes oppgave er aldri å holde forsvaret eller å holde lokalitet eller et annet territorium.

Det geriljaen må gjøre er:

Geriljaen må slite ned fienden med konstante trusler og angrep. Geriljaen må angripe hele tiden og fra alle retninger. Geriljaer må planlegge sine tilbaketrekninger og motangrep, og unngå møter med fienden ikke på eget initiativ.

Taktikken må endres hele tiden. Kampenheter skal operere uavhengig av terrengforhold og kommunikasjonslinjer. Dette er hva det vil si å være selvforsynt. Partisanen gjør seg aldri til et mål for fienden. Partisanen var modig i angrep og dyktig i retrett. Dens største fordel er mobilitet.

Handlingsplaner bør være enkle, forståelige for alle deltakere, og om mulig innøvde.

Hovedeffekten til partisanene er overraskelse! For å gi fienden en overraskelse, må du ha utmerket intelligens. Partisanene må vite alt om fienden: hans kampformasjon og dislokasjon, hans styrke, hans svakheter - til og med planen for hans motopprørsaktivitet. Utmerket intelligens og informasjonsaktiviteter skape moral, og for partisaner er moral alt. Denne ånden - moralen - gir partisanene deres sikkerhet, besluttsomhet og seier.

Hvis en partisan går inn i kamp, ​​må den være grusom, nådeløs og til slutten. Veien kan være lang, ofrene kan være store, men partisanene har ånden, besluttsomheten og viljen til å vinne, og derfor kan partisanene ikke unnlate å vinne. Hver dag, sett og oppnå, i det minste små, mål. Små suksesser vil legge opp til store seire, og styrke folkets moral - dette er målet for geriljakrigføring, som gir den ultimate seier.

Geriljakrigføringsstrategi.

Strategien med geriljakrigføring er å skape mange motstandssentre i landet, og tvinge okkupasjonsmakten til å låse seg inne i større byer. Dette gjøres ved å skape hindringer for bevegelse av okkupasjonsstyrker og skade kommunikasjon og kommunikasjon. Gradvis blir sentrene for partisanmotstand flettet sammen til ett territorium kontrollert av dem.

Etter dette er oppgaven å lokke fienden ut av festningen hans og slå ham. Poenget med hele strategien er å levere, gjennom overraskelse og mobilitet, et høyst mulig slag svakhet og oppløses. Du må være sikker på at fienden ikke har noen styrker på dette stedet. Du må treffe et svakt punkt, og ikke ved tungt befestede gjenstander. Senere, når fienden blir tvunget til å overføre styrker i jakten på partisanene, vil han begynne å avsløre viktige gjenstander, og da kan det være mulig å slå mot dem.

Geriljaer må gjøre tre ting:

1). Sug menneskelige og materielle ressurser fra fienden.

2). Å være fortroppen til hele folket i å frigjøre landet deres fra utenlandsk, til og med forkledd pro-israelsk innflytelse.

3). Ødelegge hele ledelsen av okkupasjonsmakten.

Partisanene suger menneskelige og materielle ressurser fra fienden bare på grunn av deres eksistens og den konstante trusselen mot fienden. Partisanene må huske at deres oppgave ikke er å holde noe, men heller ikke la fienden holde det.

Partisanene er fortroppen til sitt folk, og inspirerer dem stadig med målene for bevegelsen deres. Fienden tar det ut over befolkningen, og styrker deres hat mot fienden ytterligere. Dette gjør folket innbitt og sta, og dette er veldig viktig, for på lang sikt er det ressursene til folket som sikrer seier over det fremmede regimet under noen av dets dekke, åpent tyranni eller et mer sofistikert pro-demokratisk og pro-vestlig skall.

Partisanene ødela faktisk okkupasjonsadministrasjonen da den innførte krigslov, og skrev dermed under på at den ikke lenger kunne lede konvensjonelle metoder. I virkeligheten, ved krigslov, anerkjenner fienden at han er fremmed for det erobrede folket, og at dette folket ikke vil ha ham.

Når fienden dermed innser sin fremmede posisjon, gjør han alt for å ødelegge partisan- og undergrunnsbevegelsen. Og partisanenes første prioritet er å sikre at planene hans mislykkes.

De grunnleggende prinsippene for enhver krig kan reduseres til disse fem:

1). Sparer strøm.

2). Beskyttelse og bevissthet om fiendens onde planer.

3). Overraskelse, og omvendt overraskelsen over ens handlinger for fienden.

4). Aggressivitet og besluttsomhet til å slå vinden ut av fienden.

5). Målbevissthet i å gjennomføre planene dine.

Disse generelle prinsippene er også gode for geriljakrigføring.