Liberale demokrater. Liberalt demokrati: definition, karakteristika, fordele og ulemper

generelle karakteristika liberalt demokrati

I statskundskab er liberalt demokrati en af ​​de mest almindelige modeller for statens demokratiske struktur. Dette skyldes i høj grad, at den pågældende retning er i overensstemmelse med klassiske demokratiske idealer. For at overveje de væsentlige træk og karakteristika ved liberalt demokrati, synes det nødvendigt at give en af ​​definitionerne af den tilsvarende kategori:

Definition 1

Liberalt demokrati er en model for statslig organisation bygget på grundlag af repræsentativt demokrati, hvor det sociale flertals vilje og regeringsorganernes beføjelser er begrænset på en sådan måde, at det sikrer beskyttelsen af ​​hvert medlems rettigheder og legitime interesser. af samfundet.

Samtidig er en af nøglefunktioner Det liberale demokrati er, at statens hovedmål under dets betingelser er proklameret at sikre lige forsyning til enhver borger af umistelige rettigheder og friheder, blandt hvilke kan nævnes:

• Privat ejendom;
• Privatliv, bevægelsesfrihed;
• Tanke- og ytringsfrihed, religionsfrihed, forsamlingsfrihed mv.

Samtidig med, at de tilsvarende goder i et liberalt demokrati får status af absolutte værdier, sikres deres retskonsolidering på højeste lovgivningsniveau, primært i statens forfatning, og videreføres i den offentlige myndigheders retshåndhævende aktiviteter.

Derudover bemærker litteraturen, at det liberale demokrati er karakteriseret ved modellen for det såkaldte "åbne samfund", det vil sige et samfund, hvor en bred vifte af socio-politiske synspunkter (politisk pluralisme og meningspluralisme) eksisterer side om side på et konkurrencemæssigt grundlag.

Især kan det tilsvarende træk afspejles i det faktum, at i et liberalt demokrati deler den politiske magt ved magten ikke nødvendigvis alle den klassiske liberalismes værdier og idealer, der f.eks. trækker mod demokratisk socialisme. Men på trods af stedet for synspunkter fra den relevante part eller offentlig forening i det politiske spektrum må det nødvendigvis dele retsstatens ideer i en liberal demokratisk stat.

I denne henseende forekommer det berettiget, at "liberalisme" i forhold til karakteristika ved et politisk regime ikke forstås i betydningen af ​​den økonomiske komponent af det tilsvarende udtryk, men i betydningen af ​​omfattende beskyttelse af hvert medlem af samfundet mod vilkårlighed. fra statslige organers og deres side embedsmænd.

Historie om dannelsen og udviklingen af ​​ideerne om det liberale demokrati

Til lang periode historisk udvikling, indtil midten af ​​1800-tallet stod demokrati og liberalisme i en vis modsætning til hinanden, eftersom den klassiske liberalisme antog som grundlaget for staten den enkelte ejer, for hvem det er meget vigtigere at sikre sine økonomiske rettigheder. end for eksempel behovet for overlevelse, eller forskellige slags, sociale ydelser.

Samtidig argumenterede demokraterne som bekendt for behovet for, at flertallet af befolkningen, herunder repræsentanter for den fattige klasse, deltager i magtdannelsen og vedtagelsen af ​​samfundsmæssigt betydningsfulde beslutninger, da det ifølge demokraterne fratagelse af sådanne valgmæssige og politiske rettigheder i dets indhold er en form for slaveri af borgerne. Liberale forsvarede til gengæld synspunktet om, at magthaverne repræsenterede en reel trussel mod privat ejendom og garantier for individuel frihed.

Vendepunktet i den tilsvarende diskussion, som forudbestemte muligheden for det liberale demokratis fremkomst som model regeringssystem var den periode i midten af ​​1800-tallet, hvor en række forskere med den franske politiker Alexis de Tocqueville i spidsen konsekvent underbyggede det synspunkt, at der er reel mulighed eksistensen af ​​et samfund, hvor personlig frihed og privat ejendom ikke blot eksisterer side om side med demokratiske idealer, men også er i harmonisk enhed, der supplerer hinanden.

Note 1

Nøgleideen og betingelsen for det liberale demokratis levedygtighed er ifølge A. de Tocqueville lige muligheder for borgere i staten, herunder i økonomiske og politiske sfærer.

Betingelser for dannelse og godkendelse af liberalt demokrati i staten

På trods af den tilstrækkelige udbredelse af liberale demokratiske ideer i statskundskab og programmer politiske partier, er spørgsmålet stadig ret akut om, hvad der er listen over nødvendige og tilstrækkelige betingelser for fremkomsten, dannelsen og den endelige godkendelse af statens liberal-demokratiske struktur.

I overensstemmelse med et synspunkt præsenteres minimumsvolumen af ​​relevante forhold således:

• Udviklet retssystem i landet;
• Lovgivningsmæssig proklamation og beskyttelse af privat ejendom;
• Tilstedeværelsen af ​​en bred middelklasse som grundlaget for ethvert demokrati;
• Et stærkt civilsamfund bestående af politisk aktive medlemmer af samfundet.

Men ikke alle videnskabsmænd, der deler behovet for at sikre passende forhold, er enige i den opfattelse, at de er tilstrækkelige til at etablere et liberalt demokrati, idet de citerer eksempler på situationer, hvor dannelsen af ​​"defekte" demokratier på trods af deres tilstedeværelse forekommer.

I den forbindelse skal det understreges, at en anden betingelse for liberalt demokrati bør være eksistensen af ​​en lang historisk proces med dannelse af demokratiske traditioner, skikke og institutioner, samt inddragelse af juridiske procedurer og den brede befolkning for at løse konflikter.

Liberalt demokrati er en form for socio-politisk system - en retsstat baseret på repræsentativt demokrati, hvor flertallets vilje og de valgte repræsentanters mulighed for at udøve magt begrænses i navnet på at beskytte minoriteternes rettigheder og frihedsrettighederne. enkelte borgere.

Det liberale demokrati sigter mod at give alle borgere lige ret til retfærdig rettergang, privat ejendom og integritet. personlige liv, ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og religionsfrihed. Disse liberale rettigheder er forankret i højere love (såsom en forfatning eller statut, eller i præcedensbeslutninger truffet af de øverste domstole), som igen giver forskellige regeringer og offentlige organer beføjelser til at sikre disse rettigheder.

Et karakteristisk element i det liberale demokrati er et "åbent samfund" præget af tolerance, pluralisme, sameksistens og konkurrence bredt udvalg socialpolitiske synspunkter. Gennem periodiske valg har hver af de grupper, der har forskellige holdninger, en chance for at få magt. I praksis spiller ekstremistiske eller udkantssynspunkter sjældent væsentlig rolle i den demokratiske proces. Den åbne samfundsmodel gør det imidlertid vanskeligt for den herskende elite at bevare magten, garanterer muligheden for et blodløst magtskifte og skaber incitamenter for regeringen til at reagere fleksibelt på samfundets behov [kilde ikke specificeret 897 dage].

I et liberalt demokrati behøver den politiske gruppe ved magten ikke at tilslutte sig alle aspekter af liberalismens ideologi (for eksempel kan den gå ind for demokratisk socialisme). Den er dog forpligtet til at adlyde ovennævnte retsstatsprincip. Begrebet liberal forstås i dette tilfælde på samme måde som i æraen med borgerlige revolutioner i slutningen af ​​det 18. århundrede: at give enhver person beskyttelse mod vilkårlighed fra myndighedernes og retshåndhævende myndigheders side.

Regeringens demokratiske karakter er forankret i de grundlæggende love og højeste præcedensbeslutninger, der udgør forfatningen. Hovedformålet med forfatningen er at begrænse embedsmænds og retshåndhævende myndigheders magt såvel som flertallets vilje. Dette opnås ved hjælp af en række værktøjer, hvoraf de vigtigste er retsstaten, uafhængig retfærdighed, magtadskillelse (efter grene og på territorialt niveau) og et system af "checks and balances", som sikrer nogle regeringsgrenes ansvarlighed over for andre. Kun sådanne handlinger foretaget af regeringsembedsmænd er lovlige, hvis de udføres i overensstemmelse med den lov, der er offentliggjort skriftligt og i behørig rækkefølge.

Selvom liberale demokratier omfatter elementer af direkte demokrati (folkeafstemninger), træffes langt størstedelen af ​​de øverste regeringsbeslutninger af regeringen. Denne regerings politik bør kun afhænge af repræsentanterne for den lovgivende forsamling og den administrerende direktør, som bestemmes af periodiske valg. Det er ikke tilladt at underordne regeringen uvalgte styrker. I intervallet mellem valgene skal regeringen operere i en form af åbenhed og gennemsigtighed, og fakta om korruption skal straks offentliggøres.

En af hovedbestemmelserne i det liberale demokrati er den almindelige valgret, som giver alle voksne borgere i landet lige ret til at stemme, uanset race, køn, rigdom eller uddannelse. Udøvelsen af ​​denne ret er normalt forbundet med en vis registreringsprocedure på bopælsstedet. Valgresultatet afgøres kun af de borgere, der rent faktisk har stemt, men ofte skal valgdeltagelsen overstige en vis tærskel for, at afstemningen kan anses for gyldig.

Valgdemokratiets vigtigste opgave er at sikre, at folkevalgte er ansvarlige over for nationen. Derfor skal valg og folkeafstemninger være frie, retfærdige og ærlige. Forud for dem skal der være fri og fair konkurrence mellem repræsentanter for forskellige politiske holdninger kombineret med lige muligheder for valgkampagner. I praksis er politisk pluralisme bestemt af tilstedeværelsen af ​​flere (mindst to) politiske partier, der har betydelig magt. Den vigtigste en nødvendig betingelse For denne pluralisme er ytringsfrihed. Folkets valg skal være fri for den dominerende indflydelse fra hære, fremmede magter, totalitære partier, religiøse hierarkier, økonomiske oligarkier og andre magtfulde grupper. Kulturelle, etniske, religiøse og andre minoriteter bør have et acceptabelt niveau af mulighed for at deltage i beslutningstagningen, hvilket normalt opnås ved at give dem delvist selvstyre.

Ifølge folketroen skal en række betingelser være opfyldt, for at det liberale demokrati kan opstå. Sådanne forhold omfatter et udviklet retssystem, lovgivningsmæssig beskyttelse af privat ejendom, tilstedeværelsen af ​​en bred middelklasse og et stærkt civilsamfund.

Erfaringen viser, at frie valg i sig selv sjældent sikrer liberalt demokrati og i praksis ofte fører til "mangelfulde" demokratier, hvor enten nogle borgere fratages retten til at stemme, eller folkevalgte ikke bestemmer al regeringspolitik, eller den udøvende magts underordnede det lovgivningsmæssige og retlige, eller retssystemet ikke er i stand til at sikre overholdelse af grundlovens principper. Sidstnævnte er det mest almindelige problem.

Niveauet af materiel velvære i et land er heller ikke sandsynligt en betingelse for et lands overgang fra et autoritært regime til et liberalt demokrati, selvom forskning viser, at dette niveau spiller en væsentlig rolle i at sikre dets bæredygtighed.

Der er en debat blandt politologer om, hvordan bæredygtige liberale demokratier skabes. De mest almindelige to positioner. Ifølge den første af dem er en langsigtet splittelse mellem eliterne og inddragelse af juridiske procedurer, såvel som bredere dele af befolkningen, tilstrækkelig til at løse konflikter, for at det liberale demokrati kan opstå. Den anden holdning er, at en lang forhistorie om dannelsen af ​​demokratiske traditioner, skikke, institutioner osv. er nødvendig. af visse folkeslag.

Typer af liberale demokratier

Tilstedeværelsen af ​​liberalt demokrati bestemmes i høj grad af de principper, der faktisk er implementeret, og regimets overholdelse af ovenstående kriterier. For eksempel er Canada teknisk set et monarki, men er faktisk styret af et demokratisk valgt parlament. I Storbritannien har den arvelige monark formelt den højeste magt, men faktisk er en sådan magt tillagt folket gennem deres valgte repræsentanter (der er også det modsatte synspunkt, at parlamentarismen i Storbritannien blot er en skærm for absolut monarki). Monarkiet i disse lande er stort set symbolsk.

Der er mange valgsystemer til at danne parlamenter, hvoraf de mest almindelige er majoritærsystemet og proportionalsystemet. Under majoritærsystemet er territoriet opdelt i distrikter, hvor mandatet tilfalder den kandidat, der får flertallet af stemmerne. Under et proportionalsystem fordeles mandater i parlamentet i forhold til antallet af stemmer afgivet til partier. I nogle lande er en del af parlamentet dannet efter et system, og en del efter et andet.

Lande er også forskellige i metoden til at danne den udøvende og lovgivende magt. I præsidentrepublikker dannes disse grene separat, hvilket sikrer en høj grad af funktionsadskillelse. I parlamentariske republikker dannes den udøvende magt af parlamentet og er delvist afhængig af det, hvilket sikrer mere ensartet fordeling magtens omfang mellem grenene.

De skandinaviske lande er socialdemokratier. Det er forbundet med højt niveau social beskyttelse befolkning, lighed i levestandard, gratis ungdomsuddannelse og sundhedsvæsen, en betydelig offentlig sektor i økonomien og høje skatter. Samtidig blander staten sig i disse lande ikke i prisfastsættelsen (selv i den offentlige sektor, med undtagelse af monopoler), banker er private, og der er ingen hindringer for handel, herunder international handel; effektive love og gennemsigtige regeringer beskytter pålideligt menneskers borgerrettigheder og iværksætteres ejendom.

Fordele:

Først og fremmest er liberalt demokrati baseret på retsstatsprincippet og universel lighed før det. [kilde ikke angivet 409 dage]

Publikationen, finansieret af Verdensbanken, hævder, at liberalt demokrati sikrer regeringens ansvarlighed over for nationen. Hvis befolkningen er utilfreds med regeringens politikker (på grund af korruption eller overdreven bureaukrati, forsøg på at omgå love, fejl i økonomisk politik osv.), så har oppositionen ved de næste valg en stor chance for at vinde. Efter hun kom til magten, mest pålidelig måde at holde fast er at undgå forgængeres fejl (afskedige korrupte eller ineffektive embedsmænd, overholde love, tiltrække kompetente økonomer osv.) Således forædler det liberale demokrati ifølge værkets forfattere ønsket om magt og tvinger regeringen til at arbejde til gavn for nationen. Dette sikrer et relativt lavt niveau af korruption.

Samtidig bruger en række lande (Schweiz, Uruguay) og regioner (Californien) aktivt elementer af direkte demokrati: folkeafstemninger og folkeafstemninger.

Takket være et mindretals evne til at påvirke beslutningstagningen giver det liberale demokrati beskyttelse af privat ejendom for de velhavende.[kilde ikke specificeret 409 dage] Den amerikanske forfatter Alvin Powell hævder, at de mest demokratiske lande i verden er kendetegnet ved de mest lavt niveau terrorisme (engelsk). Denne effekt kan endda sprede sig ud over regionen: statistikker viser, at siden slutningen af ​​1980'erne, hvor mange lande i Østeuropa gik ind på det liberale demokratis vej, samlet antal militære konflikter, etniske krige, revolutioner osv. i verden er faldet kraftigt (engelsk) [ikke i kilden].

En række forskere mener, at disse omstændigheder (især økonomisk frihed) bidrager til økonomisk genopretning og en stigning i velfærdsniveauet for hele befolkningen, udtrykt i BNP pr. Samtidig er nogle liberale demokratiske lande trods høje økonomiske vækstrater stadig relativt fattige (f.eks. Indien, Costa Rica), mens en række autoritære regimer tværtimod trives (Brunei).

Ifølge en række forskere forvalter liberale demokratier de tilgængelige ressourcer mere effektivt, når de er begrænsede end autoritære regimer. Ifølge denne opfattelse er liberale demokratier karakteriseret ved højere forventet levealder og lavere spædbørns- og mødredødelighed, uanset niveauet af BNP, indkomstulighed eller størrelsen af ​​den offentlige sektor.

Fejl

Liberalt demokrati er en form for repræsentativt demokrati, som har tiltrukket sig kritik fra tilhængere af direkte demokrati. De argumenterer for, at flertallets magt i et repræsentativt demokrati kommer til udtryk for sjældent - på tidspunktet for valg og folkeafstemninger. Den reelle magt er koncentreret i hænderne på en meget lille gruppe repræsentanter. Ud fra dette synspunkt er det liberale demokrati tættere på et oligarki, mens teknologisk udvikling, vækst i folks uddannelse og øget engagement i samfundslivet skaber forudsætninger for at overføre mere og mere magt i hænderne på mennesker direkte.

Marxister og anarkister benægter fuldstændigt, at liberalt demokrati er demokrati, og kalder det et "plutokrati." De hævder, at i ethvert borgerligt demokrati er reel magt koncentreret i hænderne på dem, der kontrollerer de finansielle strømme. Kun meget velhavende borgere har råd til at føre politisk valgkamp og sprede deres platform gennem medierne, så kun eliten eller dem, der indgår aftaler med eliten, kan blive valgt. Et sådant system legitimerer ulighed og letter økonomisk udnyttelse. Derudover, fortsætter kritikerne, skaber det en illusion om retfærdighed, så massernes utilfredshed ikke fører til optøjer. Samtidig kan "fyldning" af visse oplysninger forårsage en forudsigelig reaktion, som fører til manipulation af massernes bevidsthed af det finansielle oligarki. Tilhængere af det liberale demokrati anser dette argument for at være blottet for beviser: for eksempel fremfører medierne sjældent radikale synspunkter, fordi det ikke er interessant for den brede offentlighed, og ikke på grund af censur [kilde ikke angivet 954 dage]. De er dog enige om, at kampagnefinansiering er et væsentligt element i valgsystemet, og at det i nogle tilfælde bør være offentligt. Af samme grund har mange lande offentlige medier, der fører en pluralismepolitik.

I et forsøg på at bevare magten er folkevalgte primært optaget af tiltag, der vil give dem mulighed for at bevare et positivt image i vælgernes øjne ved næste valg. Derfor foretrækker de beslutninger, der vil give politisk udbytte i de kommende måneder og år til skade for upopulære beslutninger, hvis virkning først vil vise sig om få år. Der er dog blevet udtrykt tvivl om, hvorvidt denne mangel virkelig er en mangel, siden implementeringen langsigtede prognoser er ekstremt vanskeligt for samfundet, og derfor kan en vægtning af kortsigtede mål være mere effektiv.

På den anden side, for at øge vægten af ​​deres stemme, kan individuelle vælgere støtte særlige grupper involveret i lobbyvirksomhed. Sådanne grupper er i stand til at opnå statstilskud og opnå løsninger, der tjener deres snævre interesser, men ikke tjener samfundets interesser som helhed.

Libertarianere og monarkister kritiserer det liberale demokrati, fordi folkevalgte ofte ændrer love uden tilsyneladende behov. Dette hæmmer borgernes mulighed for at overholde loven og skaber muligheder for misbrug af retshåndhævende myndigheder og embedsmænd. Lovgivningens kompleksitet fører også til en langsom og besværlig bureaukratisk maskine.

Der er en udbredt opfattelse af, at regimer med høj magtkoncentration er mere effektive i tilfælde af krig. Det hævdes, at demokrati kræver en langvarig godkendelsesprocedure; folket kan gøre indsigelse mod udkastet. Samtidig er monarkier og diktaturer i stand til hurtigt at mobilisere de nødvendige ressourcer. Sidstnævnte udsagn modsiger dog ofte fakta. Desuden ændrer situationen sig markant, hvis der er allierede. Sikkerhed i udenrigspolitik fører til en større effektivitet af militære alliancer mellem demokratiske regimer end mellem autoritære.

Liberalt demokrati er en form for politisk orden, der har to grundlæggende kvaliteter. Regeringen er "liberal" i forhold til de kerneværdier, der ligger til grund for et givet politisk system, og "demokratisk" i forhold til at forme dens politiske struktur.

Nøgleværdierne forbundet med det liberale demokratiske politiske system går tilbage til traditionelle liberale ideer om magtbegrænsning og er designet til at sikre eksistensen af ​​en bred vifte af borger- og menneskerettigheder. Ovenstående kan garanteres af instrumenter som en forfatning, en rettighedserklæring, princippet om magtadskillelse, et system med kontrol og balance, og vigtigst af alt, princippet om retsstatsprincippet.

Et demokratisk politisk systems funktion afspejler folkets vilje (i hvert fald flertallet af dem). Socialt samtykke inden for rammerne af et liberalt demokratisk politisk system sikres gennem repræsentation: liberalt demokrati (nogle gange også defineret som repræsentativt) involverer en lille gruppe mennesker, der træffer politiske beslutninger på vegne af alle landets borgere.

De, der påtager sig sådanne pligter og ansvar, handler med borgernes samtykke og bestemmer på deres vegne. I mellemtiden er retten til at træffe beslutninger betinget af tilstedeværelsen af ​​offentlig støtte, og den kan nægtes i mangel af godkendelse af regeringens handlinger fra befolkningen, som regeringen er ansvarlig over for. I dette tilfælde fratager borgerne deres valgte repræsentanter retten til at udøve magt og overfører dem i hænderne på andre personer.

Således er valg, hvor befolkningens vilje kommer til udtryk med hensyn til regeringsorganernes handlinger og personlige sammensætning, en grundlæggende funktion af det liberale demokrati. Valgsystemet giver alle landets voksne borgere stemmeret, sikrer regelmæssige valg og åben konkurrence mellem politiske partier, der kæmper om magten.

Det liberale demokratiske politiske system er primært forbundet med førsteverdenslande med et kapitalistisk økonomisk system.

Se også artiklerne “Retsstaten”, “Valg”, “Borgerrettigheder”, “Demokrati”, “Legitimitet”, “Liberalisme”, “Marxisme-leninisme”, “Ansvarlighed”, “Politisk tolerance”, “Menneskerettigheder” , "Repræsentation", "Magtadskillelse".

Plan:

Introduktion

• 1 Struktur af den socio-politiske struktur
  • 1.1 Politisk system
  • 1.2 Rettigheder og friheder
  • 1.3 Vilkår
• 2 Historie
• 3 Liberalt demokrati i verden
  • 3.1 Typer af liberale demokratier
  • 3.2 Liberalt demokrati i Rusland
• 4 Kritisk analyse
  • 4.1 Fordele
  • 4.2 Ulemper
Noter

Introduktion

Liberalt demokrati er en form for socio-politisk struktur - en retsstat baseret på repræsentativt demokrati, hvor flertallets vilje og de valgte repræsentanters mulighed for at udøve magt begrænses i navnet på at beskytte mindretallets rettigheder og individets frihedsrettigheder. borgere. Det liberale demokrati sigter mod at give alle borgere lige ret til retfærdig rettergang, privat ejendom, privatliv, ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og religionsfrihed. Disse liberale rettigheder er forankret i højere love (såsom en forfatning eller statut, eller i præcedensbeslutninger truffet af de højeste domstole), som igen bemyndiger forskellige regeringer og offentlige organer til at sikre disse rettigheder.

Et karakteristisk element i det liberale demokrati er et "åbent samfund", præget af tolerance, pluralisme, sameksistens og konkurrence mellem den bredeste vifte af socio-politiske synspunkter. Gennem periodiske valg har hver af de grupper, der har forskellige holdninger, en chance for at få magt. I praksis spiller ekstremistiske eller randsynspunkter sjældent en væsentlig rolle i den demokratiske proces. Den åbne samfundsmodel gør det imidlertid vanskeligt for den herskende elite at bevare magten, garanterer muligheden for et blodløst magtskifte og skaber incitamenter for regeringen til at reagere fleksibelt på samfundets behov.

I et liberalt demokrati behøver den politiske gruppe ved magten ikke at tilslutte sig alle aspekter af liberalismens ideologi (for eksempel kan den gå ind for demokratisk socialisme). Den er dog forpligtet til at adlyde ovennævnte retsstatsprincip. Semester liberal i dette tilfælde forstås det på samme måde som i æraen med borgerlige revolutioner i slutningen af ​​det 18. århundrede: at give enhver person beskyttelse mod vilkårlighed fra myndighedernes og retshåndhævende myndigheders side.

1. Struktur af den socio-politiske struktur

1.1. Politisk system

Regeringens demokratiske karakter er forankret i de grundlæggende love og højeste præcedensbeslutninger, der udgør forfatningen. Hovedformålet med forfatningen er at begrænse embedsmænds og retshåndhævende myndigheders magt såvel som flertallets vilje. Dette opnås ved hjælp af en række værktøjer, hvoraf de vigtigste er retsstaten, uafhængig retfærdighed, magtadskillelse (efter grene og på territorialt niveau) og et system af "checks and balances", som sikrer nogle regeringsgrenes ansvarlighed over for andre. Kun sådanne handlinger foretaget af regeringsembedsmænd er lovlige, hvis de udføres i overensstemmelse med den lov, der er offentliggjort skriftligt og i behørig rækkefølge.

Selvom liberale demokratier omfatter elementer af direkte demokrati (folkeafstemninger), træffes langt størstedelen af ​​de øverste regeringsbeslutninger af regeringen. Denne regerings politik bør kun afhænge af repræsentanter lovgivende magt og lederen af ​​den udøvende magt, som oprettes som følge af periodiske valg. Det er ikke tilladt at underordne regeringen uvalgte styrker. I intervallet mellem valgene skal regeringen operere i en form af åbenhed og gennemsigtighed, og fakta om korruption skal straks offentliggøres.

En af hovedbestemmelserne i det liberale demokrati er den almindelige valgret, som giver alle voksne borgere i landet lige ret til at stemme, uanset race, køn, rigdom eller uddannelse. Udøvelsen af ​​denne ret er normalt forbundet med en vis registreringsprocedure på bopælsstedet. Valgresultatet afgøres kun af de borgere, der rent faktisk har stemt, men ofte skal valgdeltagelsen overstige en vis tærskel for, at afstemningen kan anses for gyldig.

Valgdemokratiets vigtigste opgave er at sikre, at folkevalgte er ansvarlige over for nationen. Derfor skal valg og folkeafstemninger være frie, retfærdige og ærlige. Forud for dem skal der være fri og fair konkurrence mellem repræsentanter for forskellige politiske holdninger kombineret med lige muligheder for valgkampagner. I praksis er politisk pluralisme bestemt af tilstedeværelsen af ​​flere (mindst to) politiske partier, der har betydelig magt. Den vigtigste forudsætning for denne pluralisme er ytringsfrihed. Folkets valg skal være fri for den dominerende indflydelse fra hære, fremmede magter, totalitære partier, religiøse hierarkier, økonomiske oligarkier og andre magtfulde grupper. Kulturelle, etniske, religiøse og andre minoriteter bør have et acceptabelt niveau af mulighed for at deltage i beslutningstagningen, hvilket normalt opnås ved at give dem delvist selvstyre.

1.2. Rettigheder og friheder

De hyppigst nævnte kriterier for liberalt demokrati har form af borgerlige rettigheder og friheder. De fleste af disse friheder var lånt fra forskellige liberalismebevægelser, men fik funktionel betydning.

• Ret til liv og personlig værdighed
• ytringsfrihed
• Mediefrihed og adgang til alternative informationskilder
• Religionsfrihed og offentlig ytringsfrihed for religiøse synspunkter
• Retten til at deltage i politiske, faglige og andre organisationer
• Forsamlingsfrihed og åben offentlig debat
• Akademisk frihed
• Uafhængig retfærdighed
• Lighed for loven
• Retten til retfærdig rettergang under retsstatsprincippet
• Privatliv og retten til personlige hemmeligheder
• Retten til at eje ejendom og privat virksomhed
• Bevægelsesfrihed og valg af arbejdsplads
• Ret til uddannelse
• Retten til frit arbejde og frihed fra overdreven økonomisk udnyttelse
• Lige muligheder

Nogle af disse friheder er begrænset til en vis grad. Alle restriktioner skal dog opfylde tre betingelser: de skal være strengt i overensstemmelse med loven, forfølge et retfærdigt formål og skal være nødvendige og tilstrækkelige for at opnå dette formål. Love, der pålægger restriktioner, bør stræbe efter at være utvetydige og ikke give mulighed for forskellige fortolkninger. Legitime mål omfatter beskyttelse af omdømme, personlig værdighed, national sikkerhed, offentlig orden, ophavsret, sundhed og moral. Mange begrænsninger er påtvunget, så nogle borgeres rettigheder ikke forringer andres frihed.

Det fortjener særlig opmærksomhed, at mennesker, der grundlæggende er uenige i doktrinen om liberalt demokrati (også af kulturelle eller religiøse årsager), har samme rettigheder og friheder som andre. Dette følger af konceptet om et åbent samfund, ifølge hvilket det politiske system skal være i stand til selvforandring og evolution. At forstå vigtigheden af ​​denne bestemmelse er relativt nyt i det liberale demokrati, og en række af dets tilhængere anser stadig juridiske restriktioner for propagandaen af ​​enhver ideologi, der er fjendtlig over for dette regime, for at være legitim.

1.3. Betingelser

Ifølge folketroen skal en række betingelser være opfyldt, for at det liberale demokrati kan opstå. Sådanne forhold omfatter et udviklet retssystem, lovgivningsmæssig beskyttelse af privat ejendom, tilstedeværelsen af ​​en bred middelklasse og et stærkt civilsamfund.

Erfaringen viser, at frie valg i sig selv sjældent sikrer liberalt demokrati og i praksis ofte fører til "mangelfulde" demokratier, hvor enten nogle borgere fratages stemmeretten, eller valgte repræsentanter ikke bestemmer al regeringspolitik, eller den udøvende magt. underordner den lovgivende og retslige, eller retssystemet er ude af stand til at sikre overholdelse af de principper, der er fastsat i forfatningen. Sidstnævnte er det mest almindelige problem.

Niveauet af materiel velvære i et land er heller ikke sandsynligt en betingelse for et lands overgang fra et autoritært regime til et liberalt demokrati, selvom forskning viser, at dette niveau spiller en væsentlig rolle i at sikre dets bæredygtighed.

Der er en debat blandt politologer om, hvordan bæredygtige liberale demokratier skabes. De mest almindelige to positioner. Ifølge den første af dem er en langsigtet splittelse mellem eliterne og inddragelse af juridiske procedurer, såvel som bredere dele af befolkningen, tilstrækkelig til at løse konflikter, for at det liberale demokrati kan opstå. Den anden holdning er, at en lang forhistorie om dannelsen af ​​demokratiske traditioner, skikke, institutioner osv. er nødvendig. af visse folkeslag.

2. Historie

Indtil midten af ​​1800-tallet stod liberalisme og demokrati i en vis modsætning til hinanden. For liberale var samfundets grundlag en person, der har ejendom, har brug for dens beskyttelse, og for hvem valget mellem overlevelse og bevarelse af sine borgerrettigheder ikke kan være akut. Implikationen var, at kun ejendomsejere deltager i en social kontrakt, hvor de giver regeringen samtykke til at regere til gengæld for garantier for, at deres rettigheder vil blive beskyttet. Tværtimod betyder demokrati processen med at danne magt baseret på flertallets vilje, hvori alle mennesker, inklusive de fattige.

Fra et demokratisk synspunkt var det en form for slaveri at fratage de fattige stemmeretten og muligheden for at repræsentere deres interesser i lovgivningsprocessen. Fra de liberales synspunkt udgjorde "pøblens diktatur" en trussel mod privat ejendom og garantien for individuel frihed. Denne frygt forstærkedes især efter den store franske revolution.

Alexis de Tocqueville

Vendepunktet var Alexis de Tocquevilles Democracy in America (1835), hvor han viste muligheden for et samfund, hvor individuel frihed og privat ejendom eksisterede side om side med demokrati. Ifølge Tocqueville er nøglen til succesen for en sådan model, kaldet " liberalt demokrati"er lige muligheder, og den alvorligste trussel mod det er den træge regeringsindblanding i økonomien og dens krænkelse af borgerlige frihedsrettigheder.

Efter revolutionen i 1848 og Napoleon III's statskup (i 1851) begyndte liberale i stigende grad at anerkende behovet for demokrati. Begivenheder har vist, at uden de brede massers deltagelse i den sociale kontrakt, viser det liberale regime sig at være ustabilt, og den fulde implementering af liberalismens ideer forbliver en utopi. Samtidig begyndte socialdemokratiske bevægelser at vinde styrke og nægtede muligheden for et retfærdigt samfund bygget på privat ejendom og et frit marked. Fra deres synspunkt kunne et fuldgyldigt demokrati, hvor alle borgere har lige adgang til alle demokratiske institutioner (valg, medier, retfærdighed, etc.), kun realiseres inden for socialismens rammer. Efter at være blevet overbevist om middelklassens vækst, opgav flertallet af socialdemokrater revolutionen, besluttede at deltage i den demokratiske proces og søge lovgivningsreformer med det formål at sikre en jævn udvikling hen imod socialisme.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede havde socialdemokrater i vestlige lande opnået betydelig succes. Stemmeretten blev betydeligt udvidet, og der blev iværksat reformer, der øgede befolkningens sociale beskyttelsesniveau. Disse processer accelererede efter oktoberrevolutionen i 1917 i Rusland. På den ene side skræmte revolutionen og den efterfølgende nationalisering af privat ejendom højreorienterede (klassiske) liberale i høj grad, som anerkendte behovet for at udjævne sociale modsætninger og sikre lige muligheder. På den anden side så socialister det sovjetiske regime som en trussel mod demokratiet og begyndte at støtte stærkere beskyttelse af mindretals og individuelle borgeres rettigheder.

3. Liberalt demokrati i verden

██ frie lande
██ delvist frie lande
██ ufrie lande

stater efter deres styresystem
██ præsidentielle republikker
██ semi-parlamentariske republikker
██ semi-præsidentielle republikker
██ parlamentariske republikker
██ parlamentariske konstitutionelle monarkier
██ konstitutionelle monarkier
██ absolutte monarkier
██ et-parti regimer
██ militærdiktaturer

Valgte demokratier efter deres regeringssystem. Ifølge Freedom House-eksperter er et regeringsskifte gennem valg muligt i disse lande.

En række organisationer og politologer opretholder vurderinger af niveauet af liberalt demokrati i lande rundt om i verden. Blandt disse vurderinger er de mest berømte Polity Data Set (engelsk), Freedom in verdenen, udarbejdet af den amerikanske organisation Freedom House, og Economist Democracy Index.

3.1. Typer af liberale demokratier

Tilstedeværelsen af ​​liberalt demokrati bestemmes i høj grad af de principper, der faktisk er implementeret, og regimets overholdelse af ovenstående kriterier. For eksempel er Canada teknisk set et monarki, men er faktisk styret af et demokratisk valgt parlament. I Storbritannien har den arvelige monark formelt den højeste magt, men faktisk er en sådan magt tildelt folket gennem deres valgte repræsentanter (der er også det modsatte synspunkt, at parlamentarisme i Storbritannien blot er en skærm for et absolut monarki ). Monarkiet i disse lande er stort set symbolsk.

Der er mange valgsystemer til at danne parlamenter, hvoraf de mest almindelige er majoritærsystemet og proportionalsystemet. Under majoritærsystemet er territoriet opdelt i distrikter, hvor mandatet tilfalder den kandidat, der får flertallet af stemmerne. Under et proportionalsystem fordeles mandater i parlamentet i forhold til antallet af stemmer afgivet til partier. I nogle lande er en del af parlamentet dannet efter et system, og en del efter et andet.

Lande er også forskellige i metoden til at danne den udøvende og lovgivende magt. I præsidentrepublikker dannes disse grene separat, hvilket sikrer en høj grad af funktionsadskillelse. I parlamentariske republikker dannes den udøvende magt af parlamentet og er delvist afhængig af det, hvilket sikrer en mere jævn magtfordeling mellem grene.

De skandinaviske lande er socialdemokratier. Det skyldes det høje niveau af social beskyttelse af befolkningen, lighed i levestandard, gratis ungdomsuddannelse og sundhedspleje, en betydelig offentlig sektor i økonomien og høje skatter. Samtidig blander staten sig i disse lande ikke i prisfastsættelsen (selv i den offentlige sektor, med undtagelse af monopoler), banker er private, og der er ingen hindringer for handel, herunder international handel; effektive love og gennemsigtige regeringer beskytter pålideligt menneskers borgerrettigheder og iværksætteres ejendom.

3.2. Liberalt demokrati i Rusland

Indtil 1905, i det autokratiske russiske imperium, afviste den officielle ideologi det liberale demokrati, selvom sådanne ideer var populære blandt den uddannede del af samfundet. Efter udgivelsen af ​​Manifestet af Nicholas II den 17. oktober 1905 begyndte mange væsentlige elementer i det liberale demokrati (såsom folkelig repræsentation, samvittighedsfrihed, ytringsfrihed, fagforeninger, møder osv.) at blive integreret i det politiske system russisk stat. Februarrevolutionens sejr i 1917, som fandt sted under demokratiske paroler, forvandlede formelt det liberale demokrati til det nye politiske regimes officielle ideologi, men dette regime viste sig at være yderst ustabilt og blev væltet under oktoberrevolutionen i 1917. Det sovjetiske politiske regime, der blev etableret efter det fornægtede den liberale demokratiske ideologi, ikke længere "til højre", som i det autokratiske, men "til venstre". Udhulingen og faldet (den såkaldte "perestrojka") af sovjetregimet i Rusland i slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne havde sin oprindelse hovedsageligt under liberal-demokratiske slogans. Kerneværdierne og principperne for det liberale demokrati er eksplicit angivet i den nuværende russiske forfatning og er aldrig blevet eksplicit stillet spørgsmålstegn ved de officielle myndigheder i Rusland i den postsovjetiske periode. Der er dog en fælles opfattelse i Vesten, at liberalt demokrati aldrig er blevet realiseret i Rusland. Ifølge Freedom in the World-vurderingen, USSR i 1990-1991. og Rusland i 1992-2004. blev betragtet som "delvist frie lande", men siden 2005 har Rusland været med på listen over "ikke frie lande".

I selve Rusland forbinder en del af befolkningen fejlagtigt doktrinen om liberalt demokrati med det nationalistiske parti LDPR. Demokrati støttes generelt, men de fleste mennesker prioriterer sociale rettigheder frem for politiske.

4. Kritisk analyse

4.1. Fordele

Først og fremmest er det liberale demokrati baseret på retsstatsprincippet og universel lighed før det. [ kilde ikke angivet 221 dage]

Publikationen, finansieret af Verdensbanken, hævder, at liberalt demokrati sikrer regeringens ansvarlighed over for nationen. Hvis befolkningen er utilfreds med regeringens politik (på grund af korruption eller overdreven bureaukrati, forsøg på at omgå love, fejl i den økonomiske politik osv.), så har oppositionen en stor chance for at vinde ved næste valg. Efter hun er kommet til magten, er den mest pålidelige måde at blive ved at undgå hendes forgængeres fejl (afskedige korrupte eller ineffektive embedsmænd, adlyde lovene, tiltrække kompetente økonomer osv.) Således er liberal ifølge forfatterne af værket. demokrati forædler ønsket om magt og tvinger regeringen til at arbejde for nationens bedste. Dette sikrer et relativt lavt niveau af korruption.

Samtidig bruger en række lande (Schweiz, Uruguay) og regioner (Californien) aktivt elementer af direkte demokrati: folkeafstemninger og folkeafstemninger.

Ved at lade et mindretal påvirke beslutningstagningen sikrer det liberale demokrati beskyttelsen af ​​privat ejendom for de velhavende. [ kilde ikke angivet 221 dage] Den amerikanske forfatter Alvin Powell hævder, at de mest demokratiske lande i verden har de laveste niveauer af terrorisme. Denne effekt kan endda strække sig ud over regionen: Statistikker viser, at siden slutningen af ​​1980'erne, hvor mange lande i Østeuropa gik ind på det liberale demokratis vej, er det samlede antal militære konflikter, etniske krige, revolutioner osv. i verden faldet kraftigt. (Engelsk) [ ikke i kilden] .

En række forskere mener, at disse omstændigheder (især økonomisk frihed) bidrager til økonomisk genopretning og en stigning i velfærdsniveauet for hele befolkningen, udtrykt i BNP pr. Samtidig er nogle liberale demokratiske lande trods høje økonomiske vækstrater stadig relativt fattige (f.eks. Indien, Costa Rica), mens en række autoritære regimer tværtimod trives (Brunei).

Ifølge en række forskere forvalter liberale demokratier de tilgængelige ressourcer mere effektivt, når de er begrænsede end autoritære regimer. Ifølge denne opfattelse er liberale demokratier karakteriseret ved højere forventet levetid og lavere spædbørns- og mødredødelighed, uanset niveauet af BNP, indkomstulighed eller størrelsen af ​​den offentlige sektor.

4.2. Fejl

Liberalt demokrati er en form for repræsentativt demokrati, som har tiltrukket sig kritik fra tilhængere af direkte demokrati. De argumenterer for, at flertallets magt i et repræsentativt demokrati kommer til udtryk for sjældent - på tidspunktet for valg og folkeafstemninger. Den reelle magt er koncentreret i hænderne på en meget lille gruppe repræsentanter. Ud fra dette synspunkt er det liberale demokrati tættere på et oligarki, mens teknologisk udvikling, vækst i folks uddannelse og øget engagement i samfundslivet skaber forudsætninger for at overføre mere og mere magt i hænderne på mennesker direkte.

Marxister og anarkister benægter fuldstændigt, at liberalt demokrati er demokrati, og kalder det et "plutokrati." De hævder, at i ethvert borgerligt demokrati er reel magt koncentreret i hænderne på dem, der kontrollerer de finansielle strømme. Kun meget velhavende borgere har råd til at føre politisk valgkamp og sprede deres platform gennem medierne, så kun eliten eller dem, der indgår aftaler med eliten, kan blive valgt. Et sådant system legitimerer ulighed og letter økonomisk udnyttelse. Derudover, fortsætter kritikerne, skaber det en illusion om retfærdighed, så massernes utilfredshed ikke fører til optøjer. Samtidig kan "fyldning" af visse oplysninger forårsage en forudsigelig reaktion, som fører til manipulation af massernes bevidsthed af det finansielle oligarki. Tilhængere af det liberale demokrati anser dette argument for at være blottet for beviser: for eksempel fremfører medierne sjældent radikale synspunkter, fordi det ikke er interessant for den brede offentlighed, og ikke på grund af censur [ kilde ikke angivet 766 dage] . De er dog enige om, at kampagnefinansiering er et væsentligt element i valgsystemet, og at det i nogle tilfælde bør være offentligt. Af samme grund har mange lande offentlige medier, der fører en pluralismepolitik.

I et forsøg på at bevare magten er folkevalgte primært optaget af tiltag, der vil give dem mulighed for at bevare et positivt image i vælgernes øjne ved næste valg. Derfor foretrækker de beslutninger, der vil give politisk udbytte i de kommende måneder og år til skade for upopulære beslutninger, hvis virkning først vil vise sig om få år. Der er dog udtrykt tvivl om, hvorvidt dette virkelig er en ulempe, da langsigtede prognoser er ekstremt vanskelige for samfundet, og derfor kan en vægtning af kortsigtede mål være mere effektiv.

På den anden side kan individuelle vælgere støtte særlige lobbygrupper for at styrke deres stemme. Sådanne grupper er i stand til at opnå statstilskud og opnå løsninger, der tjener deres snævre interesser, men ikke tjener samfundets interesser som helhed.

Libertarianere og monarkister kritiserer det liberale demokrati, fordi folkevalgte ofte ændrer love uden tilsyneladende behov. Dette hæmmer borgernes mulighed for at overholde loven og skaber muligheder for misbrug af retshåndhævende myndigheder og embedsmænd. Lovgivningens kompleksitet fører også til en langsom og besværlig bureaukratisk maskine.

Der er en udbredt opfattelse af, at regimer med høj magtkoncentration er mere effektive i tilfælde af krig. Det hævdes, at demokrati kræver en langvarig godkendelsesprocedure; folket kan gøre indsigelse mod udkastet. Samtidig er monarkier og diktaturer i stand til hurtigt at mobilisere de nødvendige ressourcer. Sidstnævnte udsagn modsiger dog ofte fakta. Desuden ændrer situationen sig markant, hvis der er allierede. Sikkerhed i udenrigspolitikken fører til større effektivitet af militære alliancer mellem demokratiske regimer end mellem autoritære regimer.

Demokratisk regering er blevet udbredt i mange lande rundt om i verden. Bevægelsen mod demokrati er en objektiv tendens i udviklingen af ​​det menneskelige samfund. Der er rigtig mange definitioner af demokrati. Her er nogle af dem:

Juan Linz:"Demokrati... er juridisk ret at formulere og forsvare politiske alternativer, der ledsager individets rettigheder til foreningsfrihed, ytringsfrihed og andre grundlæggende politiske rettigheder; fri og ikke-voldelig konkurrence mellem samfundets ledere med periodisk vurdering af deres krav om at styre samfundet; inddragelse af alle effektive politiske institutioner i den demokratiske proces; at skabe betingelser for politisk aktivitet for alle medlemmer af det politiske samfund, uanset deres politiske præferencer... Demokrati kræver ikke en obligatorisk ændring af regerende partier, men muligheden for en sådan ændring skal eksistere, eftersom selve kendsgerningen af ​​sådanne ændringer er det vigtigste bevis på regimets demokratiske karakter."

Ralf Dahrendorf:"Et frit samfund opretholder forskelle i hundrede institutioner og grupper til det punkt, at det faktisk sikrer divergens; konflikt er frihedens livsånd."

Adam Przeworski: “Demokrati er en organisation af politisk magt... [som] bestemmer evnen forskellige grupper realisere deres specifikke interesser."

Arendt Lijpiart:"Demokrati kan defineres ikke kun som regering gennem folket, men også i den berømte formulering af præsident Abraham

Lincoln, som styrer i overensstemmelse med folkelige præferencer... demokratiske regimer er ikke karakteriseret ved absolut, men af ​​en høj grad af ansvarlighed: deres handlinger er i relativt tæt overensstemmelse med ønskerne fra det relative flertal af borgere over en lang periode ."

Roy Makridis:"På trods af den voksende indbyrdes afhængighed mellem stat og samfund, såvel som statens voksende aktivitet (især i økonomien), er demokratiet i alle dets varianter, fra liberalt til socialistisk, ved at vende Særlig opmærksomhed at adskille statens og samfundets aktivitetssfærer."

Man kan sagtens fortsætte listen over lignende definitioner, men i moderne statskundskab fungerer demokrati som et synonym for demokrati, en statsform, en form og princip for organisering af politiske partier og sociale bevægelser, et politisk styre, et politisk verdensbillede og en politisk værdi.

Demokrati er demokrati, en statsstyreform, karakteriseret ved anerkendelse af folket som magtkilden, borgernes lige rettigheder, valg af offentlige myndigheder, respekt for borgernes rettigheder og friheder.

I den politiske historie kan man finde mange demokratiske former for organisering af det offentlige liv: athensk demokrati i Det gamle Grækenland, det republikanske Rom, middelalderens bydemokratier, herunder Novgorod-republikken, parlamentariske former for demokrati i England, demokrati i de nordamerikanske stater mv. Moderne demokratier arver mange traditioner for historiske demokratier, men adskiller sig samtidig væsentligt fra dem.

Det er næppe muligt at beskrive alle moderne teoretiske modeller for demokrati.

Konceptuelt demokrati har givet anledning til et stort udvalg af muligheder: ifølge nogle data kan vi tale om eksistensen af ​​550 "undertyper" af demokrati. Rent faktisk moderne teori demokrati er opdelt i mange internt forbundne begreber, generaliseringer, klassifikationer, modeller for demokratiske processer, institutioner, adfærd og relationer. Sammenfattende de forskellige tilgange kan vi identificere en række modeller, som oftest kommer til forskernes opmærksomhed. Bemærk, at al mangfoldigheden teoretiske modeller Det moderne demokrati, hvis vi taler om deres ideologiske grundlag, trækker på den ene eller anden måde mod to hovedteoretiske paradigmer dannet af klassikerne inden for politisk tænkning i det 17.-19. århundrede: vi taler om om liberale demokratiske og radikale demokratiske teorier (tabel 8.2).

Tabel 8.2

Tegn på liberale demokratiske og radikale demokratiske teorier om demokrati

Begge teorier opstår som et forsøg på at løse det såkaldte Hobbes-problem, hvis essens kort kan defineres som følger: en person, der bevæger sig fra tilstanden "alles krig mod alle" (naturtilstand) til en aftale om stats-socialt liv (social stat), overlader sig til myndighederne stat, da kun det kan garantere overholdelse af traktaten. Hvordan kan man bevare menneskets frihed i en social stat?

I dette spørgsmål ligger knudepunktet til "Hobbes-problemet". Den teoretiske opgave var følgelig at retfærdiggøre de grænser for statslig virksomhed, der sikrer bevarelsen af ​​den menneskelige frihed.

Repræsentanter for de liberal-demokratiske og radikal-demokratiske bevægelser anså mennesket for at være et rationelt væsen, men tolkede denne antropologiske præmis for demokratisk teori anderledes. De var forenede i deres fortolkning af statens oprindelse ud fra den aftale, der blev accepteret af fornuftige individer, men de var forskellige i kilden til denne aftale. De forsvarede den menneskelige frihed, men forstod den anderledes og fortolkede dens grundlag forskelligt.

I liberale demokratiske begreber menneskelig frihed betød hans moralske autonomi til rationelt at bestemme sit liv og reglerne for kommunikation med andre mennesker, hvilket ikke skulle krænke hans individuelle rettigheder. Staten, der opstår på grundlag af en aftale mellem mennesker som moralsk autonome individer, er begrænset ved lov, dvs. svarende til ekstern foranstaltning frihed for ethvert individ. Dette demokratiske paradigme var således baseret på det autonome individs præmisser. Samfundet blev fortolket som en samling af frie individer, og offentlig interesse som alles interesse. Privatlivet værdsættes her mere end det offentlige liv, og juraen er højere end det offentlige. Pluralismen af ​​individuelle interesser og interesserne for nye sammenslutninger af individer (civilsamfundet) blev ledsaget af en konflikt mellem dem, hvis løsning var mulig i form af et kompromis. I princippet kan og bør staten ikke blande sig i kommunikationsprocessen mellem autonome individer og deres frivillige foreninger. Det blev kun påkaldt, når der var behov for en voldgiftsdommer. Liberal-demokratiske begreber tillader kun en "begrænset stat", en "nattevagt"-stat. En sådan stat er umulig uden en aftale mellem mennesker, og statens repræsentanter er valgt af befolkningen. Derfor lægges der stor vægt på valgprocessen og det repræsentative demokrati, hvor de valgte repræsentanter kun er bundet af deres samvittighed og forfatning (frit mandat). Frihed i en sådan stat er kun begrænset ved lov, og staten selv (for at undgå tilranelse af statsmagten fra individuelle organer eller personer) skal bygge på princippet om magtadskillelse. Princippet om flertalsafstemning, som er gyldigt ved afstemning, suppleres af princippet om beskyttelse af mindretallets rettigheder.

I overensstemmelse med radikale demokratiske begreber forstandens mand kun kunne eksistere autonomt i en naturlig tilstand, men i en social tilstand bliver han et socialt væsen, dvs. rationelt acceptere samfundets værdier. Staten, der opstår på grundlag af en aftale, er styret af samfundets værdier, hvis bærer er folket; den er begrænset af "folkets suverænitet." Menneskelig frihed i en social stat kan kun sikres, når folket er frit og har viljen til at ændre statens love.

De liberale demokratiske og radikale demokratiske paradigmer præsenteres her kun i den mest generelle form, men de gør det muligt at se enheden i oprindelsen bag den ydre mangfoldighed af eksisterende moderne demokratimodeller. Mange teoretiske konstruktioner udvikler individuelle bestemmelser af de præsenterede paradigmer. Vestlig politolog D. Held bemærker, at demokratiske regimer kan korreleres med følgende modeller:

• beskyttende (beskytter) demokrati, som er beskrevet af T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu. Et sådant demokrati anser hovedbetydningen af ​​sin eksistens for at være beskyttelse af borgerne - både mod myndighedernes vilkårlighed og mod privatpersoners lovløshed. Vigtigt for denne demokratimodel er adskillelsen af ​​staten fra civilsamfundet og regeringens manglende indblanding på mange områder af livet, primært i økonomien;
• udviklingsdemokrati(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau mente, at demokrati ikke kun er en statsmekanisme, men også udvikler og forbedrer mennesker gennem direkte deltagelse af alle borgere i det politiske liv. Han var en ihærdig modstander af fabriksproduktionen og tilhænger af småejendomme, som efter hans mening burde være ligeligt fordelt på alle borgere, som hver især ville få ansvaret for sin egen virksomhed, som ville bidrage til hans udvikling;
• model for "at visne bort af staten"(K. Marx). K. Marx så menneskers befrielse i ophøret med økonomisk udbytning. Da udbytningssystemet støttes af staten, er opgaven med at opbygge "ægte demokrati" (og den unge K. Marx var demokrat) at skabe betingelser for den gradvise "visnende" af staten. Disse forhold - ødelæggelsen af ​​privat ejendom, oprettelsen af ​​proletariatets diktatur, fuldstændig social lighed, valg af alle regeringsorganer - kan skabes som et resultat af en social revolution;
• "konkurrenceelitisme"(M. Weber, J. Schumpeter). Skaberne af denne demokratimodel talte om at udvælge den mest begavede og kompetente elite, der er i stand til både lovgivende og administrative aktiviteter. Demokrati forhindrer ifølge M. Weber og J. Schumpeter, at en af ​​de kæmpende, "konkurrerende" grupper inden for eliten tilegner sig magt. Denne model sørger for en stærk udøvende magt, kontrol af det regerende parti over parlamentet og et kompetent bureaukrati uafhængigt af den politiske ledelse. Massernes rolle er reduceret til deltagelse i valg;
• "pluralistisk demokrati(D. Truman, R. Dahl). Denne model repræsenterer samfundet som en samling stor mængde små grupper, som hver søger at påvirke beslutningsprocessen. Regeringen fungerer som mægler i konkurrencen mellem disse grupper. Derfor ser hun demokratiets vigtigste aktiv i beskyttelsen af ​​mindretals rettigheder og i enhver elitegruppes manglende evne til permanent at forblive ved magten. Masserne kan blande sig i den politiske proces, men de gør det ganske passivt (for eksempel kun ved valg), og overlader regeringen og lederne af interessegrupper til at løse samfundets problemer;
• "lovligt" demokrati(F. Hayek, R. Nozick, "ny højre"). Det forstås som en styreform, der beskytter flertallets frihed og magt. Men for at sikre en klog og retfærdig regering, må dette princip begrænses til at sætte loven over folkets vilje, dvs. opbygge en retsstat, adskille civilsamfundet fra statslige institutioner og reducere på den ene side den bureaukratiske statsregulering og på den anden side fagforeningernes lønregulerende aktiviteter i økonomien til et minimum. Ifølge F. Hayek befinder folk sig på vej mod slaveri, når de erstatter demokrati med kollektivisme;
• "deltagende" demokrati(N. Poualantzas, K. Pateman, B. Barber, "ny venstre"). Dette er deltagelsesdemokrati, som forfatterne af denne model ser som hovedfaktoren for kompetent, engageret problemløsning, der kombinerer individualisme og kollektivisme. Deltagelse betyder ikke kun at stemme. Det ligger i skabelsen af ​​selvstyre på lokalt niveau, herunder i produktionen, i demokratiseringen af ​​politiske partier og sociale bevægelser og magtinstitutioner. Denne model bygger ikke så meget på retsstatsprincippet som på konstant forandring og demokratisering af hele samfundet.

Det liberale regime. Et begrænset demokratisk liberalt politisk regime giver folk personlighedsfrihed, samvittigheds-, ytrings-, pressefrihed og sikrer borgernes sikkerhed. Styring af samfundet gennem love, og ikke gennem mennesker, går historisk tilbage til det gamle princip om alle lighed for loven. Det blev legemliggjort i de politiske regimer i England i det 17. århundrede. og var almindelig i Europa under oplysningstiden og især manifesteret i amerikansk konstitutionalisme, som tilføjede en afgørende støtte til regeringen i form af juridisk kontrol med gennemførelsen af ​​love. Nu er liberale regimer på deres mest ren form findes i Japan, Israel, Grækenland og nogle latinamerikanske lande. Generelt er liberalisme og demokrati tæt på betydningen, ligesom totalitarisme og autoritarisme. Men for et liberalt regime er kategorien "frihed" mere egnet (søg efter arbejde og forlad det, køb og sælg varer, inklusive arbejdskraft, tjen og brug penge, vælg og genvælg en regering, lav forskellige foreninger), mens et demokratisk regime er hovedkategorien "retfærdighed" ". Selvom demokrati involverer folk i at styre gennem retfærdige valg, mener nogle, at deltagelse i valg bør adskilles fra deltagelse i regering. Skal styre samfundet politisk elite, men det kan kun vinde retten til at gøre det gennem fri og åben konkurrence.

Et demokratisk regime er således en måde at fungere på magt baseret på anerkendelsen af ​​folket som magtkilden, på deres ret til at deltage i statslige og offentlige anliggender, på at udstyre borgerne med den bredeste vifte af politiske rettigheder og friheder.

Afhængigt af hvordan folket deltager i regeringsførelse, hvem og hvordan udfører magtfunktioner, opdeles demokratiet i direkte, plebiscitært og repræsentativt.

I et direkte demokrati er alle borgere selv direkte involveret i forberedelsen, diskussionen og beslutningstagningen. Et sådant system kan kun eksistere med et relativt lille antal mennesker. Det første direkte demokrati i verden blev implementeret i det antikke Athen, da generalforsamlinger tæller 5-6 tusinde mennesker, og vigtige beslutninger blev truffet.

Forskellen mellem folkeafstemning og direkte demokrati er, at direkte demokrati involverer borgernes deltagelse på alle stadier af magtudøvelsesprocessen - i at forberede, træffe politiske beslutninger og overvåge deres gennemførelse, mens mulighederne for politisk indflydelse fra borgerne i folkeafstemningen er relativt set. begrænset. For eksempel kan borgere ved folkeafstemninger godkende eller afvise et bestemt lovudkast eller en anden beslutning, som normalt udarbejdes af præsidenten, regeringen, partiet eller initiativgruppen. Muligheden for deltagelse af størstedelen af ​​befolkningen i forberedelsen af ​​sådanne projekter er meget lille. Repræsentativt demokrati er det mest almindelige i moderne samfund form for politisk deltagelse. Dens essens er, at borgerne vælger deres repræsentanter til statslige organer, som opfordres til at udtrykke deres interesser i at træffe politiske beslutninger, love og implementere sociale, kulturelle og andre programmer. Valgprocedurerne kan variere meget forskellige lande, men folkevalgte i et repræsentativt demokrati beklæder embedet på folkets vegne og er ansvarlige over for folket i alle deres handlinger.

Demokrati opstår og består under visse betingelser. For det første er det et højt niveau økonomisk udvikling. Undersøgelser udført af S. Lipset, D. Jackman, D. Kurt og andre har overbevisende bevist, at stabil økonomisk vækst i sidste ende fører til demokrati. Med hensyn til økonomiske indikatorer er demokratier væsentligt foran autoritære og totalitære stater. Graden af ​​industriel udvikling bestemmer direkte følgende forudsætninger: høj grad urbanisering af landet. Beboere i store byer er mere tilbøjelige til demokrati end landbefolkning, præget af stor konservatisme og engagement i traditionelle styreformer.

En af betingelserne for udviklingen af ​​demokrati er udviklingsniveauet for massekommunikation. Det er præget af udbredelsen af ​​aviser, radio og tv. Medierne muliggør kompetente vurderinger af borgere om politik: trufne beslutninger, partier, kandidater til folkevalgte poster mv. Under forholdene i moderne stater med stort territorium og befolkning er demokrati praktisk talt umuligt uden massekommunikation.

For det andet en vigtig betingelse Udviklingen af ​​demokrati er et relativt højt niveau af trivsel hos borgerne. Det gør det muligt at udjævne sociale konflikter og gøre det lettere at opnå det samtykke, der er nødvendigt for demokratiet.

Udviklingen af ​​demokrati lettes af en stor middelklasse, da denne klasse består af forskellige grupper, der ligner hinanden i vigtige indikatorer: indkomst, ejendom, uddannelse osv. Middelklassen har et højt uddannelsesniveau, personlighedsudvikling, selvværd, læsefærdigheder i politisk dømmekraft og aktivitet. Han foretrækker et demokratisk udviklingssystem mere end de nedre og øvre lag. På grund af sin position i samfundet er han interesseret i politisk stabilitet, værdsætter frihed og menneskerettigheder højt, foretrækker kompromiser og har moderation i politiske krav.

Ud over middelklassen er grundpillerne i det demokratiske regime iværksættere – det konkurrencedygtige borgerskab, der er forbundet med markedet. Dannelsen af ​​demokrati er mere vellykket i store stater med et udviklet indre marked og et konkurrencedygtigt bourgeoisi.

Tredje, almen tilstand demokrati er befolkningens læsefærdighed, dens uddannelse som helhed. Kompetencen af ​​et individs politiske vurderinger, dets intellektuelle udvikling, frihed til at tænke og selvværd afhænger direkte af kultur og uddannelse. En analfabet person står i det væsentlige uden for politik og uden for demokratiet og er genstand for manipulation af myndighederne eller andre politiske kræfter. Uddannelse er en af ​​betingelserne for dannelsen af ​​en demokratisk kultur.

Den dominerende politiske kultur i samfundet påvirker i høj grad økonomiske og sociale faktorer statens struktur. Det repræsenterer en mentalitet, dvs. måder at opfatte og forstå politik på, oplevelsen af ​​mennesker bearbejdet i menneskets bevidsthed, deres holdninger, værdiorienteringer og adfærdsmønstre, der kendetegner borgernes holdning til magt.

Religion har stor indflydelse på borgernes adfærd og politisk kultur. På mange måder kan religion ved at forme mentalitet både bremse overgangen til demokrati og stimulere den.

For det fjerde har udenrigspolitiske forhold stor betydning for demokratiet. De manifesterer sig på to måder: gennem direkte politiske, økonomiske, kulturelle, informationsmæssige og andre påvirkninger og gennem indflydelse fra demokratiske staters eksempel. Som historien har vist, kan demokrati ikke kun være resultatet af intern udvikling, men også en konsekvens ydre påvirkning, herunder brug af magt. I snesevis af tidligere kolonier blev demokratiske institutioner skabt under moderlandenes direkte indflydelse, og i nogle stater, for eksempel i Den Dominikanske Republik, Tyskland, Irak, efter den militære besættelse. Men hvis det indføres udefra, vil demokratiet ikke være stabilt og levedygtigt, før de nødvendige interne forudsætninger for det er skabt.

De mest berømte og studerede af statsvidenskabelige regimer er demokratiske, autoritære og totalitære (tabel 8.3).

Tabel 8.3

Typologi af politiske regimer

Demokratiseringsprocessen lettes af nærheden til indflydelsesrige demokratiske magter og deres varierede bistand. De fleste lande i verden, der er gået ind på den industrielle udviklings vej og ikke har undgået en mere eller mindre lang periode med autoritært styre, er demokratiske eller bevæger sig i denne retning. For autoritære regimer lettes overgangsprocessen til demokrati i høj grad af det faktum, at vi her ser tilstedeværelsen af ​​privat ejendom, et marked, en bestemt sfære af civilsamfundet og tillægget inden for visse grænser af pluralisme af ideologiske synspunkter, juridisk opposition, politiske rettigheder for borgere og socio-politiske organisationer.

Demokratier er forskellige, men de har fælles forenende træk:

• – demokrati – anerkendelse af folket som magtens kilde, suverænen;
• - regeringen er baseret på samtykke fra de regerede;
• – flertalsstyre med respekt for mindretallets interesser og meninger;
• – garantier for borgernes grundlæggende rettigheder og friheder;
• – frie og retfærdige valg;
• – lighed for loven og retfærdig rettergang;
• – forfatningsmæssig begrænsning af regeringen;
• – pluralisme på alle samfundsområder.

I indenrigspolitisk videnskab siden midten af ​​90'erne. XX århundrede Forsøg på at bestemme detaljerne i det politiske regime, der har udviklet sig i det moderne Rusland, stopper ikke. Definitionen af ​​regimet som et postkommunistisk eller posttotalitært demokrati viste sig at være ret almindelig. Det løser to funktioner i moderne politisk proces. På den ene side understreges det, at Rusland uigenkaldeligt har bevæget sig væk fra sin kommunistiske fortid, og i denne forstand bruges udtrykket "demokrati" som en modsætning til begrebet "totalitarisme". Til gengæld er det åbenlyst, at han politisk system, som blev dannet i af nutidens Rusland, adskiller sig væsentligt fra klassiske vestlige modeller for demokrati. Indenrigspolitisk videnskabsmand M.A. Vasilik bemærker følgende forskelle i det russiske politiske regime i 90'erne. XX århundrede;

• a) mangel på en udviklet og stor middelklasse;
• b) manglende konsensus i samfundet om grundlæggende værdier;
• c) underudvikling af markedsforhold;
• d) statens og bureaukratiets overdrevne rolle;
• e) korruption i alle magtens lag;
• f) meget begrænset rolle for repræsentative regeringsorganer;
• g) samfundets faktiske manglende kontrol med statslige organer;
• h) bevarelse og reproduktion i samfundet af relationer og forbindelser af protektor-klient-typen i modsætning til horisontale forbindelser.

Kategorierne "post-kommunistisk" og "post-totalitær" angiver visse forskelle mellem russisk demokrati og klassiske eksempler. Det er også indlysende, at et sådant regime er af overgangsmæssig karakter og kan udvikle sig. I det moderne Rusland, sådanne træk ved et demokratisk samfund som udvikling juridisk stat og civilsamfundet; valg og magtskifte; magtadskillelsessystem; eksistensen af ​​politisk opposition; frit og konkurrencepræget marked med en række forskellige former for ejerskab.

Valget af udviklingsalternativ vil i høj grad være bestemt af politiske præferencer russisk samfund og herunder politisk holdning unge på vej ind i det sociale og politiske liv.

• Tsygankov A.P. Moderne politiske regimer: struktur, typologi, dynamik. M.: Interfax, 1995. s. 96–97.
• Vasilik M.A. Statskundskab: en lærebog for universiteter. M., 2009. S. 252.