Poliittisen vallan tyypit. Voiman tyypit

Poliittinen elämä edustaa erityistä muotoa valtion, poliittisten puolueiden ja yhdistysten, luokkien, kansakuntien, yhteiskuntaryhmien, vapaaehtoisjärjestöt ja jopa yksilön tietoisella vallankäytöllä, joka tyydyttää heidät poliittisia etuja. Poliittinen elämä ilmentää selkeästi valtasuhteita, joiden tavoitteena on aina suojella, lujittaa ja kehittää saavutettuja asemia, luoden uusia edellytyksiä olemassa olevan vallan vahvistumiselle.

Pääasiallinen valtasuhteiden kantaja on aina valtio. Se, jota edustavat erityiset elimet keskustassa ja paikallisesti, toimii (tai sen pitäisi toimia) vallan pääkohteena, joka määrittää poliittisten ja oikeudellisten suhteiden kehityssuunnat. Hänen kyvystään varmistaa järkevästi, oikea-aikaisesti ja tehokkaasti erilaisten taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen instituutioiden välinen vuorovaikutus, koordinoida kaikkien aiheiden etuja poliittinen elämä riippuu sosiaalisten prosessien dynamiikasta.

Mutta erityinen ongelma on valtion vuorovaikutus ihmisen tai tarkemmin sanoen henkilön valtion kanssa. Periaatteessa tämä on palauteongelma, koska vain sen olemassaolo ja jatkuva parantaminen takaavat elinkelpoisuuden poliittiset rakenteet. Tämän perusteella tuntemus tunteista, niiden muutosten trendeistä, vuorovaikutusmuodoista ja tavoista saada ihmiset mukaan julkisten ongelmien ratkaisemiseen on ihmisen ja valtion vuorovaikutuksen sosiologisen tulkinnan ydin.

Sosiologiaa varten hyvin tärkeä sillä on valtion personoima valtasuhteiden rakenne.

Yleisimmin käytetty luokitus yhteiskuntatieteet, on vallankäyttömuotojen jako: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudellinen. Niiden vääristyminen edistää suurelta osin mielivaltaisuutta, mielivaltaista päätöksentekoa ja tällä perusteella ihmisoikeuksien ja vapauksien loukkaamista. Näiden vallan organisoinnin periaatteiden toteuttaminen, kuten mikään muu, voi luoda edellytykset ja edellytykset ihmisten todelliselle poliittiselle luovuudelle. Juuri näistä kannoista kritisoidaan Neuvostoliiton hallituksen rakennetta, jossa toimeenpanotehtävät kietoutuivat tiiviisti lainsäädäntö- ja edustustehtäviin.

Kolmen hallituksen sosiologiset tutkimukset osoittavat merkittäviä eroja niiden välillä, samoin kuin väestön arvio niiden toiminnasta. Esimerkiksi jokapäiväisessä tietoisuudessa (sekä neuvostoaikana että nykyaikana) vallitsee edelleen vakaumus, että päämies oikeusjärjestelmässä tämä on syyttäjä. Asiaa koskevista asiakirjoista tehdyn analyysin mukaan 90-luvun puolivälissä kansalaisten syyttäjälle osoitettujen valitusten (kirjeiden) määrä oli kymmeniä kertoja suurempi kuin vastaavien tuomioistuimelle tehtyjen valitusten määrä.

Samanaikaisesti koko oikeuslaitosta arvioidaan edelleen erittäin huonosti tai siitä ei voida sanoa mitään varmaa suuri määrä ihmisistä. Suurimmalle osalle ihmisistä näkyvimmät ovat toimeenpanoviranomaiset ja sitten lainsäädäntöviranomaiset, jotka ovat lähes täysin tietämättömiä oikeusviranomaisten toiminnasta. Mutta kaikesta näennäisestä paradoksista huolimatta (vastaavat säädökset on annettu jo pitkään) väestön arvio kaikista hallinnonaloista kuvastaa niiden todellista tilannetta, jota ei voi muuttaa millään asetuksella, asetuksella, päätöksellä tai muilla virallisilla ohjeilla. .

Lainsäädäntävallan, toimeenpanovallan ja oikeudellisen vallanjaon periaate liittyy läheisesti kohdennettuun vastuuseen asiaankuuluvien tehtävien suorittamisesta. Ja tässä on kysymys tekniikasta - onko yksi tai useampi henkilö, yksi tai useampi toimielin vastuussa tiettyjen tehtävien suorittamisesta (tiedettävä on, että useissa maissa ja eri aikakausina on suoritettu mm. toimeenpano- ja tuomioistuintehtävät yhdistettiin). Tärkeää ja oleellista on, että on aina oikeudellisesti selvää: mitä tehtävää varten, millä hetkellä ja ketä voidaan kyseenalaistaa lain laajimmassa laajuudessa.

Tältä osin meidän pitäisi viipyä kuuluisassa roomalaisessa oikeudessa: hallitse jakamalla. Tätä säännöstä tulkittiin ja tulkitaan nyt siten, että onnistunut hallinto edellyttää väkivaltaa (eli "Hallitsija - hajota, syrjäytä hallitut"). Itse asiassa tarkoitetaan täysin päinvastaista: onnistunut johtaminen perustuu erotteluun ("jakaa" - tuomioistuin, erottelu) ja vain tässä mielessä niiden jakoon, joita hallitset (ts. "Hallitsija - tunne, harmonisoi hänen etunsa" oppiaiheet; tiedä, erottaa omat voimakykysi ja toimintosi).

Toinen poliittisen vallan typologisoinnin peruste on M. Weberin tunnettu kanta kolmeen dominointityyppiin: perinteinen, legitiimi, karismaattinen. Tällainen jako antaa käsityksen vallan luonteesta pikemminkin kuin sen olemuksesta. Loppujen lopuksi karisma voi ilmetä demokraattisessa, autokraattisessa tai perinteisessä johtajassa. Mielestämme tällaisen kysymyksen muotoilun houkuttelevuudesta huolimatta tätä lähestymistapaa on erittäin vaikea käyttää tietyssä sosiologisessa tutkimuksessa. Se luonnehtii pikemminkin tiettyä loogista päätelmää ja on abstrakti kohteena olemassa olevasta käytännöstä. Tämä on sitäkin merkittävämpää, koska todellisessa elämässä on mahdotonta löytää tämäntyyppistä ylivaltaa puhtaassa muodossaan: ne ovat yleensä samanaikaisesti edustettuina lähes kaikissa poliittisissa hallituksissa. Koko kysymys on niiden ruumiillistumaaste, taso tietyntyyppisessä poliittisessa vallassa, jota analysoidaan. Siksi he löytävät Venäjän valtiota luonnehtiessaan analyytikon poliittisista kannoista riippuen tradicionalismin piirteitä, mikä heijastuu neuvostojärjestelmän toimintaperiaatteiden noudattamiseen, ja legitiimiyden piirteitä, jotka ilmenevät neuvostojärjestelmän muodostumisessa. oikeusvaltioperiaate ja karisma-ilmiö, joka ilmeni Venäjän ensimmäisen presidentin toiminnassa.

Toinen lähestymistapa poliittisen vallan typologiaan ilmenee vallankäytön tarkastelussa vuorovaikutuksessa olevilla tasoilla: liittovaltion, alueellisen ja paikallisen tasolla. Väestö arvioi näitä viranomaisia ​​eri tavalla tilanteesta riippuen. On mielenkiintoista huomata, että perestroikan alkaessa ihmiset suhtautuivat hyvin myötämielisesti keskusviranomaisten toimintaan ja kieltäytyivät itse asiassa luottamasta paikallisiin edustajiin. valtion virastot. 90-luvun puolivälissä tutkimukset osoittivat juuri päinvastaista asennetta: suhteellisen korkea arvio paikallisviranomaisten toiminnasta erittäin kriittisesti presidenttiä, hallitusta kohtaan, valtion duuma, johon täydellisen luottamuksen taso ei ylittänyt 4-10,9 prosenttia vuosina 1994–1996.

Sosiologisen tiedon analyysi osoittaa, että makro-, meso- ja mikrotason välille on muodostunut tietty vastakkainasettelu, joka liittyy vallan uudelleenjakoon, vastuuseen järkevä organisaatio kansalaisten teollinen, sosiaalinen ja henkilökohtainen elämä, mahdollisuus taloudelliseen tukeen asumiseen ja sosiaaliset ohjelmat ja tapahtumia.

Lisäksi tieteellisessä kirjallisuudessa on erilaisia ​​yrityksiä luokitella vallan muotoja ja tyyppejä: 1) institutionaalinen ja ei-institutionaalinen; 2) toiminnon mukaan; 3) oikeuksien laajuuden osalta; 4) menetelmin jne. .

Haluamme kiinnittää huomiota vielä yhteen jakoon, joka voidaan tehdä analysoimalla rakennetta ja toimintaa hallitseva subjekti. Tämä typologia perustuu arvioon vallan luonteesta ja laadusta, väestön osallistumisasteesta sen toteuttamiseen ja monimuotoisimpien yhteiskuntaryhmien etujen täydelliseen edustamiseen.

Tämän perusteella voimme nimetä seuraavat tehotyypit.

Demokratia, joka toimii sisällä kansalaisyhteiskunta ja oikeusvaltioperiaate ja edustaa yleismaailmallisia menettelyjä, jotka liittyvät: 1) kansan valitsemiin lainsäädäntöelimiin; 2) yleisellä äänivallalla; 3) vapaalla tahdolla; 4) enemmistön oikeudella rajoittaa (mutta ei kumota) vähemmistön oikeuksia; 5) ihmisten luottamuksella viranomaisia ​​kohtaan; 6) valtion ollessa julkisessa valvonnassa jne. (Tässä tulkinnassa sovelsimme demokratian modernia selitystä, toisin kuin Aristoteles, joka luonnehti demokratiaa spontaaniksi vallankäytön muodoksi.)

Näiden ja muiden nykyaikaisten demokratian periaatteiden vääristäminen voi johtaa siihen, että väestön enemmistö hylkää sen, kuten tapahtui Venäjällä sen jälkeen, kun toiveet demokraattisista muutoksista nousivat jyrkästi vuosina 1991-1992. VTsIOM:n mukaan vuoden 1996 loppuun mennessä vain 6,2 % vastaajista kannatti demokratiaa, kun taas 81,1 % kannatti järjestystä, jota voidaan pitää suotuisan (tai lempeän) tilanteen muodostumisena mahdolliselle demokratian perustamiselle. tiukka poliittinen valta.

Demokratiassa kaikenlaisen tiedon saatavuus muuttuu merkittävästi, minkä seurauksena monet väestöryhmät käyttäytyvät eri tavalla ja ilmaisevat avoimesti suhtautumistaan ​​tiettyihin poliittisiin prosesseihin.

Oligarkia edustaa muutamien yksilöiden tai ryhmien valtaa valtiossa ja rajoittaa jyrkästi muiden poliittiseen elämään osallistuvien ja valtaan pyrkivien entiteettien oikeuksia ja valtuuksia. Oligarkia ei yleensä salli sen korvaamista edes lain hyväksymien menettelytapojen perusteella ja torjuu kaikki yritykset rajoittaa valtaansa. Siksi vallan uudelleenjako voi tapahtua vain tämän ryhmän sisällä, jossa käytetään "palatsin" vallankaappauksia, monenlaisia salaisia ​​sopimuksia. Oligarkia on valmis siirtymään totalitarismin kaltaisiin muotoihin demokratian sijaan säilyttääkseen mahdollisuuden jatkuvaan poliittiseen ylivaltaan.

Tämä tyyppi valta on tyypillistä monille valtioille, myös Venäjälle, sekä tsaari- että neuvostoaikana. Voimme puhua vain tämän oligarkkisen vallan eri puolista, emme sen läsnäolosta tai poissaolosta. Tämä pätee vielä paremmin poliittiseen elämään moderni Venäjä, jossa oligarkkiryhmien taistelu on meneillään olevien poliittisten muutosten ydin.

Tämäntyyppinen valta etnokratiana on yleistymässä, vaikka se yleensä esiintyykin naamioituneessa muodossa. Sen ilmenemismuotoja – etnorajoitteisuutta, etnoegoismia ja etnofobiaa – on todellakin olemassa useissa maissa ympäri maailmaa, myös IVY-maissa muodossa tai toisessa. Tämän valtamuodon vaarallisuus ei ilmene niinkään siinä, että kaikki politiikan ja talouden avainasemat ovat keskittyneet samaa kansallisuutta edustavien ihmisten käsiin, vaan siinä, että kansojen väliset jännitteet lisääntyvät, mikä johtaa piiloon tai avoin vastakkainasettelu, lisääntynyt muuttoliike ja kasvava epäluottamus etnisistä syistä. jyrkkä huononeminen tilanne alueella.

Mahdollisuus teokraattisiin vallan muotoihin on edelleen olemassa, kun valta keskittyy uskonnollisen eliitin tai uskonnollisten periaatteiden ohjaamien poliittisten johtajien käsiin. Teokraattiset valtiot olivat olemassa vuonna muinaiset ajat(esimerkiksi Juudea 5. - 1. vuosisadalla eKr.), keskiajalla (Pyhä Rooman valtakunta, Umayyadin ja Abbasidien kalifaatit), nykyaikana (Paraguay - 1600-luku). Nykyaikana on Iran, jota johtaa shiiapapisto, ja Algeriaan ja Tšetšeniaan yritetään luoda teokraattisia valtioita. Teokraattisten järjestelmien perustamiseen liittyy lisääntynyt uskonnollinen sääntely kaikille julkisen ja henkilökohtaisen elämän osa-alueille, mikä ilmenee uskonnollisille juhlapäiville valtion aseman myöntämisessä, uskonnon vaatimuksiin perustuvien oikeudellisten menettelyjen toteuttamisessa ja ministerien osallistumisessa. uskonnolliset kultit poliittisessa taistelussa.

Myös teknokratian kaltainen vallan muoto on yleistymässä, kun valtion tehtäviä suoritetaan tuotannon ja talouden näkökulmasta ottamatta huomioon poliittisia ja sosiaalisia vaatimuksia. Yksi perestroikan ideologien ja heidän tilalleen tulleiden uusliberaalien virhearvioinneista oli se, että kansantalouden asiantuntijat saapuivat kaikille valtion ja yhteiskuntapoliittisen vallan tasoille, jotka tiesivät paljon tuotannon organisoinnista pääsääntöisesti eivät osaa ohjata sosiaalisen kehityksen tarpeita, heillä oli vähän tietoa ihmispsykologiasta, he suorittivat tehtävänsä velvollisuudestaan ​​ja joskus myös uransa vuoksi, tietyn toimeksiannon vuoksi, eikä henkilökohtaista ymmärrystä poliittisen työn merkityksestä.

Teknokraatit toteuttavat varsin johdonmukaisesti vakaumustaan ​​siitä, että talousasioissa mukana olevat instituutiot ja hallintoelimet eivät saa osallistua poliittiseen työhön tai vaikuttaa siihen. He jättivät huomiotta sen tosiasian, että mikä tahansa vallan muoto liittyy tavalla tai toisella ihmisen tietoisuuteen vaikuttamiseen, hänen alistamiseen tietylle järjestykselle ja halulle saavuttaa tietty tulos. He eivät ymmärtäneet, että nämä toiminnot eivät toteutuisi kokonaan tai osittain, jos ihmisten asenteita erilaisiin poliittisiin toimiin ei otettaisi huomioon.

On syytä mainita sellainen vallan muoto (tyyppi) kuin oklokratia, joka vetoaa populistisiin tunteisiin niiden alkeellisimmissa ja samalla massiivisissa ilmenemismuodoissaan. Tämän tyyppiselle hallitukselle on tunnusomaista poliittisen suunnan vaihtelevuus, monimutkaisten yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisun yksinkertaistaminen, jatkuva vetoomus lumpen-ryhmiin ja provokaatioihin turvautuminen joukkointohimoiden herättämiseksi. Historia osoittaa, että mitä enemmän ja pidempään viranomaiset väärinkäyttävät näitä menetelmiä, sitä surullisempia ja pahaenteisempiä ovat poliittiset johtajat, jotka kääntyivät näiden yhteiskunnan osien puoleen saadakseen apua ja tukea.

Kaikki valtiotieteen erinomaiset edustajat kiinnittivät erityistä huomiota vallan ilmiöön. Jokainen heistä vaikutti voimateorian kehittämiseen.

Poliittinen voima ilmenee monissa muodoissa, joista tärkeimmät ovat ylivalta, johtajuus, organisaatio, valvonta .

Hallitus edellyttää joidenkin ihmisten ja heidän yhteisöjensä absoluuttista tai suhteellista alisteisuutta vallan subjekteille ja heidän edustamilleen yhteiskunnallisille kerroksille (katso: Filosofinen tietosanakirja. - M., 1983. - s. 85).

Hallinto ilmaistaan ​​vallan subjektin kyvyssä toteuttaa tahtoaan kehittämällä ohjelmia, käsitteitä, suuntaviivoja, määrittämällä koko yhteiskuntajärjestelmän ja sen eri linkkien kehitysnäkymät. Johto määrittää nykyiset ja pitkän aikavälin tavoitteet, kehittää strategisia ja taktisia tehtäviä.

Ohjaus ilmenee vallan subjektin tietoisena, tarkoituksellisena vaikutuksena yhteiskuntajärjestelmän eri osiin, ohjattuihin objekteihin installaatioiden toteuttamiseksi

Käyttöohjeet. Johtamista toteutetaan erilaisilla menetelmillä, jotka voivat olla hallinnollisia, autoritaarisia, demokraattisia, pakotteisiin perustuvia jne.

Poliittinen valta ilmenee eri muodoissa. Mielenkiintoinen poliittisen vallan typologia voidaan rakentaa "sen mukaan erilaisia ​​merkkejä:

• institutionalisoitumisasteen mukaan: hallitus, kaupunki, koulu jne.;
• vallan aiheen mukaan - luokka, puolue, kansan, presidentin, parlamentaarikko jne.;
• määrällisesti... - yksilöllinen (monokraattinen), oligarkkinen (yhteenkuuluvan ryhmän valta), polyarkkinen (useiden instituutioiden tai yksilöiden moninkertainen valta);
• Tekijä: sosiaalinen tyyppi hallitus - monarkkinen, tasavaltalainen; hallintotavan mukaan - demokraattinen, autoritaarinen, despoottinen, totalitaarinen, byrokraattinen jne.;
• sosiaalisen tyypin mukaan - sosialisti, porvari, kapitalisti jne..." (Valtiotiede: Encyclopedic Dictionary. - M., 1993. - s. 44)!

Tärkeä poliittisen vallan tyyppi on hallitus . Valtiovallan käsite on paljon suppeampi kuin käsite "poliittinen voima" . Tässä suhteessa näiden käsitteiden käyttö identtisinä on väärin.

Valtiovalta, kuten poliittinen valta yleensäkin, voi saavuttaa tavoitteensa poliittisen kasvatuksen, ideologisen vaikuttamisen ja levityksen avulla tarvittavat tiedot jne. Tämä ei kuitenkaan ilmaise sen olemusta. ”Valtiovalta on poliittisen vallan muoto, jolla on monopolioikeus tehdä lakeista koko väestöä sitova ja joka luottaa erityiseen pakkokoneistoon yhtenä keinona noudattaa lakeja ja määräyksiä. Valtiovalta tarkoittaa yhtä lailla tiettyä organisaatiota ja käytännön toimintaa tämän organisaation päämäärien ja päämäärien toteuttamiseksi" (Krasnov B.I. Valta sosiaalisen elämän ilmiönä // Sosiaalipoliittiset hämähäkit. - 1991. - Nro 11. - S. 28 ).

Valtiovaltaa luonnehdittaessa ei voida sallia kahta ääripäätä. Toisaalta on virhe pitää tätä valtaa VAIN voimana, joka harjoittaa VAIN kansan sortamista, ja toisaalta luonnehtia sitä vain vallaksi, joka on täysin imeytynyt huoleen hyvinvoinnista. ihmisistä. Valtiovalta toteuttaa jatkuvasti molempia. Lisäksi kansalaisia ​​sortamalla valtionhallitus toteuttaa paitsi omia etujaan myös niiden ihmisten etuja, jotka ovat kiinnostuneita yhteiskunnan vakaudesta, sen normaalista toiminnasta ja kehityksestä; Osoittamalla huolta ihmisten hyvinvoinnista se varmistaa ei niinkään heidän etujensa toteutumisen kuin omien etujensa toteutumisen, sillä vain tyydyttämällä väestön enemmistön tarpeet jossain määrin se voi säilyttää etuoikeutensa, varmistaa sen etujen toteuttaminen, hyvinvointi.

Todellisuudessa hallintojärjestelmät voivat olla erilaisia. Ne kaikki kuitenkin rajoittuvat kahteen pääasialliseen - liittovaltioon ja yhtenäisyyteen. Näiden valtajärjestelmien olemuksen määrää nykyisen valtion vallanjaon luonne sen alamaisten välillä eri tasoilla. Jos keskus- ja paikallishallinnon elinten välillä on välittäviä elimiä, joilla on perustuslain mukaan tiettyjä valtatehtäviä, liittovaltion järjestelmä viranomaiset. Jos tällaisia ​​väliviranomaisia ​​ei ole tai ne ovat täysin riippuvaisia ​​keskusviranomaisista, toimii yhtenäinen valtion valtajärjestelmä.

Valtiovalta hoitaa lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudellisia tehtäviä. Tältä osin ne on jaettu lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaan.

Joissakin maissa edellä mainittuihin kolmeen toimivaltaan lisätään neljäs - vaalivalta, jota edustavat vaalituomioistuimet, jotka päättävät kansanedustajien valinnan oikeellisuudesta. Yksittäisten maiden perustuslaeissa puhutaan viidestä tai jopa kuudesta vallasta. Viidenttä valtaa edustaa päävalvoja ja hänen alaisuudessaan oleva koneisto: kuudes on perustuslain hyväksymisvalta.

Vallanjaon tarkoituksenmukaisuuden määrittää ensinnäkin tarve määritellä selkeästi kunkin hallinnonalon tehtävät, toimivalta ja vastuut; toiseksi tarve estää vallan väärinkäyttö, diktatuurin syntyminen, totalitarismi ja vallan anastaminen; kolmanneksi tarve valvoa keskinäistä hallintoa; neljänneksi yhteiskunnan tarve yhdistää sellaisia ​​elämän ristiriitaisia ​​puolia kuin valta ja vapaus, laki ja oikeus. . valtio ja yhteiskunta, komento ja alistuminen; viidenneksi tarve luoda hallitukset ja tasapainot valtatoimintojen toteutuksessa (katso: Krasnov B.I. Vallan ja valtasuhteiden teoria // Sosiopoliittinen lehti. - 199.4. - Nro 7-8. - S. 40).

Lainsäädäntövalta perustuu perustuslaillisuuden ja oikeusvaltion periaatteisiin. Se muodostetaan vapailla vaaleilla. Tämä valta muuttaa perustuslakia, määrittää valtion sisä- ja ulkopolitiikan perusteet ja hyväksyy valtion talousarviosta, hyväksyy kaikkia kansalaisia ​​ja viranomaisia ​​sitovia lakeja ja valvoo niiden täytäntöönpanoa. Lainsäädäntävallan ylivaltaa rajoittavat hallituksen, perustuslain ja ihmisoikeuksien periaatteet.

Toimeenpano-hallintovalta käyttää suoraa valtion valtaa. Hän ei vain noudata lakeja, vaan hän itse antaa asioita määräyksiä, tekee lainsäädäntöaloitteen. Tämän vallan on perustuttava lakiin ja toimittava lain puitteissa. Oikeus valvoa toimeenpanovallan toimintaa tulee kuulua valtion vallan edustaville elimille.

Oikeusvalta edustaa suhteellisen itsenäistä valtiovallan rakennetta: ”Tämän vallan tulee olla toiminnassaan riippumaton lainsäädäntö- ja toimeenpanovallasta (ks.: Ibid. - s. 43-44, 45).

Vallanjako-ongelman teoreettisen perustelun alku liittyy ranskalaisen filosofin ja historioitsija S. L. Montesquieun nimeen, joka, kuten jo todettiin poliittisen ajattelun kehitysvaiheita tarkasteltaessa, ehdotti vallan jakamista lainsäädäntöön (edustaja) kansan valitsema elin), toimeenpanovalta (monarkin valta) ja oikeuslaitos (riippumattomat tuomioistuimet).

Myöhemmin Montesquieun ajatuksia kehitettiin muiden ajattelijoiden teoksissa ja ne kirjattiin lainsäädännöllisesti useiden maiden perustuslakeihin. Esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslaki, joka hyväksyttiin vuonna 1787, sanoo, että maan lainsäädäntövallan valta kuuluu kongressille, toimeenpanovaltaa käyttää presidentti, oikeuslaitosta käyttää korkein oikeus ja alemmat tuomioistuimet. , jotka kongressi on hyväksynyt. Perustuslakien mukainen vallanjaon periaate on valtiovallan perusta useissa muissa maissa. Sitä ei kuitenkaan ole pantu täysimääräisesti täytäntöön yhdessä maassa. Samaan aikaan monissa maissa valtion vallan perusta on ainutlaatuisuuden periaate.

Maassamme useiden vuosien ajan uskottiin, että ajatusta vallanjaosta ei voitu toteuttaa käytännössä, koska valta on yhtenäinen ja jakamaton. SISÄÄN viime vuodet tilanne on muuttunut. Nyt kaikki puhuvat vallanjaon tarpeesta. Käytännössä erotteluongelmaa ei kuitenkaan ole vielä ratkaistu, koska lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomioistuinvallan erottaminen korvataan usein näiden vallan vastustamisella.

Lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomioistuinvallan erottamisongelman ratkaisu on löytää niiden välille optimaalinen suhde yhden valtion vallan suuntaviivoina ja määritellä selkeästi niiden tehtävät ja valtuudet.

Puoluevalta on suhteellisen itsenäinen poliittinen valta. Kaikki tutkijat eivät tunnusta tätä valtaa poliittisen vallan tyyppinä. Kotimaisessa tieteellisessä, opetus-, opetus- ja metodologisessa kirjallisuudessa hallitsee edelleen näkökulma, jonka mukaan puolue voi olla lenkki poliittisessa valtajärjestelmässä, mutta ei vallan subjekti. Monet ulkomaiset tutkijat eivät tunnusta puoluetta vallan subjektiksi. Todellisuus on pitkään kumonnut tämän näkemyksen. Tiedetään esimerkiksi, että maassamme poliittisen vallan subjektina oli vuosikymmeniä NKP. Puolueet ovat olleet todellisia poliittisen vallan subjekteja useiden vuosien ajan lännen teollisuusmaissa.

Poliittinen valta suorittaa erilaisia ​​tehtäviä. Se toteuttaa yleisiä organisatorisia, sääntely-, valvontatoimintoja, järjestää yhteiskunnan poliittista elämää, säätelee poliittisia suhteita, jäsentää yhteiskunnan poliittista organisaatiota, muodostaa yleistä tietoisuutta jne.

Kotimaisessa tieteellisessä, opetus-, opetus- ja metodologisessa kirjallisuudessa poliittisen vallan toimintoja luonnehditaan usein "plus"-merkillä. Esimerkiksi B.I. Krasnov kirjoittaa: "Hallituksen on: 1) tarjottava Juridiset oikeudet kansalaiset, heidän perustuslailliset vapaudensa aina ja kaikessa; 2) tunnustaa laki yhteiskunnallisten suhteiden ytimeksi ja kyettävä noudattamaan lakia; 3) suorittaa taloudellisia ja luovia tehtäviä” ​​(Krasnov B.I. Valta yhteiskunnallisen elämän ilmiönä // Yhteiskuntapoliittiset tieteet. - 1991. - Nro 11. - s. 31).

Se, että "hallituksen pitäisi" varmistaa "kansalaisten oikeudet", "heidän perustuslailliset vapaudensa", "suorittaa luovia tehtäviä" jne. on varmasti hyvä toive. Ainoa huono puoli on, että sitä ei useinkaan toteuteta käytännössä. Todellisuudessa hallitus ei ainoastaan ​​takaa kansalaisten oikeuksia ja perustuslaillisia vapauksia, vaan myös tallaa ne; se ei vain luo, vaan myös tuhoa jne. Siksi näyttää siltä, ​​että jotkut ulkomaiset tutkijat antavat objektiivisempia piirteitä poliittisen vallan toiminnoista.

Ulkomaisten politologien mukaan valta "ilmenee" seuraavien pääpiirteiden ja toimintojen kautta:

Poliittinen valta suorittaa tehtävänsä poliittisten instituutioiden, instituutioiden ja järjestöjen kautta, jotka muodostavat poliittisia järjestelmiä.

Poliittisen vallan pääasiallisia ilmentymismuotoja ovat ylivalta, johtaminen ja johtaminen.

Poliittinen valta ilmenee selkeimmin herruudesta. Dominointi on vallankäyttömekanismi, joka ottaa institutionaalisia muotoja ja sisältää yhteiskunnan jakamisen hallitseviin ja alisteisiin ryhmiin, hierarkian ja sosiaalisen etäisyyden niiden välillä, erityisen johtamiskoneiston jakamisen ja eristämisen.

Kehittynein dominointiteoria kuuluu M. Weberille. Hän esitti legitiimin ylivallan muotojen typologian, joka on edelleen hallitseva nykyaikaisessa länsimaisessa sosiologiassa ja valtiotieteessä.

M. Weberin määritelmän mukaan ylivallalla tarkoitetaan todennäköisyyttä, että tietty ihmisryhmä noudattaa käskyjä, laillinen ylivalta ei voi rajoittua poliittiseen vallankäyttöön, se edellyttää uskoa sen legitimiteettiin ja liittyy erotteluun. toimivaltuuksia, eristäen erityistä hallintokoneistoa, joka varmistaa ohjeiden ja käskyjen täytäntöönpanon. Muuten ylivalta perustuu pääasiassa väkivaltaan, kuten despotismissa tapahtuu.

M. Weber erottaa kolme laillisen herruuden tyyppiä (niiden lähteiden mukaan).

Ensinnäkin se on perinteistä, joka perustuu tavanomaiseen, useimmiten heijastumattomaan vakaumukseen pitkään hyväksyttyjen perinteiden pyhyydestä ja niiden tarjoamien valtaoikeuksien legitiimiydestä. Nämä perinteen pyhittämät valtasuhteiden normit osoittavat, kenellä on oikeus valtaan ja kenellä on velvollisuus noudattaa sitä, ne ovat perusta yhteiskunnan hallitukselle ja sen kansalaisten tottelevalle. Tämäntyyppiset valtasuhteet näkyvät selkeimmin perinnöllisen monarkian esimerkissä.

Toiseksi tämä on karismaattisen tyyppinen valtasuhde, joka perustuu henkilökohtaiseen omistautumiseen henkilölle, jonka aloitteesta on perustettu järjestys, joka perustuu uskoon hänen erityinen suhde Jumalan kanssa ja suuri historiallinen tarkoitus. Tämän tyyppiset valtasuhteet eivät perustu vakiintuneisiin lakeihin eivätkä vuosisatoja vanhan perinteen pyhittämään järjestykseen, vaan johtajan karismaan, jota pidetään profeettana, jättiläismäisenä historiallisena hahmona, puolijumalana, joka suorittaa "suurta tehtävää". .” "Ottautuminen profeetan tai sodan johtajan karismalle tai kansalliskokouksessa ... tai parlamentissa olevan kansankiihkon karismalle", kirjoittaa M. Weber, "tarkoittaa juuri sitä, että tämän tyyppistä henkilöä pidetään sisäisesti "Kutsuttu" ihmisten johtajaksi, että viimeksi mainitut eivät tottele häntä tavan tai instituution perusteella, vaan koska he uskovat siihen."

Karismaattinen valtatyyppi, toisin kuin rationaal-oikeudellinen tyyppi, on autoritaarinen. Tämän tyyppinen muunnelma maassamme oli stalinismin aikainen valtajärjestelmä. Tuo valta ei perustunut ainoastaan ​​voimaan, vaan myös Neuvostoliiton väestön enemmistön joukkoon kuuluvan Stalinin kiistattomaan auktoriteettiin. Kun korostetaan stalinistisen aikakauden valtasuhteiden pääosin autoritaarista, despoottista luonnetta, ei myöskään noissa olosuhteissa pidä kieltää demokratian elementtien olemassaoloa, mutta tietysti enimmäkseen muodollisia.

M. Weber näki kuvia karismaattisista johtajista Buddhassa, Kristuksessa, Muhammedissa sekä Salomonissa, Periklesissä, Aleksanteri Suuressa, Julius Caesarissa ja Napoleonissa. 1900-luvulla syntyi oma karismaattisten johtajien galaksi. Tämäntyyppisiä johtajia ovat Lenin ja Stalin, Mussolini ja Hitler, Roosevelt, Nehru ja Mao Zedong.

Karismaattinen valtatyyppi on tyypillisempi yhteiskunnalle, joka kokee radikaalien muutosten ja vallankumouksellisten mullistusten aikakautta. Joukkojen johtajan nimi liittyy mahdollisuuteen tehdä suotuisia muutoksia elämässään ja yhteiskunnan elämässä. Johtajan sanaa ympäröi erehtymättömyyden aura, hänen työnsä nostetaan " pyhät kirjat", jonka totuutta ei voida kyseenalaistaa, mutta johtajan karisma, vaikka se liittyy hänen ideoihinsa, riippuu ensisijaisesti massojen emotionaalisesta sitoutumisesta. Kiinnittämällä tähän huomiota on pidettävä mielessä, että massat odottavat jatkuvasti johtajalta vahvistusta hänen erityisistä, poikkeuksellisista johtamisominaisuuksistaan. Toistuvat epäonnistumiset voivat johtaa siihen, että johtaja menettää imagonsa erinomaisena persoonallisuutena. Siksi karismaattinen valta on vähemmän vakaa kuin perinteinen ja rationaal-oikeudellinen valta. Tämän todistaa nykyaikainen poliittinen elämämme. Riittää, kun muistaa alun poliittista toimintaa M. Gorbatšov Neuvostoliiton poliittisena johtajana ja hänen toimikautensa viimeiset kuukaudet Neuvostoliiton presidenttinä nähdäkseen kontrastin hänen imagonsa välillä vuosina 1985-1987 ja joulukuussa 1991. Voidaan väittää, että jotain vastaavaa tapahtui Boris Jeltsinin kuvan kanssa, jos vertaamme hänen imagoaan elo-syyskuussa 1991 ja hänen näkemystään joukkojen keskuudessa vuonna 1999.

Kolmanneksi rationaalis-oikeudellinen ylivalta, joka perustuu tietoiseen uskoon vakiintuneen järjestyksen laillisuuteen ja tiettyjen vallankäyttöön tarkoitettujen elinten toimivaltaan. Tämän tyyppisen hallituksen kehittynein muoto on perustuslaillinen valtio, jossa jokainen on tiettyjen periaatteiden mukaisesti laaditun ja sovellettavan lakijärjestelmän alainen. SISÄÄN moderni valtio Perustuslaki on peruslaki, johon muut, vähemmän merkittävät lait, päätökset ja määräykset perustuvat. Perustuslaki asettaa säännöt, jotka sitovat sekä hallitsevia että hallittuja. Tämäntyyppiset valtasuhteet perustuvat kansan tahdon vapaaseen ilmaisuun, kaikkien keskusviranomaisten valintaan, valtion toiminnan laajuuden perustuslailliseen rajoittamiseen ja kaikkien lain puitteissa toimivien poliittisten voimien tasa-arvoisuuteen. Rational-juridinen valtatyyppi on tulosta yhteiskunnan melko pitkästä kehityksestä sivilisaation polulla.

Tämä on M. Weberin aikanaan esittämä moderni käsitys laillisen herruuden päätyypeistä. Vertaaksemme tehtyä analyysiä alkuperäiseen lähteeseen, lainaamme M. Weberin työn ydinasemaa tähän ongelmaan: "Periaatteessa on olemassa kolmenlaisia ​​sisäisiä perusteluja, eli legitiimiysperusteita... Ensinnäkin tämä on "ikuisen eilisen" auktoriteetti: moraalin auktoriteetti, pyhitetty alkumerkitys ja tavanomainen suuntautuminen niiden noudattamiseen - "perinteinen" ylivalta, jota harjoittaa vanhan tyypin patriarkka ja patrimoniaalinen ruhtinas. tavanomaisen henkilökohtaisen lahjan lisäksi ... (karisma), täydellinen henkilökohtainen omistautuminen ja henkilökohtainen luottamus, jotka johtuvat johtajan ominaisuuksien läsnäolosta jonkinlaisessa henkilössä: paljastukset, sankarillisuus ja muut, karismaattinen ylivalta, jota harjoittaa profeetta tai - poliittisella alalla - valitun sotilasprinssin tai kansanäänestyksen hallitsijan, erinomaisen kansankiihottajan ja poliittisen puolueen johtajan, lopuksi dominointi "laillisuuden" nojalla, koska uskotaan laillisen perustamisen pakollisuuteen. .. ja liiketoiminnan "kompetenssi", joka on perusteltu rationaalisesti luoduilla säännöillä, eli suuntautuminen alistumiseen vakiintuneiden sääntöjen toimeenpanossa - ylivalta siinä muodossa, jossa sitä harjoittaa nykyaikainen "virkamies" ja kaikki nuo vallanhaltijat jotka ovat hänen kaltaisiaan tässä suhteessa." Ja edelleen M. Weber huomauttaa, että puhtaita dominointityyppejä luonnollisesti harvoin kohtaa elämässä.

Itse asiassa M. Weber antoi luokituksessaan ihanteelliset legitiimihallituksen tyypit, joita ei pidä sekoittaa tietyn yhteiskunnan erityiseen poliittiseen todellisuuteen. Tarkasteltavat voimatyypit voivat ilmetä vain osittain ja yhdistelmänä keskenään. Mikään valtasuhdejärjestelmä ei ole vain perinteinen, rationaalinen tai karismaattinen. Voimme vain puhua siitä, mikä luetelluista tyypeistä on tärkein, johtava. M. Weberin luokittelu tarjoaa työvälineen yhteiskunnan monimutkaisen ja monimuotoisen poliittisen elämän ymmärtämiseen, ja tämä on sen kognitiivinen, heuristinen arvo.

Dominanssia luonnehdittaessa totesimme, että dominanssin merkki on hierarkia ja sosiaalinen etäisyys hallitsevan ja alaisen välillä. Hierarkia ja sosiaalinen etäisyys ilmaistaan ​​eroina arvossa, vallassa, arvovallassa, tiukat säännöt etiketti ja toisilleen puhuminen. Ehkä silmiinpistävin esimerkki näistä vallitsevan aseman piirteistä on Pietari Suuren ajoista keisarillisella Venäjällä ollut rivetaulukko. Rivitaulukko oli yleismaailmallinen järjestelmä, joka läpäisi koko Venäjän valtiollisuuden ja kattoi kaikki: armeijan upseerista konsistorin virkailijaksi, opettajasta poliisiin, diplomaatista pankin työntekijään. Se sisälsi myös otsikkojärjestelmän, ts. erityinen vetoomus henkilöihin, joilla on sopiva arvo. 1. ja 2. luokkien riveillä oli arvonimi "yliarvoisuus", 3. ja 4. "yliarvoisuus", 5. "korkeus", 6.-8. - "Korkea aateli", 9.-14. - "Korkeus".

Jos otamme esimerkin lähihistoriastamme, voimme mainita selkeästi ilmaistut hierarkkiset suhteet NSKP:n keskuskomitean sihteeristön ja NSKP:n keskuskomitean politbyroon esimerkin avulla, joita NSKP:n keskuskomitean poliitbyroon entinen jäsen N.I. kuvailee. muistelmissaan. Ryzhkov: "Henkilöt... jotka olivat hierarkkisten tikkaiden kolmella korkeimmalla tasolla, olivat eliitti... heidän sijaintinsa eli mainitut portaat tekivät heistä eliitin, eivät heidän henkilökohtaiset ominaisuudet. oli heidän henkilökohtaisia ​​ominaisuuksiaan, jotka toivat heidät näihin vaiheisiin... mutta ei aina... Politbyroon jäsenet asuivat ylimmässä kerroksessa. Jäsenehdokkaat asuivat keskikerroksessa. Ja sihteerit kolmannessa kerroksessa. Kaikki järjestettiin heidän puolestaan lopullisesti: kuka istuu kenen vieressä eri puheenjohtajistoissa, kuka seuraa ketä mausoleumin korokkeelle, kuka pitää minkä kokouksen ja kenellä on oikeus esiintyä missä valokuvassa. Puhumattakaan siitä, kenellä on mikä dacha, kuinka monta henkivartijaa ja minkä merkkinen auto. Kuka ja milloin perusti tämän rautajärjestyksen, ei ole tiedossa, mutta sitä ei rikota nytkään puolueen kuoleman jälkeen: hän ryömi näppärästi keskuskomiteasta muille "vallan käytäville".

Hierarkkisten suhteiden normatiivista, etikettipuolta ei pidä nähdä vain negatiivinen puoli. Demokraattisessa valtiossa älykkäästi harkitut rituaalit, käytännesäännöt ja muut etiketin periaatteet tuovat hierarkkiset suhteet sivistyneeseen kehykseen, jolloin ne voivat paremmin ja tehokkaammin ratkaista vallan ja johtamisen ongelmia. Ihmiskunnan parhaat mielet ymmärsivät tämän kauan sitten. Esimerkiksi, kuten kiinalainen filosofi Konfutse opetti 2,5 tuhatta vuotta sitten: "Kunnioitus ilman rituaalia johtaa hälinään; varovaisuus ilman rituaalia johtaa arkuuteen; rohkeus ilman rituaaleja johtaa levottomuuteen; suorapuheisuus ilman rituaalia johtaa töykeyteen."

Vallan ilmentymismuoto on johtaminen ja johtaminen. Johtajuus ilmaistaan ​​vallan subjektin kyvyssä toteuttaa tahtoaan suoraan ja epäsuorasti vaikuttamalla hallittaviin objekteihin. Se voi perustua yksinomaan auktoriteettiin, siihen, että vastuuhenkilöt tunnustavat johtajien vastaavat valtuudet, kun valtaa pakottavia tehtäviä käytetään mahdollisimman vähän. Poliittinen johtajuus ilmenee yhteiskunnallisten järjestelmien ja instituutioiden päätavoitteiden sekä niiden saavuttamistapojen määrittelyssä. Kaavamaisesti se voidaan määritellä kolmella pääsäännöllä:

1. Poliittinen johtaminen sisältää perustavoitteiden asettamisen, pitkän aikavälin sekä välittömien tavoitteiden määrittelyn, jotka on saavutettava tietyn ajan kuluessa.

2. Se sisältää menetelmien ja keinojen kehittämisen tavoitteiden saavuttamiseksi.

3. Poliittinen johtaminen koostuu myös sellaisen henkilöstön valinnasta ja sijoittamisesta, joka kykenee ymmärtämään ja suorittamaan sille osoitetut tehtävät. Esimerkiksi Barack Obama, joka tuli tammikuussa 2009. V Valkoinen talo, teki noin kolmetuhatta nimitystä eri tason virkoihin eri hallinnollisilla osastoilla, joista D. Bushin (junior) "nimitettyjen" oli pakko lähteä.

Käsite "poliittinen johtaminen" erotetaan yleensä käsitteestä "poliittinen johtaminen". Jälkimmäinen ilmaistaan ​​suoran vaikutusvallan tehtävinä, joita hallintokoneisto suorittaa tietyt virkamiehet, jotka eivät ole vallan pyramidin huipulla. Se johtuu juuri V.I.:n johdon ja johdon välisestä merkittävästä erosta. Lenin piti mahdollisena houkutella porvarillisia asiantuntijoita hoitamaan johtotehtäviä lokakuun vallankumouksen jälkeisinä ensimmäisinä vuosina. V.I. Lenin kirjoitti: "Meidän on varmistettava vallankumouksen voittama perustuslaki, mutta hallinnassa, valtiorakenteessa meillä on oltava ihmisiä, joilla on johtamistekniikoita, joilla on kokemusta hallinto- ja talouselämästä, eikä meillä ole sellaista mistä saada. ihmiset alkaen." vain edelliseltä luokalta."

Sanalla sanoen johtamistoiminta on alistettu poliittisen johdon asettamille tavoitteille, sillä pyritään valitsemaan tapoja ja mekanismeja tavoitteidensa saavuttamiseksi.

USA:n entisen presidentin R. Reaganin muistelmien perusteella on mahdollista osoittaa, mikä on johtamisen ja johtamisen käsitteiden eron takana. Siksi hän kirjoittaa: "Presidentti ei pysty valvomaan päivittäin kaikkien alaistensa toimintaa, vaan hänen tehtävänsä on antaa sävy, osoittaa pääsuunnat, hahmotella politiikan yleiset ääriviivat ja valita kykeneviä ihmisiä toteuttamaan tätä politiikkaa." Ja edelleen konkretisoiessaan käsitystään roolistaan ​​poliittisena johtajana, toiselle presidenttikaudelle valittuna johtajana, hän sanoo seuraavaa: "...alueella sisäpolitiikkaa Keskityn ponnisteluni liittovaltion menojen vähentämiseen ja budjettialijäämän katkaisemiseen, työskentelen verouudistuksen toteuttamiseksi ja armeijamme nykyaikaistamisen jatkamiseen. kansainvälisellä areenalla päätehtäväni on tehdä sopimus Neuvostoliitto aseistuksen merkittävästä vähentämisestä, parantamaan suhteita Latinalaisen Amerikan naapureihimme, jatkaen samalla taistelua kommunismin tunkeutumista Keski-Amerikkaan vastaan ​​ja yrittämään purkaa Lähi-idän ristiriitaisuuksia." Ja vielä yksi tärkeä huomautus R. Reagan: "Hälytin yleistä johtajuutta politiikassa, mutta erityiset jättivät jokapäiväisen työn asiantuntijoille."

Nämä ovat poliittisen vallan tärkeimmät ilmentymismuodot

Poliittisen vallan päämuodot ovat valtiovalta, poliittinen vaikuttaminen ja poliittisen tietoisuuden muodostuminen.

Hallitus. Vaikka valtiotieteilijöiden keskuudessa vallitsee suhteellinen yhtenäisyys valtion erityispiirteiden ymmärtämisessä, "valtiovallan" käsite vaatii selvennystä. M. Weberin mukaan, joka määritteli valtion sosiaaliseksi instituutioksi, joka harjoittaa menestyksekkäästi monopolin laillista käyttöä fyysinen voima tietyllä alueella yleensä erotetaan useita valtion pääpiirteitä, itse asiassa jo aiemmin poliittisen (valtio)vallan pääparametreiksi. Valtio on ainutlaatuinen joukko instituutioita, joilla on lailliset väkivallan ja pakkokeinot ja jotka luovat "julkisen" politiikan sfäärin. Nämä instituutiot toimivat tietyllä alueella, jonka väestö muodostaa yhteiskunnan; heillä on monopoli tehdä hänen puolestaan ​​kansalaisia ​​sitovia päätöksiä. Valtiolla on ylivalta kaikista muista yhteiskunnallisista instituutioista; ne eivät voi rajoittaa sen lakeja ja valtaa, mikä heijastuu käsitteessä "valtion itsemääräämisoikeus".

Tämän mukaisesti valtiovalta erottuu kahdesta pakollisesta ominaisuudesta: (1) valtiovallan subjektit ovat vain virkamiehiä ja valtion elimiä ja (2) he käyttävät valtaansa niiden resurssien perusteella, jotka heillä on laillisesti hallussaan valtion edustajina. osavaltio. Toisen ominaisuuden korostamisen tarve johtuu siitä, että julkisia tehtäviä suorittavat henkilöt voivat tietyissä tilanteissa turvautua poliittisten päämääriensä toteuttamiseen niillä valtaresursseilla, joita ei ole myönnetty (esim. lahjus, julkisten varojen laiton käyttö). tai viranomaisen väärinkäyttö). Tässä tapauksessa teho ei ole tila sen lähteessä (perustassa); sitä voidaan pitää tilana vain aiheittain.

Jos katsomme valtiovallaksi vain niitä vallan muotoja, joissa subjekti käyttää resursseja, joilla hän oli laillisesti suotu, niin on olemassa vain kaksi "puhdasta" valtiovallan tyyppiä: (1) valta voiman ja pakkokeinon muodossa, joka jota käyttävät virkamiehet tai rakenneyksiköt kohteen tottelemattomuuden tapauksessa, ja (2) laillisen auktoriteetin muodossa olevaa valtaa, jossa kohteen vapaaehtoisen kuuliaisuuden lähde on usko, että subjektilla on laillinen oikeus käsky, ja esine on velvollinen tottelemaan häntä.

Hallitusvallan muodot voidaan luokitella muillakin perusteilla. Esimerkiksi yksittäisten hallintorakenteiden erityistehtävien mukaisesti erotetaan toisistaan ​​lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudellinen hallintomuoto; Hallituksen päätöksentekotasosta riippuen hallitusvalta voi olla keskus-, alue- ja paikallista. Hallitushaarojen (hallitusmuotojen) välisten suhteiden luonteen mukaan monarkiat, presidentti- ja parlamentaariset tasavallat eroavat toisistaan; hallitusmuotojen mukaan - yhtenäinen valtio, liittovaltio, konfederaatio, valtakunta.

Poliittinen vaikuttaminen on poliittisten toimijoiden kykyä vaikuttaa kohdistetusti (suoraan tai epäsuoraan) valtion virkamiesten käyttäytymiseen ja heidän tekemiinsä hallituksen päätöksiin. Poliittisen vaikutusvallan subjekteja voivat olla sekä tavalliset kansalaiset, organisaatiot ja laitokset (mukaan lukien ulkomaiset ja kansainväliset), että valtion virastot ja työntekijät, joilla on tiettyjä laillisia valtuuksia. Mutta valtio ei välttämättä valtuuta jälkimmäistä käyttämään näitä vallan muotoja (vaikuttava valtion virkamies voi lobbata jonkin ryhmän etuja täysin erilaisessa osastorakenteessa).

Jos 1900-luvun puoliväliin asti. Valtiontieteilijöiden suurimman huomion herätti laillinen auktoriteetti (tutkittiin valtion lainsäädännöllisiä perusteita, perustuslaillisia näkökohtia, vallanjaon mekanismia, hallintorakennetta jne.), sitten 50-luvulta alkaen poliittisen vaikuttamisen tutkiminen vähitellen. tuli esiin. Tämä heijastui keskusteluissa poliittisen vaikutusvallan jakautumisen luonteesta yhteiskunnassa, joka sai empiiristä vahvistusta lukuisissa valtatutkimuksissa sekä yhteiskunnallisella tasolla että alueellisissa yhteisöissä (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills). , K. Clark, W. Domhoff jne.). Kiinnostus tämän poliittisen vallan muodon tutkimiseen johtuu siitä, että se liittyy valtiotieteen keskeiseen kysymykseen: "Kuka hallitsee?" Vastatakseen siihen ei riitä, että analysoidaan valtion avainasemien jakautumista; Ensinnäkin on tarpeen tunnistaa tarkasti, millä ihmisryhmillä on hallitseva vaikutus muodollisiin valtion rakenteisiin, kenestä nämä rakenteet ovat eniten riippuvaisia. Vaikutusaste poliittisen suunnan valintaan ja tärkeimmän päätöksen tekemiseen sosiaaliset ongelmat ei aina ole oikeassa suhteessa julkisen viran arvoon; Samaan aikaan monet keskeiset poliittiset toimijat (esimerkiksi yritysjohtajat, sotilasupseerit, klaanien johtajat, uskonnolliset johtajat jne.) voivat olla "varjossa" eikä heillä ole merkittäviä juridisia resursseja.

Toisin kuin aikaisemmat poliittisen vallan muodot, poliittisen vaikutuksen määrittely ja empiirinen kirjaaminen herättää useita monimutkaisia ​​käsitteellisiä ja metodologisia kysymyksiä. Länsimaisessa kirjallisuudessa pääkeskustelu on poliittisen vallan niin sanottujen "kasvojen" tai "ulottuvuuksien" ympärillä. Perinteisesti valtaa poliittisen vaikuttamisen muodossa arvioitiin tiettyjen ihmisryhmien kyvyllä menestyä päätöksenteossa: vallassa ovat ne, jotka onnistuvat käynnistämään ja onnistuneesti "työntämään" itselleen hyödyllisiä poliittisia päätöksiä. Tätä lähestymistapaa toteutti johdonmukaisimmin R. Dahl tutkimuksessaan poliittisen vaikutusvallan jakautumisesta New Havenissa Yhdysvalloissa. 1960-luvulla amerikkalaiset tutkijat P. Bachrach ja M. Baratz korostivat tarvetta ottaa huomioon "vallan toiset kasvot", mikä ilmenee subjektin kyvyssä estää epäsuotuisten poliittisten päätösten tekeminen jättämällä huomioimatta "vaarallisia" ongelmia. esityslistalla ja/tai rakenteellisten rajoitusten ja menettelytapojen muodostaminen tai vahvistaminen (käsite "päättämättömän päätöksenteon"). Poliittista vaikutusvaltaa alettiin nähdä laajemmassa kontekstissa; se ei rajoitu enää avoimiin konfliktitilanteisiin päätöksenteon yhteydessä, vaan tapahtuu myös ilman ulkopuolisesti havaittavissa olevia toimintoja.

Poliittinen vaikuttaminen ei-päätöksenteon muodossa on laajalle levinnyt poliittisessa käytännössä. Päätöksettömyyden strategian toteuttamisen seuraus oli esimerkiksi tärkeiden suojelua koskevien lakien puuttuminen. ympäristöön niissä kaupungeissa, joissa suuret ja vaikutusvaltaiset taloudelliset tekijät (pääasialliset ympäristön saastumisen syylliset) estivät kaikki yritykset hyväksyä näitä lakeja, koska se oli heille taloudellisesti kannattamatonta. SISÄÄN totalitaariset järjestelmät kokonaisia ​​ongelmalohkoja pidettiin ideologisista syistä käsittämättöminä (johtajuus kommunistinen puolue, kansalaisten oikeus olla eri mieltä, mahdollisuus järjestää vaihtoehtoisia poliittisia rakenteita jne.), mikä mahdollisti hallitsevan eliitin säilyttämään hallitsevansa perustan.

70-luvulla S. Luksin jälkeen monet tutkijat (lähinnä marxilais- ja radikaalisuuntautuneita) katsoivat, että "kaksiulotteinen" käsite ei tyhjentänyt poliittisen vaikutuksen koko kirjoa. Heidän näkökulmastaan ​​poliittisella vallalla on myös "kolmas ulottuvuus", joka ilmenee subjektin kyvyssä muodostaa objektiin tietty poliittinen arvo- ja uskomusjärjestelmä, joka on subjektille hyödyllinen, mutta vastoin " kohteen todellisia etuja. Itse asiassa puhumme manipuloinnista, jonka avulla hallitsevat luokat pakottavat näkemyksensä ihanteellisesta (optimaalisesta) yhteiskuntarakenteesta muulle yhteiskunnalle ja saavat tukea myös niille poliittisille päätöksille, jotka ovat heille selvästi epäedullisia. Tätä poliittisen vallan muotoa, kuten manipulointia yleensäkin, pidetään salakavalimpana alistustavana ja samalla tehokkaimpana, koska se estää ihmisten mahdollisen tyytymättömyyden ja sitä toteutetaan ilman ristiriitaa subjektin ja kohteen välillä. . Ihmiset joko luulevat toimivansa omien etujensa mukaisesti tai eivät näe sitä todellinen vaihtoehto vakiintunut järjestys.

Meistä näyttää siltä, ​​että Luksin "vallan kolmannet kasvot" viittaavat poliittisen vallan seuraavaan muotoon - poliittisen tietoisuuden muodostumiseen. Jälkimmäinen ei sisällä vain manipulointia, vaan myös suostuttelua. Toisin kuin manipulointi, taivuttaminen on onnistunutta tarkoituksenmukaista vaikuttamista poliittisiin näkemyksiin, arvoihin ja käyttäytymiseen, joka perustuu rationaalisiin argumentteihin. Kuten manipulointi, myös taivuttelu on tehokas väline poliittisen tietoisuuden muodostuksessa: opettaja ei saa verhota poliittisia näkemyksiään ja ilmaista avoimesti halua juurruttaa tiettyjä arvoja oppilailleen; saavuttaessaan tavoitteensa hän käyttää valtaa. Valta muokata poliittista tietoisuutta kuuluu julkisille poliitikoille, valtiotieteilijöille, propagandisteille, uskonnollisille henkilöille jne. Kuten poliittisen vaikuttamisen tapauksessa, sen alat voivat olla tavalliset kansalaiset, ryhmät, järjestöt ja valtion virastot, työntekijät, joilla on laillisia valtuuksia. Mutta jälleen kerran, valtio ei välttämättä anna heille oikeutta käyttää tällaista valtaa.

Vaikka poliittisen tietoisuuden muodostumisen ja hallituksen päätösten välinen yhteys on vain epäsuora, se ei tarkoita, että sillä olisi toissijainen rooli muihin poliittisen vallan muotoihin verrattuna: strategisesti vakaiden poliittisten arvojen juurruttaminen väestöön voi olla enemmän tärkeämpiä kuin ajankohtaisten päätöskysymysten seurauksena saadut taktiset hyödyt. Tietyn poliittisen tietoisuuden muodostuminen tarkoittaa itse asiassa vallan subjektille suotuisten (politiikan subjekteista riippumattomien) rakenteellisten tekijöiden tuotantoa ja uudelleentuotantoa, jotka tietyllä hetkellä toimivat hänen edukseen suhteellisen riippumattomasti. konkreettisia toimia ja tilanteen erityispiirteet. Lisäksi tämän vallanmuodon poliittinen vaikutus voidaan saavuttaa monissa tapauksissa suhteellisen nopeasti. Erityisesti joidenkin erityisten tapahtumien vaikutuksesta, vallankumousten ja jyrkän pahenemisen aikana poliittinen taistelu ihmisten tietoisuuteen vaikuttaminen heidän poliittisen mobilisoitumisensa tavoitteena voi johtaa lähes välittömästi sellaisten merkittävien väestöryhmien osallistumiseen politiikan piiriin, jotka eivät aiemmin tajunneet poliittisen osallistumisensa tarvetta. Tämä johtuu siitä, että tilanteen käännekohta lisää merkittävästi ihmisten kiinnostusta politiikkaan ja siten valmistaa heitä ottamaan vastaan ​​uusia poliittisia asenteita ja suuntauksia.

Tällä hetkellä tämän vallanmuodon poliittisella vaikutuksella on taipumus kasvaa. Tämä ei liity pelkästään ihmisten tietoisuuteen vaikuttavien teknisten valmiuksien parantamiseen (uudet psykoteknologiat, tietoinfrastruktuurin muutokset jne.), vaan myös demokraattisten instituutioiden kehittämiseen. Demokratia edellyttää kanavien olemassaoloa kansalaisten suoralle vaikuttamiselle poliittiseen päätöksentekoon ja päätösten riippuvuutta yleisestä mielipiteestä: hallitseva eliitti ei voi sivuuttaa mielipidettä suuria ryhmiä ihmisiä, jo pelkästään siksi, että muuten heidän nykyinen asemansa poliittisessa järjestelmässä olisi uhattuna. Tiettyjen poliittisten päätösten riippuvuutta yleisestä mielipiteestä voi olla vaikea todeta empiirisesti, mutta sen läsnäolo liberaaleissa demokraattisissa järjestelmissä näyttää varsin ilmeiseltä.

Valtiotieteen tutkimuskohde on poliittinen valta.

Poliittinen voima- käsite, joka kuvaa tietyn luokan, yhteiskuntaryhmän tai julkisten yhdistysten sekä niitä edustavien yksilöiden todellista kykyä toteuttaa tahtoaan, saavuttaa yhteisiä etuja ja tavoitteita väkivaltaisin ja väkivallattomin keinoin.

Toisin sanoen, poliittinen voima- Tämä on tietyn luokan, yhteiskuntakerroksen, ryhmän tai eliitin todellinen kyky toteuttaa tahtoaan valtasuhteiden jakamisen kautta. Poliittisella vallalla on useita piirteitä. Hänen erottuvia piirteitä ovat:

· Ylivalta, sen päätösten sitovuus koko yhteiskunnalle ja kaikki muu valta;

· Suvereniteetti, joka tarkoittaa riippumattomuutta ja vallan jakamattomuutta.

· Yleismaailmallisuus eli julkisuus. Tämä tarkoittaa, että poliittinen valta toimii lain perusteella koko yhteiskunnan puolesta ja se toimii kaikilla yhteiskunnallisten suhteiden ja poliittisten prosessien osa-alueilla.

· Voiman ja muiden voimakeinojen käytön laillisuus maassa;

· Yksikeskisyys, eli yhteisen olemassaolo osavaltion keskus(hallinnollisten elinten järjestelmät) päätöksenteko;

· Laajin spektri keinot vallan hankkimiseen, säilyttämiseen ja käyttämiseen.

· Vahvatahtoinen luonne valta, joka edellyttää tietoisen poliittisen ohjelman olemassaoloa, tavoitteita ja valmiutta toteuttaa se.

· Pakollinen luonne valta (alistaminen, komento, ylivalta, väkivalta).

Poliittisen vallan luokitus:

1. Aiheen mukaan - presidentti, monarkia, valtio, puolue, kirkko, armeija, perhe.

2. Toiminta-alojen mukaan – lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudellinen.

3. Vallan kohteen ja subjektin välisten vuorovaikutusmenetelmien mukaan hallintotavan mukaan - autoritaarinen, totalitaarinen, demokraattinen.

Vallan pääelementit ovat sen subjekti, kohde, keinot (resurssit). Aihe ja objekti– suorat kantajat, vallan edustajat. Kohde ilmentää voiman aktiivista, ohjaavaa periaatetta. Ne voivat olla yksilöllinen, organisaatio, ihmisten yhteisö, kuten kansakunta, tai jopa YK:ssa yhdistynyt maailmanyhteisö.

Aiheet on jaettu:

· ensisijainen – suuret sosiaaliset ryhmät, joilla on omat intressinsä;

· toissijaiset – hallintoelimet, poliittiset puolueet ja järjestöt, johtajat, poliittinen eliitti.

Vallan kohteena ovat yksilöt, heidän yhdistymisensä, kerrokset ja yhteisöt, luokat, yhteiskunta. Valta on pääsääntöisesti keskenään ehdollinen kaksisuuntainen suhde: subjektin ja objektin vuorovaikutus.

Analysoitaessa tätä asiaa, on tarpeen korostaa sosiaalinen syy joidenkin ihmisten alistuminen toisille, mikä perustuu voimavarojen epätasaiseen jakautumiseen. Resurssit ovat joko esineelle tärkeitä arvoja (raha, kulutustavara jne.) tai välineitä, jotka voivat vaikuttaa sisäinen maailma, henkilön motivaatio (televisio, lehdistö) tai työkalut, joilla ihmiseltä voidaan riistää tietyt arvot, mukaan lukien elämä (aseet, rankaisuviranomaiset yleensä).

Poliittisen vallan erityispiirre on, että se on vuorovaikutuksessa talouden, sosiaalisen, sotilaallisen ja muiden vallan muotojen kanssa. Politiikka on muiden julkisen elämän alojen säätelijä ja sen toimeenpanon tehokkuus liittyy näiden julkisen elämän alojen kehitystasoon.

Kansallisen mittakaavan poliittista valtaa on olemassa ja se toimii paitsi yhteiskunnan eri osa-alueilla, myös sen kolmella tasolla sosiaalinen rakenne: julkinen monimutkaisimmat sosiaaliset ja poliittiset suhteet; julkista tai assosiatiivista ryhmien yhdistäminen ja niiden sisäiset suhteet (julkiset organisaatiot, liitot, tuotanto- ja muut ryhmät), ja henkilökohtaista(yksityinen, yksityinen), pienissä ryhmissä. Kaikkien näiden vallan tasojen ja muotojen kokonaisuus muodostaa poliittisen vallan yleisen rakenteen, jolla on pyramidimainen rakenne. Sen pohjalla on koko yhteiskunta, lähempänä perustaa ovat hallitsevat voimat (luokat, puolueet tai yksinkertaisesti samanmielisten ryhmät), jotka määräävät politiikan ja vallanmuodostuksen. Huipulla on todellinen tai muodollinen valta: presidentti, hallitus, parlamentti (pienempi johto).

Maailmanlaajuisen poliittisen vallan toiminnassa on neljä päätasoa, jolle ovat ominaisia ​​erilaiset poliittiset instituutiot ja valtasuhdejärjestelmät:

1. Megavoima– poliittisen vallan globaali taso, ts. valtaa, joka ylittää yhden maan rajat ja pyrkii levittämään vaikutusvaltaansa maailmanyhteisöön.

2. Makroteho– Keskusyksikön korkein toimintataso valtion instituutiot sekä heidän ja yhteiskunnan välille kehittyvät poliittiset suhteet.

3. Mesohallitus- poliittisen vallan keskimääräinen, keskitaso, joka yhdistää kaksi äärimmäistä ja erilaista poliittista ja valtasuhdetta.

4. Mikrovoima– valtasuhteet ihmissuhteet, pienryhmissä jne.

Tässä meidän pitäisi myös pohtia kysymystä vallan poliittisesta legitimiteetistä (latinan sanasta "legitimiteetti").

Poliittisen vallan legitimiteetti- Tämä on julkinen tunnustus, luottamus ja tuki, jonka yhteiskunta ja ihmiset antavat hänelle. Max Weber esitteli ensimmäisen kerran tieteessä käsitteen "vallan legitiimiys". Hän tunnisti kolme päälähdettä (perustaa) laillisuudelle, poliittisen vallan legitiimiydelle:

1. perinteinen tyyppi (monarkia);

2. karismaattinen tyyppi (johtuen valtavasta suosiosta ja persoonallisuuskultista poliitikko);

3. rationaalinen-oikeudellinen tyyppi - ihmiset tunnustavat tämän vallan, koska se perustuu heidän tunnustamiinsa rationaalisiin lakeihin.

Legitiimiys perustuu siihen, että vallanhaltijoiden oikeus määrätä käyttäytymisnormeja muille yksilöille, koko yhteiskunnalle on tunnustus, ja se tarkoittaa kansan absoluuttisen enemmistön tukea vallalle. Laillinen valta yleensä luonnehditaan lailliseksi ja oikeudenmukaiseksi. Legitiimiys liittyy auktoriteetin läsnäoloon vallassa, väestön suuren enemmistön uskoon, että on olemassa järjestys, joka on paras tietylle maalle, ja yksimielisyys poliittisista perusarvoista. Valta saa legitimiteetin kolmella tavalla: a) perinteen mukaan; b) lakijärjestelmän legitiimiyden tunnustamisen vuoksi; c) perustuu karismaan, uskoon johtajaan. Usko hallinnon legitiimiyteen takaa vakauden poliittinen järjestelmä.

Lisäksi on huomattava, että legitimiteetti vahvistaa politiikkaa ja valtaa, selittää ja oikeuttaa poliittisia päätöksiä, poliittisten rakenteiden luomista, niiden muuttamista, uudistumista jne. Se on suunniteltu varmistamaan tottelevaisuus, suostumus, poliittinen osallistuminen ilman pakottamista, ja jos tätä ei saavuteta, tällaisen pakottamisen oikeutus, voiman käyttö ja muut vallankäytössä olevat keinot. Poliittisen vallan legitiimiyden osoittimia ovat politiikan toteuttamiseen käytetyn pakkokeinon taso, hallituksen tai johtajan kaatamista koskevien yritysten esiintyminen, kansalaistottelemattomuuden voimakkuus, vaalien tulokset, kansanäänestykset ja joukko mielenosoituksia politiikan tukemiseksi. hallitus (oppositio). Vallan legitiimiyden ylläpitämisen keinot ja menetelmät ovat oikea-aikaiset muutokset lainsäädännössä ja hallituksen hallinnassa, sellaisen poliittisen järjestelmän luominen, jonka legitimiteetti perustuu perinteisiin, karismaattisten johtajien edistäminen, yleisen järjestyksen onnistunut toteuttaminen, lain ja järjestyksen ylläpitäminen maassa.

Poliittisen vallan välineenä legitimiteetti toimii myös sen yhteiskunnallisen kontrollin välineenä ja yhtenä tärkeimmistä tehokkaita keinoja yhteiskunnan poliittinen organisaatio.

Erityistä huomiota olisi kiinnitettävä vallanjaon periaatteeseen (lainsäädännöllinen, toimeenpanovalta, oikeudellinen). Vallanjaon tarkoituksena on taata kansalaisten turvallisuus mielivaltaisuudelta ja vallan väärinkäytöltä, turvata kansalaisten poliittinen vapaus sekä tehdä oikeudesta kansalaisten ja hallituksen välisten suhteiden säätelijä. Vallanjakomekanismi liittyy kolmen hallintotason organisatoriseen riippumattomuuteen, joista jokainen muodostetaan itsenäisesti vaalien kautta; sekä tehofunktioiden rajaaminen niiden välillä.

Vallanjaolla muodostuu "valvonta- ja tasapainojärjestelmä", joka ei salli yhden valtakunnan etuja valtion virasto hallita muita, monopolisoida valtaa, tukahduttaa yksilön vapautta, vääristää kansalaisyhteiskuntaa. Samalla jokaisen viranomaisen tulee taitavasti toteuttaa laissa selkeästi määritellyt tehtävät, mutta samalla olla suvereeni, toimia toisia viranomaisia ​​täydentävänä, rajoittavana tekijänä siinä mielessä, että se estää tehtäviensä absolutisoitumisen sekä pysty- ja vaakatasot.

Hallintotoiminto on politiikan ydin, jossa valtion ja yhteiskunnan tavoitteiden tietoinen toteuttaminen ilmenee. Se on mahdotonta johtamistoiminnon ulkopuolella, joka ilmaisee päätehtävien määrittelyn, tärkeimmät periaatteet ja niiden toteuttamistavat. Johto määrittelee yhteiskunnan kehittämisen ensisijaiset tavoitteet ja valitsee mekanismit niiden toteuttamiseksi. Yhteiskunnan johtamisessa erotetaan hallinnolliset, autoritaariset ja demokraattiset johtamismenetelmät. Ne ovat yhteydessä toisiinsa ja vaikuttavat toisiinsa. Minkään valtion ja kansalaisyhteiskunnan kehitys ja toiminta on mahdotonta ilman kaikkien yhteiskunnallisten suhteiden keskittämistä ja samalla laajaa demokratisointia. Siksi meidän ei pitäisi puhua hallintomenetelmien kieltämisestä, vaan siitä, missä määrin ne yhdistetään demokraattisiin. Nousevassa demokraattisessa valtiossa ja yhteiskunnassa suuntaus kohti demokraattisten hallintomenetelmien kasvua on vähitellen perustavanlaatuista. Se ei syrjäytä hallinnollisia menetelmiä, vaan komento-hallinnollista järjestelmää maksimaalisella keskittämisellään, kaiken julkisen elämän tiukalla säätelyllä ja kansallistamisella julkinen omaisuus, yksilön vieraantumista vallasta.

Demokraattisessa yhteiskunnassa poliittisia valtasuhteita toteuttavien normien noudattaminen varmistetaan poliittisen sosialisaatioprosessin avulla: tiettyihin normeihin tutustuu ja tottuu lapsuudesta lähtien, niiden noudattamisesta tulee sosiaalinen perinne, eräänlainen tapa. . Samalla poliittisen vallan instituutio hankkii laajan verkoston organisaatioita, jotka valvovat yksilöiden normien noudattamista ja joilla on myös oikeus määrätä rikkojille erilaisia ​​seuraamuksia.

Poliittisen vallan resurssit:

Taloudellisia resursseja tarvitaan vallan saamiseksi, sen tavoitteiden toteuttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

Valtaresurssit huolehtivat maan puolustuksen varmistamisesta, suojelevat sisäistä järjestystä, mukaan lukien poliittisen vallan turvallisuuden varmistaminen ja estävät vallan kaatamisen.

Sosiaaliset resurssit. Yhteiskuntapolitiikka isossa modernissa läntiset maat on rakennettu siten, että suurin osa väestöstä on kiinnostunut säilyttämään olemassa olevan poliittisen vallan: olemassa on laaja vakuutusjärjestelmä, korkea taso eläketurva, laajalti kehitetty hyväntekeväisyysjärjestöjen järjestelmä jne.

Tietolähteet ovat media.

Voimaresurssit ovat mitä tahansa, mitä yksilö tai ryhmä voi käyttää vaikuttaakseen muihin.

Kontrollikysymykset (Palaute)

1. Mikä on vallan ydin ja sisältö?

2. Miten käsite "valta" eroaa käsitteestä "poliittinen valta"?

3. Miten poliittinen valta eroaa poliittinen hallinta?

4. Listaa poliittisen vallan pääpiirteet.

5. Mitä poliittisen vallan resursseja on olemassa?

Kirjallisuus:

1. Balgimbayev A.S. Sayasattana. Valtiotiede. – Almaty, 2004.

2. B. Otemisov, K. Karabala. Sayashi bilider. Oku kuraly. Aktobe: 2010.

3. Kamenskaya E.N. Valtiotiede. Opastus. – M. 2009.

4. Gorelov A.A. Valtiotiede. Kysymyksissä ja vastauksissa. Opastus. – M. 2007.

5. Romanov N.V. Etnopolitiikan perusteet. Uh. Manuaali, Almaty, 2001

6. Khan I.G. Valtio-oppi: Akateeminen. Hyöty. – A., 2000.

7. Panarin A.S. "Valtiotiede" M., 2005

8. Demidov A.I., Fedoseev A.A. "Valtiotieteen perusteet" Moskova 2003

9. Pugachev V.P. "Johdatus valtiotieteeseen" Moskova 2001