Siyasi iktidar türleri. Güç türleri
Siyasi yaşam, devletin, siyasi partilerin ve derneklerin, sınıfların, ulusların, sosyal grupların çıkarlarını gerçekleştirmenin özel bir biçimini temsil eder. gönüllü kuruluşlar ve hatta bir bireyi, kendisini tatmin eden gücün bilinçli kullanımıyla siyasi çıkarlar. Siyasi yaşam, her zaman elde edilen konumları korumayı, sağlamlaştırmayı ve geliştirmeyi amaçlayan, mevcut gücün daha da güçlendirilmesi için yeni ön koşullar yaratan güç ilişkilerinde açık ifadesini bulur.
Güç ilişkilerinin ana taşıyıcısı her zaman devlettir. Merkezde ve yerelde belirli organlar tarafından temsil edilen, siyasi ve hukuki ilişkilerin ana gelişim yönlerini belirleyen iktidarın ana öznesi olarak hareket eder (veya hareket etmelidir). Çeşitli ekonomik, sosyal ve kültürel kurumlar arasındaki etkileşimi rasyonel, zamanında ve etkili bir şekilde sağlama, tüm konuların çıkarlarını koordine etme yeteneğinden siyasi hayat toplumsal süreçlerin dinamizmine bağlıdır.
Ancak devletin kişiyle, daha doğrusu kişinin devletle etkileşimi özel bir sorundur. Prensipte bu bir geri bildirim sorunudur çünkü yalnızca onun varlığı ve sürekli iyileştirilmesi yaşayabilirliği garanti eder. siyasi yapılar. Buna dayanarak, duyguların bilgisi, değişimlerindeki eğilimler, etkileşim biçimleri ve insanları kamusal sorunların çözümüne dahil etme yolları, insanın devletle etkileşiminin sosyolojik yorumunun özüdür.
Sosyoloji için büyük önem Devletin kişileştirdiği güç ilişkileri yapılanmasına sahiptir.
En sık kullanılan sınıflandırma sosyal Bilimler, iktidarın kullanım biçimlerinin bölünmesidir: yasama, yürütme ve yargı. Bunların deformasyonu büyük ölçüde keyfiliğe, ayrımsız karar almaya ve bu temelde insan hak ve özgürlüklerinin ihlaline katkıda bulunmaktadır. Gücü organize etmeye ilişkin bu ilkelerin uygulanması, başka hiçbir şeye benzemeyen şekilde, insanların gerçek siyasi yaratıcılığının önkoşullarını ve koşullarını yaratabilir. Yürütme işlevlerinin yasama ve temsili işlevlerle yakından iç içe geçtiği Sovyet hükümetinin yapısı işte bu konumlardan eleştirilmektedir.
Hükümetin üç organının sosyolojik çalışmaları, aralarında önemli farklılıklar olduğunu ve bunların faaliyetlerinin nüfusa göre değerlendirilmesini göstermektedir. Örneğin, günlük bilinçte (hem Sovyet döneminde hem de şimdiki dönemde) şu kanaat varlığını sürdürüyor: asıl adam yargı sisteminde bu savcıdır. İlgili belgelerin analizine göre, 90'lı yılların ortalarında vatandaşlardan savcılığa yapılan itirazların (mektupların) sayısı, mahkemeye yapılan benzer itirazların sayısından onlarca kat daha fazlaydı.
Aynı zamanda yargı sisteminin tamamı hâlâ çok düşük değerlendiriliyor ya da bu konuda kesin bir şey söylenemez. büyük miktar insanların. Çoğu insan için en görünür olanı, adli makamların faaliyetleri hakkında neredeyse tamamen bilgisiz olan yürütme makamları ve ardından yasama makamları olmaya devam ediyor. Ancak görünen tüm paradoksa rağmen (sonuçta ilgili kanunlar uzun süredir kabul edilmiştir), nüfusun hükümetin tüm organlarına ilişkin değerlendirmesi onların gerçek durumunu yansıtıyor ve bu durum hiçbir kararname, kararname, karar ve diğer resmi talimatlarla değiştirilemez. .
Kuvvetler ayrılığı ilkesi (yasama, yürütme, yargı) ilgili işlevlerin yerine getirilmesine yönelik hedeflenen sorumlulukla yakından ilgilidir. Ve burada mesele teknoloji meselesidir - belirli işlevlerin yerine getirilmesinden bir veya daha fazla kişinin, bir veya daha fazla kurumun sorumlu olup olmadığı (bazı ülkelerde ve farklı dönemlerde performansın, örneğin yasama, yürütme ve yargı işlevleri birleştirilmiştir). Hangi işlev için, hangi anda ve kimin sorgulanabileceğinin hukuki açıdan her zaman açık olması önemli ve esastır.
Bu bağlamda, Roma'nın meşhur hukuk düsturunun üzerinde durmalıyız: bölerek yönetmek. Bu hüküm, başarılı yönetimin şiddeti gerektirdiği şeklinde yorumlanmıştır ve şimdi de yorumlanmaktadır (örn. "Yöneten - böl, yönetilenleri harekete geçir"). Aslında kastedilen tam tersidir: Başarılı yönetim ayrımcılığa (“bölmek” - mahkeme, ayrım) ve yalnızca bu anlamda yönettiğiniz kişilerin bölünmesine (yani “Yönetici - bilir, kendi halkının çıkarlarını uyumlu hale getirin) dayanır. konular; kendi güç yeteneklerinizi ve işlevlerinizi bilin, ayırt edin”).
Siyasi gücü tipolojileştirmenin bir başka temeli de M. Weber'in üç tahakküm türü hakkındaki iyi bilinen konumudur: geleneksel, meşru, karizmatik. Böyle bir bölünme, gücün özünden ziyade doğası hakkında fikir verir. Sonuçta karizma demokratik, otokratik veya geleneksel bir liderde kendini gösterebilir. Bize göre, sorunun bu şekilde formüle edilmesinin çekiciliğine rağmen, bu yaklaşımın belirli bir sosyolojik çalışmada kullanılması çok zordur. Daha ziyade belirli bir mantıksal sonucu karakterize eder ve mevcut uygulamadan soyutlama konusudur. Bu daha da önemlidir, çünkü gerçek hayatta bu tür tahakkümleri saf halleriyle bulmak imkansızdır: bunlar genellikle hemen hemen tüm siyasi rejimlerde aynı anda temsil edilir. Bütün sorun, bunların analiz edilen spesifik siyasi iktidar türündeki somutlaşma derecesi ve düzeyidir. Bu nedenle, analistin siyasi konumlarına bağlı olarak Rus devletini karakterize ederken, Sovyet sisteminin işleyiş ilkelerine bağlılıkta yansıyan gelenekçiliğin özelliklerini ve meşruiyetin oluşumunda ortaya çıkan meşruiyet özelliklerini buluyorlar. hukukun üstünlüğü ve Rusya'nın ilk cumhurbaşkanının faaliyetlerinde somutlaşan karizma olgusu.
Siyasi gücün tipolojisine yönelik bir başka yaklaşım, gücün etkileşimli düzeylerde (federal, bölgesel ve yerel) kullanılmasının dikkate alınmasında ortaya çıkar. Bu yetkiler duruma göre halk tarafından farklı değerlendirilmektedir. Perestroyka başladığında insanların merkezi yetkililerin faaliyetlerine oldukça sempati duyduğunu ve aslında yerel temsilcilere güvenmeyi reddettiğini belirtmek ilginçtir. Devlet kurumları. 90'lı yılların ortalarında yapılan çalışmalar tam tersi bir tutum gösterdi: yerel yönetimlerin faaliyetlerine ilişkin nispeten yüksek bir değerlendirme ve cumhurbaşkanına, hükümete karşı çok eleştirel bir tutum. Devlet Duması 1994-1996'da %4-10,9'u aşmayan tam güven düzeyi.
Sosyolojik bilgilerin analizi, makro, orta ve mikro düzeyler arasında, gücün yeniden dağıtılmasıyla, sorumlulukla ilişkilendirilen belirli bir çatışmanın geliştiğini göstermektedir. rasyonel organizasyon konut ve konut için mali destek imkanı ile vatandaşların endüstriyel, sosyal ve kişisel yaşamı sosyal programlar ve olaylar.
Ayrıca bilimsel literatürde iktidarın biçimlerini ve türlerini sınıflandırmaya yönelik çeşitli girişimler vardır: 1) kurumsal ve kurumsal olmayan; 2) fonksiyona göre; 3) imtiyazların kapsamı açısından; 4) yöntemlerle vb. .
Yapıyı ve faaliyetleri inceleyerek yapılabilecek bir bölüme daha dikkat çekmek istiyoruz. egemen konu. Bu tipoloji, gücün doğası ve kalitesi, nüfusun uygulamaya katılım derecesi ve çok çeşitli sosyal grupların çıkarlarının tam temsilinin değerlendirilmesine dayanmaktadır.
Buna dayanarak aşağıdaki güç türlerini adlandırabiliriz.
İçinde işleyen demokrasi sivil toplum ve hukukun üstünlüğü ve aşağıdakilerle ilgili evrensel prosedürleri temsil eder: 1) yasama organlarının halk tarafından seçilmesi; 2) genel oy hakkı ile; 3) özgür iradeyle; 4) çoğunluğun azınlığın haklarını sınırlama (ancak ortadan kaldırmama) hakkı ile; 5) halkın yetkililere olan güveni ile; 6) devletin kamu kontrolü altında olması vb. (Bu yorumda, demokrasiyi gücün kendiliğinden uygulanması biçimi olarak nitelendiren Aristoteles'in aksine, modern demokrasi açıklamasını uyguladık.)
Bunların ve demokrasinin diğer modern ilkelerinin çarpıtılması, 1991-1992'de demokratik değişim umutlarının artmasının ardından Rusya'da olduğu gibi, demokrasinin nüfusun çoğunluğu tarafından reddedilmesine yol açabilir. VTsIOM'a göre, 1996 sonu itibarıyla katılımcıların yalnızca %6,2'si demokrasiden yanayken, %81,1'i düzenden yanaydı; sıkı siyasi güç.
Demokraside her türlü bilgiye erişim önemli ölçüde değişir, bunun sonucunda nüfusun birçok grubu farklı davranır ve belirli siyasi süreçlere karşı tutumlarını açıkça ifade eder.
Oligarşi, devletteki birkaç kişi veya grubun gücünü temsil eder ve siyasi hayata katılmak isteyen ve iktidara gelmek isteyen diğer kuruluşların hak ve yetkilerini keskin bir şekilde sınırlandırır. Oligarşi, yasaların onayladığı prosedürlere dayanarak bile olsa, değiştirilmesine genellikle izin vermez ve gücünün sınırlandırılmasına yönelik her türlü girişimi reddeder. Dolayısıyla iktidarın yeniden dağıtımı ancak “saray” darbelerinin kullanıldığı bu grup içinde gerçekleşebilir. Çeşitli türler gizli anlaşmalar Oligarşi, siyasi hakimiyetin devam etme ihtimalini korumak için demokrasi yerine totalitarizm gibi biçimlere geçmeye hazır.
Bu tip güç, hem çarlık döneminde hem de Sovyet döneminde Rusya dahil birçok devlet için tipiktir. Bu oligarşik iktidarın varlığından veya yokluğundan değil, yalnızca farklı yönlerinden bahsedebiliriz. Bu durum siyasi hayata daha da uygulanabilir modern Rusya Oligarşik grupların mücadelesinin süregelen siyasi değişimlerin özünü oluşturduğu yer.
Etnokrasi olarak bu tür güç, genellikle kamufle edilmiş bir biçimde görünse de, giderek yaygınlaşmaktadır. Bunun tezahürleri (etno-sınırlılık, etno-egoizm ve etnofobi) aslında şu ya da bu şekilde BDT ülkeleri de dahil olmak üzere dünya çapında birçok ülkede mevcuttur. Bu iktidar biçiminin tehlikesi, siyaset ve ekonomideki tüm kilit pozisyonların aynı milletten insanların elinde toplanmasından çok, halklar arasındaki gerilimin artması ve bunun da gizli veya gizli ilişkilere yol açması gerçeğinde kendini göstermektedir. açık çatışma, artan göç ve etnik kökenler boyunca artan güvensizlik, ciddi ve bazen keskin bozulma bölgedeki durum.
İktidarın dini seçkinlerin veya dini ilkelerin yönlendirdiği siyasi liderlerin elinde yoğunlaşması durumunda, teokratik iktidar biçimlerinin var olma olasılığı devam eder. Teokratik devletler vardı eski Çağlar(örneğin, MÖ 5. - 1. yüzyıllarda Yahudiye), Orta Çağ'da (Kutsal Roma İmparatorluğu, Emevi ve Abbasi halifelikleri), modern zamanlarda (Paraguay - 17. yüzyıl). Modern dönemde Şii din adamlarının önderlik ettiği İran var, Cezayir ve Çeçenistan'da teokratik devletler kurulmaya çalışılıyor. Teokratik rejimlerin kurulmasına, dini bayramlara devlet tatili statüsü verilmesi, dinin gereklerine dayalı yasal işlemlerin yürütülmesi ve din bakanlarının katılımıyla ifade edilen kamusal ve kişisel yaşamın tüm yönlerine ilişkin artan dini düzenlemeler eşlik etmektedir. Siyasi mücadelede dini kültler.
Devletin işlevlerinin üretim ve ekonomi açısından siyasi ve toplumsal gereklilikler dikkate alınmaksızın yerine getirildiği teknokrasi gibi bir iktidar biçimi de yaygınlaşmaktadır. Perestroyka ideologlarının ve onların yerini alan neoliberallerin yanlış hesaplamalarından biri, ulusal ekonomideki uzmanların, üretimin organizasyonu hakkında çok şey bilen, kural olarak, devletin ve sosyo-politik gücün her kademesine gelmesiydi. toplumsal gelişimin ihtiyaçlarına göre nasıl yönlendirileceğini bilmiyorlar, insan psikolojisi hakkında çok az bilgiye sahipler, görevlerini görev dışında yerine getiriyorlar ve bazen de belirli bir görev nedeniyle kariyercilik yapıyorlar ve siyasi çalışmanın anlamına dair kişisel bir anlayışa sahip değiller.
Teknokratlar, ekonomik işlerle ilgilenen kurumların ve yönetim organlarının siyasi çalışmalara katılmaması veya onları etkilememesi gerektiği yönündeki inançlarını oldukça tutarlı bir şekilde uygulamaya koydular. Herhangi bir iktidar biçiminin şu ya da bu şekilde bir kişinin bilincini etkilemekle, onu belirli bir düzene tabi kılmakla ve belirli bir sonuca ulaşma arzusuyla bağlantılı olduğu gerçeğini görmezden geldiler. İnsanların çeşitli siyasi eylemlere karşı tutumları dikkate alınmadığı takdirde bu işlevlerin tamamen veya kısmen yerine getirilemeyeceğini anlamadılar.
Popülist duygulara en ilkel ve aynı zamanda kitlesel tezahürleriyle hitap eden okokrasi gibi bir iktidar biçiminden (tipinden) bahsetmeye değer. Bu tür bir hükümet, siyasi gidişatın değişkenliği, karmaşık sosyal sorunların çözümünde basitlik, nüfusun lümpen kesimlerine sürekli çağrıda bulunması ve kitlesel tutkuları uyandırmak için provokasyonlara başvurmasıyla diğerlerinden ayrılır. Tarih gösteriyor ki, yetkililer bu yöntemleri ne kadar uzun süre kötüye kullanırsa, yardım ve destek için toplumun bu kesimlerine yönelen siyasi liderler de yolculuklarını o kadar üzgün ve uğursuz bir şekilde sonlandırıyor.
Siyaset biliminin tüm seçkin temsilcileri, iktidar olgusuna çok dikkat ettiler. Her biri güç teorisinin gelişimine katkıda bulundu.
Politik güççeşitli şekillerde kendini gösterir; başlıcaları tahakküm, liderlik, organizasyon, kontrol .
Egemenlik bazı insanların ve topluluklarının iktidar öznelerine ve temsil ettikleri sosyal katmanlara mutlak veya göreceli olarak tabi kılınmasını varsayar (bkz: Felsefi Ansiklopedik Sözlük. - M., 1983. - S. 85).
Yönetmek iktidar öznesinin programlar, kavramlar, yönergeler geliştirerek, sosyal sistemin bir bütün olarak gelişmesi için umutları ve çeşitli bağlantılarını belirleyerek iradesini yerine getirme yeteneğinde ifade edilir.Yönetim mevcut ve uzun vadeli hedefleri belirler, Stratejik ve taktiksel görevler geliştirir.
Kontrol iktidar öznesinin sosyal sistemin çeşitli bölümleri üzerindeki, kurulumları gerçekleştirmek için kontrol edilen nesneler üzerindeki bilinçli, amaçlı etkisinde kendini gösterir.
kılavuzlar. Yönetim, idari, otoriter, demokratik, zorlamaya dayalı vb. çeşitli yöntemler kullanılarak gerçekleştirilir.
Siyasal iktidar kendisini çeşitli biçimlerde gösterir. Anlamlı bir siyasal iktidar tipolojisi “şuna göre” inşa edilebilir. çeşitli işaretler:
- kurumsallaşma derecesine göre: hükümet, şehir, okul vb.;
- iktidar konusuna göre - sınıf, parti, halk, başkanlık, parlamento vb.;
- niceliksel olarak... - bireysel (monokratik), oligarşik (bağlı bir grubun gücü), poliarşik (bir dizi kurumun veya bireyin çoklu gücü);
- İle sosyal tip hükümet - monarşik, cumhuriyetçi; yönetim tarzına göre - demokratik, otoriter, despotik, totaliter, bürokratik vb.;
- sosyal tipe göre - sosyalist, burjuva, kapitalist vb...." (Siyaset Bilimi: Ansiklopedik Sözlük. - M., 1993. - S. 44)!
Siyasi gücün önemli bir türü devlet . Devlet iktidarı kavramı, devlet iktidarı kavramına göre çok daha dardır. "Politik güç" . Bu bakımdan bu kavramların aynı olarak kullanılması yanlıştır.
Devlet iktidarı, genel olarak siyasi iktidar gibi, hedeflerine siyasi eğitim, ideolojik nüfuz, yayılma yoluyla ulaşabilir. gerekli bilgi vb. Ancak bu onun özünü ifade etmez. “Devlet iktidarı, yasaları tüm nüfus için bağlayıcı hale getirme tekel hakkına sahip olan ve yasalara ve emirlere uymanın araçlarından biri olarak özel bir baskı aygıtına dayanan bir siyasi iktidar biçimidir. Devlet gücü aynı zamanda hem belirli bir organizasyon hem de bu organizasyonun amaç ve hedeflerini uygulamaya yönelik pratik faaliyetler anlamına gelir" (Krasnov B.I. Sosyal yaşamın bir olgusu olarak güç // Sosyo-politik örümcekler. - 1991. - No. 11. - S. 28 ).
Devlet gücünü karakterize ederken iki uç noktaya izin verilemez. Bir yandan bu gücü YALNIZCA halka zulmetmekle meşgul bir güç olarak görmek, diğer yandan ise onu yalnızca refah kaygılarına kapılmış bir güç olarak nitelendirmek yanlıştır. insanlardan. Devlet iktidarı her ikisini de sürekli olarak uygular. Üstelik eyalet hükümeti halka baskı yaparak sadece kendi çıkarlarını değil, aynı zamanda toplumun istikrarı, normal işleyişi ve gelişmesiyle ilgilenen halkın çıkarlarını da gerçekleştirir; Halkın refahını önemseyerek, kendi çıkarlarından çok onların çıkarlarının gerçekleşmesini sağlar, çünkü ancak nüfusun çoğunluğunun ihtiyaçlarını belirli bir dereceye kadar karşılayarak ayrıcalıklarını koruyabilir, güvence altına alabilir, çıkarlarının gerçekleşmesi, refahı.
Gerçekte farklı hükümet sistemleri olabilir. Ancak bunların hepsi iki ana gruba ayrılıyor: federal ve üniter. Bu iktidar sistemlerinin özü, devlet iktidarının farklı düzeylerdeki tebaaları arasındaki mevcut bölümünün doğası tarafından belirlenir. Merkezi ve yerel yönetim organları arasında anayasaya uygun olarak belirli yetki işlevlerine sahip ara organlar varsa, o zaman Federal sistem yetkililer. Böyle bir ara otorite yoksa veya tamamen merkezi otoriteye bağlıysa, o zaman üniter bir devlet iktidarı sistemi işler.
Devlet gücü yasama, yürütme ve yargı işlevlerini yerine getirir. Bu bakımdan yasama, yürütme ve yargı yetkileri olarak ikiye ayrılırlar.
Bazı ülkelerde, yukarıdaki üç yetkiye dördüncüsü eklenir: milletvekillerinin seçiminin doğruluğuna ilişkin sorulara karar veren seçim mahkemeleri tarafından temsil edilen seçim yetkisi. Tek tek ülkelerin anayasalarında beş, hatta altı güçten bahsediyoruz. Beşinci güç, kendisine bağlı aygıtla birlikte Genel Komptrolör tarafından temsil edilir: altıncı güç, anayasayı kabul eden kurucu güçtür.
Güçler ayrılığının uygunluğu, ilk olarak, hükümetin her organının işlevlerini, yetkilerini ve sorumluluklarını açıkça tanımlama ihtiyacıyla belirlenir; ikincisi, gücün kötüye kullanılmasının, diktatörlük kurulmasının, totaliterliğin, gücün gaspının önlenmesi ihtiyacı; üçüncüsü, hükümetin organları üzerinde karşılıklı kontrol uygulama ihtiyacı; dördüncüsü, toplumun güç ve özgürlük, hukuk ve adalet gibi yaşamın çelişkili yönlerini birleştirme ihtiyacı. . devlet ve toplum, emir ve teslimiyet; beşinci olarak, güç işlevlerinin uygulanmasında kontrol ve denge oluşturma ihtiyacı (bkz: Krasnov B.I. Güç ve güç ilişkileri teorisi // Sosyo-politik dergi. - 199.4. - Sayı 7-8. - S. 40).
Yasama yetkisi, anayasaya uygunluk ve hukukun üstünlüğü ilkelerine dayanır. Serbest seçimlerle oluşturulur. Bu yetki, anayasayı değiştirir, devletin iç ve dış politikasının temellerini belirler ve onaylar. devlet bütçesi, tüm vatandaşlar ve otoriteler için bağlayıcı kanunlar çıkarır ve bunların uygulanmasını izler. Yasama organının üstünlüğü hükümet ilkeleri, anayasa ve insan haklarıyla sınırlıdır.
Yürütme-yönetim gücü doğrudan devlet gücünü kullanır. Sadece yasaları uygulamakla kalmıyor, aynı zamanda kendisi de yayınlıyor düzenlemeler, yasama inisiyatifi alır. Bu yetkinin hukuka dayanması ve hukuk çerçevesinde hareket etmesi gerekmektedir. Yürütme organının faaliyetlerini kontrol etme hakkı, devlet iktidarının temsili organlarına ait olmalıdır.
Yargı erki, devlet erkinin nispeten bağımsız bir yapısını temsil etmektedir: “Bu erk, eylemlerinde yasama ve yürütme erklerinden bağımsız olmalıdır (bkz: age - s. 43-44, 45).
Güçler ayrılığı sorununun teorik olarak kanıtlanmasının başlangıcı, siyasi düşüncenin gelişim aşamalarını değerlendirirken daha önce de belirtildiği gibi, gücü yasama organına (temsilci) bölmeyi öneren Fransız filozof ve tarihçi S. L. Montesquieu'nun adıyla ilişkilidir. halk tarafından seçilen organ), yürütme gücü (hükümdarın gücü) ve yargı (bağımsız mahkemeler).
Daha sonra Montesquieu'nun fikirleri diğer düşünürlerin çalışmalarında geliştirildi ve birçok ülkenin anayasalarında yasal olarak yer aldı. Örneğin 1787'de kabul edilen ABD Anayasası, ülkenin yasama organının yetkilerinin Kongre'ye ait olduğunu, yürütme organının Başkan tarafından, yargı organının ise Yüksek Mahkeme ve alt mahkemeler tarafından kullanıldığını belirtmektedir. Kongre tarafından onaylananlar. Anayasalara göre kuvvetler ayrılığı ilkesi, diğer birçok ülkede devlet gücünün temelini oluşturmaktadır. Ancak tek bir ülkede tam olarak uygulanmadı. Aynı zamanda birçok ülkede devlet gücünün temeli teklik ilkesidir.
Ülkemizde uzun yıllar, kuvvetlerin birlik ve bölünmezliği nedeniyle kuvvetler ayrılığı fikrinin pratikte hayata geçirilemeyeceğine inanılıyordu. İÇİNDE son yıllar durum değişti. Artık herkes kuvvetler ayrılığının gerekliliğinden bahsediyor. Ancak yasama, yürütme ve yargı erklerinin ayrılığının yerini çoğu zaman bu erkler arasındaki muhalefete bırakması nedeniyle uygulamada ayrılık sorunu henüz çözülememiştir.
Yasama, yürütme ve yargı yetkilerinin ayrılması sorununun çözümü, tek bir devlet gücünün yönleri olarak aralarındaki optimal ilişkinin bulunmasında, bunların işlevlerinin ve yetkilerinin açıkça tanımlanmasında yatmaktadır.
Nispeten bağımsız bir siyasi iktidar türü parti iktidarıdır. Bir siyasal güç türü olarak bu güç tüm araştırmacılar tarafından tanınmamaktadır. Yerli bilimsel, eğitimsel, eğitimsel ve metodolojik literatürde, bir partinin siyasi iktidar sisteminde bir bağlantı olabileceği, ancak iktidarın öznesi olamayacağı yönündeki bakış açısı hakim olmaya devam ediyor. Birçok yabancı araştırmacı partiyi iktidar öznesi olarak tanımıyor. Gerçeklik uzun zamandır bu bakış açısını yalanladı. Örneğin ülkemizde onlarca yıldır siyasi iktidarın öznesinin SBKP olduğu biliniyor. Partiler, Batı'nın sanayileşmiş ülkelerinde uzun yıllardır siyasal iktidarın gerçek öznesi olmuştur.
Siyasi iktidar çeşitli işlevleri yerine getirir. Genel örgütsel, düzenleyici, kontrol işlevlerini yerine getirir, toplumun siyasi yaşamını düzenler, siyasi ilişkileri düzenler, toplumun siyasi organizasyonunu yapılandırır, kamu bilincinin oluşmasını vb.
Yerli bilimsel, eğitimsel, eğitimsel ve metodolojik literatürde siyasi iktidarın işlevleri genellikle “artı” işaretiyle tanımlanır. Örneğin, B.I. Krasnov şöyle yazıyor: “Hükümet şunları sağlamalıdır: 1) yasal haklar vatandaşların anayasal özgürlükleri her zaman ve her şeyde; 2) hukuku toplumsal ilişkilerin temeli olarak tasdik etmek ve hukuka itaat edebilmek; 3) ekonomik ve yaratıcı işlevleri yerine getirin” (Krasnov B.I. Sosyal yaşamın bir olgusu olarak güç // Sosyo-politik bilimler. - 1991. - No. 11. - S. 31).
“Hükümetin” “vatandaşların haklarını”, “anayasal özgürlüklerini”, “yaratıcı işlevleri yerine getirmesini” vb. güvence altına alması kesinlikle iyi bir dilektir. Tek kötü yanı, çoğu zaman pratikte uygulanmamasıdır. Gerçekte hükümet vatandaşların haklarını ve anayasal özgürlüklerini güvence altına almakla kalmıyor, aynı zamanda onları ayaklar altına alıyor; sadece yaratmakla kalmıyor, aynı zamanda yok ediyor vb. Dolayısıyla bazı yabancı araştırmacıların siyasal iktidarın işlevlerine daha nesnel özellikler verdikleri görülmektedir.
Yabancı siyaset bilimcilere göre iktidar, aşağıdaki temel özellikler ve işlevlerle “kendini gösterir”:
Siyasal iktidar, işlevlerini siyasal sistemleri oluşturan siyasal kurum, kurum ve kuruluşlar aracılığıyla yerine getirir.
Siyasi gücün ana tezahür biçimleri tahakküm, liderlik ve yönetimi içerir.
Siyasal iktidar kendisini en açık biçimde tahakkümde gösterir. Tahakküm, kurumsal biçimler alan ve toplumun egemen ve bağımlı gruplara bölünmesini, aralarındaki hiyerarşiyi ve sosyal mesafeyi, özel bir yönetim aygıtının tahsisini ve izolasyonunu içeren bir iktidarın uygulanması mekanizmasıdır.
En gelişmiş tahakküm teorisi M. Weber'e aittir. Modern Batı sosyolojisi ve siyaset biliminde hâlâ baskın olmaya devam eden meşru tahakküm biçimlerinin bir tipolojisini verdi.
M.Weber'in tanımına göre tahakküm, belirli bir grup insanın emirlere uyma ihtimali anlamına gelir; meşru tahakküm, gücün siyasi olarak kullanılması gerçeğiyle sınırlı olamaz, meşruiyetine olan inancı gerektirir ve ayrılıkla ilişkilendirilir. Talimatların ve emirlerin yerine getirilmesini sağlayan, özel bir idari yönetim aygıtının izolasyonu ile yetkilerin. Aksi takdirde tahakküm esas olarak şiddete dayanır ki bu da despotizmde olur.
M. Weber meşru tahakkümün üç türünü (kaynaklarına göre) ayırt eder.
Birincisi, gelenekseldir; uzun zamandır kabul edilen geleneklerin kutsallığına ve bunların sağladığı güç haklarının meşruluğuna ilişkin alışılmış, çoğu zaman yansıtılmamış inanca dayanmaktadır. Gelenek tarafından kutsallaştırılan bu güç ilişkileri normları, kimin iktidar hakkına sahip olduğunu ve kimin ona itaat etmek zorunda olduğunu gösterir; bunlar toplumun kontrol edilebilirliğinin ve vatandaşların itaatinin temelidir. Bu tür güç ilişkileri en açık şekilde kalıtsal monarşi örneğinde görülmektedir.
İkincisi, bu, inisiyatifiyle bir düzen kurulan bir kişiye olan inancına dayalı olarak kişisel bağlılığa dayanan karizmatik bir güç ilişkisi türüdür. özel ilişki Tanrı ve büyük bir tarihsel amaç ile. Bu tür güç ilişkileri yerleşik yasalara ve asırlık geleneğin kutsallaştırdığı düzene değil, bir peygamber, dev bir tarihi figür, “büyük bir misyonu yerine getiren bir yarı tanrı” olarak kabul edilen liderin karizmasına dayanmaktadır. .” M. Weber şöyle yazıyor: "Bir peygamberin veya savaşta bir liderin veya ulusal bir mecliste ... veya parlamentoda seçkin bir demagogun karizmasına bağlılık," diye yazıyor M. Weber, "tam olarak bu tür bir kişinin dahili olarak kabul edildiği anlamına gelir" Halkın "adı verilen" lideri, ikincisinin ona gelenek veya kurum nedeniyle değil, ona inandıkları için itaat ettiğini."
Karizmatik iktidar tipi, rasyonel-yasal tipin aksine otoriterdir. Ülkemizde bu tipin bir çeşidi de Stalinizm dönemindeki iktidar sistemiydi. Bu güç yalnızca güce değil, aynı zamanda SSCB nüfusunun çoğunluğunun partisi olan Stalin'in sorgulanamaz otoritesine de dayanıyordu. Stalinist dönemin iktidar ilişkilerinin ağırlıklı olarak otoriter, despotik doğasını vurgularken, bu koşullarda bile demokrasi unsurlarının varlığını inkar etmemek gerekir; fakat elbette çoğunlukla resmi unsurlar.
M. Weber, Buda, İsa, Muhammed'in yanı sıra Süleyman, Perikles, Büyük İskender, Jül Sezar ve Napolyon'daki karizmatik liderlerin resimlerini gördü. 20. yüzyıl, kendi karizmatik liderler galaksisinin ortaya çıkışına tanık oldu. Bu tür liderler arasında Lenin ve Stalin, Mussolini ve Hitler, Roosevelt, Nehru ve Mao Zedong yer alıyor.
Karizmatik güç türü, daha çok radikal değişimlerin ve devrimci ayaklanmaların yaşandığı bir çağ yaşayan bir toplumun karakteristiğidir. Kitlelerin liderinin adı, onların yaşamlarında ve toplum yaşamında olumlu değişiklikler yapma olasılığı ile ilişkilidir. Liderin sözü yanılmazlık havasıyla çevrelenmiş, eserleri “” mertebesine yükseltilmiştir. kutsal kitaplar Doğruluğu sorgulanamaz ancak liderin karizması, fikirleriyle bağlantılı olsa da öncelikle kitlelerin duygusal bağlılığına bağlıdır. Buna dikkat ederek, kitlelerin sürekli olarak liderin özel, istisnai liderlik vasıflarının onayını beklediğini unutmamak gerekir. Tekrarlanan başarısızlıklar, liderin olağanüstü bir kişilik olarak imajını kaybetmesine neden olabilir. Bu nedenle karizmatik güç, geleneksel ve rasyonel-yasal güce göre daha az istikrarlıdır. Bu, modern siyasi yaşamımız tarafından kanıtlanmaktadır. Başlangıcını hatırlamak yeterli siyasi faaliyet M. Gorbaçov'un SSCB'nin siyasi lideri olarak ve SSCB Başkanı olarak görev süresinin son aylarındaki imajı ile 1985-1987 yılları arasındaki imajı ile Aralık 1991 arasındaki zıtlığı görmek için. Boris Yeltsin'in Ağustos-Eylül 1991 imajıyla 1999'daki kitle algısını karşılaştırırsak benzer bir şeyin Boris Yeltsin'in imajında da yaşandığı söylenebilir.
Üçüncüsü, yerleşik düzenin yasallığına ve iktidarı uygulamak için tasarlanmış belirli organların yeterliliğine ilişkin bilinçli inanca dayanan rasyonel-yasal bir tahakküm türü. Bu yönetim biçiminin en gelişmiş biçimi, herkesin belirli ilkelere göre kurulup uygulanan bir hukuk sistemine tabi olduğu hukuk devletidir. İÇİNDE modern devlet Anayasa, diğer daha az önemli kanunların, kararların ve düzenlemelerin dayandığı temel kanundur. Hem yönetenleri hem de yönetilenleri bağlayan kuralları belirleyen Anayasa'dır. Bu tür güç ilişkileri, halkın iradesinin özgürce ifade edilmesine, tüm merkezi otoritelerin seçilmesine, devlet faaliyet alanının anayasal olarak sınırlandırılmasına ve hukuk çerçevesinde faaliyet gösteren tüm siyasi güçlerin eşitliğine dayanmaktadır. Rasyonel-yasal güç türü, toplumun medeniyet yolu boyunca oldukça uzun bir evriminin sonucudur.
Bu, M. Weber tarafından kendi zamanında ortaya atılan, meşru tahakkümün ana türlerine ilişkin modern anlayıştır. Yapılan analizi orijinal kaynakla karşılaştırmak için M. Weber'in çalışmasındaki bu soruna ilişkin temel duruşu aktarıyoruz: “Prensipte üç tür iç gerekçe, yani meşruiyet gerekçesi vardır... Birincisi, bu “ebedi dünün” otoritesidir: ahlakın otoritesi, kutsanmış ilksel önem ve bunlara uyulmasına yönelik alışkanlık yönelimi - eski tipteki ata ve patrimonyal prens tarafından uygulanan “geleneksel” tahakküm. olağan kişisel armağanın ötesinde... (karizma), bir tür kişide bir liderin niteliklerinin varlığından kaynaklanan tam kişisel bağlılık ve kişisel güven: vahiy, kahramanlık ve diğerleri, bir peygamber tarafından uygulanan karizmatik tahakküm veya - siyasi alanda - seçilmiş bir askeri prens veya plebisiter bir yönetici, seçkin bir demagog ve siyasi parti lideri tarafından. Son olarak, yasal kuruluşun zorunlu doğasına duyulan inanç nedeniyle "yasallık" nedeniyle tahakküm... ve rasyonel olarak oluşturulmuş kurallarla gerekçelendirilen iş "yeterliği", yani yerleşik kuralların uygulanmasında itaate yönelik bir yönelim - modern "memur" ve benzer tüm iktidar sahipleri tarafından uygulandığı biçimde tahakküm bu bakımdan onu." Ve ayrıca M. Weber, elbette saf tahakküm türlerine hayatta nadiren rastlandığını belirtiyor.
Aslında M. Weber, sınıflandırmasında, belirli bir toplumun spesifik siyasi gerçekliğiyle karıştırılmaması gereken ideal meşru hükümet türlerini verdi. Ele alınan iktidar türleri kendilerini yalnızca kısmen ve birbirleriyle kombinasyon halinde gösterebilir. Hiçbir güç ilişkileri sistemi yalnızca geleneksel, rasyonel veya karizmatik değildir. Sadece listelenen türlerden hangisinin ana, önde gelen olduğu hakkında konuşabiliriz. M. Weber'in sınıflandırması, toplumun karmaşık ve çeşitli siyasi yaşamını anlamak için çalışan bir araç sağlar ve bu onun bilişsel, buluşsal değeridir.
Hakimiyeti karakterize ederken, hakimiyetin bir işaretinin, hakim ve ast arasındaki hiyerarşi ve sosyal mesafe olduğunu belirtmiştik. Hiyerarşi ve sosyal mesafe; rütbe, güç, prestij, katı kurallar görgü kuralları ve birbirlerine hitap etmek. Belki de bu hakimiyet özelliklerinin en çarpıcı örneği, Rusya İmparatorluğu'nda Büyük Petro'nun zamanından bu yana var olan rütbe tablosudur. Rütbe tablosu, Rus devletinin tamamına nüfuz eden ve herkesi kapsayan evrensel bir sistemdi: bir subaydan tutarlı bir memura, bir öğretmenden bir polise, bir diplomattan bir banka çalışanına kadar. Aynı zamanda bir başlık sistemi de içeriyordu; uygun rütbeye sahip kişilere özel çekicilik. 1. ve 2. sınıfların rütbeleri "Ekselans", 3. ve 4. "Ekselans", 5. "Majesteler", 6-8. - "Yüksek Asalet", 9.-14. - "Majesteleri" asaleti unvanını taşıyordu."
Yakın tarihimizden bir örnek alırsak, CPSU Merkez Komitesi Sekreterliği ve CPSU Merkez Komitesi Politbüro'nun eski üyesi N.I.'nin tanımladığı CPSU Merkez Komitesi Politbürosu örneğini kullanarak açıkça ifade edilen hiyerarşik ilişkilerden bahsedebiliriz. anılarında. Ryzhkov: “Hiyerarşik merdivenin en yüksek üç basamağını işgal eden kişiler seçkinlerdi... onları seçkin yapan, kişisel nitelikleri değil, konumlarıydı, yani bahsedilen adımlardı. onları bu aşamalara getiren kişisel nitelikleriydi... ama her zaman değil... En üst katta Politbüro üyeleri, orta katta aday üyeler, üçüncü katta da sekreterler oturuyordu. Her şey onlar için planlanmıştı. Bir kez ve herkes için: Farklı başkanlıklarda kim kimin yanında oturuyor, Anıtkabir kürsüsüne kim kimi takip ediyor, kim hangi toplantıyı yapıyor ve kimin hangi fotoğrafta görünme hakkı var Kimin hangi kulübeye sahip olduğundan, kaç korumaya sahip olduğundan bahsetmiyorum bile ve ne marka araba Bu demir düzeni kimin ve ne zaman kurduğu bilinmiyor, ancak partinin ölümünden sonra bile ihlal edilmiyor: Merkez Komite'den diğer "iktidar koridorlarına" akıllıca sürünerek geçti.
Hiyerarşik ilişkilerin normatif, görgü kuralları tarafı sadece görülmemelidir. olumsuz taraf. Demokratik bir devlette, akıllıca düşünülmüş ritüeller, davranış kuralları ve diğer görgü kuralları ilkeleri, hiyerarşik ilişkileri uygar bir çerçeveye sokar ve onların güç ve yönetim sorunlarını daha iyi ve daha etkili bir şekilde çözmelerine olanak tanır. İnsanlığın en iyi beyinleri bunu uzun zaman önce anladı. Örneğin Çinli filozof Konfüçyüs'ün 2,5 bin yıl önce öğrettiği gibi: "Ritüelsiz saygı telaşa, ritüelsiz ihtiyat çekingenliğe, ritüelsiz cesaret huzursuzluğa, ritüelsiz dürüstlük kabalığa yol açar."
Gücün tezahür şekli liderlik ve yönetimdir. Liderlik, iktidar konusunun, yönetilen nesneler üzerinde doğrudan ve dolaylı etki yoluyla iradesini kullanma yeteneğinde ifade edilir. Yalnızca otoriteye, liderlerin ilgili yetkilerinin, güç-zorlayıcı işlevlerin minimum düzeyde uygulanmasıyla tanınmasına dayanabilir. Siyasi liderlik, sosyal sistemlerin ve kurumların ana hedeflerinin yanı sıra bunlara ulaşmanın yollarının belirlenmesinde kendini gösterir. Şematik olarak üç ana hükümle tanımlanabilir:
1. Siyasi liderlik, temel hedeflerin belirlenmesini, belirli bir süre içinde ulaşılması gereken uzun vadeli ve acil hedeflerin belirlenmesini içerir.
2. Hedeflere ulaşmaya yönelik yöntem ve araçların geliştirilmesini içerir.
3. Siyasi liderlik aynı zamanda verilen görevleri anlama ve yerine getirme yeteneğine sahip personelin seçilmesi ve yerleştirilmesinden de oluşur. Mesela Ocak 2009'da gelen Barack Obama. V Beyaz Saray, çeşitli idari departmanlardaki çeşitli kademelerdeki görevlere yaklaşık üç bin atama yaptı ve D. Bush'un (kıdemsiz) "atananları" buradan ayrılmak zorunda kaldı.
“Siyasi liderlik” kavramı genellikle “siyasi yönetim” kavramından ayrılmaktadır. İkincisi, iktidar piramidinin tepesinde olmayan bazı yetkililer tarafından idari aygıt tarafından gerçekleştirilen doğrudan etki işlevlerinde ifade edilir. Tam olarak V.I.'nin liderliği ve yönetimi arasındaki önemli farktan kaynaklanmaktadır. Lenin, Ekim Devrimi'nden sonraki ilk yıllarda yönetim işlevlerini yerine getirmek üzere burjuva uzmanlarını çekmenin mümkün olduğunu düşünüyordu. V.I. Lenin, "Biz" diye yazdı, "devrimin kazandığı Anayasayı sağlamalıyız, ancak yönetim için, devlet yapısı için, yönetim tekniklerine sahip, hükümet ve ekonomik deneyime sahip insanlara sahip olmalıyız ve böyle bir şeyi elde edecek hiçbir yerimiz yok" insanlar.” sadece önceki sınıftan.”
Kısacası, yönetim faaliyetleri siyasi liderliğin ortaya koyduğu hedeflere tabidir; hedeflerine ulaşmak için yol ve mekanizmaların seçilmesini amaçlamaktadır.
Liderlik ve yönetim kavramları arasındaki ayrımın arkasında nelerin yattığını eski ABD Başkanı R. Reagan'ın anılarından yola çıkarak göstermek mümkün. Dolayısıyla şöyle yazıyor: "Başkan, tüm astlarının faaliyetleri üzerinde günlük kontrol uygulayamaz. Onun görevi, tonu ayarlamak, ana yönleri belirtmek, politikanın genel hatlarını çizmek ve seçimleri yapmaktır." yetenekli insanlar Bu politikayı uygulamak için." Ve ayrıca, ikinci bir başkanlık dönemi için seçilen bir siyasi lider, bir lider olarak rolüne ilişkin anlayışını somutlaştırarak şunları söylüyor: "...bölgede iç politikaÇabalarımı federal harcamaları azaltmaya ve bütçe açığını kapatmaya, vergi reformunu uygulamaya çalışmaya ve ordumuzu modernleştirmeye devam etmeye odaklayacağım; uluslararası arenada asıl görevim Türkiye ile bir anlaşma yapmaktır. Sovyetler Birliği Silahlanmada önemli bir azalma konusunda, komünizmin Orta Amerika'ya sızmasına karşı mücadeleyi sürdürürken Latin Amerikalı komşularımızla ilişkilerimizi geliştireceğiz ve Orta Doğu'daki çelişkiler düğümünü çözmeye çalışacağız." Ve R. Reagan: "Politikada genel liderliği üstlendim, ancak özel olarak günlük işleri uzmanlara bıraktım."
Bunlar siyasi iktidarın ana tezahür biçimleridir.
Siyasi iktidarın ana biçimleri devlet gücü, siyasi nüfuz ve siyasi bilincin oluşumudur.
Devlet. Devletin ayırt edici özelliklerinin anlaşılmasında siyaset bilimciler arasında göreli bir birlik olmasına rağmen “devlet gücü” kavramının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Devleti, meşru kullanım tekelini başarıyla uygulayan bir sosyal kurum olarak tanımlayan M. Weber'in ardından Fiziksel gücü belirli bir bölgede devletin çeşitli temel özellikleri genellikle ayırt edilir; aslında daha önce siyasi (devlet) iktidarın ana parametreleri olarak listelenmişti. Devlet, yasal şiddet ve baskı araçlarına sahip olan ve “kamu” siyaseti alanını yaratan benzersiz bir kurumlar bütünüdür. Bu kurumlar, nüfusu toplumu oluşturan belirli bir bölgede faaliyet göstermektedir; onun adına vatandaşlar açısından bağlayıcı kararlar alma tekeline sahipler. Devletin diğer sosyal kurumlar üzerinde üstünlüğü vardır; kanunları ve gücü bunlarla sınırlandırılamaz, bu da “devlet egemenliği” kavramına yansır.
Buna uygun olarak devlet iktidarı iki zorunlu özellik ile ayırt edilir: (1) devlet iktidarının özneleri yalnızca devlet memurları ve devlet organlarıdır ve (2) yetkilerini devletin temsilcileri olarak yasal olarak sahip oldukları kaynaklar temelinde kullanırlar. durum. İkinci özelliği vurgulama ihtiyacı, bazı durumlarda kamu görevlerini yerine getiren kişilerin, kendilerine tahsis edilmeyen güç kaynaklarının (örneğin rüşvet, kamu fonlarının yasa dışı kullanımı) yardımıyla siyasi hedeflerini gerçekleştirmeye başvurabilmelerinden kaynaklanmaktadır. veya resmi yetkinin kötüye kullanılması). Bu durumda iktidar kaynağında (temelde) durum değildir; yalnızca konuya göre durum olarak kabul edilebilir.
Devlet iktidarı olarak yalnızca öznenin kendisine yasal olarak bahşedildiği kaynakları kullandığı iktidar biçimlerini dikkate alırsak, o zaman devlet iktidarının yalnızca iki "saf" türü vardır: (1) kuvvet ve baskı biçimindeki iktidar; Nesneye itaatsizlik durumunda devlet memurları veya yapısal birimler tarafından kullanılır ve (2) nesnenin gönüllü itaatinin kaynağının, öznenin itaat etme konusunda yasal hakka sahip olduğu inancı olduğu yasal otorite biçimindeki güç. emir verir ve nesne ona itaat etmek zorundadır.
Hükümet gücünün biçimleri başka gerekçelerle de sınıflandırılabilir. Örneğin, bireysel hükümet yapılarının belirli işlevlerine uygun olarak, hükümetin yasama, yürütme ve yargı biçimleri birbirinden ayrılır; Hükümetin karar alma düzeyine bağlı olarak, hükümetin gücü merkezi, bölgesel ve yerel olabilir. Hükümetin dalları (hükümet biçimleri) arasındaki ilişkinin niteliğine göre monarşiler, başkanlık ve parlamenter cumhuriyetler farklılık gösterir; yönetim biçimlerine göre - üniter devlet, federasyon, konfederasyon, imparatorluk.
Siyasi etki, siyasi aktörlerin hükümet yetkililerinin davranışları ve aldıkları hükümet kararları üzerinde hedefli bir etki (doğrudan veya dolaylı) uygulama yeteneğidir. Siyasi etkinin konuları, hem sıradan vatandaşlar, kuruluşlar ve kurumlar (yabancı ve uluslararası dahil), hem de devlet kurumları ve belirli yasal yetkilere sahip çalışanlar olabilir. Ancak devletin, ikincisine bu güç biçimlerini kullanma yetkisi vermesi zorunlu değildir (etkili bir hükümet yetkilisi, tamamen farklı bir departman yapısındaki bazı grupların çıkarları için lobi yapabilir).
20. yüzyılın ortalarına kadar. Siyaset bilimcilerin en büyük ilgisini hukuki otorite çekti (devletin yasama temelleri, anayasal yönleri, kuvvetler ayrılığı mekanizması, idari yapı vb. incelendi), ardından 50'li yıllardan itibaren siyasi nüfuz çalışmaları yavaş yavaş yapıldı. ön plana çıktı. Bu, hem toplumsal düzeyde hem de bölgesel topluluklarda iktidara ilişkin çok sayıda çalışmada deneysel olarak doğrulanan, toplumdaki siyasi nüfuzun dağılımının doğasına ilişkin tartışmalara yansımıştır (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills). , K. Clark, W. Domhoff, vb.). Siyasi iktidarın bu biçiminin incelenmesine duyulan ilgi, bunun siyaset biliminin temel sorusuyla ilişkili olmasından kaynaklanmaktadır: "Kim yönetiyor?" Bu soruyu cevaplamak için eyaletteki kilit pozisyonların dağılımını analiz etmek yeterli değil; Her şeyden önce, resmi devlet yapıları üzerinde hangi insan gruplarının baskın etkiye sahip olduğunu ve bu yapıların en çok kimlere bağımlı olduğunu tam olarak belirlemek gerekir. Siyasi gidişatın seçimi ve en önemli karar üzerindeki etki derecesi sosyal problemler her zaman sahip olunan kamu görevinin rütbesiyle orantılı değildir; Aynı zamanda, pek çok kilit siyasi aktör (örneğin, iş dünyası liderleri, askeri yetkililer, aşiret liderleri, dini liderler vb.) "gölgede" kalabilir ve önemli hukuki kaynaklara sahip olmayabilir.
Önceki siyasi iktidar biçimlerinden farklı olarak, siyasi etkinin tanımlanması ve ampirik olarak kaydedilmesi bir dizi karmaşık kavramsal ve metodolojik meseleyi gündeme getirmektedir. Batı literatüründe ana tartışma siyasi iktidarın sözde “yüzleri” veya “boyutları” etrafındadır. Geleneksel olarak, siyasi etki biçimindeki güç, belirli insan gruplarının karar almada başarıya ulaşma yeteneği ile değerlendiriliyordu: Kendilerine fayda sağlayan siyasi kararları başlatmayı ve başarılı bir şekilde "geçirmeyi" başaranlar iktidardadır. Bu yaklaşım en tutarlı şekilde R. Dahl tarafından ABD'nin New Haven kentindeki siyasi nüfuzun dağılımına ilişkin çalışmasında uygulandı. 60'lı yıllarda Amerikalı araştırmacılar P. Bachrach ve M. Baratz, öznenin "tehlikeli" sorunları kapsamayarak olumsuz siyasi kararların alınmasını önleme becerisinde kendini gösteren "iktidarın ikinci yüzünün" dikkate alınması gerektiğini vurguladılar. gündeme alınması ve/veya yapısal kısıtlamaların ve usule ilişkin engellerin (“karar alamama” kavramı) oluşturulması veya güçlendirilmesi. Siyasi etki daha geniş bir bağlamda görülmeye başlandı; artık karar verirken açık çatışma durumlarıyla sınırlı değildir, aynı zamanda öznenin dışarıdan gözlemlenebilir eylemlerinin yokluğunda da gerçekleşir.
Karar vermeme şeklindeki siyasi etki, siyasi pratikte yaygındır. Karar vermeme stratejisinin uygulanmasının bir sonucu, örneğin korumayla ilgili önemli yasaların bulunmamasıydı. çevre Büyük ve etkili ekonomik kaygıların (çevre kirliliğinin ana suçluları), onlar için ekonomik olarak kârsız olduğu için bu yasaları geçirme girişimlerini engellediği şehirlerde. İÇİNDE totaliter rejimler Sorun bloklarının tamamının ideolojik gerekçelerle tartışılamaz olduğu düşünülüyordu (liderlik rolü Komünist Parti, vatandaşların muhalif olma hakkı, alternatif siyasi yapılar örgütleme olasılığı vb.) yönetici elitin kendi tahakkümlerinin temellerini sürdürmesine izin verdi.
70'lerde S. Luks'un ardından birçok araştırmacı (çoğunlukla Marksist ve radikal yönelimli), "iki boyutlu" kavramının siyasi etki yelpazesinin tamamını kapsamadığını düşünüyordu. Onların bakış açısına göre, siyasi iktidarın aynı zamanda öznenin nesnede, özneye yararlı olan ancak "özneye aykırı" belirli bir siyasi değer ve inanç sistemi oluşturma yeteneğinde ortaya çıkan bir "üçüncü boyutu" da vardır. nesnenin gerçek” çıkarları. Aslında, egemen sınıfların ideal (optimal) toplumsal yapıya ilişkin fikirlerini toplumun geri kalanına empoze ettiği ve kendileri için açıkça olumsuz olan siyasi kararlar için bile desteklerini aldıkları manipülasyondan bahsediyoruz. Siyasi iktidarın bu biçimi, genel olarak manipülasyon gibi, en sinsi tabi kılma yolu olarak kabul edilir ve aynı zamanda en etkilisidir, çünkü insanların potansiyel hoşnutsuzluğunu önler ve özne ile nesne arasında çatışma olmadığında gerçekleştirilir. . İnsanlar ya kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiklerini düşünüyorlar ya da bunu görmüyorlar gerçek alternatif kurulan düzen.
Bize öyle geliyor ki Luks'un "iktidarın üçüncü yüzü" siyasi iktidarın bir sonraki biçimine, yani siyasi bilincin oluşumuna işaret ediyor. İkincisi sadece manipülasyonu değil aynı zamanda iknayı da içerir. Manipülasyondan farklı olarak ikna, siyasi görüşler, değerler ve davranışlar üzerinde rasyonel argümanlara dayanan başarılı, amaçlı bir etkidir. Manipülasyon gibi ikna da siyasi bilincin oluşmasında etkili bir araçtır: Bir öğretmen siyasi görüşlerini gizleyemez ve öğrencilerine belirli değerleri aşılama arzusunu açıkça ifade edemez; amacına ulaşırken güç kullanır. Siyasal bilinci şekillendirme gücü kamu politikacılarına, siyaset bilimcilerine, propagandacılara, dini şahsiyetlere vb. aittir. Siyasi nüfuz örneğinde olduğu gibi, bunun özneleri sıradan vatandaşlar, gruplar, kuruluşlar ve devlet kurumları, yasal yetkiye sahip çalışanlar olabilir. Ancak yine de devletin onlara bu tür bir yetkiyi kullanma hakkını mutlaka tanımadığı unutulmamalıdır.
Siyasi bilincin oluşumu ile hükümet kararları arasındaki bağlantı yalnızca dolaylı olsa da, bu, diğer siyasi iktidar biçimleriyle karşılaştırıldığında ikincil bir rol oynadığı anlamına gelmez: stratejik açıdan bakıldığında, nüfusa istikrarlı siyasi değerlerin aşılanması daha önemli olabilir. güncel karar soruları sonucunda elde edilen taktik faydalardan daha önemlidir. Belli bir politik bilincin oluşması, aslında iktidar öznesinin (siyasetin öznesinden bağımsız hareket ederek) lehine olan ve belli bir anda nispeten bağımsız olarak onun lehine çalışacak yapısal faktörlerin üretilmesi ve yeniden üretilmesi anlamına gelir. somut eylemler ve durumun ayrıntıları. Üstelik bu iktidar biçiminin siyasi etkisi çoğu durumda nispeten hızlı bir şekilde elde edilebilir. Özellikle bazı özel olayların etkisi altında, devrim ve keskin şiddetlenme dönemlerinde siyasi mücadele Siyasi seferberlik amacıyla insanların bilincini etkilemek, daha önce siyasi katılım ihtiyacını fark etmemiş olan nüfusun önemli gruplarının siyaset alanına neredeyse anında dahil olmasına yol açabilir. Bunun nedeni, durumun dönüm noktası niteliğinde olmasının, insanların siyasete olan ilgisini önemli ölçüde arttırması ve dolayısıyla onları yeni siyasi tutum ve yönelimleri kabul etmeye hazırlamasıdır.
Şu anda bu iktidar biçiminin siyasi etkisinin artma eğilimi var. Bunun nedeni yalnızca insanların bilincini etkilemeye yönelik teknik yeteneklerin geliştirilmesi (yeni psikoteknolojiler, bilgi altyapısındaki değişiklikler vb.) değil, aynı zamanda demokratik kurumların gelişmesidir. Demokrasi, vatandaşların siyasi karar alma süreçlerine doğrudan etkisine yönelik kanalların varlığını ve kararların kamuoyuna bağımlılığını varsayar: Yönetici seçkinler kamuoyunu göz ardı edemez büyük gruplar insanlar, aksi takdirde siyasi sistemdeki mevcut konumları tehdit altında olacağı için de olsa. Belirli siyasi kararların kamuoyuna bağımlılığını ampirik olarak belirlemek zor olabilir, ancak bunun liberal demokratik sistemlerdeki varlığı oldukça açık görünmektedir.
Siyaset biliminin inceleme konusu siyasal iktidardır.
Politik güç- Belirli bir sınıfın, sosyal grubun veya kamu derneklerinin ve onları temsil eden bireylerin, şiddet içeren ve şiddet içermeyen yollarla kendi isteklerini yerine getirme, ortak çıkarlara ve hedeflere ulaşma konusundaki gerçek yeteneğini ifade eden bir kavram.
Başka bir deyişle, Politik güç- bu, belirli bir sınıfın, sosyal tabakanın, grubun veya elitin, güç ilişkilerinin dağıtımı yoluyla iradesini yerine getirme konusundaki gerçek yeteneğidir. Siyasi gücün bir takım özellikleri vardır. O ayırt edici özelliklerişunlardır:
· Üstünlük, kararlarının tüm toplum ve diğer tüm güç türleri için bağlayıcı niteliği;
· Egemenlik, gücün bağımsızlığı ve bölünmezliği anlamına gelir.
· Evrensellik, yani tanıtım. Bu, siyasal iktidarın tüm toplum adına hukuk temelinde hareket etmesi ve toplumsal ilişkilerin ve siyasal süreçlerin tüm alanlarında faaliyet göstermesi anlamına gelir.
· Ülke içinde güç ve diğer güç araçlarının kullanımının yasallığı;
· Tek merkezlilik yani ortak bir varlığın varlığı eyalet merkezi(hükümet organları sistemleri) karar verme;
· En geniş spektrum Gücü kazanmak, korumak ve kullanmak için kullanılan araçlar.
· Güçlü iradeli karakter bilinçli bir siyasi programın, hedeflerin ve onu uygulamaya hazır olmanın varlığını gerektiren güç.
· Zorlayıcı doğa güç (tabiiyet, komuta, tahakküm, şiddet).
Siyasi gücün sınıflandırılması:
1. Konuya göre - başkanlık, monarşik, devlet, parti, kilise, ordu, aile.
2. İşleyiş alanlarına göre – yasama, yürütme ve yargı.
3. İktidarın nesnesi ile öznesi arasındaki etkileşim yöntemlerine göre, yönetim tarzına göre - otoriter, totaliter, demokratik.
İktidarın ana unsurları öznesi, nesnesi, araçlarıdır (kaynaklarıdır). Özne ve nesne– doğrudan taşıyıcılar, gücün temsilcileri. Özne, gücün aktif, yönlendirici ilkesini somutlaştırır. Olabilirler bireysel bir kuruluş, bir millet gibi insanlardan oluşan bir topluluk, hatta BM'de birleşmiş bir dünya topluluğu.
Konular şu şekilde ayrılmıştır:
· birincil – kendi çıkarları olan büyük sosyal gruplar;
· ikincil – hükümet organları, siyasi partiler ve kuruluşlar, liderler, siyasi elit.
İktidarın nesnesi bireyler, onların birlikleri, katmanları ve toplulukları, sınıfları, toplumdur. İktidar, kural olarak, karşılıklı olarak koşullanan iki yönlü bir ilişkidir: özne ve nesnenin etkileşimi.
Bu konuyu analiz ederken şunu vurgulamak gerekir: sosyal sebep güç kaynaklarının eşit olmayan dağılımına dayanan bazı insanların diğerlerine tabi kılınması. Kaynaklar ya bir nesne (para, tüketim malları vb.) için önemli olan değerler ya da onu etkileyebilecek araçlardır. iç dünya, bir kişinin motivasyonu (televizyon, basın) veya bir kişiyi yaşam da dahil olmak üzere belirli değerlerden mahrum bırakabilecek araçlar (silahlar, genel olarak cezai otoriteler).
Siyasi iktidarın özelliği ekonomi, sosyal, askeri ve diğer iktidar biçimleriyle etkileşim halinde olmasıdır. Siyaset, kamusal yaşamın diğer alanlarının düzenleyicisidir ve uygulanmasının etkinliği, kamusal yaşamın bu alanlarının gelişmişlik düzeyiyle ilgilidir.
Ulusal ölçekte siyasi güç yalnızca toplumun farklı alanlarında değil, aynı zamanda üç düzeyinde de mevcuttur ve işlev görür. sosyal yapı: halk en karmaşık sosyal ve politik ilişkileri kapsayan; halka açık veya ilişkisel Grupları ve içlerindeki ilişkileri (kamu kuruluşları, sendikalar, üretim ve diğer gruplar) birleştirmek, ve kişisel(özel, özel), küçük gruplar halinde. Tüm bu iktidar düzeylerinin ve biçimlerinin bütünlüğü, piramit şeklinde bir yapıya sahip olan siyasal iktidarın genel yapısını oluşturur. Temelinde bir bütün olarak toplum yer alır; tabana daha yakın olan ise siyaseti ve iktidarın oluşumunu belirleyen egemen güçlerdir (sınıflar, partiler veya sadece benzer düşünen insan grupları). En üstte gerçek veya resmi güç bulunur: başkan, hükümet, parlamento (daha küçük liderlik).
Siyasal iktidarın küresel ölçekte işleyişinde dört ana düzey bulunmaktadır.çeşitli siyasi kurumlar ve güç ilişkileri sistemleriyle karakterize edilen:
1. Mega güç– küresel siyasi güç düzeyi, yani Bir ülkenin sınırlarını aşan ve nüfuzunu ve nüfuzunu dünya topluluğu üzerinde yaymaya çalışan güç.
2. Makro güç– merkezi işleyişin en üst seviyesi Devlet kurumları ve onlarla toplum arasında gelişen siyasi ilişkiler.
3. Mezo-hükümet- iki aşırı ve farklı düzeydeki siyasi ve güç ilişkilerini birbirine bağlayan ortalama, orta düzeyde bir siyasi güç.
4. Mikro güç– güç ilişkileri kişilerarası ilişkiler, küçük gruplar halinde vb.
Burada iktidarın siyasi meşruiyeti (Latince "meşruluk" kelimesinden gelir) konusunu ele almalıyız.
Siyasi iktidarın meşruluğu- bu, toplumun ve insanların ona verdiği kamuoyunun tanınması, güveni ve desteğidir. “Gücün meşruluğu” kavramı bilime ilk kez Max Weber tarafından kazandırılmıştır. Yasallığın ve siyasi iktidarın meşruiyetinin üç ana kaynağını (temellerini) belirledi:
1. geleneksel tip (monarşi);
2. karizmatik tip (muazzam popülerlik ve kişilik kültü nedeniyle) politikacı);
3. rasyonel-yasal tip - bu güç halk tarafından tanınır çünkü onlar tarafından tanınan rasyonel yasalara dayanır.
Meşruiyet, iktidar sahiplerinin diğer bireylere ve tüm topluma davranış normları belirleme hakkının tanınmasına dayanır ve halkın mutlak çoğunluğunun iktidarı desteklemesi anlamına gelir. Yasal güç genellikle yasal ve adil olarak nitelendirilir. Meşruiyet, iktidarda otoritenin varlığıyla, nüfusun büyük çoğunluğunun belirli bir ülke için en iyi düzenin var olduğuna dair inancıyla ve temel siyasi değerler üzerinde fikir birliğine varılmasıyla ilişkilidir. Güç üç şekilde meşruiyet kazanır: a) geleneğe göre; b) hukuk sisteminin meşruiyetinin tanınması nedeniyle; c) karizmaya, lidere olan inanca dayalı. Rejimin meşruluğuna olan inanç istikrarı sağlar politik sistem.
Ayrıca meşruluğun siyaseti ve iktidarı olumladığını, siyasi kararları, siyasi yapıların oluşumunu, değişimini, yenilenmesini vb. açıklayıp meşrulaştırdığını da belirtmek gerekir. İtaati, rızayı, zorlama olmadan siyasi katılımı sağlamak ve bunun sağlanamaması durumunda bu tür bir zorlamanın haklılığını, güç kullanımını ve iktidarın elindeki diğer araçları sağlamak için tasarlanmıştır. Siyasi iktidarın meşruiyetinin göstergeleri, politikaları uygulamak için kullanılan baskının düzeyi, hükümeti veya lideri devirmeye yönelik girişimlerin varlığı, sivil itaatsizliğin gücü, seçim sonuçları, referandumlar ve hükümeti destekleyen kitlesel gösterilerdir. hükümet (muhalefet). İktidarın meşruiyetini korumanın araç ve yöntemleri mevzuatta zamanında yapılan değişikliklerdir ve hükümet kontrolü meşruiyeti geleneğe dayalı bir siyasi sistemin oluşturulması, karizmatik liderlerin teşvik edilmesi, kamu politikasının başarılı bir şekilde uygulanması, ülkede kanun ve düzenin sağlanması.
Siyasal iktidarın bir aracı olan meşruiyet, aynı zamanda toplumsal kontrolün de bir aracıdır ve en önemli araçlardan biridir. Etkili araçlar Toplumun politik organizasyonu.
Kuvvetler ayrılığı (yasama, yürütme, yargı) ilkesine özellikle dikkat edilmelidir. Kuvvetler ayrılığının amacı, vatandaşların keyfilikten ve gücün kötüye kullanılmasından korunmasını garanti altına almak, vatandaşların siyasi özgürlüğünü sağlamak ve hukuku vatandaşlar ile hükümet arasındaki ilişkilerin düzenleyicisi haline getirmektir. Kuvvetler ayrılığı mekanizması, her biri bağımsız olarak oluşturulan üç yönetim düzeyinin seçimler yoluyla örgütsel bağımsızlığıyla ilişkilidir; ve aralarındaki güç fonksiyonlarının sınırlandırılması.
Kuvvetler ayrılığıyla birlikte devletin bir kolunun, diğer kolunun çıkarlarına izin vermeyen bir “kontrol ve denge” sistemi oluşuyor. Devlet kurumu başkalarına hükmetmek, gücü tekeline almak, bireysel özgürlüğü bastırmak, sivil toplumu deforme etmek. Aynı zamanda, her bir makamın, kanunla açıkça tanımlanan işlevleri ustalıkla yerine getirmesi, ancak aynı zamanda egemen olması, hem kendi hem de diğer makamların işlevlerinin mutlaklaştırılmasını engellemek anlamında diğer makamlar için tamamlayıcı, kısıtlayıcı bir faktör olarak hizmet etmesi gerekmektedir. dikey ve yatay seviyeler.
Yönetim işlevi, devletin ve toplumun hedeflerinin bilinçli bir şekilde uygulanmasının ortaya çıktığı siyasetin özüdür. Ana görevlerin tanımını, en önemli ilkelerini ve bunların uygulanma yollarını ifade eden liderlik fonksiyonunun dışında imkansızdır. Yönetim, toplumun gelişimi için öncelikli hedefleri belirler ve bunların uygulanması için mekanizmaları seçer. Toplumu yönetmede idari, otoriter ve demokratik liderlik yöntemleri birbirinden ayrılır. Bunlar birbirine bağlıdır ve birbirlerini şartlandırırlar. Herhangi bir devletin ve sivil toplumun gelişmesi ve işleyişi, merkezileşme ve aynı zamanda tüm toplumsal ilişkilerin yaygın demokratikleşmesi olmadan mümkün değildir. Dolayısıyla idari yöntemlerin reddinden değil, bunların demokratik yöntemlerle ne ölçüde birleştirildiğinden bahsetmek gerekir. Yükselen demokratik bir devlette ve toplumda, demokratik yönetim yöntemlerinin gelişmesine yönelik eğilim giderek temel olacaktır. İdari yöntemleri değil, azami merkezileştirmesi, tüm kamusal yaşamın katı düzenlemesi ve millileştirmesiyle komuta-idari sistemi yerinden edecek. kamu malı bireyin iktidara yabancılaşması.
Demokratik bir toplumda, siyasi iktidar ilişkilerini uygulayan normlara bağlılık, siyasi sosyalleşme süreciyle sağlanır: Bir kişi çocukluktan itibaren belirli normlara aşina olur ve bunlara uymaya alışır, bunlara uyulması sosyal bir gelenek, bir tür alışkanlık haline gelir. . Aynı zamanda siyasi iktidar kurumu, bireylerin normlara uyumunu denetleyen ve ihlal edenlere çeşitli yaptırımlar uygulama hakkına sahip olan geniş bir örgütler ağına kavuşuyor.
Siyasi gücün kaynakları:
Güç kazanmak, amaçlarını gerçekleştirmek ve sürdürmek için ekonomik kaynaklara ihtiyaç vardır.
Güç kaynakları, ülkenin savunmasını sağlama, siyasi iktidarın güvenliği de dahil olmak üzere iç düzeni koruma ve iktidarı devirmeye yönelik her türlü tecavüzü önleme işlevini yerine getirir.
Sosyal kaynaklar. Sosyal politika büyük modern Batı ülkeleriöyle bir şekilde inşa edilmiştir ki, nüfusun çoğunluğu mevcut siyasi gücü sürdürmekle ilgilenmektedir: geniş bir sigorta sistemi, yüksek düzeyde bir sigorta sistemi vardır. emeklilik karşılığı, yaygın olarak geliştirilmiş bir hayır kurumları sistemi vb.
Bilgi kaynakları medyadır.
Güç kaynakları, bir bireyin veya grubun başkalarını etkilemek için kullanabileceği her şeydir.
Kontrol soruları (Geri bildirim)
1. Gücün özü ve içeriği nedir?
2. “Güç” kavramının “siyasi güç” kavramından farkı nedir?
3. Siyasal iktidar, siyasal iktidardan nasıl farklıdır? siyasi yönetim?
4. Siyasi iktidarın temel özelliklerini listeler.
5. Siyasi gücün hangi kaynakları mevcuttur?
Edebiyat:
1. Balgimbaev A.Ş. Sayasattana. Politika Bilimi. – Almatı., 2004.
2. B. Ötemisov, K. Karabala. Sayashi bilim adamı. Genellikle öyle. Aktobe: 2010.
3. Kamenskaya E.N. Politika Bilimi. Öğretici. – M.2009.
4.Gorelov A.A. Politika Bilimi. Soru ve cevaplarda. Öğretici. – M.2007.
5. Romanov N.V. Etnopolitik bilimin temelleri. Ah. Kılavuz, Almatı, 2001
6. Khan I.G. Siyaset Bilimi: Akademik. Fayda. – A., 2000.
7. Panarin A.Ş. "Siyaset Bilimi" M., 2005
8. Demidov A.I., Fedoseev A.A. “Siyaset Biliminin Temelleri” Moskova 2003
9. Pugachev V.P. “Siyaset Bilimine Giriş” Moskova 2001