Hökm hissələri. Mühakimə düşüncə forması kimi

Məhkəmə qərarının mahiyyətini, habelə onun hüquqşünasın idrak və praktik fəaliyyətindəki rolunu başa düşmək böyük əhəmiyyət kəsb ediröz təsnifatına malikdir. Hökmlər sadə və mürəkkəb bölünür.

Sadəiki məfhum arasında əlaqəni ifadə edən və ya bir anlayışla ifadə olunan mühakimədir, ikincisi nəzərdə tutulduqda, yalnız düşüncədir. Məsələn, “Sidorovun ali hüquq təhsili var”, “Gecə”, “Çizək yağır”. Bir neçə sadə müddəadan ibarət mühakimə deyilir kompleks. Məsələn, “Hərəkətin cinayətkarlığı və cəzalılığı həmin əməlin törədildiyi vaxt qüvvədə olan cinayət qanunu ilə müəyyən edilir”. Bu hökm iki sadə hökmdən ibarətdir: “Hərəkətin cinayət tərkibi əməlin törədildiyi vaxt qüvvədə olan cinayət qanunu ilə müəyyən edilir” və “Hərəkətin cəzalandırıla bilməsi əməlin törədildiyi vaxt qüvvədə olan cinayət qanunu ilə müəyyən edilir”. törədilib”.

Sadə hökmlər aşağıdakı əsaslarla təsnif edilir.

1. Mövzu həcminə görə (hesabla):

subay- mülahizə predmetinin bir predmeti haqqında bəyanat və ya inkarı özündə əks etdirən mühakimələr. Onların formulası:

Bu S (deyil) P-dir

Beləliklə, "Moskva Humanitar və İqtisadiyyat İnstitutu ixtisaslı hüquq məsləhətçiləri hazırlayır" ifadəsi tək bir mühakimədir, çünki mövzunun əhatə dairəsi - "Moskva Humanitar və İqtisadiyyat İnstitutu" konkret ali təhsil müəssisəsini əhatə edir.

Şəxsi- müəyyən bir sinif obyektlərinin bir hissəsi haqqında bir şeyin təsdiq edildiyi və ya inkar edildiyi mühakimələr. Bu hissə müəyyən və ya qeyri-müəyyən ola bilər. Verilmiş şəraitdən asılı olaraq, özəl məhdudiyyətlər müəyyən və qeyri-müəyyən bölünür.

Müəyyən bir şəxsi mühakimə mühakimə predmetinin hər iki hissəsi haqqında bilikləri ehtiva edir. Aşağıdakı məntiqi diaqrama malikdir:

Yalnız bəzi S-lər P-dir (deyil).

Məsələn, “Yalnız bəzi hüquqi anlayışlar fəlsəfi prinsiplərə əsaslanır”.

Qeyri-müəyyən bir təklifin məntiqi sxemi aşağıdakı kimidir:

Bəzi S-lər P-dir (deyil).

“Bəzi” kəmiyyət göstəricisi ona qeyri-müəyyənlik verir. Məsələn: “Fiqhin bəzi problemləri fəlsəfi xarakter daşıyır”.

Ümumidir- müəyyən bir sinfin hər bir obyekti haqqında nəyinsə təsdiq və ya inkar edildiyi mühakimələr. Bu cür mühakimələrin məntiqi sxemləri aşağıdakı formada olur:

Bütün S P-dir və ya Xeyr S P-dir

Məsələn, "Hər ölkənin öz himni var" ümumi müddəadır, çünki mövzunun əhatə dairəsi nümayiş olunan obyektlərin bütün sinfini əhatə edir.

2. Paketin keyfiyyətinə görə (keyfiyyətə görə) mühakimə müsbət və ya mənfi ola bilər.

Təsdiqmühakimə obyektin hansısa atributa aid olmasını ifadə edir. Məsələn, “Cinayət törətməkdə təqsirli olan şəxs cinayət məsuliyyətinə cəlb olunur”.

Mənfimühakimə obyektdə müəyyən bir xüsusiyyətin olmamasını ifadə edir. Məsələn, "Bəzi qeyri-qanuni hərəkətlər cinayət deyil."

Bu halda, mənfi mühakimə arasında fərq qoyulmalıdır (məsələn, “Fəth müharibəsində heç bir şey yoxdur. hüquqi əsas"") və təsdiqedici mühakiməni ifadə etməyin mənfi forması (məsələn, "Fəth müharibəsi qanunsuzdur"). Bu cür mühakimə həmişə eyni olmur.

3. Predikatın məzmununa görə mühakimə mülkiyyət mühakiməsi (atributiv), münasibət mühakiməsi (nisbi) və mövcudluq hökmü (ekzistensial) bölünür.

Mülkiyyət hökmü (atributiv mühakimə) düşüncə obyektinin bu və ya digər əmlaka və ya dövlətə aid olub-olmamasını əks etdirir. Məsələn, “Prokuror xüsusi hüquq təhsili olan şəxsdir”.

Münasibətin mühakiməsi (nisbi mühakimə) yerə, zamana və asılılıq səbəbinə görə düşüncə obyektləri arasında müxtəlif əlaqələri ifadə edir. Məsələn, “Dövlətin rifahı qanunlardan asılıdır” (Aristotel).

Varlığın hökmü (ekzistensial mühakimə) müəyyən düşüncə obyektinin mövcudluğu və ya olmaması faktını göstərir. Bu cür mühakimələrə, məsələn, “Qanunda onun əlaməti olmayan cinayət yoxdur” və ya “Hadisələrin mütləq təkrarlanması yoxdur” kimi hökmlər daxildir.

Klassik məntiqdə də var kateqoriyalı mühakimə heç bir şərt bildirilmədən və heç bir variant olmadan təsdiq və ya inkarın ifadə edildiyi. Adətən bütün atributiv mülahizələr kateqoriyalı olaraq təsnif edilir.

Bunlar sadə mühakimələrin əsas növləridir. İstənilən mühakimə kəmiyyət və keyfiyyətcə müəyyənliyə malikdir. Buna görə də məntiqdə istifadə olunur mühakimələrin kəmiyyət və keyfiyyətə görə kombinə edilmiş təsnifatı. Nəticədə dörd növ mühakimə alırıq: ümumi müsbət, ümumi mənfi, xüsusi müsbət və xüsusi mənfi. Gəlin onlara ətraflı baxaq.

Ümumi müsbət qərar - mövzunun həcminə görə ümumi, bağlayıcının keyfiyyətinə görə isə təsdiq. Onun məntiqi quruluşu: “Hər şey S P”, simvolu isə Latın hərfi “A”dır. Buna misal olaraq “Bütün hüquqşünaslar vəkildir” ifadəsini göstərmək olar.

Ümumi mənfi mühakimə - mövzunun həcminə görə ümumi və ligamentin keyfiyyətinə görə mənfi. Onun məntiqi quruluşu belədir: “Heç bir S P deyil.” Ümumiyyətlə mənfi mühakimələrin simvolu “E” hərfidir. Məsələn, “Heç bir saxta sənəd sübut deyil”.

Xüsusilə təsdiqedici mühakimə - mövzunun həcminə görə bölgü, bağlayıcının keyfiyyətinə görə isə təsdiq. Onun məntiqi quruluşu belədir: "Bəzi S P-dir." Şəxsi müsbət mühakimələrin simvolu latın hərfi “I”dir. Bu cür mühakimələrə misal olaraq: “Bəzi tələbələr hüquqşünasdır” və ya “Bəzi yazıçılar cəbhəçidir”.

Qismən mənfi mühakimə - predmetin həcminə görə əmsal, bağlayıcının keyfiyyətinə görə isə mənfi. Onun məntiqi quruluşu belədir: “Bəzi S P deyil” və simvolu “O” hərfidir. Qismən neqativlərə misal olaraq aşağıdakı ifadələri göstərmək olar: “Bəzi Avropa ölkələri NATO üzvü deyil” və ya “Bəzi insanlar hüquqşünas deyil”.

Birləşdirilmiş təsnifatdakı tək qərarlar ümumi qərarlara bərabər tutulur, məsələn, "Moskva prokurorluğu araşdırma aparır", çünki mövzunun bütün həcmi nəzərdə tutulur.

Mühakimədə terminlərin həcmləri arasındakı əlaqə onların bölüşdürülməsi problemi ilə əlaqələndirilir.

Paylanmıştermin tam olaraq alındıqda nəzərə alınır. Termin nəzərə alınır bölüşdürülməmiş, həcminin bir hissəsi alınarsa. Mühakimə şərtlərinin bölüşdürülməsinin öyrənilməsi formal məntiqi əməliyyat deyil, mühakimədə subyektlə predikat arasında düzgün əlaqənin, yəni onun obyektlərin özlərinin obyektiv münasibətinə uyğunluğunun təsdiqidir. Konkret misallardan istifadə edərək A, E, I və O mühakimələrində terminlərin necə bölüşdürüldüyünə baxaq.

Ümumiyyətlə müsbət qərarda “Bütün hüquqşünaslar hüquqşünasdır”, “hüquqşünaslar” predikatının əhatə dairəsi “hüquqşünaslar” fənninin əhatə dairəsindən daha genişdir. Bu cür mühakimələrdə subyekt və predikatın həcm əlaqələri göstərilən dairəvi diaqram şəklində təsvir edilə bilər. Buradan da görünür ki, həcm S yalnız P həcminin bir hissəsidir, buna görə əlavə olaraq S P-nin əhatə dairəsinə digər anlayışların əhatə dairəsi də daxil ola bilər (göstərilən nümunədə bunlar “prokurorlar”, “istintaqçılar” və s. ola bilər), yəni S - paylanmış və P - paylanmamışdır.

Bir çox ümumi müsbət müddəalarda (bütün düzgün təriflərdə) mövzu və predikat ekvivalent anlayışlar olacaqdır. Misal üçün, " İcarə- icarəyə götürülmüş əmlakdan istifadəyə görə icarəçinin ödədiyi məbləğ.”. Bu cür mühakimələrdə terminlərin əhatə dairələri üst-üstə düşür, çünki onlar tam şəkildə götürülür, yəni paylanır.

Deməli, ümumi təsdiq müddəalarında mövzu paylanır, lakin predikat paylanmır və ya hər iki termin paylanır.

Ümumi mənfi mühakimə - “Heç bir saxta sənəd sübut deyil”. "Saxta sənəd" mövzusu ilə "sübut" predikatının tam uyğunsuzluğu, diaqramda aydın şəkildə göstərildiyi kimi, bütün ümumi mənfi mühakimələr üçün xarakterikdir, yəni onların həcmləri bir-birini tamamilə istisna edir, həmişə paylanır.

Şəxsi müsbət qərarda “bəzi tələbələr hüquqşünasdır”, “tələbələr” mövzusu və “hüquqşünaslar” predikatı kəsişən anlayışlardır, onların əhatə dairəsi diaqramda göstərildiyi kimi qismən üst-üstə düşür, yəni hər bir termin əhatə dairəsinin bir hissəsi kimi götürülür, yəni paylanmır.

Lakin, bəzi şəxsi səh Aktiv mühakimələrdə predmetin əhatə dairəsi predikatın əhatə dairəsindən daha geniş olur.

Məsələn, "Bəzi tələbələr əla tələbələrdir." Buradakı “əla tələbələr” predikatının əhatə dairəsi “şagirdlər” fənninin əhatə dairəsinə daxildir, çünki əlaçılarla yanaşı, yaxşı tələbələr, C tələbələri və s. var, ona görə də fənnin əhatə dairəsi yalnız qismən üst-üstə düşür. predikatın həcmi - bu o deməkdir ki, bu halda mövzu paylanmış deyil, predikat paylanmışdır.

Deməli, qismən təsdiq müddəalarında mövzu və predikat paylanmır və ya predikat paylanaraq mövzu paylanmır. Subyekt və predikatın həcm əlaqələri şəxsi mənfi mühakimələr, məsələn, “Bəzi Avropa dövlətləri NATO-nun üzvü deyillər” özəl müsbət mühakimələrdə oxşar sxemlərə bənzəyir, yeganə fərqi bu hallarda haqqında danışırıq terminlərin cildlərinin üst-üstə düşən hissəsi haqqında, qismən neqativlərdə isə - mövzunun həcminin predikatın həcmi ilə üst-üstə düşməyən hissəsi haqqında.

Nəticə etibarilə, qismən mənfi mühakimələrdə subyekt paylanmır, lakin hər iki halda predikat paylanır.

Birləşdirilmiş təsnifata görə mühakimələrin təhlilinə əsaslanaraq, formalaşdırırıq şərtlərin paylanması qaydaları:

1. Ümumi təsdiq müddəalarında mövzu paylanır, lakin predikat paylanmır. Hər iki şərt ekvivalent olduqda paylanacaq.

2. Ümumi mənfi mülahizələrdə hər iki termin həmişə paylanır, bir-birini tamamilə istisna edir və bir-birinə uyğun gəlməyən anlayışlardır.

3. Xüsusilə təsdiqedici müddəalarda hər iki termin kəsişən anlayışlarla ifadə olunarsa, bölüşdürülmür. Müəyyən təsdiqedici mühakimədə predikat subyektə tabedirsə, o zaman predikat paylanacaqdır.

4. B qismən mənfi mühakimələrdə mövzu paylanmır, lakin predikat həmişə paylanır.

5. B subay hökmlərdə şərtlər müvafiq ümumi qərarlarda olduğu kimi bölüşdürülür.

Mühakimələrdə terminlərin paylanmasını xatırlamaq üçün “+” işarəsi ilə terminin, “-” işarəsi ilə bölüşdürülməməsini göstərən aşağıdakı cədvəli təqdim edirik.

Beləliklə, mövzu həmişə ümumi mühakimələrdə bölüşdürülür və xüsusi mühakimələrdə bölüşdürülmür; lakin predikat mənfi mühakimələrdə paylanır və təsdiq mühakimələrində paylanmır. İstisna, predikatın paylana bildiyi bəzi ümumi müsbət və xüsusi təsdiqedici müddəalardır.

Məntiq: Hüquq universitetləri və fakültələrinin tələbələri üçün dərslik İvanov Evgeniy Akimoviç

1. Sadə mühakimələr

1. Sadə mühakimələr

Sadə mühakimələrin təbiəti. Sadə müddəalar fikir obyektləri arasında qeyd-şərtsiz əlaqəni aşkar etdiyinə görə də deyilir kateqoriyalı. Funksiyalar nöqteyi-nəzərindən onlar obyektiv aləmin bu və ya digər nisbətən müstəqil əlaqəsinin – məzmununda hansı əlaqənin olmasından asılı olmayaraq – əksi kimi xidmət edir. Quruluş nöqteyi-nəzərindən daha sadə mühakimələrə bölünməyən sadə kateqoriyalı mühakimələrə aşağıdakılar daxildir: komponentlər yalnız subyekt və predikatı təşkil edən anlayışlar.

Bununla belə, sadə mühakimələr öz təzahürlərində çox müxtəlifdir. Aşağıdakı əsas məntiqi əlamətlərə görə növlərə bölünürlər: kopulanın, subyektin, predikatın təbiətinə, habelə subyektlə predikatın əlaqəsinə görə. Sadə mühakimələrin bağlayıcının (keyfiyyətinə) və subyektinin (kəmiyyətinə görə) xarakterinə görə növlərə bölünməsinə məntiqdə xüsusi əhəmiyyət verilir.

Keyfiyyət və kəmiyyət üzrə mühakimələrin növləri. Mühakimə keyfiyyəti onun ən mühüm məntiqi xüsusiyyətlərindən biridir. Bu, hökmün həqiqi məzmununu deyil, onun ən ümumisini ifadə edir məntiqi forma- müsbət və ya mənfi. Bu, ümumiyyətlə, hər hansı bir mühakimənin ən dərin mahiyyətini - onun bir-birləri arasında müəyyən əlaqə və əlaqələrin mövcudluğunu və ya olmamasını aşkar etmək qabiliyyətini açır. təsəvvür edilən obyektlər. Və bu keyfiyyət birləşdiricinin təbiəti ilə müəyyən edilir - "olur" və ya "olmaz". Bundan asılı olaraq sadə mühakimələr bağlayıcının (və ya keyfiyyətinin) xarakterinə görə təsdiq və mənfiyə bölünür.

IN təsdiqedici mühakimələr subyektlə predikat arasında hər hansı əlaqənin mövcudluğunu aşkar edir. Bu, “is” təsdiq bağlayıcısı və ya müvafiq sözlər, tire və sözlərin uzlaşması ilə ifadə olunur. Təsdiq təklifin ümumi düsturu “S P-dir”. Məsələn: "Balinalar məməlilərdir."

Mənfi mülahizələrdə isə əksinə, subyektlə predikat arasında bu və ya digər əlaqənin olmaması aşkarlanır. Buna isə “deyil” mənfi bağlayıcı və ya ona uyğun gələn sözlər, eləcə də sadəcə “deyil” hissəciyi köməyi ilə nail olunur. Ümumi düstur “S P deyil”dir. Məsələn: "Balinalar balıq deyil." Mənfi mühakimələrdə “deyil” hissəciyinin mütləq bağlayıcıdan əvvəl gəldiyini və ya nəzərdə tutulduğunu vurğulamaq vacibdir. Əgər bağlayıcıdan sonra yerləşirsə və predikatın (və ya subyektin) özünün bir hissəsidirsə, belə bir mühakimə yenə də təsdiqedici olacaqdır. Məsələn: “Şeirlərimə həyat verən yalançı azadlıq deyil”, “Hər meyvə şirin olmur”.

Bu baxımdan təsdiqedici mühakimələrin iki əsas növü fərqləndirilir: a) müsbət məfhumla ifadə olunan predikatlı mühakimələr. Formula "S-dir P". Misal: “Hakimlər müstəqildir”; b) mənfi anlayışı ifadə edən predikatlı mühakimələr. “S-P deyil” düsturu. Misal: “Hakimlər müstəqildir.” Digər misallar: “Bir çox qanunlar qüvvədədir”, “Bəzi qanunlar fəaliyyətsizdir”.

Mənfi mühakimələrin də iki növü var: a) müsbət predikatlı mühakimələr. Formula: “S P deyil.” Misal: “Petrov vətənpərvər deyil”; b) mənfi predikatlı mühakimələr: "Petrov vətənpərvər deyil." Daha çox misal: “Yerli özünüidarəetmə orqanları dövlət hakimiyyəti sisteminin bir hissəsi deyil” və “Federal Məclis qeyri-dövlət orqanı deyil”.

Mühakimələrin müsbət və mənfiyə bölünməsi müəyyən dərəcədə nisbidir. Hər hansı bir ifadə gizli inkarı ehtiva edir. Aforizmi xatırlayaq: “Determinatio est negatio”. Və əksinə. Deməli, əgər “Bu fildirsə, onda “bu” başqa heyvan deyil - aslan, zürafə və s. Əgər “bu fil deyilsə”, “bu” başqa bir heyvandır - aslan, zürafədir. , və s. Məhz buna görə də təsdiqedici mühakimə mənfi və əksinə şəklində ifadə oluna bilər. Məsələn: "Petrov vətənpərvərdir" - "Petrov vətənpərvər deyil." Riyaziyyatda olduğu kimi: ikiqat mənfi ifadəyə bərabərdir.

Təsdiq və mənfi mülahizələrin koqnitiv əhəmiyyəti onların obyektiv xarakter daşıyan xüsusiyyətləri ilə müəyyən edilir. Təsdiq mühakimələri (əgər onlar doğrudursa) təfəkkür obyektinin tam olaraq nə olduğu, onu digər obyektlərdən fərqləndirən keyfiyyət əminliyinin nə olduğu haqqında biliklər verir. Təbiətdə və cəmiyyətdə hər şey bir-biri ilə əlaqəli, uyğun və üstəlik, müxtəlif olduğundan, hər hansı bir ifadədən nəticələr çıxır. Deməli, “bu insandır” deyərək, eyni zamanda “bu heyvandır, işləməyə qadirdir, ağıl və danışıq qabiliyyətinə malikdir” və s.

“Qızılgül dəvə deyil” kimi mülahizələri nəzərdə tutmasanız, bəzi məntiqçilərin fikrincə mənfi (doğru) mühakimələr də rasional məna daşıyır. Onlar ilk növbədə özlərində vacibdirlər, çünki bir şeydən bir şeyin obyektiv olmamasını əks etdirirlər. Təəccüblü deyillər: " Mənfi nəticə həm də nəticədir”. Lakin onlar təsdiqedici mühakimələrə münasibətdə heç də az əhəmiyyət kəsb etmirlər. Düşüncə obyektinin olmadığını müəyyən etmək onun əsl mahiyyətini açmaq yolunda bir addımdır. Beləliklə, “balinalar balıq deyil” hökmü dialektik olaraq “balinalar məməlilərdir” hökmü ilə bağlıdır və onun ilkin şərti kimi çıxış edir.

Bununla belə, təsdiqedici mülahizələr informasiya baxımından daha zəngindir və buna görə də daha böyük idrak gücünə malikdir. Mənfi mülahizədən o, həmişə obyektin birbaşa nə olduğunu aydın şəkildə izləmir. Təsdiqdən o, yalnız nə olduğunu deyil, həm də nə olmadığını tamamilə dəqiq şəkildə izləyir.

Təsdiq və mənfi mühakimələrin xüsusiyyətlərini bilmək təkcə nəzəri deyil, həm də praktiki əhəmiyyətə malikdir. Məsələn, məlum hüquqi prinsipi götürək təqsirsizlik prezumpsiyası. Hansı daha düzgün, daha güclü, daha kateqorik, ona görə də daha humanist və demokratik formada ifadə etmək olar: “Təqsirləndirilən şəxs günahsız sayılır” yoxsa “Təqsirləndirilən şəxs təqsirli hesab edilmir”? Ölkəmizin qanunvericiliyi özünün ilk ifadəsini - təsdiqini qəbul etdi. Yeni Konstitusiya layihəsinin müzakirəsi zamanı Rusiya Federasiyası bəzi müəlliflər ona fərqli, mənfi bir şey verməyi təklif etdilər. Bu zaman bəzi dövlətlərin, xüsusən də İtaliya, Polşa və Yuqoslaviyanın konstitusiyalarına istinad edilmişdir. Bununla belə, Rusiya Konstitusiyasının hazırda qəbul edilmiş mətnində təqsirsizlik prezumpsiyası prinsipi təsdiqedici formada verilir: “Cinayət törətməkdə təqsirləndirilən hər kəs federal qanunla müəyyən edilmiş qaydada təqsiri sübuta yetirilməyənə qədər təqsirsiz sayılır. məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü ilə müəyyən edilmişdir” (maddə 49). Bu, əlbəttə ki, düzgün edildi, çünki müsbət mühakimə forması mənfidən bir növ "güclüdür".

Sadə kateqoriyalı mühakimələrin keyfiyyətə görə ilkin, əsaslı bölgüsü ilə yanaşı, onların kəmiyyətə görə bölünməsi də var.

Kəmiyyət mühakimələr onun digər ən mühüm məntiqi xüsusiyyətidir. Burada kəmiyyət dedikdə, orada nəzərdə tutulan hər hansı konkret sayda obyekti nəzərdə tutmuruq (məsələn, həftənin günlərinin, ayların və ya fəsillərin, planetlərin sayı). günəş sistemi və s.), və mövzunun xarakteri, yəni. onun məntiqi əhatə dairəsi. Bundan asılı olaraq ümumi, xüsusi və fərdi mühakimələr fərqləndirilir.

General bütün cisimlər qrupu haqqında və üstəlik, bölücü mənada bir şeyin ifadə edildiyi mühakimələr adlanır. Rus dilində bu cür mühakimələr “hamı”, “hamı”, “hamı”, “hər hansı” (əgər hökmlər müsbət olarsa) və ya “heç”, “heç kim”, “heç biri” və s. (mənfidə) sözləri ilə ifadə olunur. hökmlər). Simvolik məntiqdə belə sözlər deyilir kəmiyyət göstəriciləri(latın kvantından - nə qədər). Bu halda belədir ümumi kəmiyyət göstəricisi. Onu təmsil etmək üçün istifadə olunan simvol varmı? (İngilis dilindən, hamısı - hər şey). Düstur "? xP(x) aşağıdakı kimi şərh olunur: “bütün x üçün P(x) uyğun gəlir”. Ənənəvi məntiqdə ümumi müddəalar “Bütün S-lər P-dir” (“Heç bir S yoxdur”) düsturu ilə ifadə edilir.

Nümunələr: "Bütün insanlar fanidir", "Heç bir insan ölməz deyil."

Hüquqi nümunələr: “Bütün hüquqşünaslar vəkildir”; “Törədilən zaman cinayət kimi tanınmayan əmələ görə heç kim məsuliyyət daşıya bilməz”. Kəmiyyət ifadəsi çox vaxt buraxılır, onu yalnız əqli olaraq əvəz etmək olar. Belə ki, hökmdə: “Aydın düşünən, aydın danışan” “hər kəs”, “hər kəs” deməkdir. Puşkinin mühakiməsində “Kəskin zarafat yoxdur yekun hökm"" "heç biri" deməkdir. Eyni tipli ümumi mühakimələr aforizmlərdir: “Müqayisə sübut deyil”, “Cahillik arqument deyil” və s.

Hüquqi sənədlərdə tez-tez oxşar ifadələr var: "Rusiya Federasiyasının vətəndaşları..." ("hamı" deməkdir) və ya "Hakimlər toxunulmazdır" (həmçinin "hamı" nəzərdə tutulur).

Ümumi mühakimələrin öz növləri var. Əvvəla, onlar ifrazedici və ya ifrazedici ola bilər.

IN vurğulamaq yalnız bu qrup haqqında nəsə deyilir. Rus dilində onlar “yalnız”, “yalnız”, “yalnız” və s. sözləri ilə ifadə olunur. Nümunələr: “Yer üzündə yalnız insanlar ağıllı varlıqlardır” (bu o deməkdir ki, Yer kürəsində başqa ağıllı varlıqlar yoxdur); "Rusiya Federasiyasında ədalət mühakiməsini yalnız məhkəmə həyata keçirir"; “Yalnız ictimai təhlükəli əməl törətmiş şəxs cinayətdə təqsirli bilinə bilər”.

IN buraxılmayan bu qrup haqqında deyilənləri digər qruplara aid etmək olar: “Bütün insanlar ölümlüdür” (bu o deməkdir ki, təkcə insanlar deyil, heyvanlar və bitkilər də ölümlüdür). “Bütün vəkillər vəkildir” (o deməkdir ki, prokurorlar, hakimlər, müstəntiqlər və s. vəkil ola bilər).

Şəxsi mühakimələr bir qrup obyektin bir hissəsi haqqında nəyinsə ifadə edildiyi mühakimələrdir. Rus dilində onlar “bəzi”, “hamısı deyil”, “çox”, “hissə”, “ayrı-ayrı” və s. kimi sözlərlə ifadə olunur. Simvolik məntiqdə belə sözlər “varlığın kəmiyyət göstəricisi” adlanır və işarə ilə işarələnir. simvolu “?” (ingilis dilindən var - mövcud olmaq). Düstur? x P(x) yazır: “Elə bir x var ki, P(x) var” və ya “Bəzi x üçün P(x) var”. Ənənəvi məntiqdə şəxsi mühakimələr üçün aşağıdakı düstur qəbul edilir: “Bəzi S-lər P-dir (deyil)”.

Nümunələr: “Bəzi müharibələr ədalətlidir”, “Bəzi müharibələr ədalətsizdir” və ya “Bəzi şahidlər doğru danışır”, “Bəzi şahidlər doğru danışmır”, “Bəzi gömrükçülər vəkildir”, “Bəzi gömrükçülər vəkil deyil”. Burada kəmiyyət sözünü də buraxmaq olar. Buna görə də, xüsusi və ya ümumi mühakimə olub-olmadığını müəyyən etmək üçün zehni olaraq müvafiq sözü əvəz etmək lazımdır. Məsələn, Latın atalar sözü: “Errare humanum est” (“Səhv etmək insandır”) bunun hər insana aid olması demək deyil. Burada “xalq” anlayışı kollektiv mənada götürülür. Başqa bir latın atalar sözü: “Quod licet Jovi, non licet bovi” (“Yupiterə icazə verilən şey öküzə də icazə verilmir”) “hər şey” deyil, “bir şey” deməkdir.

Məntiqcə eyni olan özəl mühakimələrin kəmiyyət ifadələrinin əslində mövzunun əhatə dairəsini fərqli səciyyələndirdiyini başa düşmək çətin deyil. Buna görə də, praktikada onlar bir-birini əvəz etməkdən uzaqdırlar. Beləliklə, “Əhalinin əksəriyyəti Konstitusiyaya səs verdi” və “Əhalinin azlığı Konstitusiyaya səs verdi” müddəaları məntiqi olaraq hər ikisi qismən olsa da, onların konkret mənası əsaslı şəkildə fərqlidir. Ona görə də onların siyasi-hüquqi nəticələri birbaşa əksdir: “Konstitusiya qəbul olundu” və ya “Konstitusiya qəbul olunmadı”.

Dinləyicilərimdən biri Vera Aksenova da oxşar fərqi incəliklə anladı. O, bir dəfə şöbənin işinin necə yoxlanıldığını söylədi sahibkarlıq fəaliyyətiİstra Dövlət Əmlakının İdarə Edilməsi Komitəsi. Nəticədə məlum olub ki, “ Bəziləri müəssisələr lazımi sənədləri təqdim etmədən qeydiyyata alınıb” (30 müəssisədən 5 belə müəssisə olub). Lakin yoxlamanın hesabatında deyilir ki, “ Çoxluq müəssisələr lazımi sənədlər təqdim edilmədən qeydiyyata alınıb”. Təbii ki, hər iki hökm özəldir. Amma faktlara əsaslanan birinci mühakimə doğrudursa, ikincisi yanlışdır.

Şəxsi mühakimələrin də öz növləri var. Onlar müəyyən və qeyri-müəyyən bölünür.

IN müəyyənŞəxsi mühakimələrdə nə isə yalnız obyektlər qrupunun bir hissəsi haqqında deyilir və bütövlükdə bütün obyektlər qrupuna aid edilə bilməz. Buradakı “bəzi” sözü “yalnız bir neçə” mənasında başa düşülür. Nümunələr: “Bəzi insanlar gözəldir”; “Bəzi kitablar maraqlı deyil”; “Bəzi hüquqşünaslar Dövlət Dumasının deputatlarıdır”.

IN qeyri-müəyyənŞəxsi mühakimələrdə cisimlərin bir hissəsi haqqında elə ifadə edilir ki, o, ümumilikdə onların bütün qrupuna aid edilə bilər. Burada “bəzi” sözü başqa mənada işlənir: “Heç olmasa bəziləri, bəlkə də hamısı”. Məsələn, tələbə auditoriyasının ilk cədvəllərində yeni məntiq dərsliyini görüb mən artıq belə bir qərara gələ bilərəm: “Bəzi tələbələrin məntiq dərsliyi var”. Başqalarından müsahibə götürdükdən sonra əmin ola bilərəm ki, “Bütün tələbələrin məntiq dərsliyi var”. Bu o deməkdir ki, əvvəlki qərar qeyri-müəyyən müddətə xüsusi idi.

Təbii ki, canlı təfəkkür praktikasında müəyyən bir mühakimənin hansı mənada ifadə olunduğuna qərar vermək həmişə asan olmur. Məsələn, bir atalar sözünü götürək: “Parlayan hər şey qızıl deyil”. Aydındır ki, bu, şəxsi mühakimədir. Bəs hansı? Gəlin əvvəlcə hökmün mövzusunu və predikatını tapaq və bunun üçün onu müvafiq qrammatik formada ifadə edək: “Parıldayan hər şey qızıl deyil”, yəni “Yalnız bəzi parlaq şeylər qızıldır”. İndi aydın olur ki, bu, müəyyən bir şəxsi mühakimədir.

subay mühakimələr ayrı bir düşüncə obyekti haqqında nəyinsə ifadə olunduğu mühakimələrdir. Rus dilində onlar “bu”, xüsusi adlar və s. “Bu S P-dir (deyil)” düsturu. Nümunələr: “Bu, Kremldir”; “Moskva Kremli dünyanın ən gözəlidir”; “Sankt-Peterburq Rusiyanın paytaxtı deyil”. Hüquqi nümunələr: "Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinə yenidən baxıldı", " Pensiya Fondu Rusiya uğurla işləyir”.

Ümumi və xüsusi mühakimələr kimi tək mühakimələrin də öz növləri var. Bunlardan biri fərdi obyekt haqqında mühakimələrdir: “Bu Günəşdir”, “Günəş Yerdəki həyatın mənbəyidir”, “Ay planet deyil”. Digəri isə bütövlükdə nəzərdən keçirilən və kollektiv anlayışlarla ifadə olunan bir sıra obyektlər haqqında mühakimələrdən ibarətdir. Məsələn: “Günəş sistemi tək deyil planet sistemi bizim qalaktikamızda"; "Ursa Major - bürc." Hər iki halda bütövlükdə təfəkkür predmeti haqqında nəsə deyildiyi üçün məntiqdə ayrı-ayrı mühakimələr ümumi olanlara bərabər tutulur və ayrıca məntiqi təhlilə məruz qalmır.

Həmçinin xüsusi və ümumi mühakimələr arasında mütləq sərhəd yoxdur. Məsələn: “Tələbələrin ikisindən başqa hamısı məntiq seminarına gəldi.” Bu necə bir hökmdür? Bir tərəfdən “hamısı” kəmiyyət ifadəsi var. Bu o deməkdir ki, bu, formaca ümumi bir hökmdür. Digər tərəfdən, "iki saymadan" sözləri. Bu, “hamısı” deyil, “bəzi” deməkdir. Ona görə də bu, mahiyyət etibarı ilə şəxsi mühakimədir. Aralıq xarakter daşıyan belə hökmlər məntiqdə deyilir eksklüziv. Onlar rus dilində "istisna", "istisna", "bundan başqa" və s. sözlərlə ifadə olunur. Hüquq praktikasında belə qərarlar nadir deyil. Məsələn: “Bir qayda olaraq, qanunun geriyə qüvvəsi yoxdur” (yəni istisnalar var); “Dövlət sirrinin mühafizəsi maraqlarına zidd olan hallar istisna olmaqla, bütün məhkəmələrdə icraat açıqdır”; “Zərərçəkmiş adətən şahidlər qarşısında dindirilir”.

Nəhayət, xüsusi və fərdi mühakimələr arasındakı xətt nisbidir. Beləliklə, xüsusi mühakimənin şifahi ifadəsi “ən azı bəziləri” “ən azı bir” deməkdir. Məsələn, elmi və ya fəlsəfi ədəbiyyatda kimsə üçün kifayətdir, media və s. İstənilən fikir bildirsin ki, “bəzi müəlliflər belə bir fikir irəli sürüblər...” və ya dünya ölkələrinin konstitusiyalarından heç olmasa birində hər hansı maddə varsa, demək olar: “Bəzi konstitusiyalarda.. .”

Ümumi, xüsusi və fərdi mühakimələrin idrak dəyəri fərqlidir, lakin özünəməxsus şəkildə böyükdür. Beləliklə, fərdi mühakimələr fərdi obyektlər və hadisələr haqqında bilikləri ehtiva edir: tarixi hadisələr, böyük şəxsiyyətlər, müasir faktlar. ictimai həyat. Hüquqi təcrübə, mahiyyət etibarilə hər şey fərdi mühakimələrə əsaslanır: məsələn, mülki və cinayət işləri - ayrı-ayrı faktlara, şəxslərə, əşyalara. Vahid mühakimələr həm də bütöv Aqreqatlar, obyektlərin “ansamblları” haqqında məlumat verir və buna görə də müəyyən olanları ifadə edə bilər. ümumi nümunələr, çox böyük ideoloji əhəmiyyət kəsb edir. Məsələn: “Yer adidir səma bədəni"(və Kopernikdən əvvəl inanıldığı kimi kainatın mərkəzi deyil); “Günəş sistemi əbədi deyil” (lakin İ.Kantın güman etdiyi kimi, ilkin nəhəng dumanlıqdan yaranmışdır); “Kainat qeyri-stasionardır” (A. Fridmanın A. Eynşteynin nisbilik nəzəriyyəsi əsasında sübut etdiyi kimi).

Xüsusi mühakimələr növlər, formalar, növlər, çeşidlər və s. haqqında bilikləri ehtiva edir. bu və ya digər qrup obyektlər. Məsələn: “Bəzi metallar sudan yüngüldür”, “Bəzi məməlilər suda yaşayır”, “Bəzi insanlar dahidir”. Müəyyən şərtlər daxilində xüsusi mühakimələr ümumi mühakimələrə çevrilə bilər. Məsələn: "Bəzi metallar elektrik keçiricidir" - "Bütün metallar elektrik keçiricidir."

Ümumi mülahizələri ifadə edir ümumi xassələri təsəvvür edilən obyektlərin (və ya xassələrin bütün dəstləri), obyektlər arasında ümumi əlaqələr və münasibətlər, o cümlədən obyektiv nümunələr. Hüquqi qanunlar, fərmanlar və digər qaydalar ümumi hökmlər formasını alır. Beləliklə, ümumi hökmlər şəklində ifadə edilir konstitusiya hüquqları və Rusiya Federasiyası vətəndaşlarının vəzifələri, maddələr Əmək Məcəlləsi, Cinayət Məcəlləsi, Gömrük Məcəlləsi və s.

İdrak və ünsiyyət prosesində fərdi, xüsusi və ümumi mühakimələr bir-biri ilə qarşılıqlı əlaqədə olur. Fərdi mühakimələr əsasında ümumiləşdirmələr xüsusi və ümumi mühakimələr şəklində yaranır. Beləliklə, ölkədə cinayət faktlarının zəhmətlə tədqiqi onun səbəbləri, mahiyyəti, inkişaf tendensiyaları haqqında ümumi nəticə çıxarmağa imkan verir. mümkün nəticələr. Öz növbəsində, ümumi hökmlərin olması ayrı-ayrı işlərin ümumi qaydaya daxil edilməsi üçün əsas olur.

Metodoloji məqsədlər üçün ayrıca nəzərdən keçirildikdə, mühakimələrin keyfiyyəti və kəmiyyəti bir-biri ilə sıx bağlıdır. Ona görə də məntiqə böyük əhəmiyyət verilir mühakimələrin kəmiyyət və keyfiyyətə görə vahid təsnifatı. Bu cür mühakimələrin dörd mümkün növü var: ümumiyyətlə müsbət, xüsusi müsbət, ümumiyyətlə mənfi və xüsusi mənfi.

Ümumiyyətlə müsbət mühakimələr kəmiyyətə görə, yəni predmetin təbiətinə görə ümumi, keyfiyyətə görə, yəni birləşdirici, təsdiqedici xarakterə görə adlanır. Məsələn: "Bütün hüquqşünaslar vəkildir."

Şəxsi olaraq müsbət mühakimələr kəmiyyətcə qismən, keyfiyyətcə müsbətdir. Məsələn: “Bəzi şahidlər etibarlı ifadə verirlər.”

Ümumi mənfi mühakimələr kəmiyyətcə ümumi, keyfiyyətcə mənfidir. Misal: “Heç bir təqsirləndirilən şəxsə bəraət verilmir”.

Nəhayət, qismən neqativlər mühakimələr kəmiyyətcə qismən, keyfiyyətcə mənfidir. Misal: “Bəzi şahidlər düzgün ifadə vermirlər.”

Bu cür mühakimələri məntiqdə rəsmi qeyd etmək üçün iki latın sözünün “affirmo” (“təsdiq edirəm”) və “neqo” (“inkar edirəm”) saitlərindən istifadə olunur. Konkret olaraq, mühakimələri nəzərdə tuturlar:

A - universal təsdiq,

I - özəl olaraq təsdiq edirəm,

E - ümumiyyətlə mənfi,

O - qismən neqativlər.

Mühakimələrin mənasını düzgün başa düşmək və onlarla düzgün işləmək üçün bilmək lazımdır terminlərin paylanması onlarda - mövzu və predikat.

Paylanmış termin bütövlükdə düşünülə bilən sayılır; bölüşdürülməmiş- bütövlükdə deyil, qismən düşünülürsə.

Ümumi müsbət müddəalarda (A): “Bütün S-lər P-dir” - mövzu paylanır, lakin predikat paylanmır. Bunu da görmək olar qrafik diaqram(kölgələmə onların paylanma dərəcəsini göstərir).

Yalnız istisnalar hökmün ümumi olduğu hallardır. Məsələn: "Yer üzündə yalnız insanlar ağıllı varlıqlardır." Burada həm mövzu, həm də predikat paylanır.

Xüsusilə təsdiqedici təkliflər (I): “Bəzi S-lər P-dir”, mövzu və predikat paylanmır.

Yalnız mövzunun predikatdan daha geniş olduğu hallar istisnadır. Məsələn: “Bəzi fani varlıqlar kişidir”, “Bəzi hüquqşünaslar hüquqşünasdır”. Onlarda mövzu paylanmır, lakin predikat paylanır.

Ümumi mənfi müddəalarda (E): “Xeyr S P deyil,” mövzu və predikat paylanır.

Nəhayət, qismən mənfi təkliflərdə (O): "Bəzi S P deyil" - mövzu paylanmır, predikat paylanır.

Deyilənləri ümumiləşdirərək, mühakimələrdə terminlərin paylanmasını xarakterizə edən aşağıdakı nümunələri əldə edə bilərik:

a) mövzu ümumi şəkildə bölüşdürülür və xüsusi mühakimələrdə bölüşdürülmür)

b) predikat inkarda paylanır, müsbət mühakimələrdə paylanmır.

Terminlərin mühakimələrdə bölüşdürülməsi haqqında biliklər düşüncə praktikasında böyük əhəmiyyət kəsb edir. Bu, birincisi, mühakimələrin düzgün dəyişdirilməsi, ikincisi, nəticələrin düzgünlüyünün yoxlanılması üçün lazımdır (aşağıya bax).

Predikatın xarakterinə görə mühakimələrin növləri. Yeniliyin daşıyıcısı olan hökmün predikatı çox fərqli xarakter daşıya bilər. Bu baxımdan, mühakimələrin bütün müxtəlifliyində ən çox yayılmış üç qrup fərqləndirilir: atributiv, əlaqə və ekzistensial.

Atributiv mühakimələr (latınca atributum - mülkiyyət, əlamət) və ya bir şeyin xassələri haqqında mühakimələr, düşüncə obyektində müəyyən xüsusiyyətlərin (yaxud əlamətlərin) mövcudluğunu və ya olmamasını göstərir. Məsələn: “Bütün respublikalar keçmiş SSRİ müstəqilliklərini elan etdilər”; “Müstəqil Dövlətlər Birliyi (MDB) kövrəkdir”. Predikatı ifadə edən anlayış məzmun və həcmə malik olduğundan, atributiv mühakimə iki səviyyədə nəzərdən keçirilə bilər: məzmun və həcm.

Məzmun baxımından bu, təfəkkür obyektinin bir sıra xassələrə və ya ayrıca xassə malik olub-olmaması ilə bağlı mühakimədir. Bundan asılı olaraq atributiv mühakimələrin iki növü fərqləndirilir. Onlardan birində predikat konkret məfhumla, yəni cisim və hadisələrin özü haqqında sözün ciddi mənasında anlayışla ifadə olunur. Məsələn: “Civə bir metaldır” (yəni metalların bütün xüsusiyyətlərinə malikdir).

Başqa bir çeşiddə, predikatdır mücərrəd anlayış. Məsələn: "Civə elektrik keçiricidir" (yəni ayrıca bir xüsusiyyətə malikdir - elektrik keçiriciliyi). Bununla belə, bu növlər arasındakı nisbi fərqləri görmək çətin deyil. Aşağıdakı mühakimə cütlərini müqayisə etmək kifayətdir: “İnsan düşünən varlıqdır” və “Düşünmək insan təbiətidir”; “Hər bir cinayət ictimai təhlükəli əməldir” və “Hər bir cinayətin ictimai təhlükəsi var”.

Həcm baxımından atributiv mühakimələr düşüncə obyektinin müəyyən obyektlər sinfinə daxil olub-olmaması ilə bağlı mühakimələrdir. Sonra onlara "mühakimə" deyilir. daxil edilməsi(və ya daxil edilməməsi) fənlər sinfinə.” Həcm əlaqələrindən asılı olaraq onların da iki növü vardır. Biri daxiletmə (və ya daxil edilməməsi) ilə xarakterizə olunur alt sinifdən sinfə. Məsələn: “Bütün metallar elektrik keçiricidir” (burada metalların alt sinfi elektrik keçirici maddələr sinfinə daxildir). Digərində quraşdırılıb aid(və ya aid olmayan) sinifə element. "Bu maddə metaldır." Simvolik məntiqdə bu və digər mühakimələr düsturlarla ifadə olunur: S ? P (oxu: S cild P cildinə daxildir) və S ? P (oxu: S P-yə aiddir).

Düzdür, sinifə daxil olma (daxil edilməməsi) ilə bağlı bu iki növ mühakimə arasındakı xətt də nisbidir. Məsələn, “Bütün metallar elektrik keçiricidir” o deməkdir ki, metallar sinfinə aid olan hər hansı bir maddə eyni zamanda elektrik keçirici maddələr sinfinin üzvüdür.

Əlaqəli mühakimələr(latınca relatio - münasibət) və ya bir şeyin nəyəsə münasibəti haqqında mülahizələr düşüncə obyektində başqa bir obyektə (yaxud bir neçə obyektə) müəyyən münasibətin olub-olmamasını aşkar edir. Buna görə də, onlar adətən xüsusi düsturla ifadə edilir: x R y, Harada X Və saat- düşüncə obyektləri, a R(relatio-dan) - aralarındakı münasibət. Məsələn: “MDB SSRİ-yə bərabər deyil”, “Moskva Sankt-Peterburqdan böyükdür”, “Qanun axmaq üçün yazılmayıb”.

Əlaqəli mühakimələrin də öz növləri var. Onlardan biri iki obyekt arasındakı əlaqə haqqında mühakimələr. Məsələn: “Ryazan Moskvadan kiçikdir”, “Bilik pula bənzəyir” (nə qədər çox varsa, bir o qədər də sahib olmaq istəyirsən); "Ən kiçik cinayətlər belə böyük cinayətlərə səbəb olur." Və ya, Kozma Prutkovun qeyd etdiyi kimi, “cilovu tutmaq cilovdan daha asandır”. Atributiv mühakimələrin “bir yerli” predikatından fərqli olaraq, onlarda olan predikat “iki yerli” adlanır. Əlaqəli mühakimələrin başqa bir növü üç və ya daha çox obyekt arasındakı əlaqələr haqqında mühakimələr. Məsələn: "Ryazan Moskva ilə Tambov arasında yerləşir." Buradakı predikat “çoxlu”dur.

Atributiv və əlaqə mühakimələri arasındakı fərqlərin nisbiliyi onların bir-birinə çevrilmə qabiliyyətində özünü göstərir. Beləliklə, atributiv mühakimələr kimi təqdim edilə bilər xüsusi hal relational, çünki onlarda bağlayıcı “olur” (“deyil”) S və P-də təsəvvür edilən obyektlər arasında eynilik (mənsubiyyət, daxil olma və s.) münasibətini açır. Münasibətli mühakimə, öz növbəsində, atributivin xüsusi halı kimi təqdim edilə bilər.

Nümunələr. “Bütün metallar elektrik keçiricidir” müddəasını “Bütün metallar elektrik keçirici cisimlər kimidir” müddəasına çevrilə bilər. Öz növbəsində, “Ryazan Moskvadan kiçikdir” müddəasını “Ryazan Moskvadan kiçik şəhərlərə aiddir” müddəasına çevirmək olar. Və ya: "Bilik pul kimi bir şeydir." Müasir məntiqdə əlaqə mühakimələrini atributiv mülahizələrə endirmək meyli var.

Ekzistensial mühakimələr (latınca existentia - varlıq) və ya bir şeyin varlığı haqqında mühakimələr, təfəkkür subyektinin varlığı və ya yoxluğu aşkar edilən mühakimələrdir. Burada predikat “mövcud” (“mövcud deyil”), “olur” (“yox”), “oldu” (“olmadı”), “iradə” (“olmayacaq”) və s. sözləri ilə ifadə olunur. Məsələn: “Odsuz tüstü yoxdur”, “MDB mövcuddur”, “Sovet İttifaqı yoxdur”. Hüquqi prosesdə ilk həll edilməli olan məsələ hadisənin baş verib-verməməsidir: “Cinayət var” (“Heç bir sübut yoxdur”).

Şübhəsiz ki, ekzistensial mühakimələr müəyyən xüsusiyyətlərə malikdir. Lakin onları atributiv mühakimələrin xüsusi halı kimi nəzərdən keçirmək daha məqsədəuyğundur. Beləliklə, “MDB mövcuddur” müddəasının mənası “MDB mövcud olan xüsusiyyətə malikdir” və ya hərtərəfli şərhdə: “MDB mövcud dövlətlərarası birliklər sinfinə aiddir”. Məhz buna görə də sonrakı məntiqi təhlildə ekzistensial mühakimələrə müstəqil baxılmır.

Predikatın təbiətinə əsaslanan mühakimə növlərinin idrak əhəmiyyətini qiymətləndirmək çətindir. Sonsuz müxtəlif düşüncə obyektlərinin həmişə yeni kəşf edilən xassələri haqqında biliklər atributiv mühakimələrə bürünmüşdür. Məsələn, Pierre və Marie Curie, uran kimi poloniumun da radioaktivlik xüsusiyyətinə malik olduğunu müəyyən etdilər və bununla da biliklərimizin üfüqünü əhəmiyyətli dərəcədə genişləndirdilər. Tədqiq olunan obyektlərin müəyyən xassələrinin və ya müəyyən fərdlərin xüsusiyyətlərinin müəyyən edilməsi, məsələn, kriminologiyada vacibdir.

Münasibət mühakimələri təfəkkür obyektləri: məkan və zaman, təbii və sosial, sosial olanlar arasında isə istehsal və qeyri-istehsal (siyasi, əxlaqi, dini, ailə və s.) arasındakı münasibətlərin sonsuz zənginliyini əks etdirir. Onların köməyi ilə insanlar arasında hüquqi münasibətlərin bütün gamutu ifadə olunur: kreditor və borclu, satıcı və alıcı, patron və tabeçiliyin, valideynlər və uşaqlar, iştirakçılar münasibətləri sınaq s. Məsələn: “İvan Peterdən borc aldı”, “Petrov Sidorovla müqavilə bağladı”, “Hakim şahidə sual verdi”.

Ekzistensial mühakimələr xüsusi əhəmiyyət kəsb edir. İnsanın əməli fəaliyyətində ilk qarşılaşdığı şey müəyyən predmet və hadisələrin mövcudluğu (yaxud yoxluğu) olur. Hazırda bizi suallar narahat edir: başqa planetlərdə həyat varmı, kainatda başqa ağıllı varlıqlar varmı, varmı? böyük ayaq"," biofield ", "telepatiya", "poltergeist" və daha çox. Məhkəmə təcrübəsində cinayət, əmək və ya mülki mübahisə faktının müəyyən edilməsi sonrakı bütün icraatların başlanğıcıdır.

Atributiv, əlaqə və ekzistensial mühakimələrin xüsusiyyətlərini bilmək buna görə də ümumilikdə hər bir insan və xüsusən də hüquqşünas üçün vacibdir.

Modallığa görə mühakimələrin növləri. Yekun olaraq, sadə mühakimələrin növlərə daha bir bölünməsi var - modallığa görə (latınca modus - təsvir, üsul). Hüquqşünaslar bu sözə əsaslanan “modus vivendi” hüquqi terminini yaxşı bilirlər. Bu, müəyyən bir həyat tərzinə və ya varlıq tərzinə aiddir. Bu, tərəflər arasında müvəqqəti, lakin az-çox normal, dinc münasibətlərin mümkün olduğu şərtlər toplusudur (əgər hazırkı vəziyyətdə onlar arasında daimi və ya hərtərəfli razılığa nail olmaq mümkün deyilsə).

“Mühakimə modallığı” məntiqi termini də “modus” sözündən əmələ gəlmişdir ki, hər hansı bir mühakimə əsas konkret məzmundan əlavə, bu və ya digər şəkildə özü ilə əlavə semantik yük daşıyır. Bu, mühakimədə aşkar edilmiş subyekt və predikat arasındakı əlaqənin obyektiv təbiəti (və ya üsulu), bir insanın ona subyektiv münasibəti, mühakimədə olan biliklərin təbiəti və ehtimalı dərəcəsi haqqında məlumatdır. Rus dilində hökmün modallığı “mümkün”, “icazə verilir”, “dəyərli” və bu kimi sözlərlə, habelə onların inkarları ilə ifadə olunur: “mümkün deyil”, “yox” icazə verilir” və s. Məntiqdə onlara “modal operatorlar” deyilir. Çox vaxt onlar kontekstlə əvəz olunur.

Modallığın ən mühüm və geniş yayılmış növləri aletik, deontik, aksioloji və epistemikdir.

Alethic, və ya doğru, modallıq (yunan dilindən aleteja - həqiqət) düşünülə bilən obyektlər arasında və nəticədə mühakimə subyekti ilə predikat arasında əlaqənin xarakterini ifadə edir. Rus dilində modal sözlər “ola bilsin”, “zəruri”, “təsadüfən” və onların sinonimləridir.

Aletik modallıq nöqteyi-nəzərindən aşağıdakı mühakimə növləri fərqləndirilir:

A) assertorik mühakimələr və ya fakt, bir şeyin reallığı haqqında mühakimələr. Məsələn: “Rusiya bazar iqtisadiyyatına keçir”. Bu cür mühakimələrdə modallıq ifadə edilmir, sadəcə olaraq nəyinsə özü ifadə edilir;

b) problemli mühakimələr və ya bir şeyin mümkünlüyü haqqında hökmlər. Məsələn: “Rusiya bazar iqtisadiyyatına keçə bilər”;

V) apodiktik mühakimələr və ya bir şeyin zəruriliyi haqqında hökmlər. Məsələn: “Rusiya zərurətdən bazar iqtisadiyyatına keçəcək”.

Əlbəttə ki, bu növlər arasındakı fərqlər nisbidir. Mümkün olan zəruri ola bilər, zəruri olan təsadüfi ola bilər və s.

Modal mühakimələr arasındakı əlaqələrdə müəyyən nümunələri qeyd etmək olar - məsələn, balanssızlıq (asimmetriya). Deməli, real olan da mümkündür, amma əksinə deyil; zəruri olan realdır, amma əksinə deyil.

Deontic, və ya normativ, modallıq (yunan deon-dan - zəruri, görə) bilavasitə insanların fəaliyyətinə, onların cəmiyyətdəki davranış normalarına həm əxlaqi, həm də hüquqi aiddir. Rus dilində “icazə verilir”, “qadağan olunur”, “məcburi” kimi sözlər və onların analoqları ilə ifadə olunur.

Xarakterdən asılı olaraq sosial normalar deontik modallığın müxtəlif növləri var. Beləliklə, “iki üzlü Yanus” kimi istənilən hüquqi münasibət, bir tərəfdən, bəzi hüquqlar, digər tərəfdən isə müvafiq öhdəliyi nəzərdə tutur. Ona görə də “Vəzifəsiz hüquq, hüquqsuz vəzifə yoxdur” demələri də əbəs yerə deyil. Bu prinsipi nəzərə alaraq, bütün dəsti hüquq normaları iki mühüm qrupa bölmək olar: səlahiyyət verən, yəni qanun verən (və ya qadağan edən) və məcburi normalar. Beləliklə, deontik modallığın ən azı iki əsas növü var:

A) hər hansı bir hüququn mövcudluğu (və ya olmaması) haqqında mühakimələr. Onlar “icazə verilir”, “qadağan olunur”, “haqq” və s. sözlərdən istifadə etməklə tərtib edilir. Məsələn: “Hər kəsin yaşamaq hüququ var”; “Rusiya Federasiyasında ideoloji müxtəliflik tanınır” (hüquq normaları). Və ya: “Məcburi əmək qadağandır”; “Heç kəs eyni cinayətə görə iki dəfə məhkum edilə bilməz”; “Heç bir ideologiya dövlət ideologiyası kimi bərqərar ola bilməz...” (qadağan normaları). Modal söz olmaya bilər: “Əmək pulsuzdur”. Hüquqların olması ilə yoxluğu arasındakı dialektika məşhur düsturda öz əksini tapmışdır: “Qanunla qadağan olunmayan hər şeyə icazə verilir”. Düzdür, o, ictimai həyatın bütün sahələrini əhatə edəcək və buna görə də “qadağan zonası”nı aydın şəkildə müəyyən edən inkişaf etmiş qanunvericilik sisteminə malik hüquqi dövlətin mövcudluğunu nəzərdə tutur. Yalnız ayrı-ayrı vətəndaşlara və onların birliklərinə şamil edilməklə, bu düsturla əlavə olunur: “Qanunla icazə verilməyən hər şey qadağandır”. məmurlar və dövlət orqanları;

b) hər hansı öhdəliyin olması (və ya olmaması) haqqında mühakimələr. Onlar “məcburi”, “məcburi”, “zəruri” və s. sözlərdən istifadə etməklə tərtib edilir. Məsələn: “Dövlət orqanları... həmkarlar ittifaqlarına öz fəaliyyətlərində hərtərəfli kömək etməyə borcludurlar”; “Əsas ümumi təhsil icbaridir” (hüquqi xarakter daşıyan normalar). Modal söz olmadan: “Xüsusi mülkiyyət hüququ qanunla qorunur”.

Hüquqlar və vəzifələr arasında sözdə “deontik tarazlıq” olmalıdır. Bu o deməkdir ki, hər bir hüquq bir vəzifəyə, hər bir vəzifə bir hüquqa uyğundur. Əks halda qanuni sistem təsirsiz ola bilər.

Epistemik, və ya idrak, modallıq (yunan episteme - bilik) biliyin ehtimalının xarakteri və dərəcəsi deməkdir. “bilmək”, “inanmaq” (“düşünmək”, “inanmaq”) və s. sözlərdən istifadə etməklə ifadə olunur. Bu baxımdan, iki bilik növünə - obyektiv (elmi) və subyektiv (rəylər) uyğun olaraq epistemik modallığın ən azı iki əsas növünü ayırd edə bilərik:

A) iman əsasında hökmlər. Onun dindar və ya dinsiz olmasının fərqi yoxdur. Məsələn: “Mən Tanrının olduğuna inanıram”, “Mən inanıram ki, var axirət", "Məsih dirildi" və ya "Mən hücuma inanıram daha yaxşı həyat", "Mən xoşbəxt insan olduğuma inanıram";

b) biliyə əsaslanan mühakimələr, problemli və ya etibarlı olmasından asılı olmayaraq. Məsələn: “Mən bilirəm ki, qanun var universal cazibə"; “Kainatda başqa ağıllı varlıqlar da var”, “Telepatiya yəqin ki, mövcuddur”; "Marsda müəyyən bir həyatın olmaması var."

Aksioloji, və ya dəyər, modallıq (yunan dilindən axios - qiymətli) insanın dəyərlərə münasibətini ifadə edir - maddi və mənəvi. “yaxşı”, “pis”, “laqeyd” (dəyərlər baxımından), “yaxşı”, “pis” və s. kimi sözlərlə sabitlənir. Məsələn: “Axır gülən yaxşı gülür”; “Başqalarının səhvlərindən ehtiyatlı olmağı öyrənmək yaxşıdır”; “Dostsuz yaşamaq pisdir”, “Təəssüf ki, demokratiya qeyri-kamil idarəetmə formasıdır, lakin digərlərindən daha yaxşıdır.”

Əlbəttə, deyilənlər mühakimə modallığının bütün təzahür formalarını tükəndirmir. Onları "modal məntiq" adlanan təfərrüatlı şəkildə öyrənir: bu, yuxarıda qeyd edildiyi kimi, hüquqşünaslar üçün də daxil olmaqla, böyük nəzəri və praktiki əhəmiyyətə malik olan müasir məntiqin geniş, nisbətən müstəqil və sürətlə inkişaf edən bir sahəsidir.

Sadə məşqlər Mən çox yaxşı başa düşürəm ki, bütün oxucular həqiqətən müntəzəm meditasiyanı həyatlarının bir hissəsinə çevirməyəcəklər, buna görə də şüur ​​sferasını neqativlərdən təmizləmək üçün bəzən lazım olduqda yerinə yetirilə bilən ən sadə meditasiya məşqlərini təsvir edəcəyəm.

MÜHAZİRƏ № 11 Sadə mühakimələr. Anlayış və növləri 1. Sadə mühakimələrin anlayışı və növləri Bildiyiniz kimi, bütün mühakimələri sadə və mürəkkəbə bölmək olar. Yuxarıda verilən hökmlərin demək olar ki, hamısı sadədir. Sadə mühakimələr mürəkkəb olanlardan fərqli olaraq müəyyən edilə bilər.

müəllif Kozlov Nikolay İvanoviç

"Bir fili necə yemək olar": Smash çətin iş sadə addımlar Bəzən siz böyük, hədsiz işlərlə üzləşə bilərsiniz, ondan əvvəl imtina edirsiniz. Amma hər halda bunu etmək lazımdır. Necə? Əgər tapşırıq fil kimi böyükdürsə, onu kiçik, sadə addımlara bölün

Məntiqə və elmi metoda giriş kitabından Cohen Morris tərəfindən

§ 3. Mürəkkəb, sadə və ümumi ümumi mühakimələr İndiyə qədər biz yalnız kateqoriyalı mühakimələri təhlil etmişik. Bununla belə, daha mürəkkəb mühakimə formaları arasında məntiqi əlaqələr də mövcuddur. Aşağıdakı hökmləri nəzərdən keçirin: 1. B-nin çəkisi G-nin çəkisinə bərabərdir. 2. Birbaşa AB və CD

Özünü kəşf kitabından [Məqalələr toplusu] müəllif Müəlliflər komandası

Ən sadə yuxular Bütün yuxuların ən sadəsi və əhəmiyyəti az olanı, şübhəsiz ki, fizioloji xarakter daşıyan yuxulardır. Onlar yuxu zamanı özünü zəif idarə edən bədənimiz tərəfindən göndərilən impulslardan və ən əhəmiyyətsiz xarici impulslardan yaranır.

Məntiq kitabından. 1-ci cild. Mühakimə, anlayış və nəticə çıxarma doktrinası müəllif Siqvart Kristof

İkinci bölmə SADƏ HƏKMƏLƏR “Sadə mühakimə” dedikdə, subyektin heç bir müstəqil obyektlər toplusunu ehtiva etməyən vahid təsvir kimi qəbul edilə biləcəyi bir mühakimə nəzərdə tutulur (deməli, o, tək), Və

Hüquqşünaslar üçün məntiq kitabından: Dərslik. müəllif İvlev Yuri Vasilieviç

§ 12. Münasibətlər haqqında mühakimələr. Varlıq mühakimələri Müəyyən bir fərdi şey haqqında hansısa əlaqəni ifadə edən mühakimələr çoxsaylı sintezi ehtiva edir. § 10-da müzakirə edilən mühakimələrin əsasını təşkil edən əşyanın və əmlakın və ya fəaliyyətin birliyi əvəzinə,

Suallarda və Cavablarda Məntiq kitabından müəllif Luçkov Nikolay Andreeviç

§ 41. Anlayışın sadə elementlərə təhlili ildən çoxu fikirlərimiz mürəkkəb olur, yəni fərqləndirilən aktlar sayəsində yaranır, onda onların məzmununun təsbiti yalnız elementlərinin şüurlu şəkildə fiksasiyası ilə həyata keçirilə bilər.

Məntiq kitabından: Hüquq Universitetləri və Fakültələrinin Tələbələri üçün Dərslik müəllif İvanov Evgeni Akimoviç

Hüquqşünaslar üçün məntiq kitabından: Dərslik müəllif İvlev Yu.V.

Sadə atributiv mühakimələr və onlar arasında əlaqələr Atributiv mühakimə obyektin xarakteristikasına dair mühakimədir.Bu mühakimələr keyfiyyət və kəmiyyətə görə bölünür, lakin adətən birləşmiş təsnifatdan istifadə olunur.Keyfiyyətinə görə mühakimələr aşağıdakılara bölünür: təsdiqedici – hansı ki.

Məntiq kitabından: hüquq məktəbləri üçün dərslik müəllif Kirillov Vyaçeslav İvanoviç

1. Sadə mühakimələr Sadə mühakimələrin xarakteri. Sadə mühakimələr, düşüncə obyektləri arasında qeyd-şərtsiz əlaqəni ortaya qoyduğuna görə, həm də kateqoriyalı adlanır. Funksiyalar nöqteyi-nəzərindən bu və ya digər nisbətən müstəqil əlaqənin əksi kimi xidmət edir

Məntiq kitabından. Dərslik müəllif Qusev Dmitri Alekseeviç

§ 1. SADƏ HƏKMƏLƏR Sadə mühakimə düzgün hissənin müəyyən edilə bilməyəcəyi, yəni. bütövlə üst-üstə düşməyən hissə, bu da öz növbəsində hökmdür. Sadə mühakimələr arasında atributiv mühakimələr və münasibətlərə aid mühakimələr fərqləndirilir.

Realistik Fenomenologiya Antologiyası kitabından müəllif Müəlliflər komandası

IV FƏSİL SADƏ HƏKİMƏLƏR § 1. HÜKÜM DÜŞÜNCƏNİN FORMASİ KİMİ. HÜKÜM VƏ TƏKLİF Mühakimə düşüncə forması kimi İdrak dünya, insan cisimlər və onların xüsusiyyətləri arasındakı əlaqəni açır, obyektlər arasında əlaqələr qurur, bir faktı təsdiq və ya inkar edir.

Memarlıq və İkonoqrafiya kitabından. Klassik metodologiyanın güzgüsündə "simvolun bədəni" müəllif Vaneyan Stepan S.

2.4. Sadə mühakimələr Əgər mühakimə bir mövzu və bir predikatı ehtiva edirsə, belə bir mühakimə sadədir. Mövzunun həcminə və bağlayıcı keyfiyyətinə görə sadə mühakimələr 4 növə bölünür. Mövzunun həcmi ümumi (hamısı) və özəl (bəzi) ola bilər, bağlayıcı isə ola bilər

Müəllifin kitabından

Şəxslər sırf əmtəə istehsalı aləti deyillər.Birinci, daha dağıdıcı səhv, əmtəənin sadəcə dəyərini təsdiqləmək və şəxsi belə malların istehsalı üçün sadəcə alət hesab etməkdir. Məhz bu alətləşdirmədir

Müəllifin kitabından

Sadə təyinat kimi ilkin simvolik obrazlar Qrabar xristian təsviri ənənəsinin “ilk addımları” haqqında söhbətinə ən erkən təsvirlərin əsas xüsusiyyətləri ilə başlayır, dərhal onları sırf işarə kimi müəyyən edir, sadəcə olaraq konkret personajlara istinad edir.

Mühakimələrin növləri və onlar arasında məntiqi əlaqələr

Mühakimələrin mahiyyətini, habelə insanın praktik fəaliyyətindəki rolunu başa düşmək üçün onların elmi təsnifatı böyük əhəmiyyət kəsb edir.

Bütün hökmləri iki yerə bölmək olar böyük qruplar: sadə və mürəkkəb. Sadə təklif iki anlayış arasındakı əlaqəni ifadə edən təklifdir: məsələn, “Bəzi vulkanlar aktivdir”.

Bir neçə sadə mülahizədən ibarət mühakimə mürəkkəb adlanır: məsələn, “Təkcə şəffaf meşə qara olur, şaxtanın arasından ladin yaşıllaşır, çay buzun altında parlayır”.

Aşağıdakı əsaslarla təsnif edilən sadə mühakimələrin növlərini nəzərdən keçirək.

1. Mövzu həcminə görə(hesabla).

Sinqulyar - bir mövzu haqqında təsdiq və ya inkarı ehtiva edən mühakimələr. Belə bir mühakimə üçün formula belədir:

Bu S var (deyil) P.

Beləliklə, "Sankt-Peterburqdakı Ermitaj Rusiyanın ən böyük muzeyidir" hökmü tək bir mühakimədir, çünki mövzunun əhatə dairəsi konkret bir mədəniyyət qurumunu əhatə edir.

Müəyyən bir sinif obyektlərinin bir hissəsi haqqında bir şeyin təsdiq edildiyi və ya inkar edildiyi xüsusi mühakimələr. Bu hissə qeyri-müəyyən və ya müəyyən ola bilər. Verilmiş şəraitdən asılı olaraq, xüsusi mühakimələr qeyri-müəyyən və qəti bölünür.

IN qeyri-müəyyən mühakimələrdə məntiqi sxem belədir: “Bəzi 8-i P.” “Bəzi” sözü onları qeyri-müəyyən edir. Məsələn: “Siyasi elmdə bəzi problemlər fəlsəfi xarakter daşıyır”.

Mütləq xüsusi mühakimə mühakimə predmetinin hər iki hissəsi haqqında bilikləri ehtiva edir. Aşağıdakı məntiqi diaqrama malikdir:

"Yalnız bəziləri S var R".

Məsələn: “Yalnız dilçiliyin bəzi problemləri fəlsəfi xarakter daşıyır”.

Ümumi - müəyyən bir sinfin hər bir mövzusunda bir şeyin təsdiq edildiyi və ya inkar edildiyi mühakimələr. Bu cür mühakimələrin məntiqi sxemi belə görünür:

"Hamısı S var R" və ya "Heç biri S yeməyin R"

Məsələn, A.S.-nin “Yevgeni Onegin” əsərindən bir sitat. Puşkin: "Hamımız bir az öyrəndik" ümumi bir mühakimədir, çünki mövzunun həcmi nümayiş olunan obyektlərin bütün sinfini əhatə edir.

2. Paketin keyfiyyətinə görə mühakimələr müsbət və ya mənfi ola bilər.

Müəyyən bir atributun subyektə aid olduğunu ifadə edən təsdiqedici mülahizələr: məsələn, “Əməyin elmi təşkili mühəndisin səmərəliliyini artırır”.

Obyektdə bəzi atributun olmamasını ifadə edən mənfi mülahizələr: məsələn, “Heç bir delfin balıq deyil”.

Bu halda mənfi mühakimə ilə təsdiqedici mühakiməni ifadə etməyin mənfi formasını ayırd etmək lazımdır: məsələn, “Fəth müharibəsinin hüquqi əsası yoxdur” və “Fəth müharibəsi qanunsuzdur”. Bu cür mühakimə həmişə eyni olmur.

Mülkiyyət mühakimələri düşüncə obyektinin bu və ya digər xassə və ya dövlətə aid olub-olmamasını əks etdirir: məsələn, “Bizim dövrümüzdə fəlsəfi biliklərin mənimsənilməsi əsas element insanın mənəvi mədəniyyəti”.

Münasibət mühakimələri təfəkkür obyektləri arasında məkan, zaman, ölçü və s. arasında müxtəlif əlaqələri ifadə edir: məsələn, “Everest Mont Blandan yüksəkdir” mühakiməsi bir dağın digərinə münasibəti (müqayisə yolu ilə) ilə müəyyən edilir; yaxud “L.N.Tolstoy İ.S.Turgenev və A.M.Qorkinin müasiri idi”.

Varlıq haqqında mühakimələr düşüncəmizin subyektinin - təbiətin, cəmiyyətin və ya mənəvi həyatın hər hansı bir hadisəsinin mövcudluğu məsələsini həll etmək üçün nəzərdə tutulmuşdur. Məsələn: “Sosiologiyanın tədqiqat obyektlərindən biri ictimai rəydir”.

İstənilən mühakimə həm kəmiyyət, həm də keyfiyyət xüsusiyyətlərinə malikdir. Buna görə də məntiqdə istifadə olunur birləşmiş təsnifat kəmiyyət və keyfiyyət mühakimələri. Nəticədə dörd növ mühakimə alırıq; ümumi müsbət, ümumi mənfi, xüsusi təsdiq və xüsusi mənfi.Onları daha ətraflı nəzərdən keçirək.

Ümumiyyətlə təsdiqedici mühakimə həcmcə ümumi, bağlayıcının keyfiyyətinə görə isə müsbətdir. Onun strukturu: “Hər şey S var R"və simvolu Latın hərfidir" A" . Buna misal olaraq aşağıdakı mülahizəni göstərmək olar: "Xarici dillərin hər hansı bir öyrənilməsi zehni inkişaf etdirir, ona çeviklik və başqasının dünyagörüşünə nüfuz etmək imkanı verir" (D.I. Pisarev). İkinci misal: "Bütün perches balıqdır." Bu mühakimələrdə predikatın əhatə dairəsi subyektin əhatə dairəsindən daha genişdir və onun tabeli anlayışıdır. Bu cür mühakimələrdə subyekt və predikatın həcm əlaqələri göstərilən dairəvi diaqram şəklində təsvir edilə bilər. Buradan da görünür ki, həcm S həcminin yalnız bir hissəsidir R, istisna olmaqla S həcmdə R digər anlayışların əhatə dairəsi də daxil edilə bilər (birinci misalda “tarixin tədqiqi”, “fəlsəfənin tədqiqi” və s. ola bilər).

Bir çox ümumi müsbət müddəalarda (bütün təriflərdə) subyekt və predikat ekvivalent anlayışlar olacaqdır. Məsələn: “Dil sərvəti fikir sərvətidir” (N.M.Karamzin). Və ya başqa bir misal: "Bütün kvadratlar bərabərtərəfli düzbucaqlıdır." Bu cür mühakimələrdə terminlərin əhatə dairəsi tamamilə üst-üstə düşür

Beləliklə, ümumi təsdiq müddəalarında subyekt predikata tabedir və ya hər iki termin ekvivalent anlayışlardır.

	Ümumi mənfi mühakimə subyektin həcminə görə ümumi, bağlayıcının keyfiyyətinə görə isə mənfidir. Onun strukturu: “Yox S yeməyin R" . Ümumiyyətlə mənfi mühakimələrin simvolu hərfdir " E" . Məsələn, aşağıdakı müddəa ola bilər: “Heç bir pələng ot yeyən deyil.” Mövzu ilə predikatın tam uyğunsuzluğu bütün ümumiyyətlə mənfi mühakimələrə xasdır, yəni. onların həcmləri bir-birini tamamilə istisna edir.
	Qismən təsdiqedici mühakimə mövzunun əhatə dairəsinə görə qismən, bağlayıcının keyfiyyətinə görə isə təsdiqedicidir. Onun strukturu: “Bəzi S var R" . Şəxsi müsbət mühakimələrin simvolu hərfdir " I" . Buna misal olaraq aşağıdakı mühakimələri göstərmək olar: “Bəzi tələbələr kitabsevərdir”; "Bəzi texniki işçilər filatelistdir."
	Bu mühakimələrdə subyekt və predikat kəsişən anlayışlardır, onların həcmləri diaqramda göstərildiyi kimi qismən üst-üstə düşür. Bununla belə, bəzi özəl təsdiq müddəalarında mövzunun əhatə dairəsi predikatın əhatə dairəsindən daha genişdir: məsələn, “Bəzi aktyorlar Böyük Vətənin veteranlarıdır. Vətən Müharibəsi"; "Bəzi yazıçılar Rusiyanın qəhrəmanlarıdır." Burada predikatın əhatə dairəsi mövzunun əhatə dairəsinə daxil edilir, lakin mövzunun əhatə dairəsi predikatın əhatə dairəsi ilə yalnız qismən üst-üstə düşür. Beləliklə, xüsusilə təsdiqedici mühakimələrdə, predmet və predikat kəsişən anlayışlardır və ya predikat subyektə tabedir.

Qismən mənfi mühakimə birləşdiricinin həcminə görə qismən və keyfiyyətinə görə mənfidir. Onun strukturu: “Bəzi S yeməyin R"və simvolu hərfdir" HAQQINDA" . Şəxsi mənfi mühakimələrə misal olaraq aşağıdakıları göstərmək olar: “Bəzi Avropa ölkələri fransızdilli deyil”; “Bəzi tələbələr idmançı deyillər”. Bu mühakimələrdə subyektin və predikatın həcm əlaqələri qismən təsdiq mühakimələrində oxşar nümunələrə bənzəyir, yeganə fərq odur ki, həmin mühakimələrdə biz terminlərin cildlərinin üst-üstə düşən hissəsindən, qismən mənfi olanlarda isə qeyri-müəyyən olanlardan bəhs edirik. predmetin həcminin bir hissəsinin predikatın həcmi ilə üst-üstə düşməsi. Dairəvi diaqramlardan istifadə edərək, verilmiş nümunələri müvafiq olaraq aşağıdakı kimi təsvir etmək olar:

Nəticə etibarilə, qismən mənfi mühakimələrdə söhbət predmetin həcminin predikatın həcmi ilə uyğun olmayan hissəsindən gedir.

Anlayışların əhatə dairəsinin - mühakimə şərtlərinin təhlili daha sonra onların bölüşdürülməsinin aydınlaşdırılması ilə bağlıdır.

Termin tam şəkildə alındığı zaman paylanmış sayılır. Termin həcmin bir hissəsi kimi götürülərsə, o, bölüşdürülməmiş sayılır. Qərarın şərtlərinin paylanmasının öyrənilməsi formal məntiqi əməliyyat deyil, subyektin məlumatları ilə hökmdəki predikat arasında düzgün əlaqənin təsdiqidir, yəni. onun obyektlərin özlərinin obyektiv əlaqəsinə uyğunluğu.

Birləşdirilmiş təsnifata görə mühakimələrin təhlilinə əsaslanaraq, formalaşdırırıq şərtlərin paylanması qaydaları:

Ümumiyyətlə təsdiqedici mülahizələr mövzu paylanır, lakin predikat paylanmır. Hər iki şərt ekvivalent olduqda paylanacaq.

Ümumiyyətlə mənfi mühakimələrdə hər iki termin həmişə paylanır, bir-birini tamamilə istisna edir, uyğun gəlməyən anlayışlardır. Məsələn: "Heç bir tərəvəz meyvə deyil."

Şəxsi müsbət mühakimələrdə hər iki termin üst-üstə düşən anlayışlarla ifadə olunarsa, bölüşdürülmür: məsələn, “Bəzi tələbələr ixtiraçılardır”. Müəyyən bir müsbət mülahizədə predikat subyektə tabedirsə, o zaman predikat paylanacaq: məsələn, "Bəzi təyyarələr kosmik raketlərdir."

Qismən mənfi mühakimələrdə mövzu paylanmır, lakin predikat həmişə paylanır. Beləliklə, mövzu ümumi mühakimələrdə bölüşdürülür və xüsusi mühakimələrdə bölüşdürülmür; predikat mənfi mühakimələrdə paylanır və təsdiq mühakimələrində bölüşdürülmür. İstisna, predikatın paylandığı ümumi təsdiq və xüsusi təsdiqedici müddəalardır.

Məntiqi bağlayıcıların funksiyalarına uyğun olaraq mürəkkəb mühakimələr aşağıdakı növlərə bölünür.

Bağlayıcı mühakimələr (konyunktiv) tərkib hissəsi kimi digər mühakimələri özündə cəmləşdirən mühakimələrdir - “və”, “a”, “amma”, “kimi”, “belə və”, “həmçinin” və s bağlayıcılarla birləşən bağlayıcılar. Məsələn: “Tərcümə prosesində dil və düşüncə qarşılıqlı təsir göstərir” və ya “Tələbə İvanov Moskvada yaşayır və Moskva Dövlət Universitetində oxuyur”.

Disjunktiv mühakimələr (disjunktiv) birləşdirici “və ya” ilə birləşən komponentlər kimi disjunktiv mühakimələri ehtiva edən mühakimələrdir.

fərqləndirmək zəif disjunksiya“və ya” bağlayıcısı birləşdirici-ayrıcı mənaya malik olduqda, mürəkkəb mühakiməyə daxil olan komponentlərə müstəsna məna vermir. Məsələn: “İnsanlar ya nifrətdən, ya paxıllıqdan, ya da nifrətdən bir-birini incidirlər”. Güclü disjunksiya Bir qayda olaraq, eksklüziv ayırıcı məna daşıyan “və ya” məntiqi bağlayıcıdan istifadə edildikdə baş verir. Məsələn, M.E.-nin ifadəsində. Saltykov-Shchedrin: "Ya burnunda, ya da lütfən mənə əl ver" - bir-biri ilə uyğun gəlməyən mühakimələr birləşdirilir. Onlar bir insanın tabeçiliyi ilə kobud rəftardan birbaşa asılı olduğu adamların əllərini öpməyə asanlıqla keçməyə hazırlığını xarakterizə edir.

Şərti müddəalar (implikativ) məntiqi bağlayıcılar vasitəsi ilə ikidən əmələ gələn müddəalardır: “əgər...onda”, “orada...harada”, “miqdar...kimi”. Nümunə olaraq XI əsr tacik şairinin dediyi fikri göstərmək olar. Qabus: "Dostların olmaq istəyirsənsə, qisasçı olma." “Əgər” sözü ilə başlayan mübahisə səbəb, “onda” sözü ilə başlayan komponent isə nəticə adlanır.

Bunlar əsas mühakimə növləridir. Onların məntiqi təhlili bacarıqlarına yiyələnməkdir təsirli vasitələr fikirlərinizdən və təkliflərinizdən düzgün istifadə edin.

Mühakimə düşüncə formalarından biridir ki, onsuz idrak baş verə bilməz. Mühakimələr obyektlə xüsusiyyət arasındakı əlaqəni ifadə edir, bu keyfiyyətin müəyyən bir şeydə olmasını təsdiq və ya inkar edir. Əslində bu, cisimlərin əlaqəsindən xəbər verən düşüncədir, onun formasıdır və buna görə də mühakimə aparılır. xüsusi yer analitik zəncirlərin qurulması və qurulması.

Hökmlərin xüsusiyyətləri

Məntiqdə mühakimələri təsnif etməyə başlamazdan əvvəl hökm və anlayış arasında aydın fərq tapmalıyıq.

Konsepsiya - obyektin mövcudluğundan danışır. Anlayış “gündüz”, “gecə”, “səhər” və s. Bir hökm həmişə bir xüsusiyyətin varlığını və ya olmamasını təsvir edir - "Səhər tezdən", "Soyuq gün", "Səssiz gecə".

Hökmlər həmişə nəqledici cümlələr şəklində ifadə olunur, üstəlik əvvəllər qrammatikada cümlələrin mahiyyəti mühakimə adlanırdı. Mühakimə ifadə edən cümlə işarə adlanır və cümlənin özünün mənası ya həqiqətdir. Yəni həm sadə, həm də mürəkkəb mühakimələrdə aydın bir məntiq müşahidə olunur: cümlə predmetin xarakteristikasının mövcudluğunu inkar edir və ya təsdiq edir.

Məsələn, “Günəş sisteminin bütün planetləri öz oxları ətrafında fırlanır” deyə bilərsiniz və ya “Günəş sistemində heç bir planet sabit deyil” deyə bilərsiniz.

Hökmlərin növləri

Məntiqdə iki növ mühakimə var - sadə və mürəkkəb.

Sadə mühakimələr hissələrə bölünərək məntiqi məna daşıya bilməz, onlar yalnız ayrılmaz bir məcmuədə hökm ehtiva edir. Məsələn: “Riyaziyyat elmlərin kraliçasıdır”. Bu sadə cümlə tək bir təklifi ifadə edir. Mürəkkəb qərar növləri məntiq eyni vaxtda bir neçə fərqli düşüncəni ifadə edir; onlar sadə, sadə + mürəkkəb birləşmələrdən və ya mürəkkəb mühakimələr toplusundan ibarətdir.

Məsələn: Sabah yağış yağsa, şəhərdən kənara çıxmayacağıq.

Mürəkkəb müddəanın əsas xüsusiyyəti ondan ibarətdir ki, onun üzvlərindən biri cümlənin ikinci hissəsindən ayrı və fərqli məna daşıyır.

Mürəkkəb mühakimələr və onların növləri

Məntiqdə mürəkkəb mühakimələr sadə müddəaların birləşmələri ilə həyata keçirilir. Onlar məntiqi zəncirlərlə birləşir - birləşmə, implikasiya və ekvivalentlik. Sadə dillə desək, bunlar “və”, “yaxud”, “amma”, “əgər... onda” birləşmələridir.

hökm- Bu zehni hərəkət, ifadə edir münasibət istənilən şəxsə məzmun(məna və həqiqət dəyəri) onun ifadə etdiyi düşüncələr. Qərar deklarativ cümlə ilə ifadə olunur (sadə və ya mürəkkəb, təsdiq və ya inkar şəklində) və mütləq bu və ya digəri ilə müşayiət olunur. modallıq, adətən ilə əlaqələndirilir psixoloji vəziyyət hər hansı bir vəziyyətə dair şübhələr, iman, bilik və ya bir şeyə inanmaq. Beləliklə, de-fakto mühakimə saf məntiqi düşüncədən kənara çıxır. Qiymətləndirici aktı ifadə edərək, o, “tərif” və “anlama” kimi anlayışlarla sıx bağlıdır və bununla da şüurun anlayışları təsnif etmək qabiliyyətini səciyyələndirir (İ.Kant). Düzdür, Kantiyandan sonrakı dövrdə (əsasən B.Bolzano və Q.Freqenin səyləri ilə) “mühakimə” termininin fərqli şərhi yaranmağa başladı. Bu təfsiri ənənəvi şərhdən fərqləndirən əsas cəhət rəvayət cümləsinin məzmununun təkcə onun linqvistik ifadə formasından deyil, həm də onun məzmununun abstraksiyasıdır. mümkün qiymətləndirmə, və mühakimənin mücərrəd obyekt kimi “sinf, say və ya funksiya ilə eyni dərəcədə ümumilik” seçilməsi (Kilsə A. Giriş riyazi məntiq. - M., 1960. S. 32). Bu zaman mühakimə cümlənin həqiqət qiymətini təyin edən bir növ operator olduğu elan edilir və mühakimə prosesi müəyyən bir fikrin həqiqətinin tanınmasına qədər endirilir. Bu anlayış, bir tərəfdən, mühakiməni mümkün linqvistik təsvirlər sinfində invariant hesab etməyə imkan verir, digər tərəfdən isə “mühakimə” termininin ənənəvi anlayışına xas olan psixoloji konnotasiyanı aradan qaldırır. Əslində o, mühakimə strukturu haqqında ənənəvi təlimi yenidən nəzərdən keçirməklə məntiqi mülahizələrin rəsmiləşdirilməsinə yol açdı.

“Mühakimə” termini ənənəvi məntiqdə geniş istifadə olunurdu (bax). Müasir məntiqdə (bax) adətən ifadə etdiyi məna ilə birlikdə götürülmüş qrammatik cəhətdən düzgün cümləni bildirən “bəyan” termini işlədilir (bax). Bu gün ənənəvi anlayışlarındakı mühakimələr əslində yalnız xüsusi tədqiqatın mövzusu olaraq qalır modal məntiq(bax), onlarla adi təsnifat, aşağıda təqdim olunur.

Ənənəvi olaraq fərqləndirmək adətdir sadə Və kompleks hökmlər. Düzgün hissəni, yəni bütövlə üst-üstə düşməyən hissəni müəyyən etmək qeyri-mümkün olan mühakimə sadə adlanır ki, bu da öz növbəsində hökmdür. Sadə mühakimələrin əsas növləri bunlardır atributiv mühakimələr Və münasibətlər haqqında mühakimə:

1. Atributiv obyektlərin xassələrə mənsubluğunu və ya obyektlərdə hər hansı xassələrin olmamasını ifadə edən mühakimələrdir. Atributiv mülahizələr bir obyekt toplusunun digərinə tam və ya qismən daxil edilməsi və ya daxil edilməməsi haqqında mühakimələr və ya obyektin obyektlər sinfinə aid olub-olmaması ilə bağlı mühakimələr kimi şərh edilə bilər. Atributiv mülahizələr subyektdən (məntiqi subyekt), predikatdan (məntiqi predikat) və bağlayıcıdan ibarətdir, bəzilərində isə kəmiyyət (kəmiyyət) deyilən sözlər (“bəziləri”, “hamısı”, “heç biri” və başqaları) var. Mövzu və predikat deyilir şərtlər hökmlər. Mövzu ən çox Latın hərfi ilə işarələnir S(dan Latın sözü"Subjectum") və predikatdır Ρ (latınca "Praedicatum" sözündəndir). Beləliklə, “Bəzi elmlər humanitar deyil” hökmündə mövzu ( S) - "elmlər", predikat ( P) - “humanitar”, bağlayıcı “deyil”, “bəzi” isə kəmiyyət ifadə edən sözdür. Atributiv mülahizələr “keyfiyyətə görə” və “kəmiyyətə görə” növlərə bölünür. Keyfiyyət baxımından onlar təsdiqedici (birləşdirici “mahiyyət” və ya “olur”) və mənfi (“mahiyyət deyil” və ya “olmaz” bağlayıcısı) ola bilər. Kəmiyyətə görə atributiv mühakimələr tək, ümumi və xüsusi bölünür. Vahid mühakimələr obyektin obyektlər sinfinə aid olub-olmadığını ifadə edir. Ümumiyyətlə, obyektlər sinfinin sinifə daxil edilməsi və ya daxil edilməməsi. Qismən mühakimələr obyektlər sinfinin obyektlər sinfinə qismən daxil edilməsini və ya daxil edilməməsini ifadə edir. Onlar “bəzi” sözünü “ən azı bəziləri və bəlkə də hamısı” mənasında işlədirlər. "Hər şey" şəklində hökmlər S mahiyyəti P"(ümumi müsbət), "Heç biri S məqam deyil P"(ümumiyyətlə mənfi), "Bəziləri S mahiyyəti P"(xüsusən müsbət), "Bəziləri S məqam deyil P"(qismən mənfi) kateqoriyalı adlanır. Kateqorik mühakimələrdə terminlər paylana bilər (alınır tam) və paylanmayıb (tam olaraq alınmayıb). Ümumi mühakimələrdə subyektlər, mənfi mühakimələrdə isə predikatlar paylanır. Qalan şərtlər paylanmır.
2. Münasibətlər haqqında hökmlər bunu söyləyən hökmlərdir müəyyən münasibət cisimlərin cütlərin, üçlülərin və s. elementləri arasında baş verir (və ya baş vermir) adlanır münasibətlər haqqında mühakimə. Onlar keyfiyyətə görə müsbət və mənfi bölünürlər. Kəmiyyətə görə iki yerli münasibətlər haqqında mühakimələr tək-tək, ümumi-ümumi, xüsusi-xüsusi, tək-ümumi, tək-xüsusi, ümumi-vahid, xüsusi-tək, ümumi-xüsusi, xüsusi-ümumi bölünür. Üç yerlik, dörd yerlik və sair münasibətlərlə bağlı hökmlərin sayına görə növlərə bölünmə də oxşardır.

Münasibətlərə dair atributiv və mühakimələrə əlavə olaraq, sadə mühakimələrin xüsusi növlərinə aşağıdakılar daxildir: mövcudluq mühakimələri Və şəxsiyyət mühakimələri(və ya bərabərliklər " a = b»).

Bu hökmlər, eləcə də onlardan formalaşan mürəkkəb mühakimələr adlanır assertorik. Onlar [sadəcə] təsdiq və ya inkarlardır. Təsdiq və inkarla yanaşı, sözdə olanlar da var güclü Və zəif təsdiqlər və inkarlar. Güclü və zəif təsdiq və inkarlar etik modal müddəalardır. Onların arasında zərurət (apodiktik), imkan və təsadüf mühakimələri var.

Mürəkkəb mühakimələr arasında bir neçə növ fərqlənir. Konyunktiv təkliflər iki və ya daha çox vəziyyətin mövcudluğunu təsdiq edən təkliflərdir. Təbii dildə onlar digər mühakimələrdən ən çox “və” bağlayıcısı vasitəsilə əmələ gəlir. Bu bağlayıcı ∧ simvolu ilə işarələnir və (kommutativ) bağlayıcı işarəsi adlanır. Bu bağlayıcı ilə təklifə (kommutativ) bağlayıcı deyilir. Bağlama əlamətinin tərifi aşağıdakı cədvəldir, konyunktiv hökmün mənasının onun tərkib mühakimələrinin mənalarından asılılığını göstərir. Orada "I" və "L" "doğru" və "yanlış" mənalarının abreviaturasıdır.

A	B	(A ∧ B)
VƏ	VƏ	VƏ
VƏ	L	L
L	VƏ	L
L	L	L

İki və ya daha çox vəziyyətin ardıcıl baş verməsini və ya mövcudluğunu təsdiq edən mühakimələrə qeyri-kommutativ-konyunktiv deyilir. Onlar simvollarla göstərilən bağlayıcılardan istifadə edərək iki və ya daha çox mühakimə əsasında qurulur Τ 2 , T 3 və onların formalaşdığı mühakimələrin sayından asılı olaraq. Bu simvollar qeyri-kommutativ birləşmənin işarələri adlanır və müvafiq olaraq “..., sonra …”, “..., sonra..., sonra da…” və s. 2, 3... və s. indekslər birliyin yerini göstərir.

Disjunktiv mühakimələr iki, üç və s. hallardan birinin mövcudluğunu təsdiq edən mühakimələrdir. Əgər iki vəziyyətdən ən azı birinin mövcudluğu təsdiq edilirsə, təklif (boş) disjunktiv və ya disjunktiv adlanır. İki və ya daha çox vəziyyətdən tam birinin mövcudluğu təsdiq edilirsə, təklif ciddi disjunktiv və ya ciddi disyunktiv adlanır.

Birinci növ ifadənin ifadə olunduğu “və ya” bağlayıcısı ∨ (“və ya” oxuyun) simvolu ilə işarələnir, zəif disjunksiya əlaməti (və ya sadəcə olaraq ayırma işarəsi) və “və ya” bağlayıcısı ilə işarələnir. .., və ya...”, onun vasitəsi ilə ikinci növ ifadə ifadə edilir, - y simvolu (“və ya..., və ya...” oxuyur), ciddi disyunksiya işarəsi adlanır. Aşağıda boş və ciddi disjunksiya əlamətlərinin cədvəl tərifləri verilmişdir.

Bir vəziyyətin mövcudluğunun digərinin mövcudluğunu müəyyən etdiyini bildirən müddəa şərt adlanır. Şərt müddəaları daha çox “əgər..., onda...” bağlayıcılı cümlələrlə ifadə olunur. “Əgər..., onda”... şərti bağlayıcı “→” oxu ilə göstərilir.

Müasir məntiq dillərində “⊃” simvolu ilə işarələnən “əgər..., onda...” bağlayıcısı geniş yayılmışdır. Bu simvol (maddi) implikasiyanın işarəsi, bu bağlayıcı ilə təklif isə implikativ adlanır. İmplikasiya müddəasının “əgər” və “onda” sözləri arasında yerləşən hissəsinə qabaqcıl, “onda” sözündən sonra yerləşən hissəsinə isə nəticə deyilir. İmplikasiyanın işarəsi aşağıdakı həqiqət cədvəli ilə müəyyən edilir.

A	B	(A ⊇ B)
VƏ	VƏ	VƏ
VƏ	L	L
L	VƏ	VƏ
L	L	VƏ

Ekvivalentlik mühakiməsi iki vəziyyətin qarşılıqlı şərtliliyini təsdiq edən mühakimədir.

“Əgər və ancaq..., onda...” bağlayıcısı başqa mənada işlənir. Bu halda, o, aşağıda təqdim olunan həqiqət cədvəli ilə müəyyən edilən maddi ekvivalentlik işarəsi adlanan "≡" simvolu ilə göstərilir.

A	B	(A ≡ B)
VƏ	VƏ	VƏ
VƏ	L	L
L	VƏ	L
L	L	VƏ

Bu birləşmə ilə hökmlər maddi ekvivalentlik hökmləri adlanır.

Sadə etik modal təkliflər yuxarıda təsvir edilmişdir. “Mütləq o”, “təsadüfən o”, “ola bilsin ki” ifadələri vasitəsilə başqa mühakimələrdən əmələ gələn mürəkkəb mülahizələrə də etik modal mühakimələr deyilir. Aletik modal müddəalar həm də mürəkkəb müddəalardır ki, onların ayrı-ayrı komponentləri etik modal müddəalardır. Aletik modal anlayışlar (“zəruri”, “təsadüfən”, “ehtimal”) məntiqi və faktiki (fiziki) bölünür. Onlarda vəziyyət məntiqi cəhətdən mümkün və ya faktiki olaraq mümkün, məntiqi olaraq zəruri və ya faktiki zəruri, məntiqi şərti və ya faktiki şərti ola bilər.