Weigering van bloedtransfusies onder Jehovah's Getuigen - zijn daar bijbelse gronden voor? Jehovah's Getuigen en Bloedtransfusie Misverstanden over bloedtransfusie onder Jehovah's Getuigen.

Bruidegom van Bloed “En het gebeurde onderweg bij de overnachtingsplaats dat de Heer hem tegenkwam en hem wilde vermoorden. Toen pakte Zippora een stenen mes, sneed de voorhuid van haar zoon af, legde die aan zijn voeten en zei: Jij bent voor mij de bruidegom van bloed. En Hij verliet haar” (Ex. 4:24-26). Het verhaal “Bloedbruidegom” is er één

Ritueel van het Bloedverbond Exodus 24:6-8 vertelt over de sluiting van het Bloedverbond: "En Mozes nam de helft van het bloed, goot het in bekers en sprenkelde de andere helft van het bloed op het altaar. En hij nam het boek van het verbond (verbond), en lazen het voor aan de mensen, en zij zeiden: alles wat de Heer zei, zullen we doen en zijn

Waarom zoveel bloed? Aan de ene kant mogen we niet vergeten dat voor een heiden de ware god niet degene zal zijn die over barmhartigheid spreekt, maar degene die sterker blijkt te zijn. Hier is een typisch verhaal over de rivaliteit tussen het heidendom en het christendom in Altai, overgedragen door de Duitser

Wij achten het voor onszelf niet mogelijk om te denken dat “een paar gram bloed van ELK lichaam binnenin” niet immoreel is, net zoals “een paar momenten van hoererij” niet immoreel is (grofweg natuurlijk, maar duidelijk).

Maar dit is onze persoonlijke mening.

Nog een interessant punt ten gunste van het verbod op het drinken van bloed van WELKE instantie dan ook:

In de wet van Mozes is er nog een andere optie om bloed te gebruiken (meer precies, het vlees van een niet-bloedend dier):

Deut.14:21: Eet geen aas; geef het aan de vreemdeling die in uw poorten komt, en laat hem ervan eten, of verkoop het aan hem, want jullie zijn een heilig volk voor de Heer, uw God.

De vraag rijst: als, volgens Gen. 9:3, 4, de wet over de ontoelaatbaarheid van het eten van bloed op alle mensen van toepassing is, waarom is er dan zo’n toegeeflijkheid aan de Mozaïsche wet voor “buitenlanders”?

Op zaterdag ( 2004 15.09. Met. 26 opmerkelijke gedachten uit het boek Deuteronomium) verzen uit Deut. 14:21 werden verklaard door het feit dat buitenlanders niet onder de Mozaïsche wet vielen en dergelijk vlees ‘voor verschillende doeleinden’ konden gebruiken, wat er zachtjes op duidt dat zij dergelijk vlees niet mochten eten, maar het konden gebruiken voor kleding, het voeren van honden, enz. Hoewel de tekst van de Bijbel precies zegt dat LAAT een buitenlander dergelijk vlees ETEN, en het niet alleen voor kleding, enz. gebruikt, voor “verschillende doeleinden.”

De vraag blijft echter: waarom is er dan ZO’n verschil in de eisen die mensen stellen? Een buitenlander uit de tijd van de Mozaïsche wet kon het verbod op aas niet kennen: Noach kreeg geen instructies over aas (een dier dat niet was verbloed). ALLEEN VOOR JEHOVAH'S VOLK is de omgang met het bloed van IEDER LICHAAM in detail uitgelegd. Daarom wordt toestemming gegeven om aas te eten aan degenen die niets hebben Niet kent Gods vereisten - benadrukt het BELANG van de vereisten om het verbod op de consumptie van bloed ALLEEN VOOR JEHOVAH'S VOLK na te leven, dat tot in alle details over dit onderwerp is geïnformeerd. Van iemand die geen deel uitmaakt van Zijn volk, is er weinig vraag. En christenen zullen hiervoor verantwoordelijk worden gehouden.

Dat is de reden waarom wij denken dat het rechtvaardigen van de consumptie van bloed van IEDER LICHAAM – intern ter wille van het redden van levens in dit tijdperk – hetzelfde is als het rechtvaardigen van elke andere wetteloosheid ter wille van het redden van levens in dit tijdperk (moord en diefstal). Bovendien,het gebruik van bloed bij de behandeling -Er is een alternatief: bloedeloze geneeskunde.
Momenteel pleit de civiele en militaire geneeskunde in Amerika bijvoorbeeld uitsluitend voor een bloedeloze methode voor de behandeling van patiënten, omdat zij tot de conclusie is gekomen van het onbetwistbare voordeel ervan juist vanwege de weigering om het bloed van Jehovah's Getuigen een transfusie te geven.

Misschien is het enige waar we het niet mee eens zijn in de RSD-leer over bloed de verwarring over fracties, moleculen en elementen van bloed en het gebrek aan communicatie van degenen die toch besluiten op bloed gebaseerde medicijnen of bloedtransfusies te gebruiken. Waarom? Op basis van vier punten:

1) God beval het dier in principe zoveel mogelijk te laten bloeden, rekening houdend met het feit dat er onvermijdelijk bloed in de vorm van myoglobine en resten in de spieren achterblijft, en er zit niet minder van in de dikte van het vlees dan in honing. drugs. IN Actovegin-ampul, denken wij, er zit veel minder dierlijk bloed achter dan in bijvoorbeeld een kotelet, of leverpastei.

De technologie van het bloeden van de grootste bloedvaten van dieren, die bestaat sinds de tijd van de Grote Patriottische Oorlog, maakt het mogelijk, zonder fanatisme, om het karkas van het dier BASIS te bevrijden van bloed, en alles daarbuiten - het bloed dat in de spieren is gebonden in de vorm van bijvoorbeeld myoglobine - telt niet mee, het wordt vlees genoemd en maakt er deel van uit.

Het bloed van het hoofdkanaal is dus de BASIS van het leven van het dier en symboliseert ZIJN LEVEN. Bij een verstikt dier of aas stroomt het bloed niet uit de rivierbedding - het stolt door gebrek aan zuurstof, en daarom kon zo'n dier niet worden gegeten. (we hebben het niet over de gevaren van bloed, hoewel het feitelijk schadelijk is voor de voeding vanwege de massa pathogene micro-organismen die veel ziekten veroorzaken). Het vlees van een dier dat op de een of andere manier door technologie is uitgebloed, bevat bloedresten, maar niettemin heeft Jehovah’s volk dergelijk vlees altijd gegeten.

2) Beschikbaarheid van principe: alles verkocht op een veiling(behalve puur bloed natuurlijk), eet ZONDER enig onderzoek- 1 Korintiërs 10:25 (hoewel Paulus hier sprak over delen van een vleeskarkas die aan afgoden werden geofferd, is het principe van het kopen en verkopen van wat als voedsel wordt gebruikt, naar onze mening, van toepassing op bloedeloos vlees en op taarten met vlees van wie weet wie, en op worstjes van onbekend wie). Pavel adviseerde niet om door te gaan wat er op de veiling werd verkocht tot op het punt van fanatisme, anders is het risico om te sterven van de honger groot: een fanatiek geweten zal altijd iets vinden om zich aan vast te klampen.

3) Zoals bekend is een dergelijke bloedfractie als leukocyten - in grote hoeveelheden gevonden in de melk van een zogende vrouw, daar zitten zelfs meer leukocyten dan in de overeenkomstige hoeveelheid bloed. Er zijn 4.000 tot 11.000 leukocyten per kubieke millimeter in het bloed, terwijl er in de moedermelk in de eerste maanden van de voeding tot 50.000 leukocyten per kubieke millimeter kunnen zitten, wat 5 tot 12 keer meer is dan in hetzelfde bloedvolume. ( mapgegevens)

Het blijkt dat zuigeling verbruikt fracties menselijk bloed in de vorm van leukocyten, maar dit soort voeding wordt door God gegeven en nergens in de Bijbel staat een verbod op het geven van borstvoeding met melk die bloedfracties bevat.

Het blijkt dat de kwestie van het gebruik van bloedfracties ook niet voldoende is bestudeerd om Bijbelse redenen te hebben om het gebruik ervan voor behandeling te verbieden.

4) De Bijbel vermeldt alleen de houding tegenover het eten van het bloed van DIEREN als voedsel. Op basis hiervan kunnen we alleen maar tot de conclusie komen dat het onmogelijk is om het bloed van dieren te transfuseren, maar het lijkt ons dat zelfs de moderne geneeskunde hier niet aan zal denken. Eet dierlijk bloed, zelfs in de vorm van honing. een medicijn als "Hematogen" - zou ook verkeerd zijn vanuit het gezichtspunt van deze passage uit de Bijbel - Handelingen. 15:28.

Er lijkt geen probleem te zijn met het verbod op het eten van menselijk bloed. Er blijft slechts één vraag bestaan ​​over het gebruik van menselijk bloed voor medische doeleinden. Maar hier bestaan ​​geen directe verboden op, hoewel het, naar onze mening, dom is om zelfs maar te denken dat dit wel het geval zou kunnen zijn. HET IS GENOEG dat God het principe heeft laten zien " ziel VAN IEDER LICHAAM - in bloed" - Lev. 17:14. EN " VERMIJD bloed" Dit betekent dat er geen verschil is tussen de vraag of het lichaam van een dier of een persoon wordt gebruikt om er bloed uit te halen. van welk bloed dan ook je moet je onthouden en dat is alles.

Maar aangezien er nog steeds GEEN DIRECTE instructies zijn met betrekking tot het verbod op menselijke bloedtransfusie, kan het geweten van degenen die met de kwestie van leven of dood worden geconfronteerd, nog steeds toegeven dat er bij het ontbreken daarvan een kleine maas in de wet bestaat om een ​​poging tot een leven redden door een bloedtransfusie, vooral als je ook het bijbelse voorbeeld in gedachten houdt extreme situatie met straffeloosheid voor het drinken van bloed -1 Samuël 14:32-34.

Maar zelfs in dit voorbeeld hebben we niet het recht om het plannen van een bloedtransfusie toe te staan ​​voor extreme situaties, omdat dit het GEVEN van INSTALLATIE en PLANNEN een overtreding van Gods verbod op bloed wordt genoemd. Het is één ding als je zeker weet dat je geen bloedtransfusie kunt geven, maar je kunt de druk niet verdragen en de bloedtransfusie hebt gegeven, en het is iets heel anders als je een plan in je hoofd hebt om een ​​stervende te redden door middel van een bloedtransfusie. bloedtransfusie.

In verband met deze overwegingen zijn wij van mening dat het immoreel is om de communicatie te ontzeggen aan degenen die NIET van plan zijn bloed te transfunderen en CORRECT worden onderwezen, maar in een extreme situatie de ernst van een mogelijk verlies niet kunnen verdragen en besluiten bloed te transfunderen om een ​​gezin te redden. leven.

Welke methode om het probleem van het redden van levens op te lossen kritieke situatie– iedere christen beslist naar zijn eigen geweten. En voor gewetensvolle beslissingen mag men de communicatie niet ontberen.

Maar hoe het ook zij, ONDERWIJS dat God bloedtransfusies toestaat op basis van het feit dat Jezus 5 liter bloed gaf voor zijn broers, en daarom hoeven wij onze tweehonderd milliliter niet te sparen, is FOUT, niet volgens de Bijbel en is afvalligheid. van Gods principes met betrekking tot het bloed van ELK lichaam.

Jehovah's Getuigen als religieuze denominatie

De organisatie van Jehovah's Getuigen is een tak van het christendom die belijdt dat zij zich nauwgezet houdt aan alle morele principes die in de Bijbel staan ​​vermeld. Tot deze beginselen behoort ook Jehovah's gebod om nooit het bloed van anderen te gebruiken. De teksten van de Bijbel waar dit gebod wordt genoemd (Genesis, 9, 3-4; Leviticus, 17, P-12, Handelingen *, 15, 28-29), spreken over het verbod van Jehova God om bloed te eten, en niet om het intraveneus toe te dienen.

Intraveneuze infusies verschenen pas in de 16e eeuw. en het gaat uiteraard niet om rationalistische interpretaties van bijbelteksten, maar om de strikte naleving door Jehovah’s Getuigen van de idealen die in de Bijbel worden uiteengezet. Overigens geldt een dergelijke naleving van de geboden door hen niet alleen voor het verbod om het bloed van iemand anders te gebruiken, maar ook voor alle andere moderne idealen die uit de Heilige Schrift kwamen.

Het is echter precies dit dogma – de weigering van het bloed van anderen – dat heeft geleid tot conflicten tussen Jehovah’s Getuigen en de geneeskunde als onderdeel van de samenleving, omdat hun categorische weigering van bloedtransfusies soms aanzienlijke problemen voor artsen oplevert en voor veel artsen als ongewenst lijkt. een gril die in tegenspraak is met het gezond verstand en zelfs met sommige idealen van de samenleving.

Het is niet onze taak om een ​​theologische beoordeling te maken van het geloof van Jehovah’s Getuigen, maar aangezien veel artsen die met klinische praktijk Samen met Jehovah's Getuigen, die hun verbod op bloedtransfusies als religieuze onzin beschouwen, en zelf als fanatieke suïcidale sektariërs, merken we de volgende belangrijke feiten op.

Tegelijkertijd zijn Jehovah's Getuigen geenszins zelfmoorden of psychopaten: zij vragen dat alle behandelmethoden worden gebruikt om hen te behandelen, en nog meer om levens te redden, inclusief anesthesie, intensive care, reanimatie, transfusie van de meest ernstige ziekten. verschillende medicijnen, maar niet bloed of de componenten ervan.

Tegenwoordig zijn er in 230 landen over de hele wereld ongeveer 6 miljoen Jehovah's Getuigen en ongeveer 8 miljoen sympathisanten die hun gebedsbijeenkomsten bijwonen. Zo'n aanzienlijk aantal potentiële patiënten die bloedtransfusies weigeren om redenen die voor de meeste atheïsten en gelovigen van andere geloofsovertuigingen niet overtuigend zijn, schept een probleem dat moet worden opgelost.

Laten we eens kijken naar de transfusietherapiepraktijken die Jehovah's Getuigen accepteren en welke ze afwijzen. Zoals we al hebben opgemerkt, worden alle andere medische praktijken door Jehovah's Getuigen met dankbaarheid aanvaard.

Aanvaardbare methoden

• Alle transfusietherapieën met geneesmiddelen die geen bloed bevatten
• Extracorporale methoden (kunstmatige circulatie, hemodialyse, sorptiemethoden, enz.) op voorwaarde dat de perfuser aanvankelijk niet gevuld is met donorbloed, maar met een colloïdale of kristallijne oplossing
• Herinfusie van het eigen bloed dat in de holtes stroomt, ook via drainage na een operatie. Het is duidelijk dat de beweging van het gemorste bloed niet stopte, en dat de perfusoren die het bloed terugvoeren naar de bloedvaten van de patiënt kunnen worden beschouwd als een voortzetting van het bloedsomloopsysteem.
• Infusie van albumine, gammaglobuline, cryoprecipitaat, bloedstollingsfactoren, gebruik van fibrinelijm.
• Gebruik van erytropoëtine en alle hemostatische geneesmiddelen.

Onaanvaardbare methoden

• Hemotransfusie van donorbloed en zijn componenten.
• Autologe bloedtransfusie, als deze in een fles, plastic zak of geconserveerd is bewaard, d.w.z. bewoog niet.

Dat is alles medische beperkingen“Vrijheden” van artsen naar voren gebracht door Jehovah’s Getuigen – verhinderen ze ons werkelijk deze patiënten te behandelen!

Er zijn echter veel artsen die het moeilijk vinden te begrijpen dat een patiënt, of vaker een patiënt, die geen medische opleiding heeft genoten, zich door een arts laat controleren!

We zullen in het volgende hoofdstuk de ambitieusheid van dergelijke opvattingen bekijken, maar hier merken we nogmaals op dat hemotransfusie van donorbloed en een aanzienlijk deel van de autohemotransfusiemethoden in feite gesloten zijn voor Jehovah’s Getuigen. Maar is de positie van een arts werkelijk zo hopeloos aan het bed van een patiënt – een Jehova's Getuige – met enorm bloedverlies, die categorisch transfusies en de componenten ervan weigert?

Transfusie Jehova's Getuigen

Laten we eerst drie belangrijke omstandigheden opmerken.

1. Tegenwoordig is de houding ten opzichte van bloedtransfusie als de enige of belangrijkste methode voor intensieve zorg voor patiënten met acuut bloedverlies herzien. Bovendien is bewezen dat bloedtransfusie gevaarlijke nadelen heeft die mogelijk groter zijn dan de voordelen van het gebruik ervan.

2. Ons begrip van de klinische fysiologie van hemorragische shock is veranderd, onder meer dankzij de aanpak van Jehovah's Getuigen met hemorragische shock zonder bloedtransfusie. Het werd duidelijk dat de belangrijkste functionele stoornissen er niet mee geassocieerd zijn Scherpe afname hemoglobine, maar met een vermindering van het bloedvolume (hypovolemie), stoornissen in de microcirculatie en verminderde bloedstollingseigenschappen (coagulopathie). De overlevingsgrenzen van patiënten met enorm bloedverlies zijn aanzienlijk vergroot.

Laten we opmerken dat Jehovah's Getuigen hierdoor onbewust de belangrijkste tak van de intensive care-geneeskunde ten goede veranderden: de behandeling van patiënten met hemorragische shock. Anders gezegd: we kunnen zeggen dat als Jehovah's Getuigen niet zouden bestaan, ze uitgevonden zouden moeten worden.

3. Jehovah's Getuigen, zowel gezonde als zieke, zijn volledig bereikbare mensen met wie je kunt discussiëren en proberen te onderhandelen over ten minste gedeeltelijke afwijkingen van hun dogma: de absolute weigering van bloedtransfusies. Natuurlijk kan de arts overtuigd zijn van de absolute noodzaak van een bloedtransfusie om het leven van de patiënt te redden. Vervolgens moet hij proberen zijn overtuiging aan de patiënt over te brengen, zodat hij zijn eigen leven kan redden, zelfs tegen zulke hoge kosten voor hem. De ouderlingen van Jehovah's Getuigen zelf zijn van mening dat dit voor ieder mens een gewetenszaak is. Ze weerhouden hem er niet van om in te stemmen met een bloedtransfusie, maar ze dwingen hem er ook niet toe.

Als de patiënt desalniettemin aandringt op zijn volledige weigering (we benadrukken dat zowel toestemming als weigering voor elke persoon een gewetenskwestie is), zou de volgorde van medische acties als volgt moeten zijn:

1. Proberen het bloeden te stoppen. Deze en alle daaropvolgende acties worden uitgevoerd tegen de achtergrond van zuurstoftherapie.

2. Functionele beoordeling van de toestand van de patiënt: speciale aandacht voor diurese, centrale veneuze druk, bewustzijnstoestand: maak geen cultus van de hemoglobinewaarde, bloeddruk Gebruik geen vasopressoren om de ouderdom te vergroten.

3. Infecteer onmiddellijk, zonder te wachten op de resultaten van het onderzoek naar hemoglobine en hematocriet, kristallijne oplossingen, waarbij u het volume van hun toediening voornamelijk controleert door de dynamiek van de centraal veneuze druk.

4. Bepaal de stollingseigenschappen van bloed, uit angst dat eventueel bloedverlies zal eindigen met het RVS-syndroom, en voer vervolgens een dynamische monitoring van deze indicatoren uit.

5. Infundeer albumine en andere colloïdale oplossingen en controleer hun effect op de bloedstollingseigenschappen.

6. Als er iemand nadert normale indicatoren Centrale veneuze druk, diurese, voldoende bewustzijn en als het bloeden is gestopt, laat de patiënt met rust, bij alle waarden van hemoglobine, hematocriet en bloeddruk.

7. Gebruik zo vroeg mogelijk een beschikbaar complex van geneesmiddelen die de hematopoëse stimuleren (erytropoëtine, ijzersupplementen, vitamines, enz.).

8. Corrigeer de bloedstollingseigenschappen (vitamine K, heparine, antifibrinolytica, enz.), en vergeet niet de duidelijke onderlinge afhankelijkheid van de stollings-, anticoagulantia- en fibrinolytische systemen.

9. Als paragrafen niet effectief zijn. 3-5 gebruiken perftoran-transfusie.

10. Voer functionele controle uit over alle vitale systemen van het lichaam, waarbij u rekening moet houden met meervoudig orgaanfalen, wat inherent elke hemorragische shock is. Corrigeer meervoudig orgaanfalen op basis van de resultaten van functionele controle.

11. Als er aanvankelijk succes is geboekt, probeer dan niet de bloedkwaliteit te verbeteren door kunstmatige maatregelen: laat de autoregulatiesystemen dit doen. Dan zal de verbetering langzamer, maar veiliger zijn.

12. Draag bij volledige restauratie de functies van de patiënt na bloedverlies moeten worden uitgevoerd met behulp van: a) rust, b) analgesie, c) dieet, d) verschillende medicijnen.

Acuut bloedverlies en hemorragische shock bij Jehovah's Getuigen die bloedtransfusies met donorbloed weigeren, creëren dus uiterst zelden een hopeloze situatie voor de arts.

Als de dokter ermee bekend is moderne ideeën over de klinische fysiologie van bloed, bloedverlies en bloedtransfusie, zal hij alternatieve methoden vinden die geschikt zijn voor een bepaalde patiënt, en zal hij het doen zonder transfusie van donorbloed of de componenten ervan. Zo'n arts grijpt altijd naar de gelegenheid in geplande rustige situaties en komt zelden in hopeloze situaties terecht in acute situaties.

Er doen zich echter veel ethische en juridische problemen voor bij de behandeling van Jehovah's Getuigen in ziekenhuizen, wanneer zij volgens traditionele medische normen bloedtransfusies nodig hebben. Er zijn zoveel van deze aspecten dat ze in het volgende hoofdstuk worden belicht.

De belangrijkste oorzaak van veel conflicten zijn niet de religieuze dogma’s van Jehovah’s Getuigen zelf. Ze hebben simpelweg meer kennis dan andere patiënten op het gebied van niet alleen de problemen van bloedtransfusies, maar ook van de rechten van de patiënt. Deze geletterdheid van hen is een gevolg van het voortdurende werk van de Ziekenhuisinformatiedienst van Jehovah's Getuigen in Rusland en andere landen.

Als alle patiënten - atheïsten en gelovigen van andere religieuze denominaties - gebruik zouden maken van de diensten van deze of een soortgelijke dienst, zouden medische hulpverleners misschien niet alleen opnieuw kijken naar hun rechten en verantwoordelijkheden, maar ook naar de rechten en verantwoordelijkheden van patiënten. En dan zouden de conflicten in de ziekenhuizen verdwijnen en zou de dodelijke verveling heersen. Voor zover wij weten is er nog niemand aan gestorven (hoewel het dodelijk is), maar helaas komen er wel sterfgevallen voor als gevolg van bloedtransfusies en onjuiste intensieve therapie voor hemorragische shock.

ETHISCHE EN JURIDISCHE KWESTIES BIJ BLOEDTRANSFUSIE

Er zijn twee belangrijke redenen voor ethische en juridische conflicten die verband houden met bloedtransfusie: iatrogeniteit en vergetelheid van de rechten van patiënten.

Bloedtransfusie is een methode van intensieve therapie, die gepaard gaat met onvermijdelijke schade aan het lichaam van de patiënt, samen met het voordeel waarvoor deze methode wordt gebruikt. Schade aan de patiënt is een gerelateerd discussieonderwerp onder artsen en advocaten, en we zullen deze discussie beginnen met de iatrogene aard van bloedtransfusie.

Iatrogene laesies tijdens bloedtransfusie

Ooit was iatrogenetica de naam die werd gegeven aan een pathologie die optreedt als gevolg van onjuiste handelingen van een arts of een verkeerde interpretatie ervan door een patiënt. De medische methoden werden echter agressiever, en als gevolg daarvan traden zelfs steeds meer negatieve gevolgen op van correct medisch handelen. Daarom moet iatrogene schade als volgt worden gedefinieerd:

Iatrogeen letsel is onbedoelde of onvermijdelijke schade aan de lichaamsfunctie of -structuur veroorzaakt door medische werking

De belangrijkste overwegingen bij het beoordelen van iatrogene verwondingen gerelateerd aan bloedtransfusie:

1) vreemdheid van bloed, leidend tot onvermijdelijke immuunreacties van het lichaam, zelfs in de aanwezigheid van bevestigde compatibiliteit van bloedgroepen;

2) mogelijke infectie, metabolische en functionele ontoereikendheid van het bewaarde bloed,

3) een relatief complexe technologie van bloedtransfusie, hoewel gereguleerd door bestaande instructies, is niettemin beladen met de mogelijkheid van procedurele complicaties in alle stadia - van bloedverkrijging tot bloedtransfusie.

Deze drie omstandigheden maken het mogelijk om iatrogene laesies geassocieerd met bloedtransfusie als volgt te systematiseren:

• immuunreacties op bloed - van milde koude rillingen of hemolyse tot bloedtransfusie shock en meervoudig orgaanfalen;
• infectie van patiënten, waaronder pathogenen van hepatitis, syfilis, menselijke immunodeficiëntie (HIV) en vele andere. enz.;
• stofwisselingsziekten;
• coagulopathie;
• complicaties van de procedure - van flebitis tot gasembolie.

Veel nadelige effecten van bloedtransfusie, onvermijdelijk als gevolg van immuun-incompatibiliteit van bloed, kunnen latent optreden en onopgemerkt blijven, maar manifesteren zich later.

In juridisch opzicht kan alle iatrogene pathologie die voortkomt uit bloedtransfusie verband houden met elk van de onderstaande redenen of met hun complex:

1) de onvermijdelijke werking van de methode, die deel uitmaakt van de essentie en het programma van de bloedtransfusie zelf.

2) onjuiste keuze van medicijn, dosis of transfusieregime, inclusief als gevolg van niet-verklaarde individuele fysieke en psychologische kenmerken ziek.

3) procedurefouten, vaak geassocieerd met het niet naleven of overtreden van bestaande instructies.

Daarom moeten de indicaties voor bloedtransfusie beperkt blijven tot dringende reële behoeften, en niet bepaald worden door al lang bestaande tradities. Bestaande in afgelopen jaren genoeg effectieve methoden alternatieve bloedtransfusies stellen ons in staat bloedtransfusie te beschouwen als een chirurgische ingreep die altijd weefsels en organen beschadigt en daarom alleen wordt uitgevoerd in gevallen waarin methoden conservatieve behandeling zijn niet effectief of er is niet genoeg tijd om ze te gebruiken.

Iatrogene laesies – zowel onvermijdelijk als geassocieerd met de verkeerde keuze van een bloedproduct of transfusieregime, evenals met procedurefouten – vormen de belangrijkste basis van juridische conflicten die ontstaan ​​in verband met bloedtransfusies.

Een andere reden voor ethische en juridische conflicten bij bloedtransfusie is de schending van de rechten van patiënten.

Bloedtransfusie en patiëntenrechten

De rechten van patiënten zijn duidelijk geregeld in de “Grondbeginselen van de wetgeving van de Russische Federatie inzake de bescherming van de gezondheid van burgers”, aangenomen in 1993 en momenteel van kracht. De belangrijkste artikelen van deze wetgeving met betrekking tot de rechten van patiënten worden herhaald in het ontwerp van de “Federale wet inzake de gezondheidszorg in de Russische Federatie”, aangenomen door de Doema in eerste lezing in 1999.

In kunst. 1 van de “Fundamentals of Legislation” stelt dat “De Staat de bescherming van de gezondheid van burgers garandeert in overeenstemming met de grondwet van de Russische Federatie, federale wetten en andere regelgevende rechtshandelingen van de Russische Federatie, algemeen erkende principes en normen van internationale recht en internationale verdragen van de Russische Federatie.”

Helaas zijn zorgverleners vaak minder bekend met de rechten van patiënten dan de patiënten zelf. Dit resulteert vaak in ethische en juridische conflicten die voorkomen hadden kunnen worden.

Een geïnteresseerde, respectvolle houding ten opzichte van de rechten van patiënten zou de norm moeten zijn van de dagelijkse medische praktijk, ook omdat bloedtransfusie een medische handeling is, die, zoals de meeste medische handelingen, met een zeker risico gepaard gaat. In dit verband moeten de volgende ethische en juridische kwesties die tot potentiële conflicten kunnen leiden, worden besproken:

• het informeren van de patiënt over de aard van de pathologie die het gebruik van bloedtransfusie vereist, en over de bloedtransfusie zelf als een medische handeling.
• toestemming van de patiënt om een ​​bloedtransfusie uit te voeren.
• de weigering van de patiënt om een ​​bloedtransfusie uit te voeren.
• het recht van de patiënt op alternatieve methoden voor bloedtransfusie.
• het nemen van een definitieve beslissing over bloedtransfusie, als er verschillen zijn in de opvattingen van de patiënt, de zijne wettelijke vertegenwoordigers en medisch personeel.

Patiënten informeren

Patiënten hebben, door de wet gerechtvaardigd, het recht om volledige informatie te ontvangen over alle problemen die verband houden met de hen voorgeschreven bloedtransfusie.

De patiënt moet precies die informatie ontvangen die zijn beslissing kan beïnvloeden, en deze informatie moet worden gepresenteerd in een vorm die toegankelijk is voor de inlichtingen en voorlichting van de patiënt of zijn wettelijke vertegenwoordigers.

Met het oog op het bijzondere belang van dit probleem, dat vaak aanleiding geeft tot juridische conflicten, presenteren we artikel 31 van de “Grondbeginselen van de wetgeving van de Russische Federatie ter bescherming van de gezondheid van burgers” integraal.

Artikel 31. Het recht van burgers op informatie over hun gezondheidsstatus

Elke burger heeft het recht om, in een voor hem toegankelijke vorm, beschikbare informatie te ontvangen over de toestand van zijn gezondheid, inclusief informatie over de resultaten van het onderzoek, de aanwezigheid van de ziekte, de diagnose en prognose ervan, de behandelmethoden en de daaraan verbonden risico’s. met hen, mogelijke opties voor medisch ingrijpen, de gevolgen ervan en de resultaten van de geboden behandeling.

Informatie over de gezondheidstoestand van een burger wordt aan hem verstrekt, en met betrekking tot personen jonger dan 15 jaar en burgers die als juridisch onbekwaam worden erkend - u wettelijke vertegenwoordigers door de behandelende arts, het hoofd van de afdeling van een medische instelling of andere specialisten die direct betrokken zijn bij onderzoek en behandeling.

Informatie over de gezondheidstoestand kan niet tegen zijn wil aan een burger worden verstrekt. In geval van een ongunstige prognose voor de ontwikkeling van de ziekte moet informatie op gevoelige wijze aan de burger en zijn gezinsleden worden gecommuniceerd, tenzij het de burger verboden is hen hierover te vertellen en (of) geen persoon heeft aangewezen om hem hierover te informeren. aan wie dergelijke informatie moet worden doorgegeven.

Een burger heeft het recht om zich rechtstreeks op de hoogte te stellen van de medische documentatie die zijn gezondheidstoestand weerspiegelt, en daarover advies te krijgen van andere specialisten. Op verzoek van een burger ontvangt hij kopieën van medische documenten die de gezondheidstoestand weerspiegelen, op voorwaarde dat deze de belangen van een derde partij niet schaden.

Informatie opgenomen in medische documenten burger, vormt een medisch geheim en kan zonder toestemming van de burger alleen worden verstrekt op de gronden bedoeld in artikel 61 van deze Grondbeginselen.

Een patiënt die een bloedtransfusie ondergaat, moet volgens de wet op de hoogte worden gesteld van de volgende punten, zodat de beslissing die hij neemt als bewust (geïnformeerd) kan worden beschouwd:

1) de essentie, voordelen, noodzaak en verwachte resultaat van bloedtransfusie,

2) mogelijke gevaren van de methode, rekening houdend met de individuele kenmerken van de patiënt,

3) mogelijke gevolgen van het weigeren van bloedtransfusie,

4) de beschikbaarheid van alternatieve methoden die geschikt zijn voor een bepaalde patiënt, en hun voor- en nadelen.

De informatie die aan de patiënt wordt gepresenteerd, zowel qua essentie als qua vorm, moet objectief zijn, de patiënt niet misleiden en hem vooral niet bang maken. In levensbedreigende situaties heeft de arts speciale gevoeligheid en een individuele psychologische benadering nodig, zodat de patiënt het recht aanvaardt

een verstandig besluit, gebaseerd op de medische wetenschap en de praktijk van alledag.

We moeten de woorden van de arts, filosoof, muzikant en Nobelprijswinnaar Albert Schweitzer (1875-1965) in het kader onthouden:

Geneeskunde is niet alleen een wetenschap, maar ook een kunst om de interactie van onze eigen individualiteit met de individualiteit van de patiënt te bereiken.

Toestemming voor bloedtransfusie

In overeenstemming met de bestaande wetgeving kan elke medische handeling – diagnostisch of therapeutisch – alleen worden uitgevoerd met toestemming van de patiënt, geïnformeerd over de essentie van deze medische handeling. De toestemming van de patiënt kan in typische situaties mondeling zijn, en soms ook schriftelijk – met de handtekening van de patiënt of alleen in de vorm van een notitie van de arts. Er zijn geen verplichte juridische vormen van een dergelijke toestemming, en de aard van de vermelding in de medische geschiedenis hangt af van de toestand van de patiënt, zijn individuele kenmerken, de aanwezigheid van relatieve contra-indicaties, enz.

Wij zijn van mening dat een gedetailleerde opsomming van alle mogelijke gevaren, fouten en complicaties van de methode bij het informeren van een patiënt die geen medische opleiding heeft gevolgd, indien nodig een gerechtelijke procedure vergemakkelijkt. Maar noch de arts, noch de patiënt hebben er baat bij. Ze zijn allebei geïnteresseerd in het bestaan ​​​​van goed en constant psychologisch contact, en het is onwaarschijnlijk dat een in wezen sadistische, maar formeel volledig correcte, gedetailleerde presentatie van mogelijke tegenslagen aan dergelijk contact zal bijdragen. Aanhoudende afpersing van de handtekening van de patiënt op schriftelijke toestemming, informatie, enz. kan ook werken. Juridisch gezien is de handtekening van de patiënt alleen vereist in geval van weigering van een behandeling, als deze weigering levensbedreigend is en de patiënt hierover wordt geïnformeerd (zie hieronder, artikel 33). In andere gevallen is de handtekening van de patiënt niet vereist.

Er zijn twee belangrijke dingen waarmee u rekening moet houden.

Ten eerste: er is maar één manier om ja of nee te schrijven, maar er zijn duizenden manieren om ze te zeggen. simpele woorden. En voor het nemen van een beslissing door de patiënt is niet minder belangrijk dan de essentie van het gesprek de intonatie waarin het wordt gevoerd, die aangeeft dat de arts geïnteresseerd is in het welzijn van de patiënt, en niet in het verkrijgen van een alibi voor het geval een patiënt een besluit neemt. ongeval plaatsvindt.

Ten tweede: de medische geschiedenis mag geen brief worden voor de behandelend arts, adviseurs en de patiënt. Verklaring dat de medische geschiedenis is het enige document Het vrijspreken of veroordelen van een arts in het geval van een strafzaak is onjuist. De getuigenissen van andere patiënten, medisch personeel, enz. zijn niet minder, en soms zelfs belangrijker.

Juridische beginselen van het verkrijgen of de onmogelijkheid om de toestemming van de patiënt te verkrijgen, uiteengezet in Art. 32 “Grondbeginselen van de wetgeving van de Russische Federatie inzake de bescherming van de gezondheid van burgers” zijn volledig van toepassing op bloedtransfusie:

Artikel 32. Toestemming voor medische tussenkomst

Een noodzakelijke voorwaarde voor medisch ingrijpen is de geïnformeerde vrijwillige toestemming van de burger.

In gevallen waarin de toestand van een burger hem niet toestaat zijn wil te uiten, en medische interventie urgent is, wordt de kwestie van de uitvoering ervan in het belang van de burger beslist door een raad, en als het onmogelijk is een raad bijeen te roepen, wordt de aanwezige raad beslist. (dienst)arts rechtstreeks, met daaropvolgende kennisgeving aan functionarissen van de medische instelling.

Toestemming voor medische tussenkomst met betrekking tot personen jonger dan 15 jaar en burgers die als juridisch incompetent worden erkend, wordt gegeven door hun wettelijke vertegenwoordigers nadat zij hen de informatie hebben verstrekt waarin is voorzien in deel één van artikel 31 van deze Grondbeginselen. Bij afwezigheid van wettelijke vertegenwoordigers wordt de beslissing over medische tussenkomst genomen door een raad, en als het onmogelijk is een raad samen te stellen, rechtstreeks door de behandelende (dienstdoende) arts, met daaropvolgende kennisgeving aan ambtenaren van de medische instelling en wettelijke vertegenwoordigers.

Zoals dit artikel suggereert, staat de intensive care-geneeskunde vaak geen echt geïnformeerde toestemming toe, inclusief bloedtransfusies. Benadrukt moet worden dat het niet verkrijgen van een dergelijke toestemming en de redenen daarvoor moeten worden weerspiegeld in de medische documentatie, met tijdige kennisgeving aan de ambtenaren.

Voor diverse diagnostiek- en behandelmethoden die een reëel risico op complicaties met zich meebrengen, is schriftelijke geïnformeerde toestemming van de patiënt vereist. Bloedtransfusie, anesthesie, intensive care, invasieve diagnostische methoden, enz. zijn zo'n methoden.

Voor alle gevallen geldt een aantekening in de medische anamnese door een arts volgens het volgende schema:

De patiënt is geïnformeerd over de aard van de pathologie, de voorgestelde behandeling, de mogelijke gevaren van de methode(n) en heeft ingestemd met het voorgestelde plan.

In de meeste gevallen zijn de handtekeningen van patiënten niet vereist, en dit formulier mag alleen worden gebruikt voor diagnostische en behandelmethoden die voorzienbare gevolgen hebben. gevaarlijke complicaties, waartoe zeker ook bloedtransfusie behoort.

Er zijn de meeste verschillende vormen toestemming van patiënten voor operaties en andere medische handelingen. Ze moeten allemaal worden beschouwd als een vorm van werkorganisatie binnen het ziekenhuis, die de daaropvolgende oplossing van mogelijke conflicten vergemakkelijkt. De onwil van de patiënt om een ​​dergelijk formulier te ondertekenen kan echter geen reden zijn om de patiënt überhaupt te weigeren, voor zijn ontslag uit het ziekenhuis of voor andere repressieve maatregelen. Het is alleen nodig om dit feit in de medische geschiedenis te noteren als de meningsverschillen niet konden worden opgelost met de hulp van adviseurs en andere specialisten.

Weigering van bloedtransfusie

Het recht van patiënten om elke vorm van behandeling te weigeren, inclusief bloedtransfusie, wordt gerechtvaardigd door artikel 33 van de “Grondbeginselen van de wetgeving van de Russische Federatie inzake de bescherming van de gezondheid van burgers.”

Artikel 3Z. Weigering van medische tussenkomst

Een burger of zijn wettelijke vertegenwoordiger heeft het recht medische tussenkomst te weigeren of de beëindiging ervan te eisen, behalve in de gevallen bedoeld in artikel 34 van deze Grondbeginselen.

Indien een burger of zijn wettelijke vertegenwoordiger medische tussenkomst weigert, moeten de mogelijke gevolgen worden uitgelegd in een voor hem toegankelijke vorm. Weigering van medische tussenkomst met indicatie mogelijke gevolgen wordt vastgelegd als aantekening in de medische documentatie en ondertekend door de burger, of zijn wettelijke vertegenwoordiger, en door een medisch hulpverlener.

Als de ouders of andere wettelijke vertegenwoordigers van een persoon jonger dan 15 jaar, of de wettelijke vertegenwoordigers van een persoon die op de gevestigde manier als juridisch onbekwaam wordt erkend, de medische zorg weigeren die nodig is om de levens van deze personen te redden, heeft de ziekenhuisinstelling het recht naar de rechter stappen om de belangen van deze personen te beschermen.

Vermeld in het recht om behandeling te weigeren, Art. 34 - “Het verstrekken van medische zorg zonder toestemming van burgers” - is alleen van toepassing op burgers die een gevaar vormen voor anderen vanwege hun ziekte (geestelijk, besmettelijk) of gedrag (die misdaden hebben gepleegd).

Meest gemeenschappelijke oorzaak Als patiënten bloedtransfusies weigeren, bestaat er risico op infectie. Het weigeren van bloedtransfusie op basis van religieuze opvattingen komt steeds vaker voor (leden van de organisatie Jehova's Getuigen).

Het weigeren van bloedtransfusies door patiënten om religieuze redenen vereist de respectvolle houding van artsen, aangezien een dergelijk recht gerechtvaardigd wordt door artikel 5, lid 1, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (geratificeerd Federale wet RF gedateerd 30 maart 1998 nr. 54-FZ), evenals artikel 1 van art. 22 van de grondwet van de Russische Federatie, volgens welke iedereen recht heeft op vrijheid en persoonlijke integriteit, zowel fysiek als moreel (spiritueel). Artikel 17 van de “Grondbeginselen van de wetgeving van de Russische Federatie inzake de bescherming van de gezondheid van burgers” luidt:

De staat biedt burgers gezondheidsbescherming, ongeacht geslacht, ras, nationaliteit, taal, sociale afkomst, officiële positie, sociale status, woonplaats, houding ten opzichte van religie, overtuigingen, overtuiging publieke verenigingen, evenals andere omstandigheden.

Bovendien wordt het wettelijke recht om bloedtransfusie om religieuze redenen te weigeren bevestigd door artikel 28 van de grondwet van de Russische Federatie, evenals door het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, bevestigd op 11 mei 1994 door de Raad van Europa:

Kunst. 9, deel 2: De vrijheid om een ​​godsdienst of levensovertuiging te belijden is slechts aan beperkingen onderhevig, bij wet vastgelegd en noodzakelijk in een democratische samenleving in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden, of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Zolang patiënten dus geen inbreuk maken op de openbare orde of de rechten van andere burgers door bloedtransfusies te weigeren, moet hun eis worden gerespecteerd. Dit sluit echter niet de noodzaak uit om patiënten uit te leggen wat de mogelijke levensbedreigende gevolgen van hun beslissing kunnen zijn. In dit geval mogen medische hulpverleners alleen maar handelen door middel van overredingsmethoden, maar in geen geval met enige bedreiging of repressie, inclusief het weigeren om de patiënt überhaupt te behandelen en hem uit het ziekenhuis te ontslaan.

De weigering om door de patiënt gevraagde medische zorg, inclusief alternatieve, medische zorg te verlenen, is een overtreding van Deel 1, Art. 41 van de grondwet van de Russische Federatie en art. 6 van de wet van de Russische Federatie “On ziektekostenverzekering burgers in de Russische Federatie”, volgens welke iedereen recht heeft op medische zorg en medische diensten.

Wanneer de arts een patiënt ervan probeert te overtuigen in te stemmen met een bloedtransfusie, moet hij rekening houden met de huidige veranderde ideeën over de grenzen van de relatieve veiligheid van bloedverlies, de beschikbaarheid van een verscheidenheid aan alternatieve methoden en de ongetwijfeld bestaande gevaren van bloedtransfusie. Een poging van een arts om de toestemming van de patiënt te verkrijgen met opzettelijk valse argumenten kan duiden op de professionele onwetendheid van de arts, zijn ontoereikende ethiek en cultuur, en gaat vaak gepaard met het daaropvolgende ontstaan ​​van een juridisch conflict.

Jehovah's Getuigen zijn niet fundamenteel gekant tegen welke methode van moderne geneeskunde dan ook, inclusief orgaantransplantatie. Ze weigeren alleen transfusies van donorbloed en de componenten ervan. Velen van hen zijn echter, zoals reeds opgemerkt, akkoord met de herinfusie van bloed dat in de holte wordt gegoten, met autohemotransfusie tijdens hemodilutie tijdens een operatie, met de infusie van bepaalde geneesmiddelen verkregen uit bloed (bijvoorbeeld albumine, gammaglobuline, stollingsfactoren, enz.). ), voor gebruik met voorbehoud van extracorporale circulatie bij hemodialyse en andere methoden waarbij kunstmatige circulatie noodzakelijk is.

Bijgevolg moet men proberen het met zulke patiënten eens te worden over de voorwaarden, volumes en grenzen van bloedtransfusies, maar toestemming mag alleen vrijwillig worden verkregen en zonder de patiënt te misleiden, zelfs als een dergelijke leugen de dokter lijkt te redden. Er moet aan worden herinnerd dat patiënten die bloedtransfusies weigeren vaak niet slechter zijn, en soms zelfs beter dan artsen geïnformeerd over de werkelijke (en niet mythische) gevaren van bloedtransfusie, en over alternatieve methoden, en over de overdreven voordelen van bloedtransfusie.

Het documenteren van de mislukking

Als de patiënt na al deze uitleg bloedtransfusie blijft weigeren, moet zijn weigering in dit of een soortgelijk document worden gedocumenteerd;

Vanwege mijn persoonlijke of religieuze overtuigingen verzoek ik dat mij geen bloed of bloedproducten worden toegediend terwijl ik in het ziekenhuis lig, zelfs als een dergelijke behandeling naar het oordeel van mijn behandelende arts of zijn assistenten noodzakelijk zou zijn om mijn leven te redden of mijn herstel te bevorderen .

Daarom ontlast ik alle verantwoordelijkheid van de arts (behandelend arts), zijn medewerkers, assistenten, adviseurs, de bloedafname- en transfusieafdeling van het ziekenhuis, het ziekenhuis en zijn personeel, ongeacht welke nadelige en ongewenste gevolgen en resultaten er kunnen ontstaan ​​als gevolg van mijn weigering om het gebruik van bloed of bloedproducten toe te staan.

Ik begrijp volledig de mogelijke gevolgen van een dergelijke weigering van mij.

(getuige) (handtekening patiënt)

(datum, tijd) (handtekening van het naaste familielid van de patiënt)

Dit formulier is een advies en kan door de patiënt vooraf, bij opname in het ziekenhuis en tijdens het verblijf daarin worden ingevuld. Ook moet de patiënt erop worden gewezen dat hij op ieder moment zijn eerder genomen besluit kan weigeren.

Dit document moet bij de medische geschiedenis worden gevoegd. Het verdient aanbeveling om op de voorpagina van de medische geschiedenis, op de plaats waar de bloedgroep van de patiënt wordt vermeld, te vermelden dat het de patiënt verboden is bloedtransfusies te ondergaan.

Als een patiënt die in alle opzichten competent is, heeft besloten bloedtransfusie te weigeren en een dergelijke beslissing heeft geformaliseerd, mag bij hem geen bloedtransfusie worden toegepast, maar moeten alternatieve methoden worden gebruikt die in hoofdstuk 5 worden besproken.

Alternatieve methoden

Als een patiënt om religieuze of andere redenen bloedtransfusie weigert, is de arts verplicht alternatieve behandelmethoden toe te passen, zelfs als deze de bloedtransfusie niet volledig kunnen vervangen. Momenteel zijn er tientallen programma's voor conservatieve en chirurgische behandeling hematologische en chirurgische patiënten zonder gebruik van bloedtransfusie.

Als er geen alternatieve methoden worden toegepast op een patiënt die een bloedtransfusie weigert maar wel behandeling nodig heeft, kunnen tegen artsen die een dergelijke onjuiste beslissing hebben genomen verschillende maatregelen van beïnvloeding en bestraffing worden genomen, tot en met de toepassing van een artikel uit het Wetboek van Strafrecht van Strafrecht. de Russische Federatie, die luidt:

Artikel 124. Het niet verlenen van hulp aan een patiënt

1. Het zonder goede reden niet verlenen van hulp aan een patiënt door een persoon die daartoe verplicht is op grond van de wet of speciale regel indien dit door nalatigheid het toebrengen van matige schade aan de gezondheid van de patiënt met zich meebrengt, -

wordt gestraft met een boete van vijftig tot honderd minimumlonen of een bedrag van loon of iets anders

inkomen van de veroordeelde voor een periode van maximaal één maand, of correctionele arbeid voor een periode van maximaal een jaar, of arrestatie voor een periode van twee tot vier maanden.

2. Dat. dezelfde daad, indien deze door nalatigheid de dood van een patiënt of het toebrengen van ernstige schade aan zijn gezondheid met zich meebrengt, -

wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar, met of zonder ontneming van het recht om bepaalde functies te bekleden of bepaalde activiteiten uit te oefenen, voor een periode van maximaal drie jaar.

Besluitvorming binnen moeilijke situaties

Als een patiënt een bloedtransfusie weigert, wat in strijd is met de moderne medische opvattingen, blijft de prioriteit van de beslissing bij de patiënt liggen, als hij competent is in zijn fysieke en mentale toestand. Zonder zijn toestemming, en vooral in strijd met zijn verbod, mogen geen medische handelingen, inclusief bloedtransfusies, worden uitgevoerd. Pogingen om de weerstand van een competente patiënt te elimineren met behulp van psychotrope medicijnen, anesthesie, enz. Moeten als crimineel worden beschouwd.

De arts is verplicht alle maatregelen te nemen om de patiënt te overtuigen door er mensen bij te betrekken die gezaghebbend zijn voor de patiënt, hemzelf en zijn collega’s, maar hij heeft niet het recht om in strijd met de beslissing van de patiënt te handelen. In overeenstemming met artikel 58 van de “Grondbeginselen van de wetgeving van de Russische Federatie inzake de bescherming van de gezondheid van burgers” heeft de arts het recht om te weigeren een dergelijke patiënt te behandelen, met uitzondering van de situaties die in dit artikel worden gespecificeerd:

Kunst. 58: De behandelend arts kan, in overeenstemming met de bevoegde ambtenaar, weigeren de patiënt te observeren en te behandelen, indien dit het leven van de patiënt en de gezondheid van anderen niet in gevaar brengt, in geval van niet-naleving door de patiënt van de instructies of interne regelgeving van de medische instelling.

Noch de artsenraad, noch het bestuur van de medische instelling en hogere bestuursorganen hebben dat gedaan juridische wet het verbod van een competente patiënt op enige medische handeling, inclusief bloedtransfusie, te overwinnen.

Als de patiënt wilsonbekwaam is, kunnen zijn wettelijk geregistreerde vertegenwoordigers (familieleden, vrienden, advocaat, enz.) voor hem een ​​beslissing nemen. Als medische professionals het niet eens zijn met de beslissing van de wettelijke vertegenwoordigers, kunnen zij deze bij de rechtbank aanvechten zodra de situatie daar de tijd voor geeft.

Als er eerder een patiëntenverbod op bloedtransfusie bestaat, blijft dit document een prioriteit en kan het niet voor de rechtbank worden aangevochten.

Artsen moeten wennen aan het feit dat er meer dan één correcte mening en zienswijze kan zijn (de uwe of welke autoriteit dan ook), dat morele overtuigingen kunnen verschillen, maar dat de wet voor iedereen hetzelfde is, en als opvattingen uiteenlopen, is alleen de wet van toepassing. .

De ethische commissie (commissie) kan bij het overtreden van de wet de aanwezigheid van verzachtende of verzwarende omstandigheden constateren, maar mag de wet niet vervangen. Daarom kan de weigering van de patiënt om een ​​bloedtransfusie te ondergaan niet worden ontkend door de Ethische Commissie en moeten de belangrijkste inspanningen van de leden van de Ethische Commissie gericht zijn op het overtuigen van de patiënt of, als dit niet kan worden bereikt, op het beschermen van zijn rechten.

Het juridische algoritme voor de acties van medische hulpverleners wanneer een patiënt een bloedtransfusie weigert, wordt hieronder weergegeven.

Dus in moeilijke situaties die verband houden met bloedtransfusie, wanneer de meningen van verschillende partijen niet samenvallen, moet men zich daaraan houden volgende principe een definitief besluit nemen:

• de beslissing van de patiënt heeft prioriteit;
• gezondheidswerkers zijn adviseurs die geïnteresseerd zijn in het welzijn van de patiënt;
• de staat (ministerie van Volksgezondheid, rechtbank, ethische commissie, etc.) houdt toezicht op de naleving van de wet.

Wettelijke aansprakelijkheid van medisch personeel

De wettelijke aansprakelijkheid van medische hulpverleners komt meestal voort uit de volgende werkgebreken die verband houden met bloedtransfusie:

1) schending van de regels voor het inzamelen van bloed, 2) schending van instructies voor bloedtransfusie, 3) schending van de rechten van patiënten: het niet of onvoldoende informeren van de patiënt, inconsistente bloedtransfusie, bloedtransfusie in strijd met het verbod en het niet gebruik van alternatieve behandelmethoden.

Alle drie de punten kunnen in overweging worden genomen in overeenstemming met artikel 68 van de “Grondbeginselen van de wetgeving van de Russische Federatie inzake de bescherming van de gezondheid van burgers”, waarin de verantwoordelijkheid van medische hulpverleners wordt geregeld.

Artikel 68. Verantwoordelijkheid van medische en farmaceutische werknemers voor schending van de rechten van burgers op het gebied van gezondheidsbescherming

In geval van schending van de rechten van burgers op het gebied van gezondheidsbescherming als gevolg van oneerlijke uitvoering door medisch en farmaceutisch personeel van hun professionele taken, resulterend in schade aan de gezondheid van burgers of hun overlijden, wordt de schade vergoed in overeenstemming met deel één van artikel bb van deze Grondbeginselen.

Schadevergoeding ontslaat medisch en farmaceutisch personeel niet van de verplichting om hen voor een tucht-, administratieve of tuchtprocedure te brengen strafrechtelijke aansprakelijkheid in overeenstemming met de wetgeving van de Russische Federatie en de republieken binnen de Russische Federatie.

Als er juridische conflicten ontstaan ​​in verband met bloedtransfusies of andere medische handelingen, kunnen er vier soorten aansprakelijkheid bestaan ​​voor medisch personeel dat schuldig wordt bevonden: tuchtrechtelijk, administratief, civielrechtelijk en strafrechtelijk. De eerste twee soorten aansprakelijkheid worden geregeld door de Arbeidswet, civiel – door het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, en strafrechtelijk – door het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie*.

De burgerlijke aansprakelijkheid van medische hulpverleners bestaat doorgaans uit vergoeding van morele en materiële schade aan de patiënt, gederfde winst, enz. Deze verantwoordelijkheid en de principes voor het berekenen van de materiële compensatie in elk specifiek geval worden duidelijk geregeld in verschillende artikelen van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie*. Opgemerkt moet worden dat tegenwoordig in de rechtbanken, veel vaker dan bij strafrechtelijke aansprakelijkheid, de civielrechtelijke aansprakelijkheid van medisch personeel en financiële claims van patiënten, die enorme bedragen kunnen bedragen, in aanmerking worden genomen.

Conflicten gerelateerd aan bloedtransfusie worden meestal gereguleerd door de volgende artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, waarvan medische hulpverleners op de hoogte moeten zijn:

Kunst. 26 - Misdaad gepleegd door nalatigheid,

Artikel 109 - Het veroorzaken van de dood door nalatigheid

Artikel 118 - Het veroorzaken van ernstige of matige schade aan de gezondheid door nalatigheid

Kunst. 124 - Het niet verlenen van hulp aan een patiënt.

Kunst. 293 - Nalatigheid (dit artikel is alleen van toepassing op ambtenaren en kan worden toegepast op een arts als hij leidinggevende en organisatorische functies vervult - afdelingshoofd, hoofd geneeskunde, hoofdarts enzovoort.).

Bij strafrechtelijke nalatigheid moeten drie typen worden onderscheiden:

• strafrechtelijke nalatigheid - verwaarlozing van een zichtbaar of bekend gevaar dat de arts niet had voorzien, maar met de nodige vooruitziendheid had moeten voorzien,
• criminele arrogantie (frivoliteit) - een onredelijke hoop een voorziene complicatie te vermijden,
• criminele onwetendheid - ontoereikendheid van professionele kennis en vaardigheden wanneer het mogelijk en noodzakelijk is om deze te verwerven.

Tot op zekere hoogte kan de rechtvaardiging van de arts in juridische conflicten met betrekking tot bloedtransfusie worden gegeven door de volgende artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, waarmee medische hulpverleners ook vertrouwd moeten zijn:

Kunst. 39 - Extreme noodzaak.

Het is geen arrestatiegenie om in een toestand van uiterste noodzaak schade toe te brengen aan door het strafrecht beschermde belangen, dat wil zeggen om een ​​gevaar uit te sluiten dat de persoon en de rechten rechtstreeks bedreigt. van deze persoon of andere personen, de wettelijk beschermde belangen van de samenleving of de staat, als dit gevaar niet op andere wijze kan worden geëlimineerd en de grenzen van de uiterste noodzaak niet worden overschreden.

Kunst. 41 - Gerechtvaardigd risico.

1. Het is geen misdrijf om met een gerechtvaardigd risico schade toe te brengen aan door het strafrecht beschermde belangen, teneinde een maatschappelijk nuttig doel te bereiken.

2. Het risico wordt gerechtvaardigd geacht als het gestelde doel niet kan worden bereikt door handelingen (niet-handelen) die geen verband houden met het risico en degene die het risico heeft toegestaan ​​voldoende maatregelen heeft genomen om te voorkomen dat de door het strafrecht beschermde belangen worden geschaad.

Kunst. 28 - Onschuldige die schade veroorzaakt.

1. Een daad wordt als onschuldig gepleegd beschouwd indien degene die de daad heeft gepleegd het maatschappelijk gevaar van zijn handelen niet heeft beseft en, vanwege de omstandigheden van het geval, niet heeft kunnen beseffen (passiviteit), of de mogelijkheid van sociaal gevaar niet heeft voorzien. gevolgen heeft en deze, gezien de omstandigheden van het geval, niet had mogen of kunnen voorzien.

2. Een handeling wordt ook als onschuldig gepleegd beschouwd als de persoon die de handeling heeft gepleegd, hoewel hij de mogelijkheid van sociaal gevaarlijke gevolgen van zijn handelen (of nalaten) voorzag, deze gevolgen niet kon voorkomen vanwege de inconsistentie van zijn psychofysiologische eigenschappen met de vereisten en extreme omstandigheden of neuropsychische overbelastingen.

De genoemde 3 artikelen van het Wetboek van Strafrecht kunnen een arts vrijstellen van strafrechtelijke aansprakelijkheid als de omstandigheden waaronder de wet werd overtreden overmacht waren, de arts geen tijd en gelegenheid had voor consultaties, of hij niet op de hoogte was van het bestaande verbod van de patiënt op bloedtransfusie. In andere omstandigheden zijn er geen verwijzingen naar nobele motieven, naar het verlangen in het voordeel van de patiënt, enz. kan het overtreden van de wet niet rechtvaardigen.

De enige waardevolle en in de regel vruchtbare manier om ethische en juridische conflicten die zich in verband met bloedtransfusies kunnen voordoen, te voorkomen en op te lossen, is het bereiken van psychologisch contact met patiënten door middel van wederzijds respectvolle herhaalde interviews.

Artsen moeten ervan overtuigd worden dat het moderniseren van het denken van de arts niet minder belangrijk is dan het moderniseren van apparatuur.

Zilber AP Bloedverlies en bloedtransfusie. Principes en methoden van bloedeloze chirurgie.

15.12.2000
JEHOVAH'S GETUIGEN TOESTAAN BLOEDTRANSFUSIES?

Gebaseerd op materiaal uit de South London Press, 12 november 1999,
"Gardian" vanaf 20 januari 2000, ITAR-TASS vanaf 17 april 2000.
en The Times, 14 juni 2000.

Leiders van de omstreden sekte van Jehovah's Getuigen hebben onverwacht aangekondigd dat hun leden nu bloedtransfusies mogen ontvangen. De ‘Brooklyn Elders’ besloten dat een ‘getuige’ die instemde met een bloedtransfusie onder omstandigheden van een keuze tussen leven en dood, niet langer ‘uitgesloten’ zou worden, dat wil zeggen geëxcommuniceerd zou worden uit de sekte. Het besluit is de grootste interne hervorming die de sekte heeft aangekondigd sinds de voorspellingen over het “Armageddon” en het “einde van de wereld” voor 1975 uitbleven.

Het huidige besluit, genomen na een geheime bijeenkomst van twaalf leden van de “Wereldbestuursraad” op het hoofdkwartier van de sekte in Brooklyn, werd aangekondigd als een kleine correctie van het standpunt. Bloedtransfusies zijn nu officieel opgenomen in de lijst van ‘daden die geen ontneming van gemeenschap met zich meebrengen’.

Tot nu toe hebben Jehovah's Getuigen tientallen jaren lang volwassenen en kinderen geprezen als helden van het geloof die stierven of bijna stierven door het weigeren van bloedtransfusies, die onder alle omstandigheden absoluut verboden zijn. Hier zijn slechts de recente feiten.

In de herfst van 1999 stierf de 36-jarige Engelse Juliet Mulenda na een grote operatie. Ze werd overgebracht naar de intensive care nadat haar longen niet meer functioneerden en ze een noodbloedtransfusie nodig had. De familieleden van de jonge vrouw wisten echter niet dat zij een ‘Jehovah’s Getuige’ was en tekenden een document opgesteld door de sekte dat bloedtransfusies aan haar verbood. Tegelijkertijd mochten artsen volgens de wet niets doen zonder toestemming van de patiënt.

Beverly Matthews, 33, stierf afgelopen november aan dezelfde oorzaak. Ze was getrouwd, maar haar man deelde haar religieuze opvattingen niet. Nu zal hij hun zoontje alleen opvoeden.

In april van dit jaar op de 1e klinisch ziekenhuis Een 21-jarige “getuige”, de Georgische staatsburger Liya Dzhankanidze, stierf in Tbilisi. Als gevolg van ernstige tromboflebitis kreeg Leah gangreen in haar linkerbeen. Dagenlang probeerden artsen en burgers de patiënte en haar moeder ervan te overtuigen in te stemmen met een transfusie, maar tevergeefs. Leah onderging een operatie zonder de noodzakelijke medische procedure en haar leven kon niet worden gered.

Dit incident veroorzaakte grote weerklank in de republiek. Lid van het Georgische parlement Guram Sharadze zei dat dit niet het eerste geval is jonge mensen, opgenomen in de sekte van Jehova's Getuigen, weigerden bloedtransfusies, wat hun leven bedreigde. De plaatsvervanger kondigde zijn voornemen aan om de kwestie van het verbieden van de activiteiten van deze sekte aan de orde te stellen.

De leiding van de sekte heeft al brieven gestuurd naar ouderlingen in het hele Verenigd Koninkrijk (er zijn ongeveer 130.000 Jehovah's Getuigen in dit land) waarin ze uitleggen dat ze de leden die instemden met bloedtransfusies van de sekte niet langer mogen excommuniceren. Soortgelijke brieven werden naar ouderlingen van Jehovah's Getuigen over de hele wereld gestuurd.

Voormalig Jehovah's Getuige Geoffrey Anuin reageerde hierop door uit te leggen: “Niet-fellowshipped Jehovah's Getuigen worden tot afvalligen en antichristen verklaard. Hun vrienden en familieleden die bij de sekte blijven, zijn verplicht alle communicatie met hen stop te zetten en zelfs niet op hun begroetingen te reageren als ze elkaar per ongeluk op straat tegenkomen.”

Anuin voorspelde wijdverbreide verontwaardiging over het besluit van de sekte en voegde eraan toe dat hij twee voormalige leden kent die nu van plan zijn de sekte aan te klagen. “Ik ken mensen die zijn uitgesloten, simpelweg omdat ze dit verbod in twijfel trokken. Al hun vrienden en kennissen lieten hen in de steek en ze moesten verhuizen naar een andere plek”, voegde hij eraan toe.

Nu moeten Jehovah's Getuigen inderdaad serieuze vragen beantwoorden, en de eerste daarvan is: waarom stierven honderden mensen, in de overtuiging dat een bloedtransfusie hun weg naar verlossing voor altijd zou afsluiten? Wie zal verantwoordelijk zijn voor hun dood? Hoe kunnen de leiders van de sekte de familieleden en vrienden van de overleden slachtoffers in de ogen kijken? Gisteren verzekerden zij hen immers dat bloedtransfusie onder geen enkele omstandigheid mogelijk is en dat de “crimineel” die bloed transfundeerde, voor eens en voor altijd verstoken zou zijn van communicatie. En voor gewone leden van de sekte biedt de huidige beslissing een nieuwe kans om na te denken over hoe nauwkeurig de ‘Brooklyn Elders’ de wil van God op aarde demonstreren. Zullen ze het gebruiken?

Als we dit probleem van bijbels standpunt , dan hebben Jehovah’s Getuigen het meeste ernstige redenen vasthouden aan dit standpunt. De Bijbel spreekt herhaaldelijk en heel duidelijk over de dienstknechten van God die zich ‘onthielden van bloed’ (Handelingen 15:20,29; Gen. 9:4; Lev. 7:26; 17:10; Deut. 12:16,23; 2). Sam. 23:17).

De bijbelgeleerde Adam Clarke schreef met het oog hierop: „Het eten van bloed was door de Wet verboden, omdat het het bloed aanduidde dat voor de zonden van de wereld zou worden vergoten; het Evangelie verbood ook het gebruik ervan, omdat het altijd moet worden beschouwd als een herinnering aan het bloed dat werd vergoten voor de vergeving van zonden.”

Joseph Benson benadrukt ook: “Het is de moeite waard om op te merken dat het verbod op het eten van bloed, dat aan Noach en al zijn nakomelingen was gegeven en dat in de wet van Mozes zeer ernstig aan de Israëlieten werd herhaald, nooit werd ingetrokken; integendeel, het werd bevestigd in het Nieuwe Testament, in het vijftiende hoofdstuk van Handelingen, en werd daardoor voor alle tijden geldig” (De Bijbel met kritische, verklarende en praktische aantekeningen).

De geleerde Joseph Priestley trekt dezelfde conclusie: “Het verbod dat aan Noach werd gegeven op de consumptie van bloed schijnt bindend te zijn geweest voor zijn hele nageslacht... Als we het verbod van de apostelen verklaren aan de hand van de gewoonte van de vroege christenen, van wie het kan nauwelijks worden verondersteld dat zij de essentie en de grenzen ervan verkeerd hebben begrepen, en dan kan men niet anders dan concluderen dat het absoluut en onbepaald was, aangezien gedurende vele eeuwen geen enkele christen bloed heeft gegeten.”


Historische gegevens bevestigen deze verklaring met betrekking tot het standpunt van de vroege christenen over de kwestie van bloed. Zo schreef Tertullianus bijvoorbeeld: "Waar zijn degenen die, om van epilepsie af te komen, gretig het verse bloed drinken van criminelen die tijdens gladiatorenspelen in de arena zijn afgeslacht?" In tegenstelling tot de heidenen, die bloed aten, eten christenen, volgens Tertullianus, “niet het bloed van zelfs dieren, ... onthouden zich van alle gewurgde dieren en aas uit angst verontreinigd te worden door het bloed dat zich daarin verbergt. Tot slot, onder de martelingen van christenen die u gebruikt, zijn er botulus [worstjes] gevuld met bloed. U weet heel goed dat christenen niet datgene mogen doen waardoor u hen van het christendom wilt afkeren” (Tertullian “Apologie”).

Minucius Felix schreef over de mensen van zijn tijd, die in de 2e eeuw in Rome woonden, dat ze ‘leren epilepsie te genezen met menselijk bloed’, en hij noemde deze actie ‘een groot kwaad’. Hij voegt er ook aan toe: „Niet minder schuldig zijn degenen die dieren eten die in de arena met mensenbloed zijn besprenkeld of zijn gevoerd menselijk vlees. Wat ons betreft, wij mogen geen moord zien of zelfs maar horen; en we zijn zo bang voor het vergieten van menselijk bloed dat we ons zelfs onthouden van het bloed van dieren dat we eten. (Minutius Felix “Octavius”).

Hieruit volgt dat de vroege christenen het niet acceptabel vonden om bloed te consumeren zelfs uit een verlangen om genezen te worden ernstige ziekte! Tegelijkertijd aten de discipelen van Christus geen bloed en vóór angst honger! In plaats daarvan waren ze bereid hun leven op te offeren in plaats van het bloed van anderen te consumeren.

Clemens van Alexandrië veroordeelde krachtig de heidenen die het aanvaardbaar achtten om het bloed van kamelen als voedsel te gebruiken bij gebrek aan voedsel. Hij schreef over zulke mensen: “en als er niet genoeg voedsel is, sparen ze hun bloed niet, net zoals hondsdolle wolven dat doen. Maar deze dieren, zachtmoediger dan de barbaren, herinneren zich niet het onrecht dat hen is aangedaan, trekken dapper door de woestijnen, dragen hun meesters en voeden ze. Mogen zij omkomen, deze meedogenloze kamelendrijvers, voor wie het bloed van deze dieren als voedsel dient!’ (Clemens van Alexandrië “Leraar”, boek drie).

In dit opzicht is een andere historische boodschap indicatief, toen keizer Julianus de Afvallige beval dat al het voedsel dat op de markten van Constantinopel werd verkocht, zonder uitzondering, moest worden besprenkeld met bloed dat aan afgoden was geofferd. Dit betekende dat de christenen, fel gehaat door Julianus de Afvallige, eenvoudigweg moesten sterven van de honger, aangezien christenen, zoals de keizer begreep, onder geen enkele omstandigheid voedsel wilden eten dat besprenkeld was met het bloed dat aan de heidense goden was geofferd. Zelfs ondanks de hongerdood! Het bevel van de slechte keizer kon zich echter niet uitstrekken tot de huishoudelijke voorraden van christenen en tot de voorraden tarwe en honing, die in die tijd heel gewoon voedsel waren en daarom in voldoende hoeveelheden in huizen werden bewaard. Volgens kerkgeschiedenis mengden christenen gekookte tarwe met honing en consumeerden het als voedsel, waardoor ze niet van de honger omkwamen en tegelijkertijd het christelijk geloof niet verraden door bloed te drinken.

Uiteindelijk weigerden Jehovah's Getuigen toch rechtstreeks bloedtransfusies in hun lichaam te ontvangen weiger geen andere behandelmethoden . En hierin zijn ze helemaal geen uitzondering. Op een vergelijkbare manier handelen steeds meer mensen tegenwoordig op een verantwoorde manier met betrekking tot hun behandeling en toekomstige gezondheid. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld is van alle patiënten die gebruik maken van bloedeloze behandelmethoden slechts minder dan een derde Jehovah's Getuige.

De meest voorkomende fout die tegenwoordig wordt gemaakt in de relatie van artsen met Jehovah's Getuigen is dat er niet alleen geen rekening wordt gehouden met hun recht om bloedtransfusies te weigeren, maar dat zij als repressieve maatregel uit het ziekenhuis worden ontslagen zonder gebruik te maken van enige alternatieve behandelingsmethode. Soms ligt de reden in het gebrek aan kwalificaties van artsen, en soms in het feit dat ze zich beledigd voelen door hun beste gevoelens, omdat een medisch analfabete patiënt zichzelf de voorwaarden laat dicteren. Dit is een misvatting over de essentie van het probleem, omdat elke burger, ongeacht zijn geletterdheid, gelijke rechten heeft" (A.P. Zilber. Symposium "Bloedeloze chirurgen op de drempel van de 21e eeuw - moderne opvattingen over bloedtransfusietherapie", 19/04 /1999).

Wat betekent het ‘zich onthouden van bloed’? (Handelingen 15:20,29)

Zie de website voor meer informatie over problemen die verband houden met bloedtransfusie "Geen bloed!" jw-noblood.ucoz.ru