Avslag på blodoverføring blant Jehovas vitner – finnes det bibelsk grunnlag? Jehovas vitner og blodoverføring Misforståelse av blodoverføring blant Jehovas vitner.

Brudgom av blod «Og det hendte på veien ved overnattingsstedet at Herren møtte ham og ville drepe ham. Da tok Sippora en steinkniv og skar av forhuden til sønnen sin og la den for føttene hans og sa: Du er blodsbrudgom for meg. Og han forlot henne» (2Mo 4:24–26). Historien «Blodens brudgom» er én

Ritual of the Blood Covenant 2. Mosebok 24:6–8 forteller om konklusjonen av Blodpakten: "Og Moses tok halvparten av blodet og helte det i kopper og stenket den andre halvparten av blodet på alteret. Og han tok boken av pakten (pakten), og leste den høyt for folket, og de sa at de: Alt som Herren sa, skal vi gjøre og være

Hvorfor så mye blod? På den ene siden bør vi ikke glemme at for en hedning vil den sanneste guden ikke være den som snakker om barmhjertighet, men den som viser seg å være sterkere. Her er en typisk historie om rivaliseringen mellom hedenskap og kristendom i Altai, overført av tyskeren

Vi anser det ikke som mulig for oss selv å tenke at «noen få gram blod fra HVER kropp innvendig» ikke er umoralsk, på samme måte som «noen øyeblikks utukt» ikke er umoralsk (sånn grovt, selvfølgelig, men klart).

Men dette er vår personlige mening.

Et annet interessant poeng i favør av forbudet mot å drikke blodet til enhver kropp:

I Moseloven er det et annet alternativ for å bruke blod (mer presist, kjøttet fra et ikke-blodende dyr):

5 Mosebok 14:21: Ikke spis noe åtsel; gi det til den fremmede som [hender] i dine porter, og la ham ete det, eller selg det til ham, for du er et hellig folk for Herren din Gud.

Spørsmålet oppstår: Hvis loven om at det ikke er tillatt å spise blod, ifølge 1. Mose. 9:3, 4, gjelder for alle mennesker, hvorfor er det da en slik overbærenhet i Moseloven for «utlendinger»?

på lørdag ( 2004 15.09. Med. 26 bemerkelsesverdige tanker fra 5. Mosebok) vers fra 5. Mos. 14:21 ble forklart med det faktum at utlendinger ikke var under Moseloven og kunne bruke slikt kjøtt «til forskjellige formål», og antydet forsiktig at de ikke kunne spise slikt kjøtt, men bruke det til klær, mating av hunder osv. Skjønt Skriftens tekst sier nettopp at LA en utlending SPISE slikt kjøtt, og ikke bare bruke det til klær osv. - til «forskjellige formål».

Men spørsmålet gjenstår: hvorfor er det da SÅ forskjell på kravene til mennesker? En utlending fra Moselovens tid kunne ikke kjenne til forbudet mot ådsler: Noah ble ikke gitt noen instruksjoner om ådsler (et dyr som ikke ble blødd tørt). BARE FOR JEHOVAS FOLK har håndteringen av blodet til HVER KROPP blitt forklart i detalj. Derfor gis tillatelse til å spise åtsel til de som ikke har noe Ikke kjenner til Guds krav - understreker VIKTIGHETEN av kravene OM Å OVERHOLDE FORBUDET mot inntak av blod KUN FOR JEHOVAS FOLK, som er opplyst om dette emnet i alle detaljer. Fra en person som ikke er en del av Hans folk, er det liten etterspørsel. Og kristne vil bli holdt ansvarlige for dette.

Det er derfor vi tenker at det å rettferdiggjøre inntak av blod fra HVER KROPP – internt for å redde liv i denne tidsalderen – er det samme som å rettferdiggjøre enhver annen lovløshet for å redde liv i denne tidsalderen (drap og tyveri). Dessuten,bruk av blod i behandling -Det finnes et alternativ: blodløs medisin.
For øyeblikket i Amerika, for eksempel, forfekter sivil og militær medisin utelukkende for en blodløs metode for behandling av pasienter, etter å ha kommet til konklusjonen om dens ubestridelige fordel nettopp på grunn av nektet å overføre blodet til Jehovas vitner.

Kanskje det eneste vi ikke er enige i i RSD-undervisningen om blod, er forvirringen når det gjelder fraksjoner, molekyler og elementer av blod og fratakelse av kommunikasjon til de som likevel bestemmer seg for å bruke blodbaserte legemidler eller blodoverføringer. Hvorfor? Basert på fire punkter:

1) Gud beordret i prinsippet å blø dyret så mye som mulig, med tanke på at blod i form av myoglobin og rester i musklene uunngåelig forblir, og det er ikke mindre av det i tykkelsen på kjøttet enn i honning. narkotika. I actovegin ampulle, tror vi, det er mye mindre gjenværende dyreblod enn i en kotelett, for eksempel, eller leverpostei.

Teknologien for å blø de største blodårene til dyr, som har eksistert siden tiden for den store patriotiske krigen, tillater, uten fanatisme, å frigjøre dyreskrotten fra blod I bunn og grunn, og alt utover dette - blodet som er bundet i musklene i form av for eksempel myoglobin - teller ikke , det kalles kjøtt og er en del av det.

Så blodet til hovedkanalen er BASIS for dyrets liv og symboliserer DESS LIV. I et kvalt dyr eller ådsel renner ikke blodet ut av elveleiet - det koagulerer på grunn av mangel på oksygen, og derfor kunne et slikt dyr ikke spises. (vi snakker ikke om farene ved blod, selv om det faktisk er skadelig når det gjelder mat på grunn av massen av patogene mikroorganismer som forårsaker mange sykdommer). Kjøttet til et dyr som har blitt blødd av teknologi, på en eller annen måte, inneholder blodrester, men ikke desto mindre har Jehovas folk alltid spist slikt kjøtt.

2) Prinsippets tilgjengelighet: alt selges på auksjon(bortsett fra direkte blod, selvfølgelig), spise UTEN forskning- 1 Kor 10:25 (selv om Paulus her snakket om deler av et kjøttskrott som ble ofret til avguder, men prinsippet om å kjøpe og selge det som brukes til mat gjelder, tror vi, for blodløst kjøtt og for paier med kjøtt fra hvem vet. hvem, og til pølser fra ukjent hvem). Pavel anbefalte ikke å gå gjennom det som ble solgt på auksjonen til et punkt av fanatisme, ellers er risikoen for å dø av sult stor: En fanatisk samvittighet vil alltid finne noe å klamre seg til.

3) Som kjent, en slik blodfraksjon som leukocytter - i store mengder funnet i melken til en ammende kvinne, er det enda flere leukocytter der enn i tilsvarende mengde blod. Det er fra 4 000 til 11 000 leukocytter per kubikkmillimeter i blodet, mens det i morsmelken i de første månedene av fôring kan være opptil 50 000 leukocytter per kubikkmillimeter.Dette er 5-12 ganger mer enn i samme volum blod ( katalogdata)

Det viser seg at spedbarn forbruker fraksjoner av menneskelig blod i form av leukocytter, men denne typen fôring er gitt av Gud og ingen steder i Skriften er det et forbud mot å amme med melk som inneholder blodfraksjoner.

Det viser seg at spørsmålet om bruk av blodfraksjoner heller ikke er studert nok til å ha bibelsk grunnlag for å forby bruken av dem til behandling.

4) Bibelen registrerer bare holdningen til å spise DYRENES blod som mat. Basert på dette kan vi bare komme til den konklusjon at det er umulig å overføre blod fra dyr, men som det ser ut for oss, vil selv moderne medisin ikke tenke på dette. Spis dyreblod, selv i form av honning. et stoff som "Hematogen" - ville også være feil fra synspunktet til dette skriftstedet - Apostlenes gjerninger. 15:28.

Det ser ikke ut til å være noe problem med forbudet mot å spise menneskeblod. Det gjenstår bare ett spørsmål om bruken av menneskeblod til medisinske formål. Men det er ingen direkte forbud mot dette, selv om det, som det virker for oss, er dumt å tro at det kan være det. DET ER NOK at Gud har vist prinsippet " sjel AV HVER KROPP - i blod" - 3Mos 17:14. OG " UNNGÅ blod" Dette betyr at det ikke er noen forskjell mellom om kroppen til et dyr eller en person brukes til å trekke ut blod fra det - fra noe blod du må AVSTÅ, og det er det.

Men siden det fortsatt INGEN DIREKTE instrukser angående forbud mot menneskelig blodoverføring - kan samvittigheten til de som står overfor spørsmålet om liv eller død - likevel innrømme at i mangel av slike er det et lite smutthull for å tillate et forsøk på å redde et liv gjennom en blodoverføring, spesielt hvis husk også det bibelske eksempelet ekstrem situasjon ustraffet for å ha drukket blod -1 Samuel 14:32-34.

Men selv i dette eksemplet har vi ikke rett til å TILLATE planlegging av en blodoverføring for ekstreme situasjoner, fordi dette kalles Å GIVE INSTALLASJON og PLANLEGGING et brudd på Guds forbud mot blod. Det er én ting når du vet med sikkerhet at du ikke kan gi en blodoverføring, men du tålte ikke trykket og transfuserte det, og det er en helt annen ting hvis du har en plan i hodet for å redde en døende person gjennom en blodoverføring.

I forbindelse med disse refleksjonene mener vi at det er umoralsk å frata kommunikasjon de som IKKE PLANER å overføre blod og som blir LÆRT RIKTIG, men i en ekstrem situasjon ikke kan tåle alvorligheten av et mulig tap og bestemmer seg for å overføre blod for å redde en liv.

Hvilken metode for å løse problemet med å redde liv i kritisk situasjon– enhver kristen bestemmer etter sin egen samvittighet. Og for beslutninger etter samvittighet kan man ikke fratas kommunikasjon.

Men hvordan det måtte være, Å LÆRE at Gud tillater blodoverføringer på bakgrunn av at Jesus ga 5 liter blod for sine brødre, og derfor trenger vi ikke å spare våre to hundre milliliter, er FEIL, ikke ifølge Bibelen og er frafall fra Guds prinsipper angående blodet til HVER kropp.

Jehovas vitner som et religiøst trossamfunn

Organisasjonen av Jehovas vitner er en gren av kristendommen som bekjenner seg til å følge alle moralske prinsipper som er beskrevet i Bibelen. Disse prinsippene inkluderer Jehovas befaling om aldri å bruke andres blod. Tekstene i Bibelen hvor dette budet er nevnt (1. Mosebok, 9, 3-4; 3. Mosebok, 17, P-12, Apg. *, 15, 28-29), taler om forbudet mot Jehova Gud å spise blod, og ikke å infundere det intravenøst.

Intravenøse infusjoner dukket ikke opp før på 1500-tallet. og poenget er selvfølgelig ikke i rasjonalistiske tolkninger av bibelske tekster, men i streng overholdelse av Jehovas vitner til idealene som er fremsatt i Bibelen. Forresten, slik overholdelse av budene av dem gjelder ikke bare for forbudet mot å bruke andres blod, men også for alle andre moderne idealer som kom fra Den hellige skrift.

Det er imidlertid nettopp dette dogmet – avvisningen av andre menneskers blod – som har ført til konflikter mellom Jehovas vitner og medisin som en del av samfunnet, fordi deres kategoriske avslag på blodoverføringer noen ganger skaper betydelige vanskeligheter for leger og synes for mange leger å være en særhet som motsier sunn fornuft og til og med noen idealsamfunn.

Det er ikke vår oppgave å foreta en teologisk vurdering av Jehovas vitners tro, men siden mange leger som møter klinisk praksis med Jehovas vitner, som anser deres forbud mot blodoverføringer for å være religiøst tull, og selv for å være rabiate selvmordssekteriere, noterer vi oss følgende viktige fakta.

Samtidig er Jehovas vitner på ingen måte selvmordere eller psykopater: de ber om at alle behandlingsmetoder brukes for å behandle dem, og enda mer for å redde liv, inkludert anestesi, intensivbehandling, gjenopplivning, transfusjon av de fleste ulike rusmidler, men ikke blod eller dets komponenter.

I dag, i 230 land rundt om i verden, er det rundt 6 millioner Jehovas vitner og rundt 8 millioner sympatisører som deltar på deres bønnemøter. Et så betydelig antall potensielle pasienter som nekter blodoverføringer av grunner som er lite overbevisende for de fleste ateister og troende av annen tro, skaper et problem som må løses.

La oss se på transfusjonsterapipraksisen som Jehovas vitner aksepterer og de de avviser. Som vi allerede har nevnt, aksepteres all annen medisinsk praksis med takknemlighet av Jehovas vitner.

Akseptable metoder

• All transfusjonsbehandling med legemidler som ikke inneholder blod
• Ekstrakorporale metoder (kunstig sirkulasjon, hemodialyse, sorpsjonsmetoder osv.) forutsatt at perfuseren først er fylt med donorblod, men med en hvilken som helst kolloidal eller krystallinsk løsning
• Reinfusjon av eget blod som strømmer inn i hulrommene, inkludert gjennom drenering etter operasjon. Det er forstått at bevegelsen av det spilte blodet ikke stoppet, og perfusorene som returnerer blod til pasientens kar kan betraktes som en fortsettelse av sirkulasjonssystemet.
• Infusjon av albumin, gammaglobulin, kryopresipitat, blodkoagulasjonsfaktorer, bruk av fibrinlim.
• Bruk av erytropoietin og alle hemostatiske legemidler.

Uakseptable metoder

• Hemotransfusjon av donorblod og dets komponenter.
• Autolog blodoverføring, hvis den ble lagret i en flaske, plastpose eller konservert, dvs. rørte seg ikke.

Det er alt medisinske restriksjoner"friheter" for leger fremsatt av Jehovas vitner - hindrer de oss virkelig i å behandle disse pasientene!

Det er imidlertid mange leger som har vanskelig for å fatte at en eller annen pasient, eller oftere en pasient, som ikke har medisinsk utdanning, lar seg kontrollere av en lege!

Vi vil vurdere ambisiøsiteten til slike synspunkter i neste kapittel, men her bemerker vi nok en gang at faktisk hemotransfusjon av donorblod og en betydelig del av autohemotransfusjonsmetoder er stengt for Jehovas vitner. Men er stillingen til en lege virkelig så håpløs ved sengen til en pasient - et Jehovas vitne - med massivt blodtap, som kategorisk nekter transfusjon og dens komponenter?

Transfusjon Jehovas vitner

Først av alt, la oss merke oss tre viktige forhold.

1. I dag er holdningen til blodoverføring som eneste eller hovedmetode for intensivbehandling for pasienter med akutt blodtap blitt revidert. Dessuten er det bevist at blodoverføring har farlige ulemper som kan overstige fordelene ved bruken.

2. Vår forståelse av den kliniske fysiologien til hemorragisk sjokk har endret seg, inkludert takket være ledelsen av Jehovas vitner med hemorragisk sjokk uten blodoverføring. Det ble klart at de viktigste funksjonelle lidelsene ikke er forbundet med skarp nedgang hemoglobin, men med reduksjon i blodvolum (hypovolemi), mikrosirkulasjonsforstyrrelser og svekkede blodkoagulasjonsegenskaper (koagulopati). Overlevelsesgrensene for pasienter med enormt blodtap har utvidet seg betydelig.

La oss merke oss at ved å gjøre det, endret Jehovas vitner uforvarende til det bedre den viktigste grenen av kritisk pleiemedisin – behandlingen av pasienter med hemorragisk sjokk. For å si det på en annen måte kan vi si at hvis Jehovas vitner ikke fantes, måtte de oppfinnes.

3. Jehovas vitner, både friske og syke, er fullstendig kontaktbare mennesker som du kan diskutere og prøve å forhandle med i det minste delvise avvik fra deres dogme – den absolutte avvisningen av blodoverføringer. Selvfølgelig kan legen være overbevist om den absolutte nødvendigheten av blodoverføring for å redde pasientens liv. Da må han prøve å formidle sin overbevisning til pasienten slik at han redder sitt eget liv, selv til en så høy pris for ham. De eldste i Jehovas vitner mener selv at dette er en samvittighetssak for hver enkelt person. De hindrer ham ikke i å gå med på en blodoverføring, men de presser ham ikke til det.

Hvis pasienten likevel insisterer på sitt fullstendige avslag (vi understreker at både samtykke og avslag er et samvittighetsspørsmål for hver person), bør rekkefølgen av medisinske handlinger være som følger:

1. Prøver å stoppe blødningen. Dette og alle påfølgende handlinger utføres på bakgrunn av oksygenbehandling.

2. Funksjonell vurdering av pasientens tilstand: spesiell oppmerksomhet til diurese, sentralt venetrykk, bevissthetstilstand: ikke gjør en dyrkelse av hemoglobinverdien, blodtrykk, ikke bruk vasopressorer for økende æra.

3. Umiddelbart, uten å vente på resultatene av studiet av hemoglobin og hematokrit, infisere krystallinske løsninger, kontrollerer volumet av deres administrering hovedsakelig av dynamikken til det sentrale venetrykket.

4. Bestem koagulasjonsegenskapene til blod, i frykt for at ethvert blodtap vil ende med RVS-syndrom, og utfør deretter dynamisk overvåking av disse indikatorene.

5. Infunder albumin og andre kolloidale løsninger, og overvåk deres effekt på blodkoagulasjonsegenskapene.

6. Hvis det er noen som nærmer seg normale indikatorer Sentralt venetrykk, diurese, tilstrekkelig bevissthet, og hvis blødningen har stoppet, la pasienten være i fred, med alle verdier av hemoglobin, hematokrit og blodtrykk.

7. Bruk så tidlig som mulig et tilgjengelig kompleks av legemidler som stimulerer hematopoiesis (erytropoietin, jerntilskudd, vitaminer, etc.).

8. Korriger blodkoagulasjonsegenskapene (vitamin K, heparin, antifibrinolytika, etc.), og ikke glem den klare gjensidige avhengigheten av koagulasjons-, antikoagulasjons- og fibrinolytiske systemer.

9. Hvis avsnitt er ineffektive. 3-5 bruker perftorantransfusjon.

10. Utfør funksjonell kontroll av alle vitale systemer i kroppen, med tanke på multippel organsvikt, som iboende er ethvert hemorragisk sjokk. Korriger multippel organsvikt i henhold til resultatene av funksjonell kontroll.

11. Når første suksess er oppnådd, ikke prøv å forbedre blodkvaliteten med kunstige tiltak: la autoreguleringssystemene gjøre dette. Da blir forbedringen langsommere, men sikrere.

12. Bidra full restaurering Pasientens funksjoner etter blodtap bør gjøres ved hjelp av: a) hvile, b) analgesi, c) kosthold, d) ulike medisiner.

Akutt blodtap og hemorragisk sjokk hos Jehovas vitner som nekter blodoverføring av donorblod skaper derfor ekstremt sjelden en håpløs situasjon for legen.

Hvis legen er kjent med moderne ideer om den kliniske fysiologien til blod, blodtap og blodoverføring, vil han finne alternative metoder som passer for en bestemt pasient, og vil klare seg uten transfusjon av donorblod eller dets komponenter. En slik lege tar seg alltid opp i planlagte rolige situasjoner og befinner seg sjelden i håpløse situasjoner i akutte situasjoner.

Imidlertid oppstår det mange etiske og juridiske spørsmål ved behandling av Jehovas vitner på sykehus når de krever blodoverføring i henhold til tradisjonelle medisinske standarder. Det er så mange av disse aspektene at de blir fremhevet i neste kapittel.

Hovedårsaken til mange konflikter er ikke de religiøse dogmene til Jehovas vitner selv. De er rett og slett mer kunnskapsrike enn andre pasienter i problemene med ikke bare blodoverføring, men også pasientens rettigheter. Denne leseferdigheten deres er en konsekvens av det konstante arbeidet til sykehusinformasjonstjenesten til Jehovas vitner som eksisterer i Russland og andre land.

Hvis alle pasienter - ateister og troende fra andre religiøse trossamfunn - brukte tjenestene til denne eller en lignende tjeneste, ville kanskje medisinske arbeidere tatt et nytt blikk, ikke bare på deres rettigheter og plikter, men også på pasientenes rettigheter og plikter. Og så ville konflikter forsvinne på sykehus og dødelig kjedsomhet ville regjere. Så vidt vi vet, har ingen ennå dødd av det (selv om det er dødelig), men dessverre oppstår dødsfall fra blodoverføring og feil intensiv terapi for hemorragisk sjokk.

ETISKE OG JURIDISKE SPØRSMÅL VED BLODOVERFØRING

Det er to hovedårsaker til etiske og juridiske konflikter knyttet til blodoverføring - iatrogenitet og glemsel av pasientenes rettigheter.

Blodoverføring er en metode for intensiv terapi, som er full av uunngåelig skade på pasientens kropp, sammen med fordelene som denne metoden brukes til. Skade på pasienten er et beslektet diskusjonsområde blant leger og advokater, og vi vil begynne denne diskusjonen med blodtransfusjonens iatrogene natur.

Iatrogene lesjoner under blodoverføring

En gang i tiden var iatrogenikk navnet gitt til en patologi som oppstår på grunn av feil handlinger fra en lege eller feiltolkning av dem av en pasient. Imidlertid ble medisinske metoder mer aggressive, og som et resultat oppsto det i økende grad negative konsekvenser selv av korrekte medisinske handlinger. Derfor bør iatrogen skade defineres som følger:

Iatrogen skade er utilsiktet eller uunngåelig skade på kroppsfunksjon eller struktur forårsaket av medisinsk effekt

De viktigste hensynene ved vurdering av iatrogene skader relatert til blodoverføring:

1) fremmedhet av blod, som fører til uunngåelige immunreaksjoner i kroppen, selv i nærvær av bekreftet kompatibilitet av blodgrupper;

2) mulig infeksjon, metabolsk og funksjonell utilstrekkelighet av det konserverte blodet,

3) en relativt kompleks teknologi for blodoverføring, selv om den er regulert av eksisterende instruksjoner, er likevel full av muligheten for prosedyrekomplikasjoner på alle stadier - fra blodinnsamling til blodoverføring.

Disse tre omstendighetene gjør det mulig å systematisere iatrogene lesjoner assosiert med blodoverføring som følger:

• immunreaksjoner på blod - fra milde frysninger eller hemolyse til blodoverføringssjokk og multippel organsvikt;
• infeksjon av pasienter, inkludert patogener av hepatitt, syfilis, human immunsvikt (HIV) og mange andre. etc.;
• metabolske forstyrrelser;
• koagulopati;
• komplikasjoner av prosedyren - fra flebitt til gassemboli.

Mange uønskede effekter av blodoverføring, uunngåelige på grunn av immunforenlighet med blod, kan oppstå latent og gå ubemerket hen, men manifestere seg senere.

I det juridiske aspektet kan all iatrogen patologi som oppstår fra blodoverføring knyttes til hver av årsakene som er oppført nedenfor eller til deres kompleks:

1) den uunngåelige handlingen til metoden, som er en del av essensen og programmet til selve blodoverføringen.

2) feil valg av medikament, dose eller transfusjonsregime, inkludert på grunn av uoversiktlige individuelle fysiske og psykologiske egenskaper syk.

3) prosedyrefeil, ofte forbundet med manglende overholdelse eller brudd på eksisterende instrukser.

Derfor bør indikasjoner for blodoverføring kun begrenses til akutte reelle behov, og ikke bestemmes av langvarige tradisjoner. Eksisterer i i fjor nok effektive metoder, alternative blodoverføringer, lar oss vurdere blodoverføring som et kirurgisk inngrep som alltid skader vev og organer og derfor kun utføres i tilfeller der metoder konservativ behandling ikke er effektive eller det er ikke nok tid til å bruke dem.

Iatrogene lesjoner - både uunngåelige og forbundet med feil valg av blodprodukt eller transfusjonsregime, samt med prosedyrefeil - er hovedgrunnlaget for juridiske konflikter som oppstår i forbindelse med blodtransfusjon.

En annen årsak til etiske og juridiske konflikter ved blodoverføring er brudd på pasientenes rettigheter.

Blodoverføring og pasientrettigheter

Pasientenes rettigheter er tydelig regulert i "Grunnleggende for lovgivningen til Den russiske føderasjonen om beskyttelse av helsen til borgere", vedtatt i 1993 og er for tiden i kraft. Hovedartiklene i denne lovgivningen knyttet til pasientenes rettigheter gjentas i utkastet "Federal lov om helsetjenester i den russiske føderasjonen", vedtatt av statsdumaen i første lesning i 1999.

I Art. 1 av "Fundamentals of Legislation" sier at "Staten garanterer beskyttelse av helsen til borgere i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov, føderale lover og andre regulatoriske rettsakter fra den russiske føderasjonen, generelt anerkjente prinsipper og normer for internasjonale lover og internasjonale traktater fra den russiske føderasjonen."

Dessverre er helsepersonell ofte mindre kjent med pasientenes rettigheter enn pasientene selv. Dette resulterer ofte i etiske og juridiske konflikter som kunne vært unngått.

En interessert, respektfull holdning til pasientenes rettigheter bør være normen for daglig medisinsk praksis, også fordi blodoverføring er en medisinsk handling, som, som de fleste andre medisinske handlinger, er ledsaget av en viss risiko. I denne forbindelse må følgende etiske og juridiske spørsmål som kan utgjøre potensielle konflikter diskuteres:

• informere pasienten om arten av patologien som krever bruk av blodoverføring, og om selve blodoverføringen som en medisinsk handling.
• pasientens samtykke til å utføre blodoverføring.
• pasientens avslag på å utføre blodoverføring.
• pasientens rett til å motta alternative metoder til blodoverføring.
• ta en endelig beslutning om blodoverføring, hvis det er forskjeller i synet til pasienten, hans juridiske representanter og medisinske arbeidere.

Informere pasienter

Pasienter har rett, begrunnet ved lov, til å motta full informasjon om alle problemer knyttet til blodoverføringen som er foreskrevet til dem.

Pasienten skal få nøyaktig den informasjonen som kan påvirke hans avgjørelse, og denne informasjonen skal presenteres i en form som er tilgjengelig for etterretning og utdanning til pasienten eller hans juridiske representanter.

I lys av den spesielle betydningen av dette problemet, som ofte gir opphav til juridiske konflikter, presenterer vi i sin helhet artikkel 31 i "Grunnleggende for lovgivningen til den russiske føderasjonen for beskyttelse av borgernes helse."

Artikkel 31. Innbyggernes rett til informasjon om sin helsestatus

Enhver borger har rett til, i en form som er tilgjengelig for ham, å motta tilgjengelig informasjon om hans helsetilstand, inkludert informasjon om resultatene av undersøkelsen, tilstedeværelsen av sykdommen, dens diagnose og prognose, behandlingsmetoder, risikoer forbundet med med dem, mulige alternativer for medisinsk intervensjon, deres konsekvenser og resultatene av behandlingen som gis.

Informasjon om helsetilstanden til en borger gis til ham, og i forhold til personer under 15 år og borgere som er anerkjent som juridisk inkompetente - ux juridiske representanter av den behandlende legen, avdelingslederen for en medisinsk institusjon eller andre spesialister som er direkte involvert i undersøkelse og behandling.

Informasjon om helsetilstanden kan ikke gis til en borger mot hans vilje. I tilfeller av ugunstig prognose for utviklingen av sykdommen, må informasjon formidles på en sensitiv måte til borgeren og hans familiemedlemmer, med mindre borgeren har forbud mot å fortelle dem om dette og (eller) ikke har utnevnt en person til å hvem slik informasjon skal formidles.

En borger har rett til å gjøre seg direkte kjent med medisinsk dokumentasjon som gjenspeiler hans helsetilstand og til å motta råd om det fra andre spesialister. På forespørsel fra en borger får han kopier av medisinske dokumenter som gjenspeiler helsetilstanden hans, hvis de ikke påvirker interessene til en tredjepart.

Informasjon som finnes i medisinske dokumenter statsborger, utgjør en medisinsk hemmelighet og kan gis uten innbyggers samtykke bare på grunnlag angitt i artikkel 61 i disse grunnleggende.

I henhold til loven skal en pasient som gjennomgår blodoverføring informeres om følgende punkter slik at avgjørelsen han tar kan anses som bevisst (informert):

1) essensen, fordelene, nødvendigheten og det forventede resultatet av blodoverføring,

2) mulige farer ved metoden, tatt i betraktning pasientens individuelle egenskaper,

3) mulige konsekvenser av å nekte blodoverføring,

4) tilgjengeligheten av alternative metoder egnet for en gitt pasient, deres fordeler og ulemper.

Informasjonen som presenteres for pasienten, både i hovedsak og i form, må være objektiv, ikke villede pasienten, og spesielt ikke skremme ham. I livstruende situasjoner krever legen spesiell følsomhet og en individuell psykologisk tilnærming slik at pasienten aksepterer retten

en fornuftig beslutning, basert på medisinsk vitenskap og hverdagspraksis.

Vi må huske ordene til legen, filosofen, musikeren, nobelprisvinneren Albert Schweitzer (1875-1965), gitt i boksen:

Medisin er ikke bare en vitenskap, men også en kunst å oppnå samspillet mellom vår egen individualitet og individualiteten til pasienten.

Samtykke til blodoverføring

I samsvar med gjeldende lov kan enhver medisinsk handling - diagnostisk eller terapeutisk - kun utføres med samtykke fra pasienten, informert om essensen av denne medisinske handlingen. Pasientens samtykke i typiske situasjoner kan være muntlig, og noen ganger skriftlig – med pasientens signatur eller kun i form av et notat laget av legen. Det er ingen obligatoriske juridiske former for slikt samtykke, og arten av oppføringen i sykehistorien avhenger av pasientens tilstand, hans individuelle egenskaper, tilstedeværelsen av relative kontraindikasjoner, etc.

Vi mener at en detaljert opplisting av alle mulige farer, feil og komplikasjoner ved metoden ved å informere en pasient som ikke har medisinsk utdanning letter etterfølgende rettslige prosesser, om nødvendig. Men det gagner verken legen eller pasienten. De er begge interessert i eksistensen av god og konstant psykologisk kontakt, og en i det vesentlige sadistisk, men formelt helt korrekt detaljert fremstilling av mulige ulykker vil neppe bidra til slik kontakt. Vedvarende utpressing av pasientens signatur på skriftlig samtykke, informasjon osv. kan også fungere. Juridisk kreves pasientens signatur kun i tilfelle avslag på behandling, dersom slikt avslag er livstruende og pasienten er informert om dette (se nedenfor, artikkel 33). I andre tilfeller er ikke pasientens signatur nødvendig.

Det er to viktige ting å huske på.

For det første: det er bare én måte å skrive ja eller nei på, men det er tusenvis av måter å si dem på. enkle ord. Og for at pasienten skal ta en avgjørelse, er ikke mindre viktig enn essensen av samtalen intonasjonen den gjennomføres i og som indikerer legens interesse for pasientens velvære, og ikke i å få et alibi i tilfelle en ulykken inntreffer.

For det andre: sykehistorien skal ikke bli til et brev for den behandlende legen, konsulentene og pasienten. Uttalelse om at sykehistorien er det eneste dokumentet, frifinnelse eller domfellelse av lege ved straffesak, er feil. Vitnesbyrdene til andre pasienter, medisinske arbeidere osv. er ikke mindre, og noen ganger enda viktigere.

Juridiske prinsipper for å innhente eller umulighet å innhente pasientens samtykke, fastsatt i art. 32 "Grunnleggende for den russiske føderasjonens lovgivning om beskyttelse av helsen til borgere" gjelder fullt ut for blodoverføring:

Artikkel 32. Samtykke til medisinsk intervensjon

En nødvendig forutsetning for medisinsk intervensjon er informert frivillig samtykke fra borgeren.

I tilfeller der en borgers tilstand ikke tillater ham å uttrykke sin vilje, og medisinsk intervensjon er presserende, avgjøres spørsmålet om gjennomføringen i borgerens interesse av et råd, og hvis det er umulig å innkalle et råd, skal de møtende (plikt) lege direkte, med påfølgende melding til tjenestemenn ved den medisinske institusjonen.

Samtykke til medisinsk intervensjon i forhold til personer under 15 år og borgere som er anerkjent som juridisk inkompetente, gis av deres juridiske representanter etter å ha gitt dem informasjonen gitt i del én av artikkel 31 i disse grunnleggende. I fravær av juridiske representanter, tas avgjørelsen om medisinsk intervensjon av et råd, og hvis det er umulig å samle et råd, den behandlende (pliktige) legen direkte, med påfølgende melding til tjenestemenn ved den medisinske institusjonen og juridiske representanter.

Som denne artikkelen antyder, tillater ikke akuttmedisin ofte virkelig informert samtykke, inkludert blodoverføringer. Det skal presiseres at manglende innhenting av slikt samtykke og begrunnelsen for dette må gjenspeiles i den medisinske dokumentasjonen med rettidig melding til tjenestemenn.

Ulike diagnose- og behandlingsmetoder som har reell risiko for komplikasjoner krever skriftlig informert samtykke fra pasienten. Blodoverføring, anestesi, intensivbehandling, invasive diagnostiske metoder osv. er nettopp slike metoder.

For alle tilfeller gjelder en oppføring i sykehistorien gjort av lege etter følgende ordning:

Pasienten er informert om arten av patologien, foreslått behandling, mulige farer ved metoden(e) og har gitt sitt samtykke til planforslaget.

I de fleste tilfeller er pasientens signatur ikke nødvendig, og dette skjemaet skal kun brukes til diagnostiske og behandlingsmetoder som er fulle av forutsigbare konsekvenser. farlige komplikasjoner, som absolutt inkluderer blodoverføring.

Det er flest ulike former pasientens samtykke til kirurgi og andre medisinske handlinger. Alle av dem bør betraktes som en intern form for arbeidsorganisering, som letter den påfølgende løsningen av mulige konflikter. Pasientens motvilje mot å signere et slikt skjema kan imidlertid ikke tjene som grunn til å nekte å behandle pasienten i det hele tatt, for utskrivning fra sykehus eller for andre undertrykkende tiltak. Det er bare nødvendig å merke seg dette faktum i sykehistorien hvis uenighetene ikke kunne løses ved hjelp av konsulenter og andre spesialister.

Avslag på blodoverføring

Pasienters rett til å nekte enhver form for behandling, inkludert blodoverføring, er begrunnet i artikkel 33 i "Grunnleggende for lovgivningen til den russiske føderasjonen om beskyttelse av borgernes helse."

Artikkel 3Z. Avslag på medisinsk intervensjon

En borger eller hans juridiske representant har rett til å nekte medisinsk intervensjon eller kreve at den avsluttes, med unntak av tilfellene fastsatt i artikkel 34 i disse grunnleggende.

Hvis en borger eller hans juridiske representant nekter medisinsk intervensjon, må de mulige konsekvensene forklares i en form som er tilgjengelig for ham. Avslag på medisinsk intervensjon med indikasjon mulige konsekvenser gjøres som en oppføring i den medisinske dokumentasjonen og signert av borgeren, eller hans juridiske representant, samt en medisinsk arbeidstaker.

Hvis foreldrene eller andre juridiske representanter for en person under 15 år, eller juridiske representanter for en person som er anerkjent som juridisk inhabil på etablert måte, nekter medisinsk behandling som er nødvendig for å redde livet til disse personene, har sykehusinstitusjonen rett å gå til retten for å beskytte interessene til disse personene.

Nevnt i retten til å nekte behandling, art. 34 - "Å gi medisinsk behandling uten samtykke fra borgere" - gjelder bare for borgere som utgjør en fare for andre på grunn av deres sykdom (psykisk, smittsom) eller oppførsel (som har begått forbrytelser).

Mest vanlig årsak Dersom pasienter nekter blodoverføring, er det fare for infeksjon. Avslag på blodoverføring basert på religiøse synspunkter blir stadig mer vanlig (medlemmer av organisasjonen Jehovas vitner).

Avslag på blodtransfusjoner fra pasienter av religiøse grunner krever en respektfull holdning fra leger, siden en slik rett er begrunnet i paragraf 1 i artikkel 5 i den europeiske konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter (ratifisert Føderal lov RF datert 30. mars 1998 nr. 54-FZ), samt pkt. 1 i art. 22 i den russiske føderasjonens grunnlov, ifølge hvilken alle har rett til frihet og personlig integritet, både fysisk og moralsk (åndelig). Artikkel 17 i "Grunnleggende for den russiske føderasjonens lovgivning om beskyttelse av borgernes helse" sier:

Staten gir innbyggerne helsebeskyttelse uavhengig av kjønn, rase, nasjonalitet, språk, sosial opprinnelse, offisiell stilling, sosial status, bosted, holdning til religion, livssyn, tilhørighet offentlige foreninger, samt andre forhold.

I tillegg er den juridiske retten til å nekte blodoverføring av religiøse grunner bekreftet av artikkel 28 i den russiske føderasjonens grunnlov, samt av konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter, bekreftet 11. mai 1994 av den russiske føderasjonen. Europarådet:

Kunst. 9, del 2: Frihet til å bekjenne seg til religion eller tro er kun underlagt begrensninger, etablert ved lov og nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til offentlig sikkerhet, for beskyttelse av offentlig orden, folkehelse eller moral, eller for beskyttelse av andres rettigheter og friheter.

Følgelig, så lenge pasienter ikke gjør inngrep i verken offentlig orden eller andre borgeres rettigheter ved å nekte blodoverføring, må deres krav respekteres. Dette utelukker imidlertid ikke behovet for å forklare pasientene de mulige livstruende konsekvensene av deres beslutning. I dette tilfellet bør medisinske arbeidere bare handle ved hjelp av overtalelsesmetoder, men ikke i noe tilfelle med trusler eller undertrykkelse, inkludert å nekte å behandle pasienten i det hele tatt og utskrive ham fra sykehuset.

Å nekte å gi noen, inkludert alternativ, medisinsk behandling som pasienten ber om, er et brudd på del 1, art. 41 i den russiske føderasjonens grunnlov og art. 6 i den russiske føderasjonens lov "På helseforsikring borgere i den russiske føderasjonen", ifølge hvilken alle har rett til å motta medisinsk behandling og medisinske tjenester.

Når legen skal overtale en pasient til å gå med på en blodoverføring, må legen huske på de endrede ideene i dag om grensene for den relative sikkerheten ved blodtap, tilgjengeligheten av en rekke alternative metoder og de utvilsomt eksisterende farene ved blodoverføring. Et forsøk fra en lege på å innhente pasientens samtykke med bevisst falske argumenter kan tyde på legens faglige uvitenhet, hans utilstrekkelige etikk og kultur, og er ofte fylt med den påfølgende fremveksten av en juridisk konflikt.

Jehovas vitner er ikke grunnleggende motstandere av noen metoder innen moderne medisin, inkludert organtransplantasjon. De nekter bare transfusjoner av donorblod og dets komponenter. Imidlertid er mange av dem, som allerede nevnt, enige om reinfusjon av blod som helles inn i hulrommet, til autohemotransfusjon under hemodilusjon under kirurgi, til infusjon av visse legemidler hentet fra blod (for eksempel albumin, gammaglobulin, koagulasjonsfaktorer, etc. ), for bruk med forbehold om ekstrakorporal sirkulasjon i hemodialyse og andre metoder når kunstig sirkulasjon er nødvendig.

Man må følgelig forsøke å bli enige med slike pasienter om blodtransfusjonens betingelser, volumer og grenser, men samtykke bør kun innhentes frivillig og uten å lure pasienten, selv om en slik løgn ser ut til å redde legen. Det må huskes at pasienter som nekter blodoverføringer ofte ikke er verre, og noen ganger til og med bedre enn leger informert om de reelle (og ikke mytiske) farene ved blodoverføring, og om alternative metoder, og om de overdrevne fordelene ved blodoverføring.

Dokumenterer feilen

Dersom pasienten etter alle forklaringene fortsetter å nekte blodoverføring, bør avslaget dokumenteres i dette eller lignende dokument;

På grunn av min personlige eller religiøse overbevisning ber jeg om at det ikke blir gitt blod eller blodprodukter til meg mens jeg er innlagt, selv om etter min behandlende leges eller hans assistenters vurdering ville slik behandling være nødvendig for å bevare livet mitt eller fremme min bedring. .

Derfor fritar jeg alt ansvar fra legen (behandlende lege), hans ansatte, assistenter, konsulenter, sykehusets blodinnsamlings- og transfusjonsavdeling, sykehuset og dets personale, uansett hvilke uønskede og uønskede konsekvenser og resultater som måtte oppstå på grunn av mitt avslag. å tillate bruk av blod eller blodprodukter.

Jeg har full forståelse for de mulige konsekvensene av at et slikt avslag kommer fra meg.

(vitne) (pasientens signatur)

(dato, klokkeslett) (signatur av pasientens nærmeste slektning)

Dette skjemaet er en anbefaling og kan fylles ut av pasienten på forhånd, ved innleggelse på sykehuset og under oppholdet i det. Pasienten skal også informeres om at han til enhver tid kan avslå sitt tidligere fattede vedtak.

Dette dokumentet må vedlegges sykehistorien. Det anbefales at det på forsiden av sykehistorien, på stedet der pasientens blodtype er angitt, noteres at pasienten har forbud mot blodoverføring.

Dersom en pasient som er kompetent på alle måter har bestemt seg for å nekte blodoverføring og har formalisert en slik avgjørelse, bør blodoverføring ikke brukes for ham, men alternative metoder omtalt i kapittel 5 bør benyttes.

Alternative metoder

Dersom en pasient nekter blodoverføring av religiøse eller andre grunner, plikter legen å bruke alternative behandlingsmetoder, selv om de ikke helt kan erstatte blodoverføring. For tiden er det dusinvis av programmer for konservative og kirurgisk behandling hematologiske og kirurgiske pasienter uten bruk av blodoverføring.

Dersom alternative metoder ikke brukes på en pasient som nekter blodoverføring, men som trenger behandling, kan det iverksettes ulike tiltak for påvirkning og straff overfor leger som har truffet en slik uriktig avgjørelse, til og med anvendelse av en artikkel i straffeloven av den russiske føderasjonen, som lyder:

Artikkel 124. Unnlatelse av å yte bistand til en pasient

1. Unnlatelse av å yte bistand til en pasient uten saklig grunn av en person som er forpliktet til å yte det i henhold til loven eller med spesiell regel dersom dette ved uaktsomhet medførte moderat skade på pasientens helse, -

straffes med en bot på femti til hundre minstelønn eller med lønn eller annet

domfeltes inntekt i en periode på inntil én måned, eller kriminalomsorg i en periode på inntil ett år, eller arrestasjon i en periode på to til fire måneder.

2. Det. samme handling, dersom den ved uaktsomhet medførte en pasients død eller påførte alvorlig skade på hans helse, -

straffes med fengsel i inntil tre år med eller uten fratakelse av retten til å inneha visse stillinger eller drive visse aktiviteter i inntil tre år.

Ta beslutninger inn vanskelige situasjoner

Hvis en pasient nekter blodoverføring, noe som er i strid med moderne medisinske synspunkter, forblir prioriteringen av avgjørelsen fortsatt hos pasienten hvis han er kompetent i sin fysiske og mentale tilstand. Uten hans samtykke, og spesielt i strid med hans forbud, bør ingen medisinske handlinger, inkludert blodoverføring, utføres. Forsøk på å eliminere motstanden til en kompetent pasient ved hjelp av psykotrope stoffer, anestesi, etc. bør betraktes som kriminelle.

Legen er forpliktet til å iverksette alle tiltak for å overbevise pasienten ved å involvere personer som er autoritative for pasienten, hans egen og hans kolleger, men han har ikke rett til å handle i strid med pasientens beslutning. I samsvar med artikkel 58 i "Grunnleggende for den russiske føderasjonens lovgivning om beskyttelse av borgernes helse", har legen rett til å nekte å behandle en slik pasient, med unntak av situasjonene spesifisert i denne artikkelen:

Kunst. 58: Behandlende lege kan, etter avtale med vedkommende tjenestemann, nekte å observere og behandle pasienten, dersom dette ikke truer pasientens liv og andres helse, dersom pasienten ikke har fulgt instruksjonene. eller interne forskrifter ved medisinsk institusjon.

Verken legerådet eller administrasjonen av den medisinske institusjonen og høyere styringsorganer har juridisk lov overvinne forbudet mot en kompetent pasient mot enhver medisinsk handling, inkludert blodoverføring.

Hvis pasienten er inhabil, kan hans lovlig registrerte representanter (slektninger, venner, advokat osv.) ta en avgjørelse for ham. Hvis medisinsk fagpersonell ikke er enig i avgjørelsen til de juridiske representantene, kan de utfordre den i retten når situasjonen tillater det.

Hvis det er et tidligere utstedt pasientforbud mot blodoverføring, forblir dette dokumentet en prioritet og kan ikke angripes i retten.

Leger bør venne seg til det faktum at det kan være mer enn én korrekt mening og oppfatning (din egen eller en hvilken som helst autoritet), at moralske overbevisninger kan være forskjellige, men loven er lik for alle, og når synspunktene spriker, er det bare loven som gjelder .

Etikkkomiteen (kommisjonen) kan merke tilstedeværelsen av formildende eller skjerpende omstendigheter ved brudd på loven, men ikke erstatte loven. Pasientens nektelse av å gjennomgå blodoverføring kan derfor ikke avvises av den etiske komiteen, og hovedinnsatsen til medlemmene i den etiske komiteen bør være rettet mot å overbevise pasienten eller, hvis dette ikke kan oppnås, å beskytte hans rettigheter.

Den juridiske algoritmen for handlingene til medisinske arbeidere når en pasient nekter blodoverføring er presentert nedenfor.

I vanskelige situasjoner knyttet til blodoverføring, når meninger fra ulike parter ikke er sammenfallende, må man følge neste prinsipp ta en endelig avgjørelse:

• pasientens beslutning er en prioritet;
• helsepersonell er konsulenter som er interessert i pasientens velvære;
• staten (helsedepartementet, domstol, etisk komité, etc.) overvåker etterlevelsen av loven.

Legearbeideres juridiske ansvar

Legearbeideres juridiske ansvar oppstår oftest fra følgende arbeidsfeil knyttet til blodoverføring:

1) brudd på reglene for innsamling av blod, 2) brudd på instruks for blodoverføring, 3) brudd på pasientenes rettigheter: unnlatelse av å informere eller utilstrekkelig informere pasienten, inkonsekvent blodoverføring, blodoverføring i strid med forbudet og ikke- bruk av alternative behandlingsmetoder.

Alle tre punktene kan vurderes i samsvar med artikkel 68 i "Grunnleggende for lovgivningen til Den russiske føderasjonen om beskyttelse av helsen til borgere", som regulerer ansvaret til medisinske arbeidere

Artikkel 68. Ansvar for medisinske og farmasøytiske arbeidere for brudd på rettighetene til borgere innen helsevern

I tilfelle brudd på rettighetene til borgere innen helsevern på grunn av uærlig utførelse av medisinske og farmasøytiske arbeidere av deres yrkesoppgaver som resulterer i skade på helsen til borgere eller deres død, erstattes skaden i samsvar med del en av artikkel bb i disse grunnleggende.

Erstatning for skader fritar ikke medisinske og farmasøytiske arbeidere fra å bringe dem til disiplinære, administrative eller Strafferettslig ansvar i samsvar med lovgivningen til den russiske føderasjonen og republikkene i den russiske føderasjonen.

Når det oppstår juridiske konflikter knyttet til blodoverføring eller andre medisinske handlinger, kan det være 4 typer ansvar for medisinske arbeidere funnet skyldige: disiplinær, administrativ, sivil og kriminell. De to første typene ansvar er regulert av arbeidsloven, sivil - av den russiske føderasjonens sivile lov, og strafferettslig - av den russiske føderasjonens straffelov*.

Det sivile ansvaret til medisinske arbeidere består vanligvis av erstatning for moralsk og materiell skade på pasienten, tapt fortjeneste, etc. Dette ansvaret og prinsippene for beregning av materiell kompensasjon i hvert enkelt tilfelle er tydelig regulert av flere artikler i den russiske føderasjonens sivilkode*. Det skal bemerkes at i domstolene i dag, mye oftere enn straffeansvar, er det sivilansvaret til medisinske arbeidere og økonomiske krav fra pasienter, som kan nå enorme beløp, som vurderes.

Konflikter knyttet til blodoverføring er oftest regulert av følgende artikler i den russiske føderasjonens straffelov, som medisinske arbeidere bør være oppmerksomme på:

Kunst. 26 - Forbrytelse begått ved uaktsomhet,

Artikkel 109 - Å forårsake død ved uaktsomhet

Artikkel 118 - Å forårsake alvorlig eller moderat helseskade ved uaktsomhet

Kunst. 124 - Unnlatelse av å yte bistand til en pasient.

Kunst. 293 - Uaktsomhet (denne artikkelen gjelder bare for tjenestemenn og kan brukes til en lege hvis han utfører ledelsesmessige og organisatoriske funksjoner - avdelingsleder, medisinsjef, overlege og så videre.).

Når det gjelder kriminell uaktsomhet, bør tre typer skilles:

• straffbar uaktsomhet - neglisjering av en synlig eller kjent fare som legen ikke forutså, men burde ha forutsett med nødvendig framsyn,
• kriminell arroganse (frivolitet) - et urimelig håp om å unngå en komplikasjon som var forutsett,
• kriminell uvitenhet - utilstrekkelig faglig kunnskap og ferdigheter når det er mulig og nødvendig å skaffe dem.

Til en viss grad kan legens begrunnelse i juridiske konflikter knyttet til blodoverføring gis av følgende artikler i den russiske føderasjonens straffelov, som medisinske arbeidere også bør være kjent med:

Kunst. 39 - Ekstrem nødvendighet.

Det er ikke et arrestasjonsgeni å skade interesser beskyttet av straffeloven i en tilstand av ekstrem nødvendighet, det vil si å eliminere en fare som direkte truer personen og rettighetene av denne personen eller andre personer, samfunnets eller statens rettslig beskyttede interesser, dersom denne faren ikke kunne elimineres med andre midler og grensene for ekstrem nødvendighet ikke ble overskredet.

Kunst. 41 - Begrunnet risiko.

1. Det er ikke straffbart å skade interesser beskyttet av straffeloven med berettiget risiko for å oppnå et samfunnsnyttig mål.

2. Risikoen anses som berettiget dersom det angitte målet ikke kunne oppnås ved handlinger (uhandlinger) som ikke er relatert til risikoen og den som tillot risikoen iverksatte tilstrekkelige tiltak for å hindre skade på interessene som er beskyttet av straffeloven.

Kunst. 28 - Uskyldig forårsaker skade.

1. En handling anerkjennes som begått uskyldig dersom den som utførte den ikke innså og på grunn av sakens omstendigheter ikke kunne innse den sosiale faren ved sine handlinger (uhandling), eller ikke forutså muligheten for samfunnsfarlig konsekvenser og på grunn av sakens omstendigheter ikke burde eller kunne ha forutsett dem.

2. En handling er også anerkjent som begått uskyldig dersom personen som utførte den, selv om han forutså muligheten for sosialt farlige konsekvenser av sine handlinger (eller passivitet), ikke kunne forhindre disse konsekvensene på grunn av inkonsistensen av hans psykofysiologiske egenskaper med kravene og ekstreme forhold eller nevropsykiske overbelastninger.

De nevnte 3 artiklene i straffeloven kan frita en lege fra straffansvar dersom forholdene der loven ble overtrådt var force majeure, legen ikke hadde tid og anledning til konsultasjoner, eller han ikke kjente til pasientens eksisterende forbud. på blodoverføring. Under andre forhold ingen henvisninger til edle motiver, til ønsket om pasientens beste mv. kan ikke rettferdiggjøre lovbrudd.

Den eneste verdige og som regel fruktbare måten å forebygge og løse etiske og juridiske konflikter som kan oppstå i forbindelse med blodoverføring er å oppnå psykologisk kontakt med pasienter gjennom gjensidig respektfulle gjentatte intervjuer.

Leger bør være overbevist om at modernisering av legens tankegang ikke er mindre viktig enn modernisering av utstyr.

Zilber A.P. Blodtap og blodoverføring. Prinsipper og metoder for blodløs kirurgi.

15.12.2000
JEHOVAS VITER TILLAT BLODOVERFØRING?

Basert på materiale fra South London Press, 12. november 1999,
"Gardian" fra 20. januar 2000, ITAR-TASS fra 17. april 2000.
og The Times, 14. juni 2000.

Ledere av den kontroversielle Jehovas vitner-sekten har uventet annonsert at medlemmene deres nå skal få lov til å motta blodoverføringer. «Brooklyn Elders» bestemte at et «vitne» som gikk med på en blodoverføring under betingelser for et valg mellom liv og død, ikke lenger ville bli «disfellowshipped», det vil si ekskommunisert fra sekten. Avgjørelsen er den største interne reformen kunngjort av sekten siden "Armageddon" og "verdens ende"-spådommer for 1975 ikke ble realisert.

Den nåværende avgjørelsen, tatt etter et hemmelig møte med tolv medlemmer av "World Governing Council" ved sektens hovedkvarter i Brooklyn, ble kunngjort som en mindre korrigering av posisjon. Blodoverføringer er nå offisielt inkludert i listen over «handlinger som ikke innebærer fratakelse av fellesskap».

Fram til dette tidspunkt, i flere tiår, hadde Jehovas vitner hyllet som troens helter voksne og barn som døde eller nesten døde ved å nekte blodoverføringer, noe som er absolutt, under alle omstendigheter, forbudt. Her er bare de siste faktaene.

Høsten 1999 døde den 36 år gamle engelske Juliet Mulenda etter en større operasjon. Hun ble overført til intensivavdelingen etter at lungene sluttet å fungere og hun trengte akutt blodoverføring. Men den unge kvinnens slektninger visste ikke at hun var et «Jehovas vitne» og signerte et dokument utarbeidet av sekten som forbyr blodoverføringer til henne. Samtidig kunne leger ifølge loven ikke gjøre noe uten pasientens samtykke.

Beverly Matthews, 33, døde av samme årsak i november i fjor. Hun var gift, men mannen hennes delte ikke hennes religiøse syn. Nå skal han oppdra deres unge sønn alene.

I april i år den 1 klinisk sykehus Et 21 år gammelt «vitne», den georgiske statsborgeren Liya Dzhankanidze, døde i Tbilisi. På grunn av alvorlig tromboflebitt utviklet Leah koldbrann i venstre ben. I flere dager forsøkte leger og publikum å overtale pasienten og moren til å gå med på en transfusjon, men forgjeves. Leah ble operert uten nødvendig medisinsk prosedyre, og livet hennes sto ikke til å redde.

Denne hendelsen forårsaket stor resonans i republikken. Medlem av det georgiske parlamentet Guram Sharadze sa at dette ikke er det første tilfellet når unge mennesker, trukket inn i sekten Jehovas vitner, nektet blodoverføringer, noe som truet deres liv. Stedfortrederen kunngjorde sin intensjon om å ta opp spørsmålet om å forby virksomheten til denne sekten.

Sektens ledelse har allerede sendt brev til eldste over hele Storbritannia (det er rundt 130 tusen Jehovas vitner i dette landet) som forklarer at de ikke lenger bør ekskommunisere medlemmene som godtok blodoverføringer fra sekten. Lignende brev ble sendt til Jehovas vitners eldste over hele verden.

Tidligere Jehovas vitne Geoffrey Anuin svarte på dette ved å forklare: «Ufellowshipped Jehovas vitner er erklært frafalne og antikrister. Deres venner og slektninger som forblir i sekten er forpliktet til å stoppe all kommunikasjon med dem og ikke engang svare på deres hilsener hvis de ved et uhell møtes på gaten.»

Anuin spådde utbredt raseri over sektens avgjørelse og la til at han vet om to tidligere medlemmer som nå har til hensikt å saksøke sekten. «Jeg kjenner folk som har blitt ekskludert rett og slett fordi de stilte spørsmål ved nettopp dette forbudet. Alle deres venner og bekjente forlot dem og de måtte flytte til et annet sted, la han til.

Ja, nå må Jehovas vitner svare på alvorlige spørsmål, og det første av dem er: hvorfor døde hundrevis av mennesker i troen på at en blodoverføring for alltid ville stenge deres vei til frelse? Hvem vil være ansvarlig for deres død? Hvordan kan lederne av sekten se inn i øynene til slektningene og vennene til de avdøde ofrene? Tross alt, i går forsikret de dem om at blodoverføring ikke er mulig under noen omstendigheter, og at "forbryteren" som transfunderte blod blir fratatt kommunikasjon en gang for alle. Og for vanlige medlemmer av sekten, gir den nåværende avgjørelsen en ny sjanse til å tenke på hvor nøyaktig «de eldste i Brooklyn» demonstrerer Guds vilje på jorden. Vil de bruke det?

Hvis vi vurderer dette problemet fra bibelsk synspunkt , da har Jehovas vitner mest alvorlige grunner holde seg til denne posisjonen. Bibelen taler gjentatte ganger og ganske tydelig om at Guds tjenere «avstår fra blod» (Apg 15:20,29; 1Mo 9:4; 3Mo 7:26; 17:10; 5Mo 12:16,23; 2 Sam 23:17).

Bibelforskeren Adam Clarke skrev i lys av dette: «Å spise blod var forbudt ved loven, fordi den indikerte blodet som ville bli utgytt for verdens synder; evangeliet forbød også bruken av det, fordi det alltid skulle betraktes som en påminnelse om blodet som ble utøst for syndenes forlatelse.»

Joseph Benson understreker også: «Det er verdt å merke seg at forbudet mot å spise blod, gitt til Noah og alle hans etterkommere, og mest alvorlig gjentatt for israelittene i Moseloven, aldri ble opphevet; tvert imot, den ble bekreftet i Det nye testamente, i det 15. kapittel av Apostlenes gjerninger, og ble derved gyldig for alle tider» (Den hellige bibel med kritiske, forklarende og praktiske merknader).

Den lærde Joseph Priestley trekker samme konklusjon: «Forbudet som ble gitt til Noah mot inntak av blod ser ut til å ha vært bindende for hele hans etterkommere... Hvis vi forklarer forbudet mot apostlene etter skikken til de første kristne, hvorav det kan neppe antas at de har misforstått dens essens og grenser, da kan man ikke unngå å konkludere med at det var absolutt og ubestemt, siden i mange århundrer ikke en eneste kristen spiste blod.»


Historisk data bekrefte denne uttalelsen angående holdningen til de første kristne i spørsmålet om blod. Så for eksempel skrev Tertullian: "Hvor er de som, som ønsker å bli kvitt epilepsi, grådig drikker det friske blodet fra kriminelle som ble slaktet på arenaen under gladiatorspill?" I motsetning til hedningene, som spiste blod, spiser ikke kristne, ifølge Tertullian, blodet til engang dyr, ... avstår fra alle kvalt og åssler i frykt for å bli uren av blodet som skjuler seg inni. Til slutt, blant torturen av kristne du bruker, er det botulus [pølser] fylt med blod. Du vet godt at kristne ikke har lov til å gjøre det du ønsker å vende dem bort fra kristendommen" (Tertullian "Unskyldning").

Minucius Felix skrev om menneskene i sin tid, som bodde i Roma på 200-tallet, at de «lærte å helbrede epilepsi med menneskeblod», og han kalte denne handlingen «et stort onde». Han legger også til: «Ikke mindre skyldige er de som spiser dyr som ble strødd med menneskeblod i arenaen eller ble matet menneskekjøtt. Når det gjelder oss, har vi ikke lov til å se eller høre om drap; og vi er så redde for å utgyte menneskeblod at vi til og med avstår fra blodet fra dyrene vi spiser. (Minutius Felix "Octavius").

Det følger at de første kristne ikke anså det som akseptabelt å konsumere blod selv av et ønske om å bli helbredet alvorlig sykdom! Samtidig spiste ikke Kristi disipler blod og før frykt sult! Snarere var de klare til å ofre livet i stedet for å konsumere andres blod.

Klemens av Alexandria fordømte sterkt de hedningene som anså det som akseptabelt å bruke blod fra kameler til mat i fravær av mat. Han skrev om slike mennesker: «og hvis det ikke er nok mat, sparer de ikke på blodet sitt, akkurat som rabiate ulver. Men disse dyrene, mer saktmodige enn barbarene, husker ikke urettferdigheten som ble gjort mot dem, de passerer tappert gjennom ørkenene, bærer sine herrer og mater dem. Måtte de omkomme, disse brutale kameldriverne, for hvem blodet til disse dyrene tjener som mat!» (Clement of Alexandria "Lærer", bok tre).

I denne forbindelse er et annet historisk budskap veiledende, da keiser Julian den frafalne beordret at all mat som selges på markedene i Konstantinopel, uten unntak, skulle stenkes med blod som ble ofret til avguder. Dette betydde at de kristne, sterkt hatet av den frafalne Julian, ganske enkelt måtte dø av sult, siden, som keiseren forsto, kristne ikke under noen omstendigheter ville spise mat strødd med blodet som ble ofret til de hedenske gudene. Selv i møte med sult! Den onde keiserens kommando kunne imidlertid ikke strekke seg til de kristnes husholdningsforsyninger og til forsyninger av hvete og honning, som var svært vanlig mat på den tiden og derfor ble holdt i tilstrekkelige mengder i hus. I følge kirkehistorie, kristne blandet kokt hvete med honning og konsumerte det som mat, noe som gjorde at de ikke kunne dø av sult og samtidig ikke forråde den kristne tro ved å drikke blod.

Til slutt nektet Jehovas vitner å motta blodtransfusjoner direkte i kroppen deres, men ikke avslå andre behandlingsmetoder . Og i dette er de slett ikke et unntak. På tilsvarende måte opptrer i dag et økende antall mennesker ansvarlig for sin behandling og fremtidig helse. For eksempel, i USA, av alle pasienter som bruker blodløse behandlingsmetoder, er bare mindre enn en tredjedel Jehovas vitner.

Den vanligste feilen som oppstår i dag i forholdet mellom leger og Jehovas vitner er at deres rett til å nekte blodoverføring ikke bare ikke tas i betraktning, men som et undertrykkende tiltak blir de skrevet ut fra sykehuset uten å bruke noen alternative behandlingsmetoder. Noen ganger ligger årsaken i legers mangel på kvalifikasjoner, og noen ganger i det faktum at de blir fornærmet av deres beste følelser, fordi en eller annen medisinsk analfabet pasient tillater seg å diktere vilkår. Dette er en misforståelse om essensen av problemet, fordi enhver borger, uavhengig av leseferdighet, har like rettigheter" (A.P. Zilber. Symposium "Blodløse kirurger på terskelen til det 21. århundre - moderne syn på blodtransfusjonsterapi", 04/19 /1999).

Hva betyr det å "avstå fra blod"? (Apostlenes gjerninger 15:20,29)

For mer informasjon om problemer knyttet til blodoverføring, se nettsiden "Ingen blod!" jw-noblood.ucoz.ru