Typer politisk makt. Typer kraft

Politisk liv representerer en spesiell form for å realisere interessene til staten, politiske partier og foreninger, klasser, nasjoner, sosiale grupper, frivillige organisasjoner og til og med et individ ved bevisst bruk av makt som tilfredsstiller dem politiske interesser. Det politiske liv finner sitt tydelige uttrykk i maktforhold, som alltid tar sikte på å beskytte, konsolidere og utvikle de oppnådde posisjonene, skape nye forutsetninger for ytterligere styrking av eksisterende makt.

Den viktigste bæreren av maktforhold er alltid staten. Den, representert av spesifikke organer i sentrum og lokalt, fungerer (eller bør fungere) som maktens hovedsubjekt, som bestemmer hovedretningene for utviklingen av politiske og juridiske forhold. Fra hans evne til rasjonelt, rettidig og effektivt å sikre samhandling mellom ulike økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, for å koordinere interessene til alle fag politiske liv avhenger av dynamikken i sosiale prosesser.

Men et spesielt problem er statens samhandling med personen, eller mer presist, personen med staten. I prinsippet er dette et tilbakemeldingsproblem, fordi bare dets tilstedeværelse og konstante forbedring sikrer levedyktighet politiske strukturer. Basert på dette er kunnskap om følelser, trender i deres endringer, former for samhandling og måter å involvere mennesker i å løse offentlige problemer essensen av den sosiologiske tolkningen av menneskelig samhandling med staten.

For sosiologi veldig viktig har struktureringen av maktforhold personifisert av staten.

Den mest brukte klassifiseringen som brukes i samfunnsfag, er inndelingen av former for maktutøvelse: lovgivende, utøvende og dømmende. Deres deformasjon bidrar i stor grad til vilkårlighet, vilkårlig beslutningstaking og, på dette grunnlaget, brudd på menneskerettigheter og friheter. Implementeringen av disse prinsippene for organisering av makt, som ingenting annet, kan skape forutsetninger og forutsetninger for reell politisk kreativitet hos mennesker. Det er fra disse posisjonene at strukturen til den sovjetiske regjeringen, der utøvende funksjoner var tett sammenvevd med lovgivende og representative, blir kritisert.

Sosiologiske studier av de tre myndighetene viser betydelige forskjeller mellom dem, så vel som befolkningens vurdering av deres aktiviteter. For eksempel, i hverdagens bevissthet (både i sovjettiden og i nåtiden) fortsetter overbevisningen å eksistere at hovedmann i rettssystemet er dette aktor. Ifølge en analyse av relevante dokumenter var antallet anker (brev) fra borgere til påtalemyndigheten på midten av 90-tallet titalls ganger høyere enn antallet tilsvarende anker til retten.

Samtidig er hele rettssystemet fortsatt svært lavt vurdert eller det kan ikke sies noe sikkert om det stor mengde av folk. De mest synlige for folk flest forblir de utøvende myndighetene, og deretter de lovgivende, med nesten fullstendig uvitenhet om de rettslige myndighetenes virksomhet. Men til tross for alt det tilsynelatende paradokset (tross alt har de tilsvarende lovene blitt vedtatt i lang tid), reflekterer befolkningens vurdering av alle regjeringsgrener deres virkelige situasjon, som ikke kan endres ved noen dekreter, dekreter, resolusjoner og andre offisielle instruksjoner .

Prinsippet om maktfordeling – lovgivende, utøvende, rettslig – er nært knyttet til målrettet ansvar for utførelse av relevante funksjoner. Og her er det et spørsmål om teknologi - om en eller flere personer, en eller flere institusjoner er ansvarlige for utførelsen av visse funksjoner (det er kjent at i en rekke land og i forskjellige tidsepoker utføres for eksempel lovgivende, utøvende og dømmende funksjoner ble kombinert). Det er viktig og grunnleggende at det alltid er juridisk klart: for hvilken funksjon, i hvilket øyeblikk og hvem som kan avhøres i lovens fulle omfang.

I denne forbindelse bør vi dvele ved den berømte romerske juridiske maksimen: herske ved å dele. Denne bestemmelsen ble og tolkes nå i den forstand at vellykket styring forutsetter vold (dvs. «Hersker - splitt, sett av det styrte»). Faktisk er det helt motsatte det som menes: vellykket ledelse er basert på distinksjon («divide» - domstol, distinktion) og bare i denne forstand delingen av de som du styrer (dvs. «Hersker - vet, harmoniser interessene til hans fag; kjenn, skille ut dine egne kraftevner og funksjoner").

Et annet grunnlag for å typologisere politisk makt er M. Webers velkjente posisjon til tre typer dominans: tradisjonell, legitim, karismatisk. En slik inndeling gir en ide om maktens natur snarere enn dens essens. Tross alt kan karisma manifestere seg i en demokratisk, en autokratisk eller en tradisjonell leder. Etter vår mening, til tross for attraktiviteten til en slik formulering av spørsmålet, er denne tilnærmingen svært vanskelig å bruke i en spesifikk sosiologisk studie. Den karakteriserer snarere en viss logisk konklusjon og er gjenstand for abstraksjon fra eksisterende praksis. Dette er desto mer betydningsfullt siden det i det virkelige liv er umulig å finne disse typer dominans i sin rene form: de er vanligvis samtidig representert i nesten alle politiske regimer. Hele spørsmålet er graden, nivået av deres legemliggjøring i den spesifikke typen politisk makt som analyseres. Det er derfor, når de karakteriserer den russiske staten, avhengig av analytikerens politiske posisjoner, finner de trekk ved tradisjonalisme, noe som gjenspeiles i overholdelse av prinsippene for funksjon av det sovjetiske systemet, og trekk ved legitimitet, manifestert i dannelsen av rettsstaten, og fenomenet karisma, som ble nedfelt i aktivitetene til Russlands første president.

En annen tilnærming til typologien for politisk makt manifesteres i vurderingen av maktutøvelse på samvirkende nivåer: føderale, regionale og lokale. Disse myndighetene vurderes ulikt av befolkningen avhengig av situasjonen. Det er interessant å merke seg at da perestroika begynte, var folk veldig sympatiske med aktivitetene til de sentrale myndighetene og nektet faktisk å stole på lokale representanter offentlige etater. På midten av 90-tallet viste studier nøyaktig den motsatte holdningen: en relativt høy vurdering av virksomheten til lokale myndigheter med en svært kritisk holdning til presidenten, regjeringen, Statsdumaen, nivået av fullstendig tillit som ikke oversteg 4-10,9 % i 1994–1996.

Analyse av sosiologisk informasjon viser at det har utviklet seg en viss konfrontasjon mellom makro-, meso- og mikronivå, som er knyttet til omfordeling av makt, ansvar for rasjonell organisering industrielle, sosiale og personlige liv av innbyggere, med mulighet for økonomisk støtte til bolig og sosiale programmer og arrangementer.

I tillegg er det i den vitenskapelige litteraturen ulike forsøk på å klassifisere maktens former og typer: 1) institusjonell og ikke-institusjonell; 2) etter funksjon; 3) når det gjelder omfanget av privilegier; 4) etter metoder osv. .

Vi vil rette oppmerksomheten mot en inndeling til som kan gjøres ved å analysere struktur og aktiviteter herskende emne. Denne typologien er basert på en vurdering av maktens natur og kvalitet, graden av befolkningens deltakelse i gjennomføringen og fullstendig representasjon av interessene til de mest forskjellige sosiale gruppene.

Basert på dette kan vi navngi følgende typer kraft.

Demokrati som opererer innenfor sivile samfunn og rettsstaten og representerer universelle prosedyrer knyttet til: 1) valg av lovgivende organer av folket; 2) med allmenn stemmerett; 3) med fri vilje; 4) med flertallets rett til å begrense (men ikke avskaffe) minoritetens rettigheter; 5) med folkets tillit til myndighetene; 6) med staten under offentlig kontroll, etc. (I denne tolkningen brukte vi den moderne forklaringen på demokrati, i motsetning til Aristoteles, som karakteriserte demokrati som en spontan form for maktutøvelse.)

Forvrengning av disse og andre moderne prinsipper for demokrati kan føre til at det avvises av flertallet av befolkningen, slik som skjedde i Russland etter at håp om demokratiske endringer steg i 1991-1992. I følge VTsIOM var ved utgangen av 1996 bare 6,2 % av de spurte for demokrati, mens 81,1 % var for orden, noe som kan betraktes som dannelsen av en gunstig (eller skånsom) situasjon for mulig etablering av streng politisk makt.

I et demokrati endres tilgangen til alle typer informasjon betydelig, som et resultat av at mange grupper av befolkningen oppfører seg annerledes og åpent uttrykker sin holdning til bestemte politiske prosesser.

Oligarkiet representerer makten til noen få individer eller grupper i staten, og begrenser skarpt rettighetene og maktene til andre enheter som ønsker å delta i det politiske liv og som søker å komme til makten. Oligarkiet tillater vanligvis ikke erstatning selv på grunnlag av prosedyrer godkjent av loven, og avviser ethvert forsøk på å begrense makten. Derfor kan omfordeling av makt bare skje innenfor denne gruppen, som "palass"-kupp brukes til, forskjellige typer hemmelige avtaler. Oligarkiet er rede til å gå over til former som totalitarisme i stedet for demokrati for å bevare muligheten for fortsatt politisk dominans.

Denne typen makt er typisk for mange stater, inkludert Russland, både i tsartiden og i sovjettiden. Vi kan bare snakke om forskjellige aspekter ved denne oligarkiske makten, og ikke om dens tilstedeværelse eller fravær. Dette gjelder enda mer for det politiske liv moderne Russland, hvor kampen til oligarkiske grupper utgjør essensen av de pågående politiske endringene.

Denne typen makt som etnokrati blir stadig mer utbredt, selv om den vanligvis fremstår i kamuflert form. Dens manifestasjoner – etno-begrensethet, etno-egoisme og etnofobi – eksisterer faktisk i en rekke land rundt om i verden, inkludert i en eller annen form i CIS-landene. Faren ved denne formen for makt manifesteres ikke så mye i det faktum at alle nøkkelposisjoner i politikk og økonomi er konsentrert i hendene på mennesker av samme nasjonalitet, men i det faktum at spenningen mellom folk øker, noe som fører til skjulte eller åpen konfrontasjon, økt migrasjon og økende mistillit på etniske linjer, grunner og seriøse, og noen ganger kraftig forverring situasjonen i regionen.

Muligheten for teokratiske former for makt fortsetter å eksistere, når makten er konsentrert i hendene på den religiøse eliten eller politiske ledere styrt av religiøse grunnsetninger. Teokratiske stater eksisterte i antikken(for eksempel Judea i det 5. - 1. århundre f.Kr.), i middelalderen (Det hellige romerske rike, Umayyad og Abbasid-kalifatene), i moderne tid (Paraguay - 1600-tallet). I moderne tid er det Iran ledet av det sjiamuslimske presteskapet, og det gjøres forsøk på å opprette teokratiske stater i Algerie og Tsjetsjenia. Etableringen av teokratiske regimer er ledsaget av økt religiøs regulering av alle aspekter av det offentlige og personlige liv, som kommer til uttrykk i å gi religiøse helligdager status som statlige, gjennomføring av rettslige prosesser basert på religionens krav, og deltakelse av ministre. religiøse kulter i politisk kamp.

En form for makt som teknokrati er også i ferd med å bli utbredt, når statens funksjoner utføres fra et produksjons- og økonomisk ståsted, uten behørig hensyn til politiske og sosiale krav. En av feilberegningene til perestroikaens ideologer og de nyliberale som erstattet dem, var at spesialister i nasjonaløkonomien kom til alle nivåer av statlig og sosiopolitisk makt, som som regel visste mye om organiseringen av produksjonen. ikke vet hvordan de skal styres av behovene til sosial utvikling, hadde lite kunnskap om menneskelig psykologi, utførte sine funksjoner av plikt, og noen ganger karrieremessig, på grunn av et gitt oppdrag, og ikke en personlig forståelse av meningen med politisk arbeid.

Teknokratene praktiserte ganske konsekvent sin overbevisning om at institusjoner og styrende organer som er involvert i økonomiske saker ikke bør delta i eller påvirke politisk arbeid. De ignorerte det faktum at enhver form for makt på en eller annen måte er forbundet med å påvirke en persons bevissthet, underordne ham en bestemt rekkefølge og ønsket om å oppnå et bestemt resultat. De forsto ikke at disse funksjonene ikke ville bli helt eller delvis implementert dersom man ikke tok hensyn til folks holdninger til ulike politiske handlinger.

Det er verdt å nevne en slik form (type) makt som ochlokrati, som appellerer til populistiske følelser i deres mest primitive og samtidig massive manifestasjoner. Denne typen regjering utmerker seg ved dens variasjon i politisk kurs, forenkling i løsningen av komplekse sosiale problemer, konstante appeller til store deler av befolkningen og tyr til provokasjoner for å vekke masse lidenskaper. Historien viser at jo mer og lenger myndighetene misbruker disse metodene, desto tristere og mer illevarslende avslutter de politiske lederne som henvendte seg til disse deler av samfunnet for å få bistand og støtte sin reise.

Alle fremragende representanter for statsvitenskap fulgte nøye med på fenomenet makt. Hver av dem bidro til utviklingen av teorien om makt.

Politisk makt manifesterer seg i en rekke former, de viktigste er dominans, ledelse, organisering, kontroll .

Dominans forutsetter absolutt eller relativ underordning av noen mennesker og deres samfunn til maktsubjektene og de sosiale lagene de representerer (se: Philosophical Encyclopedic Dictionary. - M., 1983. - S. 85).

Ledelse kommer til uttrykk i maktsubjektets evne til å utføre sin vilje ved å utvikle programmer, konsepter, retningslinjer, bestemme utsiktene for utviklingen av det sosiale systemet som helhet og dets ulike ledd. Ledelsen bestemmer nåværende og langsiktige mål, utvikler strategiske og taktiske oppgaver.

Kontroll manifesterer seg i den bevisste, målrettede påvirkningen av maktsubjektet på ulike deler av det sosiale systemet, på kontrollerte objekter for å implementere installasjoner

manualer. Ledelsen utføres ved hjelp av ulike metoder, som kan være administrative, autoritære, demokratiske, basert på tvang mv.

Politisk makt viser seg i ulike former. En meningsfull typologi av politisk makt kan bygges «iht ulike tegn:

• i henhold til graden av institusjonalisering: regjering, by, skole, etc.;
• etter maktsubjekt - klasse, parti, folk, president, parlamentarisk, etc.;
• på kvantitativ basis... - individuell (monokratisk), oligarkisk (makten til en sammenhengende gruppe), polyarkisk (multiple makt av en rekke institusjoner eller individer);
• Av sosial type regjering - monarkisk, republikansk; etter regjeringsmåte - demokratisk, autoritær, despotisk, totalitær, byråkratisk, etc.;
• etter sosial type - sosialist, borgerlig, kapitalist, etc...." (Political Science: Encyclopedic Dictionary. - M., 1993. - S. 44)!

En viktig type politisk makt er Myndighetene . Begrepet statsmakt er mye snevrere sammenlignet med begrepet "politisk makt" . I denne forbindelse er bruken av disse konseptene som identiske feil.

Statsmakt, som politisk makt generelt, kan nå sine mål gjennom politisk utdanning, ideologisk påvirkning, formidling nødvendig informasjon osv. Dette uttrykker imidlertid ikke sin essens. «Statsmakt er en form for politisk makt som har monopolrett til å gjøre lover bindende for hele befolkningen, og er avhengig av et spesielt tvangsapparat som et av midlene for å etterleve lover og pålegg. Statsmakt betyr på samme måte både en spesifikk organisasjon og praktiske aktiviteter for å implementere målene og målene for denne organisasjonen" (Krasnov B.I. Makt som fenomen i det sosiale livet // Sosiopolitiske edderkopper. - 1991. - Nr. 11. - S. 28 ).

Ved karakterisering av statsmakt kan ikke to ytterpunkter tillates. På den ene siden er det feil å betrakte denne makten KUN som en makt som KUN er engasjert i å undertrykke folket, og på den andre siden kun karakterisere den som en makt som er fullstendig oppslukt av bekymringer om velvære. av folket. Statsmakt implementerer hele tiden begge deler. Dessuten, ved å undertrykke folket, realiserer statsregjeringen ikke bare sine egne interesser, men også interessene til folket, som er interessert i samfunnets stabilitet, i dets normale funksjon og utvikling; Ved å vise omsorg for folkets velferd, sikrer den realiseringen ikke så mye av deres interesser som av sine egne, for bare ved å tilfredsstille behovene til flertallet av befolkningen, til en viss grad, kan den bevare sine privilegier, sikre realiseringen av dets interesser, dets velvære.

I virkeligheten kan det være forskjellige styresystemer. Alle av dem kommer imidlertid ned til to hoved - føderale og enhetlige. Essensen av disse maktsystemene bestemmes av arten av den eksisterende deling av statsmakt mellom dens undersåtter på forskjellige nivåer. Hvis det mellom de sentrale og lokale forvaltningsorganene er mellomliggende organer som i samsvar med grunnloven er utstyrt med visse maktfunksjoner, så føderalt system autoriteter. Hvis det ikke finnes slike mellommyndigheter eller de er helt avhengige av sentralmyndighetene, fungerer et enhetlig system med statsmakt.

Statsmakt utfører lovgivende, utøvende og dømmende funksjoner. I denne forbindelse er de delt inn i lovgivende, utøvende og dømmende makt.

I noen land, til de tre ovennevnte maktene, legges en fjerde til - valgmakten, som er representert av valgdomstoler som avgjør spørsmål om riktigheten av valget av varamedlemmer. I enkeltlands grunnlover snakker vi om fem eller til og med seks makter. Den femte makten er representert av generalkontrolløren med apparatet underlagt ham: den sjette er den konstituerende makten til å vedta grunnloven.

Hensiktsmessigheten av maktfordeling bestemmes for det første av behovet for å klart definere funksjonene, kompetansen og ansvaret til hver myndighetsgren; for det andre behovet for å forhindre maktmisbruk, etablering av diktatur, totalitarisme, maktovertakelse; for det tredje, behovet for å utøve gjensidig kontroll over myndighetene; for det fjerde samfunnets behov for å kombinere slike motstridende sider ved livet som makt og frihet, lov og rettferdighet. . stat og samfunn, kommando og underkastelse; for det femte, behovet for å skape kontroller og balanser i implementeringen av maktfunksjoner (se: Krasnov B.I. Theory of power and power relations // Sosiopolitisk tidsskrift. - 199.4. - Nr. 7-8. - S. 40).

Lovgivende makt er basert på prinsippene om konstitusjonalitet og rettssikkerhet. Den er dannet gjennom frie valg. Denne makten endrer grunnloven, bestemmer grunnlaget for statens innenriks- og utenrikspolitikk, og godkjenner statsbudsjettet, vedtar lover som er bindende for alle borgere og myndigheter, og overvåker implementeringen av dem. Den lovgivende grenens overherredømme er begrenset av prinsippene om regjeringen, grunnloven og menneskerettighetene.

Utøvende-administrativ makt utøver direkte statsmakt. Hun utfører ikke bare lover, men hun utsteder selv forskrifter, tar et lovinitiativ. Denne makten må bygge på loven og handle innenfor lovens rammer. Retten til å kontrollere den utøvende maktens virksomhet bør tilhøre representative organer for statsmakt.

Den dømmende makt representerer en relativt uavhengig struktur av statsmakt.«Denne makten må i sine handlinger være uavhengig av den lovgivende og utøvende makt (se: Ibid. - s. 43-44, 45).

Begynnelsen på den teoretiske underbyggelsen av problemet med maktfordeling er assosiert med navnet på den franske filosofen og historikeren S. L. Montesquieu, som, som allerede nevnt når man vurderte utviklingsstadiene for politisk tenkning, foreslo å dele makten i lovgivende (en representant) organ valgt av folket), utøvende makt (monarkens makt) og rettsvesen (uavhengige domstoler).

Deretter ble Montesquieus ideer utviklet i verkene til andre tenkere og lovfestet i mange lands grunnlover. Den amerikanske grunnloven, for eksempel, som ble vedtatt i 1787, sier at makten til den lovgivende grenen i landet tilhører Kongressen, den utøvende grenen utøves av presidenten, den dømmende grenen utøves av Høyesterett og lavere domstoler. , som er godkjent av kongressen. Prinsippet om maktfordeling, ifølge konstitusjoner, ligger til grunn for statsmakten i en rekke andre land. Det er imidlertid ikke fullt ut implementert i ett land. Samtidig er grunnlaget for statsmakt i mange land prinsippet om unikhet.

I vårt land ble det i mange år antatt at ideen om maktseparasjon ikke kunne realiseres i praksis på grunn av det faktum at makt er forent og udelelig. I i fjor situasjonen har endret seg. Nå snakker alle om behovet for maktfordeling. Men problemet med separasjon er ennå ikke løst i praksis på grunn av at separasjonen av lovgivende, utøvende og dømmende makt ofte erstattes av motsetning mellom disse maktene.

Løsningen på problemet med separasjon av lovgivende, utøvende og dømmende makt ligger i å finne det optimale forholdet mellom dem som retninger for en enkelt statsmakt, og klart definere deres funksjoner og makter.

En relativt uavhengig type politisk makt er partimakt. Som en type politisk makt er ikke denne makten anerkjent av alle forskere. I den innenlandske vitenskapelige, pedagogiske, pedagogiske og metodologiske litteraturen fortsetter synspunktet å dominere, ifølge hvilket et parti kan være et ledd i det politiske maktsystemet, men ikke et maktsubjekt. Mange utenlandske forskere anerkjenner ikke partiet som et maktsubjekt. Virkeligheten har lenge tilbakevist dette synspunktet. Det er for eksempel kjent at gjenstanden for politisk makt i mange tiår i vårt land var SUKP. Partiene har vært de virkelige subjektene for politisk makt i mange år i de industrialiserte landene i Vesten.

Politisk makt utfører ulike funksjoner. Den implementerer generelle organisatoriske, regulatoriske, kontrollfunksjoner, organiserer det politiske livet i samfunnet, regulerer politiske forhold, strukturerer den politiske organiseringen av samfunnet, dannelse av offentlig bevissthet, etc.

I innenlandsk vitenskapelig, pedagogisk, pedagogisk og metodisk litteratur er funksjonene til politisk makt ofte karakterisert med et "pluss"-tegn. For eksempel skriver B.I. Krasnov: «Regjeringen må: 1) sørge for juridiske rettigheter borgere, deres konstitusjonelle friheter alltid og i alt; 2) bekrefte loven som kjernen i sosiale relasjoner og være i stand til å adlyde loven; 3) utføre økonomiske og kreative funksjoner» (Krasnov B.I. Makt som fenomen i samfunnslivet // Sosiopolitiske vitenskaper. - 1991. - Nr. 11. - S. 31).

Det faktum at «regjeringen bør» sikre «borgernes rettigheter», «deres konstitusjonelle friheter», «utføre kreative funksjoner» osv. er absolutt et godt ønske. Det eneste dårlige er at det ofte ikke blir implementert i praksis. I virkeligheten sikrer regjeringen ikke bare rettighetene og konstitusjonelle frihetene til innbyggerne, men tramper dem også; det skaper ikke bare, men ødelegger også osv. Derfor ser det ut til at noen utenlandske forskere gir mer objektive karakteristikker av den politiske maktens funksjoner.

I følge utenlandske statsvitere "manifesterer makt seg" gjennom følgende hovedtrekk og funksjoner:

Politisk makt utfører sine funksjoner gjennom politiske institusjoner, institusjoner og organisasjoner som utgjør politiske systemer.

De viktigste formene for manifestasjon av politisk makt inkluderer dominans, ledelse og ledelse.

Politisk makt viser seg tydeligst i dominans. Dominans er en mekanisme for maktutøvelse, som tar institusjonelle former og innebærer inndeling av samfunnet i dominerende og underordnede grupper, hierarki og sosial avstand mellom dem, tildeling og isolering av et spesielt styringsapparat.

Den mest utviklede teorien om dominans tilhører M. Weber. Han ga en typologi over former for legitim dominans, som fortsatt er dominerende i moderne vestlig sosiologi og statsvitenskap.

I følge M. Webers definisjon betyr dominans sannsynligheten for at ordre vil bli adlydt av en bestemt gruppe mennesker; legitim dominans kan ikke begrenses til det faktum om politisk maktutøvelse, det krever tro på dens legitimitet og er assosiert med separasjonen fullmakter, med isolasjon av et spesielt administrativt forvaltningsapparat, som sikrer utførelse av instruksjoner og ordre. Ellers hviler herredømme hovedsakelig på vold, som er det som skjer i despoti.

M. Weber skiller tre typer legitim dominans (i henhold til deres kilde).

For det første er den tradisjonell, basert på den vanlige, oftest ureflekterte overbevisningen om helligheten til lenge aksepterte tradisjoner og legitimiteten til maktrettighetene de gir. Disse normene for maktforhold, helliggjort av tradisjonen, indikerer hvem som har rett til makt og hvem som er forpliktet til å adlyde den; de er grunnlaget for samfunnets kontrollerbarhet og borgernes lydighet. Denne typen maktforhold sees tydeligst i eksemplet med et arvelig monarki.

For det andre er dette en karismatisk type maktforhold, som er forankret i personlig hengivenhet til en person, på hvis initiativ en orden er etablert, basert på tro på hans spesielt forhold med Gud og en stor historisk hensikt. Denne typen maktforhold er ikke basert på etablerte lover og ikke på ordenen helliggjort av århundrer gammel tradisjon, men på karismaen til lederen, som regnes som en profet, en gigantisk historisk skikkelse, en halvgud som utfører et «stort oppdrag». ." "Hengivenhet til karismaen til en profet eller en leder i krig, eller en fremragende demagog i en nasjonalforsamling ... eller i parlamentet," skriver M. Weber, "betyr nøyaktig at en person av denne typen anses å være en intern "kalt" leder av mennesker, at de sistnevnte ikke adlyder ham av skikk eller institusjon, men fordi de tror på det."

Den karismatiske makttypen, i motsetning til den rasjonelt-juridiske typen, er autoritær. En variant av denne typen i vårt land var maktsystemet under stalinismens periode. Denne makten var ikke bare basert på makt, men også på den ubestridte autoriteten til Stalin, partiet blant flertallet av befolkningen i USSR. Mens man understreker den overveiende autoritære, despotiske karakteren til maktforholdene i den stalinistiske tiden, bør man ikke benekte tilstedeværelsen, selv under disse forholdene, av elementer av demokrati, men selvfølgelig mest formelle.

M. Weber så bilder av karismatiske ledere i Buddha, Kristus, Mohammed, samt Salomo, Perikles, Alexander den store, Julius Caesar og Napoleon. Det 20. århundre så fremveksten av sin egen galakse av karismatiske ledere. Denne typen leder inkluderer Lenin og Stalin, Mussolini og Hitler, Roosevelt, Nehru og Mao Zedong.

Den karismatiske typen makt er mer karakteristisk for et samfunn som opplever en tid med radikale endringer og revolusjonære omveltninger. Navnet på lederen av massene er assosiert med muligheten for å gjøre gunstige endringer i deres liv og i samfunnets liv. Lederens ord er omgitt av en aura av ufeilbarlighet, hans verk er hevet til rangering av " hellige bøker", hvis sannhet ikke kan stilles spørsmål ved, men lederens karisma, selv om den er knyttet til ideene hans, avhenger først og fremst av massenes emosjonelle engasjement. Ved å ta hensyn til dette, bør det huskes at massene hele tiden venter på bekreftelse fra lederen om hans spesielle, eksepsjonelle lederegenskaper. Gjentatte feil kan føre til at en leder mister sitt image som en fremragende personlighet. Derfor er karismatisk makt mindre stabil sammenlignet med tradisjonell og rasjonell-juridisk makt. Dette er bevist av vårt moderne politiske liv. Det er nok å huske begynnelsen politisk aktivitet M. Gorbatsjov som den politiske lederen av USSR og de siste månedene av hans periode som president i USSR, for å se kontrasten mellom hans image i 1985-1987 og desember 1991. Det kan hevdes at noe lignende skjedde med bildet av Boris Jeltsin, hvis vi sammenligner bildet hans i august-september 1991 og hans oppfatning av massene i 1999.

For det tredje en rasjonell-juridisk type herredømme, basert på en bevisst tro på lovligheten av den etablerte orden og på kompetansen til visse organer designet for å utøve makt. Den mest utviklede formen for denne typen regjering er den konstitusjonelle staten, der alle er underlagt et system av lover etablert og anvendt i samsvar med visse prinsipper. I moderne stat Grunnloven er grunnloven som andre, mindre betydningsfulle lover, vedtak og forskrifter bygger på. Det er Grunnloven som fastsetter reglene som er bindende for både de som styrer og de styrte. Denne typen maktforhold er basert på fri uttrykk for folkets vilje, valg av alle sentrale myndigheter, den konstitusjonelle begrensning av omfanget av statlig virksomhet, og likestilling av alle politiske krefter som opererer innenfor lovens rammer. Den rasjonell-juridiske makttypen er et resultat av en ganske lang utvikling av samfunnet langs sivilisasjonens vei.

Dette er den moderne forståelsen av hovedtypene av legitim dominans, fremsatt i sin tid av M. Weber. For å sammenligne analysen som er utført med den opprinnelige kilden, siterer vi kjerneposisjonen til dette problemet fra arbeidet til M. Weber: «I prinsippet er det tre typer interne begrunnelser, det vil si legitimitetsgrunnlag... For det første er dette autoriteten til "den evige gårsdagen": moralens autoritet, helliggjort urbetydning og vanemessig orientering mot deres overholdelse - "tradisjonell" herredømme, slik den utøves av patriarken og patrimonialfyrsten av den gamle typen. utover den vanlige personlige gaven ... (karisma), fullstendig personlig hengivenhet og personlig tillit, forårsaket av tilstedeværelsen av egenskapene til en leder i en slags person: åpenbaringer, heltemot og andre, karismatisk dominans, slik den utøves av en profet, eller - i den politiske sfæren - av en valgt militærprins, eller en plebisitær hersker, en fremragende demagog og politisk partileder Til slutt dominans i kraft av "lovlighet", på grunn av troen på den obligatoriske karakteren av juridisk etablering. .. og forretningsmessig "kompetanse", rettferdiggjort av rasjonelt skapte regler, det vil si en orientering mot underkastelse i implementeringen av etablerte regler - dominans i den form den utøves av den moderne "embetsmannen" og alle disse maktbærerne som er som ham i denne henseende." Og videre bemerker M. Weber at selvfølgelig rene typer herredømme er sjelden man møter i livet.

Faktisk ga M. Weber i sin klassifisering ideelle typer legitime myndigheter, som ikke må forveksles med den spesifikke politiske virkeligheten til et bestemt samfunn. De typer makt som vurderes kan manifestere seg bare delvis og i kombinasjon med hverandre. Intet system med maktforhold er bare tradisjonelt, rasjonelt eller karismatisk. Vi kan bare snakke om hvilken av de listede typene som er den viktigste, ledende. M. Webers klassifisering gir et arbeidsverktøy for å forstå det komplekse og mangfoldige politiske livet i samfunnet, og dette er dets kognitive, heuristiske verdi.

Ved karakterisering av dominans la vi merke til at et tegn på dominans er hierarki og sosial avstand mellom den dominante og den underordnede. Hierarki og sosial avstand kommer til uttrykk i forskjeller i rang, makt, prestisje, strenge regler etikette og henvendelse til hverandre. Den kanskje mest slående illustrasjonen av disse dominanstrekkene er ranglisten som har eksistert siden Peter den stores tid i det keiserlige Russland. Rangeringstabellen var et universelt system som gjennomsyret hele den russiske stat, og dekket alle: fra en hæroffiser til en konsistorietjenestemann, fra en lærer til en politimann, fra en diplomat til en bankansatt. Det inkluderte også et tittelsystem, dvs. spesiell appell til personer med passende rang. Rekkene i 1. og 2. klasse hadde tittelen "Excellence", 3. og 4. "Excellence", 5. "Høyhet", 6.-8. - "Høye adel", 9.-14. - "Høyhet" adel."

Hvis vi tar et eksempel fra vår nyere historie, kan vi sitere klart uttrykte hierarkiske forhold ved å bruke eksemplet med sekretariatet til CPSU sentralkomité og politbyrået til CPSU sentralkomité, som tidligere medlem av politbyrået til CPSU sentralkomité N.I. beskriver i memoarene hans. Ryzhkov: "Personer ... som okkuperte de tre høyeste trinnene på den hierarkiske rangstigen var eliten ... det var deres beliggenhet, det vil si de nevnte trinnene, som gjorde dem til eliten, og ikke deres personlige egenskaper. Selv om det ofte var deres personlige egenskaper som brakte dem til disse trinnene... men ikke alltid... Medlemmer av politbyrået bodde i øverste etasje. Kandidatmedlemmer bodde i mellometasjen. Og sekretærer i tredje etasje. Alt ble lagt til rette for dem en gang for alle: hvem sitter ved siden av hvem i ulike presidier, hvem følger hvem til podiet i mausoleet, hvem holder hvilket møte og hvem har rett til å vises på hvilket fotografi. For ikke å snakke om hvem som har hvilken dacha, hvor mange livvakter og hvilket bilmerke Hvem og når etablerte denne jernordenen er ukjent, men den er ikke krenket selv nå etter partiets død: han krøp smart fra sentralkomiteen til andre "maktkorridorer".

Den normative, etikette siden av hierarkiske relasjoner bør ikke bare sees negativ side. I en demokratisk stat introduserer intelligent gjennomtenkte ritualer, atferdskoder og andre etiketteprinsipper hierarkiske relasjoner i et sivilisert rammeverk, slik at de bedre og mer effektivt kan løse problemene med makt og ledelse. Menneskehetens beste hode har forstått dette for lenge siden. For eksempel, som den kinesiske filosofen Confucius lærte for 2,5 tusen år siden: "Ærbødighet uten ritual fører til masete; forsiktighet uten ritual fører til sky; mot uten ritualer fører til uro; rettframhet uten ritual fører til frekkhet."

Formen for manifestasjon av makt er ledelse og ledelse. Ledelse kommer til uttrykk i maktsubjektets evne til å utøve sin vilje gjennom direkte og indirekte påvirkning på objektene som forvaltes. Den kan baseres utelukkende på autoritet, på anerkjennelse av de som har ansvaret for de tilsvarende maktene til lederne med minimal utøvelse av makttvangsfunksjoner. Politisk ledelse manifesteres i å bestemme hovedmålene for sosiale systemer og institusjoner, samt måter å oppnå dem på. Skjematisk kan det defineres av tre hovedbestemmelser:

1. Politisk ledelse inkluderer å sette grunnleggende mål, fastsette langsiktige så vel som umiddelbare mål som må nås innen en viss tidsperiode.

2. Det innebærer utvikling av metoder og virkemidler for å nå målene.

3. Politisk ledelse består også i å velge og plassere personell som er i stand til å forstå og oppfylle de tildelte oppgavene. For eksempel Barack Obama, som kom i januar 2009. V Det hvite hus, foretok rundt tre tusen utnevnelser til stillinger i forskjellige ranger i forskjellige administrative avdelinger, hvorfra de "utnevnte" til D. Bush (junior) ble tvunget til å forlate.

Begrepet "politisk ledelse" skilles vanligvis fra begrepet "politisk ledelse". Sistnevnte kommer til uttrykk i funksjonene direkte innflytelse, som utføres av det administrative apparatet, av visse tjenestemenn som ikke er på toppen av maktpyramiden. Det er nettopp på grunn av den betydelige forskjellen mellom ledelsen og ledelsen i V.I. Lenin anså det som mulig å tiltrekke borgerlige spesialister til å utføre ledelsesfunksjoner de første årene etter oktoberrevolusjonen. "Vi," skrev V.I. Lenin, "må sikre at grunnloven vunnet av revolusjonen, men for styring, for statsstrukturen, må vi ha folk som besitter ledelsesteknikker, som har regjerings- og økonomisk erfaring, og vi har ingen steder å få slike folk fra." bare fra forrige klasse."

Kort sagt, ledelsesaktiviteter er underordnet målene som er satt opp av den politiske ledelsen, de er rettet mot å velge måter og mekanismer for å nå sine mål.

Det er mulig å vise hva som ligger bak skillet mellom begrepene ledelse og ledelse basert på memoarene til USAs tidligere president R. Reagan. Dermed skriver han: "Presidenten er ikke i stand til å utøve daglig kontroll over aktivitetene til alle sine underordnede. Hans oppgave er å angi tonen, angi hovedretningene, skissere de generelle konturene av politikken og velge dyktige menneskerå implementere denne politikken." Og videre, ved å konkretisere sin forståelse av sin rolle som politisk leder, en leder valgt for en annen presidentperiode, sier han følgende: "... i området innenrikspolitikk Jeg vil fokusere min innsats på å redusere føderale utgifter og lukke budsjettunderskuddet, arbeide for å implementere skattereform og fortsette å modernisere militæret vårt; på den internasjonale arena er mine hovedoppgaver å inngå avtale med Sovjetunionen på en betydelig reduksjon i våpen, forbedre forholdet til våre latinamerikanske naboer, samtidig som vi fortsetter kampen mot kommunismens inntrengning i Mellom-Amerika, og prøver å nøste opp i virvaren av motsetninger i Midtøsten." Og enda en viktig bemerkning fra R. Reagan: "Jeg utøvde generelt lederskap innen politikk, men spesifikke overlot hverdagsarbeidet til spesialister."

Dette er hovedformene for manifestasjon av politisk makt

Hovedformene for politisk makt er statsmakt, politisk innflytelse og dannelse av politisk bevissthet.

Myndighetene. Selv om det er relativ enhet blant statsvitere når det gjelder å forstå statens særtrekk, krever begrepet «statsmakt» avklaring. Etter M. Weber, som definerte staten som en sosial institusjon som med suksess utøver et monopol på legitim bruk av fysisk styrke i et visst territorium skilles vanligvis flere hovedtrekk ved staten ut, faktisk allerede oppført tidligere som hovedparametrene for politisk (stats)makt. Staten er et unikt sett med institusjoner som har lovlige virkemidler for vold og tvang og som skaper sfæren for "offentlig" politikk. Disse institusjonene opererer i et bestemt territorium, hvis befolkning utgjør samfunnet; de har monopol på å ta beslutninger på hans vegne som er bindende for innbyggerne. Staten har overherredømme over alle andre sosiale institusjoner; dens lover og makt kan ikke begrenses av dem, noe som gjenspeiles i konseptet "statssuverenitet."

I samsvar med dette utmerker seg statsmakt ved to obligatoriske trekk: (1) statsmaktens subjekter er kun embetsmenn og statlige organer og (2) de utøver sin makt på grunnlag av ressurser som de lovlig besitter som representanter for stat. Behovet for å fremheve den andre egenskapen skyldes det faktum at i visse situasjoner kan folk som utfører offentlige funksjoner ty til å realisere sine politiske mål ved hjelp av maktressurser som de ikke ble tildelt (for eksempel bestikkelse, ulovlig bruk av offentlige midler eller misbruk av offentlig myndighet). I dette tilfellet er makt ikke staten i sin kilde (grunnlag); det kan kun betraktes som stat etter emne.

Hvis vi som statsmakt bare betrakter de formene for makt hvor subjektet bruker ressursene han var lovlig utstyrt med, så er det bare to «rene» typer statsmakt: (1) makt i form av makt og tvang, som utøves av embetsmenn eller strukturelle enheter i tilfelle ulydighet mot objektet, og (2) makt i form av juridisk myndighet, hvor kilden til den frivillige lydigheten av objektet er troen på at subjektet har juridisk rett til å kommando, og objektet er forpliktet til å adlyde ham.

Former for regjeringsmakt kan klassifiseres på andre grunnlag. For eksempel, i samsvar med de spesifikke funksjonene til individuelle regjeringsstrukturer, skilles lovgivende, utøvende og rettslige styreformer; Avhengig av nivået på myndighetenes beslutningstaking kan myndighetsmakten være sentral, regional og lokal. I henhold til arten av forholdet mellom regjeringsgrenene (regjeringsformer), er monarkier, president- og parlamentariske republikker forskjellige; etter regjeringsformer - enhetsstat, føderasjon, konføderasjon, imperium.

Politisk innflytelse er politiske aktørers evne til å utøve målrettet innflytelse (direkte eller indirekte) på oppførselen til myndighetspersoner og myndighetenes beslutninger de tar. Subjekter for politisk innflytelse kan være både vanlige borgere, organisasjoner og institusjoner (inkludert utenlandske og internasjonale), samt offentlige etater og ansatte med visse juridiske fullmakter. Men staten gir ikke nødvendigvis sistnevnte fullmakt til å utøve disse formene for makt (en innflytelsesrik embetsmann kan lobbye interessene til en gruppe i en helt annen avdelingsstruktur).

Hvis frem til midten av 1900-tallet. Den største oppmerksomheten til statsvitere ble tiltrukket av juridisk autoritet (det lovgivende grunnlaget for staten, konstitusjonelle aspekter, maktfordelingsmekanismen, administrativ struktur, etc. ble studert), deretter fra 50-tallet, studiet av politisk innflytelse gradvis. kom i forgrunnen. Dette ble reflektert i diskusjoner angående arten av fordelingen av politisk innflytelse i samfunnet, som fikk empirisk bekreftelse i en rekke studier av makt både på samfunnsnivå og i territorielle samfunn (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, CR. Mills , K. Clark, W. Domhoff, etc.). Interessen for studiet av denne formen for politisk makt skyldes det faktum at den er assosiert med statsvitenskapens sentrale spørsmål: "Hvem styrer?" For å svare på det er det ikke nok å analysere fordelingen av nøkkelposisjoner i staten; Det er først og fremst nødvendig å identifisere nøyaktig hvilke grupper av mennesker som har en dominerende innflytelse på formelle statsstrukturer, av hvem disse strukturene er mest avhengige. Graden av innflytelse på valg av politisk kurs og avgjørelsen av de viktigste sosiale problemer ikke alltid proporsjonal med rangen til det offentlige vervet som innehas; Samtidig kan mange sentrale politiske aktører (for eksempel næringslivsledere, militæroffiserer, klanledere, religiøse ledere osv.) være «i skyggen» og ikke ha betydelige juridiske ressurser.

I motsetning til tidligere former for politisk makt, reiser det å definere og empirisk registrere politisk innflytelse en rekke komplekse konseptuelle og metodiske problemstillinger. I vestlig litteratur er hoveddebatten rundt de såkalte «ansiktene» eller «dimensjonene» av politisk makt. Tradisjonelt ble makt i form av politisk innflytelse vurdert ut fra evnen til visse grupper av mennesker til å oppnå suksess i beslutningstaking: de som klarer å initiere og lykkes med å "presse gjennom" politiske beslutninger som er fordelaktige for dem sitter med makten. Denne tilnærmingen ble mest konsekvent implementert av R. Dahl i sin studie av fordelingen av politisk innflytelse i New Haven, USA. På 60-tallet understreket de amerikanske forskerne P. Bachrach og M. Baratz behovet for å ta hensyn til «maktens andre ansikt», som viser seg i forsøkspersonens evne til å hindre ugunstige politiske beslutninger ved å ikke inkludere «farlige» problemer på dagsordenen og/eller danner eller styrker strukturelle begrensninger og prosessuelle barrierer (begrepet «ikke-beslutningstaking»). Politisk innflytelse begynte å bli sett i en bredere sammenheng; det er ikke lenger begrenset til situasjoner med åpen konflikt når man tar en beslutning, men foregår også i fravær av ytre observerbare handlinger fra subjektets side.

Politisk innflytelse i form av ikke-beslutningstaking er utbredt i politisk praksis. En konsekvens av implementeringen av en strategi for ikke-beslutningstaking var for eksempel fraværet av viktige lover om beskyttelse miljø i de byene der store og innflytelsesrike økonomiske bekymringer (de viktigste skyldige i miljøforurensning) forhindret alle forsøk på å vedta disse lovene, siden det var økonomisk ulønnsomt for dem. I totalitære regimer hele blokker med problemer ble ansett som ubestridelige på ideologiske grunnlag (lederrollen kommunistparti, borgernes rett til dissens, muligheten for å organisere alternative politiske strukturer, etc.), som tillot den regjerende eliten å opprettholde grunnlaget for sin dominans.

På 70-tallet, etter S. Luks, mente mange forskere (hovedsakelig av marxistisk og radikal orientering) at det "to-dimensjonale" konseptet ikke uttømte hele spekteret av politisk innflytelse. Fra deres synspunkt har politisk makt også en "tredje dimensjon", manifestert i subjektets evne til å danne i objektet et visst system av politiske verdier og tro som er fordelaktige for subjektet, men i motsetning til " reelle" interesser til objektet. Faktisk snakker vi om manipulasjon, ved hjelp av hvilken de herskende klassene påtvinger sine ideer om den ideelle (optimale) sosiale strukturen på resten av samfunnet og får deres støtte selv for de politiske beslutningene som er klart ugunstige for dem. Denne formen for politisk makt, som manipulasjon generelt, anses som den mest lumske måten å underordne seg på og samtidig den mest effektive, siden den forhindrer potensiell misnøye hos mennesker og utføres i fravær av konflikt mellom subjekt og objekt. . Folk tror enten at de handler i sin egen beste interesse, eller så ser de det ikke reelt alternativ den etablerte orden.

Det virker for oss som om Luks sitt "tredje ansikt av makt" refererer til den neste formen for politisk makt - dannelsen av politisk bevissthet. Sistnevnte inkluderer ikke bare manipulasjon, men også overtalelse. I motsetning til manipulasjon, er overtalelse den vellykkede målrettede innflytelsen på politiske synspunkter, verdier og atferd, som er basert på rasjonelle argumenter. I likhet med manipulasjon er overtalelse et effektivt verktøy for dannelsen av politisk bevissthet: en lærer kan ikke skjule sine politiske synspunkter og åpent uttrykke et ønske om å innpode visse verdier hos elevene sine; når han oppnår sitt mål, utøver han makt. Makten til å forme politisk bevissthet tilhører offentlige politikere, statsvitere, propagandister, religiøse skikkelser osv. Som i tilfellet med politisk innflytelse, kan dens undersåtter være vanlige borgere, grupper, organisasjoner og offentlige etater, ansatte med juridiske fullmakter. Men igjen, staten gir dem ikke nødvendigvis rett til å utøve denne formen for makt.

Selv om sammenhengen mellom dannelsen av politisk bevissthet og regjeringsbeslutninger kun er indirekte, betyr ikke dette at den spiller en sekundær rolle sammenlignet med andre former for politisk makt: strategisk sett kan det være mer å innføre stabile politiske verdier i befolkningen. viktige enn de taktiske fordelene oppnådd som et resultat av gjeldende beslutningsspørsmål. Dannelsen av en viss politisk bevissthet betyr faktisk produksjon og reproduksjon av strukturelle faktorer som er gunstige for maktsubjektet (som handler uavhengig av politikkens subjekter), som på et bestemt tidspunkt vil virke i hans favør relativt uavhengig av konkrete handlinger og detaljene i situasjonen. Dessuten kan den politiske effekten av denne maktformen i mange tilfeller oppnås relativt raskt. Spesielt under påvirkning av noen spesielle hendelser, i perioder med revolusjoner og kraftig forverring politisk kampå påvirke bevisstheten til mennesker med sikte på deres politiske mobilisering kan føre til nesten øyeblikkelig engasjement i politikken til betydelige grupper av befolkningen som tidligere ikke innså behovet for deres politiske deltakelse. Dette skjer på grunn av det faktum at vendepunktskarakteren til situasjonen øker folks interesse for politikk betydelig og dermed forbereder dem til å akseptere nye politiske holdninger og orienteringer.

For tiden er det en tendens til at den politiske effekten av denne formen for makt øker. Dette er ikke bare forbundet med forbedring av tekniske evner for å påvirke folks bevissthet (ny psykoteknologi, endringer i informasjonsinfrastruktur, etc.), men også med utviklingen av demokratiske institusjoner. Demokrati forutsetter eksistensen av kanaler for innbyggernes direkte innflytelse på politiske beslutninger og beslutningers avhengighet av opinionen: de regjerende elitene kan ikke ignorere meninger store grupper mennesker, om ikke annet fordi deres nåværende posisjon i det politiske systemet ellers ville være truet. Avhengigheten av spesifikke politiske beslutninger av opinionen kan være vanskelig å fastslå empirisk, men dens tilstedeværelse i liberale demokratiske systemer virker ganske åpenbar.

Studiefaget i statsvitenskap er politisk makt.

Politisk makt- et konsept som angir den reelle evnen til en viss klasse, sosial gruppe eller offentlige foreninger, så vel som individene som representerer dem, til å utføre sin vilje, til å oppnå felles interesser og mål med voldelige og ikke-voldelige midler.

Med andre ord, politisk makt- dette er den reelle evnen til en gitt klasse, sosialt sjikt, gruppe eller elite til å gjennomføre sin vilje gjennom fordeling av maktforhold. Politisk makt har en rekke trekk. Henne særegne trekk er:

· Overherredømme, dens beslutningers bindende natur for hele samfunnet, og alle andre typer makt;

· Suverenitet, som betyr uavhengighet og maktens udelelighet.

· Universalitet, det vil si publisitet. Dette betyr at politisk makt handler på grunnlag av loven på vegne av hele samfunnet og den fungerer i alle sfærer av sosiale relasjoner og politiske prosesser.

· Lovlighet i bruk av makt og andre maktmidler i landet;

· Monosentrisitet, det vil si eksistensen av en felles statlig senter(systemer av offentlige organer) beslutningstaking;

· Bredeste spekteret midlene som brukes for å oppnå, beholde og utøve makt.

· Viljesterk karakter makt, som forutsetter tilstedeværelsen av et bevisst politisk program, mål og beredskap til å gjennomføre det.

· Tvangsnatur makt (underordning, kommando, dominans, vold).

Klassifisering av politisk makt:

1. Etter emne - president, monarkisk, stat, parti, kirke, hær, familie.

2. Etter funksjonssfærer – lovgivende, utøvende og rettslig.

3. I henhold til metodene for samhandling mellom objektet og maktsubjektet, i henhold til regjeringsmåten - autoritær, totalitær, demokratisk.

Hovedelementene i makt er dens subjekt, objekt, midler (ressurser). Subjekt og objekt– direkte bærere, maktagenter. Faget legemliggjør maktens aktive, styrende prinsipp. Det kan de være individuell, en organisasjon, et samfunn av mennesker, for eksempel en nasjon, eller til og med verdenssamfunnet forent i FN.

Emner er delt inn i:

· primær – store sosiale grupper med egne interesser;

· sekundær – statlige organer, politiske partier og organisasjoner, ledere, politisk elite.

Maktobjektet er individer, deres assosiasjoner, lag og fellesskap, klasser, samfunn. Makt er som regel et gjensidig betinget toveisforhold: samspillet mellom subjekt og objekt.

Ved å analysere dette problemet er det nødvendig å fremheve sosial årsak underordningen av noen mennesker til andre, som er basert på ujevn fordeling av maktressurser. Ressurser er enten verdier som er viktige for et objekt (penger, forbruksvarer osv.), eller midler som kan påvirke indre verden, motivasjonen til en person (tv, pressen), eller verktøy som man kan frata en person visse verdier med, inkludert livet (våpen, straffemyndigheter generelt).

Det spesifikke ved politisk makt er at den samhandler med økonomien, sosial, militær og andre former for makt. Politikk er en regulator av andre sfærer av det offentlige liv, og effektiviteten av implementeringen er relatert til utviklingsnivået til disse sfærene av det offentlige liv.

Politisk makt på nasjonal skala eksisterer og fungerer ikke bare i ulike samfunnssfærer, men også på tre nivåer av det sosial struktur: offentlig som dekker de mest komplekse sosiale og politiske relasjonene; offentlig eller assosiativ, forene grupper og relasjoner innenfor dem (offentlige organisasjoner, fagforeninger, produksjon og andre grupper), og personlig(privat, privat), i små grupper. Helheten av alle disse nivåene og maktformene danner den generelle strukturen til politisk makt, som har en pyramideformet struktur. Ved basen er samfunnet som helhet, nærmere basen er de dominerende kreftene (klasser, partier eller ganske enkelt grupper av likesinnede) som bestemmer politikk og maktdannelse. På toppen er reell eller formell makt: presidenten, regjeringen, parlamentet (mindre ledelse).

Det er fire hovednivåer i hvordan politisk makt fungerer på globalt plan, preget av ulike politiske institusjoner og systemer for maktforhold:

1. Megakraft– globalt politisk maktnivå, dvs. makt som går utover grensene til ett land og søker å spre sin innflytelse og innflytelse på verdenssamfunnet.

2. Makrokraft– det høyeste funksjonsnivået til sentralen statlige institusjoner og de politiske relasjonene som utvikles mellom dem og samfunnet.

3. Mesogvernment- et gjennomsnittlig, mellomnivå av politisk makt, som forbinder to ekstreme og forskjellige nivåer av politiske og maktforhold.

4. Mikrokraft– maktforhold i mellommenneskelige forhold i små grupper osv.

Her bør vi vurdere spørsmålet om maktens politisk legitimitet (fra latin "legitimitet").

Legitimiteten til politisk makt– dette er offentlig anerkjennelse, tillit og støtte som samfunnet og mennesker gir henne. Konseptet "makts legitimitet" ble først introdusert i vitenskapen av Max Weber. Han identifiserte tre hovedkilder (grunnlag) for lovlighet, legitimitet til politisk makt:

1. tradisjonell type (monarki);

2. karismatisk type (på grunn av enorm popularitet og personkult politiker);

3. rasjonell-juridisk type - denne makten er anerkjent av folket fordi den er basert på rasjonelle lover anerkjent av dem.

Legitimitet er basert på anerkjennelsen av makthavernes rett til å foreskrive atferdsnormer for andre individer, for hele samfunnet, og betyr støtte til makt fra det absolutte flertallet av folket. Legitim makt vanligvis karakterisert som lovlig og rettferdig. Legitimitet er assosiert med tilstedeværelsen av autoritet ved makten, troen til det store flertallet av befolkningen på at det er en orden som er best for et gitt land, med konsensus om grunnleggende politiske verdier. Makt får legitimitet på tre måter: a) i henhold til tradisjon; b) på grunn av anerkjennelsen av lovsystemets legitimitet; c) basert på karisma, tro på lederen. Troen på regimets legitimitet sikrer stabilitet politisk system.

Videre bør det bemerkes at legitimitet bekrefter politikk og makt, forklarer og rettferdiggjør politiske beslutninger, opprettelse av politiske strukturer, endring, fornyelse, etc. Den er utformet for å sikre lydighet, samtykke, politisk deltakelse uten tvang, og hvis dette ikke oppnås, rettferdiggjørelsen av slik tvang, bruk av makt og andre midler til maktens disposisjon. Indikatorer på legitimiteten til politisk makt er nivået av tvang som brukes til å implementere politikk, tilstedeværelsen av forsøk på å styrte regjeringen eller lederen, styrken til sivil ulydighet, resultatene av valg, folkeavstemninger og massen av demonstrasjoner til støtte for regjering (opposisjon). Midlene og metodene for å opprettholde maktens legitimitet er rettidige endringer i lovgivning og regjeringskontrollert, opprettelsen av et politisk system hvis legitimitet er basert på tradisjon, fremme av karismatiske ledere, vellykket implementering av offentlig politikk, opprettholdelse av lov og orden i landet.

Som et instrument for politisk makt, fungerer legitimitet også som et instrument for dens sosiale kontroll og et av de mest effektive midler politisk organisering av samfunnet.

Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot prinsippet om maktfordeling (lovgivende, utøvende, rettslig). Formålet med maktfordelingen er å garantere borgernes sikkerhet mot vilkårlighet og maktmisbruk, å sikre borgernes politiske frihet, og å gjøre loven til regulator av forholdet mellom borgere og regjeringen. Mekanismen for maktfordeling er assosiert med den organisatoriske uavhengigheten til tre regjeringsnivåer, som hver er dannet uavhengig, gjennom valg; samt avgrensningen av maktfunksjoner mellom dem.

Med maktfordelingen dannes et system med "kontroller og balanser" som ikke tillater interessene til en gren av regjeringen, en offentlig etat dominere andre, monopolisere makt, undertrykke individuell frihet, deformere sivilsamfunnet. Samtidig skal hver av myndighetene dyktig iverksette funksjonene klart definert i loven, men samtidig være suverene, tjene som en komplementær, begrensende faktor for de andre myndighetene i den forstand å hindre absolutisering av dens funksjoner både kl. vertikale og horisontale nivåer.

Ledelsesfunksjonen er essensen av politikk, der den bevisste gjennomføringen av statens og samfunnets mål manifesteres. Det er umulig utenfor lederfunksjonen, som uttrykker definisjonen av hovedoppgavene, de viktigste prinsippene og måtene for deres gjennomføring. Ledelsen fastsetter prioriterte mål for samfunnsutviklingen og velger mekanismer for gjennomføringen av dem. I forvaltningen av samfunnet skilles administrative, autoritære og demokratiske metoder for ledelse. De henger sammen og betinger hverandre. Utvikling og funksjon av enhver stat og sivilsamfunn er umulig uten sentralisering og samtidig utbredt demokratisering av alle sosiale relasjoner. Derfor skal vi ikke snakke om fornektelse av administrative metoder, men om i hvilken grad de kombineres med demokratiske. I en fremvoksende demokratisk stat og samfunn vil tendensen til vekst av demokratiske styringsmetoder gradvis være grunnleggende. Det vil fortrenge ikke administrative metoder, men det kommando-administrative systemet med sin maksimale sentralisering, strenge regulering av alt offentlig liv og nasjonalisering offentlig eiendom, fremmedgjøring av individet fra makt.

I et demokratisk samfunn er overholdelse av normene som implementerer politiske maktforhold sikret av prosessen med politisk sosialisering: en person blir kjent med og blir vant til å følge visse normer fra barndommen, deres overholdelse blir en sosial tradisjon, en slags vane . Samtidig skaffer den politiske maktinstitusjonen et omfattende nettverk av organisasjoner som overvåker individers etterlevelse av normer, og som også har rett til å iverksette ulike sanksjoner mot overtredere.

Ressurser for politisk makt:

Økonomiske ressurser er nødvendig for å få makt, for å realisere sine mål og for å opprettholde den.

Maktressurser utfører funksjonen med å sikre forsvaret av landet, beskytte intern orden, inkludert å sikre sikkerheten til politisk makt, og forhindre eventuelle inngrep i makten for å styrte den.

Sosiale ressurser. Sosial politikk i store moderne vestlige land er bygget på en slik måte at flertallet av befolkningen er interessert i å opprettholde den eksisterende politiske makten: det er et bredt forsikringssystem, et høyt nivå av pensjonsavsetning, et vidt utviklet system av veldedige organisasjoner, etc.

Informasjonsressurser er media.

Maktressurser er alt som et individ eller en gruppe kan bruke for å påvirke andre.

Kontrollspørsmål (Tilbakemelding)

1. Hva er essensen og innholdet i makt?

2. Hvordan skiller begrepet "makt" seg fra begrepet "politisk makt"?

3. Hvordan skiller politisk makt seg fra politisk ledelse?

4. List opp hovedtrekkene ved politisk makt.

5. Hvilke ressurser av politisk makt finnes?

Litteratur:

1. Balgimbaev A.S. Sayasattana. Statsvitenskap. – Almaty., 2004.

2. B. Otemisov, K. Karabala. Sayashi bilimder. Oku kuraly. Aktuell: 2010.

3. Kamenskaya E.N. Statsvitenskap. Opplæringen. – M. 2009.

4. Gorelov A.A. Statsvitenskap. I spørsmål og svar. Opplæringen. – M. 2007.

5. Romanov N.V. Grunnleggende om etnopolitisk vitenskap. Uch. Manual, Almaty, 2001

6. Khan I.G. Statsvitenskap: Akademisk. Fordel. – A., 2000.

7. Panarin A.S. "Statsvitenskap" M., 2005

8. Demidov A.I., Fedoseev A.A. "Fundamentals of Political Science" Moskva 2003

9. Pugachev V.P. "Introduksjon til statsvitenskap" Moskva 2001