Forklarende notat fra den ansatte: definisjon, typer, prøve. Forklaring

Hvis det er en disiplinær eller arbeidslovbrudd, har arbeidsgiver rett til å ilegge arbeidstakeren disiplinærstraff, men samtidig plikter han å be om en skriftlig forklaring på situasjonen fra overtrederen. Basert på det forklarende notatet utarbeidet av arbeidstakeren, kan arbeidsgiveren ikke bare ta en beslutning om å straffe arbeidstakeren, men også vurdere alvorlighetsgraden av lovbruddet.

Hvorfor trenger du et forklarende notat?

I dokumentflyten er det mange forskjellige dokumenter, inkludert et forklarende notat. Den brukes til å forklare årsakene til visse situasjoner, handlinger eller fakta. Oppgaven anses av loven som en form for ansattes selvforsvar. Og det er nettopp på riktigheten av dens sammensetning og logikken i presentasjonen av fakta at etterfølgende vedtak manualer.

Ofte kreves det et forklarende notat i følgende situasjoner:

• ulike nødsituasjoner som påvirker produksjonen;
• ulike brudd på arbeidsdisiplin;
• brudd på produksjonsdisiplin;
• ulike disiplinære lovbrudd;
• dårlig oppførsel.

Spesielt er de fleste forklarende notater utarbeidet på grunn av forsinket arbeid eller fravær, eller manglende oppfyllelse av offentlige forpliktelser. Her er et eksempel på fraværsnotat:

Designregler

Til tross for at det fortsatt ikke er noen vanlig enhetlig form For å utarbeide et forklarende notat, stilte reglene for dokumentflyt en rekke krav til det:

1. Dokumentet er tegnet opp på et ark A4-papir, både håndskrevet og trykt.
2. Når du skriver, brukes det strengt forretningsstil presentasjon av informasjon. Bruk av følelsesladet språk når du skriver et dokument er ikke tillatt.
3. Obligatorisk fravær av uanstendig og dagligdags vokabular.
4. Kort presentasjon av informasjon. Det er ikke nødvendig å skrive et dikt på ti sider, det er nok å kort og vesentlig oppgi hovedpoengene.
5. Dokumentet skrives alltid i første person.
6. Presentasjonen av arrangementet skal vise logikk og en tydelig kronologi.
7. Den forklarende notetesten inneholder ikke endelige konklusjoner. Det vil si at du ikke skal skrive på slutten av dokumentet: "Basert på faktaene som er presentert, anser jeg meg selv som ikke skyldig i å komme for sent på jobb."

Et korrekt utarbeidet notat, som ikke bare indikerer fakta som førte til at det ble skrevet, men også tungtveiende argumenter til fordel for den ansatte, kan redusere lovbruddet og derfor hjelpe, om ikke unngå straff, så i det minste delvis redusere mengden av boten.

Nødvendige detaljer

Den forklarende merknaden må, som ethvert annet dokument, angi en rekke detaljer. Disse inkluderer:

• navn på firma, strukturell enhet;
• adressaten, ofte lederen av organisasjonen;
• adressat, det vil si den direkte overtreder;
• navnet på dokumenttypen;
• registreringsnummer. Angis i HR-avdelingen ved registrering;
• dokumenttekst;
• dato for skriving;
• kompilatorens signatur.

Hvis du tar hensyn til alle de oppførte detaljene, vil du etter å ha skrevet et dokument som ligner på dette:

Sammensetning av teksten

Teksten til den forklarende merknaden består av to deler:

1. Faktadelen, som angir fakta som ble årsaken til å skrive dokumentet. For eksempel: "23. juni 2016 dro jeg ikke på jobb."
2. Forklarende, som gir årsakene til at situasjonen oppsto.

Dating funksjoner

Notatet er datert etter datoen for sammensetningen, og ikke selve lovbruddet, noe som er veldig viktig. Dette skyldes det faktum at innen en måned etter oppdagelsen av mishandlingen, ikke medregnet tiden den ansatte var på ferie (sykefravær), kan den brukes på det. Riktig dato for kompilering fungerer som en indikator på datoen rapporten vedlikeholdes fra.

Fremgangsmåte for å skrive et notat

Når du skriver et forklarende notat, kan du følge følgende rekkefølge:

1. I øvre høyre hjørne, angi stillingen og navnet på personen du sender det forklarende notatet til.
2. Under adressaten er opphavsmannens stilling og navn angitt.
3. Nedenfor er tittelen på dokumentet.
4. Hoveddelen beskriver fakta som førte til situasjonen.
5. På slutten av notatet er datoen for utarbeidelsen av dokumentet og en personlig signatur angitt.

Vedlegg til notatet

Ofte er det vedlagt vedlegg til teksten i forklarende merknad. Dette kan være ulike typer sertifikater (for eksempel et sertifikat utstedt av en ambulansepersonell), handlinger (for eksempel en rapport utarbeidet av nødetaten under reparasjon av en vann- eller gassledning), en relevant artikkel fra media som bekrefter faktum om en ulykke, skade på en motorvei, etc. .

Tilstedeværelsen av disse papirene påvirker teksten i det forklarende notatet betydelig, og bekrefter fakta som er oppgitt i den.

Eksempler på forklarende notat

Vi inviterer deg til å gjøre deg kjent med typiske eksempler på forklarende notater.

Merknad om manglende samsvar Job ansvar:

Merknad om å komme for sent på jobb:

Det utarbeides et forklarende notat av en ansatt ved disiplinær eller arbeidsbrudd og tjener til å beskytte arbeidstakeren mot ileggelse av straffer eller demping. Satt sammen av arbeidstaker på forespørsel fra arbeidsgiver på et A4-ark for hånd eller i dataform.

I ferd med arbeidsforhold i kommersielle eller statlige institusjoner, blir det ofte utarbeidet en begrunnelse om hva det er ansattes forklarende notat vi vil vurdere dens definisjon, typer, prøve i dagens emne.

Et forklarende notat er et forklarende dokument som beskriver andre bestemmelser i hoveddokumentet (prosjekt, rapport, plan) eller som forklarer årsakene til en bestemt handling, faktum eller hendelse. Selv om gjeldende lov gir ikke en fast definisjon av hva en ansatts forklarende notat er.

Som regel er initiativtakeren til å skrive dette dokumentet lederen av selskapet, rettshåndhevelsesbyråer eller sikkerhetstjeneste. Slike handlinger har lovlig basis, som forplikter arbeidsgivere til å kreve i noen situasjoner en skriftlig forklaring fra arbeidstakere om hva de gjorde (LC Artikkel nr. 408, 199).

Hvis vi ser på det generelt, da utarbeidelse av et forklarende notat, anses som ikke-normativ dokumentasjon som kan forklare årsakene til en handling eller tilstand, enhver passivitet, hendelse eller forekomst av en bestemt hendelse. Det er utarbeidet av en ansatt i foretaket og gitt til lederen eller en person i en høyere stilling.

I følge grunnloven er det en rettighet for enhver arbeidstaker å lage et forklarende notat, og ikke en plikt. Samtidig er arbeidsgiveren forpliktet til å kreve utarbeidelse av dette dokumentet (skriftlig form):

Før ikrafttredelse disiplinær handling(TC-artikkel nr. 199);
før utstedelse av en ordre som vil gjelde inndrivelse av en viss pengesum fra den ansattes lønn (TC artikkel nr. 408).

I andre tilfeller har arbeidsgiveren rett, men er overhodet ikke forpliktet, til å kreve at ansatte gir forklaringer (for å finne ut stillingen til en bedriftsansatt i enhver situasjon eller for å helhetsvurdering grunner for handlinger som er tatt, eller for å ta en beslutning).

Typer forklarende notater

Unnskyldende når notatet inneholder årsakene til passivitet eller uriktig handling.
Forklarende, når en ansatt i en organisasjon forklarer handlingene til andre personer, beskriver omstendighetene eller betingelsene for visse hendelser som skjedde av grunner utenfor hans kontroll.

Som regel gjelder forklaring hensynet til følgende aspekter:

Fravær eller manglende oppmøte arbeidsplass i rett tid;
Å være på jobb mens du er beruset eller av annen art (alkohol, narkotika);
Være sen;
Brudd på arbeidsbeskyttelseskrav og standarder;
Tyveri av andres eiendom, dersom tyveriet har skjedd på arbeidsplassen;
Umoralsk handling;
Gi falsk informasjon til ulike myndigheter;
Brudd på arbeidsdisiplin;
Ufullstendig eller dårlig utførelse av plikter.

Eksempel på forklarende notat fra en ansatt og regler for utforming

Noen virksomheter bruker spesialetablerte uniformer for sine ansatte. Til tross for at det etablerte skjemaet kun er av rådgivende karakter, utføres godkjenning av din versjon ved hjelp av en lokal forskriftslovgivning.

Men til tross for dette, må dokumentet inneholde flere deler:

Faktiske(du må angi i det aktuelle feltet alle fakta som fungerte som årsak til å vurdere dette problemet);
Årsak(grunner er gitt og registrert i detalj som fullt ut forklarer situasjonen som oppsto);

Hver av dem må, fra et objektivt synspunkt, vise alle de fremlagte fakta som vitner til din fordel.

Sammenlignet med et notat er det kanskje ingen logisk del der konklusjoner skrives.

I tillegg til det vi allerede har skrevet, skal notatet vise følgende:

Det nøyaktige navnet på organisasjonen der den ansatte opererer;
Sted for utarbeidelse av dokumentet;
Informasjon som gir tilstrekkelig informasjon om mottakeren;
Det nøyaktige navnet på dokumentet;
Dato for skriving;
Registreringsnummer;
En signatur må settes på slutten av notatet.

Etter å ha gjennomgått saksmaterialet, fastsetter din veileder en beslutning om å utføre bestillingen. Oppbevaringsperioden for dette dokumentet i enhver organisasjon er minst tre år.

Kanskje dette er alle hovedpunktene som korrekt beskriver hva en ansatts forklarende notat er, dens definisjon, typer og eksempler på dokumentasjon.

Stat og lov, rettsvitenskap og prosessrett

En forklarende begrunnelse inneholder vitenskapelig begrunnede bestemmelser hvorfra en konklusjon følger med nødvendighet og sannsynlighet. Expalance har to typer premisser: hovedpremisset består av teoretiske lover, prinsipper og andre generelle bestemmelser fra rettsvitenskapen om filosofi, etc., oppnådd induktivt. Den mindre forutsetningen er dannet av bestemmelser som vitner om tilstedeværelsen i fenomenet som studeres av et sett med tegn på forbindelser som er karakteristiske for driften av loven om prinsippet om generell forbindelse angitt i den større ...

Spørsmål 14. Forklaring. Konsept og forklaringsstruktur. Typer forklaringer.

Forklaring er en vitenskapelig prosedyre der, på grunnlag av teoretisk eller empirisk kunnskap, avsløres essensen eller strukturen til fenomenet som studeres, årsakene til dets forekomst og funksjon, og andre vitenskapelig betydningsfulle sammenhenger og sammenhenger.

Forklaringen har tre komponenter:

1) Forklaring (forklarende) inneholder vitenskapelig begrunnede bestemmelser hvorfra en konklusjon følger med nødvendighet og sannsynlighet. Expalance har to typer lokaler:

Det store premisset består av teoretiske lover, prinsipper og andre generelle bestemmelser innen rettsvitenskap, filosofi, etc., innhentet induktivt.

Den mindre premissen er dannet av bestemmelser som indikerer at fenomenet som studeres har et sett med funksjoner, forbindelser som er karakteristiske for lovens virkemåte, prinsipp, generell sammenheng angitt i hovedpremisset.

2) Expalandum inneholder en konklusjon som nødvendigvis eller med en viss sannsynlighet følger av forklaring og hvor tilstedeværelsen av en tilsvarende egenskap eller sammenheng i fenomenet eller prosessen som studeres bekreftes eller avkreftes.

3) Fradrag og induksjon. Forklaringer kan være induktive eller deduktive.

Hvis en stor vidde premiss er dannet av vitenskapelig basert teoretiske prinsipper i form av lover, rettsprinsipper og andre generelle bestemmelser kalles en slik forklaring deduktiv.

Den induktive forklaringsmodellen kjennetegnes ved at hovedpremisset for utvidelsen inneholder en statistisk lov uttrykt i form av en sannsynlighetsvurdering. (for eksempel forholdet mellom befolkningens materielle tilstand og kriminalitetsraten).

Typer forklaringer:

1) Den normativ-juridiske forklaringstypen kjennetegnes ved at hovedpremisset for forklaringen ikke består av teoretiske bestemmelser og konklusjoner, men av gjeldende lovgivnings normative forskrifter.

2) Mål (teleologisk) type forklaring. I prosessen med en slik forklaring er oppgaven å fastslå hvor mye midlene som brukes eller de oppnådde resultatene samsvarer med målene som er satt.

3) Funksjonell type forklaringer. I dette tilfellet består hovedforutsetningen av bestemmelser om funksjonene som er iboende i et bestemt fenomen som et integrert system, og forklaringen består av konklusjoner om graden av samsvar mellom aktivitetene til en individuell komponent med funksjonene til dette systemet, dets evne. for å forbedre eller hindre implementeringen av disse funksjonene.

i vitenskapens metodikk) - en kognitiv prosedyre rettet mot å berike og utdype kunnskap om fenomener virkelige verden gjennom inkludering av disse fenomenene i strukturen av visse forbindelser, relasjoner og avhengigheter, noe som gjør det mulig å avsløre de essensielle trekkene dette fenomenet. I det enkleste tilfellet er forklaringsemnet individuelle empirisk registrerte fakta. I dette tilfellet innledes forklaringen av deres beskrivelse. Men i prinsippet kan forklaringsobjektet være virkelighet av enhver art i enhver av dens manifestasjoner og på ethvert nivå av dens uttrykk i systemet for vitenskapelig kunnskap. Så, si, vitenskapens lover, empiriske og teoretiske, kan forklares; innholdet i teorier av en mindre grad av generalitet kan finne sin forklaring i teorier av mer generell karakter. generelt nivå osv. I forklaringsstrukturen som kognitiv prosedyre kan vi skille følgende elementer: 1) innledende kunnskap om fenomenet som forklares (det såkalte forklaringen); 2) kunnskap som brukes som betingelse og forklaringsmiddel, som lar en vurdere fenomenet som blir forklart i sammenheng med et bestemt system eller struktur (det såkalte forklaringsgrunnlaget, eller explanans); 3) kognitive handlinger som gjør det mulig å anvende kunnskap, som tjener som grunnlag for forklaring, på fenomenet som forklares. Kunnskap om ulike typer og utviklingsnivåer kan brukes som forklaringsgrunnlag, som gjør det mulig å identifisere forskjellige typer og forklaringsformer basert på explanans-typen. Samtidig kan forklaringsprosedyrer variere avhengig av de kognitive teknikkene og handlingene som brukes i prosessen med implementeringen av dem.

I den såkalte Standardbegrepet for vitenskapsanalyse, fremsatt av tilhengere av logisk positivisme og utbredt i vestlig vitenskapsmetodikk på 40-50-tallet, ble dominert av den deduktiv-nomolopiske forklaringsmodellen formulert av K. Hempel og P. Oppenheim i 1948 (se: Hempel K. G. Logaka forklaring. M., 1998, s. 89-146). Dette logisk modell forklaring var anvendelsen av den generelle hypotetisk-deduktive ordningen (se Hypotetisk-deduktiv metode, Hypotetisk-deduktiv modell) på forklaringssituasjonen. I dette opplegget gikk vi ut fra å vurdere det og det som en forklaring. pomologiske utsagn som formulerer vitenskapens lover, og deduksjonen av kunnskap om fenomenet som blir forklart fra disse pomologiske utsagnene ble brukt som en logisk forklaringsmetode. Gjennomførbarheten av en slik forklaring ble ansett som en bekreftelsesfaktor, begrunnelse av den pomologiske påstanden (se Begrunnelse av teorien). Som enhver logisk modell av det virkelige kognitiv prosess, den hadde karakter av en veldig sterk idealisering av den, og overdrev for det første rollen til vitenskapens lover som en forklaring, og for det andre gikk den, som standardbegrepet for analyse av vitenskapen som helhet, fra opposisjonen til konteksten for oppdagelse og konteksten av begrunnelse, kunne den ikke ta hensyn til prosessene som forbedrer kunnskapen under implementeringen av forklaringsprosedyren. Når det gjelder rollen til vitenskapens lover (de såkalte nomologiske utsagn) i forklaringsprosessene, så er den mest utviklede formen. vitenskapelig forklaring er forklaringer foretatt på grunnlag av teoretiske lover og forutsetter forståelsen av fenomenet som forklares i systemet med teoretisk kunnskap, dets assimilering i det vitenskapelige og teoretiske verdensbildet.

Imidlertid ble forfatteren av den deduktiv-nomologiske forklaringsmodellen, K. G. Hempel, senere tvunget til å generalisere den, ved å formulere, sammen med den deduktive sannsynlighetsinduktive eller statistiske versjonen av den pomologiske forklaringsmodellen. Men hovedsaken er at det ville være feil å undervurdere den kognitive og metodiske betydningen ulike former forklaringer som ikke nødvendigvis er basert på vitenskapens lover. T.n. Pomologiske forklaringer er karakteristiske for teoretisk, matematisert naturvitenskap, først og fremst fysikk, og i vitenskapelige disipliner hvor teorier i streng forstand av begrepet (se Teori) med sine lover ikke utkrystalliseres, andre forklaringsformer er vanlige. I sosiale og humanitære disipliner brukes derfor ofte typologier som grunnlag for forklaring. For eksempel er forklaringen på egenskapene til menneskelig atferd gitt på grunnlag av typologien til karakterer i psykologi, forklaringen av sosiale fenomener er basert på typene sosiale strukturer og sosial handling i sosiologi m.m. Den viktigste rollen i vitenskapene om levende og livløs natur, sosiale og humanitære disipliner, spiller forklaring en rolle ved å inkludere fenomenet som vurderes i sammenheng med systemene, strukturene og forbindelsene som omfatter det. Slik oppstår kausale, genetisk evolusjonære, funksjonelle, strukturelle-systemiske osv. forklaringer, der forklaringene ikke er teorier eller vitenskapslover, men visse kategoriske skjemaer og bilder av verden som ligger til grunn for vitenskapelig kunnskap i et gitt fagområde, si , en forklaring på sosiale eller biologiske fenomener gjennom etableringen av funksjonene de utfører i sosialt system eller en levende organisme.

Et spesielt problem som har skapt livlig debatt innen vitenskapsfilosofi og vitenskapsmetodikk er knyttet til forklaringen av menneskelige handlinger og atferd i ulike humanistiske disipliner, i historie, i samfunnsfag, hvor vi på en eller annen måte må vurdere ulike motiverende og semantiske holdninger bestemt av en persons mentalitet som grunnlag for forklaring. I denne sammenhengen viser forklaringsproblemet seg å være nært knyttet til forståelsesproblemet i den spesifikke betydningen av dette begrepet i tradisjonen som kommer fra Dilthey, der forståelse som forståelsen av de mentale forutsetningene for å lage en tekst eller en kulturell artefakt generelt anses som spesifikk metode humanitær kunnskap.

Fra et metodisk synspunkt kan ikke forklaringsprosedyrer reduseres til automatikken i deduktive konklusjoner. Allerede bare subsumering av fenomener under felles lov etter det deduktiv-nomologiske opplegget forutsetter det et visst konstruktivt bevissthetsarbeid, som Kant kalte «dømmekraften», dvs. evnen til å anvende generell regel, generell norm i en bestemt situasjon. Virkelige forklaringsprosedyrer i vitenskapen, selv de som kan representeres i en deduktiv-nomologisk modell, er assosiert med å "bygge broer" mellom objektet for forklaringen og dets forklaringer, og klargjør vilkårene for anvendelighet generell stilling, finne mellomledd osv. Jakten på forklaringsgrunnlaget der det ikke finnes ferdig kunnskap som fenomenene som forklares kan subsumeres under, blir en kraftig stimulans for utvikling av vitenskapelig kunnskap, fremveksten av nye begreper og hypoteser. Spesielt er letingen etter forklaringsfaktorer ofte en forutsetning for teoretisering av kunnskap, overgangen fra dets empiriske nivå til dannelsen av teoretiske begreper, utviklingen av det som kan kalles primære forklaringsskjemaer, som i begynnelsen er ad-hoc ( dvs. forklaringer av et gitt tilfelle), men kan deretter utvikles til et teoretisk konsept. Så, la oss si, Durkheims forklaring mer drap i protestantiske samfunn sammenlignet med katolske, den lavere grad av sosial samhørighet i førstnevnte sammenlignet med sistnevnte, som opprinnelig fungerte som en ad-hoc-forklaring, fungerte som grunnlaget for opprettelsen av begrepet anomi, som er allment anerkjent i sosiologi, som en årsak til sosial desorganisering. I en situasjon der forsøk på å forklare visse fakta og omstendigheter innenfor rammen av visse hypoteser, begreper eller teorier fører til en motsetning med sistnevnte, dvs. at reelle omstendigheter opptrer i forhold til dem som moteksempler (se Moteksempler i vitenskapen), tilstedeværelsen av slike moteksempler - si, motsetningen mellom planetmodellen av atomet og stabiliteten til elektroner i bane - blir en nødvendig betingelse kritisk analyse relevant kunnskap og et insentiv til å revidere den. Denne revisjonen fører ikke alltid til avvisning av denne kunnskapen i ånden til primitiv falsifikasjonisme (se Falsifikasjon, Falfifiability); den fører til klargjøring, spesifikasjon, forbedring og utvikling. Samtidig er det ønskelig at endringene som gjøres i teorien eller hypotesen ikke bare vil være ad-hoc forklaringer av de identifiserte moteksemplene, men vil øke forklarings- og prediksjonsevnen til teorien eller hypotesen i forhold til andre fakta. Tilgrising av en teori eller hypotese stort beløp ad hoc-forklaringer er bevis på dens svakhet.

Forklaring som helhet er således en konstruktiv, kreativ kognitiv prosedyre, som et resultat av at ikke bare kunnskap om fenomenet som forklares blir beriket og utdypet, men som regel blir kunnskapen som brukes som grunnlag for forklaringen tydeliggjort og utviklet. . Løsningen av forklaringsproblemer fungerer som den viktigste stimulansen for utviklingen av vitenskapelig kunnskap og dets konseptuelle apparat, noe som indikerer inkonsekvensen i den skarpe motstanden til den såkalte. kontekster av begrunnelse og oppdagelse ved behandling av forklaring innenfor standardrammeverket for analyse av vitenskap.

Implementeringen av forklaringsfunksjoner i vitenskapen er organisk forbundet med prediksjon og framsyn. I hovedsak, med tanke på vitenskapelig og kognitiv aktivitet som helhet, kan vi snakke om en enkelt forklarende og prediktiv funksjon vitenskapelig kunnskap i forhold til objektet Forklaring, sett i denne sammenheng, fremstår ikke som en privat kognitiv prosedyre, men som en nødvendig funksjon vitenskapelig tenkning, kardinalinstallasjonen hans.

Utmerket definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

Hva er "forklaring"? Hvordan stave gitt ord. Konsept og tolkning.

Forklaring FORKLARING er en funksjon av kunnskap, vitenskap, vitenskapelig teori, implementert gjennom den logiske og metodiske prosedyren for å forklare essensen av ett objekt, fenomen, hendelse, handling, etc. (forklarlig, «ny») gjennom en annen (forklarende, «nåværende»), som har status som pålitelig, «åpenbar» forstått. Motsetter seg forståelse (se IS-THORICISME). O.-komponenten inngår i kognitive handlinger på alle områder og på alle nivåer menneskelig aktivitet. Problemet med O. ble spesifikt tatt opp og vurdert på disiplinært nivå innen filosofi og teologi. I europeisk kultur ble vitenskapens funksjon etter hvert først og fremst tillagt vitenskapelig kunnskap. Vitenskapelig argumentasjon må oppfylle minst to krav: 1) tilstrekkelighet - dens argumenter og egenskaper må være direkte relatert til objektene, fenomenene og hendelsene som de forklarer; 2) grunnleggende etterprøvbarhet (direkte eller gjennom dens konsekvenser). I sin logiske struktur representerer et argument en resonnement eller slutning, hvis premisser inneholder informasjonen som er nødvendig for å underbygge et slikt resonnement (slutning). Premissene kalles explanans, konsekvensene fra dem kalles explanandum. Forklaring og forklaring er sammenkoblet av relasjoner av deduserbarhet (følgende). O. gjennomføres både på teoretisk og empirisk nivå i organiseringen av vitenskapelig kunnskap. O. i naturvitenskap er først og fremst fokusert på å avsløre årsak-virkning-forhold og sammenhenger, selv om genetiske, strukturelle og funksjonelle avhengigheter også kan forklares, men i alle fall vi snakker om om å identifisere bildet av bestemmelsen av et objekt (fenomen, hendelse), dets avhengigheter og betingelser. Jo mer fullstendig og dypere betingelsen avsløres, desto høyere er verdien av teorien. Den mest kjente og anerkjente i kunnskapsmetodikken er den deduktiv-nomologiske modellen for vitenskapelig filosofi. Popper mente at å gi en årsaksbeskrivelse av en hendelse betyr å utlede uttalelsen som beskriver den, ved å bruke en eller en som premisser, mer universelle lover sammen med enkelte individuelle utsagn om de opprinnelige forholdene. På samme måte hevdet Carnap at forklaringene må inneholde minst én vitenskapslov. Dermed er essensen av denne modellen til O. å bringe fenomenet som blir forklart under loven. Dessuten forstås deduksjon her ikke som en slutning fra det generelle til det spesielle, men som enhver konklusjon hvis konklusjon følger av de eksisterende premissene med logisk nødvendighet i henhold til de aksepterte deduksjonsreglene. Fra K. Hempels synspunkt er en generell lov et universelt betinget utsagn som kan bekreftes eller tilbakevises ved hjelp av empiriske data, og O. selv blir forstått som en "hypotese om en universell form" (referanse til årsaker) eller bestemmende faktorer av denne hendelsen). Den deduktiv-nomologiske modellen til O. er supplert med den deduktiv-faktiske modellen (O. gjennom et empirisk fast mønster, noen ganger snakker de om O. ved å bruke en forkledd lov), og deres generalisering kan betegnes som Popper-Hempel-skjemaet, essensen er U. Dray definerte det som en "spenningslov"-modell. Spesielle varianter av deduktive lover er reglene for empiriske lover gjennom teoretiske prinsipper, gjennom lover av flere høy orden, samt O. innenfor den hypotetisk-deduktive teorien (metoden). Hempel utviklet også i detalj teorien om induktiv-statistisk analyse, som forutsetter etablering av empiriske relasjoner mellom klasser av hendelser som grunnlag og behandler induksjon ikke som en resonneringsprosess fra det spesielle til det generelle, men som enhver resonnement eller slutning, premissene som i en eller annen grad bekrefter konklusjonen, som er sannsynlighetsmessig. Hempel vurderer i denne forbindelse hvordan spesiell type probabilistisk O. - deduktiv-statistisk (forklaring inneholder i det minsteén statistisk lov eller teoretisk prinsipp). Generelt kan enhver deduktiv O. tolkes som et spesielt tilfelle induktiv O., når sannsynlighetsgraden for forklaringen blir lik én (100%), og derfor blir den sannsynlige konklusjonen pålitelig. O.s diagrammer er kanskje ikke ferdig utviklet (presentert), og da snakker vi om ufullstendige O.s («forklarende skisser», ifølge Hempel). Hvordan spesiell type O. man kan akseptere ordningene med operasjonalisme og instrumentalisme, som forutsetter forklaringen av det «ukjente» og dets (om mulig) reduksjon til det «kjente». Dray foreslo (først og fremst for analyse av historiske hendelser) en modell av "en kontinuerlig (sekvensiell) serie av hendelser (hendelser)", der O. er å fylle hullene i serien, gjenopprette dens kontinuitet. For å analysere historiske hendelser, foreslo Dray et al. en modell av rasjonell O., hvis essens ligger i O. oppførselen til en historisk agent (skuespiller, person) gjennom hans motiver, dvs. gjennom å vurdere dens egnethet til situasjonen (som innebærer å "projisere" forskeren inn i situasjonen, "spille den på nytt", "teste på nytt", "tenke på nytt"). For Collingwood er målet med rasjonelle O. å gjenskape " innsiden» historisk begivenhet, som består av tankene til en historisk agent. De viktigste vanskelighetene som rasjonelle O. møter er følgende: 1) tilstedeværelsen forskjellige typer rasjonalitet og forskjellen i deres standarder i ulike historiske tider og i ulike sosiokulturelle lag i samfunnet; 2) irrasjonaliserbarheten til fullstendig menneskelig atferd. I denne forbindelse foreslo Hempel rasjonell O. ikke gjennom motiver, men gjennom målet om å følge et system av tvangsnormer som forhåndsbestemmer handlingsmålene (handling i samsvar med disposisjoner). En spesiell type rasjonell filosofi har blitt foreslått i etnometodologi. G.G. von Wright kontrasterte både begrepene kausalitet (hvor opprinnelsen han så i Galileos fysikk for å forutsi hendelser) og begrepene om rasjonell filosofi - en modell av teleologisk (tilsiktet) teori, hvis opprinnelse han tilskrev Aristoteles' holdning til å lage fakta til syvende og sist forståelig. O. består ikke av å indikere rasjonaliteten til en handling, men målet som individet forfølger (eller hans intensjoner), og er basert på teorien om "praktisk slutning" (hvor en premiss snakker om det ønskede resultatet (målet), mens den andre indikerer midlene for å oppnå dette målet, og slutningsdommen er en beskrivelse av handlingen; i dette tilfellet kan ordningen kompliseres ved å innføre ytterligere begrensninger på lokalene mulig handling). O.s forbindelse med beskrivelse, narrativ, ga opphav til en rekke narrative begreper av O. T. Nickles gikk altså ut fra det faktum at når vi forklarer fakta, har vi å gjøre med ulike beskrivelser av dem, som er vanskelige å transformere. inn i hverandre og må derfor forklares som separate. Derav modellen med singular kausal O., basert på en kritisk nytenkning av Hempels ideer. Dermed fjernes i O. kravet om tilstedeværelse av slutningsforbindelser som kan gis gjennom en historie (en forklarende fortelling som indikerer at hendelsen ikke var uventet, slik den i utgangspunktet så ut). De såkalte modellbildene (ved hjelp av modeller, først og fremst av symbolsk karakter) betraktes som en spesiell type bilder.