Sivilisatoriske og formasjonsmessige tilnærminger. Sivilisasjonsbegrepet

Satt sammen av: A. Toynbee, U. Rostow, G. Jellinek, G. Kelsen og så videre.

Med en sivilisatorisk tilnærming er hovedkriteriet den åndelige og kulturelle faktoren (religion, verdensbilde, verdensbilde, historisk utvikling, territoriell plassering, originalitet av skikker, tradisjoner, etc.). AJ Toynbee ga følgende definisjon av sivilisasjon:

Sivilisasjon - dette er en relativt lukket og lokal samfunnstilstand, preget av fellestrekk av religiøse, psykologiske, kulturelle, geografiske og andre kjennetegn.

Sivilisasjon er et sosiokulturelt system som inkluderer samfunnets sosioøkonomiske forhold, dets etniske og religiøse grunnlag, graden av harmonisering av menneske og natur, samt nivået av økonomisk, politisk, sosial og åndelig frihet til individet.

Toynbee identifiserte opptil 100 uavhengige sivilisasjoner, men reduserte deretter antallet til to dusin. Sivilisasjoner går gjennom flere stadier i sin utvikling:

Den første er lokale sivilisasjoner, som hver har sitt eget sett med sammenkoblede sosiale institusjoner, inkludert staten (gamle egyptiske, sumeriske, Indus, Egeerhavet, etc.);

Den andre er spesielle sivilisasjoner (indiske, kinesiske, vesteuropeiske, østeuropeiske, islamske, etc.) med tilsvarende typer stater.

Det tredje stadiet er den moderne sivilisasjonen med dens statsskap, som for tiden er i ferd med å vokse frem og er preget av sameksistensen av tradisjonelle og moderne sosiopolitiske strukturer.

I litteraturen finnes det hoved Og sekundær sivilisasjon. Det er karakteristisk for staten i primærsivilisasjoner at de er en del av basen, og ikke bare overbygningen. Samtidig er staten i primærsivilisasjonen forbundet med religion til et enkelt politisk-religiøst kompleks. Primære sivilisasjoner inkluderer gamle egyptiske, assyrisk-babylonske, sumeriske, japanske, siamesiske osv. Tilstanden til sekundær sivilisasjon utgjør ikke et element i grunnlaget, men inngår som en komponent i det kultur-religiøse komplekset. Blant de sekundære sivilisasjonene er det vesteuropeiske, østeuropeiske, nordamerikanske, latinamerikanske, etc.

W. Rostow klassifiserte stater i henhold til stadier av økonomisk utvikling, på sin side avhengig av vitenskapelige og teknologiske prestasjoner:

Tradisjonell (landbruksprodukter);

Industriell;

Postindustriell (informasjon).

G. Jellinek delte:

Ideell ( Utopia);

Empirisk:

eldgamle østlige;

Antikk;

middelaldersk;

Moderne.

Formasjonsmessig tilnærming til typologien til staten.

Formasjonell tilnærming basert på begrepet sosioøkonomisk danning.

Formasjon er en historisk type samfunn basert på en bestemt produksjonsmåte og tilsvarende produksjonsrelasjoner.

Å bestemme type stat i denne tilnærmingen tilsvarer å fastslå hvilken klasse som dominerer i et gitt samfunn eller i et gitt land. I tillegg er hovedproduksjonsmidlene, hvis eierskap gjør en eller annen sosial gruppe (klasse) dominerende, av grunnleggende betydning.

I henhold til dannelseskriteriet skilles følgende typer stater ut: slave, føydal, borgerlig og sosialistisk. La oss vurdere hovedkarakteristikkene til disse statene.

Økonomisk grunnlag slavestat utgjorde produksjonsforhold der eiendomsobjektene til slaveeiere ikke bare var produksjonsmidler, men også produksjonsarbeidere - slaver. En slave ble ansett som en ting. I slavestater eksisterte det også grupper av frie, men økonomisk avhengige mennesker - små håndverkere, bønder, hvis rettigheter var sterkt begrenset.

Slavestatens hovedfunksjoner var å beskytte privat eiendom og undertrykke motstanden til slaver og andre undertrykte grupper. Eksterne funksjoner: forsvar, fredelige forhold, erobring og slaveri av andre folk, administrasjon av erobrede territorier.

Slavesystemet, og med det staten og loven, gjennomgikk to hovedstadier i utviklingen. Den første fasen er eldgammelt østlig jordeierskap. Det er preget av tilstedeværelsen av betydelige rester av det primitive kommunale systemet: eksistensen av primitive former for patriarkalsk slaveri og jordbruk, der slaven fikk ha sin egen eiendom og til og med en familie. Den andre fasen er gresk slaveri, preget av et høyere utviklingsnivå av produksjonsmetoden, mer utviklede former for utnyttelse av slaver og fattige borgere.

I begynnelsen av utviklingen av slavesystemet ble statsapparatet preget av dets relative mangfold, underutvikling og svakhet. Den ble formet strengt etter klasselinjer. De høyeste posisjonene i den militærbyråkratiske mekanismen til slavestaten ble besatt av representanter for den herskende klassen, adelen. Prester spilte en enorm rolle i statsapparatet. De påvirket bevisstheten til mennesker, guddommeliggjorte konger, keisere og faraoer. Prester hadde en privilegert posisjon i samfunnet. Deres person og eiendom ble ansett som ukrenkelige.

Hovedmålene med slaveloven var: å konsolidere slaveeiernes private eierskap i produksjonsmidlene og slaver, etablere et slaveeiende sosialt og statlig system, ulike former for dominans av den slaveeiende klassen, legitimere eksisterende sosial ulikhet mellom ulike grupper og lag av mennesker.

Hovedformene for romerretten var skikker, som frem til 500-tallet f.Kr. e. fungerte som eneste rettskilde og skilte seg lite fra religiøse og moralske forskrifter. Senere kom lover. Edikter fra sorenskrivere, det vil si offentlige kunngjøringer av regler som ble utarbeidet og kunngjort av sorenskrivere ved tiltredelse, ble utbredt. Av stor betydning i systemet med kilder til romersk lov var "juristenes svar" - meningene og dommene til fremragende jurister. Som regel ble slavesystemet erstattet av et føydalt system.

De fleste land i verden har passert scenen føydale stat. Denne typen stat oppstår enten gjennom den gradvise nedbrytningen av det slaveeiende økonomiske og sosiopolitiske systemet og fremveksten i dets dyp av rudimentene til et føydalsystem, eller gjennom den gradvise utviklingen og deretter dekomponeringen av det primitive kommunale systemet og fremveksten av et føydalt system på grunnlag av det. I det siste tilfellet omgår statene stadiet med slaveholdslov og staten. Slik utviklet russisk historie seg.

De viktigste produksjonsmidlene i den føydale staten var jord, basert på forholdet som samfunnet var delt i sine eiere - grunneiere og personer som ikke eide land - bønder. Føydalsstatens livegne bonde var i tillegg til dette også personlig avhengig av føydalherren. Denne produksjonsmetoden var mer effektiv enn slavemetoden, siden den vekket en viss interesse hos bonden for resultatene av hans arbeid: etter å ha betalt husleien ble en del av produksjonen hos ham. Det var tre typer husleie: arbeidsleie, naturlig leie og kontantleie.

Kirken spilte en stor rolle i den føydale staten; sekulære og religiøse myndigheter var ofte forent. Under forholdene i det føydale systemet ble økonomisk tvang organisk kombinert med ikke-økonomisk, direkte tvang av livegne.

De interne funksjonene til en slik stat var rettet mot å opprettholde føydalt eierskap til land, utnytte bønder, undertrykke deres motstand, eksterne funksjoner - å etablere og opprettholde økonomiske bånd, samt å erobre nye territorier.

Et karakteristisk trekk ved den føydale staten var foreningen i den ene hånden av jordeierskap og politisk makt, økonomisk styringsapparat og administrasjon av administrative, skattemessige, politi- og rettsfunksjoner.

Føydalloven uttrykte føydalherrenes interesser og vilje. Hovedoppgavene til føydalretten var å juridisk formalisere og konsolidere føydalt eierskap til land og andre produksjonsmidler, å konsolidere det eksisterende systemet for utbytting og opprettholde en orden som var fordelaktig for den herskende klassen, å regulere systemet med hierarkiske relasjoner som eksisterte innenfor herskende klasse, for å sikre økonomisk, politisk og åndelig dominans av føydale herrer, i beskyttelsen av føydal eiendom og makt. Loven hadde en utpreget klassekarakter og befestet åpent økonomisk og sosiopolitisk ulikhet i samfunnet.

De privilegerte klassene var presteskapet og føydalherrene. Innbyggernes rettigheter var betydelig begrenset. Bøndene var en rettighetsløs klasse; de ​​kunne bare eie husdyr og redskaper.

Et karakteristisk trekk ved føydalloven var partikularisme, det vil si fraværet av et enhetlig lovsystem over hele landet og overvekt av lokale skikker og handlinger fra individuelle føydale herrer, lovens fragmenterte natur. Føydalretten kjente ikke inndelingen i grener og institusjoner. Komponentene var livegenskap, bylov, kanonisk lov og kirkelov.

Borgerlig stat preget av følgende trekk: dominansen av kapitalistisk eiendom, tilstedeværelsen av en borgerlig klasse som eier det overveldende flertallet av produksjonsmidlene, og en proletarklasse som lever av lønnsarbeid. Privat eiendom og dens besittelse er grunnlaget, målet for økonomisk frihet under denne typen stat. Og økonomisk frihet tjener som grunnlaget for menneskelig politisk, sosial og personlig frihet. Hovedkilden til fremveksten og påfølgende akkumulering av eiendom er arbeidsaktivitet, så vel som utnyttelse av mann for mann, undertrykkelse av brede deler av arbeidermassene av de regjerende lagene, og deres tilegnelse av resultatene av fremmed arbeid.

Den sosiale strukturen i det borgerlige samfunnet er representert av borgerskapet og proletariatet. Moderne tilnærminger til å dele samfunnet i en kapitalistisk stat skiller tre klasser: høyere, middels og lavere. Den dominerende posisjonen er okkupert av overklassen; den bestemmer innenriks- og utenrikspolitikken, statens vesen.

Borgerlig rett er delt inn i privat og offentlig. De viktigste rettsformene er normative handlinger: regjeringsvedtak, vedtak, forskrifter, instrukser. Rollen som presedens, både administrativ og rettslig, er stor.

Et trekk ved borgerlig rett er forkynnelsen av formell likhet. Vi snakker først og fremst om juridisk likhet: For loven, for retten, prosessuell likestilling av partene, likestilling mellom menn og kvinner, likestilling av rettigheter og plikter. Borgerlig lov slår fast de grunnleggende verdiene til en gitt stat og samfunn: frihet, likhet og brorskap. Det var under disse slagordene borgerlige revolusjoner ble gjennomført. Borgerskapet, som hadde akkumulert enorme materielle reserver selv under føydalismen, motsatte seg føydalismens klasseprivilegier i revolusjonen.

Samtidig denne typen stat og rettigheter, etter å ha stått opp for beskyttelse av privat eiendom, skapte forhold for eiendomsulikhet der den fattigste befolkningen, som har omfattende rettigheter, faktisk ikke kan dra nytte av dem.

Den borgerlige staten kan erstattes av sosialistisk stat. Verdens første sosialistiske stat oppsto som et resultat av seieren til den store sosialistiske oktoberrevolusjonen i 1917. Over mer enn 70 år ble det dannet et omfattende system av sosialistiske stater: Bulgaria, Tsjekkoslovakia, Romania, USSR og en rekke andre.

Som et resultat av politiske transformasjoner på slutten av det 20. århundre, forlot sosialistiske stater denne typen gjennom reformer eller revolusjon. I dag har Cuba og Kina kjennetegn av denne typen.

Den sosialistiske staten, i motsetning til alle andre typer, oppstår ikke ved evolusjonære midler. Det er alltid et resultat av en revolusjon. En forutsetning for dannelsen og utviklingen av en slik stat er rivingen av den gamle statsmaskinen, ødeleggelsen av det borgerlige statsapparatet.

Av grunnleggende betydning er proletariatets diktatur, som er en klasseallianse mellom proletariatet og andre deler av det arbeidende folket. Det økonomiske grunnlaget for en sosialistisk stat er statlig eierskap til produksjonsmidlene. Det er ingen privat eiendom, men det er individuell eiendom skapt som et resultat av ens eget arbeid. "Fra hver etter sin evne, til hver etter sitt arbeid" er formelen for det sosialistiske distribusjonssystemet.

I følge marxistisk doktrine er det å definere begrepet type stat ensbetydende med å fastslå hvilken klasse som er politisk dominerende i et gitt samfunn eller i et gitt land.

Essensen av sosialistisk lov ligger i uttrykket for arbeiderklassens vilje og interesser. Etter hvert som klassesamfunnet utvikler seg og klasser gradvis dør ut, dør også staten og loven som klasseinstitusjoner og fenomener ut. Sosialistiske forhold under slike forhold vil bli erstattet av kommunistiske forhold.

Sivilisatorisk tilnærming til typologien til staten.

Sivilisatorisk tilnærming er en typologisering bygget med hensyn til mangfoldet i det økonomiske grunnlaget, kompleksiteten i den sosiale sammensetningen i hver periode, og kulturelle og historiske kjennetegn.

Grunnlaget for denne tilnærmingen er forholdet mellom menneske og regjering.

Essensen av den sivilisatoriske tilnærmingen er at når man karakteriserer utviklingen av spesifikke land og folk, bør man ikke bare ta hensyn til utviklingen av produksjonsprosesser og klasseforhold, men også åndelige og kulturelle faktorer. Disse inkluderer trekk ved åndelig liv, former for bevissthet, inkludert religion, verdensbilde, historisk utvikling, geografisk plassering, det unike med skikker, tradisjoner osv. Til sammen utgjør disse faktorene kulturbegrepet, som fungerer som en spesifikk måte å være for et bestemt folk. En samling beslektede kulturer danner en sivilisasjon.

Det har blitt bemerket at åndelige og kulturelle faktorer er i stand til:

Blokker påvirkningen fra en bestemt produksjonsmetode fullstendig;

Delvis lamme handlingen;

Avbryt formasjonsbevegelsen fremover;

Styrke samfunnsøkonomisk utvikling.

I henhold til den sivilisasjonelle tilnærmingen samhandler således økonomiske prosesser og sivilisasjonsfaktorer tett, og stimulerer hverandre.

Spørsmålet om kriteriene for sivilisasjoners typologi er vanskelig. Den engelske historikeren Arnold John Toynbee kalte religion, en måte å tenke på, en felles historisk-politisk skjebne og økonomisk utvikling etc. som en type sivilisasjon.. Andre grunnlag for typologisering brukes også. Dermed brukes et geografisk kriterium, ifølge hvilket sørlige, nordlige og mellomste sivilisasjoner skilles. Basert på forholdet mellom kirke, stat og lov, skilles følgende typer ut: teokratiske, geistlige, ateistiske, sekulære. Tegnet på uavhengighet lar oss dele sivilisasjoner i primære og avledede. Det er andre grunner og, som en konsekvens, type stat og lov. La oss vurdere de karakteristiske egenskapene til individuelle typer.

Den historiske prosessen har ført til dannelsen av over to dusin sivilisasjoner, som ikke bare skiller seg fra hverandre i verdisystemene som er etablert i dem, den dominerende kulturen, men også i typen stat som er karakteristisk for dem. Sivilisasjoner går gjennom flere stadier i sin utvikling.

Følgende skilles ut: typer sivilisasjon:

lokale sivilisasjoner som eksisterer i visse regioner eller blant visse folk (sumerisk, egeisk, etc.);

spesiell sivilisasjoner (kinesisk, vesteuropeisk, østeuropeisk, islamsk, etc.);

verdensomspennende en sivilisasjon som omfatter hele menneskeheten. Den er dannet på grunnlag av prinsippet om global humanisme, som inkluderer prestasjoner av menneskelig spiritualitet skapt gjennom verdenssivilisasjonens historie.

Også utmerkede hoved Og sekundære sivilisasjoner, hvis stater er forskjellige i deres plass i samfunnet, sosial natur og rolle.

Det er karakteristisk for stater av primærsivilisasjoner at de er en del av basen, og ikke bare overbygningen. Dette forklares av statens nøkkelrolle i utviklingen av den sosioøkonomiske sfæren. Staten er forbundet med religion til et enkelt politisk-religiøst kompleks. De primære inkluderer spesielt de gamle egyptiske, assyro-babylonske, sumeriske, japanske og siamesiske sivilisasjonene.

Tilstanden til en sekundær sivilisasjon er ikke så allmektig, den utgjør ikke et element i grunnlaget, men inngår som en komponent i det kulturelt-religiøse komplekset. Slike sivilisasjoner inkluderer vesteuropeiske, nordamerikanske, latinamerikanske, etc.

Det er mulig å klassifisere stater etter deres holdning til religion. Det er sekulære, geistlige, teokratiske og ateistiske stater.

I sekulær stat Alle typer religiøse organisasjoner er atskilt fra staten; de har ingen rett til å utføre verken politiske eller juridiske funksjoner, og kan ikke blande seg inn i statens anliggender. På sin side har ikke staten og dens organer rett til å kontrollere innbyggernes holdning til religion. Staten blander seg ikke inn i internkirkelig virksomhet med mindre de bryter med gjeldende lovverk. Staten gir ingen av trossamfunnene økonomisk eller annen bistand.

I sekulære stater utfører ikke religiøse organisasjoner juridiske funksjoner under statlige instrukser. Bekjennelser er kun engasjert i aktiviteter knyttet til å tilfredsstille befolkningens religiøse behov. Kirken utfører ikke politiske funksjoner og er derfor ikke en del av det politiske samfunnets system. Den sekulære staten blander seg ikke inn i internkirkelig virksomhet dersom den ikke bryter med gjeldende lovgivning, men den har rett til å regulere de viktigste aspektene ut fra et synspunkt av allmenn interesse.

Staten beskytter religiøse foreningers juridiske virksomhet, garanterer religionsfrihet og sikrer religiøse organisasjoners likhet for loven.

Et mellomalternativ mellom sekulære og teokratiske stater - geistlig. Det særegne ved denne staten er at den ikke er forenet med kirken, men kirken har gjennom lovfestede institusjoner en avgjørende innflytelse på statens politikk. En geistlig stat anses å være en stat hvor en eller annen religion offisielt har status som stat og inntar en privilegert posisjon sammenlignet med andre trosretninger. Status som statsreligion forutsetter et nært samarbeid mellom stat og kirke, som dekker ulike sfærer av sosiale relasjoner.

Statusen til en statsreligion er preget av følgende trekk:

Anerkjennelse av kirkens eierskap til et bredt spekter av gjenstander - land, bygninger, strukturer, religiøse gjenstander, etc.;

Mottak av kirken av ulike tilskudd og materiell bistand, skattefordeler fra staten;

Å gi kirken en rekke juridiske fullmakter, for eksempel retten til å registrere ekteskap, fødsel, død og til og med regulere ekteskapelige forhold;

Kirkens rett til å ha sin representasjon i statlige organer;

Utøvelse av kontroll av kirken på utdanningsområdet, innføring av religiøs sensur i trykt materiale, kino, fjernsyn, etc.

For tiden er de geistlige statene Storbritannia, Danmark, Norge, Israel og noen andre. I Storbritannia sitter således representanter for det høyeste presteskapet i House of Lords. Kirken tar seg av sivil registrering og regulerer noen ganger ekteskap og familieforhold. Kirken har brede fullmakter innen oppdragelse av den yngre generasjonen og utdanning, og driver religiøs sensur av trykt materiale. Det skal også bemerkes at kirken har en ganske sterk økonomisk posisjon: den mottar ulike tilskudd fra staten, er en stor eier og nyter vanligvis fortrinnsbeskatning.

Ateistiske stater fortrenger religion som verdensbilde, og kirken som sosial institusjon, fra det offentlige liv. Religiøse organisasjoner er enten forbudt eller plassert under forhold der de ikke kan fungere normalt. Geistlige blir forfulgt, og kirkens eiendom, inkludert kirker og religiøse gjenstander, blir konfiskert.

Religiøse foreninger har ikke rettighetene til en juridisk enhet og kan ikke utføre juridisk betydningsfulle handlinger. Prester og troende kan bli utsatt for undertrykkelse; det er forbudt å holde religiøse seremonier, ritualer på offentlige steder, publisere religiøs litteratur og distribusjon. Samvittighetsfrihet kommer ned til frihet til å fremme ateisme.

Artikkel 44. Alle er garantert samvittighetsfrihet - retten til fritt å bekjenne seg til enhver religion eller ikke bekjenne seg til noen, til å velge, ha og spre religiøse, ikke-religiøse eller andre trosoppfatninger og til å handle i samsvar med dem, med forbehold om overholdelse av loven (Grunnloven). fra den russiske føderasjonen)

Religiøse foreninger i den russiske føderasjonen er atskilt fra staten, og det statlige utdanningssystemet er sekulært av natur.

Alle religioner og religiøse foreninger er like for loven.

Å fornærme borgernes tro er straffbart ved lov.

Teokratisk stat er det motsatte av en sekulær stat, siden statsmakten i den tilhører kirken. Monarken er også den øverste geistlige. Slike stater er Vatikanet, Irak, Pakistan, Saudi-Arabia, Marokko osv. Religiøse normer utgjør hovedkilden til lovgivning, regulerer alle sfærer av privat og offentlig liv og går foran sekulær lov.

Jean Bodin delte stater inn i tre kategorier etter geografiske kriterier - sørlige, nordlige og midtre. Sør nasjoner overgår alle andre nasjoner i subtilitet og sinnsstyrke. Nordlig Folk er forskjellige i deres fysiske styrke. Gjennomsnitt samme - de er overlegne nordlendingene i intelligens, men underlegne i styrke, og overlegne sørlendingene i fysisk styrke, men underlegne dem i list og raffinement.

I samsvar med den sivilisatoriske tilnærmingen skilles følgende typer stater også ut: demokratisk Og antidemokratisk(basert på formen til et politisk regime).

Den moderne modellen for den sivilisatoriske tilnærmingen er den libertariansk-juridiske. V.S. Nersesyants foreslo at typen stat ble forstått som den viktigste historiske former anerkjennelse og organisering av menneskelig frihet, som uttrykker stadiene av dens fremgang.

Den første typen stater representerer de etniske landene i den antikke verden. Subjektene for stats-rettslige forhold er bare personer fra titulære nasjoner. Alle andre mennesker ble ansett som lovobjekter.

Type 2 – middelalderens eiendomsstat. Egenskapene til rettssubjekter er forhåndsbestemt ved å tilhøre en viss klasse.

Type 3 – tilstander av den individualistiske typen. Denne typen tilsvarer forståelsen av en person av et lovsubjekt bare som et individ, utenfor hans sosiale, etniske, nasjonale, klasse- og klassebånd.

Den fjerde typen er den humanitære juridiske typen, der en person har umistelige rettigheter av naturlig opprinnelse. Disse rettighetene er grunnlaget for lovgivning opprettet av staten.

1) lov som tilsvarer førsivilisasjonsstadiet i rettsutviklingen. Et eksempel er retten til ledere av vanlig opprinnelse;

2) neveloven til asiatiske teokratiske stater fra slaveri og føydalisme. Denne loven kombinerte sedvanenormer, elementer av skriftlig statslov og et sterkt teologisk prinsipp;

3) rett til makt betyr anerkjennelse ved lov av en spesiell orden av statlig opprinnelse;

4) loven om sivilsamfunnet, basert på naturrett. Juss generelt forstås som en humanitær verdi.

Fordelen med den sivilisatoriske tilnærmingen sees i det faktum at den fokuserer på kunnskapen om sosiale verdier som er iboende i et bestemt samfunn. Den er mer flerdimensjonal enn den formasjonsmessige tilnærmingen, siden den tillater oss å betrakte staten ikke bare som en organisasjon av politisk dominans av en klasse over en annen, men også som en stor verdi for samfunnet.

Det er lite konstruktivt å kontrastere formasjonsmessige og sivilisatoriske tilnærminger. De må brukes i kombinasjon, noe som vil tillate å kombinere de materialistiske prestasjonene til den formasjonelle tilnærmingen og de kulturelle, åndelige prinsippene til den sivilisasjonelle typologien.

Pluralisme i forståelsen og definisjonen av staten.

Siden antikken har tenkere forsøkt å svare på spørsmålet om hva en stat er. Selv den gamle romerske taleren, filosofen og politikeren Marcus Tullius Cicero spurte og svarte samtidig: "Og hva er en stat hvis ikke en generell rettsorden?" Cicero hadde mange tilhengere til forskjellige tider og i forskjellige land - grunnleggeren av den normativistiske rettsteorien G. Kelsen, den russiske økonomen og filosofen P. Struve osv. En noe annen posisjon hadde den fremtredende rettsforskeren N. M. Korkunov. Han hevdet at "staten er en sosial forening av frie mennesker med en tvangsmessig etablert fredelig orden ved å gi den eksklusive retten til tvang bare til statens organer." Kort sagt, mange forskere karakteriserte staten som en organisering av lov og orden, og så dette som dens essens og hovedformål. Men dette er bare ett av tegnene på dette fenomenet. I den borgerlige tiden ble definisjonen av staten som en samling (union) av mennesker, territoriet okkupert av disse menneskene og makt utbredt. Den berømte statsvitenskapsmannen P. Duguit identifiserer fire elementer i staten: 1) helheten av menneskelige individer; 2) et bestemt territorium; 3) suveren makt; 4) regjeringen. "Statens navn," skrev G. F. Shershenevich, "forstås som en forening av mennesker bosatt innenfor visse grenser og underordnet én regjering." Definisjonen som er under vurdering, som korrekt gjenspeiler noen funksjoner (tegn) ved staten, tjente som en grunn til forskjellige forenklinger. Med henvisning til det identifiserte noen forfattere staten med landet, andre med samfunnet og atter andre med kretsen av personer som utøver makt (regjeringen). V.I. Lenin kritiserte denne definisjonen for det faktum at mange av dens tilhengere kalte tvangsmakt blant statens særtrekk: «Tvangsmakt finnes i ethvert menneskelig samfunn, i klanstrukturen og i familien, men det var ingen stat her. ” Tilhengere av den psykologiske rettsteorien er også uenige i dette konseptet. "Staten er ikke en samling mennesker av en viss art," hevdet F.F. Kokoshkin, "men forholdet mellom dem, en form for samfunnsliv, en viss mental forbindelse mellom dem." Men «samfunnslivsformen», samfunnsorganiseringsformen, er også bare ett av tegnene, men ikke hele staten. Vanskelighetene med å utvikle en definisjon av det komplekse og skiftende fenomenet som analyseres, ga i disse årene opphav til vantro på muligheten for det i det hele tatt. Spesielt M. Weber skrev: «Staten kan tross alt ikke defineres sosiologisk basert på innholdet i dens virksomhet. Det er nesten ingen oppgaver som det politiske forbund ikke tar i egne hender her og der; på den annen side er det ingen oppgave som det kan sies om at den til enhver tid er fullstendig, det vil si utelukkende, iboende i de fagforeningene som kalles "politiske", det vil si i våre dager - stater eller fagforeninger som historisk gått foran det moderne til staten." K. Marx og F. Engels vendte seg til definisjonen av staten mer enn én gang. De mente at dette er «den form hvor individer som tilhører den herskende klassen realiserer sine felles interesser, og som hele sivilsamfunnet i en gitt tidsalder finner sin konsentrasjon i.» Mange år senere formulerte F. Engels en kort, men kanskje mest konfronterende definisjon i henhold til at "staten ikke er noe mer enn en maskin for undertrykkelse av en klasse av en annen." V.I. Lenin gjorde noen endringer i definisjonen ovenfor. Han skrev: "Staten er en maskin for å opprettholde dominansen til en klasse over en annen." Begge formuleringene var utbredt både i vitenskapen og i offisiell propaganda. De gjelder imidlertid bare for stater der det oppstår høy klassespenning og politisk konfrontasjon truer med å ødelegge samfunnet. Disse definisjonene gjelder med andre ord tyranniske og diktatoriske stater. Ved å bringe deres voldelige side frem, hindrer disse definisjonene en fra å se verdifulle fenomener sivilisasjon, kultur og sosial orden i staten. I moderne utdanningslitteratur er staten vanligvis definert som en politisk-territoriell suveren organisasjon av offentlig makt, som har et spesielt apparat som er i stand til å gjøre sine ordre bindende for hele landet. Denne definisjonen syntetiserer de mest essensielle egenskapene til staten og er generelt akseptabel, men den reflekterer dårlig sammenhengen mellom staten og samfunnet. Derfor tror vi at følgende formulering vil være mer nøyaktig: staten er den politiske organisasjonen av samfunnet, sikrer dets enhet og integritet, utøver gjennom statsmekanismen forvaltningen av samfunnets anliggender, suveren offentlig makt, gir loven en generelt bindende betydning, garanterer rettigheter, friheter til borgere, lovlighet og orden. Ovennevnte definisjon gjenspeiler det generelle statsbegrepet, men er mer egnet for den moderne staten. Den understreker at staten er den politiske organisasjonen av hele samfunnet, alle dets borgere. Den utfører vitale funksjoner for samfunnet, sikrer dets enhet og integritet, og forvalter de viktigste offentlige anliggender. Samtidig er staten (særlig den juridiske) oppfordret til omfattende å garantere borgernes rettigheter og friheter og opprettholde en pålitelig og human lov og orden i samfunnet.

Statens konsept og egenskaper.

Staten er en utviklet form for organisering av det menneskelige samfunn. Som ethvert samfunn har det altså både generelle sosiale egenskaper og spesifikke. Generelle sosiale egenskaper 1. tilstedeværelsen av et fellesskap av mennesker forbundet med et felles kommunikativt rom 2. tilstedeværelsen av offentlig myndighet, som er universell, legitim og lovlig. Makt er offentlig fordi den representerer hele samfunnet i både indre og ytre konflikter. Legitimering er karismatisk, tradisjonell og lovlig. Spesifikke trekk ved staten: 1. tilstedeværelsen av et statsapparat. Bare i staten dukker institusjoner som domstoler og fengsler opp. 2. Tilstedeværelsen av skatter, som statsapparatet opprettholdes gjennom 3. Tilstedeværelsen av et bestemt territorium som offentlig makt strekker seg over. Dermed er staten en maskinvareorganisert offentlig makt som utøves i et bestemt territorium. Valgfrie funksjoner for en stat inkluderer et flagg, våpenskjold, hymne ... Kommunikativ tilnærming. Samtidig som den opprettholder alle de ovennevnte funksjonene, understreker den at staten og samfunnet ikke står i motsetning til hverandre, de henger sammen. Staten er en politisk forening av alle medlemmer av samfunnet for hvis skyld og gjennom hvem den eksisterer.

Territorium som et tegn på en stat.

Et av tegnene på en tilstand på et senere tidspunkt sosial utvikling. I de innledende stadiene av deres eksistens fører mange folkeslag en nomadisk livsstil, og endrer beliggenhet avhengig av matressursene fra naturen og har samtidig en viss politisk organisasjon som består av to andre hovedstatselementer: folket og statsmakten. En viss T. er altså ikke statens hovedtrekk, uten hvilken sistnevnte ville vært utenkelig. Med overgangen til folkeslag fra nomadisk til stillesittende liv, etableres gradvis en viss T., som blir hovedgrunnlaget for utviklingen av staten. I lys av dette anser mange den territoriale regionen som det samme grunnleggende trekk ved staten som den øverste makten og folket. T.s grenser fastsetter grensene for den øverste maktens handling og normene den utsteder.

Staten er en enkelt territoriell organisasjon av politisk makt over hele landet. Statsmakt strekker seg til hele befolkningen innenfor et bestemt territorium, noe som innebærer den administrativ-territorielle inndelingen av staten. Disse territorielle enhetene kalles forskjellig i forskjellige land: distrikter, regioner, territorier, distrikter, provinser, distrikter, kommuner, fylker, provinser, etc. Utøvelse av makt på et territorielt prinsipp fører til etablering av dens romlige grenser - statsgrensen, som skiller en stat fra en annen;

Befolkning som et tegn på staten.

Denne funksjonen karakteriserer menneskers tilhørighet til et gitt samfunn og stat, sammensetning, statsborgerskap, rekkefølgen av dets erverv og tap, etc. Det er «gjennom befolkningen» innenfor statens rammer at mennesker er forent og de fungerer som en integrert organisme - samfunnet;

Offentlig politisk makt som et tegn på staten.

Staten er en spesiell politisk maktorganisasjon som har et spesielt apparat (mekanisme) for å styre samfunnet for å sikre dets normale funksjon. Den primære cellen til dette apparatet er offentlig etat. Sammen med makt- og administrasjonsapparatet har staten et spesielt tvangsapparat, bestående av hæren, politi, gendarmeri, etterretning m.m. i form av ulike obligatoriske institusjoner (fengsler, leire, hardt arbeid, etc.). Gjennom systemet med sine organer og institusjoner styrer staten direkte samfunnet og beskytter ukrenkeligheten til sine grenser. De viktigste statlige organene, som i en eller annen grad var iboende i alle historiske typer og varianter av staten, inkluderer lovgivende, utøvende og rettslige. På ulike stadier av samfunnsutviklingen endrer statlige organer seg strukturelt og løser problemer som er forskjellige i sitt spesifikke innhold;

Suverenitet som et tegn på en stat.

Staten er en suveren maktorganisasjon. Statssuverenitet er en statsmakts eiendom som kommer til uttrykk i en gitt stats overherredømme og uavhengighet i forhold til eventuelle andre myndigheter i landet, samt. dens uavhengighet på den internasjonale arena, underlagt ikke-krenking av andre staters suverenitet. Statsmaktens uavhengighet og overlegenhet kommer til uttrykk i følgende: a) universalitet - kun beslutninger av statsmakt gjelder hele befolkningen og offentlige organisasjoner i et gitt land; b) prerogativ - muligheten for å kansellere og ugyldiggjøre enhver ulovlig handling fra en annen offentlig myndighet: c) tilstedeværelsen av spesielle påvirkningsmidler (tvang) som ingen annen offentlig organisasjon har til rådighet. Under visse forhold faller statens suverenitet sammen med folkets suverenitet. Folkets suverenitet betyr overherredømme, deres rett til å bestemme sin egen skjebne, til å forme retningen for deres stats politikk, sammensetningen av dens organer og til å kontrollere statsmaktens aktiviteter. Begrepet statssuverenitet er nært knyttet til begrepet nasjonal suverenitet. Nasjonal suverenitet betyr nasjoners rett til selvbestemmelse, til og med løsrivelse og dannelse av selvstendige stater. Suverenitet kan være formell når den er proklamert juridisk og politisk, men faktisk ikke implementeres på grunn av avhengighet av en annen stat som dikterer dens vilje. En tvangsbegrensning av suverenitet skjer for eksempel i forhold til de som er beseiret i en krig av de seirende statene, etter beslutning fra det internasjonale samfunnet (FN). Frivillig begrensning av suverenitet kan tillates av staten selv ved gjensidig avtale for å oppnå felles mål, ved forening i en føderasjon osv.;

Statens essens og sosiale formål.

Essensen av staten er det er en organisasjon av politisk makt (sosial institusjon). Meningen er hovedsaken i den, som bestemmer dens innhold, formål og funksjon.

Statens vesen manifesteres i dens funksjoner.

Morozov L.A. bemerker at det for tiden er to hovedtilnærminger for å tolke essensen av enhver stat:

1) klasse;

2) generell sosial.

Den første tilnærmingen er at statens vesen er definert som uttrykket for interessene og viljen til den økonomisk dominerende klassen og påtvingelsen av denne klassens vilje på hele samfunnet. Denne tilnærmingen er iboende i den marxistiske forståelsen av staten. Staten tolkes som et apparat for vold, tvang, undertrykkelse, og dens essens er diktaturet (herredømmet) til den økonomisk dominerende klassen.

Det skal bemerkes at grunnleggerne av marxistisk lære anerkjente at staten, som primært er en klasseorganisasjon av politisk makt, samtidig utfører noen "felles saker" som er iboende i ethvert samfunn og reflekterer interessene til alle eller flertallet av medlemmene. Denne typen felles saker inkluderer forsvar av landet, opprettholdelse av offentlig orden, og på det nåværende stadiet - miljøsikkerhet for befolkningen, sosial støtte til de fattige, etc.

Når vi snakker om den marxistiske tilnærmingen til statens essens, må vi huske på at karakteriseringen av staten som et middel for vold, undertrykkelse og tvang ble brukt utelukkende i forhold til utbyttingsstater.

Andre tilnærming kommer fra generelt sosialt statens vesen, dens formål å tjene samfunnet. Følgelig sees statens essens i dens evne til å forene hele samfunnet, løse nye motsetninger og konflikter, og fungere som et middel for å oppnå sosial harmoni og kompromiss.

Sammen med disse to tilnærmingene til statens vesen kan man også skille mellom nasjonal, religiøs, rasemessig osv. Avhengig av ulike forhold kan visse interesser dominere.

Mange forskere har tolket essensen av staten på forskjellige måter. Noen mente at staten er et politisk fenomen som er iboende i ethvert klassesamfunn.

L. Gumplowicz hevdet at staten er dominansen til en minoritet av havere over massen av have-nots, basert på økonomisk makt.

Jean Bodin så på staten som "den juridiske forvaltningen av familier og det de har til felles med den øverste makten, som må ledes av de evige prinsippene om godhet og rettferdighet. Disse prinsippene må gi det felles beste, som bør være målet for statens struktur."

I den moderne perioden er et vanlig synspunkt at staten er en sosial organisme, en politisk eksistensmåte for sivilsamfunnet.

Det er viktig å forstå essensen av staten for å forstå dens mål, mål og sosiale formål.

Alt dette fanger bare opp visse aspekter av statens sosiale essens. Hovedsaken i statens sosiale vesen er at den er en organisatorisk samfunnsform, dens enhet og funksjon etter allment anerkjente prinsipper og normer.

Statens vesen er nært knyttet til begrepet om statens sosiale formål.

Sosialt formål avslører hva staten er ment for, hvilke mål den skal

Statens sosiale formål bestemmes av dens essens: hva er essensen av staten,

Dette er målene og målene den setter for seg selv.

Forsøk på å bestemme statens sosiale formål ble gjort i forskjellige historiske perioder.

Platon og Aristoteles, det sosiale formålet med enhver stat er etableringen av moral. Dette synet ble senere støttet av Hegel (1770-1831).

Tilhengere av kontraktsteorien om statens opprinnelse mener at den også oppsto fra borgernes felles interesser i å sikre deres sikkerhet (T. Hobbes), oppnå det felles beste (G. Grotius), for å sikre felles frihet ( J.-J. Rousseau).

F. Lassalle (1824-1864) så statens hovedoppgave i utviklingen og gjennomføringen av menneskelig frihet.

Moderne syn på statens sosiale formål bestemmes av disse målene

forhold som er typiske for dette nivået utvikling av samfunnet. Verdier som demokrati, likhet og rettferdighet og personlig frihet er etablert i samfunnet. Alt dette bidrar til at staten skal ivareta generelle samfunnsfunksjoner, d.v.s. handle i hele samfunnets interesse. Men statens sosiale formål kan også påvirkes av subjektive faktorer, for eksempel hvem som sitter med makten, hvordan det offentlige liv endrer seg under påvirkning av politikk osv.

Begrepet statsmakt. Lovlighet og legitimitet av statsmakt.

Makt er først og fremst evnen til å påtvinge sin vilje.

Tegn på makt:

All makt er sosial. Den utvikler seg og viser seg i relasjoner mellom mennesker, det vil si i samfunnet (samfunnet). Det trengs makt for å organisere samfunnet.

Makt har en viljesterk natur. All makt er en manifestasjon av menneskelig vilje. Makt er samspillet mellom herskernes vilje og de styrtes vilje. Vilje er siden menneskelig bevissthet, aktiv, aktiv, uttrykt i ønsket om å forandre seg miljø, endre en persons forhold.

Hver makt har visse midler for sin gjennomføring. Makten må ha støtte, ellers kan ikke makthavernes vilje realiseres.

Makten i samfunnet varierer. Det kan vurderes avhengig av områdene der det manifesterer seg. På dette grunnlaget kan vi skille slike makttyper som økonomisk makt, ideologisk makt, familiemakt og politisk makt.

Statsmakt er en type sosial makt.

Statsmakt skiller seg fra andre typer sosial makt ved tilstedeværelsen av to karakteristiske trekk (som forhåndsbestemmer dens egenskaper):

Monopol på offentliggjøring av generelt bindende dekreter;

Monopol på bruk av statlig tvang.

Tegn på statsmakt:

Omfattende karakter (universalitet). Det betyr at statsmakt strekker seg til hele territoriet og til hele befolkningen i staten, til alle personer som befinner seg i dette territoriet.

Statsmakt har muligheten til å lovlig bruke tvang.

Prerogativ for statsmakt. Det betyr at statsmakt kan tillate, suspendere, forby eller ugyldiggjøre manifestasjonen av enhver annen makt på sitt territorium.

Strukturalisering av statsmakten. Statsmakt manifesterer seg eksternt i form av et spesielt apparat der alle organer er sammenkoblet ved hierarkisk underordning. Dette er den ytre siden av strukturen. I tillegg har hvert organ en viss stiv struktur: den består av organer og tjenestemenn forbundet med hierarkisk underordning. Denne interne strukturen til statlige organer betyr den indre siden av struktureringen av statsmakten.

Statsmakt har spesielle kanaler for å overføre sine ordrer, som andre myndigheter ikke har (lov, lovgivning) og spesielle midler innflytelse på befolkningen som andre myndigheter ikke har (kriminalomsorgen, politiet, interne tropper etc.).

Statsmakt er alltid autoritet. Autoritet bestemmes av ulike faktorer, oftest er det vold, tvang, men det kan også være genuin autoritet (mer om dette ved karakterisering av statsmaktens legitimitet).

Statsmakt er assosiert med lov, den har monopol på lovskapende aktiviteter, og lov er den mest effektive regulatoren av sosiale relasjoner.

Grunnlaget for statsmakten til moderne stater er prinsippet om maktfordeling (dets mer detaljerte beskrivelse vil bli gitt i påfølgende kapitler).

Strukturen til statsmakt er:

Subjekt (staten representert av dens organer);

Objekt (emner, befolkningen i staten);

Ethvert samfunn trenger ledelse, koordinering av aktiviteter forskjellige folk og sosiale grupper for å oppnå felles mål. Makt er en av hovedformene for ledelse, som skiller seg fra andre ved at den utøves ved å underordne noen mennesker til andre. Underkastelse er forbundet med muligheten for å anvende tvang overfor de styrte som et nødvendig tegn på makt.

Makt er en av forvaltningsformene sosiale prosesser, der konsistensen av de felles aktivitetene til mange mennesker oppnås ved å underordne dem et enkelt veiledende prinsipp; gjennom den bestemmende, dominerende betydningen av noen menneskers (maktsubjekter) vilje for andre menneskers (maktobjekter).

1) Strøm er forbundet med dominans, som forstås som tvangsvold, kommando. Direktivemomentet (påtvinge sin vilje i form av en ordre) er tilstede i makt som et generalisert symbol (evnen til å bruke vold, straff) og som reell makt i forhold til de som har brutt lovene. På den annen side er kategorien dominans allerede en kategori av makt, fordi makt kan handle i form av innflytelse og autoritet og ikke ty til vold.

2) Makt kan utøves i form innflytelse. Men innflytelse er bredere i innhold enn makt. Vi kan snakke om makt selv om denne påvirkningen ikke er av tilfeldig karakter, men observeres konstant. Makt som innflytelse utøves enten i form av overtalelse (påvirkning av det rasjonelle bevissthetsnivået), eller i form av suggestion, som innebærer bruk av spesielle manipulasjonsteknikker (påvirkning av underbevisstheten)

3)Autoritet anses som en mulig form og kraftkilde. Autoritet er et lederskap som frivillig anerkjennes av maktsubjektet som å ha rett til makt på grunn av hans moralske egenskaper eller forretningskompetanse.

Strøm kan klassifiseres på ulike grunnlag. For eksempel, fra synet på dets sosiale nivå, kan makt skilles:

På en samfunnsomfattende skala;

Innenfor et bestemt team (organisasjon)

I et forhold mellom to individer

De. makt kan fungere som sosial - være tilstede i relasjoner mellom store sosiale grupper, og hvordan mellommenneskelig(i forhold mellom ektefeller, foreldre og barn, venner osv.)

Sosial makt kan manifestere seg i politisk Og ikke-politisk skjemaer.

Blant ikke-politisk makttyper kan vi trekke frem familiemakt (foreldremakt, maktforhold mellom ektefeller) som det viktigste og har en lang historie.

Politisk er makten som er i stand til å fungere som et middel til å realisere og beskytte interessene til store sosiale grupper. Typer politisk makt er:

Makten til en sosial gruppe (fellesskap) over en annen (for eksempel dominansen til en klasse over en annen)

- Myndighetene

- partimakt, så vel som andre politiske organisasjoner og bevegelser; makten til politiske ledere

I den spesielle juridiske og filosofiske litteraturen, sammen med noen forfatteres anerkjennelse av identiteten til begrepene politisk og statsmakt, tar andre forfattere til orde for å skille mellom disse kategoriene. Tilhengere av det andre synspunktet er forent av det faktum at de bruker begrepet og begrepet "politisk makt" i en bredere forstand enn "statsmakt" - i betydningen makt utøvet ikke bare av staten, men også av andre deler av den politiske organiseringen av samfunnet.

Makt i sin mest generelle form er evnen (eiendommen) til et bestemt subjekt (individ, kollektivt, organisasjon) til å kontrollere vilje og oppførsel til et annet subjekt (individuelt, kollektivt, organisasjon) i dets egne interesser eller i andres interesser. .

Statsmakt, som en type sosial makt, besitter fullt ut alt sitt tegn:

1. Makt er et fenomen sosial, dvs. offentlig

2. Hun er en egenskap ved samfunnet på alle stadier av dets utvikling, siden samfunnet hele tiden må kontrolleres gjennom makt. Fra et opprinnelsessynspunkt er det behovet for å styre samfunnet som bestemmer tilstedeværelsen av et slikt fenomen som makt i det.

3. Strøm kan bare fungere innenfor PR, dvs. et slikt forhold som eksisterer mellom mennesker (individer, deres grupper, andre sosiale enheter). Det kan ikke være et maktforhold mellom en person og en ting eller mellom en person og et dyr (selv om det dyret er hans eiendom). Denne kvaliteten bestemmes av følgende karakteristiske trekk ved kraft.

4. Utøvelse av makt representerer alltid intellektuell-viljemessig prosess, når kraftimpulsen som kommer fra det herskende subjektet, før det bestemmer (kondisjonerer, bestemmer) subjektets vilje og atferd, må realiseres av sistnevnte, oppfattet av hans bevissthet. Av denne grunn kan ikke mennesker med deformasjon av bevissthet og vilje være underlagt makt og underordning.

5. Sosiale relasjoner som makt eksisterer og utøves innenfor er en type sosiale relasjoner og har navnet maktforhold. Et maktforhold er alltid et toveisforhold, hvor en av subjektene er den som har makt (den som har makt), og den andre er subjektet. Fra et generelt sosialt synspunkt er begge disse nettopp subjekter, d.v.s. mennesker utstyrt med bevissthet og vilje, men i et spesifikt maktforhold fungerer subjektet som et objekt for maktpåvirkningen til det herskende subjektet.

6. Strøm alltid basert på styrke. Dette er dens viktigste funksjon, siden det er tilstedeværelsen av makt som bestemmer posisjonen til et bestemt subjekt som hersker. Makt kan være av ulik karakter. Det kan være fysisk styrke, kraften til våpen (klubbe, pistol, atombombe), intellektets kraft, makten til autoritet, kraften til overtalelse, estetisk innflytelse (skjønnhetens kraft), etc.

I denne forbindelse bør man ikke forveksle makt med vold: "maktens autoritet" og "autoritetens makt" er fortsatt forskjellige ting. Vold innebærer å påvirke en subjekt mot hans vilje gjennom fysisk tvang eller under trussel om slik tvang. Dessuten er begrepet "tvang" bredere enn begrepet "vold". Tvang er ikke alltid forbundet med vold: den kan være indirekte av natur og forutsetter grunnleggende en viss avhengighet av subjektets vilje av herskerens vilje. En slik avhengighet forutsetter imidlertid også tro. Hva er forskjellen da? Det ser ut til at et karakteristisk trekk ved tvangsprosessen er bevisstheten til subjektet om at det under maktpåvirkning handler i strid med egne interesser og verdiorienteringer. Når det gjelder overtalelse, antar subjektet at varianten av adferd foreslått av subjektet med makt møter interessene til begge og passer inn i subjektets verdisystem.

7. På grunn av det faktum at makt bare kan finne sted i et bevisst-viljemessig forhold og alltid forutsetter at subjektets vilje underordnes det herskende subjekts vilje, betyr fraværet av slik underordning i et bestemt forhold fraværet. makt i denne forbindelse. Med andre ord, bevisst underkastelse er en betingelse for tilstedeværelse av makt i et gitt spesifikt forhold over et gitt spesifikt subjekt.

Makt innenfor et bestemt sosialt fellesskap (samfunn, lag, organisasjon, etc.), avhengig av organisasjonsmetode og makt, kan være

demokratiske og ikke-demokratiske

Dessuten angår denne inndelingen ikke bare statsmakt, men også enhver annen makt knyttet til forvaltningen av kollektiver, siden demokrati også kan være upolitisk.

Statsmakt i samfunnet kan være lovlig (lovlig) og skygge (skjult, ulovlig)

Bærerne av sistnevnte kan være uformelle grupper i den regjerende eliten, politiske sekter, mafiaorganisasjoner osv.

Begrepene bør imidlertid ikke forveksles "juridisk makt" og "legitim makt". Disse konseptene er, selv om de er nære, ikke identiske. Legalitet karakteriserer lovligheten av maktens eksistens fra den formelle rettslige siden, uten dens etiske vurdering, og legitimitet betyr befolkningens anerkjennelse av makt, dens aksept som et rettferdig og politisk begrunnet fenomen. Og det kan til og med være at statsmakt er lovlig, men ikke legitimt. Et stort bidrag til utviklingen av teorien om legitimiteten til politisk dominans (makt) ble gitt av den tyske statsviteren, økonomen og sosiologen M. Weber (1864-1920)

Når vi snakker om statsmaktens trekk, dens kvaliteter og egenskaper, bør to forhold huskes: For det første den nære, kan man si uløselige, forbindelsen mellom statsmakt og staten; for det andre det faktum at stat og statsmakt fortsatt er forskjellige, ikke-identiske fenomener. Det følger at på den ene siden er kjennetegnene ved statsmakt og stat sammenkoblet og tett sammenvevd, men på den annen side er de ikke helt sammenfallende og tilnærmingene til karakteriseringen av dem bør være forskjellige.

La oss liste opp statsmaktens spesielle egenskaper:

Med makt, som den er basert på, er stat: ingen annen regjering har slike innflytelsesmidler.

Myndighetene offentlig. I vid forstand er offentlig, dvs. offentlig er all makt. Men i statsteorien har denne egenskapen tradisjonelt en annen, spesifikk betydning, nemlig at statsmakten utøves av et profesjonelt apparat, atskilt fra samfunnet som maktobjekt.

Myndighetene suveren, som betyr dens uavhengighet fra utsiden og overherredømme i landet. Statsmaktens overlegenhet ligger først og fremst i det faktum at den er overordnet makten til alle andre organisasjoner og samfunn i landet; alle må underordne seg statens makt.

Myndighetene universell: den utvider sin makt til hele territoriet og til hele befolkningen i landet.

Myndighetene har privilegiet(eksklusiv rett) til å gi alminnelig bindende atferdsregler - juridiske normer.

La oss spesielt dvele ved en slik statsmakts eiendom som suverenitet.

Suverenitet statsmakt i landet er uttrykt:

i enhet og utvidelse av statsmakten til hele befolkningen og offentlige organisasjoner i landet

i den generelle bindende karakteren til beslutninger fra statlige organer på dets territorium og innenfor grensene for ekstraterritorialitet (for eksempel for borgere og institusjoner i utlandet

i prerogativet, dvs. muligheten for å kansellere og ugyldiggjøre enhver manifestasjon av annen offentlig makt

i statens eksklusive fullmakter til selvstendig å offentliggjøre, sanksjonere og anvende allment bindende normer og andre forskrifter uttrykt i forskrifter (lover, dekreter, resolusjoner, pålegg, etc.), avgjørelser fra domstoler, styrende organer og andre statlige institusjoner.

Statens suverenitet- dette er statens iboende overherredømme på dens territorium og uavhengighet i internasjonale relasjoner.

Staten utøver overmakt innenfor sine egne grenser. Den bestemmer selv hvordan forholdet til andre stater vil være, og sistnevnte har ikke rett til å blande seg inn i dets indre anliggender. Staten har suverenitet uavhengig av størrelsen på territoriet, befolkningen eller det politiske regimet.

Statsmaktens overlegenhet betyr:

Dens ubetingede spredning til befolkningen og alle sosiale strukturer i samfunnet;

Monopolmulighet til å bruke slike påvirkningsmidler (tvang, makt, til og med dødsstraff) som andre politiske fag ikke har;

Utøvelse av makt i spesifikke former, primært juridisk (lovgivning, rettshåndhevelse og rettshåndhevelse);

Staten har rett til å kansellere og anerkjenne handlingene til andre politiske subjekter som ugyldige hvis de ikke overholder statens bestemmelser.

Statssuverenitet inkluderer slike grunnleggende prinsipper som territoriets enhet og udelelighet, territorielle enheters ukrenkelighet og ikke-innblanding i indre anliggender. Hvis en fremmed stat eller ekstern styrke krenker grensene til en gitt stat eller tvinger den til å ta en eller annen beslutning som ikke oppfyller de nasjonale interessene til dens folk, snakker de om et brudd på dens suverenitet.

Som et tegn på en stat, karakteriserer suverenitet den som et spesielt emne for politiske relasjoner, som hovedkomponenten i det politiske samfunnets system.

Suverenitet er fullstendig og eksklusiv, en av statens umistelige egenskaper. Dessuten er det nettopp dette kriteriet som gjør at vi kan skille et land fra andre offentlige juridiske fagforeninger.

I dag er det rådende synspunktet at grunnlaget for legitimitet er troen på legitimiteten til et gitt system. Konklusjonen om eksistensen av en tro kan for det første gjøres på grunnlag av borgernes frie uttrykk for deres vilje. Stabiliteten til systemet i et bestemt land kan også betraktes som et tegn på myndighetens legitimitet. Makt blir legitim på grunn av dens oppnåelse av stabilitet, sikkerhet og etablering av orden. Og vice versa, en regjering dannet demokratisk, men ute av stand til å forhindre borgerlige og interetniske kriger, konfrontasjon mellom sentrum og lokaliteter, og en "parade" av suvereniteter, er ikke legitim.

I et samfunn som opplever en overgangstilstand, et myndighetsskifte, eksisterer legitimitet snarere som et problem, i et etablert samfunn - som en naturlig kvalitet ved politiske relasjoner.

Når vi snakker om statsmakt som et legitimitetsobjekt, er det nødvendig å fokusere på begrepet "makt". Dette konseptet er et av de mye brukte, til tross for all heterogeniteten og tvetydigheten i dette konseptet, kan man imidlertid merke seg ett samlende kjennetegn ved dets tallrike definisjoner - de reflekterer alle forhold der viljen og handlingene til noen dominerer viljen og handlingene. av andre. Makt er et av de grunnleggende og mest omfattende begrepene, som bekreftes både av fraværet i moderne politisk tenkning av en allment akseptert definisjon av det, og av mangfoldet av maktbegreper.

Makt er hovedobjektet for begjær og samhandling mellom grupper, samfunn og organisasjoner. Men makt viser seg å være det mest mystiske fenomenet i politikken, hvis natur ikke er lett å identifisere. Faktisk, hva er makt - en abstraksjon, et symbol eller en ekte handling? Tross alt kan vi snakke om kraften til en person, organisasjon, samfunn, men samtidig om kraften til ideer, ord, lover. Hva får en person eller et samfunn til å adlyde noen eller noe – frykt for vold eller lyst til å adlyde? Med alt dets mystikk og usikkerhet, forlot ikke makten noen likegyldig til seg selv: den ble beundret og forbannet, den ble hevet til himmelen og "tråkket ned i jorden."

Mange filosofer har vendt seg til studiet av maktens essens og innhold. For eksempel definerte T. Hobbes makt som et middel til å oppnå gode i fremtiden og satte derfor på førsteplass en slik tendens hos hele menneskeslekten som «et evig og uopphørlig ønske om mer og mer makt, et ønske som kun ender med død." F. Nietzsche hevdet at livet er viljen til makt.

I politisk litteratur anses den korrekte definisjonen av makt å være den gitt av den kjente vitenskapsmannen Max Weber, som mente at makt er «muligheten for at en person innenfor et sosialt forhold vil være i stand til å utføre sin vilje, til tross for motstand og uansett av hvilken mulighet som er grunnlagt." Ordboken for statsvitenskap definerer makt som «et viljesterkt spesielt forhold mellom subjektet og objektet for dette forholdet. Den består av en tilskyndelse til handling, som den andre personen må utføre på forespørsel fra den første." Makt blir derfor sett på som et spesielt dominansforhold, som en måte å påvirke noen på, som «makt over», som tvang, som makt.

Etter hvert som samfunnet demokratiserte, begynte makt å bli sett på ikke bare som dominans, men også som en holdning til subjekter basert på overbevisning, autoritet, som evnen til å komme til avtaler og løse konflikter. Dermed tolkes makt også som et symbolsk middel for sosial kommunikasjon.

Maktens essens ligger i at det er et spesifikt forhold mellom subjektet til seg selv (makt over seg selv), mellom subjekter, som forutsetter et visst samspill mellom dem (makt kan godkjennes, tolereres eller motsettes), innenfor rammen av som det regjerende subjektet realiserer sin vilje og interesser. Makt basert kun på makt, med B. Russells ord, er «naken makt».

Legitimitet er et grunnleggende element i statsmaktens eksistens og funksjon, samt dens konsolidering i samfunnet.

Alt i samfunnets liv har en begynnelse. Den statsmakten som dominerer i et bestemt land har også sin begynnelse. Som vist historisk erfaring så mye avhenger av hvordan denne begynnelsen var i hennes fremtidige skjebne. I de fleste tilfeller kan statsmakt dannes som et resultat av frie demokratiske valg, men det kan også være et resultat av et militærkupp eller politisk revolusjon som ville vært en forferdelig tragedie for mange deler av befolkningen og kostet millioner eller mer. menneskeliv og kan fullstendig ødelegge landets økonomi. Folket glemmer og husker ikke tragediene som er nært knyttet til maktetableringen. Tiår går, generasjoner skifter, men følelsen av folks mistillit til myndighetene som ulovlig ledet landet er fortsatt uutslettelig; forholdet mellom makthaverne og massene er som regel basert på frykten for sistnevnte.

Folket har et annet forhold til makt, som opprinnelig var legitimt og offisielt anerkjent av samfunnet selv og fremmede stater. En slik innledende bemyndiget maktetablering bidrar til etablering av samtykke i forhold til samfunnet og politisk makt, anerkjennelse av samfunnet og folket av dets rett til en lederrolle. Det skal bemerkes at den opprinnelig lovlige etableringen av makt i seg selv ikke alltid garanterer at denne politiske makten i fremtiden fullt ut vil rettferdiggjøre folkets tillit. Det er mange eksempler på bitter skuffelse i samfunnet. Det er mange slike eksempler som kan listes opp, inkludert i Russlands historie er det mange slike eksempler, spesielt de siste årene.

Så samfunnets anerkjennelse av legitimiteten og legitimiteten til offisiell makt er dets grunnleggende kjennetegn. Når vi snakker om legitimitet, er det nødvendig å ta hensyn til det faktum at vi snakker om offentlig anerkjennelse av makt, om tilliten og støtten samfunnet og folket gir den, og ikke om den juridiske, juridiske konsolideringen av politisk makt i det aktuelle. statlige dokumenter. Det er ikke vanskelig for de som har tatt makten i egne hender å få juridisk legitimitet. Derfor er ikke prisen for en slik formell maktanerkjennelse så stor i forhold til folkets anerkjennelse av statsmakt, d.v.s. statsmaktens legitimitet. Følgelig bør man skille mellom begrepene "maktens legitimitet" (offentlig anerkjennelse av dens lovlighet) og "maktens lovlighet" (lovlig, formell konsolidering av den).

Konsept og kjennetegn ved statlige funksjoner.

Statens hovedaktiviteter, hvis formål er å opprettholde dens strukturelle integritet. Statens funksjoner bestemmes i stor grad av statens form. Dermed vil ikke den ideologiske funksjonen i en totalitær stat sammenfalle i omfang og innhold med den ideologiske funksjonen i en liberal stat. Statens funksjoner inkluderer følgende: 1. Politisk f - organisering av stat og lokale myndigheter 2. Ideologisk f - enhver stat er tvunget til å fremme enhver ideologi, alt fra en strengt definert i en totalitær stat til en ideologi om fornektelse av den offisielle ideologien i en liberal stat. 3. Kulturell og pedagogisk f - hvis det ikke er noen utdannet generasjon, så faller du uunngåelig under påvirkning av en annen elite. 4. Økonomisk f – staten er uunngåelig tvunget til å delta i det økonomiske livet, og sikre dets forholdsmessige og harmoniske utvikling. 5. Fiskal f – skatter på vedlikehold av statsapparatet. 6. Sosial f - opprettholde hensiktsmessige levekår....beskyttelse, arbeidskraft, forsørgelse... 7. Miljømessig f 8. Informasjons- og kommunikasjonsstaten må sørge for at subjektene som mottar den mottar både statlig og ikke-statlig informasjon 9. F lovlig regulering er nødvendig for gjennomføring av ovennevnte f. Det utføres gjennom lovverk og rettshåndhevelse. f kan også deles inn i ekstern og intern

Du kan velge følgende tegn statens funksjoner:

1. Statens funksjon er ikke hvilken som helst, men den viktigste hovedretningen for dens aktivitet, uten hvilken staten på dette tidspunktet historisk stadium, eller ikke klarer seg gjennom hele sin eksistens. Dette er en stabil, etablert materiell aktivitet av staten på ett eller annet område.

2. Funksjonene uttrykker statens vesen.

3. Ved å utføre sine funksjoner løser staten de oppgaver den står overfor i forvaltningen av samfunnet, og dens virksomhet får en praktisk orientering.

4. Statens funksjoner er et ledelseskonsept. De konsentrerer målene for offentlig forvaltning på hvert historisk stadium av samfunnsutviklingen.

5. Funksjoner implementeres i visse former og ved hjelp av spesielle metoder som er karakteristiske for statsmakt.

Kombinasjonen av disse funksjonene lar oss hevde at vi i virkeligheten snakker om de funksjonelle egenskapene til staten, om tilstedeværelsen av tilsvarende funksjoner i en bestemt tilstand.

Klassifisering av statlige funksjoner.

Det er ulike grunnlag for å klassifisere statens funksjoner. I den juridiske litteraturen skiller de seg ut i mindre eller mer følgende klassifiseringskriterier:

Av innflytelsesobjekter;

Av sosial betydning;

av innflytelsesobjekter

Avhengig av

S.A. Komarov gir et eksempel på den midlertidige funksjonen det er å undertrykke motstanden til de styrtede utbytterklassene når de endrer statssystemet under revolusjonen. Som et resultat av enten omskolering eller fysisk ødeleggelse av tidligere utnyttere, dør denne funksjonen fullstendig ut eller smelter sammen med en annen - funksjonen for å beskytte lov og orden i det eksisterende systemet). Det er ulike grunnlag for å klassifisere statens funksjoner. I den juridiske litteraturen er følgende klassifiseringskriterier identifisert i mindre eller større mengder:

Av innflytelsesobjekter;

Etter handlingens varighet;

I henhold til sosial betydning;

Av juridiske former eksistens (prinsippet om maktfordeling);

Basert på territoriell skala

Det er generelt akseptert at det er en separasjon av funksjoner av innflytelsesobjekter til intern og ekstern. Interne funksjoner er knyttet til gjennomføring av oppgaver innad i staten. Eksterne funksjoner er knyttet til gjennomføringen av oppgaver på mellomstatlig nivå, hvor staten opptrer som gjenstand for internasjonale rettsforhold.

Det skal bemerkes at det ikke er enighet blant forskere om listen over interne og eksterne funksjoner til staten, som vil bli gitt oppmerksomhet under deres videre vurdering.

Avhengig av varigheten av dens handling Statlige funksjoner er delt inn i permanente og midlertidige. Permanente funksjoner er iboende for staten på alle stadier av dens eksistens og utvikling (for eksempel den økonomiske funksjonen), midlertidige funksjoner er preget av en kort varighet av eksistensen, som skyldes de spesifikke oppgavene til staten på visse stadier av dens liv.

S.A. Komarov gir et eksempel på den midlertidige funksjonen det er å undertrykke motstanden til de styrtede utbytterklassene når de endrer statssystemet under revolusjonen. Som et resultat av enten omskolering eller fysisk ødeleggelse av tidligere utnyttere, dør denne funksjonen fullstendig ut eller smelter sammen med en annen - funksjonen for å beskytte lov og orden i det eksisterende systemet).

Av sosial betydning

generell skille

prinsippet om maktfordeling

Lovgivning;

Rettshåndhevelse;

innen det politiske livet

Av sosial betydning Det er vanlig å skille mellom grunnleggende og ikke-grunnleggende.

Relativt veletablerte ideer om hoved- og ikke-kjernefunksjonene kan betraktes som definisjoner der hovedfunksjonene forstås som "de viktigste områdene av virksomheten, som dekker en rekke separate homogene områder av statlig arbeid," og de ikke - Statens kjernefunksjoner betyr "relativt smalere områder av dens aktiviteter, inkludert i kjernefunksjonene som et element i deres interne struktur." Denne ideen om grunnleggende og ikke-grunnleggende funksjoner, formulert tilbake på 70-tallet av N.V. Chernogolovkin, som N.N. Marchenko bemerker, beholder sin generelle teoretiske betydning frem til i dag. Det er imidlertid andre synspunkter.

Så for eksempel kaller S.A. Komarov hovedfunksjonene generell på grunnlag av at de utføres av alle dens organer i samspill. De er iboende i alle ledd i staten. Han kaller ikke-kjernefunksjoner skille, siden de er karakteristiske for individuelle statlige organer.

Statens generelle funksjoner utføres gjennom statlige organers individuelle funksjoner. Og omvendt, individuelle funksjoner er nært beslektet med generelle, er underordnet dem og er et middel for deres implementering, derfor vil "å kalle dem "ikke-kjerne", etter vår mening, være en feil.

Det skal bemerkes at denne klassifiseringen er tradisjonell og kontroversiell i samme grad. Mange forfattere tviler på behovet for å dele funksjoner i grunnleggende og ikke-kjerne, men kan samtidig ikke tilbakevise dens rasjonalitet og nødvendighet fullt ut. Det er umulig å tilbakevise det faktum at for eksempel i ikke-standardiserte nødsituasjoner blir en eller annen funksjon til staten "mer like" blant andre like funksjoner. For eksempel under krigsforhold dominerer forsvarsfunksjonen blant de økonomiske, sosiale og andre, og i forhold til miljøkatastrofer og ulykker kommer miljøfunksjonen i forgrunnen.

I denne forbindelse er det nødvendig å nevne det relaterte problemet med eksistensen av en "hoved" funksjon og "sekundære" funksjoner for staten.

Meningen er uttrykt at "statens hovedfunksjon ikke kan anerkjennes som økonomisk og organisatorisk aktivitet, fordi dette fører til uunngåelig nasjonalisering av det offentlige liv," og "beskyttelse av menneskelige interesser, beskyttelse av hans rettigheter ..." kan gjenkjennes som sådan.

Det er ingen tvil om at i en markedsøkonomi er omfanget av statlig regulering av landets økonomiske liv svært begrenset og kan på ingen måte være den viktigste blant andre aktivitetssfærer for staten og folket. Men å undervurdere regjeringens økonomiske innvirkning på økonomien er også feil. Det var den keynesianske modellen for statlig atferd, uttrykt i avvisningen av politikken om ikke-intervensjon fra statens side og idealiseringen av prinsippet om den "usynlige hånden" (selvregulering av markedet), som reddet USA kl. en gang, stoppet "den store depresjonen" på 20-40-tallet. XX århundre.

Som M.N. Marchenko bemerker, "en moderne stat ... har ikke og kan ikke bare ha én enkelt hovedfunksjon."

Beskyttelse av menneskelige interesser og hans rettigheter er snarere ikke en funksjon, men et mål for staten, og for enhver stat som respekterer sine borgere. Men selv om vi anser et slikt mål for å være en fullverdig funksjon, så er implementeringen umulig uten implementering av alle andre funksjoner i staten, noe som i seg selv setter spørsmålstegn ved forrangen og autonomien til den aktuelle funksjonen. Igjen, under "den store depresjonen" rettet USA alle sine anstrengelser mot økonomisk utvikling, og anerkjente nettopp dette som en mulighet til å bevare den "amerikanske livsstilen" og rettighetene til sine nylige utvandrere til et anstendig liv.

Kriteriene inkluderer prinsippet om maktfordeling inn i lovgivende, utøvende og rettslige.

Faktisk er statens aktiviteter for å utføre sine funksjoner kledd i juridiske former:

Lovgivning;

Utøvende og administrativt;

Rettshåndhevelse;

Dette innebærer at statens funksjoner er delt inn i lovgivende, administrative og rettslige, noe som i prinsippet reflekterer mekanismen for gjennomføring av statsmakt. Denne oppfatningen deles spesielt av S.A. Komarov og A.B. Vengerov.

A.B. Vengerov inkluderer retts- og informasjonsfunksjoner blant rettshåndhevelsesfunksjoner.

Spesiell oppmerksomhet bør vies Spesiell oppmerksomhet om informasjonsfunksjonen, som kjennetegner virksomheten til den fjerde statsmakten – media.

Spesifisiteten til denne funksjonen ligger i måtene å ikke påvirke samfunnet på: målrettet bevissthet om befolkningen, og noen ganger manipulasjon av offentlig bevissthet, andre metoder for å overføre informasjon skaper de nødvendige betingelsene for eksistensen og funksjonen til andre grener av regjeringen, hele staten .

Imidlertid aksepterer ikke alle juridiske forskere denne klassifiseringen. Mange mener at dette faktisk ikke er statens funksjoner, men funksjoner ved å utøve statsmakt eller myndighetsgrener. Det vil si at det er en sammenblanding av funksjonene til staten og statsmakten.

Klassifiseringen av statlige funksjoner er også gitt basert på territoriell skala, der de er implementert. I en føderal stat er dette en funksjon av føderasjonen som helhet og de konstituerende enhetene i føderasjonen. I en enhetsstat er dette funksjoner som utføres på territoriet til en enkelt, kun administrativt-territorielt delbar stat. I en konføderasjon er dette de koordinerende funksjonene til hele fellesskapet (unionen) av stater og funksjoner som er implementert på territoriet til hver av deltakerne i denne union av stater.

Vestlige teoretikere – tilhengere av begrepet «velferdsstat» (G. Laski, K. Corsland, J. Maden, etc.) mener at den moderne staten er preget av følgende funksjoner:

innen det politiske livet– tilbud av sosiale tjenester, utvikling av sosialforsikringssystemet, sikring av full sysselsetting;

innen det økonomiske livet– et kurs mot å øke statlig eierskap, skape en "blandet" økonomi og gjennomføre planleggingen;

i sosiale tjenester– tilby programmer for utdanning, medisinsk behandling, profesjonell, intellektuell og moralsk "dannelse" av borgere.

Statens ytre funksjoner: konsept, typer og deres generelle egenskaper.

Introduksjon

I antikken ble to hovedtyper (globale) sivilisasjoner bestemt: vestlige, inkludert europeiske og nordamerikanske, og østlige, som absorberte sivilisasjonen til asiatiske og afrikanske land, inkludert arabisk, turkisk og Lilleasia. De eldgamle statene i Vesten og Østen forble de mektigste aktive historiske foreningene i internasjonale anliggender: utenlandske økonomiske og politiske relasjoner, krig og fred, etablering av mellomstatlige grenser, gjenbosetting av mennesker i spesielt stor skala, maritim navigasjon, overholdelse av miljøproblemer , etc. Moderne historikere er enige om at egenskapene til en bestemt type sivilisasjon bestemmes av det unike samspillet mellom faktorer som det geografiske miljøet, det åndelige grunnlaget for samfunnets liv (religion, kultur, mentalitet), jordbrukssystem, sosial og politisk organisasjon . Samtidig, ifølge ulike estimater, har menneskeheten eksistert fra 200 tusen til fire millioner år, mens sivilisasjonenes historie bare er rundt fem tusen år. Dette betyr at innenfor lang periode historie var det en overgangsprosess fra primitivitet (villskap og barbari) til sivilisasjon.

Historie og samfunn. Essensen av den sivilisatoriske tilnærmingen til historien

Metodikken til den formasjonelle tilnærmingen i moderne historievitenskap er til en viss grad i motsetning til den sivilisatoriske tilnærmingens metodikk. Sivilisatorisk tilnærming i forklaringen begynte den historiske prosessen å ta form på 1700-tallet. Den fikk imidlertid sin mest komplette utvikling først på slutten av 1800- og 1900-tallet. I russisk historisk vitenskap var hans støttespillere N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontyev, P.A. Sorokin.

Den viktigste strukturelle enheten i den historiske prosessen, fra synspunktet til denne tilnærmingen, er sivilisasjonen. Begrepet "sivilisasjon" kommer fra latin. ordene "sivil" - urban, sivil, stat. Opprinnelig betegnet begrepet "sivilisasjon" et visst nivå av samfunnsutvikling som skjer i folks liv etter en epoke med villskap og barbari. "Sivil" ble kontrastert med "silvaticus" - vill, skog, grov. Karakteristiske trekk sivilisasjon, fra synspunktet til denne tolkningen, er fremveksten av byer, skrift, sosial lagdeling av samfunnet og stat.

I en bredere forstand forstås sivilisasjon oftest som et høyt nivå av kulturell utvikling av et samfunn. Under opplysningstiden i Europa ble sivilisasjonen således assosiert med forbedring av moral, lover, kunst, vitenskap og filosofi. I denne sammenhengen er det også motsatte synspunkter, der sivilisasjonen tolkes som det siste øyeblikket i utviklingen av kulturen til et bestemt samfunn, som betyr dets "nedgang" eller forfall (O. Spengler).

For en sivilisatorisk tilnærming til den historiske prosessen er imidlertid forståelsen av sivilisasjonen som et integrert sosialt system som inkluderer ulike elementer (religion, kultur, økonomisk, politisk og sosial organisasjon, etc.) som er i samsvar med hverandre og er nært beslektet. mer betydningsfull. Hvert element i dette systemet bærer preg av originaliteten til en bestemt sivilisasjon. Denne unikheten er veldig stabil. Og selv om visse endringer skjer i sivilisasjonen under påvirkning av visse ytre og indre påvirkninger, forblir deres bestemte grunnlag, deres indre kjerne uendret. Denne tilnærmingen til sivilisasjon er fast i teorien om kulturelle og historiske typer sivilisasjon av N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee, O. Spengler m.fl.. Kulturhistoriske typer er historisk etablerte samfunn som okkuperer et bestemt territorium og har sine egne kjennetegn på kulturell og sosial utvikling som kun er karakteristiske for dem. N.Ya. Danilevsky teller 13 typer eller "originale sivilisasjoner", A. Toynbee - 6 typer, O. Spengler - 8 typer.

Den sivilisatoriske tilnærmingen har en rekke styrker:

1) prinsippene gjelder for historien til ethvert land eller gruppe av land. Denne tilnærmingen er fokusert på å forstå samfunnets historie, under hensyntagen til spesifikke land og regioner. Det er her universaliteten til denne metodikken kommer fra;

2) orientering mot å ta hensyn til detaljer forutsetter ideen om historie som en multilineær, multivariat prosess;

3) den sivilisatoriske tilnærmingen avviser ikke, men forutsetter tvert imot integriteten og enheten i menneskets historie. Sivilisasjoner som integrerte systemer er sammenlignbare med hverandre. Dette gjør det mulig å bruke den komparative historiske forskningsmetoden i stor utstrekning. Som et resultat av denne tilnærmingen anses historien til et land, folk, region ikke i seg selv, men i sammenligning med historien til andre land, folk, regioner, sivilisasjoner. Dette gjør det mulig å bedre forstå historiske prosesser og registrere funksjonene deres;

4) å fremheve visse kriterier for utviklingen av sivilisasjonen lar historikere vurdere prestasjonene til visse land, folk og regioner, deres bidrag til utviklingen av verdenssivilisasjonen;

5) den sivilisatoriske tilnærmingen tildeler en riktig rolle i den historiske prosessen til menneskelige åndelige, moralske og intellektuelle faktorer. I denne tilnærmingen er religion, kultur og mentalitet viktig for å karakterisere og vurdere sivilisasjonen.

Svakheten ved metodikken til den sivilisasjonelle tilnærmingen ligger i den amorfe karakteren til kriteriene for å identifisere typer sivilisasjoner. Denne identifiseringen av tilhengere av denne tilnærmingen utføres i henhold til et sett med egenskaper, som på den ene siden bør være av en ganske generell karakter, og på den andre vil tillate oss å identifisere spesifikke trekk som er karakteristiske for mange samfunn. I teorien om kulturhistoriske typer av N.Ya. Danilevsky, utmerker sivilisasjoner seg ved en unik kombinasjon av fire grunnleggende elementer: religiøse, kulturelle, politiske og sosioøkonomiske. I noen sivilisasjoner er det press økonomisk begynnelse, i andre - politiske, og i andre - religiøse, i andre - kulturelle. Bare i Russland, ifølge Danilevsky, er en harmonisk kombinasjon av alle disse elementene realisert.

Teori om kulturhistoriske typer N.Ya. Danilevsky antar til en viss grad anvendelsen av prinsippet om determinisme i form av dominans, den bestemmende rollen til noen elementer i sivilisasjonssystemet. Naturen til denne dominansen er imidlertid vanskelig å skjønne.

Enda større vanskeligheter med å analysere og vurdere sivilisasjonstyper oppstår for forskeren når hovedelementet i en bestemt type sivilisasjon anses å være en type mentalitet. Mentalitet, mentalitet (fra fransk mentalitt - tenkning, psykologi) er en viss generell åndelig stemning hos folket i et bestemt land eller region, de grunnleggende stabile bevissthetsstrukturene, helheten av sosiale psykologiske holdninger og troen til individet og samfunnet. Disse holdningene bestemmer en persons verdensbilde, naturen til verdier og idealer, og danner individets subjektive verden. Veiledet av disse retningslinjene, handler en person i alle sfærer av livet sitt - han skaper historie. De intellektuelle og åndelig-moralske strukturene til en person spiller utvilsomt viktig rolle i historien, men deres indikatorer er dårlig synlige og vage.

Det er også en rekke påstander om den sivilisatoriske tilnærmingen knyttet til tolkningen av drivkreftene i den historiske prosessen, retningen og betydningen av den historiske utviklingen.

Alt dette samlet gjør at vi kan konkludere med at begge tilnærmingene – formasjonsmessige og sivilisatoriske – gjør det mulig å betrakte den historiske prosessen fra ulike vinkler. Hver av disse tilnærmingene har styrker og svakheter, men hvis du prøver å unngå ytterpunktene i hver av dem, og tar det beste som er tilgjengelig i en bestemt metodikk, vil historisk vitenskap bare tjene på det.

Opprinnelsen til de første sivilisasjonene går tilbake til perioden med tidlige jordbrukssamfunn. Takket være byggingen av vanningsstrukturer som var grandiose på den tiden, økte produktiviteten kraftig Jordbruk.

I samfunn som har begynt på sivilisasjonens vei, har håndverk skilt seg fra jordbruk. Byer dukket opp - en spesiell type bosetting der innbyggerne, i det minste delvis, ble frigjort fra jordbruket. Monumentale strukturer begynte å bli reist: templer, graver, pyramider, etc., som hadde et direkte økonomisk formål.

Sosial lagdeling av samfunnet begynte. Ulike sosiale grupper dukket opp i den, og skilte seg fra hverandre når det gjelder faglige egenskaper, sosial status, økonomisk situasjon og omfanget av rettigheter og privilegier. Stater ble dannet - systemer av organer for å organisere og styre samfunnets liv, beskytte de sosiale interessene til noen grupper og undertrykke andre.

Skriving ble skapt, takket være at folk kunne registrere i materiell form prestasjonene til deres kultur: ideer, tro, tradisjoner, lover og gi dem videre til ettertiden.

se på abstrakter som ligner på "Sivilisatorisk tilnærming til historie"

Innledning 2
Sivilisasjon. Essensen av den sivilisatoriske tilnærmingen 3
Funksjoner av russisk sivilisasjon 10
Flerdimensjonal visjon om historien 13
Konklusjon 18
Bibliografi 20

Introduksjon

Ser vi litt fremover, merker vi at ledemotivet i mange taler i dag er ønsket om å erstatte den formasjonsmessige tilnærmingen til storskaladelingen av den historiske prosessen med en sivilisatorisk. I klareste form er denne posisjonen uttalt av dens tilhengere som følger: å transformere sivilisasjonsbegrepet, som historiografien hittil kun har fungert som et beskrivende verktøy, til det ledende (høyeste) paradigmet for historisk kunnskap.

Så hva er sivilisasjon?

Selve begrepet "sivilisasjon" (fra latin civilis - sivil, stat) har fortsatt ikke en entydig tolkning. I verdenshistorisk og filosofisk (inkludert futurologisk) litteratur brukes det i fire betydninger:

1. Som et synonym for kultur - for eksempel i A. Toynbee og andre representanter for angelsaksiske skoler innen historiografi og filosofi.

2. Som et visst stadium i utviklingen av lokale kulturer, nemlig stadiet av deres degradering og forfall. La oss huske boken som var oppsiktsvekkende i sin tid av O.
Spengler "The Decline of Europe".

3. Som stadier i menneskehetens historiske utvikling etter barbariet. Denne forståelsen av sivilisasjonen finner vi hos L. Morgan, etterfulgt av F. Engels, og i dag hos A. Toffler (USA).

4. Som nivået (stadiet) av utviklingen av en bestemt region eller individuell etnisk gruppe. I denne forstand snakker de om gammel sivilisasjon, inka-sivilisasjonen osv.

Vi ser at disse forståelsene i noen tilfeller i stor grad overlapper og utfyller hverandre, mens de i andre utelukker hverandre.

For å definere begrepet sivilisasjon, er det åpenbart nødvendig å først analysere dets mest vesentlige trekk.

Sivilisasjon. Essensen av den sivilisatoriske tilnærmingen

Nedenfor analyserer vi hovedtrekkene til sivilisasjonen

For det første er sivilisasjonen den faktiske sosiale organiseringen av samfunnet. Det betyr at overgangstiden, spranget fra dyreriket til samfunnet, er fullført; organiseringen av samfunnet etter blodslektsprinsippet ble erstattet av dets organisering etter det naboterritorielle, makroetniske prinsipp; biologiske lover bleknet i bakgrunnen, og underkastet seg i sin handling sosiologiske lover.

For det andre er sivilisasjonen helt fra begynnelsen preget av en progressiv sosial arbeidsdeling og utvikling av informasjons- og transportinfrastruktur. Selvfølgelig snakker vi ikke om infrastrukturen som er karakteristisk for den moderne sivilisasjonsbølgen, men ved slutten av barbariet var spranget fra stammeisolasjon allerede tatt. Dette gjør at vi kan karakterisere sivilisasjonen som en sosial organisasjon med en universell forbindelse mellom individer og primærsamfunn.

For det tredje er sivilisasjonens mål reproduksjon og økning av sosial rikdom. Faktisk ble sivilisasjonen selv født på grunnlag av overskuddsproduktet som dukket opp (som et resultat av den neolitiske tekniske revolusjonen og en kraftig økning i arbeidsproduktiviteten). Uten sistnevnte ville det være umulig å skille mentalt arbeid fra fysisk arbeid, fremveksten av vitenskap og filosofi, profesjonell kunst, etc. Følgelig bør sosial rikdom forstås ikke bare som dens materielle legemliggjøring, men også som åndelige verdier, inkludert fri. tid nødvendig for den enkelte og samfunnet som helhet for deres omfattende utvikling. Sosial rikdom inkluderer også kulturen for sosiale relasjoner.

Ved å oppsummere de fremhevede trekkene kan vi være enige i definisjonen som sivilisasjonen er den faktiske sosiale organiseringen av samfunnet, preget av den universelle forbindelsen mellom individer og primærsamfunn med det formål å reproduksjon og øke sosial rikdom.

Noen få ord om grunnlaget (grunnlaget) for formasjoner og sivilisasjoner, om vannskillet mellom dem. Dette spørsmålet er fortsatt diskutabelt, men vi må selvsagt gå ut fra det faktum at i begge tilfeller er grunnlaget utvilsomt en materiell formasjon, selv om de tilhører forskjellige sfærer av sosial eksistens: i grunnlaget for sivilisasjonen som helhet og hver av dens trinn ligger det tekniske og teknologiske grunnlaget, og derfor er det rimelig å snakke om tre trinn (bølger) i utviklingen av sivilisasjonen - landbruk, industri og informasjon-datamaskin. I hjertet av formasjonen er et økonomisk grunnlag, det vil si et sett med produksjonsrelasjoner.

Mens man legger vekt på rollen til sivilisasjonens tekniske og teknologiske grunnlag, er det på ingen måte nødvendig å direkte og bare utlede alt som kjennetegner et gitt spesifikt samfunn. I den virkelige historiske prosessen er alt mye mer komplisert, fordi i samfunnets grunnlag, sammen med det tekniske og teknologiske grunnlaget, er det også naturlige (inkludert demografiske) livsbetingelser for samfunnet og etniske, generelt spesifikke historiske trekk ved livet. og utvikling av et gitt samfunn. Alt dette til sammen utgjør det egentlige grunnlaget for samfunnets liv som system. Ved å eliminere noen av disse komponentene fra tolkningen av den historiske prosessen, forvrenger vi enten bildet eller blir tvunget til å forlate løsningen på et spesifikt problem helt.

Hvordan kan vi for eksempel forklare hvorfor vi med i det vesentlige samme tekniske og teknologiske grunnlag finner varianter av historisk utvikling som er alvorlig forskjellige fra hverandre?

Hvorfor, si, i de fleste regioner kloden fremveksten av staten var en konsekvens av klassedannelsesprosessen som allerede hadde gått langt, og i noen tilfeller fremmet den denne prosessen merkbart? Åpenbart, alt annet likt, og fremfor alt, med samme tekniske og teknologiske grunnlag, er det en tilleggsfaktor som bestemmer spesifikasjonene til fenomenet som vurderes. I dette tilfellet fungerte naturlige og klimatiske forhold som en differensierende faktor, som forhåndsbestemte behovet for sentralisert innsats for å konstruere og drive store vanningssystemer. Her handlet staten i utgangspunktet først og fremst i sin økonomiske og organisatoriske form, mens i andre regioner begynte det hele med funksjonen klasseundertrykkelse.

Eller hvorfor skiller de historiske veiene til ulike sosio-etniske samfunn seg fra hverandre? Det ville være hensynsløst å avvise folks etniske kjennetegn. Spesielt, med all den generelle avvisningen av konseptet etnogenese og forståelsen av essensen av en etnos av L. N. Gumilyov, kan man ikke unngå å legge merke til det rasjonelle kornet som finnes i hans dommer om lidenskaparitet som et mål på energifylling, aktivitet og en etnos motstand mot ytre påvirkninger.Det er ikke mindre hensynsløst å forkaste beretninger og historiske trekk ved utviklingen av samfunnet som studeres. Denne bemerkningen gjelder også når man løser moderne problemer, forutsier suksess eller fiasko for gjennomførte reformer. Dermed avtar vår optimisme angående skjebnen til nåværende politiske og økonomiske reformer betydelig så snart vi begynner å enda mer eller mindre ta hensyn til vår egen historiske arv. Det viktigste er selvsagt ikke hvilken arv vi vil kunne gi fra oss under reformene, hovedsaken er hvilken vi ikke vil kunne gi fra oss. Og arven vår inkluderer flere hundre år gamle lag av patriarkalsk-kommunistisk, kommunal mentalitet med både negative og positive sider; og massekonformismen som har blitt kjøtt og blod de siste tiårene; og ikke mindre massiv ulydighet; fraværet av noen betydelige demokratiske tradisjoner og mye mer.

Alle de tre betraktede komponentene i fundamentet reflekteres av sosialpsykologien, og denne refleksjonen viser seg å være en nødvendig kobling mellom det sosiale livets fundament og de produksjonsrelasjoner og økonomiske grunnlag som utvikler seg på dette grunnlaget. Ufullstendigheten til det tradisjonelle formasjonsskjemaet avsløres således ikke bare i elimineringen fra grunnlaget av slike viktige "byggesteiner" som naturlige (inkludert demografiske) forhold og etniske (generelt historiske) egenskaper, men også i å ignorere de sosiopsykologiske komponent i sosial utvikling: grunnlaget og tillegget henger direkte sammen.

Tallrike filosofiske skoler i det tjuende århundre har vært og studerer veldig intensivt sivilisasjonsfenomenet. Faktisk var det på dette tidspunktet sivilisasjonsfilosofien oppsto som en uavhengig filosofisk disiplin. Tilhengere av neo-kantianismen (Rickert og M. Weber) så det først og fremst som et spesifikt system av verdier og ideer, forskjellig i deres rolle i livet og organiseringen av et samfunn av en eller annen type. Konseptet til den tyske idealistiske filosofen O. Spengler er interessant. Dens essens ligger i å betrakte kultur som en organisme som har enhet og er isolert fra andre lignende organismer. Hver kulturell organisme har ifølge Spengler en grense målt på forhånd, hvoretter kulturen, døende, gjenfødes inn i sivilisasjonen. Dermed blir sivilisasjonen sett på som det motsatte av kultur. Dette betyr at det ikke finnes og kan ikke være en eneste universell menneskelig kultur.

Fra dette synspunktet er kultur veldig nært knyttet til teorien
"lokale" sivilisasjoner av den engelske historikeren A. Toynbee. Toynbee gir sin definisjon av sivilisasjon - "totaliteten av åndelige, økonomiske, politiske midler som mennesket er bevæpnet med i sin kamp med verden utenfor"Toynbee skapte teorien om kulturens historiske syklus, og introduserte verdenshistorien som en samling av separate lukkede og særegne sivilisasjoner, hvorav antallet varierte fra 14 til 21.
Hver sivilisasjon, som en organisme, går gjennom stadier av opprinnelse, vekst, krise (sammenbrudd, nedbrytning). På dette grunnlaget utledet han empiriske lover om gjentakelse av sosial utvikling, drivkraft som er eliten, den kreative minoriteten, bæreren av "livsimpulsen".
Toynbee så en enkelt linje med progressiv utvikling av menneskeheten i religiøs evolusjon fra primitiv animistisk tro gjennom en universell religion til en enkelt synkretisk framtidsreligion.

I lys av alt som er sagt, blir den generelle betydningen av den sivilisatoriske tilnærmingen tydelig - å bygge en typologi av sosiale systemer basert på visse tekniske og teknologiske grunnlag som er kvalitativt forskjellige fra hverandre. Langsiktig uvitenhet om den sivilisatoriske tilnærmingen forarmet vår historiske vitenskap og samfunnsfilosofi alvorlig og hindret oss i å forstå mange prosesser og fenomener. Å gjenopprette rettigheter og berike den sivilisatoriske tilnærmingen vil gjøre vår visjon om historien mer flerdimensjonal.

Den røde linjen for utviklingen av sivilisasjonen er økningen i integreringstendenser i samfunnet - tendenser som ikke kan utledes direkte og bare fra lover om funksjon og utvikling av en bestemt formasjon. Spesielt uten en sivilisatorisk tilnærming er det umulig å forstå essensen og spesifisiteten til det moderne vestlige samfunnet, akkurat som det er umulig å gi en sann vurdering av oppløsningsprosessene som utspilte seg på skalaen til det tidligere Sovjetunionen og av Øst-Europa. Dette er desto viktigere fordi disse prosessene presenteres av mange og aksepteres som en bevegelse mot sivilisasjonen.

Spesifikke historiske former for sosial økonomisk organisering (naturlig, naturlig-vare, vare, vare-planlagt) kan ikke direkte utledes fra essensen og strukturen til sosioøkonomiske formasjoner, siden disse formene er direkte bestemt av det tekniske og teknologiske grunnlaget som ligger til grunn for sivilisasjonen. Kombinasjonen av organisasjonsformene til sosialøkonomien med sivilisasjonens bølger (stadier) gjør det mulig å forstå at naturaliseringen av økonomiske relasjoner under alle historiske forhold ikke er en bevegelse fremover langs sivilisasjonens utviklingslinje: vi har en historisk tilbakevendende bevegelse.

Den sivilisatoriske tilnærmingen lar oss forstå opprinnelsen, karakteristiske trekk og utviklingstrendene til ulike sosio-etniske samfunn, som igjen ikke er direkte relatert til den formelle inndelingen av samfunnet.

Med en sivilisatorisk tilnærming blir våre ideer om det sosiopsykologiske utseendet til et gitt spesifikt samfunn, dets mentalitet også beriket, og den aktive rollen til sosial bevissthet vises tydeligere, fordi mange funksjoner ved dette utseendet er en refleksjon av det tekniske og teknologiske. grunnlaget for et eller annet stadium av sivilisasjonen.

Den sivilisatoriske tilnærmingen er helt i samsvar med moderne ideer om kultur som en ekstrabiologisk, rent sosial måte for menneskelig aktivitet og samfunn. Dessuten lar den sivilisatoriske tilnærmingen oss vurdere kultur i sin helhet, uten å utelukke noe strukturelt element. På den annen side kan overgangen til sivilisasjonen i seg selv bare forstås under hensyntagen til det faktum at det var nøkkelpunktet i dannelsen av kultur.

Dermed lar den sivilisatoriske tilnærmingen oss gå dypt inn i en annen svært viktig del av den historiske prosessen - den sivilisatoriske.

For å avslutte vurderingen av den sivilisasjonsmessige tilnærmingen, gjenstår ett spørsmål å besvare: hvordan forklare marxismens kroniske etterslep i utviklingen og bruken av den sivilisatoriske tilnærmingen?

Det var åpenbart et helt kompleks av årsaker som virket her.

A. Marxismen ble i svært betydelig grad dannet som en eurosentrisk lære, som dens grunnleggere selv advarte om.
Studiet av historie i sin sivilisatoriske kontekst innebærer bruk av den komparative metoden som den viktigste, altså komparativ analyse ulike, ofte ulike lokale sivilisasjoner.
Siden fokuset i dette tilfellet var på én region, som representerer en enhet i opprinnelse og i sin moderne (som betyr 1800-tallet) tilstand, ble det sivilisatoriske aspektet av analysen tvunget til å være i skyggen.

B. På den annen side introduserte F. Engels den siste begrenseren: sivilisasjonen er det som var før kommunismen, det er en rekke antagonistiske formasjoner. Når det gjelder forskning, betydde dette at Marx og Engels var direkte interessert bare i det stadiet av sivilisasjonen som kommunismen skulle oppstå fra. Tatt ut av sivilisasjonskonteksten, viste kapitalismen seg for både forskeren og leseren utelukkende (eller primært) i sin formasjonsform.

B. Marxismen er preget av hypertrofiert oppmerksomhet til kreftene som bryter samfunnet ned, samtidig som den undervurderer integrasjonskreftene betydelig, men sivilisasjonen i sin opprinnelige betydning er en bevegelse mot integrasjon, mot å dempe destruktive krefter. Og hvis dette er tilfelle, så blir marxismens kroniske etterslep i utviklingen av sivilisasjonsbegrepet fullstendig forståelig.

D. Forholdet til marxismens langsiktige "uoppmerksomhet" til problemet med den aktive rollen til ikke-økonomiske faktorer avsløres lett. Som svar på sine motstandere i denne saken, påpekte Engels at den materialistiske historieforståelsen ble dannet i kampen mot idealismen, på grunn av hvilken verken Marx eller han hadde nok tid, grunn eller styrke i flere tiår til å vie til ikke-økonomiske fenomener (den stat, åndelig overbygning, geografiske forhold osv.) samme oppmerksomhet som økonomien. Men det tekniske og teknologiske grunnlaget som ligger til grunn for sivilisasjonen er også et ikke-økonomisk fenomen.

Funksjoner av russisk sivilisasjon

Er Russland et spesielt land eller det samme som alle andre? Begge er sanne på samme tid. Russland er både en unik del av verden med funksjoner som er overdrevet av dens størrelse og spesifikasjonene i dets historie, og et vanlig land, hvis eksklusivitet ikke er større enn hver av de andre medlemmene av den universelle menneskelige familien. Og uansett hva tolker av sin "spesielle" verdens skjebne og historiske
"destinasjon", vil de ikke være i stand til å tilbakevise det åpenbare: Russland, det vil si folket som bor i det, er på ingen måte fast bestemt på å igjen falle ut av verdenshistorien bare for å understreke dens egenart. De forstår at i moderne tid er dette rett og slett umulig.

Spesifikasjonene til Russland må forstås av dets vestlige partnere, som verken bør nære unødvendig frykt for det eller oppleve illusjoner. Og da vil de ikke bli overrasket over at dette landet er så motvillige, med synlige vanskeligheter, mistenksomhet og til og med irritasjon, til å akseptere selv de mest velvillige råd og ikke klemmer seg inn i de politiske og sosiale modellene som tilbys det utenfra. Og kanskje, uten fordommer og allergier, vil de være i stand til å oppfatte det nye, men ikke helt likt det vestlige utseendet hun vil ta når hun forlater historiens prøverom, hvis hun endelig bestemmer seg, etter å ha prøvd ut forskjellige klær, for å for alltid ta av seg den stalinistiske overfrakken, som i mange russeres øyne har blitt nærmest en nasjonaldrakt.

Andrei Sakharov, for eksempel, hevdet at Russland er en «spesiell sivilisasjon», uttrykte samtidig en annen tanke. Det betyr at landet vårt må gjennomgå, om enn med betydelig forsinkelse, de samme sivilisasjonsstadiene i utviklingen som andre utviklede land. Man stiller ufrivillig spørsmålet: hvilket synspunkt er mer i samsvar med tingenes sanne tilstand? Etter min mening bør vi ta utgangspunkt i at Russland er en spesiell sivilisasjon som har absorbert mye vestlig og østlig i løpet av mange århundrer og har smeltet noe helt spesielt i sin gryte. Så, etter noen kommentarer å dømme, mener Sakharov selv det. Mens han gikk gjennom moderniseringens vei, bemerket han med rette, fulgte Russland sin egen unike vei.
Han så ikke bare fortiden, men også fremtiden til vårt fedreland, som allerede i stor grad var bestemt av fortiden, svært forskjellig fra andre land.
Det spesielle ved vår vei tilsier blant annet at de samme sivilisatoriske utviklingsstadiene som Vesten har gjennomgått, knyttet for eksempel til overgangen til demokrati, sivilsamfunn og rettsstat, vil ha merkbare forskjeller mht. Russland fra sine utenlandske kolleger.
Hver jordiske sivilisasjon har sin egen prolog, sin egen egen vei utvikling og sin egen epilog, sin egen essens og former.

Det spesielle og unike ved hver sivilisasjon utelukker ikke deres interaksjon, gjensidig påvirkning, gjensidig gjennomtrenging og til slutt tilnærming, som er veldig karakteristisk for det 20. århundre. Men samtidig kan vi ikke utelukke avvisning, konfrontasjon og nådeløs kamp, ​​ført ikke bare i kalde, men også i varme former, og mye mer.

Hva kjennetegner den russiske sivilisasjonen? Det ser ut til at disse trekkene ligger i den spesielle organiseringen av russisk samfunns- og statsliv; i essensen og strukturen til makt, metoder for implementering; i særegenhetene ved nasjonal psykologi og verdensbilde; i organiseringen av befolkningens arbeid og liv; i tradisjonene, kulturen til mange folkeslag i Russland, etc., etc. Et veldig viktig trekk (kanskje til og med det viktigste) ved russisk sivilisasjon er det spesielle forholdet mellom de materielle og åndelige prinsippene til fordel for sistnevnte. Riktignok endrer dette forholdet seg til fordel for det første. Og likevel, fra mitt synspunkt, vil spiritualitetens høye rolle i Russland forbli. Og dette vil være til fordel for både henne selv og resten av verden.

Denne uttalelsen burde overhodet ikke bety at russernes levestandard skal forbli lav og være lavere enn i avanserte land. Vice versa.
Det er svært ønskelig at det øker dynamisk og til slutt når verdensstandarder. For å nå dette målet har Russland alt det trenger. Men ved å øke komfortnivået i livet og arbeidet, er en person forpliktet til å forbli et svært åndelig og menneskelig vesen.

Ut fra ovenstående er det riktig å stille spørsmål ved utsagnet
Sakharov at «Russland, på grunn av en rekke historiske årsaker... befant seg i utkanten av den europeiske verden.» En spesiell sivilisasjon med sin egen utviklingsvei kan ikke stå på sidelinjen av en annen vei. Ovennevnte utelukker ikke i det hele tatt muligheten for å sammenligne utviklingsnivåene til forskjellige sivilisasjoner, både tidligere og nåværende tider, deres prestasjoner og verdi for hele menneskeheten. Men når vi snakker om sivilisasjonsnivåene til visse samfunn, må vi ta hensyn til det spesifikke stadiet av deres utvikling.

På slutten av 1900-tallet, takket være perestroika og post-perestroika, det russiske samfunnet, egentlig for første gang i historien (1917 og årene med NEP var det første forsøket på å bryte gjennom til frihet, men dessverre mislykket) fått, om enn ikke helt fullstendig og ikke helt garantert, , men likevel frihet: økonomisk, åndelig, informativ. Uten disse frihetene vil interessen ikke bli født
- den viktigste motoren for all fremgang, nasjonen vil ikke eksistere osv.

Men det er én ting å ha rettighetene eller frihetene selv, og en helt annen ting å kunne bruke dem, kombinere frihet med selvbeherskelse, strengt adlyde loven. Dessverre er samfunnet vårt ennå ikke fullt ut forberedt på å rasjonelt og forsiktig praktisere nyvunne friheter i hverdagen til beste for oss selv og andre. Men det lærer seg raskt, og det er håp om at resultatene vil være imponerende.

Bærekraftig langsiktig bruk av friheter bør ha som sluttresultat at Russland, som en «spesiell sivilisasjon», vil vise verden alt sitt potensiale og all sin makt og til slutt vil snu historiens gang i en evolusjonær retning. Dette er nettopp hovedbetydningen og høyeste mål for det som skjer i vår tid.

Flerdimensjonal visjon om historien

Som allerede nevnt, har det i løpet av moderne diskusjoner klart vært en tendens til å løse spørsmålet om mulighetene for søknaden og selve skjebnen til de formasjonelle og sivilisatoriske tilnærmingene i henhold til "enten-eller"-prinsippet. I alle slike konsepter er historisk vitenskap faktisk utelukket fra omfanget av generelle vitenskapelige lover og er spesielt ikke underlagt korrespondanseprinsippet, ifølge hvilket den gamle teorien ikke er fullstendig benektet, siden den nødvendigvis samsvarer med noe i den nye teorien representerer dens spesielle, begrensende tilfelle.

Problemet som har oppstått i historievitenskap og samfunnsvitenskap generelt kan og bør løses etter «både-og»-prinsippet. Det er nødvendig å gjennomføre en målrettet studie og finne en slik kombinasjon av formasjons- og sivilisasjonsparadigmer som kan brukes fruktbart for å løse problemet med storskaladeling av den historiske prosessen, noe som vil gjøre selve visjonen om historien mer flerdimensjonal.

Hvert av de vurderte paradigmene er nødvendig og viktig, men ikke tilstrekkelig alene. Dermed kan ikke den sivilisatoriske tilnærmingen i seg selv forklare årsakene til og mekanismen for overgang fra et stadium av sivilisasjonen til et annet. En lignende utilstrekkelighet avsløres når man prøver å forklare hvorfor integreringstrender i tidligere historie i tusenvis av år, som startet med slavesamfunnet, fant veien i disintegrative former.

Både "formasjonister" og "sivilisasjonister" har omfattende evner til å overvinne ensidighet og berike sine konsepter.
Spesielt vil «formasjonistene», sammen med oppgaven med å frigjøre konseptet deres fra det som ikke har stått tidens tann, å gjøre opp for marxismens tiår lange etterslep i utviklingen av problemer knyttet til sivilisasjonen.

Forholdet mellom det formasjonelle (med dets økonomiske grunnlag) og det sivilisatoriske (med dets tekniske og teknologiske grunnlag) er reelt og håndgripelig.
Vi er overbevist om dette så snart vi begynner å koble to lineære skjematiske bilder: prosessen med sivilisasjonsutvikling av menneskeheten og prosessen med dens formasjonsutvikling (se diagram). Når man tyr til diagrammer, er det på sin plass å minne om K. Jaspers: «Et forsøk på å strukturere historien, å dele den inn i en rekke perioder, fører alltid til grove forenklinger, men disse forenklingene kan tjene som piler som peker mot essensielle øyeblikk.»

sosialisering

|Formasjon|Primitiv |Slavherre|Føydal|Kapitalisme |
|nytt |samfunn |endre |endre | |
|utvikling | | | | |
|Sivilisasjon|villskap |Barbar|Landbruk |Industri|Information-com|
|ionisk | |din | | datarom |
|utvikling | | | | | |

Pre-sivilisasjonsperiode Bølger av sivilisasjon

I noen tilfeller, som vi ser, vokser de på samme tekniske og teknologiske grunnlag (landbruksbølgen av sivilisasjon), og erstatter hverandre suksessivt, eller parallelt - forskjellige nasjoner på forskjellige måter - to fundamentalt forskjellige sosioøkonomiske formasjoner. På den øverste linjen i diagrammet "passer ikke" den sosioøkonomiske formasjonen (kapitalismen) inn i bølgen som ser ut til å tilhøre den
(industriell) og "invaderer" den neste, foreløpig fri for betegnelse, celle. Denne cellen er ikke navngitt fordi ingen steder i verden har formasjonssystemet etter kapitalismen blitt klart og definitivt definert, selv om sosialiseringsprosessene tydelig har dukket opp i utviklede land.

Og likevel lar diagrammet en oppdage en betydelig overlapping av to lineære serier av historisk utvikling, selv om denne forbindelsen ikke er stiv, langt mindre automatisk. Det formidles av en rekke faktorer (naturlige, etniske og til slutt sosiopsykologiske). Ikke den minst viktige rollen blant disse mellomleddene spilles av organisasjonsformen for sosialøkonomien, bestemt av det tekniske og teknologiske grunnlaget for en gitt sivilisasjonsbølge i forbindelse med den tilsvarende graden av sosial arbeidsdeling og utviklingsgraden. av informasjons- og transportinfrastrukturen.

En analyse av den historiske prosessen viser at til tross for det nære forholdet mellom det tekniske og teknologiske grunnlaget (og tekniske revolusjoner), er denne sammenhengen veldig, veldig indirekte, realisert gjennom en kompleks overføringsmekanisme.

Kombinasjonen av formasjonsmessig og sivilisatorisk er av en dialektisk motstridende karakter, som avsløres selv når man analyserer overgangen til sivilisasjonen som en sosial revolusjon.

Her melder spørsmålet seg umiddelbart: er den nevnte revolusjonen identisk med den sosiale revolusjonen som absorberte hovedinnholdet i overgangen fra primitivt samfunn til førsteklassedannelse? Det er neppe nødvendig å snakke om fullstendig identitet (tilfeldigheter), om ikke annet fordi begynnelsen på overgangen til sivilisasjonen – og det var en viss logikk i dette – gikk forut for begynnelsen av overgangen til et klassesamfunn.

Men så oppstår det andre spørsmålet: hvis disse to sosiale revolusjonene ikke er identiske, i hvilken grad overlapper de hverandre i sosialt rom og hvordan korrelerer de i tid? Det er klart at den første revolusjonen går foran den andre bare til en viss grad, fordi sivilisasjonen, etter å ha oppstått for integrerende formål, under de spesifikke historiske forholdene kunne utføre denne hovedfunksjonen bare på en disintegrativ måte.
(antagonistisk) form. Derav inkonsekvensen av sosiale institusjoner, deres funksjoner og aktiviteter i et klasse-antagonistisk samfunn.

For bedre å forstå forholdet mellom de to analyserte revolusjonene og drivkraften bak fusjonen deres, er det tilrådelig å i det minste skissere essensen av hver av dem.

Drivkraften for en radikal sosial revolusjon, kalt overgangen til sivilisasjonen, var den tekniske revolusjonen, som fødte et kultivert og stillesittende jordbruk, det vil si historisk sett den første typen produktiv økonomi. Dette var startposisjonen til jordbrukssivilisasjonen.
Essensen av overgangen til sivilisasjonen var fortrengningen av blodsbånd og relasjoner (produksjon, territoriale, etc.) av rent sosiale, overbiologiske, og det var overgangen til en produktiv økonomi som avgjorde både muligheten og nødvendigheten av slike. forskyvning.

Når det gjelder merproduktet, var det i seg selv også en konsekvens av overgangen til en produserende økonomi, en konsekvens av dens økende økonomiske effektivitet. Forbindelsene mellom prosessen med overgang til sivilisasjon og fremveksten av et overskuddsprodukt kan defineres som funksjonelle, avledet fra samme årsaksfaktor. En annen ting er at overskuddsproduktet, etter å ha blitt født, reiste spørsmålet om den konkrete historiske - og derfor den eneste mulige - formen som utviklingen av sivilisasjonen vil fortsette i. Under de forholdene kunne en slik konkret historisk form bare være antagonistisk, og her må vi snakke om antagonisme i to betydninger. For det første, med all sin videre utvikling, konsoliderte sivilisasjonen motsetningen som oppsto i samfunnets dyp, for det andre Det har imidlertid utviklet seg en viss antagonistisk motsetning mellom sivilisasjonens integrerende essens og den desintegrerende formen for dens funksjon innenfor rammen av en hel rekke sosioøkonomiske formasjoner.

De fremvoksende klassene, for å konsolidere sin dominans, brukte de som allerede var etablert i prosessen med overgangen til sivilisasjonen som hadde begynt. sosiale institusjoner. Dette ble mulig fordi a) de sosiale institusjonene i seg selv potensielt inneholdt muligheten for fremmedgjøring; b) denne muligheten kunne ikke "dempes" under disse historiske forholdene. For å
For å "dempe" det i knoppen, kreves det en moden politisk kultur i samfunnet og fremfor alt av massene. På terskelen til sivilisasjonen var politisk kultur (så vel som politikkens sfære som helhet) nettopp i ferd med å dukke opp.

Klassene som tok kontroll over sosiale institusjoner fikk dermed muligheten til å sette et betydelig avtrykk på mange andre sivilisasjonsprosesser og underordne dem deres egoistiske klasseinteresser. (Siden klasser er fenomener av en formasjonsorden, uttrykker deres innvirkning på sivilisasjonsprosesser et vesentlig aspekt ved kombinasjonen av formasjonsmessig og sivilisatorisk). Dette er hva som skjedde med separasjonsprosessen åndelig produksjon fra materialet (privilegiet til okkupasjon psykisk arbeid ble tildelt utnytterne), med urbaniseringsprosessen (forskjellene mellom by og landsbygd ble til motsetninger, preget av utnyttelsen av landsbygda av de herskende klassene i byen), med prosessen med krystallisering av det personlige elementet i historien (vegetasjonen til de brede massene av folket i århundrer fungerte som bakgrunn for aktivitetene til fremragende individer fra de utnyttende lagene).

Dermed overlappet begge de historiske prosessene - overgangen til sivilisasjonen og overgangen til førsteklassedannelsen - hverandre på den mest betydningsfulle måten og utgjorde sammen en slik revolusjon, som i sin radikalitet bare kan sammenlignes med de sosialiseringsprosessene som for tiden finner sted. i utviklede, siviliserte land.

Konklusjon

Ved å koble den sivilisatoriske komponenten til analysen kan vi gjøre vår visjon av både det historiske perspektivet og det historiske tilbakeblikket mer panoramisk, for bedre å forstå de elementene i samfunnet som faktisk viser seg å være nærmere knyttet til det sivilisatoriske snarere enn det formasjonelle.

La oss ta for eksempel prosessen med utvikling av sosio-etniske samfunn.
Når man kombinerer de sosio-etniske seriene kun med den formasjonsmessige, oppstår uunngåelig konklusjonen at sammenhengen mellom dem er årsak-virkning, grunnleggende. Men dette reiser flere spørsmål. Og den viktigste: hvis den spesifikke formen til et sosio-etnisk fellesskap avhenger avgjørende av den økonomiske produksjonsmåten, og på begge dens sider - både på nivået til produktivkreftene og av typen produksjonsforhold, hvordan skal man da forklare det i noen tilfeller er dette fellesskapet bevart og med en grunnleggende endring i type arbeidsforhold
(nasjonalitet er karakteristisk for både slaveri og føydalisme), i andre er typen fellesskap bevart selv under overgangen til en ny sivilisasjonsbølge, til et nytt teknisk og teknologisk grunnlag (dette er en nasjon som tilsynelatende vil forbli i den overskuelige tiden og under betingelsene for å øke kraften til sivilisasjonens informasjonsdatamaskinbølge)?

I begge tilfeller er det åpenbart faktorer som er mer dyptgripende enn formasjonsmessige, men mindre dyptgripende enn sivilisasjonsmessige, avledet fra sistnevnte. Både når det gjelder en nasjonalitet og når det gjelder en nasjon, er den endelige årsaken (causa finalis) visse typer teknisk og teknologisk grunnlag som ligger til grunn for sivilisasjonens påfølgende landbruks-, industri- og informasjonsdatamaskinbølger. Det tekniske og teknologiske grunnlaget for landbruksbølgen, som betinger bevaringen av den naturlige vareformen for produksjonsorganisasjon gjennom hele bølgen, tillater ikke dannelsen av en enkelt økonomisk
(økonomisk) liv, det vil si at det pålegger et forbud mot transformasjon av en nasjonalitet til en nasjon. I det andre tilfellet er garantisten for bevaring av nasjonen som en form for fellesskap tilstrekkelig til de gitte sosioøkonomiske forholdene igjen til syvende og sist det tekniske og teknologiske grunnlaget, og direkte organiseringsformene for sosialøkonomien som ligger over den ( men dypere enn den formasjonsmessige) og genetisk relatert til den. Vare i sin klassiske form, vareplanlagte og planlagte vareformer for organisering av sosialøkonomien er forent i den forstand at de autoriserer fremveksten, bevaring, konsolidering og utvikling av nasjonen, fordi alle tre av disse formene er preget av tilstedeværelse av salgbarhet med en økning fra null til optimal grad av dens justerbarhet (planmessighet).

Så kombinasjonen av formasjonsmessig og sivilisatorisk er tydelig synlig i eksemplet med tilblivelsen og utviklingen av sosio-etniske samfunn.
Bibliografi

Krapivensky S.E. Sosial filosofi. – Volgograd, pressekomité,
1996.
V.A. Kanke. Filosofi. M., "Logos", 1996.
Grunnleggende om filosofi. Ed. E.V. Popova, M., "Vlados", 1997
Filosofi. Opplæringen. Ed. Kokhanovsky V.P., R/Don., "Phoenix",
1998.

Læring

Trenger du hjelp til å studere et emne?

Våre spesialister vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner som interesserer deg.
Send inn søknaden din angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

For øyeblikket, i russisk samfunnsvitenskap, er plassen til den formasjonelle tilnærmingen tatt av den sivilisatoriske tilnærmingen. Vi kan trygt si at i dag er dette en fasjonabel tilnærming, akkurat som den formasjonsmessige tilnærmingen var fasjonabel på begynnelsen av 1900-tallet. Dette skyldes det faktum at i situasjoner med historisk diskontinuitet og en skarp endring i verdiorienteringer, ble de begge bedt om å løse det kardinale problemet med å oppdatere historiens formål og mening. Hvis Russlands historiske kollisjoner innenfor rammen av den formasjonelle tilnærmingen ble løst i opposisjon til kapitalisme og sosialisme, så betraktes dette historiske dilemmaet innenfor rammen av den sivilisatoriske tilnærmingen som vest-øst eller, mer presist, vestlige eller østlige sivilisasjoner.

Den sivilisatoriske tilnærmingen er basert på kategoriene "sivilisasjon" og "kultur". Begrepene "sivilisasjon" (i entall) og "sivilisasjon" (i flertall) er forskjellige fra hverandre. Ideen om sivilisasjon ble utviklet av franske tenkere på 1700-tallet som en motvekt til konseptet barbari. Det siviliserte samfunnet skilte seg fra det primitive samfunnet ved at det var stillesittende, urbant og utdannet. Men over tid begynte folk i økende grad å snakke om sivilisasjoner i flertall, og mange sivilisasjoner kom til syne, som hver var sivilisert på sin egen måte.

Overalt, bortsett fra Tyskland, anses sivilisasjonen som en kulturell integritet. Tyske tenkere på 1800-tallet trakk en skarp linje mellom sivilisasjonen, som inkluderer mekanikk, teknologi og materielle faktorer, på den ene siden, og kultur, som inkluderer verdier, idealer og høyere intellektuelle, kunstneriske, moralske kvaliteter i samfunnet, på den andre. . Denne forskjellen ble ikke anerkjent noe annet sted, ifølge F. Braudel, "ønsket, på tysk måte, om å skille kultur fra sin basis - sivilisasjonen - er villedende."

Både sivilisasjon og kultur er begreper knyttet til folks omfattende livsstil, og sivilisasjon er kultur i vid forstand av ordet. Begge konseptene inkluderer "verdiene, normene, institusjonene og måtene å tenke på som påfølgende generasjoner legger stor vekt på."

Essensen av den sivilisasjonsmessige tilnærmingen ligger i forståelsen av at menneskets historie er sivilisasjonens historie. Sivilisasjoner representerer den bredeste kulturelle grupperingen av mennesker og det bredeste spekteret av deres kulturelle identifikasjon. Sivilisasjonen er også bestemt av slike felles objektive elementer som språk, historie, religion, tradisjoner, institusjoner og subjektiv selvidentifikasjon av mennesker. Sivilisasjoner er dødelige, men samtidig lever de lenge. De er dynamiske, stiger og faller, smelter sammen og deler seg, og forsvinner, og ender opp begravet i tidens sand. Fasene i deres utvikling er etablert forskjellig i forskjellige teorier, men de er alle enige om at sivilisasjoner går gjennom en periode med vanskeligheter eller konflikter, beveger seg mot en universell tilstand, og deretter mot forfall og oppløsning. Sivilisasjoner er ikke politiske, men kulturelle enheter, så de kan inkludere en eller flere politiske enheter.

Et vanskelig spørsmål Den sivilisatoriske tilnærmingen er å fremheve det totale antallet sivilisasjoner som har eksistert i historien. Det varierer fra 23 for Toynbee til 9 for Braudel. I den russiske filosofiske tradisjonen blir klassifiseringen av sivilisasjoner bevisst grovere ved å dele inn i vestlig og østlig for å bestemme stedet for russisk (russisk) sivilisasjon. I mer enn 150 år har det vært to synspunkter på den russiske sivilisasjonens natur. Den ene argumenterer for at den russiske sivilisasjonen har en "innhenting"-karakter i forhold til Vesten (den deles av de såkalte vestlendingene), det andre synspunktet (slavofile) er at den russiske sivilisasjonen har en spesiell utviklingsvei og er derfor en særegen eurasisk sivilisasjon.

Vesten skiller seg fra andre sivilisasjoner ikke så mye i hvordan det utviklet seg, men i den spesielle karakteren til dets verdier og institusjoner. Dette gjelder spesielt kristendom, pluralisme, individualisme og rettssikkerhet. Europa representerer "kilden - unik kilde...ideene om individuell frihet, politisk demokrati, rettsstaten, menneskerettigheter og kulturell frihet" De gjør den vestlige sivilisasjonen unik. Hjørnesteinen i det vestlige systemet er privat eiendom, som ligger til grunn for markedsøkonomien.

Østlige sivilisasjoner har en annen sosial og økonomisk karakter. Fraværet av fullverdig privat eiendom, uatskillelighet av eiendom og administrativ makt med sistnevntes utvilsomme dominans, maktforhold som en universell ekvivalent, som et mål på sosiale relasjoner, økonomisk og politisk dominans (ofte despotisk) av byråkratiet - Dette er de definerende trekk ved østlige samfunn. Kodene til de østlige imperiene er vanligvis lange og detaljerte lister over pliktene til undersåtter overfor staten, sett med administrative restriksjoner på deres liv og Økonomisk aktivitet, der noen få rettigheter til eieren er ispedd.

Den russiske sivilisasjonen ligger mellom vesten og østen, både i geografisk og sosial forstand. Dens former for regjering og økonomisk aktivitet er forskjellige fra både rent vestlige og rent østlige analoger, samtidig er det i det russiske livet en syntese, som om en dialog mellom to kulturer "Vest - Øst". Det var dette som ga opphav til utallige litteratur og uendelige diskusjoner om den russiske sivilisasjonens natur og banen til dens sosiale bevegelse - å innhente Vesten eller langs dens egen spesielle vei. "Originalitet, som kjent, insisterer på temaet om Russlands grunnleggende sivilisatoriske særpreg... Vestlig tenkning understreker Russlands "underutvikling" (med elementer av patologi) på veien for progressiv utvikling av en viss universell sivilisasjon."

De karakteristiske trekkene til russisk sivilisasjon inkluderer oftest følgende.

Den "mellomliggende" naturen til russisk sivilisasjon gir den et annet navn - eurasisk. I denne tolkningen har russisk kultur en heterogen karakter, som kombinerer europeiske personlige og asiatiske fellesprinsipper. Den mellomliggende karakteren til russisk sivilisasjon kommer også til uttrykk i manglende evne til bærekraftig utvikling enten på grunnlag av den asiatiske, tradisjonalistiske sivilisasjonsmodellen, eller på grunnlag av dens europeiske moderniseringsmodell

I motsetning til begrepet Russland som "Eurasia", foreslås det å vurdere muligheten for eksistensen av fenomenet russisk "Asiaope" - en dårlig syntese av sivilisasjoner som med jevne mellomrom fører til barbarisering av Russland. I en ekstremt formalisert form koker denne mekanismen ned til følgende: i Russland, ved kulturens historiske veikryss, ser det ut til at to typer sosialitet kolliderer - den individuelle produktive, karakteristisk for Vesten, og den bedriftsfordelingsmessige, typisk for de tradisjonelle sivilisasjonene i Østen. Som et resultat genereres en "tredje kvalitet" - en situasjon med uproduktiv individualitet. Men disse "atomiserte individene" er ikke forbundet med en produktiv, materiell, sivil forbindelse, men blir til "tumbleweeds"; de forblir i hovedsak elementer av det tidligere distribusjonssystemet, men ikke lenger bedriftsregulert, men kaotisert. Det er nettopp dette resultatet som betegnes som "sosial degradering", "nytt barbari", "historisk patologi".

Den sprukne naturen til den russiske sivilisasjonen er også anerkjent som sin karakteristisk trekk(se for eksempel - Akhiezer, Pastukhov). I delte land er det én sivilisasjon som dominerer, men deres ledere ønsker å endre den sivilisatoriske identiteten. Folk fra splittede sivilisasjoner er enige seg imellom om hva de representerer, men er uenige om hvilken sivilisasjon de skal vurdere deres. "Russland har vært et delt land siden Peter den stores tid, med ulike meninger om hvorvidt landet er en del av den vestlige sivilisasjonen eller kjernen i en distinkt eurasisk-ortodoks sivilisasjon."

Et trekk ved den russiske sivilisasjonen anses å være dens økonomiske organisasjon og en viss type etablerte verdier. Litteraturen understreker overvekt av åndelige og moralske prioriteringer i livet over materielle, fokus er ikke på forbrukerekspansjon, ikke på å maksimere kapital og profitt, men på å sikre selvforsyning, overvekt av moralske former for tvang til å arbeide fremfor materielle. . Alt dette er implisert i prioriterte verdier - (stat og tjeneste) - uttrykt ved formelen: staten er forpliktet til å løse problemene til folket - folket er forpliktet til å tjene staten.

Mye oppmerksomhet rettes mot spørsmål om den russiske mentaliteten og særegenhetene til den russiske sjelen, som skaper "ånden" til den russiske sivilisasjonen. Det understrekes at den russiske typen bevissthet kjennetegnes av en spesiell religiøs-manichaisk radikalisme: det er vanskelig å flytte en russisk person til å jobbe i hverdagens navn, hans sjel søker "gode ideer" og mål, og bare i deres konteksten er han klar til å gjenkjenne og rettferdiggjøre hverdagen. Innenfor rammen av den sivilisatoriske tilnærmingen veldig viktig er gitt til spørsmål om samhandling mellom forskjellige sivilisasjoner, spesielt vestlige og ikke-vestlige. Dette spørsmålet er av praktisk karakter for russisk sivilisasjon. Vestlig ekspansjon bidro til modernisering og vestliggjøring av ikke-vestlige samfunn. Deres lederes svar på vestlig innflytelse tok en av tre former: avvisning av både vestliggjøring og modernisering, aksept av begge deler, aksept av modernisering og avvisning av vestliggjøring.

Avslørt generelt mønster denne prosessen: på tidlige stadier endringer, hjelper vestliggjøring modernisering; i senere perioder bidrar modernisering på to måter til avvestliggjøring og gjenoppliving av lokal kultur. På samfunnsnivå øker modernisering dens økonomiske, militære og politiske makt og styrker folks tillit til sin egen kultur, noe som gjør dem mer kulturelt trygge. På det personlige plan skaper modernisering en følelse av fremmedgjøring og anomi, ettersom tradisjonelle bånd og sosiale relasjoner blir ødelagt. Det oppstår en identitetskrise, som religion gir svaret på.

Låneteori, utviklet innenfor den sivilisatoriske tilnærmingen, legger vekt på i hvilken grad mottakende sivilisasjoner selektivt låner elementer fra andre sivilisasjoner, tilpasser, transformerer og assimilerer dem for å styrke og sikre sin egen overlevelse. Historisk og moderne materiale på transformasjoner russisk samfunn illustrerer tydelig denne konklusjonen.

Den sivilisatoriske tilnærmingen lar oss forstå den sosiale og økonomiske utviklingen i Russland mye bedre enn den formasjonelle tilnærmingen. Den fokuserer oppmerksomheten på de russiske realitetene selv, er avhengig av hele den historiske banen for utviklingen av det russiske samfunnet, gir mulighet for en omfattende undersøkelse av de sosiale, økonomiske, politiske og kulturelle fenomenene i det russiske livet, og avslører dilemmaet til det sosioøkonomiske utviklingen av Russland. Samtidig er den sivilisatoriske tilnærmingen ikke tilstrekkelig til å identifisere mønstrene for økonomisk og sosial utvikling i Russland. Hans konsepter er for "filosofiske" til dette, ekstremt abstrakte og generaliserte. Det er bare en nødvendig betingelse for å lage en teori om økonomisk utvikling i Russland, siden den gir de riktige metodiske retningslinjene og synsvinkelen.

I dag, sammen med den formasjonsmessige tilnærmingen for å løse spørsmålet om forholdet mellom staten og det sosioøkonomiske systemet, brukes en annen tilnærming, som i samfunnsvitenskapen kalles sivilisatorisk.

Begrepet «sivilisasjon» ble etablert i europeisk vitenskap under opplysningstiden og har siden fått samme tvetydighet som begrepet «kultur». Med tanke på denne tvetydigheten, utvikles den sivilisatoriske tilnærmingen i dag av forskere fra Vesten og Østen. I sin forskning stoler de på verkene til så store representanter for filosofisk og sosiologisk tenkning som O. Spengler, A. Toynbee, M. Weber, S. Eisenstadt, P. Sorokin, M. Singer og andre, som ga et stort bidrag til utviklingen av denne tilnærmingen. I sin mest generelle form, konseptet sivilisasjon(fra latin "civilis" - "sivil", "offentlig", "stat") kan defineres som et sosiokulturelt system som gir en høy grad av differensiering av livsaktiviteter i samsvar med behovene til et komplekst, utviklet samfunn og samtidig støtte dens nødvendige integrering gjennom opprettelsen av regulerte åndelige og kulturelle faktorer og det nødvendige hierarkiet av strukturer og verdier. Dette er både et synonym for kultur, og et nivå, utviklingsstadium for materiell og åndelig kultur, og til og med en epoke med forringelse og forfall av kultur i motsetning til dens integritet og begrensninger.

Derfor vurderes sivilisasjonsbegrepet for tiden i økende grad i flere aspekter. I det første aspektet blir begrepene "kultur" og "sivilisasjon" behandlet som synonymer. I den andre er sivilisasjon definert som tingsliggjøring av materialtekniske og sosialorganisatoriske verktøy som gir mennesker sin anstendige sosioøkonomiske organisering av det sosiale livet og et relativt høyt nivå av komfortforbruk. I det tredje aspektet betraktes sivilisasjonen som et historisk stadium i menneskehetens utvikling, etter barbariet.

Hovedforskjellen mellom konseptet "sivilisasjon" og konseptet "dannelse" er muligheten for å avsløre essensen av enhver historisk epoke gjennom en person, gjennom helheten av hvert individs rådende ideer i en gitt periode om det sosiale livets natur. , verdiene og målene for hans egne aktiviteter. Den sivilisatoriske tilnærmingen er fokusert på å forstå fortiden gjennom alle former for menneskelig aktivitet: arbeidskraft, politisk, sosial - i alle mangfoldet av sosiale relasjoner. Med denne tilnærmingen står en person i sentrum for studiet av fortidens og nåtidens samfunn som en virkelig kreativ og spesifikk personlighet, og ikke som et klasseavpersonlig individ.

Sivilisasjonsbegrepet viser seg å være mye bredere og rikere enn den formasjonelle tilnærmingen til studiet av sosialt liv. Det lar oss skille ikke bare motstanden mellom klasser og sosiale grupper, men også sfæren for deres interaksjon på grunnlag av universelle menneskelige verdier, ikke bare manifestasjonen av klassemotsetninger, men også fellesskapet til åndelige prinsipper som gjennomsyrer all menneskelig atferd på ulike områder av menneskelig aktivitet. Sivilisasjonen danner normer for samfunnslivet som, til tross for alle deres forskjeller, er av stor betydning for alle kulturelle og sosiale grupper, og holder dem dermed innenfor rammen av en enkelt helhet.

Den sivilisatoriske tilnærmingen lar oss dermed se i staten ikke bare et instrument for politisk dominans av utbytterne over de utbyttede. I det politiske samfunnet fungerer staten som den viktigste faktoren i den sosioøkonomiske og åndelige utviklingen av samfunnet, konsolidering av mennesker og tilfredsstillelse av ulike menneskelige behov.

Den sivilisatoriske tilnærmingen til å løse spørsmålet om forholdet mellom staten og det sosioøkonomiske systemet kommer fra ønsket om å få slutt på absoluttiseringen av det materielle og økonomiske prinsippet, fra et syn på staten fra et ekstremt bredt perspektiv av bestemmende innflytelse på det, først og fremst åndelige, moralske og kulturelle faktorer for sosial utvikling. I motsetning til dannelsesteorien, som underbygger eksistensen av en total bestemmelse av staten av økonomiske årsaker, beviser sivilisasjonsteorien, sammen med den, eksistensen av en like generell bestemmelse av åndelige faktorer. Åndelige, kulturelle og moralske faktorer kan blokkere eller omvendt oppmuntre til utviklingen av staten.

Tilhengere av denne tilnærmingen argumenterer som følger. Staten er basert på økonomiske faktorer, men innflytelse på disse økonomiske faktorene oppnås ved å utvikle slike stereotypier av atferd som enten fremmer eller hindrer produktiv arbeidskraft. Og atferdsstereotypier, arbeidsmoral og menneskelig mentalitet dannes nettopp i sfæren av menneskelig aktivitet, som er betegnet med begrepet "kultur" eller "sivilisasjon." Som et resultat påvirker "sivilisasjonen", dens nivå, dens verdier også den sosiale, inkludert staten, organisasjonen av samfunnet. Med andre ord, de kulturelle og ideologiske livsprinsippene er ganske i stand til å svekke innflytelsen fra produksjonsmåten og derved avbryte den progressive formasjonsutviklingen av både produksjonen og prosessen med dannelse og funksjon av staten bestemt av den. Bevis på dette er gitt av eksempler på den sykliske utviklingen av statsformer i landene i den arabiske verden, Kina og Amerika frem til 900-tallet. etc. Og omvendt, sosiokulturelle og åndelige faktorer kan kraftig styrke dannelsesprosessen av økonomien og den statlige juridiske sfæren. Et klassisk eksempel på sistnevnte er Europa, der for eksempel den protestantiske kirken med sin arbeidsdyrkelse og arbeidsmoral spilte rollen som en katalysator for den kapitalistiske utviklingen av regionen og modningen av statlige og juridiske prinsipper som var tilstrekkelige til den. , så vel som moderne Japan.

Hver enkelt stat blir et kampfelt mellom to typer innflytelse på den: formasjonsmessig, dvs. materiell produksjon, og kulturelt-åndelig, sivilisatorisk. Det er umulig å si på forhånd hvilken som vinner. Det er nettopp dette som forbindes med alternativitet og multivariat utvikling i myndigheter og andre sfærer av det offentlige liv. Ovennevnte lar oss konkludere med at en korrekt forståelse av forholdet mellom staten og det sosioøkonomiske systemet innebærer bruk av begge tilnærminger: formasjonsmessig og sivilisatorisk. Den historiske erfaringen med statsskap, generalisert på teoretisk nivå, viser imidlertid at en streng kobling mellom en bestemt stats natur og den sosioøkonomiske dannelsen ennå ikke gir svar på mange spørsmål som oppstår i statssfæren.

Her ligger et mektig lag av sivilisatoriske, sosiokulturelle, nasjonale faktorer og tradisjoner, sammen med selvfølgelig økonomiske faktorer.

Verkene til A. Toynbee, S. Huntington og andre fremhever de kulturelle og siviliserte kriteriene som gjør det mulig å klassifisere forskjellige typer stater, for å forstå hendelser med samarbeid, konfrontasjon og til og med kraftig konfrontasjon mellom dem. For eksempel skiller S. Huntington mellom kristne, spesielt ortodokse og muslimske sivilisasjoner, som ifølge S. Huntingtons prognose allerede har inngått konfrontasjon. Denne tilnærmingen fyller kategorier som "Øst-vest", "nord-sør" med et visst politisk, juridisk og økonomisk innhold.

I følge sivilisasjonsteorien bestemmes typen stat og dens sosiale natur til syvende og sist ikke så mye av materielle (som i formasjonstilnærmingen), men av ideelt sett åndelige og kulturelle faktorer. Som den berømte engelske historikeren og filosofen A. Toynbee skriver i sitt grunnleggende verk «Comprehension of History», «representerer det kulturelle elementet sjelen, blodet, lymfen, essensen av sivilisasjonen; i sammenligning med det, virker økonomiske og enda mer politiske planer kunstige, ubetydelige skaper av naturen og sivilisasjonens drivkrefter.»

For å oppsummere kan vi således identifisere tre viktige prinsipper for forholdet mellom staten og samfunnets åndelige og kulturelle liv, som fremheves av den sivilisatoriske tilnærmingen.

1. Statens natur bestemmes ikke bare av den faktisk eksisterende styrkebalansen, men også av ideer om verden, verdier og atferdsmønstre akkumulert under den historiske prosessen og overført innenfor kulturens rammer. Når man vurderer staten, er det nødvendig å ta hensyn til ikke bare sosiale interesser og aktive krefter, men også stabile, normative atferdsmønstre, hele den historiske erfaringen fra fortiden.

2. Statsmakt som et sentralt fenomen i politikkens verden kan betraktes samtidig som en del av kulturens verden. Dette lar oss unngå å skjematisere staten og spesielt politikken den fører som et resultat av et abstrakt maktspill og tvert imot å avsløre sammenhengen mellom statsmakt og prestisje, moral, verdiorientering, rådende verdensbilde, symbolikk, etc.

3. Kulturenes heterogenitet - i tid og rom - gjør at vi kan forstå hvorfor noen typer tilstander, tilsvarende noen forhold, stoppet opp i deres utvikling under andre forhold. I det offentlige livets sfære legges det særlig vekt på forskjeller som oppstår på grunn av det unike ved nasjonale kulturer og nasjonale karaktertrekk.

Typologi av stater i henhold til formasjonstilnærmingen

I samsvar med formasjonskriteriet som ligger til grunn for formasjonstilnærmingen, kan to typologier av staten skilles. I verkene til K. Marx skilles tre store formasjoner ut: primær (eller arkaisk), sekundær (eller økonomisk, som inkluderer alle samfunn basert på privat eiendom, dvs. slavehold, føydal og kapitalistisk) og kommunistisk (med sosialismens stadium) . Imidlertid var den mest utbredte (spesielt i sovjetisk samfunnsvitenskap) en annen typologi av stater, kalt den såkalte "fem-medlem": "Historien vet," skrev Stalin, "fem hovedtyper av produksjonsforhold: primitiv fellesskap, slavehold, føydal, kapitalist og kommunist.» La oss se på hver av disse typene (eller formasjonene) mer detaljert:

Primitiv fellesdannelse . På dette stadiet eksisterer ikke staten pga det er ingen privat eiendom, ingen fordel for noen fremfor andre, og følgelig ingen klasser hvis interesser den må beskytte.

Slavedannelse . Den tilsvarer den slaveeiende statstypen – historisk sett den første statsklasseorganisasjonen av samfunnet, som oppsto som et resultat av nedbrytningen av det primitive kommunale systemet og representerte den politiske organiseringen av den økonomisk dominerende slaveeiende klassen.

De første slavestatene av europeisk type oppsto på 900-800-tallet. f.Kr. På dette tidspunktet, under forholdene i det nordlige Middelhavet, hadde jordbrukssamfunn gått i oppløsning, og privat eierskap til land oppsto. Dette førte til at samfunnet gikk i oppløsning i antagonistiske klasser, forskjellene mellom disse besto først og fremst i forskjeller i forhold til produksjonsmidlene. Det økonomiske grunnlaget for samfunnet på dette stadiet av dets utvikling er det fullstendige eierskapet til slaveeiere, ikke bare av produksjonsinstrumentene, men også til produksjonsarbeidere - slaver. Slaveeierskap er den første formen for eierskap. Staten utfører i dette tilfellet funksjonene til å beskytte, styrke og utvikle eiendommen til slaveeiere, som et instrument for deres diktatur og klassestyre. Staten er nødvendig for slaveeiere for å holde enorme masser av slaver under deres kontroll, undertrykke deres opprør og motstand. I hovedsak er det en maskin for organisert vold av slaveeiere, det viktigste middelet for å beskytte, styrke og utvikle slavens økonomiske grunnlag.

Imidlertid bør det bemerkes at posisjonen til slaver i forskjellige stater ikke var den samme. I det demokratiske Athen, for eksempel, forbød loven å slå eller drepe en slave, men i Roma var det ingen slike restriksjoner. I tillegg til fysisk tvang fantes det også ideologiske metoder, samt tiltak for økonomisk stimulering av arbeidskraft. På noen stadier av utviklingen av slavestaten ble slavenes situasjon bedre. For eksempel, i Roma under keisertiden tjente slaver som leger, lærere og kunne drive med håndverk og handel, og følgelig bli rike. Frigjorte inntok ofte store posisjoner i regjeringssystemet .

Den stalinistiske tolkningen av formasjonsteori klassifiserer en rekke stater i tillegg til de gamle statene Athen og Roma som slaveholdstyper. Det gamle østen: Egypt, Babylon, Assyria, den hettittiske staten, India og Kina. Som varianter av den slaveeiende typen stat, kalles for eksempel bystatene i antikkens Hellas, Romerriket (1. århundre f.Kr.) og Sparta.

Føydal formasjon . Det tilsvarer den føydale typen stat. Føydalstaten er en spesiell politisk organisasjon av klassen av føydale herrer, der det økonomiske grunnlaget for staten, produksjonsforhold, er eiendommen til føydalherrene i landet som det viktigste produksjonsmidlet, kombinert med eiendommen til føydalherrene. bønder personlig avhengig av dem for de landbruksredskaper som er nødvendige for å dyrke jorden og deres arbeid for eiernes land - føydale herrer. For bruken av føydalherrens land måtte bøndene gi ham en del av avlingen og arbeide for ham gratis (betale føydale plikter - quitrent og corvee). Med utviklingen av det føydale samfunnet ble en slik økonomisk avhengighet av bøndene av føydalherrene ofte supplert med tiltak for statlig tvang: bøndene var knyttet til jorden og kunne ikke forlate gården sin. Sosial ulikhet var lovfestet. I praksis tok ikke bøndene noen del i å styre staten.

Således er føydalstaten, fra den marxistiske formasjonstilnærmingens ståsted, et instrument for organisert vold mot livegne, et organ for føydalherrenes diktatur, det viktigste middelet for å beskytte, styrke og utvikle det økonomiske grunnlaget for en gitt samfunn. Essensen av en slik stat ligger i diktaturet til den føydale klassen (dvs. grunneiere). Politisk makt i det føydale samfunnet, dets politiske organisering er ikke annet enn egenskapene til føydalt landeierskap.

Føydal-stater oppsto i Europa på 600-900-tallet. AD, men den dag i dag er det i en rekke land rester av føydale forhold. De viktigste variantene av den føydale historiske typen stat, for eksempel i Europa, inkluderer den formasjonsmessige tilnærmingen tidlige føydale stater fra perioden med føydal fragmentering (fyrstedømmer, hertugdømmer, fylker), som erstattet dem med klasserepresentative, absolutistiske, dualistiske monarkier og frihandelsbyer som Venezia, Genova, Novgorod og andre (dvs. urbane føydale republikker).

Kapitalistisk formasjon . Det tilsvarer den kapitalistiske (eller borgerlige) typen stat. De første borgerlige (kapitalistiske) statene oppsto i Europa og Nord-Amerika for 200-300 år siden, og etter den store franske revolusjonen erobret det borgerlige systemet raskt verden.

Den borgerlige staten er den tredje historiske typen stat, som konsoliderer og beskytter det borgerlige økonomiske systemet, der grunnlaget for borgerlig utbytting er privat eierskap til verktøyene og produksjonsmidlene. Uavhengig av dens form, fungerer en slik stat som et instrument for kapitalens herredømme over arbeidet. Essensen av denne typen stat er at det er et diktatur av borgerskapet, en komité som styrer dets generelle anliggender, en maskin i hendene på kapitalister som holder arbeiderklassen og andre arbeiderklasser og lag underordnet.

Fremveksten av en borgerlig stat og borgerlig demokrati betyr imidlertid en bevegelse fremover sammenlignet med middelalderen. Det er en del av den politiske overbygningen over det økonomiske grunnlaget, som forutsetter arbeiderens personlige frihet, hans uavhengighet som individ fra kapitalisten. Under kapitalismen brukes ikke ikke-økonomiske virkemidler for tvang til arbeid, slik tilfellet var i stater med slavehold og føydale formasjoner. Økonomisk tvang spiller her en stor rolle. Dessuten forkynte de første konstitusjonelle dokumentene til stater av kapitalistisk type (for eksempel USAs uavhengighetserklæring, erklæringen om menneskets og borgernes rettigheter, etc.) at alle mennesker er født like og er utstyrt med like rettigheter. Derfor erstattes klasseulikhet, som vi så i de to tidligere typene stater, med sosial ulikhet (når noen har produksjonsmidlene, mens andre, som ikke har disse midlene, blir tvunget til å selge arbeidskraften sin).

I sin utvikling går det borgerlige samfunnet gjennom en rekke stadier, og staten endrer seg med det.

I den første fasen (kalt perioden med fri konkurranse) består den borgerlige klassen av et stort antall eiere som har mer eller mindre likt volum eiendom. Den borgerlige staten, basert på borgerlig demokrati, parlamentarisme og rettsstaten, blir mekanismen for å identifisere deres generelle klasseinteresser og vilje. Imidlertid har demokrati i denne perioden en klart definert klassekarakter: ulike sammenslutninger av arbeidere (inkludert fagforeninger) er forbudt, deltakelse av arbeidere i regjeringen er begrenset (gjennom innføring av ulike typer kvalifikasjoner: eiendom, utdanning, boligkvalifikasjon, osv.) Dermed ble politisk ulikhet konsolidert, og staten utførte først og fremst klassefunksjoner (generelle sosiale spilte en mindre rolle).

Det andre stadiet i utviklingen av det borgerlige samfunnet er monopolkapitalismens periode (slutten av det 19. – begynnelsen av det 20. århundre). Denne perioden i utviklingen av den kapitalistiske staten er preget av det faktum at, sammen med mange ulike små gründere, monopoliseres ulike typer produksjon og distribusjon basert på forening av ulike typer kapital (industriell, kommersiell, finansiell) med den utbredte. bruk av korporatisering. Som et resultat av dette oppstår store foreninger som truster, karteller, syndikater, selskaper osv. Hovedtyngden av sosial rikdom og politisk makt er konsentrert i hendene på det ikke lenger veldig tallrike monopolborgerskapet. Det er ikke behov for demokratiske reformer: de få monopolistene har andre midler til å bestemme felles interesser. I noen tilfeller fører dette til fremveksten av antidemokratiske regimer som uttrykker og forsvarer monopolistenes vilje (for eksempel fascistiske regimer i Italia og Tyskland osv.). I andre tilfeller, tvert imot, viser det seg å være fordelaktig å bevare demokratiske institusjoner, og til og med deres utvikling (i form av avskaffelse av kvalifikasjoner, innføring av allmenn stemmerett, etc.).

På 30-tallet XX århundre går den borgerlige staten inn i det moderne stadiet av sin utvikling, som tilsynelatende er en overgang til en enda høyere sosioøkonomisk formasjon. Årsakene til endringene var knyttet på den ene siden til veksten av den revolusjonære arbeiderbevegelsen, og på den andre siden med begynnelsen av den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, som førte til behovet for å forbedre ferdighetene til flertallet av arbeidere. Alt dette førte til en økning i lønn og levestandard for flertallet av befolkningen. Dette førte igjen til en betydelig økning i arbeidsproduktiviteten. I det moderne vestlige samfunnet, på grunn av den stadig økende korporatiseringen, minker andelen «ren» privat eiendom gradvis, d.v.s. Det økonomiske grunnlaget for samfunnet er i endring. Proletariatklassen minker gradvis, det er færre som ikke har og flere og flere aksjonærer. Majoriteten av samfunnet (i utviklede kapitalistiske land) er den såkalte "middelklassen". Vanlige borgeres posisjon styrker seg med hensyn til deres deltakelse i regjeringen (som er forbundet med utviklingen av allmenn og lik stemmerett). Lov og lovlighet blir stadig viktigere, og samtidig er det en bevegelse mot opprettelsen av en juridisk og sosial stat (volumet og innholdet i statens generelle sosiale funksjoner øker: sosiale programmer blir implementert, standarden levekår for befolkningen er i bedring).

Hovedvariantene av den borgerlige statstypen er borgerlig-demokratiske stater før monopol, imperialistiske stater med statsmonopolkapitalisme og moderne vestlige stater.

Sosialistisk formasjon . Det tilsvarer den sosialistiske (kommunistiske) typen stat. Den representerer organiseringen av den politiske makten til det arbeidende folket ledet av arbeiderklassen. Ideen om denne typen stat oppsto først i teorien - i verkene til K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin - som en kontrast til stater av andre typer, der all makt tilhører den herskende klassen av utbyttere og brukes til å undertrykke motstanden til de utnyttede klassene.

Fremveksten av en sosialistisk stat var assosiert med gjennomføringen av en sosial revolusjon ledet av proletariatet (arbeiderklassen), med ødeleggelsen av det gamle statssystemet og etableringen av proletariatets diktatur. Det ble antatt at makten i den første perioden skulle tilhøre arbeiderklassen, som først og fremst ville bruke den til å organisere arbeidere for å bygge et sosialistisk samfunn, samt for å undertrykke motstanden til de styrtede klassene. Det ble antatt at hovedforholdene som ville føre til en økning i arbeidsproduktivitet, folks velvære, kultur, gjøre alle arbeidere til å bygge et nytt liv og tiltrekke alle til å delta i å styre statens og samfunnets anliggender, frigjøring av arbeidere og bønder fra kapitalistenes og grunneiernes makt og nasjonaliseringen av produksjonsmidlene . Siden representanter for den formasjonsmessige tilnærmingen mente at staten er et instrument for vold fra noen klasser fremfor andre, og en sosialistisk stat ikke vil undertrykke flertallet i minoritetens interesse, kalles denne typen en "semi-stat", som vil gradvis dø ut og bli erstattet av organer for folks selvstyre.

Dermed kan essensen av en sosialistisk stat uttrykkes i følgende termer:

1. Det økonomiske grunnlaget for en sosialistisk stat er sosialistiske eierformer og det sosialistiske økonomiske systemet;

2. Den sosialistiske staten (i motsetning til tidligere typer stater) er et instrument for ødeleggelse og undertrykkelse av all utbytting, så vel som årsakene som gir opphav til den;

3. Den sosialistiske staten har et bredere sosialt grunnlag enn andre typer (siden staten ikke styres av representanter for en privilegert minoritet, men av de arbeidende massene).

Imidlertid har de fleste av disse teoretiske spådommene ikke blitt bekreftet i praksis. Nasjonaliseringen av produksjonsmidlene førte ikke til at folk følte at de var deres herrer. Den pågående politikken med "utjevning" har fratatt arbeidskraften de nødvendige insentiver, i stor grad gjort den tvungen. Visse suksesser (innenfor vitenskap, industri, landbruk) ble ofte oppnådd ved "kraftige" metoder og masseundertrykkelse.

Som et resultat ble det dannet et samfunn og en stat, basert på enhetlig statlig eierskap. Den reelle eieren av produksjonsmidlene ble parti-statsapparatet, eller rettere sagt dets elite, som over tid fikk tilnærmet ubegrenset makt.

Folkets deltakelse i maktutøvelsen, deres personlige og politiske rettigheter og friheter har i stor grad blitt formell, og det samme har aktivitetene til demokratiske institusjoner (for eksempel Høyesterådet i USSR og andre representative organer). På et visst stadium slutter det sosialistiske samfunnet å utvikle seg og blir stillestående. Et slående eksempel på dette er det tidligere Sovjetunionen, så vel som landene i Øst-Europa.

For tiden har ideen om en sosialistisk stat ennå ikke funnet sin virkelige legemliggjøring i praksis; den er fortsatt en utopi, en drøm og forsøk på å implementere den har ikke ført noe sted. Alt dette avviser imidlertid ikke sosialismens ideer. Kanskje de vil bli implementert i fremtiden, under forhold med et høyt utviklingsnivå av teknologi, økonomi, vitenskap og kultur. Det skal bemerkes at i den moderne verden har Folkerepublikken Kina og Cuba tegn på denne typen stat.

Den formasjonsmessige tilnærmingen er basert på ideen om den progressive utviklingen av den historiske prosessen. Dermed blir hver påfølgende type tilstand høyere enn den forrige, dvs. Den føydale staten er overlegen slavestaten, den borgerlige staten er overlegen føydalstaten, og den sosialistiske staten er den borgerlige staten overlegen.

Med tanke på essensen av stater av forskjellige typer, deler formasjonsteorien dem inn i utnyttende (slave, føydale og borgerlige) og ikke-utnyttende (sosialistiske eller kommunistiske). Selv begrepet en "utnyttende type stat" oppstår i motsetning til den ikke-utnyttende (sosialistiske) typen stat. Utskifting av en historisk type stat med en annen skjer naturlig, som et resultat av en sosial revolusjon.

Som allerede nevnt helt i begynnelsen, er det i formasjonstilnærmingen en annen typologi av stater brukt av Marx selv. I den er grunnlaget for den vitenskapelige periodiseringen av historien og det statlige juridiske livet i samfunnet en helt annen inndeling av verdenshistorien, nemlig i tre store makroformasjoner, hovedkriteriene for å identifisere hvilke som er tilstedeværelsen eller fraværet av slike trekk som privat eiendom. , klasser og vareproduksjon:

· primær (arkaisk) – alle tre funksjonene er fraværende;

· sekundær (økonomisk) – alle tre tegnene er tilstede;

· teoretisk (kommunistisk) – ingen tegn.

Disse makroformasjonene kalles sosiale formasjoner.

I en ekstremt fortettet form er essensen av Marx sin sanne formasjonsteori beskrevet i "Forordet til kritikken av politisk økonomi" (1859). "I generell disposisjon"," skriver Marx i dette verket, "asiatiske, eldgamle, føydale og moderne, borgerlige produksjonsmåter kan betegnes som progressive epoker for økonomisk sosial dannelse."

Konsept, egenskaper og typer funksjoner til staten.

Begrepet statsfunksjon

Teorien om stat og lov for å beskrive, forklare og forutsi den aktive siden av staten bruker begrepet statsfunksjon - kjennetegn på nøyaktig hva og hvordan staten "gjør".

Statens funksjoner er hovedretningene for dens aktivitet, bestemt av den sosiale klassens essens og innhold og rettet mot å nå dens mål og mål. Innholdet i statens oppgaver bestemmes av ulike interne og eksterne faktorer.

Innholdet i funksjonene viser hva en gitt stat gjør, hva dens kropper gjør og hvilke problemstillinger de primært løser. Funksjonene er utformet for å reflektere statens aktiviteter som den må utføre for å løse oppgavene den er pålagt. Funksjoner karakteriserer staten i utvikling og dynamikk. De er relatert til objektive behov og etableres avhengig av type stat. Funksjonene avslører den samfunnsbestemte rollen som staten er pålagt å utføre på et eller annet stadium av sin utvikling.

Begrepet statsfunksjon trenger ikke å identifiseres med begrepet «statspolitikk». Politikk er ikke lenger forbundet med interessene til staten som helhet, men med interessene til de spesifikke gruppene som i dag sitter med makten, derfor kan spesifikk politikk innenfor rammen av den samme statlige funksjonen gjennomføres på forskjellige måter. Statens funksjoner kan manifestere både klassemessige og generelle sosiale prinsipper.

Statens funksjoner er ikke et konstant sett med retninger for dens aktiviteter. Med utviklingen av staten og samfunnet, selve livets komplikasjon, kan nye, tidligere ukjente funksjoner til staten dukke opp.

Alle funksjonelle aktiviteter i staten er rettet mot å oppnå hovedmålet: dannelsen av det sivile samfunn, opprettelsen av forhold som sikrer et anstendig liv og fri utvikling av en person, hans moralske, materielle og fysiske velvære, maksimal juridisk og sosial beskyttelse av den enkelte. Staten skal alltid opptre som den øverste vokter og beskytter av den enkeltes legitime interesser. Det er gjennom individet at staten fremmer sosial fremgang som helhet, forbedrer og beriker hele systemet av sosiale relasjoner.

1.2. Tegn på statens funksjon

I innenlandsk og utenlandsk litteratur er det ingen konsensus om begrepet statens funksjon. Det er imidlertid en generell idé om dem. Blant de generelle trekkene og egenskapene til statens funksjoner som fenomener som skiller dem fra andre statlige og ikke-statlige fenomener, er det nødvendig å påpeke først og fremst følgende.

1. Statens funksjoner er komplekse. Som hovedretningene for statlig aktivitet, blir de aldri sidestilt med selve aktiviteten eller med individuelle aspekter ved statlig aktivitet. Innholdet i hver funksjon består av mange homogene aspekter ved statlig aktivitet. Det forutsettes bevisst, målrettet virksomhet fra ulike statlige organer og hele regjeringsapparatet.

2. Statens funksjoner er etter sin natur, innhold og formål aldri sosialt nøytrale. De uttrykker og reflekterer alltid sosialklassens essens og innhold i en bestemt stat. De avslører alltid den reelle, sosialt bestemte rollen som staten spiller i prosessen med å løse problemer med utviklingen av økonomien, samfunnet og staten selv.

3. Funksjonenes natur bestemmes ikke bare av typen stats, dens sosiale klassenatur, essens og formål, men også av egenskapene til målene og målene den står overfor på et bestemt utviklingsstadium. Prioriteten og omfanget av implementeringen av førstnevnte bestemmes i stor grad av betydningen og omfanget av sistnevnte. Funksjoner som virkemiddel for å nå mål og løse grunnleggende statlige oppgaver er i stor grad avhengig av og bestemmes av arten av disse målene og målene. Under krigsforhold eller en forestående militær krise, når staten og samfunnet står overfor oppgaven med å beskytte landet mot ytre angrep, kommer således forsvarsfunksjonen i forgrunnen.

4. Statens funksjoner bør ikke identifiseres med funksjonene til dens individuelle organer eller statlige organisasjoner. Funksjonene til sistnevnte er av en smalere karakter sammenlignet med funksjonene til hele staten. Hvis statens funksjoner dekker alle dens aktiviteter som helhet, aktiviteten til hele statsapparatet eller mekanismen, så strekker funksjonene til individuelle organer seg bare til dens del eller til dens individuelle deler.

Staten kan, i samsvar med oppgavene den står overfor på et bestemt utviklingsstadium, bruke metoder for overtalelse, oppmuntring eller tvang i sine ulike kombinasjoner. Statens spesifikke funksjon representerer enheten av innhold, former og metoder for å utøve statsmakt, uløselig knyttet til et gitt område for statlig aktivitet.

Statens funksjoner er i hovedsak objektive. De er bestemt av lovene for samhandling mellom samfunnet og staten, og derfor har sistnevnte ikke noe valg om de skal oppfylle dem eller ikke. Hvis staten ikke oppfyller sine funksjoner, kan det føre til en negativ reaksjon i det offentlige liv.

Samtidig betyr den objektive karakteren til statens funksjoner slett ikke at de gjennomføres uavhengig av folkets vilje og bevissthet. Tvert imot er den subjektive faktorens rolle her veldig stor. Staten fungerer bare fruktbart når dens funksjoner fullt ut samsvarer med samfunnets objektive behov, og følgelig menneskene som er dens medlemmer. Det betyr at objektive sosiale behov først må anerkjennes, og først deretter må funksjonene bestemmes.

stater og mekanismen for deres gjennomføring. Dessuten er alt dette sikret av menneskers bevisste aktivitet.

Hver funksjon av staten har sitt eget innflytelsesobjekt og sitt eget innhold. Objekt - en viss sfære av sosiale relasjoner (økonomi, kultur, etc.), som er målrettet av regjeringens innflytelse. Objekter tjener som et kriterium for å avgrense statens funksjoner. Innholdet i funksjonene viser hva staten gjør, hvilke forvaltningshandlinger den utfører på dette området, og nøyaktig hva dens relevante organer gjør.

Statens funksjoner er forskjellige, rekkefølgen av deres fremvekst og endring avhenger av rekkefølgen på oppgaver samfunnet står overfor i løpet av sin utvikling, og målene det forfølger. En oppgave er noe som krever oppløsning, og en funksjon er en type aktivitet rettet mot slik oppløsning. Med andre ord, oppgaver og funksjoner henger sammen, men ikke identiske konsepter. I forskjellige historiske perioder får visse mål og mål for staten, og følgelig dens forskjellige funksjoner, prioritert betydning. På noen stadier av utviklingen skifter tyngdepunktet til den økonomiske sfæren, så den økonomiske funksjonen inntar en nøkkelplass i statens aktiviteter; på andre - inn i politikkens sfære, blir økt oppmerksomhet rettet mot implementeringen av statsmaktens funksjoner. Å utføre noen oppgaver fører til at noen funksjoner forsvinner, fremveksten av nye fører til fremveksten av andre.

Kjennetegn på de interne funksjonene til en moderne stat.