Forklarende note fra medarbejderen: definition, typer, prøve. Forklaring

Hvis der er en disciplinær el arbejdsforbrydelse, har arbejdsgiveren ret til at pålægge medarbejderen disciplinærstraf, men er samtidig forpligtet til at anmode overtræderen om en skriftlig forklaring på forholdet. På baggrund af den forklarende note, som medarbejderen har udarbejdet, kan arbejdsgiveren ikke blot træffe en beslutning om at straffe medarbejderen, men også vurdere alvoren af ​​hans lovovertrædelse.

Hvorfor har du brug for en forklarende note?

I dokumentflowet er der en masse forskellige dokumenter, herunder en forklarende note. Det bruges til at forklare årsagerne til bestemte situationer, handlinger eller fakta. Papiret betragtes ved lov som en form for medarbejdernes selvforsvar. Og det er netop på rigtigheden af ​​dens sammensætning og logikken i fremstillingen af ​​fakta, at efterfølgende afgørelse Manualer.

Ofte kræves en forklarende note i følgende situationer:

• forskellige nødsituationer, der påvirker produktionen;
• forskellige overtrædelser af arbejdsdisciplin;
• overtrædelse af produktionsdisciplin;
• forskellige disciplinære lovovertrædelser;
• dårlig opførsel.

Især er de fleste forklarende notater udarbejdet på grund af forsinket arbejde eller fravær eller manglende opfyldelse af officielle forpligtelser. Her er et eksempel på fraværsnotat:

Designregler

På trods af at der stadig ikke er nogen fælles samlet form For at udarbejde en forklarende note stillede reglerne for dokumentflow ikke desto mindre en række krav til det:

1. Dokumentet er tegnet på et ark A4 papir, både håndskrevet og trykt.
2. Når du skriver, bruges det strengt forretningsstil præsentation af information. Brug af følelsesladet sprog, når du skriver et dokument, er ikke tilladt.
3. Obskønt fravær af uanstændigt og dagligdags ordforråd.
4. Kort præsentation af information. Der er ingen grund til at skrive et digt på ti sider, det er nok at kort og væsentligt angive hovedpunkterne.
5. Dokumentet skrives altid i første person.
6. Præsentationen af ​​begivenheden skal vise logik og en klar kronologi.
7. Den forklarende notetest indeholder ikke endelige konklusioner. Det vil sige, du skal ikke skrive i slutningen af ​​dokumentet: "Baseret på de fremlagte fakta, anser jeg mig selv for at være ikke skyldig i at komme for sent på arbejde."

Et korrekt udformet notat, som ikke kun angiver de kendsgerninger, der førte til dets skrivning, men også vægtige argumenter til fordel for medarbejderen, kan mildne lovovertrædelsen og derfor hjælpe, hvis ikke undgå straf, så i det mindste delvist reducere mængden af bøden.

Nødvendige detaljer

Den forklarende note skal ligesom ethvert andet dokument angive en række detaljer. Disse omfatter:

• firmanavn, strukturel enhed;
• adressaten, ofte lederen af ​​organisationen;
• adressat, dvs. den direkte krænker;
• navn på dokumenttypen;
• registreringsnummer. Angives i HR-afdelingen ved tilmelding;
• dokumenttekst;
• skrivedato;
• kompilatorens signatur.

Hvis du tager alle de anførte detaljer i betragtning, vil du efter at have skrevet et dokument, der ligner dette:

Sammensætning af teksten

Teksten til den forklarende note består af to dele:

1. Den faktuelle del, som angiver de fakta, der blev årsagen til at skrive dokumentet. For eksempel: "Den 23. juni 2016 gik jeg ikke på arbejde."
2. Forklarende, som giver årsagerne til, at situationen opstod.

Dating funktioner

Notatet er dateret efter datoen for dets sammensætning og ikke selve lovovertrædelsen, hvilket er meget vigtigt. Dette skyldes, at den inden for en måned efter opdagelsen af ​​forseelsen, ikke medregnet den tid, medarbejderen var på ferie (sygeorlov), kan pålægges den. Den korrekte dato for kompilering tjener som en indikator for den dato, hvorfra rapporten vedligeholdes.

Fremgangsmåde for at skrive en note

Når du skriver en forklarende note, kan du overholde følgende rækkefølge:

1. I øverste højre hjørne skal du angive stillingen og navnet på den person, som du sender den forklarende note til.
2. Under adressaten er ophavsmandens stilling og navn angivet.
3. Nedenfor er titlen på dokumentet.
4. Hoveddelen beskriver de fakta, der førte til situationen.
5. Sidst i notatet er datoen for udfærdigelsen af ​​dokumentet og en personlig underskrift angivet.

Bilag til notatet

Ofte er der vedhæftet bilag til den forklarende bemærkning. Det kan være forskellige slags certifikater (f.eks. et certifikat udstedt af en paramediciner), handlinger (f.eks. en rapport udarbejdet af beredskabet under reparation af en vand- eller gasledning), en relevant artikel fra medierne, der bekræfter kendsgerningen om en ulykke, skade på en motorvej osv. .

Tilstedeværelsen af ​​disse papirer påvirker teksten i den forklarende note væsentligt, hvilket bekræfter de kendsgerninger, der er anført i den.

Eksempler på en forklarende note

Vi inviterer dig til at gøre dig bekendt med typiske eksempler på forklarende noter.

Bemærkning om manglende overholdelse jobansvar:

Bemærk om at komme for sent på arbejde:

En forklarende bemærkning udfærdiges af en medarbejder i tilfælde af disciplinær eller arbejdskrænkelse og tjener til at beskytte medarbejderen mod pålæggelse af sanktioner eller lempelse heraf. Udarbejdet af medarbejderen efter anmodning fra arbejdsgiveren på et A4-ark i hånden eller i computerform.

I færd med arbejdsforhold i kommercielle eller statslige institutioner, bliver der ofte udarbejdet en begrundelse om, hvad det er medarbejders forklarende bemærkning vi vil overveje dens definition, typer, prøve i dagens emne.

En forklarende note er et forklarende dokument, der beskriver andre bestemmelser i hoveddokumentet (projekt, rapport, plan) eller forklarer årsagerne til en bestemt handling, kendsgerning eller begivenhed. Selvom gældende lov giver ikke en fast definition af, hvad en medarbejders forklarende note er.

Som regel er initiativtageren til at skrive dette dokument lederen af ​​virksomheden, de retshåndhævende myndigheder eller sikkerhedstjenesten. Sådanne handlinger har retsgrundlag, som forpligter arbejdsgivere til i nogle situationer at kræve en skriftlig forklaring fra arbejderne om, hvad de gjorde (LC artikel nr. 408, 199).

Hvis vi ser på det generelt, så udarbejdelse af en forklarende note, betragtes som ikke-normativ dokumentation, der kan forklare årsagerne til en handling eller tilstand, enhver passivitet, hændelse eller forekomst af en bestemt begivenhed. Den er udarbejdet af en ansat i virksomheden og udleveret til lederen eller en person i en højere stilling.

Ifølge grundloven er det enhver medarbejders ret at udarbejde en forklarende note og ikke en pligt. Samtidig er arbejdsgiveren forpligtet til at kræve udarbejdelse af dette dokument (skriftlig form):

Før ikrafttræden disciplinærsager(TC artikel nr. 199);
før udstedelse af et påbud, der vil vedrøre inddrivelse af en bestemt sum af penge fra medarbejderens løn (TC artikel nr. 408).

I andre tilfælde har arbejdsgiveren ret, men er slet ikke forpligtet, til at kræve, at medarbejdere afgiver forklaringer (for at finde ud af en virksomhedsmedarbejders stilling i enhver situation eller for at samlet vurderingårsager til de trufne handlinger eller for at træffe en beslutning).

Typer af forklarende noter

Undskyldende, når notatet indeholder årsagerne til passivitet eller ukorrekt handling.
Forklarende, når en medarbejder i en organisation forklarer andre personers handlinger, beskriver omstændighederne eller betingelserne for visse begivenheder, der fandt sted af årsager uden for hans kontrol.

Forklaring vedrører som hovedregel hensynet til følgende aspekter:

Fravær eller udeblivelse arbejdsplads i rette tid;
At være på arbejde, mens du er beruset eller af anden art (alkohol, stoffer);
Komme for sent;
Overtrædelse af arbejdsbeskyttelseskrav og standarder;
Tyveri af en andens ejendom, hvis tyveriet er sket på arbejdspladsen;
Umoralsk handling;
Formidling af falske oplysninger til forskellige myndigheder;
Overtrædelse af arbejdsdisciplin;
Ufuldstændig eller dårlig udførelse af opgaver.

Eksempel på forklarende notat fra en medarbejder og regler for udarbejdelse

Nogle virksomheder bruger specielt etablerede uniformer til deres personale. På trods af at den etablerede formular kun er af rådgivende karakter, udføres godkendelse af din version ved hjælp af en lokal lovgivningsmæssig retsakt.

Men på trods af dette skal dokumentet indeholde flere dele:

Faktiske(du skal i det relevante felt angive alle de fakta, der tjente som årsag til at overveje dette spørgsmål);
Årsag(grunde er givet og registreret i detaljer, som fuldt ud forklarer den opståede situation);

Hver enkelt skal ud fra et objektivt synspunkt vise alle de fremlagte fakta, der vidner til din fordel.

Sammenlignet med et memorandum er der muligvis ingen logisk del, hvori konklusioner er skrevet.

Ud over det, vi allerede har skrevet, skal noten vise følgende:

Det nøjagtige navn på den organisation, hvor medarbejderen opererer;
Sted for udarbejdelse af dokumentet;
Oplysninger, der giver tilstrækkelig information om modtageren;
Det nøjagtige navn på dokumentet;
Dato for skrivning;
Registreringsnummer;
En underskrift skal sættes i slutningen af ​​sedlen.

Efter at have gennemgået sagsmaterialet, træffer din vejleder en beslutning om at udføre ordren. Opbevaringsperioden for dette dokument i enhver organisation er mindst tre år.

Måske er disse alle hovedpunkterne, der korrekt beskriver, hvad en medarbejders forklarende note er, dens definition, typer og eksempler på dokumentation.

Stat og ret, retspraksis og procesret

En forklarende begrundelse indeholder videnskabeligt underbyggede bestemmelser, hvoraf en konklusion følger med nødvendighed og sandsynlighed. Expalance har to typer præmisser: Hovedpræmissen består af teoretiske love, principper og andre generelle bestemmelser fra den juridiske videnskab om filosofi osv., opnået induktivt. Den mindre forudsætning er dannet af bestemmelser, der vidner om tilstedeværelsen i det fænomen, der undersøges, af et sæt af tegn på forbindelser, der er karakteristiske for driften af ​​loven om princippet om generel forbindelse angivet i den større ...

Spørgsmål 14. Forklaring. Begreb og forklaringsstruktur. Typer af forklaringer.

Forklaring er en videnskabelig procedure, hvori, på baggrund af teoretisk eller empirisk viden, essensen eller strukturen af ​​det undersøgte fænomen, årsagerne til dets forekomst og funktion samt andre videnskabeligt betydningsfulde sammenhænge og sammenhænge afsløres.

Forklaringen har tre komponenter:

1) Forklaring (forklarende) indeholder videnskabeligt underbyggede bestemmelser, hvoraf en konklusion følger med nødvendighed og sandsynlighed. Expalance har to typer lokaler:

Den store præmis består af teoretiske love, principper og andre generelle bestemmelser inden for retsvidenskab, filosofi osv., opnået induktivt.

Den mindre forudsætning er dannet af bestemmelser, der angiver, at det undersøgte fænomen har et sæt funktioner, forbindelser, der er karakteristiske for lovens funktion, princip, generel sammenhæng angivet i hovedpræmissen.

2) Expalandum indeholder en konklusion, der nødvendigvis eller med en vis sandsynlighed følger af ekspansion, og hvor tilstedeværelsen af ​​en tilsvarende egenskab eller sammenhæng i det fænomen eller den proces, der undersøges, bekræftes eller benægtes.

3) Fradrag og induktion. Forklaringer kan være induktive eller deduktive.

Hvis en stor flade forudsætning er dannet af videnskabeligt baseret teoretiske principper i form af love, retsprincipper og andre generelle bestemmelser kaldes en sådan forklaring deduktiv.

Den induktive forklaringsmodel er kendetegnet ved, at udvidelsens hovedpræmis indeholder en statistisk lov udtrykt i form af en sandsynlighedsvurdering. (f.eks. forholdet mellem befolkningens materielle tilstand og kriminalitetsraten).

Typer af forklaringer:

1) Den normativt-juridiske forklaringstype er kendetegnet ved, at forklaringens hovedpræmis ikke består af teoretiske bestemmelser og konklusioner, men af ​​den gældende lovgivnings normative forskrifter.

2) Mål (teleologisk) type forklaring. I processen med en sådan forklaring er opgaven at fastslå, hvor meget de anvendte midler eller de opnåede resultater svarer til de opstillede mål.

3) Funktionel type forklaringer. I dette tilfælde består hovedforudsætningen af ​​bestemmelser om de funktioner, der er iboende i et bestemt fænomen som et integreret system, og ekspansionen består af konklusioner om graden af ​​overensstemmelse mellem aktiviteterne af en individuel komponent med funktionerne i dette system, dets evne. at forbedre eller hindre implementeringen af ​​disse funktioner.

i videnskabens metodologi) - en kognitiv procedure rettet mod at berige og uddybe viden om fænomener virkelige verden gennem inddragelsen af ​​disse fænomener i strukturen af ​​visse forbindelser, relationer og afhængigheder, hvilket gør det muligt at afsløre de væsentlige træk dette fænomen. I det simpleste tilfælde er emnet for forklaringen individuelle empirisk registrerede fakta. I dette tilfælde indledes forklaringen af ​​deres beskrivelse. Men i princippet kan forklaringens genstand være virkelighed af enhver art i enhver af dens manifestationer og på ethvert niveau af dens udtryk i det videnskabelige videnssystem. Så f.eks. videnskabens love, empiriske og teoretiske, kan forklares; indholdet af teorier af en mindre grad af generalitet kan finde deres forklaring i teorier af mere generel karakter. generelt niveau osv. I forklaringsstrukturen som kognitiv procedure kan vi skelne følgende elementer: 1) indledende viden om det fænomen, der forklares (det såkaldte explanandum); 2) viden brugt som betingelse og forklaringsmiddel, der gør det muligt at betragte fænomenet som forklaret i sammenhæng med et bestemt system eller struktur (det såkaldte forklaringsgrundlag eller forklaringer); 3) kognitive handlinger, der gør det muligt at anvende viden, der tjener som forklaringsgrundlag, på det fænomen, der forklares. Viden om forskellige typer og udviklingsniveauer kan bruges som forklaringsgrundlag, hvilket gør det muligt at identificere forskellige slags og forklaringsformer baseret på explanans-typen. Samtidig kan forklaringsprocedurer variere afhængigt af de kognitive teknikker og handlinger, der anvendes i processen med deres implementering.

I den såkaldte Standardkonceptet for videnskabsanalyse, fremsat af tilhængere af logisk positivisme og udbredt i vestlig videnskabsmetodik i 40-50'erne, var domineret af den deduktiv-nomolopiske forklaringsmodel formuleret af K. Hempel og P. Oppenheim i 1948 (se: Hempel K. G. Logaka forklaring. M., 1998, s. 89-146). Det her logisk model forklaring var anvendelsen af ​​det generelle hypotetisk-deduktive skema (se Hypotetisk-deduktiv metode, Hypotetisk-deduktiv model) på forklaringssituationen. I denne ordning gik vi ud fra at betragte det og det som en forklaring. pomologiske udsagn, der formulerer videnskabens love, og udledningen af ​​viden om det fænomen, der forklares fra disse pomologiske udsagn, blev brugt som en logisk forklaringsmetode. Gennemførligheden af ​​en sådan forklaring blev betragtet som en bekræftelsesfaktor, begrundelse for den pomologiske erklæring (se begrundelse for teorien). Som enhver logisk model af det virkelige kognitiv proces, den havde karakter af en meget stærk idealisering af den, idet den for det første overdrev videnskabens loves rolle som en forklaring, og for det andet gik den, ligesom standardbegrebet for analysen af ​​videnskaben som helhed, ud fra oppositionen til konteksten for opdagelse og konteksten af ​​begrundelse, kunne den ikke tage højde for de processer, der forbedrer viden under implementeringen af ​​forklaringsproceduren. Hvad angår videnskabens loves rolle (de såkaldte nomologiske udsagn) i forklaringsprocesserne, så er den mest udviklede form. videnskabelig forklaring er forklaringer foretaget på grundlag af teoretiske love og forudsætter forståelsen af ​​det fænomen, der forklares i den teoretiske videns system, dets assimilering i det videnskabelige og teoretiske verdensbillede.

Forfatteren af ​​den deduktiv-nomologiske forklaringsmodel, K. G. Hempel, blev dog efterfølgende tvunget til at generalisere den, ved at formulere sammen med den deduktive probabilistisk-induktive eller statistiske version af den pomologiske forklaringsmodel. Men hovedsagen er, at det ville være forkert at undervurdere den kognitive og metodiske betydning forskellige former forklaringer, der ikke nødvendigvis er baseret på videnskabens love. T.n. Pomologiske forklaringer er karakteristiske for teoretisk, matematiseret naturvidenskab, primært fysik, og i videnskabelige discipliner, hvor teorier i snæver forstand af begrebet (se Teori) med deres love ikke er udkrystalliseret, er andre forklaringsformer almindelige. I sociale og humanitære discipliner bruges typologier således ofte som forklaringsgrundlag. For eksempel er forklaringen af ​​karakteristika for menneskelig adfærd givet på grundlag af typologien af ​​karakterer i psykologi, forklaringen af ​​sociale fænomener er baseret på typerne sociale strukturer og social handling i sociologi mv. Den vigtigste rolle i videnskaberne om levende og livløs natur, sociale og humanitære discipliner, spiller forklaring en rolle ved at inkludere det undersøgte fænomen i sammenhæng med de systemer, strukturer og forbindelser, der omfatter det. Sådan opstår kausale, genetisk evolutionære, funktionelle, strukturelt-systemiske osv. forklaringer, hvor forklaringerne ikke er teorier eller videnskabslove, men bestemte kategoriske skemaer og billeder af verden, der ligger til grund for videnskabelig viden inden for et givent fagområde, f.eks. , en forklaring på ethvert sociale eller biologiske fænomen gennem etableringen af ​​de funktioner, de udfører i sociale system eller en levende organisme.

Et særligt problem, der har skabt livlig debat i filosofi og videnskabsmetodik, er relateret til forklaringen af ​​menneskelige handlinger og adfærd i forskellige humanistiske discipliner, i historie, i samfundsvidenskab, hvor vi på en eller anden måde skal overveje forskellige motiverende og semantiske holdninger bestemt af en persons mentalitet som grundlag for forklaring. Forklaringsproblematikken viser sig i denne sammenhæng at være tæt forbundet med forståelsesproblemet i denne terms specifikke betydning i traditionen, der kommer fra Dilthey, hvori forståelse som forståelsen af ​​de mentale forudsætninger for tilblivelsen af ​​en tekst eller en kulturel artefakt i almindelighed betragtes som specifik metode humanitær viden.

Fra et metodisk synspunkt kan forklaringsprocedurer ikke reduceres til automatikken i deduktive konklusioner. Allerede den blotte subsumering af fænomener under almindelig lov efter det deduktiv-nomologiske skema forudsætter det et vist konstruktivt bevidsthedsarbejde, som Kant kaldte "dømmekraften", altså evnen til at anvende almindelig regel, generel norm i en konkret situation. Reelle forklaringsprocedurer i videnskaben, selv dem, der kan repræsenteres i en deduktiv-nomologisk model, er forbundet med at "bygge broer" mellem forklaringsobjektet og dets forklaringer, hvilket tydeliggør betingelserne for anvendelighed generel holdning, finde mellemled osv. Søgningen efter forklaringsgrundlaget, hvor der ikke er færdig viden, som fænomenerne, der forklares, kan indordnes under, bliver en stærk stimulans for udviklingen af ​​videnskabelig viden, fremkomsten af ​​nye begreber og hypoteser. Især søgen efter forklarende faktorer er ofte en forudsætning for teoretiseringen af ​​viden, overgangen fra dens empiriske niveau til dannelsen af ​​teoretiske begreber, udviklingen af ​​det, man kan kalde primære forklaringsskemaer, som i første omgang er ad-hoc ( dvs. forklaringer af en given sag), men kan så udvikles til et teoretisk begreb. Så lad os sige, Durkheims forklaring mere mord i protestantiske samfund sammenlignet med katolske, den lavere grad af social samhørighed i førstnævnte sammenlignet med sidstnævnte, som oprindeligt fungerede som en ad hoc-forklaring, tjente som grundlag for skabelsen af ​​begrebet anomi, som er bredt anerkendt i sociologi, som årsag til social desorganisering. I en situation, hvor forsøg på at forklare bestemte kendsgerninger og omstændigheder inden for rammerne af bestemte hypoteser, begreber eller teorier fører til en modsigelse med sidstnævnte, dvs. virkelige omstændigheder fungerer i forhold til dem som modeksempler (se Modeksempler i videnskaben), tilstedeværelsen af ​​sådanne modeksempler - f.eks. modsætningen mellem den planetariske model af atomet og stabiliteten af ​​elektroner i kredsløb - bliver en nødvendig betingelse kritisk analyse relevant viden og et incitament til at revidere den. Denne revision fører ikke altid til afvisning af denne viden i primitiv falsifikationismes ånd (se Falsifikation, Falfificerbarhed); den fører til dens afklaring, specifikation, forbedring og udvikling. Samtidig er det ønskeligt, at ændringerne i teorien eller hypotesen ikke kun vil være ad hoc forklaringer af de identificerede modeksempler, men vil øge teoriens eller hypotesens forklarende og forudsigelige evner i forhold til andre fakta. Forurening af en teori eller hypotese stort beløb ad hoc-forklaringer er bevis på dens svaghed.

Forklaring som helhed er således en konstruktiv, kreativ kognitiv procedure, hvorved ikke blot viden om det fænomen, der forklares, beriges og uddybes, men som regel klarlægges og udvikles den viden, der ligger til grund for forklaringen. . Løsningen af ​​forklaringsproblemer fungerer som den vigtigste stimulans for udviklingen af ​​videnskabelig viden og dens begrebsapparat, hvilket indikerer inkonsekvensen af ​​den skarpe modsætning af den såkaldte. kontekster af begrundelse og opdagelse ved behandling af forklaring inden for standardrammen for videnskabsanalyse.

Implementeringen af ​​forklaringsfunktioner i videnskaben er organisk forbundet med forudsigelse og fremsyn. I det væsentlige, i betragtning af videnskabelig og kognitiv aktivitet som helhed, kan vi tale om en enkelt forklarende og prædiktiv funktion videnskabelig viden i forhold til dets objekt Forklaring, betragtet i denne sammenhæng, fremstår ikke som en privat kognitiv procedure, men som en nødvendig funktion videnskabelig tænkning, hans kardinalinstallation.

Fremragende definition

Ufuldstændig definition ↓

Hvad er "forklaring"? Hvordan staves givet ord. Koncept og fortolkning.

Forklaring FORKLARING er en funktion af viden, videnskab, videnskabelig teori, implementeret gennem den logiske og metodiske procedure med at forklare essensen af ​​et objekt, fænomen, begivenhed, handling osv. (forklarlig, "ny") gennem en anden (forklarende, "nuværende"), som har status som pålidelig, "oplagt", forstået. Modarbejder forståelse (se IS-THORICISME). O.-komponenten indgår i kognitive handlinger på alle områder og på alle niveauer menneskelig aktivitet. Problemet med O. blev specifikt rejst og overvejet på det disciplinære niveau i filosofi og teologi. I den europæiske kultur blev videnskabens funktion efterhånden tildelt primært videnskabelig viden. Videnskabelig argumentation skal opfylde mindst to krav: 1) tilstrækkelighed - dens argumenter og karakteristika skal være direkte relateret til de objekter, fænomener og begivenheder, som de forklarer; 2) grundlæggende verificerbarhed (direkte eller gennem dens konsekvenser). I sin logiske struktur repræsenterer et argument et ræsonnement eller en slutning, hvis præmisser indeholder den information, der er nødvendig for at underbygge et sådant ræsonnement (slutning). Præmisserne kaldes explanans, konsekvenserne fra dem kaldes explanandum. Forklaring og forklaring er indbyrdes forbundet af deducerbarhedsrelationer (følgende). O. udføres både på det teoretiske og empiriske niveau af organiseringen af ​​videnskabelig viden. O. i naturvidenskab er primært fokuseret på at afsløre årsag-virkning-sammenhænge og sammenhænge, ​​selvom genetiske, strukturelle og funktionelle afhængigheder også kan forklares, men under alle omstændigheder vi taler om om at identificere billedet af bestemmelsen af ​​et objekt (fænomen, begivenhed), dets afhængigheder og konditionalitet. Jo mere fuldstændigt og dybere konditionaliteten afsløres, jo højere værdi af teorien. Den mest kendte og anerkendte i videnmetodologien er den deduktiv-nomologiske model for videnskabelig filosofi. Popper mente, at for at give en kausal beskrivelse af en begivenhed betyder at udlede det udsagn, der beskriver det, ved at bruge en eller en som præmisser, mere universelle love sammen med visse individuelle udsagn om de oprindelige forhold. På samme måde argumenterede Carnap for, at forklaringerne skal indeholde mindst én videnskabslov. Essensen af ​​denne model af O. er således at bringe fænomenet, der bliver forklaret, under loven. Desuden forstås deduktion her ikke som en slutning fra det almene til det særlige, men som enhver konklusion, hvis konklusion følger af de eksisterende præmisser med logisk nødvendighed i henhold til de accepterede deduktionsregler. Fra K. Hempels synspunkt er en generel lov et universelt betinget udsagn, der kan bekræftes eller afkræftes ved hjælp af empiriske data, og O. selv forstås som en "hypotese om en universel form" (henvisning til årsager) eller bestemmende faktorer af denne begivenhed). Den deduktiv-nomologiske model af O. er suppleret med den deduktiv-faktuelle model (O. gennem et empirisk fast mønster, nogle gange taler de om O. ved hjælp af en forklædt lov), og deres generalisering kan betegnes som Popper-Hempel-skemaet, hvis essens er U. Dray definerede det som en "spændende lov"-model. Særlige varianter af deduktive love er reglerne for empiriske love gennem teoretiske principper, gennem mere love høj orden, samt O. indenfor den hypotetisk-deduktive teori (metode). Hempel udviklede også i detaljer teorien om induktiv-statistisk analyse, som forudsætter etableringen af ​​empiriske relationer mellem klasser af begivenheder som grundlag og behandler induktion ikke som en proces med ræsonnement fra det særlige til det almene, men som enhver ræsonnement eller slutning, hvis præmisser i en eller anden grad bekræfter konklusionen, som er sandsynligvis. Hempel overvejer i denne forbindelse hvordan særlig slags probabilistisk O. - deduktiv-statistisk (forklaring indeholder i det mindsteén statistisk lov el teoretiske princip). Generelt kan enhver deduktiv O. tolkes som et særligt tilfælde induktiv O., når sandsynlighedsgraden af ​​forklaringen bliver lig med én (100%), og derfor bliver den sandsynlige konklusion pålidelig. O.s diagrammer er måske ikke færdigudviklede (fremstillede), og så taler vi om ufuldstændige O.'er ("forklarende skitser", ifølge Hempel). Hvordan speciel type O. man kan acceptere operationalismens og instrumentalismens skemaer, som forudsætter forklaringen af ​​det "ukendte" og dets (om muligt) reduktion til det "kendte". Dray foreslog (primært til analyse af historiske begivenheder) en model af "en kontinuerlig (sekventiel) række af begivenheder (hændelser)", hvor O. er udfyldningen af ​​huller i serien, genoprettelsen af ​​dens kontinuitet. For at analysere historiske begivenheder foreslog Dray et al. en model for rationel O., hvis essens ligger i en historisk agents (skuespiller, person) O. adfærd gennem sine motiver, dvs. gennem vurdering af dens tilstrækkelighed til situationen (hvilket indebærer at "projicere" forskeren ind i situationen, "genafspille" den, "gen-teste", "genovertænke"). For Collingwood er målet for rationel O. at genskabe " inde» historisk begivenhed, som består af en historisk agents tanker. De vigtigste vanskeligheder, som rationelle O. står over for, er følgende: 1) tilstedeværelsen forskellige typer rationalitet og forskellen i deres standarder i forskellige historiske tider og i forskellige sociokulturelle lag af samfundet; 2) irrationaliserbarheden af ​​fuldstændig menneskelig adfærd. I denne henseende foreslog Hempel rationel O. ikke gennem motiver, men gennem målestok for at følge et system af tvangsnormer, der forudbestemmer handlingsmålene (handling i overensstemmelse med dispositioner). En særlig type rationel filosofi er blevet foreslået i etnometodologi. G.G. von Wright kontrasterede både kausalitetsbegreberne (hvis oprindelsen han så i Galileos fysik til at forudsige begivenheder) og begreberne rationel filosofi - en model for teleologisk (forsætlig) teori, hvis oprindelse han tilskrev Aristoteles' holdning til at skabe fakta i sidste ende forståeligt. O. består ikke i at angive rationaliteten af ​​en handling, men det mål, individet forfølger (eller dets hensigter), og er baseret på teorien om "praktisk slutning" (hvor en præmis taler om det ønskede resultat (mål), mens den anden angiver midlerne til at nå dette mål, og slutningsdommen er en beskrivelse af handlingen; i dette tilfælde kan ordningen kompliceres ved at indføre yderligere restriktioner på lokalerne mulig handling). O.s forbindelse med beskrivelse, fortælling, gav anledning til en række fortællebegreber hos O. T. Nickles tog således udgangspunkt i, at vi ved forklaring af fakta har at gøre med forskellige beskrivelser af dem, som er svære at transformere. ind i hinanden og skal derfor forklares som adskilte. Deraf modellen for singular kausal O., baseret på en kritisk gentænkning af Hempels ideer. Således fjernes i O. kravet om tilstedeværelsen af ​​inferentielle sammenhænge, ​​der kan gives gennem en historie (en forklarende fortælling, der indikerer, at begivenheden ikke var uventet, som den oprindeligt så ud). De såkaldte modelbilleder (ved hjælp af modeller, primært af symbolsk karakter) betragtes som en særlig type billedsprog.