Selitys työntekijältä: määritelmä, tyypit, näyte. Selitys

Jos on kurinpidollinen tai työrikos, työnantajalla on oikeus määrätä työntekijälle kurinpitorangaistus, mutta samalla hän on velvollinen vaatimaan rikkojalta kirjallista selvitystä tilanteesta. Työntekijän laatiman selityksen perusteella työnantaja ei voi vain tehdä päätöstä työntekijän rankaisemisesta, vaan myös arvioida hänen rikkomuksensa vakavuutta.

Miksi tarvitset selittävän huomautuksen?

Asiakirjakulussa on paljon erilaisia ​​asiakirjoja, mukaan lukien selittävä huomautus. Sitä käytetään selittämään tiettyjen tilanteiden, toimien tai tosiasioiden syitä. Paperia pidetään lain mukaan eräänlaisena työntekijän itsepuolustuksena. Ja juuri sen koostumuksen oikeellisuuden ja tosiasioiden esittämisen logiikan perusteella myöhempää päätöstä Käyttöohjeet.

Usein vaaditaan selittävä huomautus seuraavat tilanteet:

• erilaiset tuotantoon vaikuttavat hätätilanteet;
• erilaiset työkuririkkomukset;
• tuotantokurin rikkominen;
• erilaiset kurinpitorikokset;
• rikkomus.

Erityisesti suurin osa selityksistä laaditaan töistä myöhästymisen tai poissaolon tai virallisten velvoitteiden laiminlyönnin vuoksi. Tässä on esimerkki poissaoloilmoituksesta:

Suunnittelusäännöt

Huolimatta siitä, että yhteistä ei vielä ole yhtenäinen muoto Selittävän huomautuksen laatimiseksi asiakirjojen käsittelysäännöt asettavat kuitenkin sille useita vaatimuksia:

1. Asiakirja on laadittu A4-paperille, sekä käsin kirjoitettuna että painettuna.
2. Kirjoittaessa sitä käytetään tiukasti bisnestyyli tiedon esittäminen. Emotionaalisesti latautuneen kielen käyttö asiakirjaa kirjoitettaessa ei ole sallittua.
3. Rivottoman ja puhekielen sanaston pakollinen puuttuminen.
4. Tietojen lyhyt esittely. Ei tarvitse kirjoittaa runoa 10 sivulle, riittää, kun kerrotaan lyhyesti ja olennaisesti pääkohdat.
5. Asiakirja kirjoitetaan aina ensimmäisellä persoonalla.
6. Tapahtuman esityksen tulee olla logiikka ja selkeä kronologia.
7. Selittävän huomautuksen testi ei sisällä lopullisia johtopäätöksiä. Eli asiakirjan loppuun ei pidä kirjoittaa: "Esitettyjen tosiasioiden perusteella en katso itseäni syyllistyneen myöhästymiseen töistä."

Oikein laadittu muistiinpano, joka osoittaa paitsi sen kirjoittamiseen johtaneet tosiasiat, myös painavat perusteet työntekijän puolesta, voi lieventää rikkomusta ja siten auttaa, jos ei välttämään rangaistusta, niin ainakin osittain vähentämään sen määrää. sakko.

Vaaditut tiedot

Selityksessä, kuten kaikissa muissakin asiakirjoissa, on ilmoitettava tiettyjä yksityiskohtia. Nämä sisältävät:

• yrityksen nimi, rakenneyksikkö;
• vastaanottaja, usein organisaation johtaja;
• vastaanottaja, eli suora loukkaaja;
• asiakirjatyypin nimi;
• rekisterinumero. Ilmoitettu HR-osastolla rekisteröinnin yhteydessä;
• asiakirjan teksti;
• kirjoituspäivämäärä;
• kääntäjän allekirjoitus.

Jos otat huomioon kaikki luetellut tiedot, kirjoittamisen jälkeen saat tämän kaltaisen asiakirjan:

Tekstin kokoonpano

Selittävän huomautuksen teksti koostuu kahdesta osasta:

1. Tosiasiallinen osa, jossa esitetään tosiasiat, joista tuli asiakirjan kirjoittamisen syy. Esimerkiksi: "23. kesäkuuta 2016 en käynyt töissä."
2. Selittävä, jossa esitetään syyt, miksi tilanne syntyi.

Treffiominaisuudet

Huomautus on päivätty sen laatimispäivämäärän mukaan, ei itse rikoksen tekemisen mukaan, mikä on erittäin tärkeää. Tämä johtuu siitä, että kuukauden kuluessa väärinkäytöksen havaitsemisesta, ottamatta huomioon aikaa, jolloin työntekijä oli lomalla (sairaslomalla), sitä voidaan soveltaa siihen. Oikea laatimispäivämäärä toimii indikaattorina päivämäärästä, josta lähtien raporttia ylläpidetään.

Muistiinpanon kirjoittamismenettely

Kun kirjoitat selittäviä huomautuksia, voit noudattaa seuraavaa järjestystä:

1. Merkitse oikeaan yläkulmaan sen henkilön asema ja nimi, jolle lähetät selittävän huomautuksen.
2. Vastaanottajan alapuolella ilmoitetaan lähettäjän asema ja nimi.
3. Alla on asiakirjan otsikko.
4. Pääosassa esitetään tosiasiat, jotka johtivat tilanteeseen.
5. Muistiinpanon lopussa on asiakirjan laatimispäivämäärä ja henkilökohtainen allekirjoitus.

Muistiinpanon liitteet

Usein liitteet on liitetty selittävän huomautuksen tekstiin. Nämä voivat olla erilaisia ​​todistuksia (esim. ensihoitajan todistus), tekoja (esim. pelastuslaitoksen vesi- tai kaasuputken korjauksen yhteydessä laatima raportti), tiedotusvälineiden asiaankuuluva artikkeli, joka vahvistaa onnettomuus, moottoritien vaurioituminen jne.

Näiden papereiden läsnäolo vaikuttaa merkittävästi selittävän huomautuksen tekstiin ja vahvistaa siinä esitetyt tosiasiat.

Esimerkkejä selittävästä huomautuksesta

Kutsumme sinut tutustumaan tyypillisiin esimerkkeihin selittävistä huomautuksista.

Huomautus noudattamatta jättämisestä työvastuudet:

Huomautus töistä myöhästymisestä:

Työntekijä laatii selityksen kurinpito- tai kurinpitotoimista työrikkomus ja se suojaa työntekijää seuraamuksilta tai niiden lieventämiseltä. Työntekijä laatii työnantajan pyynnöstä A4-arkille käsin tai tietokoneella.

Työsuhteiden käsittelyssä kaupallisissa tai valtion instituutiot, siitä laaditaan usein selitys työntekijän selitys tarkastelemme sen määritelmää, tyyppejä ja näytettä tämän päivän aiheessa.

Selittävä huomautus on selittävä asiakirja, jossa kuvataan muita pääasiakirjan (projektin, raportin, suunnitelman) määräyksiä tai selitetään tietyn toimenpiteen, tosiasian tai tapahtuman syyt. Siitä huolimatta voimassa oleva laki ei anna tarkkaa määritelmää siitä, mitä työntekijän selittävä huomautus on.

Pääsääntöisesti tämän asiakirjan kirjoittamisen aloittaja on yrityksen, lainvalvontaviranomaisten tai turvallisuuspalvelun johtaja. Tällaisia ​​toimia on oikeusperusta, joka velvoittaa työnantajat vaatimaan joissakin tilanteissa työntekijöiltä kirjallisen selvityksen heidän tekemisistään (LC:n artikla nro 408, 199).

Jos katsomme asiaa yleisesti, niin selittävän huomautuksen laatiminen, katsotaan ei-normatiiviseksi dokumentaatioksi, joka voi selittää toiminnan tai tilan syyt, minkä tahansa toimimattomuuden, tapahtuman tai tietyn tapahtuman tapahtumisen. Sen laatii yrityksen työntekijä ja se toimitetaan johtajalle tai ylemmässä asemassa olevalle henkilölle.

Perustuslain mukaan perustelujen laatiminen on jokaisen työntekijän oikeus, ei velvollisuus. Samalla työnantaja on velvollinen vaatimaan tämän asiakirjan (kirjallisen lomakkeen) laatimista:

Ennen voimaantuloa kurinpidollinen toimi(TC-artikkeli nro 199);
ennen määräyksen antamista, joka koskee tietyn perimistä rahasumma työntekijän palkasta (TC § 408).

Muissa tapauksissa työnantajalla on oikeus, mutta ei ollenkaan velvollisuus, vaatia työntekijöiltä selityksiä (yhtiön työntekijän aseman selvittämiseksi missä tahansa tilanteessa tai kokonaisarvio syyt toimenpiteisiin tai päätöksentekoon).

Selittävien huomautusten tyypit

Vapauttava, kun huomautus sisältää syyt toimimattomuuteen tai virheelliseen toimintaan.
Selittävä, kun organisaation työntekijä selittää muiden henkilöiden toimia, kuvaa tiettyjen tapahtumien olosuhteita tai olosuhteita, jotka tapahtuivat hänen vaikutusmahdollisuuksistaan ​​riippumattomista syistä.

Pääsääntöisesti selittäminen koskee seuraavien näkökohtien huomioon ottamista:

Poissaolo tai saapumatta jättäminen työpaikka ajallaan;
Työssä oleminen päihtyneenä tai muulla tavoin (alkoholi, huumeet);
Olla myöhässä;
Työsuojeluvaatimusten ja -standardien rikkominen;
Toisen omaisuuden varkaus, jos varkaus tapahtui työpaikalla;
Moraaliton teko;
Väärän tiedon antaminen eri viranomaisille;
Työkurin rikkominen;
Puutteellinen tai huono tehtävien suorittaminen.

Esimerkki työntekijän selityksestä ja laatimissäännöistä

Jotkut yritykset käyttävät henkilöstölleen erityisiä univormuja. Huolimatta siitä, että vahvistettu lomake on luonteeltaan vain neuvoa-antava, versiosi hyväksyntä tapahtuu paikallisen säädöksen avulla.

Mutta tästä huolimatta asiakirjan tulee sisältää useita osia:

Todellinen(sinun on ilmoitettava asianmukaisessa kentässä kaikki tosiasiat, jotka olivat syynä tämän asian pohtimiseen);
Kausaalinen(syyt esitetään ja kirjataan yksityiskohtaisesti, jotka selittävät täysin tapahtuneen tilanteen);

Jokaisen on objektiivisesta näkökulmasta tarkasteltuna esitettävä kaikki esitetyt tosiasiat, jotka todistavat sinun puolestasi.

Muistioon verrattuna siinä ei ehkä ole loogista osaa, johon johtopäätökset kirjoitetaan.

Sen lisäksi, mitä olemme jo kirjoittaneet, huomautuksessa tulisi näkyä seuraava:

Sen organisaation tarkka nimi, jossa työntekijä toimii;
Asiakirjan laatimispaikka;
Tiedot, jotka tarjoavat riittävästi tietoa vastaanottajasta;
Asiakirjan tarkka nimi;
Kirjoituspäivämäärä;
Rekisterinumero;
Allekirjoitus tulee laittaa muistiinpanon loppuun.

Tutustuttuaan tapausmateriaaliin esimiehesi tekee päätöksen toimeksiannon toteuttamisesta. Tämän asiakirjan säilytysaika missä tahansa organisaatiossa on vähintään kolme vuotta.

Ehkä nämä ovat kaikki pääkohdat, jotka kuvaavat oikein, mitä työntekijän selittävä huomautus on, sen määritelmää, dokumentaatiotyyppejä ja näytteitä.

Valtio ja oikeus, oikeuskäytäntö ja prosessioikeus

Perustelut sisältävät tieteellisesti perusteltuja säännöksiä, joista seuraa johtopäätös välttämättömällä ja todennäköisyydellä. Expalancella on kahdenlaisia ​​premissioita: päälähtökohta koostuu induktiivisesti saaduista teoreettisista laeista, periaatteista ja muista filosofian oikeustieteen yleisistä määräyksistä jne.. Pienempi lähtökohta muodostuu säännöksistä, jotka todistavat, että tutkittavassa ilmiössä on joukko yhteyksien merkkejä, jotka ovat ominaisia ​​suuremmassa esitetyn yleisen yhteyden periaatteen lain toiminnalle...

Kysymys 14. Selitys. Selityksen käsite ja rakenne. Selitystyypit.

Selitys on tieteellinen menettely, jossa teoreettisen tai empiirisen tiedon perusteella selvitetään tutkittavan ilmiön olemus tai rakenne, syitä sen esiintymiseen ja toimimiseen sekä muita tieteellisesti merkittäviä yhteyksiä ja suhteita.

Selitys koostuu kolmesta osasta:

1) Selitys (selittävä) sisältää tieteellisesti perusteltuja säännöksiä, joista seuraa johtopäätös välttämättömällä ja todennäköisyydellä. Expalancella on kahdenlaisia ​​tiloja:

Suuri lähtökohta koostuu induktiivisesti hankituista teoreettisista laeista, periaatteista ja muista oikeustieteen, filosofian jne. yleisistä määräyksistä.

Sivuolettavuus muodostuu säännöksistä, jotka osoittavat, että tutkittavalla ilmiöllä on joukko lain toiminnalle ominaisia ​​piirteitä, yhteyksiä, periaatetta, yleisessä lähtökohdassa mainittua yhteyttä.

2) Expalandum sisältää johtopäätöksen, joka välttämättä tai tietyllä todennäköisyydellä seuraa laajennuksesta ja jossa vahvistetaan tai kielletään vastaavan ominaisuuden tai yhteyden läsnäolo tutkittavassa ilmiössä tai prosessissa.

3) Deduktio ja induktio. Selitykset voivat olla induktiivisia tai deduktiivisia.

Jos suuren laajuuden lähtökohta muodostuu tieteellisesti perustellusta teoreettisia periaatteita Lakien, lain periaatteiden ja muiden yleisten säännösten muodossa tällaista selitystä kutsutaan deduktiiviseksi.

Induktiiviselle selitysmallille on ominaista se, että laajennuksen pääoletus sisältää tilastollisen lain, joka ilmaistaan ​​todennäköisyysarvioinnin muodossa. (esimerkiksi väestön aineellisen tilan ja rikollisuuden välinen suhde).

Selitystyypit:

1) Normatiivis-juridiselle selitykselle on tunnusomaista se, että selityksen päälähtökohta ei muodostu teoreettisista määräyksistä ja johtopäätöksistä, vaan voimassa olevan lainsäädännön normatiivisista määräyksistä.

2) Kohdennettu (teleologinen) selitystyyppi. Selityksen yhteydessä tehtävänä on selvittää, kuinka paljon käytetyt keinot tai saadut tulokset vastaavat asetettuja tavoitteita.

3) Funktionaalinen selitystyyppi. Tässä tapauksessa pääoletus koostuu säännöksistä tietyn ilmiön luontaisista toiminnoista yhtenäisenä järjestelmänä, ja laajennus koostuu päätelmistä yksittäisen komponentin toimintojen yhteensopivuudesta tämän järjestelmän toimintojen kanssa, sen kyvystä. parantaa tai estää näiden toimintojen toteuttamista.

tieteen metodologiassa) - kognitiivinen menettely, jonka tarkoituksena on rikastaa ja syventää tietoa ilmiöistä todellista maailmaa sisällyttämällä nämä ilmiöt tiettyjen yhteyksien, suhteiden ja riippuvuuksien rakenteeseen, mikä mahdollistaa olennaisten piirteiden paljastamisen Tämä ilmiö. Yksinkertaisimmassa tapauksessa selityksen kohteena ovat yksittäiset empiirisesti kirjatut tosiasiat. Tässä tapauksessa selitystä edeltää niiden kuvaus. Mutta periaatteessa selityksen aihe voi olla mikä tahansa todellisuus missä tahansa ilmenemismuodossaan ja millä tahansa sen ilmaisun tasolla tieteellisen tiedon järjestelmässä. Eli esimerkiksi tieteen lait, empiiriset ja teoreettiset, voidaan selittää; vähäisemmän yleisen teorioiden sisältö voi löytää selityksensä luonteeltaan yleisemmistä teorioista. yleinen taso jne. Selityksen rakenteessa kognitiivisena menettelynä voimme erottaa seuraavat elementit: 1) alkutieto selittävästä ilmiöstä (ns. explanandum); 2) selityksen ehtona ja välineenä käytetty tieto, jonka avulla selitettävää ilmiötä voidaan tarkastella tietyn järjestelmän tai rakenteen (ns. selityspohja, explanans) kontekstissa; 3) kognitiiviset toiminnot, jotka mahdollistavat selityksen perustana olevan tiedon soveltamisen selitettäviin ilmiöihin. Erityyppisten ja kehitystasojen tietämystä voidaan käyttää selityksen pohjana, mikä mahdollistaa tunnistamisen erilaisia ja selitysmuodot, jotka perustuvat explanans-tyyppiin. Samalla selitysmenettelyt voivat vaihdella riippuen kognitiivisista tekniikoista ja toiminnoista, joita niiden toteuttamisprosessissa käytetään.

Vuonna ns Loogisen positivismin kannattajien esittämää ja länsimaisessa tieteen metodologiassa 40-50-luvulla laajalle levinnyt tieteen analyysin vakiokäsitettä hallitsi K. Hempelin ja P. Oppenheimin vuonna 1948 muotoilema deduktiiv-nomoloppinen selitysmalli. (katso: Hempel K. G. Logaka selitys. M., 1998, s. 89-146). Tämä logiikka malli selitys oli yleisen hypoteettis-deduktiivisen järjestelmän (katso Hypothetico-deduktiivinen menetelmä, Hypothetico-deduktiivinen malli) soveltaminen selitystilanteeseen. Tässä kaaviossa lähdettiin tarkastelemaan niin ja niin selityksinä. tieteen lakeja muotoilevia pomologisia lausuntoja ja loogisena selitysmenetelmänä käytettiin selitettävän ilmiön tiedon päättämistä näistä pomologisista väitteistä. Sellaisen selityksen toteutettavuutta pidettiin vahvistustekijänä, pomologisen lausunnon perusteluna (katso teorian perustelut). Kuten mikä tahansa looginen malli todellisuudesta kognitiivinen prosessi, se oli luonteeltaan sen erittäin vahva idealisointi, joka liioitteli ensinnäkin tieteen lakien roolia selittäjinä ja toiseksi lähteen, kuten tieteen kokonaisanalyysin standardikäsite, vastakohtaisuudesta. löytämisen ja perustelun kontekstissa, se ei voinut ottaa huomioon tietoa parantavia prosesseja selitysmenettelyn toteutuksen aikana. Mitä tulee tieteen lakien (ns. nomologisten lausuntojen) rooliin selitysprosesseissa, niin todellakin kehittynein muoto tieteellinen selitys ovat selityksiä, jotka tehdään teoreettisten lakien pohjalta ja jotka edellyttävät teoreettisen tiedon järjestelmässä selitettävän ilmiön ymmärtämistä, sen assimilaatiota tieteelliseen ja teoreettiseen maailmakuvaan.

Deduktiivis-nomologisen selitysmallin kirjoittaja K. G. Hempel joutui kuitenkin sittemmin yleistämään sen ja muotoilemaan yhdessä deduktiivisen todennäköisyys-induktiivisen tai tilastollisen version pomologisesta selitysmallista. Mutta pääasia on, että olisi väärin aliarvioida kognitiivista ja metodologista merkitystä useita muotoja selitykset, jotka eivät välttämättä perustu tieteen lakeihin. T.n. Pomologiset selitykset ovat tyypillisiä teoreettiselle, matemaattiselle luonnontieteelle, ensisijaisesti fysiikalle, ja tieteenaloilla, joissa teoriat sanan varsinaisessa merkityksessä (ks. Teoria) lakeineen eivät ole kiteytyneet, muut selitysmuodot ovat yleisiä. Niinpä sosiaalisilla ja humanitaarisilla aloilla typologioita käytetään usein selityksen perustana. Esimerkiksi ihmisen käyttäytymisen ominaisuuksien selitys on annettu psykologian hahmotypologian perusteella, sosiaalisten ilmiöiden selitys perustuu tyyppeihin. sosiaalisia rakenteita ja sosiaalinen toiminta sosiologiassa jne. Tärkein rooli Elävän ja elottoman luonnon tieteissä, sosiaalisissa ja humanitaarisissa tieteenaloissa selitys on osansa sisällyttämällä tarkasteltavana olevan ilmiön sitä ympäröivien järjestelmien, rakenteiden ja yhteyksien kontekstiin. Näin syntyvät kausaaliset, geneettisesti evolutionaariset, toiminnalliset, rakenteellis-systeemiset jne. selitykset, joissa selitykset eivät ole tieteen teorioita tai lakeja, vaan tiettyjä kategorisia skeemoja ja kuvia maailmasta, jotka ovat tietyn aihealueen tieteellisen tiedon taustalla, esim. , selittää mitä tahansa sosiaalisia tai biologisia ilmiöitä määrittämällä niiden toiminnot, joissa ne suorittavat sosiaalinen järjestelmä tai elävä organismi.

Erityinen ongelma, joka on herättänyt vilkasta keskustelua tieteen filosofiassa ja metodologiassa, liittyy ihmisen toiminnan ja käyttäytymisen selittämiseen eri humanistisilla tieteenaloilla, historiassa, yhteiskuntatieteet, jossa joudumme tavalla tai toisella pitämään selityksen perustana erilaisia ​​ihmisen mentaliteetin määräämiä motivaatio- ja semanttisia asenteita. Tässä yhteydessä selitysongelma osoittautuu läheisesti liittyväksi ymmärtämisongelmaan tämän termin erityisessä merkityksessä Diltheyltä peräisin olevassa perinteessä, jossa ymmärtäminen tekstin luomisen henkisten edellytysten ymmärtämisenä tai kulttuuriartefaktiksi yleensä katsotaan tietty menetelmä humanitaarista tietoa.

Metodologisesta näkökulmasta selittäviä toimenpiteitä ei voida pelkistää deduktiivisten johtopäätösten automatismiin. Jo pelkkä ilmiöiden sulauttaminen alle yleinen laki deduktiivis-nomologisen kaavion mukaan se edellyttää tiettyä rakentavaa tietoisuuden työtä, jota Kant kutsui "tuomiokyvyksi", eli kyvyksi soveltaa yleissääntö, yleinen normi tietyssä tilanteessa. Tieteen todelliset selitysmenettelyt, jopa ne, jotka voidaan esittää deduktiivis-nomologisessa mallissa, liittyvät "silloiden rakentamiseen" selityksen kohteen ja sen selitysten välille, mikä selventää sovellettavuuden ehtoja. yleinen kanta, välilinkkien löytäminen jne. Selitysperustan etsimisestä, jossa ei ole valmiita tietoja, joiden alle selitetyt ilmiöt voitaisiin upottaa, tulee voimakas kannustin tieteellisen tiedon kehittymiselle, uusien käsitteiden ja hypoteesien syntymiselle. Erityisesti selittävien tekijöiden etsiminen on usein edellytys tiedon teoretisoinnille, siirtymiselle sen empiiriseltä tasolta teoreettisten käsitteiden muodostukseen, niin kutsuttujen primääristen selittävien skeemojen kehittämiseen, jotka ovat aluksi ad-hoc ( eli tietyn tapauksen selitykset), mutta voidaan sitten kehittää teoreettiseksi käsitteeksi. Joten sanotaanpa Durkheimin selitys lisää murhat protestanttisissa yhteisöissä katolisiin yhteisöihin verrattuna, entisten alempi sosiaalisen yhteenkuuluvuuden aste verrattuna jälkimmäiseen, mikä alun perin toimi ad hoc -selityksenä, toimi pohjana anomian käsitteen luomiselle, joka on laajalti tunnustettu. sosiologiassa yhteiskunnallisen epäjärjestyksen syynä. Tilanteessa, jossa yritykset selittää tiettyjä tosiasioita ja olosuhteita tiettyjen hypoteesien, käsitteiden tai teorioiden puitteissa johtavat ristiriitaan jälkimmäisten kanssa, eli todelliset olosuhteet toimivat suhteessa niihin vastaesimerkkeinä (ks. Vastaesimerkit tieteessä), tällaisen olemassaolo vastaesimerkkejä - sanotaan, ristiriita atomin planeettamallin ja elektronien vakauden välillä kiertoradalla - tulee välttämätön edellytys kriittinen analyysi asiaankuuluvaa tietoa ja kannustinta sen tarkistamiseen. Tämä revisio ei aina johda tämän tiedon hylkäämiseen primitiivisen falsifikaation hengessä (katso Falsifikaatio, Falfifioituvuus), se johtaa sen selventämiseen, määrittelyyn, parantamiseen ja kehittämiseen. Samalla on toivottavaa, että teoriaan tai hypoteesiin tehtävät muutokset eivät olisi vain tapauskohtaisia ​​selityksiä tunnistetuille vastaesimerkeille, vaan lisäisivät teorian tai hypoteesin selittämis- ja ennustuskykyä suhteessa muihin tosiasioihin. Teorian tai hypoteesin vääristely iso määrä ad hoc -selitykset ovat todisteita sen heikkoudesta.

Selitys kokonaisuutena on siis rakentava, luova kognitiivinen prosessi, jonka tuloksena ei vain rikastu ja syvenee tietoa selitettävistä ilmiöistä, vaan pääsääntöisesti selkiytetään ja kehitetään selityksen perustana käytettyä tietoa. . Selittävien ongelmien ratkaiseminen toimii tärkeimpänä kannustimena tieteellisen tiedon ja sen käsitelaitteiston kehittämiselle, mikä osoittaa ns. perustelun ja löydön kontekstit käsiteltäessä selitystä tieteen analyysin standardikehyksessä.

Selitystoimintojen toteuttaminen tieteessä liittyy orgaanisesti ennustamiseen ja ennakointiin. Pohjimmiltaan, kun tarkastellaan tieteellistä ja kognitiivista toimintaa kokonaisuutena, voimme puhua yhdestä selittävästä ja ennustavasta toiminnasta tieteellinen tietämys suhteessa kohteeseensa Selitys tässä yhteydessä tarkasteltuna ei näy yksityisenä kognitiivisena menettelynä, vaan välttämättömänä toimintona tieteellinen ajattelu, hänen kardinaaliasennuksensa.

Erinomainen määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

Mikä on "selitys"? Kuinka tavata annettu sana. Käsite ja tulkinta.

Selitys SELITYS on tiedon, tieteen, tieteellinen teoria, joka toteutetaan loogisella ja metodologisella menettelyllä, jolla selitetään yhden esineen, ilmiön, tapahtuman, toiminnan jne. olemus. (selitettävä, "uusi") toiseen (selittävä, "nykyinen"), jonka tila on luotettava, "ilmeinen", ymmärretty. Vastustaa ymmärrystä (ks. IS-TORISMI). Komponentti O. sisältyy kognitiivisiin toimiin kaikilla alueilla ja kaikilla tasoilla ihmisen toiminta. O:n ongelma nostettiin erityisesti esille ja sitä pohdittiin filosofian ja teologian kurinalaisella tasolla. Eurooppalaisessa kulttuurissa tieteen tehtävä määrättiin vähitellen ensisijaisesti tieteelliselle tiedolle. Tieteellisen argumentoinnin tulee täyttää vähintään kaksi vaatimusta: 1) riittävyys - sen argumenttien ja ominaisuuksien on liityttävä suoraan niihin esineisiin, ilmiöihin ja tapahtumiin, joita ne selittävät; 2) perustavanlaatuinen todennettavuus (suoraan tai sen seurausten kautta). Loogisessa rakenteessaan argumentti edustaa päättelyä tai johtopäätöstä, jonka premissit sisältävät tällaisen päättelyn (päätelmän) perustelemiseen tarvittavat tiedot. Premissioita kutsutaan explanaaneiksi, niiden seurauksia kutsutaan explanandumiksi. Selitystä ja selitystä yhdistävät johdettavuussuhteet (seuraavat). O. suoritetaan sekä tieteellisen tiedon organisoinnin teoreettisella että empiirisellä tasolla. O. luonnontieteessä keskittyy ensisijaisesti syy-seuraus-suhteiden ja -suhteiden paljastamiseen, vaikka geneettisiä, rakenteellisia ja toiminnallisia riippuvuuksiakin voidaan selittää, mutta joka tapauksessa me puhumme kohteen (ilmiön, tapahtuman) määrittelyn, sen riippuvuuksien ja ehdollisuuden kuvan tunnistamisesta. Mitä täydellisemmin ja syvemmin ehdollisuus paljastuu, sitä korkeampi on teorian arvo. Tieteen metodologiassa tunnetuin ja tunnustetuin on tieteellisen filosofian deduktiiv-nomologinen malli. Popper uskoi, että kausaalinen kuvaus Tapahtuma tarkoittaa sitä kuvaavan väitteen päättämistä käyttämällä yhtä tai yhtä premissinä.yleisempiä lakeja yhdessä tiettyjen yksittäisten väitteiden kanssa alkuperäisistä ehdoista. Samoin Carnap väitti, että selityksien täytyy sisältää vähintään yksi tieteen laki. Siten tämän O.-mallin ydin on saattaa selitetty ilmiö lain alle. Lisäksi deduktiota ei ymmärretä tässä päätelmänä yleisestä erityiseen, vaan minkä tahansa päätelmänä, jonka johtopäätös seuraa olemassa olevista lähtökohdista loogisella välttämättömyydellä hyväksyttyjen päättelysääntöjen mukaisesti. K. Hempelin näkökulmasta yleinen laki on universaali ehdollinen väite, joka voidaan vahvistaa tai kumota empiirisen tiedon avulla, ja itse O. ymmärretään "universaalin muodon hypoteesiksi" (viittaus syihin). tai ratkaisevia tekijöitä tästä tapahtumasta). O.:n deduktiiv-nomologista mallia täydentää deduktiiv-faktuaalinen malli (O. empiirisesti kiinteän mallin kautta, joskus he puhuvat O.:sta naamioituneen lain avulla), ja niiden yleistys voidaan nimetä Popper-Hempel-skeemaksi, jonka ydin on U. Dray määritteli sen "kattava laki" malliksi. Deduktiivisten lakien erikoismuunnelmat ovat empiiristen lakien säännöt teoreettisten periaatteiden kautta, useiden lakien kautta. korkea järjestys, sekä O. hypoteettis-deduktiivisen teorian (menetelmän) sisällä. Hempel kehitti myös yksityiskohtaisesti induktiivis-statistisen analyysin teorian, joka edellyttää empiiristen suhteiden luomista tapahtumaluokkien välille ja joka ei käsittele induktiota päättelyprosessina yksittäisestä yleiseen, vaan kaikenlaisena päättelynä tai päätelmänä. jonka premissit tavalla tai toisella vahvistavat päätelmän. joka on luonteeltaan todennäköisyys. Hempel pohtii tässä yhteydessä, miten erikoislaatuinen probabilistinen O. - deduktiivinen-tilastollinen (selitys sisältää vähintään yksi tilastolaki tai teoreettinen periaate). Yleensä mikä tahansa deduktiivinen O. voidaan tulkita seuraavasti erikoistapaus induktiivinen O., kun selityksen todennäköisyysaste tulee yhtä suureksi kuin yksi (100 %) ja siksi todennäköisyydestä tulee luotettava. O:n kaavioita ei ehkä ole täysin kehitetty (esitetty), ja silloin puhutaan epätäydellisistä O:ista ("selittäviä luonnoksia", Hempelin mukaan). Miten erityinen tyyppi O. voidaan hyväksyä operatiivisuuden ja instrumentalismin skeemat, jotka edellyttävät "tuntemattoman" selittämistä ja sen (jos mahdollista) pelkistämistä "tunnetulle". Dray ehdotti (ensisijaisesti historiallisten tapahtumien analysointiin) mallia "jatkuvasta (peräkkäisestä) tapahtumasarjasta (tapahtumasta)", jossa O. on sarjan aukkojen täyttäminen, sen jatkuvuuden palauttaminen. Historiallisten tapahtumien analysoimiseksi Dray ym. ehdottivat rationaalisen O.:n mallia, jonka ydin on historiallisen toimijan (näyttelijän, henkilön) O.-käyttäytymisessä hänen motiiviensa kautta, ts. arvioimalla sen sopivuutta tilanteeseen (johon kuuluu tutkijan "projisointi" tilanteeseen, "uudelleentoisto", "uudelleentestaus", "uudelleenajatteleminen"). Collingwoodille rationaalisen O:n tavoitteena on luoda uudelleen " sisällä» historiallinen tapahtuma, joka koostuu historiallisen agentin ajatuksista. Tärkeimmät rationaalisen O.:n kohtaamat vaikeudet ovat seuraavat: 1) läsnäolo eri tyyppejä rationaalisuus ja niiden standardien erot eri historiallisina aikoina ja yhteiskunnan eri sosiokulttuurisissa kerroksissa; 2) täysin inhimillisen käyttäytymisen irrationalisoitavuus. Tältä osin Hempel ehdotti rationaalista O.:ta ei motiivien kautta, vaan toiminnan tavoitteet ennalta määrittävän pakkonormijärjestelmän noudattamisen kautta (toiminta dispositioiden mukaisesti). Etnometodologiassa on ehdotettu erityistä rationaalisen filosofian tyyppiä. G.G. von Wright asetti vastakkain sekä kausaalisuuden käsitteet (jonka alkuperän hän näki Galileon fysiikassa tapahtumien ennustamiseksi) että rationaalisen filosofian käsitteet - teleologisen (intentionaalisen) teorian mallin, jonka alkuperän hän piti Aristoteleen asenteesta tehdä tosiasioita. loppujen lopuksi ymmärrettävää. O. ei koostu toiminnan rationaalisuuden osoittamisesta, vaan yksilön tavoittelemasta päämäärästä (tai hänen aikeistaan), ja se perustuu "käytännön päättelyn" teoriaan (jossa yksi lähtökohta puhuu halutusta tuloksesta (tavoitteesta), kun taas toinen osoittaa keinot tämän tavoitteen saavuttamiseksi , ja johtopäätös on toiminnan kuvaus; tässä tapauksessa järjestelmää voidaan monimutkaista ottamalla käyttöön lisärajoituksia tiloihin mahdollinen toimenpide). O:n yhteys kuvaukseen, narratiiviin, synnytti useita kertomuksia O:sta. T. Nickles lähti siis siitä, että faktoja selitettäessä on kyse niistä erilaisista kuvauksista, joita on vaikea muuttaa. toisiinsa ja siksi ne on selitettävä erillisinä . Tästä syystä singulaarisen kausaalisen O.:n malli, joka perustuu Hempelin ajatusten kriittiseen uudelleenarviointiin. Siten O.:ssa on poistettu vaatimus johtopäätösyhteyksien olemassaolosta, jotka voidaan antaa tarinan kautta (selittävä kertomus, joka osoittaa, että tapahtuma ei ollut odottamaton, miltä se alun perin vaikutti). Ns. mallikuvia (mallien avulla, ensisijaisesti symbolisia) pidetään erityislaatuisena kuvastona.